Comments 34
Ваши усилия лучше направить не на публикацию, а на проверку — тем более, что средств проверки вашей теории информации в наш век информации более чем избыточно. Пишите программы и если они начнут думать — значит вы на верном пути.
Проверка большим количеством компетентных специалистов будет быстрее и эффективнее.
Компетентным можно быть только в работающих системах, ваша система работает только у вас в голове, поэтому вы и есть единственный компетентный специалист.
Спасибо за критику. Действительно, статья на Хабре не место для поиска знакомств.
В следующих статьях, если сообщество позволит мне их опубликовать, не будет теоретических выкладок. Только полезное практическое применение указанной теории.
Есть ли необходимость убрать ссылки на теорию? Если, да — напишите пожалуйста в ответе на этот комментарий.
С уважением.
В следующих статьях, если сообщество позволит мне их опубликовать, не будет теоретических выкладок. Только полезное практическое применение указанной теории.
Есть ли необходимость убрать ссылки на теорию? Если, да — напишите пожалуйста в ответе на этот комментарий.
С уважением.
UFO just landed and posted this here
Если программа используется Вами То да она вместе с вами и информация и жива
Если без вас — пока нет
Если без вас — пока нет
UFO just landed and posted this here
слово «контролируемый» в определении информации. Сложно объясняться без остальных терминов книги.
UFO just landed and posted this here
Вы опустили слова в определении. Сознание — это способность с использованием языка быстро синтезировать новую информацию преобразованием уже имеющейся информации
Они важны. Определение языка есть в книге (как и всех жирных подчеркиваний)
Они важны. Определение языка есть в книге (как и всех жирных подчеркиваний)
UFO just landed and posted this here
Термин язык еще не введен в книге. Сейчас плотно занимаюсь этой главой. Он будет основан на коммуникации. Ваша программа пока её не использует. Спасибо большое за отзыв.
Разговор с Вами мне очень полезен. Если это возможно, можно Вас попросить перенести наше обсуждение на другую платформу (например, Issues). Не планироаал загружать любимый Хабр теоретическими обсуждениями, хотел оставить здесь только практику. Еще раз заранее спасибо.
Разговор с Вами мне очень полезен. Если это возможно, можно Вас попросить перенести наше обсуждение на другую платформу (например, Issues). Не планироаал загружать любимый Хабр теоретическими обсуждениями, хотел оставить здесь только практику. Еще раз заранее спасибо.
Только у меня болд и подчёркивание в подобных текстах ассоциируются с закадровым смехом, который подсказывает зрителям ситкомов моменты, когда нужно смеяться?
Простите, ответил не в ту ветку
Автор, остановитесь. То что вы излагаете, типичное явление психиатрии, называемое «сверхценные идеи». Утверждаю это потому, что я сам такой. У меня есть сверхценные идеи насчет сути бытия, насчет создания искусственного интеллекта, насчет интерпретации квантовой механики. Они гораздо более продуманные и впечатляющие чем ваши, но я держу их в себе, потому умом (но не сердцем) понимаю их истинную «ценность» и природу. О подобных идеях можно говорить только когда они начинают реально работать И когда они хорошо излагаются на общепринятой научной платформе. Иначе это просто клиника. Когда к вам приходит идея, поделите ее кажущуюся ценность на 50. Когда вам кажется, что вы можете объяснить ее кому-то другому, поделите вероятность что вас поймут на 100. Иначе все будет плохо.
Спасибо, согласен. Сам видел, как печально выглядит такая публикация «сверх идеи» со стороны. Если сообщество позволит, то все остальные публикации будут не о идее, а о том как эти идеи «реально работают» на привычной «научной платформе» в разделе программных технологий, которые мне ближе всего по профессии.
>>>>У меня есть сверхценные идеи насчет сути бытия, насчет создания искусственного интеллекта, насчет интерпретации квантовой механики. Они гораздо более продуманные и впечатляющие чем ваши, но я держу их в себе, потому умом (но не сердцем) понимаю их истинную «ценность» и природу.
А откуда вы знаете, что оцениваете их ценность правильно? ;) Согласно эффекту Даннинга-Крюгера ваше сомнение в ценности собственных сверхидей может как раз говорить об их вполне себе состоятельности! )) Я бы ознакомился. Серьезно.
Вы правы в том, что автор «загоняется». Но зачем же призываете его остановится? У него благородная цель в общем-то: проверить свои соображения на компетентной аудитории. Если ваше сообщение и есть это самое мнение, то хорошо бы аргументированной критики, хотя… Я понимаю — иногда комментировать то, что считаешь бредом довольно утомительно. ;)
Ну а вдруг там есть дельные мысли?! если не вся «теория», то отдельные моменты?
А откуда вы знаете, что оцениваете их ценность правильно? ;) Согласно эффекту Даннинга-Крюгера ваше сомнение в ценности собственных сверхидей может как раз говорить об их вполне себе состоятельности! )) Я бы ознакомился. Серьезно.
Вы правы в том, что автор «загоняется». Но зачем же призываете его остановится? У него благородная цель в общем-то: проверить свои соображения на компетентной аудитории. Если ваше сообщение и есть это самое мнение, то хорошо бы аргументированной критики, хотя… Я понимаю — иногда комментировать то, что считаешь бредом довольно утомительно. ;)
Ну а вдруг там есть дельные мысли?! если не вся «теория», то отдельные моменты?
публикация в чисто-теоретическом виде будет доступна только труженикам науки
Именно этот путь самый правильный. Обычные читатели могут понять (или решить, что поняли), но у них не хватит квалифиции проверить. Вы-то конечно уверены, что она верна, но это не обязательно так.
А вообще, за оригинальные научные исследования на Хабре предлагаю банить. Всё чаще тут альтернативщики пишут.
Вы с первых страниц книги делаете какие-то крайне странные заявления. Странные — потому что существуют общепринятые во всем мире понятия информации, сознания и жизни, и кажется что они никак не пересекаются с вашими:
Я не против, может вы действительно что-то такое необычное придумали. Но тогда нужно или вводить новые термины (причем крайне аккуратно), или — еще более аккуратно — вводить уточнения относительно старых.
«Информация это характеристика пространства». Какого пространства? Всего трехмерного, в котором болтается наша Вселенная? Или какой-то области пространства?
«значимый (контролируемый, результативный, повторимый) способ его преобразования». Для кого значимый, кем контролируемый? Как пространство можно преобразовывать и во что? Науке вроде как о преобразовании пространства ничего не известно. Материю — да, как-бы можно, но про пространство первый раз слышу.
«Сознание — это способность с использованием языка быстро синтезировать новую информацию преобразованием уже имеющейся информации» Какого языка? Человеческого? Может языка программирования? Поисковая выдача Гугла обладает сознанием?
«Жизнь — это самопроизвольное накопление информации о пространстве в структурных объектах этого пространства.» — какая информация о пространстве может накапливаться? Какая вообще о нем может быть информация? У пространства в физическом смысле единственная собственная характеристика — размерность; остальное — характеристики материи, в нем находящейся. Что за структурные объекты пространства?
Ну и так далее.
Информация — это характеристика пространства, представляющая собой значимый (контролируемый, результативный, повторимый) способ его преобразования.
Сознание — это способность с использованием языка быстро синтезировать новую информацию преобразованием уже имеющейся информации.
Жизнь — это самопроизвольное накопление информации о пространстве в структурных объектах этого пространства.
Я не против, может вы действительно что-то такое необычное придумали. Но тогда нужно или вводить новые термины (причем крайне аккуратно), или — еще более аккуратно — вводить уточнения относительно старых.
«Информация это характеристика пространства». Какого пространства? Всего трехмерного, в котором болтается наша Вселенная? Или какой-то области пространства?
«значимый (контролируемый, результативный, повторимый) способ его преобразования». Для кого значимый, кем контролируемый? Как пространство можно преобразовывать и во что? Науке вроде как о преобразовании пространства ничего не известно. Материю — да, как-бы можно, но про пространство первый раз слышу.
«Сознание — это способность с использованием языка быстро синтезировать новую информацию преобразованием уже имеющейся информации» Какого языка? Человеческого? Может языка программирования? Поисковая выдача Гугла обладает сознанием?
«Жизнь — это самопроизвольное накопление информации о пространстве в структурных объектах этого пространства.» — какая информация о пространстве может накапливаться? Какая вообще о нем может быть информация? У пространства в физическом смысле единственная собственная характеристика — размерность; остальное — характеристики материи, в нем находящейся. Что за структурные объекты пространства?
Ну и так далее.
Задача «Опубликовать теорию». В привычном формате для этого пишется книга. Публикуется и ждет своего читателя.Нет. В привычном формате для этого пишется статья или несколько статей в arXiv, на Хабр, на другие более узкоспец. форумы по нужной тематике. Делаются доклады на научных, н-т. и/или инженерных конференциях. Если обсуждения прошли успешно, то 1 или несколько статей посылается в рецензируемый журнал (журналы). И только после успешного прохождения можно подумать о книге. Конечно, за свои деньги можно издать книгу с нуля. Но будут ли ее читать?
публикация в чисто-теоретическом виде (без сопровождения объяснениями и примерами) будет доступна только труженикам наукиБез примеров и объяснений и «труженики науки» зачастую отвергают теорию. Экономию автором своего времени воспринимают как оскорбление: «экономит свое время за счет нашего, мы должны за него додумывать примеры и объяснения, читать между строк, разгадывать ребусы, и т.д.» Более того, в математике, нпр., читают до первой ошибки.
Согласен. Имел успешный опыт работы с системой научной публикации. И намеренно упростил.
Сериями публикаций на Хабре собираюсь показать только полезные примеры и объяснения. И экономить, минимизируя свой труд точно не буду.
А теория еще слаба в научном плане. Ссылку на неё дал с одной лишь целью: найти собеседника для отдельного обсуждения книги с последующим включением всех собеседников в соавторы. Подобно разработке программных проектов с открытым исходными кодом.
Возможно эту ссылку придется убрать, чтобы дошло дело до практических статей.
Спасибо за отзыв.
Сериями публикаций на Хабре собираюсь показать только полезные примеры и объяснения. И экономить, минимизируя свой труд точно не буду.
А теория еще слаба в научном плане. Ссылку на неё дал с одной лишь целью: найти собеседника для отдельного обсуждения книги с последующим включением всех собеседников в соавторы. Подобно разработке программных проектов с открытым исходными кодом.
Возможно эту ссылку придется убрать, чтобы дошло дело до практических статей.
Спасибо за отзыв.
Информация — это характеристика пространства, представляющая собой значимый (контролируемый, результативный, повторимый) способ его преобразования.
Извините, но на минуточку:
Дубина — это характеристика пространства, представляющая собой значимый (контролируемый, результативный, повторимый) способ его преобразования.
Что не так?
Извините. Я погорячился, выкладывая здесь теоретический базис непроработанной теории. В комментарии выше уже пояснил этот момент. Если есть необходимость убрать элементы теории из статьи напишите пожалуйста.
С уважением.
С уважением.
В комментарии выше уже пояснил этот момент.Где? Не понял.
А теория еще слаба в научном плане. Ссылку на неё дал с одной лишь целью: найти собеседника для отдельного обсуждения книги с последующим включением всех собеседников в соавторы. Подобно разработке программных проектов с открытым исходными кодом.
Но если убрать все слабые элементы — будет ли что обсуждать? ;)
Подобно разработке программных проектов с открытым исходными кодом.Проектов в разработке гораздо меньше, чем идей для таких проектов. Проекты со слабыми базовыми элементами редко находят соавторов. ИМХО основная концепция должна быть неслабо проработана автором уже на старте. Слабые элементы не должны ей мешать: их можно удалить, отметить как слабые, перенести в примечания, спойлеры и т.д.
Да. Уже запланироаал это сделать.
И публикацию полезных примеров использования, о которых пока, как правильно замечено комментарием panvartan, знаю только я.
Нужно время и труд — практика обточит теорию. Тогда можно будет её показывать.
И публикацию полезных примеров использования, о которых пока, как правильно замечено комментарием panvartan, знаю только я.
Нужно время и труд — практика обточит теорию. Тогда можно будет её показывать.
Ну, если нужна критика, то вот конструктивно.
- Не прикапываясь к определениям, просто дайте своим конструктам другое название,
- Сразу пишите их в мат. символах и понятиях,
- Я прочитал pdf теории. Во-первых, есть и генетические алгоритмы, которые не очень любят в machine learning (отчасти потому что это угадайка), во-вторых есть эволюционная эпистемология Карла Поппера про развитие естественного языка.
- Пока из написанного вообще никакой применимости не видно. Приводите примеры своим понятиям и их взаимосвязи, взаимодействию.
- Есть ещё обучение с подкреплением в machine learning, тоже перекликается.
Пока особой красоты в изложенном не увидел. Если хотите повторить алгоритмами путь эволюции и дать им возможность самим находить ответы — смотрите гегеративные состязательные сети (GAN). Это когда одна сеть учит другую.
И последнее, то что понятия "вредно" и "полезно" аксиоматичны — не приносит практической выгоды. В каждой практической задаче необходимо отличать вредное и полезное, причём для каждой задачи это что-то свое.
Здравствуйте.
Определил в книге термин язык. Начал набрасывать статью с анализом появления в языке слов-существительных. Есть вариант проработать ООП.
Что будет полезнее Вам?
Добавил опрос в конце статьи.
С уважением.
Sign up to leave a comment.
Разрабатываем теорию алгоритмов как проект с открытым исходным кодом