Comments 80
новому буму пока рады в основном производители спутников и спутниковых комплектующих, получающих невероятные заказы. Операторы пусковых услуг так же с удовольствием ждут невероятного роста заказов
Обьем мирового рынка коммерческих пусковых услуг — мизерный. По разным данным — от 2-х до 6-ти (6 это с госзаказами) миллиардов долларов за 17-й год. На все страны. И это не прибыль а выручка!
Производство спутников — не сильно больше. Выручка примерно 15 миллиардов.
Ну если вы считаете 2-6 миллиардов долларов мизером, то мы с вами из разных вселенных.
2 миллиарда коммерческих контрактов при норме прибыли (допустим, но маловероятно) 30% дают 600 миллионов долларов прибыли. Если вы откусите пусть даже 50% всех коммерческих пусковых услуг — вы получите 300 миллионов прибыли.
С учетом стоимости космодромов, разработки и производства РН, обслуживания всей этой инфраструктуры — как-то маловато, не находите?
Иными словами окупаемость пускового бизнеса уходит в далекие дали.
:-)
PS
Основные прибыли генерят вовсе не спутники и их запуск.
Весь рынок коммерческого космоса оценивают примерно в 200 миллиардов.
И примерно половину (около 100 миллиардов) генерят абоненты спутникового ТВ.
Еще примерно 60 миллиардов — наземная аппаратура в виде SAT-терминалов и прочих GPS-приемников.
ДЗЗ — примерно 2 миллиарда.
Связь (голос/данные) — примерно 3,5 миллиарда.
Фиксированные услуги (управление КА, аренда транспондеров) — примерно 18 миллиардов.
Производство спутников — уже говорил. Примерно 15 миллиардов.
И еще раз, эти цифры — не прибыль. Это выручка.
С учетом стоимости космодромов, разработки и производства РН, обслуживания всей этой инфраструктуры — как-то маловато, не находите?
Иными словами окупаемость пускового бизнеса уходит в далекие дали.
:-)
PS
Основные прибыли генерят вовсе не спутники и их запуск.
Весь рынок коммерческого космоса оценивают примерно в 200 миллиардов.
И примерно половину (около 100 миллиардов) генерят абоненты спутникового ТВ.
Еще примерно 60 миллиардов — наземная аппаратура в виде SAT-терминалов и прочих GPS-приемников.
ДЗЗ — примерно 2 миллиарда.
Связь (голос/данные) — примерно 3,5 миллиарда.
Фиксированные услуги (управление КА, аренда транспондеров) — примерно 18 миллиардов.
Производство спутников — уже говорил. Примерно 15 миллиардов.
И еще раз, эти цифры — не прибыль. Это выручка.
2 миллиарда коммерческих контрактов при норме прибыли (допустим, но маловероятно) 30% дают 600 миллионов долларов прибыли.
Уже 2 миллиарда?
С учетом стоимости космодромов, разработки и производства РН — как-то маловато, не находите?
Не нахожу, этот вид деятельности много десятилетий уже находится в более-менее равновесии, так что денег хватает, очевидно.
Основные прибыли генерят вовсе не спутники и их запуск.
Основные прибыли в мировом масштабе "генерят", например, продажа нефти и газа или автомобилей, или банкинг, а совсем не спутники связи и космические контент-провайдеры. Но я не понимаю, какую мысль-то вы хотите выразить?
Если вы откусите пусть даже 50% всех коммерческих пусковых услуг — вы получите 300 миллионов прибыли.У SpaceX уже есть 60% и у них есть все шансы сгрызть половину доли Европы к тому времени как Ариан-6 начнёт летать через пару лет. Точных цифр нет, но spacenews оценивает маржу SpaceX в 40%. Причём в модернизацию Falcon 9 теперь уже почти ничего не собираются вкладывать. Это уже почти $1 млрд чистой прибыли, но только для одной фирмы — на вторую такую же рынка уже не хватит.
Весь рынок коммерческого космоса оценивают примерно в 200 миллиардов.Но есть ещё $47,5 млрд госбюджета США и $35,4 млрд из бюджетов остальных стран, которые для частных фирм — вполне себе рынок. К 2040-м по разным прогнозам обещают рост с $350 млрд текущих (в целом, с учётом госрасходов) до $1-3 трлн. Я думаю что и на запуски $10-25 млрд перепадёт. Но вот у всяких одноразовых Вулканов, Ариан-6 и Союза-5 там явно будет мало шансов.
С учетом стоимости космодромов, разработки и производства РН — как-то маловато, не находите?А это очень распространённый «лайфхак»: оплатить разработку ракеты-носителя за счёт государства, а затем выставлять её как коммерческую. Что самое смешное:
Рогозин постоянно обвиняет SpaceX в демпинге за счёт военных запусков (которых у SpaceX практически и нет), а наш Союз-5, который позиционируют как коммерческий носитель, полностью разрабатывается за счёт государства. При этом в Falcon 9 было лишь 47% госфинансирования (в проект Falcon 9 + грузовой Dragon SpaceX вложило $454 млн, а ещё $396 млн — NASA). А если учитывать, что по оценкам Маска они вложили $1 млрд в доработку Falcon 9 под многоразовость и ещё $500 млн в Falcon Heavy, то итоговый вклад государства там выходит вообще 7%.
Европейский Ариан-6 тоже кстати создают почти целиком за счёт европейского космического агентства ESA (€2,815 млрд государственных, против €400 млн частных), что не мешает главе Ariane Group обвинять Маска в демпинге за счёт запусков NASA. Такая вот «космическая комедия». ;-)
С учетом стоимости космодромов, разработки и производства РН, обслуживания всей этой инфраструктуры — как-то маловато, не находите?
А разве это всё не включено в те самые условные «2 млрд»? Получается, по Вашим подсчетам, условные «600 млн» чистой прибыли. Думаю, неплохо. И это всего лишь один из многих проектов, над которыми работает космическая индустрия.
Сейчас полетят минусы в меня, но я не очень понял. Вроде начинали про навигацию, а после пошло про связь. По моему, для этих целей используются различные виды спутников.
Более того, далеко не все навигационные спутники висят на геостационарной орбите. В частности, спутники GPS облетают Землю несколько раз за сутки.
Источник
Более того, далеко не все навигационные спутники висят на геостационарной орбите. В частности, спутники GPS облетают Землю несколько раз за сутки.
Each satellite circles the Earth twice a day
Источник
Там в симуляции треки спутников пересекаются, а высота у них одна на всех.
С каким шансом они будут сталкиваться? если их будет так много как запланировано.
С каким шансом они будут сталкиваться? если их будет так много как запланировано.
Ну смотрите, спутник имеет, скажем, габариты 12х2х2 метра, причем вдоль орбиты габарит всего 2 метра. Сама орбита при этом имеет протяженность порядка 44 миллионов метров, т.е. спутник занимает примерно 1/22 миллионную часть орбиты. Кроме того, орбиты не идеальны и отличаются в разных местах на сотни метров, а то и километры по высоте. Так что в реальности в 4D пространстве, которое очерчивает орбиты (3 пространственные координаты + время) спутники занимают крошечную часть и с высокой вероятностью не пересекутся физически.
И все это даже без анализа движения и активного ухода от столкновений!
И все это даже без анализа движения и активного ухода от столкновений!
UFO just landed and posted this here
Для обеспечения равномерности покрытия и направленной лазерной связи в любом случае потребуется точный контроль положения и запас энергетики на коррекцию.
Декларируется, что под конец эксплуатации спутники будут сводиться в нижние слои, и сгорать.
О десятке лет на низкой орбите говорить нельзя — парусность у них довольно высокая…
Декларируется, что под конец эксплуатации спутники будут сводиться в нижние слои, и сгорать.
О десятке лет на низкой орбите говорить нельзя — парусность у них довольно высокая…
спутники управляемые, на них стоят двигатели коррекции, они постоянно будут выдерживать свою орбиту.
За счет чего они притягиваются? Гравитация? У них не та масса.
Так то понятно, вероятность невелика. Но не может ли случиться ситуация, подобная той, что показана в фильме «Гравитация», когда одно столкновение (или что там было? не помню) спутников запустило цепную реакцию столкновений с обломками? Я не думаю, что эту возможность не прикидывали, конечно, но очень уж их много намереваются запустить…
Не может. Все происходящее в фильме «Гравитация» — веселая антинаучная чушь, не сильно по адекватности отличающаяся от фильмов про супергероев.
Есть, конечно, т.н. синдром Кесслера, но в данном конкретном случае орбиты слишком низкие.
Есть, конечно, т.н. синдром Кесслера, но в данном конкретном случае орбиты слишком низкие.
Поднимут или опустят(вероятнее) орбиты всех, которые могут попасть под облако. Гравитация очень странный фильм.
> С каким шансом они будут сталкиваться?
С отличным от нуля — у Космос-2251 и Iridium 33 это получилось в 2009 году :-)
С отличным от нуля — у Космос-2251 и Iridium 33 это получилось в 2009 году :-)
Про диапазоны, используемые для связи — туда же добавил бы L (1,7 ГГц) и X (8 ГГц).
нужно использовать либо ненаправленные антенны, либо весьма продвинутые следящие системы, что практически полностью нивелирует преимущество по хорошей энергетике
Касательно наземной абонентской станции со сканирующей антенной, которая может нивелировать выигрыш в энергетике: по заявлению Илона Маска, наземный терминал StarLink будет размером с коробку от пиццы (возьмем диаметр 35 см). В Ku диапазоне (возьмем коэффициент использования поверхности 0,6 — довольно стандартное значение) будем иметь порядка 25-29 дБ коэффициент усиления. Существующие мобильные терминалы VSAT вполне могут использовать параболические антенны с коэффициентом усиления порядка 35 дБ. То есть, возьмем 10 дБ разницу в коэффициенте усиления наземного терминала. Пусть еще столько же потеряем за счет меньшей антенны на спутнике. Итого 20 дБ, что гораздо меньше выигрыша по потерям при снижении орбиты с 35700 до 330 км. Таким образом, наземный терминал с ФАР/АФАР, конечно, дороже терминала с параболической антенной (хотя при массовом производстве таких терминалов разрыв в цене может стать не таким драматическим), все равно велик выигрыш в энергетике, а значит, и в возможной пропускной способности канала.
Я думаю, ситуация намного сложнее, чем просто прикидка бюджета линка на пальцах. Например, гораздо бОльший запас энергетики нужен на всякие здания и деревья, которые в избытке обязательно окажутся в пути — теперь-то направление у нас не фиксированно, и чистое небо везде выбрать гораздо сложнее.
Второй момент, что радиоканал со спутника у нас делится на кучу абонентов, в реальности приемник абонента, скорее всего, будет гораздо более широкополосным, чем в неком идеальном расчете "точка-точка". А значит более шумным (надеюсь это понятно).
В итоге я думаю, судя по характеристикам РЧ Starlink в заявке в FCC, что там будет 2-3 бита на герц и до гигабита в каждом луче (до 300 МГц полосы), ну а спутник будет формировать от 10 до 100 лучей, сложно сказать пока, что получится (упирается в т.ч. в лазерный backbone, которого пока нет вообще).
Обратите внимание на «мятые» поверхности отражателей антенн — это сделано специально, что бы сформировать контурную диаграмму направленности на ЗемлеА можно чуть-чуть подробнее для тех, кто не в теме?
В свое время именно за подъем этих самых вопросов меня дико заминусовали )))
Из сказанного ранее, но не рассмотренного в статье, отмечу еще один момент. Группировка нужна не сама по себе, а подразумевает конкуренцию с наземными сетями. И тут как у ГСО, так и у НОО есть свои и плюсы и минусы.
Наземные сети развиваются очень быстро, поспеть за ними спутниковой начинке проблематично. Если ГСО группировка, то это вроде капитального вложения, заложенное там будет использоваться на максимум ресурса — то есть закладывать надо опережение на порядок наземных каналов и неизбежно к концу работы будет сильная просадка по возможностям (значит и конкурентное отставание).
А вот с НОО группировками получается обоюдоострая специфика. Логично орбиту опускать в целях экономии как можно ниже и закладывать малый ресурс, чтобы года за 3-4 полностью «выжать» возможности мелкого дешевого спутника и свести его с орбиты, заменяя редеющую группировку уже более современными.
Да, это требует большего числа пусков (хотя спутники становятся гораздо мельче, да и производители только «за» обоими руками), но это все же единственный способ не отставать от «наземных» конкурентов.
Найдется ли этот баланс на НОО для коммерческого массового использования сетей с большой нагрузкой — тут можно только гадать и ждать. Но на ГСО спутники будут практически всегда, так как для ряда задач технический прогресс идет весьма медленно (тот же Коспас-Сарсат, потребность в котором всегда будет, а расширять функционал для него и не нужно особо)
Из сказанного ранее, но не рассмотренного в статье, отмечу еще один момент. Группировка нужна не сама по себе, а подразумевает конкуренцию с наземными сетями. И тут как у ГСО, так и у НОО есть свои и плюсы и минусы.
Наземные сети развиваются очень быстро, поспеть за ними спутниковой начинке проблематично. Если ГСО группировка, то это вроде капитального вложения, заложенное там будет использоваться на максимум ресурса — то есть закладывать надо опережение на порядок наземных каналов и неизбежно к концу работы будет сильная просадка по возможностям (значит и конкурентное отставание).
А вот с НОО группировками получается обоюдоострая специфика. Логично орбиту опускать в целях экономии как можно ниже и закладывать малый ресурс, чтобы года за 3-4 полностью «выжать» возможности мелкого дешевого спутника и свести его с орбиты, заменяя редеющую группировку уже более современными.
Да, это требует большего числа пусков (хотя спутники становятся гораздо мельче, да и производители только «за» обоими руками), но это все же единственный способ не отставать от «наземных» конкурентов.
Найдется ли этот баланс на НОО для коммерческого массового использования сетей с большой нагрузкой — тут можно только гадать и ждать. Но на ГСО спутники будут практически всегда, так как для ряда задач технический прогресс идет весьма медленно (тот же Коспас-Сарсат, потребность в котором всегда будет, а расширять функционал для него и не нужно особо)
У спутника есть недостижимое наземными сетями преимущество. Свет в вакууме ходит быстрее, чем в стекле. Причем значительно.
недостижимое наземными сетями преимущество
Наземные сети — это в том числе радиорелейные. А скорость света в воздухе от таковой в вакууме отличается не сильно.
habr.com/ru/company/mailru/blog/399735
У радиорелейных все тоже не радужно. Одно дело 4-5 хопов в космосе, другое дело сотни хопов радиорелейки. Ну и место под вышки не всегда на прямой.
Для тропосферной радиорелейки 300-450км между вышками, но зависимость от состояния тропосферы. Для обычной — меньше сотни. Итого пол шарика -20тыс километров — 100 хопов в идеальном случае. Но есть еще моря, горы, океаны и запрещенные для радиорелейки зоны.
Для тропосферной радиорелейки 300-450км между вышками, но зависимость от состояния тропосферы. Для обычной — меньше сотни. Итого пол шарика -20тыс километров — 100 хопов в идеальном случае. Но есть еще моря, горы, океаны и запрещенные для радиорелейки зоны.
Никто не говорит, что есть идеальное решение. Но релейка в виде узла накрывает площадь, для покрытия которой нужно пару сотен базовых станций под тот же спутник. Время задержки у спутника больше (кстати, по штату служил начальником каналообразующих систем северной зоны СКВО, узел Барбет ))) 176 бр связи), замена/ремонт или модернизация узла релейки в десятки раз проще и дешевле, чем перевывод спутника. К тому же можно делать резервные каналы маломощными тропосферами (под OFDM) на 100-150 км.
Насчет океанов, для этого и существует кабель. Кто-то скажет, что это нерационально, но скорее нерационально покрывать связью 2/3 земного шара, на котором нет суши и абоненты только на редких кораблях, доли процентов от населения.
Хотя, опять же это право каждого набивать свои шишки. Получится сделать коммерчески оправданным — честь и хвала. А если нет… ну, тогда не они первые на этом споткнутся. Лично как мне кажется, это не выгорит, так как идея предполагает, что наземные сети будут стоять на месте, а в реальность они с легкостью смогут демпинговать.
Единственный плюс спутниковых сетей — интерконтинентальность, в плане того, что собственниками является группа лиц и не нужно утрясать договоры между странами при прохождении спутника. Хотя опять же, запретить размещение базовой станции всегда сможет любая страна. И тогда затраты на связь будут все равно зависеть от полной группировки, а не от покрытия
Насчет океанов, для этого и существует кабель. Кто-то скажет, что это нерационально, но скорее нерационально покрывать связью 2/3 земного шара, на котором нет суши и абоненты только на редких кораблях, доли процентов от населения.
Хотя, опять же это право каждого набивать свои шишки. Получится сделать коммерчески оправданным — честь и хвала. А если нет… ну, тогда не они первые на этом споткнутся. Лично как мне кажется, это не выгорит, так как идея предполагает, что наземные сети будут стоять на месте, а в реальность они с легкостью смогут демпинговать.
Единственный плюс спутниковых сетей — интерконтинентальность, в плане того, что собственниками является группа лиц и не нужно утрясать договоры между странами при прохождении спутника. Хотя опять же, запретить размещение базовой станции всегда сможет любая страна. И тогда затраты на связь будут все равно зависеть от полной группировки, а не от покрытия
С чего это радиорелейка покрывает площадь больше спутника? Мы же не про загоризонтные системы.
Время задержки больше у высоколетящий. У этих будет меньше.
В космосе есть прямая видимость, на земле — нет. Задержка коммутации, знаете?
Время задержки больше у высоколетящий. У этих будет меньше.
В космосе есть прямая видимость, на земле — нет. Задержка коммутации, знаете?
Задержки коммутации прекрасно знаю, как и задержки кодирования, поэтому и говорю, что у релейки они ниже (если конечно не переходить на уровень 423 станций или 480 уплотняшек ))) ). А насчет площадей — идеологически то речь не о зависшем под настройку файндером, а под АФАР, а он методологически подразумевает рост задержек. Плюс чисто по энергозатратам процессы несоизмеримы. АФАР больше 45% кд не дает, так что для нормализации на одну тропосферу придется множество базовых станций под спутник. Ну, или каждую превращать в «печку», критичную к просадкам сетей питания. Если в России это еще терпимо, то при отсутствии централизации сетей (например США в регионах сбои питания ежедневны, дома в городках всегда на резерве газогенераторов). А ведь эта спутниковая сеть вроде как и рассчитана на не самые густонаселенные районы.
Кстати, тут еще одна «беда» — пропускная способность. В густонаселенном районе канал нужен весьма широкий, а в малозаселенном он будет простаивать. Дублированием наземных станций это сделать не проблема, а вот со спутниками уже не прокатит, всегда будут участки трасс прохождения в перегрузе и большая часть с недогрузом. Это и есть специфика нестационарных орбит исходя из их сути
Кстати, тут еще одна «беда» — пропускная способность. В густонаселенном районе канал нужен весьма широкий, а в малозаселенном он будет простаивать. Дублированием наземных станций это сделать не проблема, а вот со спутниками уже не прокатит, всегда будут участки трасс прохождения в перегрузе и большая часть с недогрузом. Это и есть специфика нестационарных орбит исходя из их сути
Но релейка в виде узла накрывает площадь, для покрытия которой нужно пару сотен базовых станций под тот же спутник.Специально для вас на Хабре была статья "SPACEX подала заявку на миллион базовых станций для связи с космической группировкой Starlink. Что это значит?"
я ниже привел подсчет )))
Если 12 тыс спутников даже на верхние орбиты выводить по 60 штук — это 200 пусков. Если стоимость выведения снизить до 60 млн, а спутник до 5 млн штука, это 360 млн один пуск или 72 млрд на группировку. При сроке существования 5 лет чистая прибыль только по спутникам должна превышать 14,4 млрд$ в год.
И это не считая стоимости покупки, ремонта, обслуживания базовых станций, и даже без учета просто зарплат.
Заявка — не обязательство. На спутники тоже сначала давали заявку на 12 тыс. В итоге урезали почти в 8 раз — кстати, именно из-за того, что FCC потребовало обязательств выполнения заявки по спутникам. Так что и тут урежут, не первый раз.
Это такой вид агрессивного менеджмента. Даешь громкие слоганы, потом приходишь к более реальным планам, но на подсознании прежняя реклама все равно уже осела. Эпатаж он и в бизнесе не чужд, если позволяет зарабатывать.
Если 12 тыс спутников даже на верхние орбиты выводить по 60 штук — это 200 пусков. Если стоимость выведения снизить до 60 млн, а спутник до 5 млн штука, это 360 млн один пуск или 72 млрд на группировку. При сроке существования 5 лет чистая прибыль только по спутникам должна превышать 14,4 млрд$ в год.
И это не считая стоимости покупки, ремонта, обслуживания базовых станций, и даже без учета просто зарплат.
Заявка — не обязательство. На спутники тоже сначала давали заявку на 12 тыс. В итоге урезали почти в 8 раз — кстати, именно из-за того, что FCC потребовало обязательств выполнения заявки по спутникам. Так что и тут урежут, не первый раз.
Это такой вид агрессивного менеджмента. Даешь громкие слоганы, потом приходишь к более реальным планам, но на подсознании прежняя реклама все равно уже осела. Эпатаж он и в бизнесе не чужд, если позволяет зарабатывать.
Заявка — не обязательство.Да, но в бизнесе Skylink каждый абонентский терминал равноценен базовой станции, так как в полностью развёрнутой системе трафик между двумя абонентскими терминалами в промежуточных точках спускаться на Землю не будет. Так что этот миллион — только для начала.
Если 12 тыс спутников даже на верхние орбиты выводить по 60 штук — это 200 пусков. Если стоимость выведения снизить до 60 млн, а спутник до 5 млн штука, это 360 млн один пуск или 72 млрд на группировку. При сроке существования 5 лет чистая прибыль только по спутникам должна превышать 14,4 млрд$ в год.По этому поводу есть другие мнения, если кому интересно.
www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/bsv8bc/how_much_will_starlink_cost
Если кратко, то по словам Маска стоимость спутников стоит столько же, сколько и пуск. Словом — 360/6 — вот стоимость пуска со спутниками на сейчас.
ваша ссылка несколько устарела, и даже укажу в каком плане.
Все оценочные расчеты в ней базируется на интервью Шотвела на TED Talk, данном в апреле 2018. Отсылка на него есть тут:
www.nasaspaceflight.com/2018/05/block-5-spacex-increase-launch-cadence-lower-prices
Заметим, что в расчетах он исходит из мягко говоря оптимистичной оценки стоимости Фалькона в 5-6 млн$. Так же замечу, что 10 млрд $ он оценивает вовсе не полную группировку в 12 тыс, а базовую — 2200 спутников. Так как заметим опять же, на момент озвучивания суммы в 10 млрд$ FCC согласовало 4425 спутников.
Так что посчитаем, какую цену в том интервью Шотвел закладывал в базу.
2200 спутников для стартовой конфигурации это минимум 37 пусков. Если он для расчета брал Фалькон по 6 млн$ (не реально конечно, но именно это он там указал), то 222 млн — РН, на спутники остается 9,778 млрд или 4,44 млн $ за спутник.
Так что цену спутника я в своей (повторюсь, субъективной) оценке взял почти как он в оптимистичном прогнозе стоимости. Если хотите, могу посчитать в его числах и полную стоимость всей группировки (а не той урезанной, стоимость которой он оценил в 10 млрд).
200 пусков, 12 тыс спутников. если РН по 6 млн, а спутники по 4.44 млн, группировка стоит 1,2 млрд на РН и 53,28 млрд на спутники, итого 54,48 млрд$.
Да, это меньше моих 72, но он озвучивал оптимистичные планы, а я несколько более реалистичные. Не на все орбиты по 60 штук, да и при всем желании 6 млн — это дикий оптимизм. Стоимость спутника — тут только гадать, но как видите, он сам не сильно оптимистичнее меня в оценках
Все оценочные расчеты в ней базируется на интервью Шотвела на TED Talk, данном в апреле 2018. Отсылка на него есть тут:
www.nasaspaceflight.com/2018/05/block-5-spacex-increase-launch-cadence-lower-prices
Заметим, что в расчетах он исходит из мягко говоря оптимистичной оценки стоимости Фалькона в 5-6 млн$. Так же замечу, что 10 млрд $ он оценивает вовсе не полную группировку в 12 тыс, а базовую — 2200 спутников. Так как заметим опять же, на момент озвучивания суммы в 10 млрд$ FCC согласовало 4425 спутников.
Так что посчитаем, какую цену в том интервью Шотвел закладывал в базу.
2200 спутников для стартовой конфигурации это минимум 37 пусков. Если он для расчета брал Фалькон по 6 млн$ (не реально конечно, но именно это он там указал), то 222 млн — РН, на спутники остается 9,778 млрд или 4,44 млн $ за спутник.
Так что цену спутника я в своей (повторюсь, субъективной) оценке взял почти как он в оптимистичном прогнозе стоимости. Если хотите, могу посчитать в его числах и полную стоимость всей группировки (а не той урезанной, стоимость которой он оценил в 10 млрд).
200 пусков, 12 тыс спутников. если РН по 6 млн, а спутники по 4.44 млн, группировка стоит 1,2 млрд на РН и 53,28 млрд на спутники, итого 54,48 млрд$.
Да, это меньше моих 72, но он озвучивал оптимистичные планы, а я несколько более реалистичные. Не на все орбиты по 60 штук, да и при всем желании 6 млн — это дикий оптимизм. Стоимость спутника — тут только гадать, но как видите, он сам не сильно оптимистичнее меня в оценках
Отсылок много. Не уверен в том, что в СпейсЭкс сами знают, сколько нужно спутников или же сколько нужно пусков. 10 миллиардов какая-то абстрактная сумма, на полную группировку, но полная это сколько и когда? Ваши 360 миллионов за пуск — это слишком много, ибо столько денег нет у СпейсЭкс. Для старта системы в северных широтах Америки нужно 6 пусков. Если будет 360*6 = 2160. Недавно, Спейсы продали акций на 1 миллиард. Это на Старлинк, Старшип и другие цели. Да, у них есть доход, но это крайне много. То есть, потратив 2 миллиарда на Старлинк, они их будут возвращать очень долго, если вообще получится. Далее 24 пусков для глобального запуска. Это 24*360 = 8640. Почти на уровне 10 миллиардов. Однако, это будет 24*60 = 1440 (спутников). И эти пуски должны состоятся на Ф9 в течении нескольких лет, то есть почти 9 миллиардов Маск нигде не насобирает. По крайней мере, мне сложно верится в такие объемы. Поэтому я исхожу из того, что было озвучено ранее, что 1 пуск на Ф9 при 10 пусках на одной ступени — себестоимость в районе 10 миллионов. На сейчас было 3 пуска, предположу, что это более чем 10 и менее 62 (по прайсу Спейсов, для клиентов), то есть для себя пуск новой ракеты в районе 40 миллионов, а далее удешевление на 10%, то есть на 10-й пуск, в теории, выходит 15 миллионов. А это был 3-й пуск, то есть, в районе 30 миллионов. Далее, Маск сказал, что пуск был на уровне стоимости производства пуска. Не помню точно, но что-то было дешевле. Но примем за среднее значение, что ценник равный на пуск и производство. Далее, 30 миллионов стояли 60 спутников вер. 0,9, то есть по 0,5 миллиона за штуку. Предположу, что нужно еще потратить деньги на их доработку, однако, нужно еще учитывать момент, что нужно создать конвейер для их производства, а это ведет к удешевлению. Скажем так, — должно снижать ценник. Посмотрим, получится или нет. Если говорить в цифрах, то 6 пусков по 60 = 360, а 24 * 60 = 1,44 миллиарда. На 50% более, чем последняя капитализация. Но это размазано на 2-3 года, а там могут быть уже доходы от работы интернета и от основной деятельности. То есть, в рамках такой математики экономики, текущие запуски могут быть реальны. Если вы правы в ваших предположениях, то такой интернет вместе с запусками — просто авантюра. Однако же, как бы вам не нравился Маск лично, или же СпейсЭкс в целом, они демонстрируют интересные результаты. Поэтому, я склоняюсь к их мнению, а не к вашему.
Если продолжать далее фантазировать, то после 24 запусков может так получится, что интернет дает доход в районе расчетных данных, то могут и далее расширять группировку. Еще не стоит забывать о Старшипе. 2-3 года пуски на Ф9, это уже 2021-2022 гг. — по плану, это уже время для Старшипа. Когда он начинает уже запускаться, то там будет совсем другая экономика. 1 пуск может перекрывать 10 на Ф9 и 12 тыс. спутников на орбите — это не такая уже и фантастика и не 50-70 миллиардов. Даже в рамках Ф9 по 60 миллионов за пуск со спутниками будет 12. Будет видно, по начальному этапу, сколько будет давать доход такой интернет.
Если продолжать далее фантазировать, то после 24 запусков может так получится, что интернет дает доход в районе расчетных данных, то могут и далее расширять группировку. Еще не стоит забывать о Старшипе. 2-3 года пуски на Ф9, это уже 2021-2022 гг. — по плану, это уже время для Старшипа. Когда он начинает уже запускаться, то там будет совсем другая экономика. 1 пуск может перекрывать 10 на Ф9 и 12 тыс. спутников на орбите — это не такая уже и фантастика и не 50-70 миллиардов. Даже в рамках Ф9 по 60 миллионов за пуск со спутниками будет 12. Будет видно, по начальному этапу, сколько будет давать доход такой интернет.
Так я к тому и веду, что по проекту параметры берутся буквально с потолка, но при этом — это слова Шотвела, и на него часто упирают как на истину последней инстанции.
Я к его обтекаемым формулировкам относился критически, поэтому изначально и не упоминал его. Могу даже пояснить почему. На той же самой конференции, где он озвучивал начальную базовую стоимость в 10 млрд, прозвучало еще одно число:
Even partial deployment of Starlink would benefit the financial sector and bring pervasive broadband internet to rural and remote areas. Completing the project may cost $10 billion or more, according to Gwynne Shotwell, the president and chief operating officer of SpaceX. But Musk said during a call with reporters on Wednesday that it could net the company perhaps $30 to $50 billion per year.
Даже оптимистам сложно поверить, что Старлинк будет давать по 30-50 млрд$ в год. В мире порог прибыли в 30 ярдов перешагнули только Saudi Aramco, Apple, Samsung, плюс 30 с копеечкой Alphabet и JPMorgan Chase. Даже Shell и Exxon Mobil только за 20 перешли.
Так что я данные по их расчетам всегда воспринимал как информационно-рекламный шум. Сам же в подсчете ориентировался на цену спутника из данных конкурента (OneWeb) в 6,5 млн, сделав еще и Спейсу «подарок» в 30%.
Замечу еще один момент. 5 лет — это срок для средней высоты, нижний ярус живет по их же расчетам 3 года, то есть уже через 3 года кроме выведения новых придется еще и старые заменять. Но даже если условно считать, что все они на 5 лет… по условию FCC половину заявки он должен вывести за 6 лет, вторую половину еще за 3 года. Если даже половину стартового пакета за 6 лет вывести не просто, то ведь через 5 лет еще и их придется заменять — то есть если условно взять 4400, половина это 2200. Но через 5 лет уже надо не просто довыводить остаток от 2200, но и заново выводить все, что выводились раньше. Если же речь а 12 тыс, то эти 12 тыс надо выводить каждые 5 лет, это ведь не разовое действие.
А вот если говорить по базовому, то получается именно то, что я говорил еще несколько месяцев назад — 2-4 тыс, как и у всех других конкурентов, отличия в общем то минимальны. Основные траты тут не носители, а стоимость спутников, так что цена проекта у всех будет сходной.
PS если бы его спутники были бы в ценовой категории 0,5 млн, то есть на десятичный порядок дешевле конкурентов, то для него это был бы просто фантастический бизнес — не выводить спутники, а продавать готовые, имея как минимум 1000% прибыли. Верите ли вы сами, что он бы отказался от такого бизнеса, если бы это было правдой?
А то, что у него самого нет денег под озвученный проект — это я как раз всегда и говорил, потому и хочет привлекать сторонние средства. Только вот столько привлечь достаточно проблемно, а вот если он с такой скоростью клепает спутники, то тут и вкладываться бы не пришлось.
Я к его обтекаемым формулировкам относился критически, поэтому изначально и не упоминал его. Могу даже пояснить почему. На той же самой конференции, где он озвучивал начальную базовую стоимость в 10 млрд, прозвучало еще одно число:
Even partial deployment of Starlink would benefit the financial sector and bring pervasive broadband internet to rural and remote areas. Completing the project may cost $10 billion or more, according to Gwynne Shotwell, the president and chief operating officer of SpaceX. But Musk said during a call with reporters on Wednesday that it could net the company perhaps $30 to $50 billion per year.
Даже оптимистам сложно поверить, что Старлинк будет давать по 30-50 млрд$ в год. В мире порог прибыли в 30 ярдов перешагнули только Saudi Aramco, Apple, Samsung, плюс 30 с копеечкой Alphabet и JPMorgan Chase. Даже Shell и Exxon Mobil только за 20 перешли.
Так что я данные по их расчетам всегда воспринимал как информационно-рекламный шум. Сам же в подсчете ориентировался на цену спутника из данных конкурента (OneWeb) в 6,5 млн, сделав еще и Спейсу «подарок» в 30%.
Замечу еще один момент. 5 лет — это срок для средней высоты, нижний ярус живет по их же расчетам 3 года, то есть уже через 3 года кроме выведения новых придется еще и старые заменять. Но даже если условно считать, что все они на 5 лет… по условию FCC половину заявки он должен вывести за 6 лет, вторую половину еще за 3 года. Если даже половину стартового пакета за 6 лет вывести не просто, то ведь через 5 лет еще и их придется заменять — то есть если условно взять 4400, половина это 2200. Но через 5 лет уже надо не просто довыводить остаток от 2200, но и заново выводить все, что выводились раньше. Если же речь а 12 тыс, то эти 12 тыс надо выводить каждые 5 лет, это ведь не разовое действие.
А вот если говорить по базовому, то получается именно то, что я говорил еще несколько месяцев назад — 2-4 тыс, как и у всех других конкурентов, отличия в общем то минимальны. Основные траты тут не носители, а стоимость спутников, так что цена проекта у всех будет сходной.
PS если бы его спутники были бы в ценовой категории 0,5 млн, то есть на десятичный порядок дешевле конкурентов, то для него это был бы просто фантастический бизнес — не выводить спутники, а продавать готовые, имея как минимум 1000% прибыли. Верите ли вы сами, что он бы отказался от такого бизнеса, если бы это было правдой?
А то, что у него самого нет денег под озвученный проект — это я как раз всегда и говорил, потому и хочет привлекать сторонние средства. Только вот столько привлечь достаточно проблемно, а вот если он с такой скоростью клепает спутники, то тут и вкладываться бы не пришлось.
Так я к тому и веду, что по проекту параметры берутся буквально с потолка, но при этом — это слова Шотвела, и на него часто упирают как на истину последней инстанции.Лучше данных нет.
Я к его обтекаемым формулировкам относился критически, поэтому изначально и не упоминал его.Более чем уверен в том, что другие на его уровне не в состоянии даже такие обтекаемые формулировки озвучивать. Как правило, там еще больше воды без цифр и дат.
the president and chief operating officer of SpaceX. But Musk said during a call with reporters on Wednesday that it could net the company perhaps $30 to $50 billion per year.Давайте ссылки, ибо это похоже на то, что это цифры общего дохода, и не чистой прибыли. И то, в далеком будущем, когда будет работать вся группировка.
Верите ли вы сами, что он бы отказался от такого бизнеса, если бы это было правдой?Сейчас сложно представить, но 1 кг алюминия 100 лет назад стоят чуть ли не в 1000 раз дороже, чем сейчас. Скажите, сколько спутников было запущено в этом году и сравните с количеством 1 пуска Старлинк. К тому же 227 кг, это не 5-7 тонн для обычных спутников на ГСО.
www.businessinsider.com/spacex-starlink-satellite-internet-how-it-works-2019-5
«net the company perhaps» — это все же прибыль, а не оборот, ну или дословно «чистая возможность». Хотя эта цифра в 30-50 млрд подозрительно близка к моей 72 или в оптимистично пересчитанных мною 54,48 при цене РН в 6 млн и спутника 4,44 млн, так что вполне допускаю, что он несколько напутал понятия и примерно подтвердил мои подсчеты. Впрочем, это опять же уже пои додумки, точно сказать за него может только он сам, только он не говорит.
А насчет прибыльности — странно сравнивать цену алюминия с лагом в 100 лет с ценой 2 спутников, создаваемых одновременно для одинаковых целевых орбит и одинакового функционала (если придираться, Маск анонсировал еще больший спектр диапазонов, так что как минимум у него не проще и не дешевле). Так что если бы любая страна мира сейчас продавала бы одинаковые по функционалу и различный в 10 раз по цене, скажем, автомобили, то абсолютное большинство других производителей бы обанкротилось, а он бы обогатился.
Да, поясню — цена у конкурента в 6,5 млн в лице OneWeb — это все же спутник для НОО, а не для ГСО, и вес там 150 кг, а не тонны, как для ГСО. И рабочий срок 5 лет. Изделия соизмеримые и и разница в цене в 10+ раз просто не реальна
«net the company perhaps» — это все же прибыль, а не оборот, ну или дословно «чистая возможность». Хотя эта цифра в 30-50 млрд подозрительно близка к моей 72 или в оптимистично пересчитанных мною 54,48 при цене РН в 6 млн и спутника 4,44 млн, так что вполне допускаю, что он несколько напутал понятия и примерно подтвердил мои подсчеты. Впрочем, это опять же уже пои додумки, точно сказать за него может только он сам, только он не говорит.
А насчет прибыльности — странно сравнивать цену алюминия с лагом в 100 лет с ценой 2 спутников, создаваемых одновременно для одинаковых целевых орбит и одинакового функционала (если придираться, Маск анонсировал еще больший спектр диапазонов, так что как минимум у него не проще и не дешевле). Так что если бы любая страна мира сейчас продавала бы одинаковые по функционалу и различный в 10 раз по цене, скажем, автомобили, то абсолютное большинство других производителей бы обанкротилось, а он бы обогатился.
Да, поясню — цена у конкурента в 6,5 млн в лице OneWeb — это все же спутник для НОО, а не для ГСО, и вес там 150 кг, а не тонны, как для ГСО. И рабочий срок 5 лет. Изделия соизмеримые и и разница в цене в 10+ раз просто не реальна
30-50 млрд — это примерно, от потолка сказано. Возможно даже правда, возможно найду запись, послушаю. В голове, почему-то цифра в районе 10-20 в год. 30-50 — как-то даже и зацепила. Что касается цены, то Спейсы делают сами, а там подрядчики. Есть другой пример — ракеты, Спейсы предлагают дешевле в 2-3 раза. Только ракеты РФ на уровне по цене. То есть, можно было бы предположить, что если бы Россия делала спутники, то и ценник был бы на уровне. К тому же, как было сказано, они делают себе сами, там маржи нет. Далее, кто сказал, что если делать что-то новое одновременно, это значит, что должно быть по одной и той же цене. Автопилоты Тесла делает с камерами и радарами, другие используют лидары, которые на порядок дороже. Кто окажется прав — время покажет, но Ниссан на прошлой неделе признал, что лидары — это хуже выбор сейчас. Далее. Космическая сфера очень медленная и никто резко не откажется в сторону дешевле, ибо есть контракты и проверенные поставщики. На порядок дешевле — это крайне подозрительно. Поэтому понятен скептицизм. Но, это риск Маска и Ко, когда на порядок дешевле. Если будет 10 пусков на 1-й ступени — это тоже на порядок дешевле. Да, сроки другие, но со спутниками увеличиваются объемы, обороты увеличиваются. Есть еще пример с другой сфера, фармакология, когда себестоимость некоторых лекарств (дженерик) стоят лишь 2% от цены в аптеке.
Как итог, с учетом маржи производителей и прочих расходов, мне не сложно предположить, что ценник может быть задран в 2-3 от себестоимости. То есть уже не 6,5, а 2-3 миллиона.
Ладно, это всё предположения и гадание на кофейной гуще, ибо ничего кроме слов Маска — нет. Для кого-то этого достаточно, а для кого-то — нет. Время покажет.
Как итог, с учетом маржи производителей и прочих расходов, мне не сложно предположить, что ценник может быть задран в 2-3 от себестоимости. То есть уже не 6,5, а 2-3 миллиона.
Ладно, это всё предположения и гадание на кофейной гуще, ибо ничего кроме слов Маска — нет. Для кого-то этого достаточно, а для кого-то — нет. Время покажет.
SomaTayron В очередной раз я вам поверил на слово
spacenews.com/how-oneweb-plans-to-make-sure-its-first-satellites-arent-its-last
spacenews.com/how-oneweb-plans-to-make-sure-its-first-satellites-arent-its-last
OneWeb and its satellite manufacturing partner Airbus Defence and Space have crammed 10 gigabits per second of capacity into spacecraft the size of dishwashers. Tom Enders, Airbus Group’s outgoing CEO, said Feb. 14 that OneWeb satellites cost $1 million each to produce, and that the companies will be able to complete 350 to 400 satellites annually from their joint venture OneWeb Satellite’s $85 million Florida factory opening in April.Где вы взяли 6,5, я не знаю. Поэтому ваши расчеты и прочее — очередная трата времени…
Не совсем ясно, что именно вас смутило? Да, производство стоит 1 млн$, для того же старлинка мы вообще считаем, что производство стоит ноль, раз они производят сами себе. Напомню, что OneWeb satellites это не OneWeb, а совместное предприятие (с Аирбасом), поэтому нескеолько странно оценивать промежуточные цены работ, если интересует конечная цена для самого OneWeb. Тут как раз игра слов — затрата на производство и стоимость для конечного владельца.
Первые спутники делал завод Airbus Defence and Space в Тулузе, оплата его услуг 1 млн за штуку. Потом решили перенести на завод во Флориде. При этом, закладывалась конечная стоимость в 500 тыс. Потом в миллион. Сейчас ужу озвучивают не как стоимость спутника, а как стоимость производства, не афишируя конечную цену для заказчика. В этом плане тот же Иридиум был честнее (высота 800 км, 680 кг, $5 млн). Хотя, возможно их честность и открытость в итоге и сгубила.
PS 6,5 брал из техоблика совместного проекта УанВэбб и Гонец. В отличии от расплывчатых «около того то» там фигурирует реальная конечная стоимость
Первые спутники делал завод Airbus Defence and Space в Тулузе, оплата его услуг 1 млн за штуку. Потом решили перенести на завод во Флориде. При этом, закладывалась конечная стоимость в 500 тыс. Потом в миллион. Сейчас ужу озвучивают не как стоимость спутника, а как стоимость производства, не афишируя конечную цену для заказчика. В этом плане тот же Иридиум был честнее (высота 800 км, 680 кг, $5 млн). Хотя, возможно их честность и открытость в итоге и сгубила.
PS 6,5 брал из техоблика совместного проекта УанВэбб и Гонец. В отличии от расплывчатых «около того то» там фигурирует реальная конечная стоимость
что производство стоит ноль, раз они производят сами себеОтличное заключение, благодарю.
Это не заключение, а допущение было )
Если фирма производит сама для себя, то стоимость производства и есть себестоимость. Если же как OneWeb фирма заказывает у посредника (в данном случае сначала у дочки Аирбаса, а потом у савместного предприятия OneWeb и Аирбас), то стоимость производства у посредника ограничивается только его работами. Для итогового владельца цена уже иная. К тому же, там была только сборка, комплектующие поставлял заказчик. Мы же вроде опирались на итоговую цену, а не промежуточную.
Если фирма производит сама для себя, то стоимость производства и есть себестоимость. Если же как OneWeb фирма заказывает у посредника (в данном случае сначала у дочки Аирбаса, а потом у савместного предприятия OneWeb и Аирбас), то стоимость производства у посредника ограничивается только его работами. Для итогового владельца цена уже иная. К тому же, там была только сборка, комплектующие поставлял заказчик. Мы же вроде опирались на итоговую цену, а не промежуточную.
если бы его спутники были бы в ценовой категории 0,5 млн, то есть на десятичный порядок дешевле конкурентов, то для него это был бы просто фантастический бизнес — не выводить спутники, а продавать готовые, имея как минимум 1000% прибыли. Верите ли вы сами, что он бы отказался от такого бизнеса, если бы это было правдой?
Вопрос в надёжности таких спутников. Для них 5 лет — скорей «период полураспада группировки», время за которое половина выйдет из строя. Т.е. продажа такой техники — только крупным оптом, от 1000 штук. И кому столько?
FYI: Гвиен Шотвелл, президент SpaceX — женщина.
С нетерпением жду появления недорогих спутниковых телефонов или хотя бы приемо/передающих терминалов (отправить емайл/вайбер/телеграм) из таких мест, где сотового покрытия нет и не будет.
Добро пожаловать в Глобалстар! Но покрытие не глобальное.
Многие читатели вряд ли знают, что в целых странах Африки и Южной Америки из-за бесплатности Facebook стал синонимом слова «интернет».
Нам это знакомо в гораздо меньших масштабах, в 2009-2015 в период дорогих тарифов и бесплатного VK у многих операторов, для широких кругов молодежи его было вполне достаточно: сообщения, пересылка файлов, просмотр видео, музыка, общение, картинки, сообщества, барахолка и т.д.
Также подобный феномен ограниченно сохраняется на Крайнем Севере, где люди «живут» внутри WhatsApp и его групп.
К чему это вступление? К тому, что идея Маска не «обеспечить людям связь», а заменить собой интернет вообще. Это возможность охватить ещё 3-4 миллиарда абонентов своей слежкой, релевантной рекламой и монопольностью. А вот это уже рынок в сто раз больше обычной абонентской платы.
Многие игроки это понимают, поэтому все туда так ломанулись (сейчас объявлены планы уже на шесть конкурирующих группировок, как я знаю).
Нам это знакомо в гораздо меньших масштабах, в 2009-2015 в период дорогих тарифов и бесплатного VK у многих операторов, для широких кругов молодежи его было вполне достаточно: сообщения, пересылка файлов, просмотр видео, музыка, общение, картинки, сообщества, барахолка и т.д.
Также подобный феномен ограниченно сохраняется на Крайнем Севере, где люди «живут» внутри WhatsApp и его групп.
К чему это вступление? К тому, что идея Маска не «обеспечить людям связь», а заменить собой интернет вообще. Это возможность охватить ещё 3-4 миллиарда абонентов своей слежкой, релевантной рекламой и монопольностью. А вот это уже рынок в сто раз больше обычной абонентской платы.
Многие игроки это понимают, поэтому все туда так ломанулись (сейчас объявлены планы уже на шесть конкурирующих группировок, как я знаю).
Все же не очень понятно. На эти инвестиции можно например утыкать всю Африку сотовыми вышками. И даже поставить вооруженную охрану там где это необходимо. И еще на Антарктиду денег останется.
Тем более что все эти проекты не подразумевают компактные мобильные терминалы, вроде очень дешевых смартфонов и вышки все равно понадобятся для раздачи инета на местах.
Вы недооцениваете размеры Африки и стоимость вышки в пустыне или в африканском буше.
Размер Африки 30млн км2.
В России на 2017й год(быстро погуглил) 2 037 882 вышек. Площадь России 17млн км2. Покрытие на большей части территории(Сибирь) — практически отсутствует. Вот тут можно открыть Урал или Сибирь и посмотреть. rkn.gov.ru/communication/p632
В Украине — 25тыс вышек только у Киевстара, покрытие далеко от идеального(я бы сказал, 3г покрыто процентов 30% территории вменяемо, только города и поселки) и всего 0.6млн площадь.
Тоесть от 3 до 30 млн сот надо на покрытие Африки. И чето я не верю в стоимость вузла в 1000долларов, обычно там тысяч 100(только сама вышка стоит 20-40тыс).
Размер Африки 30млн км2.
В России на 2017й год(быстро погуглил) 2 037 882 вышек. Площадь России 17млн км2. Покрытие на большей части территории(Сибирь) — практически отсутствует. Вот тут можно открыть Урал или Сибирь и посмотреть. rkn.gov.ru/communication/p632
В Украине — 25тыс вышек только у Киевстара, покрытие далеко от идеального(я бы сказал, 3г покрыто процентов 30% территории вменяемо, только города и поселки) и всего 0.6млн площадь.
Тоесть от 3 до 30 млн сот надо на покрытие Африки. И чето я не верю в стоимость вузла в 1000долларов, обычно там тысяч 100(только сама вышка стоит 20-40тыс).
Так для Starlink и прочих те же самые вышки понадобятся, вы же не сможете раздать аборигенам терминалы "размером с коробку для пиццы".
Для раздачи сигнала Starlink в Африке Google разрабатывает высотные беспилотники, которые будут летать на высоте порядка двадцати километров, получать сигнал из «коробки из-под пиццы», и выдавать его в формате 4G.
А высотный беспилотник сильно дешевле вышки? Особенно с учетом стоимости эксплуатации на несколько лет.
Все эти спутниковые проекты не решают "проблему последней мили". А если все равно строить наземную инфраструктуру, есть предположение, что дешевле и менее рисковано будет проложить нужное количество оптики по всей планете.
Но я прекрасно понимаю, что идиотов в бизнесе нет, поэтому если они за это всерьез взялись, значит видят какие-то сверхприбыли в будущем. И значит их не вижу я, но очень хочу увидеть.
У бабушки в деревне до сих пор нет проводного телефона, так и не дождались, лет 40 ждали, а мобильный телефон — уже лет 10 удачно работает.
Не понимаю к чему ваш коментарий. В деревне или поблизости есть же сотовая вышка. Или у вашей бабушки спутниковый телефон?
Это аналогия. Вы очень долго можете тянуть провода или же ставить сотовые вышки и недотянуть. Для текущего интернета нужен приемник с размером средней пиццы.
Так я и не предлагаю тянуть провода до конечных потребителей. Я говорю о том что наземная инфраструктура в виде сотовых вышек нужна в любом случае, а до вышек возможно дешевле и проще протащить оптику а не ввязываться в рискованные истории с тысячами спутников.
приемник с размером средней пиццы.
Вот именно. Еще и с соответствующей ценой, скорее всего. И это ставит крест на непосредственном мобильном подключении смартфона к спутнику. А в нашей с вами реальности взлетит только мобильный интернет, а не стационарный.
до вышек возможно дешевле и проще протащить оптику а не ввязываться в рискованные истории с тысячами спутников.Практика показала, что в местах с низкой численностью населения и проблемной инфраструктурой вы не правы. Например, газовики для газоперекачивающих станций и мониторинга состояния газопроводов не тянут рядом с ним оптику (хотя, казалось бы, это совсем несложно сделать при прокладке газопровода), а мониторят его через спутники.
Еще и с соответствующей ценой, скорее всего. И это ставит крест на непосредственном мобильном подключении смартфона к спутнику.Это не мобильный интернет. Нужен большой приемник (как для телефона). Это альтернатива проводному широкополосному интернету.
Совсем несложно представить, что этот приемо-передатчик ставится в сотовую вышку и далее раздает интернет по LTE, например.
Это не мобильный интернет.
Не поверю, что все эти орбитальные телодвижения не направлены на розничного потребителя со смартфоном.
Совсем несложно представить, что этот приемо-передатчик ставится в сотовую вышку и далее раздает интернет по LTE, например.
Представить можно много чего, но на сегодня — это о другом.
Не поверю, что все эти орбитальные телодвижения не направлены на розничного потребителя со смартфоном.Приемник — среднего размера пицца. Это не мобильный интернет. При чем здесь вера, если есть такие данные. В теории, в будущем, возможно, прикрутят к автомобилям, но мобильный — это не Иридиум.
Приемник — среднего размера пицца. Это не мобильный интернет. При чем здесь вера, если есть такие данные. В теории, в будущем, возможно, прикрутят к автомобилям, но мобильный — это не Иридиум.
Ок, как вы себе представляете целевого клиента такой сети, например, в Африке?
Кто сказал, что это будет Африка. ЦА — это очень далеко от экватора.
Но спутники всё равно будут летать над африкой, и траффик оттуда — чистая прибыль к полученному с ЦА.
Я бы больше рассчитывал на Европу, чем на Африку.
К тому же 36-я параллель — это центральные штаты США, и только крайний север Африки.
К тому же 36-я параллель — это центральные штаты США, и только крайний север Африки.
Европа и США — это само собой. Основной клиент.
Но и над остальным миром зачем впустую летать?
Но и над остальным миром зачем впустую летать?
Речь шла о ЦА, то что Африка и прочие подтянуться — только плюс. Но на них деньги на старте не получится заработать, по крайней мере, я в этом не уверен, да и Спейсы тоже, когда говорят о США и Канаде.
Тарифы для разных континентов могут быть очень разными…
Всё может быть, но предположу, что очень сильно не будет отличатся, Тесла тому пример, нет там региональной привязки, бывает только дороже за счет налогов. Но не дешевле, чем в США. Я просто не вижу за счет чего может снижаться АП для других регионов, разве что будут более дешевые пакеты с узким каналом и ограниченным трафиком.
Тесла — автомобиль, который может свободно перемещаться по всему миру, странно было бы иметь сильно разные цены.
Тариф на связь — привязан к конкретной точке на карте. Даже в густонаселёнке могут быть иные тарифы чем в пустыне в 1000 км от неё — по причине разного спроса.
Тариф на связь — привязан к конкретной точке на карте. Даже в густонаселёнке могут быть иные тарифы чем в пустыне в 1000 км от неё — по причине разного спроса.
Тесла — автомобиль, который может свободно перемещаться по всему миру, странно было бы иметь сильно разные цены.Вы удивитесь, но даже в вашей стране разные дилеры предлагают разные розничные цена на один и тот же автомобиль.
Тариф на связь — привязан к конкретной точке на карте.Это не наземный интернет, где стоимость труда и материалов может быть очень разная.
Даже в густонаселёнке могут быть иные тарифы чем в пустыне в 1000 км от неё — по причине разного спроса.Да, спрос и предложение. Не знаю. Всё может быть, ибо в разных Стимах есть региональная привязка. Но это другое, ибо 1 раз скачал и сервер свободный, а вот инет… пропускная способоность будет падать за счет дешевых тарифов. Не уверен. Точнее так, я не знаю, как эта сеть будет работать и как будет распределяться трафик над конкретной точкой земли.
Не поверю, что все эти орбитальные телодвижения не направлены на розничного потребителя со смартфоном.Мало ли, во что вы не верите.
На сколько я помню, то Гугл отказался от беспилотников.
Кстати, вы оказались правы, а мои данные несколько устарели. Гугл, действительно, отказался от беспилотников, но вернулся к использованию высотных аэростатов для раздачи интернета.
Мне жаль, что закрыли Titan Aerospace сего проектами высотных беспилотников, у них, безусловно, есть и другие сферы применения, кроме раздачи интернета.
Мне жаль, что закрыли Titan Aerospace сего проектами высотных беспилотников, у них, безусловно, есть и другие сферы применения, кроме раздачи интернета.
Можно сделать вывод, что сутки точно станут еще длиннее!
Не спешите ставить минус, пожалуйста. Если взять всю эту массу выброшенную на околоземную орбиту и прикинуть изменение (уменьшение) угловой скорости (приняв землю со спутниками за изолированную замкнутую систему), тогда сразу станет ясно.)
Не спешите ставить минус, пожалуйста. Если взять всю эту массу выброшенную на околоземную орбиту и прикинуть изменение (уменьшение) угловой скорости (приняв землю со спутниками за изолированную замкнутую систему), тогда сразу станет ясно.)
Sign up to leave a comment.
Битва гиперсозвездий