Pull to refresh

Comments 96

Увы, бухгалтерский контроль сознательно, в угоду капиталистическому директорату, разрушен.

Отсюдово появление сборов на капремонт, проблемы ЖКХ, а сейчас добавился еще и мусор. Да много чего. Хотя бухгалтерия как бы и существует, но цель ее одна — как можно больше увести, особенно про что я упоминул, а не развитие и сохранение.

Не совсем ясно, чем тут восхищаться.
Прекрасная демонстрация встроенных в учёт искусственных ограничений системы, которое ограничивает не только «хищение социалистической собственности», но и развитие.
Если есть стабильный или с высокой вероятностью предсказуемый спрос, почему предприятие не может увеличить закупки основных средств вне рамок баланса амортизации?
Потому что, в рамках принятой логики, это должно делаться посредством увеличения уставного капитала. Если предприятие акционерное, сначала выплачиваются дивиденды, затем эмитируются новые акции, которые выкупают желающие. Раньше, если это было необходимо, министерство передавало предприятию дополнительные средства производства.
Ну так поставщики корреспондировали с амортизационным фондом, насколько помню. Одновременно дебетовался счет основных средств с кредитованием уставного фонда. Так отражалось оприходование основных средств.
В рамках планового развития всё понятно.
Не совсем ясно, почему вы считаете
Установленные пропорции обязаны соблюдаться в процессе производства, то есть в процессе постоянной замены основных и оборотных средств
верным и в нынешних условиях.
Вести баланс соотношениями счетов/статей можно и сейчас, никаких сложностей нет. Но, сколько я ни сидел на разнообразных совещаниях, попытки регулировать баланс основных средств нормами амортизации… нет, один раз я это видел, каюсь. И (удивительно ли?) это было как раз раз на предприятии (ОАО, но по сути госмонополия), к которому как раз понятия «адаптивность, развитие» было крайне сложно применить.
Контроль всегда важен, со стороны ли государства или частных инвесторов. Разве нет?
А кто говорит, что его нет? «Смоделировать» плановую систему в рамках современного учёта можно элементарно.
Но зачем?!
Современный финучёт имеет намного более развитые (и гибкие) метрики, анализируя которые, учредители или акционеры получают полную картину (если того желают). Если говорить о контроле баланса средств, то чем плох тот же кэш-флоу?

Метрики покажут когда украли, а правила не дадут украсть :)

Правильные правила не дадут украсть до того, как появится бухгалтерская проводка.
Можно подумать украсть можно только вложением в основные средства. Это вообще ниочем.
Почему ни о чем? Это об этом.
Кэш-флоу нужно анализировать, а здесь просто невозможно провести по учету. Большая разница.
Если есть стабильный или с высокой вероятностью предсказуемый спрос, почему

Для этого Госплан есть (был), чтобы такие вещи замечать (к ним все данные стекались) и соответственно добавлять основных средств.

И во что это вылилось в СССР, напоминать не нужно?
Кто знает, во что нынешнее выльется.

1) Да, Госплан работал не слишком быстро, но это уже неоднократно обсуждалось: на вычислительных мощностях того периода было невозможно оптимизировать постоянно изменяющуюся реальность.
2) И что значит "вылилось СССР"? Каким образом связаны Госплан и банальные обструкция/хищения на местах?

Вопрос не только в скорости обратных связей или вычислительных мощностях. Технологическими чудесами в этой области мало что решишь, уверен, это принципиально.
Каким образом связаны Госплан и банальные обструкция/хищения на местах?
Связаны. Потому что выносят контроль и регуляцию «куда подалее», множа связи, их «расстояние» и затраты на преодоление. Неизбежно порождая (даже поощряя) эксцессы «на местах». Связь, предполагаемая положительной обратной, закономерно со временем стала отрицательной паразитной. Именно это произошло с Госпланом (да и не только им) в структуре госуправления СССР.
И, как там у классиков?
«И начинанья, взнесшиеся мощно,
Сворачивая в сторону свой ход,
Теряют имя действия.» (с, Гамлет)
В данном случае контроль как раз на нижнем уровне, ниже некуда.
На нижнем уровне не контроль, а обязательство исполнения.
А контроль — как раз сверху.
Я как раз об этом и говорю выше, как о «расстоянии» обратной связи.

Сделать из любой метрики жёсткое правило контроля — вопрос сугубо желания: берём метрику, определяем её показатели, и декларируем правило их соблюдения.
За несоблюдение — караем.
Но если у вас затраты на ОС высоки (время, сложность, риски), а мотивация людей ниже плинтуса, то у вас будет не адекватный контроль с быстрой реакцией, а формальное исполнение.
Во что и вылился Госплан…
Недостаточно декларировать правило соблюдения, нужно встроить данное правило в методологию, но это сложно. О том и речь — о встраивании контроля в методологию. Высший пилотаж.
Методологи могут очень многое встроить в методологию. Это не более чем нормативная документация требований отражения фин-деятельности (в данном случае).
Вот вопрос в том, будет ли результирующая методология продуктивной — он как раз самый важный.
Слушайте, ну серьёзно, то правило, которое вы описали, оно сводится к требованию соблюдения баланса по амортизационному фонду.
В чём тут пилотаж-то?
Был бы это высший пилотаж — убрать его из Плана счетов в 92-м было бы сложно. Но это было не так, его экономический смысл «на низах» вообще мало кто рефлексировал, никто по нему не плакал, а ныне — почти никто и не вспоминает, как вы сами написали верно.
Да, никто не плакал. Бухгалтеры плачут, только если им на ногу наступить или депремировать.
А методология была продуктивной, вы уж поверьте на слово.
Предприятия СССР не могли увеличить выпуск товара, пользующегося спросом, т.к. не могли получить денежные средства на покупку основных средств (производства). Т.ж. они не могли менять цену товара и объём производства, подстраиваясь под спрос.
Придумали внешнее жёсткое ограничение — и что, это что-то хорошее что ли?

Каким образом связаны Госплан и банальные обструкция/хищения на местах?
Ага, «начальник не может ошибаться, во всём виноваты исполнители на местах».
Хотя это Госплан разрушал экономику.
Хотя это Госплан разрушал экономику.

Угу, то есть туда типа только диверсантов набирали, по предъявлению справки из Госдепа?

Разрушить можно и без умысла.

Могли, но по согласованию с Госпланом, который представлял собственника — советский народ. Ныне согласовывать следовало бы с частными инвесторами.
Деньги на расчетном счете были необходимы, об этом сказано. Но, помимо этого, требовался амортизационный фонд, в противном случае проводки не могли быть выполнены.
Наличие амортизационного фонда не означает присутствие живых денег, это ежу понятно.
Не совсем так. Первоначально (года так до 1995, ЕМНИП, но могу ошибаться) предприятие было обязано держать в банке средства в размере амортизационного фонда, даже счета были специальные. Потом эту норму отменили, а с 1999 года отменили и амортизационный фонд в учёте, оставив лишь накопленную амортизацию.
Честно говоря, такого не помню.
Амортизационный фонд отменили в 1992 году, с введением нового Плана счетов.

Я лично практикую амортизационный фонд для обновления техники. Не как ограничитель, а как средство учета накоплений

Просто не хочется резких разрывов, когда, например, стиралка сломается. А так работает и знаю, что деньги на неё уже есть, если сломается. Физически это обычный счёт со всеми накоплениями. просто табличка есть со статьями какие суммы на что.

Радуйтесь, у нас к этому всё возвращается. Бухгалтера в высоких креслах, ни одного дня не работавшие где-либо за пределами Садового кольца, диктуют экономике, как ей на местах развиваться. Сегодня основными фондами считаются средства производства стоимостью от 100 тыс. руб. Т.е. если разработчикам, допустим, нужен новейший яблокофон для тестирования, они должны подождать конца квартала, и потом ещё 1.5 месяца, чтобы бухгалтерия подсчитала прибыль, а потом ещё неизвестно сколько, чтобы учредители собрались и распределили часть прибыли на покупку основных средств в виде телефона.
И будет всем счастье, заживём!
Описанная Вами ситуация говорит лишь о безумной забюрократизованности учреждения. Никаких публичных нормативных актов, предписывающих покупать айфоны раз в квартал, нет.
Ситуация описана не мной, а автором статьи. Это то, к чему он призывает.
Во-первых, не 100, а 40 тыс. руб.
Во-вторых, ждать конца квартала не нужно. Что за чушь?
от 40 до 100, тут дали небольшой люфт здравому смыслу.
Ждать нужно, если вся имевшаяся ранее прибыль распределена. Пока бухгалтерия не нарисует новую, распределять нечего. И, в вашем предложении, закупать основные средства нельзя.
И нет, амортизационный фонд не трогайте. Если он не для бухгалтеров существует, а для инженеров, то у них есть согласованный ещё в прошлом году план замен оборудования (план технического развития), где надписано что и когда нужно менять в связи с исчерпанием ресурса. По этому плану проведены/запланированы закупочные тендеры и т.д. Короче в нормальной конторе в этом фонде свободных денег тоже нет.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Т.е. по сути ответить нечего. Ясно-понятно, мсье теоретик.
На вашу малограмотную, но агрессивную ахинею мне действительно нечего ответить.
У нас в отделе болтается легенда о том, что когда в бухгалтерии в первый раз в середине нулевых увидели ценник на барабан для нормального МФУ, то тоже его попробовали отнести на основные средства…
Это не легенда. Подобных ситуаций в начале капитализма было много, поскольку правила каитализации ОС использовали государственные нормы, а те не пересматривались чуть ли с послевоенных времён (утрирую, конечно).
Амортизационный фонд сегодня называется «целевое финансирование» или «добавочный капитал», в зависимости от некоторых аспектов. Впрочем, сути это не меняет — это те средства, которые владельцы предприятия вносят в капитал, но при этом чётко определяют назначение (в отличие от вкладов в уставный капитал, которые используется на любые нужды предприятия).

Фактически механизм учётного контроля сегодня работает при помощи счёта накопленной амортизации. Хотите инвестиций строго в размере стоимости когда-то купленных основных средств, и не копейки больше? Вот вам накопленная амортизация, в её пределах и балуйтесь. Хотя это глупость несусветная — ограничивать инвестиции подобным образом.

Оборотной стороной жёстких ограничений (не учётных, а в целом) стало жуткое недоинвестирование в основные фонды в советское время. Все эти станки, вывезенные из Германии после войны, ситуации, когда проще было новый завод построить, чем реконструировать старый — это всё от глупости, а не из экономии.
Добавочный капитал здесь вообще ни при чем.
Целевое финансирование — да, приблизительно для этого. Только данный костыль фактически не работает и не может работать. В этом и отличие красивого методологического решения от некрасивого.
Амортизационный фонд — точно такой же костыль, если не хуже, ибо геморроя много, а смысла мало. Особенно, для внешнего по отношению к предприятию пользователю отчетности.

И всё работает, просто не надо пихать во внешнюю финансовую отчётность внутренние управленческие моменты. Если речь идёт о внутреннем контроле, то для этого есть давно набившие оскомину бюджеты и правила авторизации.
Геморроя никакого. И это вовсе не внутренний управленческий момент, а элемент внешнего контроля.
Был бы это сугубо элемент внешнего контроля, без влияния на внутренние процессы управления — он бы никак не ограничивал возможность перемещения средств между счетами.
И даже в этом случае (если бы ограничений не было) — воспринимался бы как геморрой.
А зачем вам свободно перемещать средства между счетами? Если операция запрещена, логично, чтобы ее было невозможно выполнить.
А имеет ли директор возможность перевести все имеющиеся в распоряжении предприятия деньги в ООО «Одуванчик»?

А как это связано с наличием\отсутствием счета «Амортизационный фонд? И что значит — »перевести"? Перевести на какие цели?
На какие цели, по-Вашему, в обнальные конторы переводят?
Ну если это сделано без ведома и согласия учредителей, то они с директора и спросят. В чем проблема то?
Оперативный контроль — слышали о таком понятии?
Любой контроль имеет объект (что контролируем), субъект (кто контролирует), и метод (как контролируем). Кроме того, любой контроль имеет стоимость, и как следствие экономическую целесообразность.

Что, кто и как должен «оперативно контролировать» в представленном вами кейсе? Собственник директора? Для этого существуют процедуры аудита. По итогам которого директор получит премию или пойдет на улицу или поедет с места не столь отдаленные (список исходов неполный).
Объект: объем основных средств.
Субъект: собственник.
Метод: корреспонденция счетов.

И что непонятного?
На какие цели? На покупку основных средств?
Желателен контроль за целевым расходованием средств, любых. В настоящее время подобный контроль на уровне учетной методологии отсутствует. (Упомянутый выше в комментариях счет целевого финансирования — частный случай, к тому же методологически ущербный). В посте рассмотрен ранее применявшийся вариант подобного контроля — тоже частный, но весьма остроумный и, главное, работающий.
Ну тут выше в посте про айфоны проиллюстрировали, что привязывать основные средства к уставному капиталу невозможно. И на мой взгляд, ценность такой привязки, как средства контроля весьма сомнительна. Но это мое мнение.
Сейчас он и не привязывается. Привязывался, когда государственные предприятия наделялись основными средствами в качестве уставного капитала.
И при чем здесь айфоны из комментария выше?
Что называется, ни к селу, ни к городу.
Почему ни к селу. Айфоны, стоимость выше 100 тыс., не материалы и комплектующие. Куда их отнести?
Для признания объекта основным средством для организации необходимо одновременное выполнение следующих четырёх условий (в том числе согласно ПБУ 6/01[2]):

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Ну вот айфоны и относятся к основным средствам. На малоценку их не отнести.
И получается по советским правилам, чтобы их приобрести, необходимо увеличивать уставной капитал через собрание акционеров итд итп. О чем товарищ в посте про айфоны и написал.
Да, в советские времена для закупки айфонов потребовалось бы решение министерства либо пришлось бы закупать айфоны вместо другого оборудования. Министерство определяло, какое оборудование нужно предприятию для производственных процессов.
А вам айфон захотелось? Из собственной зарплаты, пжлст. Это и называется — контроль.
Нет, айфоны нужны для оперативной связи при управлении предприятием. А не мне лично. Вместо айфона можно подставить любое другое оборудование, например служебный автомобиль.
Ну вот советские предприятия и остались в прошлом, вместе с административно-командной системой, неповоротливой и неуклюжей.
Ну вот и доказывайте собственнику, что нужны. А если не докажете, то возможности закупить его у вас не будет.
Само собой. И хорошо, что при этом собственнику не надо бежать и вносить изменения в Устав.
Нет, айфоны нужны для оперативной связи при управлении предприятием.

"Для оперативной связи при управлении предприятием" нужна Nokia-3310. Какой нафиг айфон — в игрушки на совещаниях играть? За свои деньги, только за свои!

Это уже собственник определит, будут ли его директора нищебродствовать или работать на имидж солидного и преуспевающего предприятия.

"Тебе шащечки или ехать?" Лично мне гораздо важнее, будет ли мой заказ поставлен точно и в срок, а не понты директора за счёт предприятия.

Да кто ж против! Каждый может завести себе предприятие и устанавливать там свои порядки. И не надо согласовывать с министерством )

В современных реалиях это минимум смартфон какой-то должен быть: последние версии браузеров, почта, мессенджеры.

Ну, если управление предприятием осуществляется через веб-интерфейс, то да, а чтобы "позвонить Михалычу, чтобы товар принял", Нокии достаточно. Мессенджеры на телефонах — головная боль: голосом быстрее; критичные данные, которые долго диктовать — можно через SMS.

Не забывайте один малЭнкий вЭщь: деньги на предприятиях СССР были по сути фикцией.
Если деньги заканчивались — то банк должен был дать предприятию новых денег, при это сообщить в министерство, которому принадлежало предприятие, а министерство, в свою очередь, могло увеличить нормы, пересмотреть цены или сделать планово-убыточным предприятие, но производство останавливаться из-за нехватки каких-то денег не могло.
При этом «взять и купить» на рынке станки, болты или ЭВМ было практически невозможно — или они поставлялись по плану, или их не было. Вообще. Заходите в следующую пятилетку, только не забудьте утвердить закупку в госплане.
Ну или меняйте болты «по блату» на дефицитные путёвки в Болгарию и проднаборы к празднику.
Поэтому в последнюю пятилетку, как только разрешили кооперативы, самым выгодным делом стала обналичка — из вон тех виртуальных денег, которые можно потратить по плану, появлялись реальные, которые уютно лежали в кармане.
Не банк, а вышестоящий орган, скорее — то есть министерство. А в остальном все так вроде бы. И что?
Амортизационный фонд — это деньги, которые != тем же болтам или станкам.
Можно было получить станки как подшефную помощь от другого завода, сделать самим и то, что было де-юре в амортизационном фонде и в бухгалтерии вообще, на производство могло совсем не влиять.
Амортизационный фонд — это не деньги, это право приобрести основные средства при наличии денег.
Я про это и пишу, что были отдельно деньги и отдельно фонды.
Фонды важнее.
А ещё важнее — не завалить план, ради этого и любые деньги, и все доступные фонды шли в расход, без оглядки на бухов.
Разрешите экономисту (со знанием бухгалтерского учета, правда из Республики Беларусь) внести немного ясности.

Согласно экономической теории, существует два варианта воспроизводства (обновление основных средств, далее ОС): простое и расширенное.

Простое — это закупка ОС в пределах размера амортизационных отчислений (на восстановление имеющегося, а инфляция нивелируется ежегодной переоценкой ОС).
Расширенное — за счет амортизации + часть чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая распределяется согласно локальным нормативным документам на основные направления:
-потребление (оплата труда и всякие бонусы),
-накопление (закупка ОС);
-пополнение Уставного капитала (пополнение оборотных средств, т.е. просто деньги остаются на счету).

Покупка чужих акций относится к инвестиционной деятельности и к инвестициям в основной капитал (согласно стат.отчетности) не имеет отношения.

Хороший менеджмент и прибыльно работающее предприятие могло законно расширять производственную базу.

В советское время распределение чистой прибыли на потребление/накопление было в пропорции 40/60.

Дополнительным ограничением против неэффективного использования финансовых средств была обязанность учитывать денежные средства в размере амортизационного фонда на отдельном субсчете и использовать их только на капвложения.

Любознательным: современные инвестиции отличаются от советских капитальных вложений.
Простое и расширенное воспроизводство — да.
Покупка чужих акций есть инвестиционная деятельность — да. Если вы в мой огород, то я говорил о собственных акциях и современности. Надо бы, чтобы предприятие стабильно выплачивало дивиденды учредителям, после чего учредители могут увеличить уставный капитал, при акционерной форме предприятия — путем покупки эмитированных акций. При чем здесь чужие акции, не понимаю.
Нормативы распределения чистой прибыли — не помню точно, но похоже на правду.
Субсчет денежных средств по амортизационному фонду — не помню такого. Думаю, этого не было, хотя было бы логично так учитывать.

Как видите, особых возражений у меня нет.
Мой пост больше для расширения знаний. Никого не хочу задеть или обидеть.

В нормальных условиях, дополнительный выпуск акций и продажа их своим или чужим — это способ привлечения капитала (вместо кредита), если на проекты своих денег не хватает. Потом конечно прибылью делится придется, но имеются риски убыточности и отсутствия дивидендов.
В исключительных случаях это способ получения влияния на работу предприятия.

Мой пример покупки акций — это способ указать, что предприятие может кроме основной производственной деятельности, заниматься еще инвестиционной деятельностью (покупать акции для получения дополнительной прибыли или участия в работе чужого предприятия).

Учет амортизационных отчислений на отдельном счете был где-то до 1985 или еще раньше. Мне это рассказывали бухгалтера которым сейчас 50+, а также преподаватели в институте (90-е).
Я конечно инженер, а не бухгалтер, может по этому у не совсем понял посыл статьи.
Но, как известно (если мне не изменяют остатки знаний от общего курса экономики) капиталистическое производство имеет склонность к перепроизводству. Ну, вообщем-то это логично, понакупают кучу станков, понаклепают табуреток в надежде на большой спрос, а он не появился. А потом этими табуретками камины топят, ибо девать некуда.
В социалистической системе, такого быть не должно, вы четко задаете сколько табуреток надо на например период 10 лет, рассчитываете кол-во станков (и их амортизацию на этот период — по сути стоимость Основных средств) и прочие вещи и перепроизводства нет. Что правда, у них тоже не получилось угадать спрос, в результате был хронический дефицит.
Но, срок амортизации может быть довольно длинный. Например, Емнип та древняя АТС на которой я начинал работать имела срок амортизации лет 18 (или 28). Естественно, в госплане не идиоты сидели, и понимали что ждать так долго что-бы докупить-заменить пару релюшек нельзя.
В тоже время, им надо было как-то сбалансировать баланс (простите за тавтологию) затрат этих на эти основные фонды, без необходимости пускать тонны бумаги на каждое мелкое обновление через госплан.
С этой позиции амортизационный фонд выглядит вполне логичной и практичной штукой. Вот та часть таблички что кредит всегда равна или не много меньше начального момента времени (основных фондов, если я правильно понял). И никто не может сделать перепроизводсво докупив оборудование больше чем рассчитали плане.
Но, это все было актуально для той системы (с известным результатом), в чем ее чудеса и зачем оно сейчас, я конечно судить не берусь.
Закупка пары релюшек происходила без участия амортизационного фонда.
Да ну, это все было организовано через затраты на ремонт основных фондов (покупка пары релюшек). Основные средства в процессе производства изнашиваются (амортизируют), и чтобы производство не остановилось в один прекрасный момент, нужно будет взамен полностью износившихся ОС купить новые. Для этого делаются отчисления в амортизационный фонд с каждой единицы проданной продукции, что немного увеличивает ее стоимость для покупателя. Срок и процент амортизации — величины расчетные, типа ученые экономисты в Госплане посчитали, что оборудование полностью будет изношено за 10 лет. Значит за 10 лет нужно собрать сумму достаточную для покупки новых ОС.
Это общая схема и для социализма и для капитализма. Планирование применяется при любой системе, только при капитализме в рамках предприятия, а при социализме — более глобально, в рамках всей экономики, с разбивкой и увязкой по отраслям и далее по предприятиям. Проблема в том, что «гладко было на бумаге», а в реальности всегда бывают неожиданно возникшие обстоятельства, неучтенные моменты и пр. Но у соцпредприятия были связаны руки, возможности для маневра оно не имело, все нужно было согласовывать в отраслевом министерстве. В свое время было много статей в прессе в конце 80-х на предмет «дайте свободу директорам распоряжаться частью средств», «дорогу хозрасчету» и тп.
Но хозрасчет, то есть по факту товарно-денежные отношения, совершенно не вписывался в «плановую экономику». То есть пришлось бы строить совершенно новую капиталистическую, рыночную систему (НЭП короче) при параллельном существовании плановой. Это было сделано в Китае, а у нас не получилось, потому что была разрушена управляющая система на базе «руководящей роли КПСС», а во-вторых не факт, что при ее сохранении она бы занялась реформами. Так что вышло то, что вышло.

Ну я так это представляю. Купили 10 станков на 10 лет, отсюда рассчитали себестоимость товара и тд и тп.
Но представим что на 5м году один станок ломается, так что нужен новый. Капиталист идёт на рынок и берет новый закладывая это в цену.
Социалист так не может (хотя я наверно ошибаюсь), так-как план уже посчитан и все такое.
Но на бумаге то наши станки на половину самортизировали, ну то есть их как бы и нет на эту половину.
Значит если директор возьмёт новый станок не выходя за этот лимит названный амортизационный фонд, то как бы он не привысит запланированный баланс станков.
Это моё имхо по поводу "нафига нужен этот параметр".

Не, ну когда ломается станок, составляется акт, поломанное оборудование списывается сразу (вся его остаточная стоимость). Дальше строчатся жалобы\заявки в министерство и выбиваются\выклянчиваются фонды. Как-то так. То есть до полного абсурда конечно не доходило. Если только как разовые случаи )

Ну, по хорошему на 5-м году у нас уже есть деньги на 4 станка и можем купить 11-й никого не трогая даже в плановой экономики, организуя списание и изменения уже после простоя. По сути уже через год можем 11-й как минимум в резерв купить. Проблема плановой экономики, что нам его купить негде будет — у производителя станков всё расписано минимум на текущий год.

Перепроизводства могло не быть на конкретном предприятии, но в рамках всей экономики оно имело место. Магазины и склады могли быть забиты никому не нужными товарами. Иногда просто под открытым небом на неохраняемой территории годами могли лежать какие-то товары. Из дества помню металлопрокат, трубы например.

Я что-то не понимаю в чем проблема, если уж учредителю взбрела в голову такая идея, дает команду директору, тот выпускает приказ о внесении дополнительных ограничений в ПБУ и дополнительного субсчета на данном предприятии и учредитель раз в квартал проверяет отсутствие неправильных проводок в шахматке
Никакой проблемы нет. Скажу более, счета бухгалтерского учета — методология устаревшая, так что я ни в коем случае не призываю к использованию амортизационного фонда. Пост о том, что даже в рамках устаревшей методологии попадались красивые решения.
Счета бухгалтерского учета — это единственная вещь на предприятии которая позволяет знать сколько и где деньги.

Распиаренная МФСО — это как анекдот про карты: «Джентльменам верят на слова! И тут мне карта пошла».
Извините, но я совершенно не понял Вашу мысль про устаревшую методологию счетов бухучета. Вы имели в виду принцип двойного учета или план счетов?
Да, принцип двойного учета, соответственно план счетов. Это бумажная технология, причем взявшаяся неизвестно откуда. В век компьютерных технологий пользование двойной бухгалтерией — нонсенс. Проблема в том, что теория компьютерного учета никому не нужна.
Принцип двойной записи заложен в самом плане счетов.
Проводка в виде: Счет СубСчет ДопАналитика — Счет СубСчет ДопАналитика
Если где-то прибыло, то где-то убыло, или изменило форму/место.
Я в курсе. Углубляться в подробности не вижу смысла, этот вопрос активно муссируется лет сто пятьдесят.

Смотрим.
Какие операции были невозможны?


  1. Наращивать основные фонды без решения собственника (министерства или хозяина-инвестора).
  2. Воровство, растаскивание ОС.
    Смотрим к чему привела отмена.
  3. Взрывное развитие предприятий, получивших самостоятельность от "заскорузлых министерств"? (ха-ха!)
  4. Тотальное разворовывание и уничтожение экономики на всех уровнях? (вот это ближе, без всяких "ха-ха")
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.