Осторожно доктор

Где? В справке о смерти? Не очень понимаю, о чем тут. Опять своеобразные представления об устройстве мира.

Ничего не делать? Ну, ок.

Будет у вас MDD – не делайте ничего, ведь все равно будет шанс, что эпизод когда-то повторится.

Вы хотя бы примерно понимаете, представляете, что такое тот же MDD или депрессивная фаза при биполярном расстройстве, и далее по списку?

Как это обсуждение поможет этим людям не страдать?

Я с современной фармой могу

Устройте еще общественное обсуждение тактики выполнения лапароскопической левосторонней гемиколэктомии сигмовидной кишки при раке левой половины ободочной кишки.

Это намек на то, что MDD вы можете контролировать?

Каким местом то?

А вербальный императивный галлюциноз вы можете контролировать?

А качественные нарушения мышления?

ВЫ определенно даже примерно не понимаете, не видели, не переживали то, о чем пытаетесь рассуждать.

У вас, видимо, уже есть картина мира, она закончена и в коррекции не нуждается

Ваши примеры с самолётами и с архитектурой — это больше про инженерную грамотность и техническою дисциплину, чем про собственно научный процесс. Научный метод гораздо обширнее — это не просто "уметь считать по-науке". Это ещё и требование ставить эксперименты так, чтобы отсеять человеческий фактор на любом этапе, от подготовки до обработки результатов — отсюда и требование ставить слепые рандомизированные [плацебо-контролируемые] испытания. Это и peer reviews, и повторные эксперименты — чтобы ошибка не проскочила через замылившийся взгляд исследователя, чтобы теории подвергались постоянным атакам и выживали только самые "приспособленные" к реальности. Нельзя взять отдельного учёного в вакууме и сказать: "он разрабатывал свою теорию, следуя научному методу". Только когда он отдаст свою теорию на растерзание ревьюерам, когда она будет опубликована, когда пройдёт многочисленные проверки и критику, когда эту теорию сопоставят с альтернативными объяснениями — вот только тогда это можно назвать научным методом, даже если теория не выдержит проверки.

Иными словами, научный метод — это такая арена битвы теорий, на которую пускают только честные научные теории (т.е. те, которые принципиально можно "убить", опровергнуть), и не пускают "неубиваемые" теории (принципиально неопровергаемые религиозные догмы, бред и т.п.), иначе битва будет нечестная ("критерий фальсифицируемости" Поппера). Победа там всегда временная, и удерживаются в основном те теории, которые могут предсказывать бОльшее число явлений при одинаковых вычислительных затратах (или одинаковое число явлений при меньших затратах, "бритва Оккама"). Именно поэтому гелиоцентрическая модель в конце-концов вытеснила геоцентрическую. Физика не запрещает поменять систему отсчёта и считать Землю центром, а Солнечную систему и всю Вселенную вращающимся вокруг неё — но это намного сложнее считать.

Биологические дисциплины тоже могут использовать научный метод, но им труднее в силу сильной вариабельности и хаотичности предмета исследований. Нейропсихология, фармакология и отчасти психиатрия пытаются и как-то могут делать контроль. Психология и психоанализ — те осложняются рефлексивностью (когда человек, получая знание об участии в экспенименте, меняет своё поведение), влиянием личности исследователя, этическими проблемами, культурными факторами, длительностью экспериментов, проблемами с повторяемостью и т.п., так что да, там топкое болото, питательная среда для фриков — в этом Данилин прав. Но это и есть причина того, что лечашие врачи предпочитают фарму душеспасительным беседам: фарма хоть иногда как-то кем-то как-то проверяется на прямые и побочные эффекты и на плацебо-эффект, а вот "беседы" проверяются на эффект и сравниваются с плацебо чуть менее чем никем, никак и никогда, всё на честном слове и на "мне помогло — значит работает", т.е. почти на уровне гомеопатии.

Да, психоанализ не поддается РКИ, как не поддается РКИ мнение искусствоведа.

Очевидно, нет.

Отсюда нельзя сделать вывод, что только наука является качественным преобразователем общества и определение ее как ненауки не должно носить негативного оттенка как и наличие интереса к психоанализу.
В противном случае, в обществе возможно порицание воображения на околонаучные темы, что плохо скажется на той же самой науке и ее развитии.

Все, что не имеет строгой логики — просто разговоры.

Всего лишь вопрос семантики определений

Постпозитивизм дает ответ на задачу демаркации только в области эмпирических наук.