Беседа о справедливой экономике



    Пролог


    Гарик: Док, что такое экономика?

    Док: Тебя какая экономика интересует: которая сейчас существует или какой она должна быть в идеале? Это весьма разные области, по большей части взаимоисключающие.

    Гарик: Какой она должна быть в идеале.

    Док: То есть справедливая?

    Гарик: Именно справедливая! К чему стремиться, как не к справедливости?!

    Док: А вывих головного мозга не получишь? Экономика – штука заумная, для незаурядных умов.

    Гарик: Ты так объясни, чтобы дураку было понятно. Я как-нибудь разберусь.

    Предупреждение автора: Док не шутит, экономика – штука заумная, и материал под катом объемный. Трижды подумайте, стоит ли вам знакомиться с постулатами справедливой экономики.

    Обмен


    Док: Хорошо, попробую, но пеняй на себя. Приступим. Справедливо ли, чтобы каждый человек получал по труду?

    Гарик: Уверен, что справедливо.

    Док: Таким образом, получение по труду – необходимое условие справедливой экономики?

    Гарик: Да.

    Док: Каким способом в экономике реализуется получение по труду?

    Гарик: В виде зарплаты.

    Док: То есть в виде получения денег?

    Гарик: Да.

    Док: За что ты получаешь деньги?

    Гарик: За то, что изготавливаю вещи, необходимые для жизни.

    Док: Давай, для краткости, именовать такие вещи товарами.

    Гарик: Договорились.

    Док: Что ты делаешь с деньгами?

    Гарик: Приобретаю на них товары.

    Док: Ты получаешь деньги за то, что производишь одни товары, и тратишь деньги на приобретение других товаров. Можно ли сказать, что тем самым ты обмениваешься товарами с другими производителями?

    Гарик: Можно.

    Док: И в этом обмене состоит суть экономики?

    Гарик: Похоже на то.

    Док: Обмен товарами должен быть пропорциональным?

    Гарик: Что ты имеешь в виду под пропорциональным обменом?

    Док: В каждый товар вкладывается определенное количество труда. В соответствии с данной пропорцией товары должны обмениваться.

    Гарик: Понимаю.

    Док: Имеем два условия справедливого обмена товарами. Первое: каждый производитель должен получать по труду. Второе: обмен товарами должен быть пропорциональным. Ты согласен со мной?

    Гарик: Безусловно.

    Док: Кстати, ты слышал что-нибудь о прибыли?

    Гарик: Еще бы! Шеф все уши про нее прожужжал.

    Док: В таком случае ответь, как возможна прибыль при соблюдении двух принятых нами условий?

    Гарик: Хм… Не задумывался.

    Док: Вот и подумай.

    Гарик: Если каждый получает по труду и обмен пропорциональный, получается, что прибыль невозможна. Что заработал, то и потратил. Если кто-то получил прибыль, тогда кто-то другой получил убыток. Первый является грабителем, второй – ограбленным.

    Док: Это не я, это ты сказал.

    Гарик: Странно.

    Док: Что странно?

    Гарик: Да ведь на понятии прибыли выстроена вся современная экономика.

    Док: Это не экономика, а антиэкономика. Забудем о ней, а в особенности о прибыли. Прибыль — антинаучное понятие, уводящее нас в сторону от справедливой экономики.

    Гарик: Хорошо.

    Деньги


    Док: Продолжим нашу познавательную беседу. Ответь мне на такой вопрос, Гарик. Если содержание экономики составляет обмен товарами, зачем понадобилось денежное обращение? Почему нельзя было просто обмениваться товарами?

    Гарик: Так удобней.

    Док: В чем именно заключается удобство?

    Гарик: В том, что на деньги можно купить все что угодно. Не нужно искать производителя, интересного тебе и одновременно заинтересованного в твоем товаре.

    Док: Я полностью с тобой солидарен. Теперь скажи, откуда в справедливой экономике должны возникать деньги?

    Гарик: Государство напечатает?

    Док: Если государство напечатает и раздаст своим служащим, они, не произведя ничего, закупят на свежеотпечатанные деньги товары. Это приведет к нарушению одного из базовых правил: каждый получает по труду.

    Гарик: Но ведь служащие трудятся!

    Док: Трудятся или нет, нам еще предстоит установить. Представь, что никаких служащих нет, и государства тоже нет. Откуда взяться деньгам?

    Гарик: Не знаю.

    Док: Либо в качестве денег придется использовать какой-либо товар, пригодный для обращения, например золото. Но это устаревший вариант. Либо – прогрессивный вариант – деньги должны напечатать сами производители.

    Гарик: Сами производители??? Каким образом???

    Док: Когда ты обмениваешься с кем-то товарами, вам нужны деньги?

    Гарик: Нет, не нужны.

    Док: А если тебе нужен какой-то товар, а производителю твой товар не нужен?

    Гарик: Мне придется этот товар купить.

    Док: Купить, то есть приобрести за деньги?

    Гарик: Да.

    Док: Для этого у тебя на руках должны быть деньги?

    Гарик: Ну конечно.

    Док: А чтобы получить деньги на руки, ты должен кому-то продать свой товар?

    Гарик: Точно.

    Док: А откуда, по-твоему, тот человек возьмет деньги, если у него те же проблемы, что и у тебя?

    Гарик: В самом деле. Патовая ситуация получается.

    Док: Почему патовая? Ты можешь передать свой товар в кредит, за что получить расписку. Эту расписку договоримся считать деньгами.

    Гарик: Я правильно понял, что в справедливой экономике деньги возникают исключительно при передаче товара в кредит?

    Док: Да, ты понял правильно. Назовем такой кредит товарным.

    Гарик: Хорошо.

    Док: Каков объем денег в экономической системе, можешь мне сказать?

    Гарик: Сколько выдали товарного кредита, таков и объем.

    Док: Ответ неправильный. Выданная расписка предусматривает две стороны сделки: получателя и плательщика. У одного плюс, у другого минус. Тем самым денежная система предполагает не только положительные, но и отрицательные суммы в обороте. Положительные суммы – расписки на руках, отрицательные суммы – выданные расписки.

    Гарик: Кажется, понял.

    Док: Вот и ответь, каков объем денег в замкнутой экономической системе.

    Гарик: Если учитывать положительные и отрицательные суммы, то всегда ноль. Ведь при товарном кредите одна сторона получает ровно столько, сколько отдает вторая сторона.

    Док: Молодец!

    Гарик: Это не похоже на современное денежное обращение. Получается, что у половины человечества будут отрицательные суммы на счетах.

    Док: Верно, но это не все отличия денежных обращений современной антиэкономики от справедливой экономики.

    Гарик: В чем другое отличие?

    Док: Если деньги – фактически расписка в получении товарного кредита, то деньги должны аннулироваться в момент их возвращения. Кредитор, получив от должника причитающееся, рвет расписку. Расписка попросту перестает существовать.

    Гарик: Но, если я правильно понял, ты предполагаешь использовать расписки в качестве денег!

    Док: Предполагаю, ну и что?

    Гарик: Тогда их нельзя уничтожать, расписки должны находиться в обращении.

    Док: Вовсе нет. Мы давно живем в мире с безналичным денежным обращением. Что тогда говорить про обсуждаемый идеальный экономический мир?! Разумеется, никаких расписок не будет: будут лицевые счета с положительными или отрицательными остатками.

    Гарик: Положительные суммы станут засчитываться отрицательными?

    Док: Именно так.

    Гарик: И общая сумма денег в обращении будет постоянно меняться?

    Док: Она будет зависеть от величины товарного кредита в системе, как и полагается.

    Гарик: И общий объем таких денег в системе всегда будет нулевым?

    Док: Да.

    Гарик: Мне ясно, о чем ты говоришь.

    Труд


    Док: Я рад за тебя и за себя. Однако, продолжим наш краткий экскурс в справедливую экономику. Помнится, мы сошлись на том, что каждый должен получать по труду.

    Гарик: Да.

    Док: Но позабыли установить, что такое труд.

    Гарик: Как что такое? Действия по производству товара.

    Док: Как понять, какие действия выполняет человек – по производству товаров или какие-то другие действия?

    Гарик: Ну, человек сам должен об этом сказать.

    Док: А если он врет или заблуждается?

    Гарик: Да, ты прав. Установить, какие действия человек выполняет, можно лишь по тому, что у него получилось на выходе. Получился на выходе товар – человек трудился, не получился товар – человек не трудился.

    Док: Откуда знать, что у кого получилось на выходе? Когда факт наличия товара становится очевидным для системы?

    Гарик: В момент обмена товарами.

    Док: Верно, но не все так просто. Предположим, что товар перешел к новому владельцу, но оказался дефектным. Разве справедливо, что производитель в обмен на свой качественный продукт получает дефектный?

    Гарик: Нет, несправедливо.

    Док: Что же делать?

    Гарик: Проверить, что продукт не является дефектным.

    Док: Каким образом проверить?

    Гарик: Провести экспертизу.

    Док: А если дефект скрытый и может быть выявлен лишь при использовании товара?

    Гарик: Тогда нужно использовать товар по назначению и посмотреть, дефектный он или качественный.

    Док: Получается, что проверить качество продукта – по сути, является ли продукт товаром – возможно лишь в момент его использования? Если использование прошло успешно, товар качественный, в противном случае – дефектный.

    Гарик: Да.

    Док: И определить, трудился ли человек, возможно не ранее использования изготовленного этим человеком продукта?

    Гарик: Получается, что так.

    Док: А знаешь, что из этого логически вытекает?

    Гарик: Что?

    Док: То, что никакой обмен товарами невозможен.

    Гарик: Но почему???

    Док: Потому что обмен товарами происходит ранее, чем использование товаров. В момент обмена неизвестно, являются обмениваемые товары собственно товарами, или это не более чем дефектные продукты. С этой стороны любой обмен недействителен.

    Гарик: Но обмен происходит!

    Док: Нет, не происходит. На самом деле при так называемом обмене происходит встречное товарное кредитование.

    Гарик: Когда два производителя передают друг другу товары в долг?

    Док: Вот именно. Они передают товары в долг и ожидают использования этих товаров. Если товары успешно использованы обеими сторонами, обмен состоялся. Если какой-либо из товаров не использован по причине дефекта, о каком равноценном обмене может идти речь?! Само собой, я говорю не о юридических аспектах сделки при современной антиэкономике, а о фактических аспектах сделки при справедливой экономике.

    Гарик: Понимаю. За дефектный продукт возмещения не полагается.

    Док: В этом вся суть. Поэтому расчеты посредством денежного обращения должны совершаться не в момент обмена — его, как мы установили, не существует, — а по мере выдачи товарных кредитов и их погашения.

    Гарик: Ух ты!

    Док: Тебя что-то удивляет?

    Гарик: Потребитель забирает у производителя товар, но оказывается должен за него позднее – в момент использования товара.

    Док: Разве потребитель платит не за труд, совершенный производителем?

    Гарик: За труд.

    Док: А как мы установили, трудился ли производитель, выясняется в момент использования товара. Чего удивительного в моменте оплаты? Когда становится очевидным, что производитель трудился, ему начисляется – должно начисляться – возмещение за его труд.

    Рынок


    Гарик: Что-то тут не так. Потребитель может принять товар, но нарочно его не использовать, например из вредности.

    Док: Может.

    Гарик: Продукт принят, но потребитель ничего производителю не должен, ведь продукт им не использован.

    Док: Зачем потребителю так поступать?

    Гарик: Из вредности, я же сказал. Допустим, потребитель испытывает к производителю неприязненные отношения и желает ему насолить.

    Док: Это выйдет неэтичному потребителю боком.

    Гарик: Каким образом?

    Док: Передавая товары в кредит, производители рассчитывают на то, что товары будут использованы?

    Гарик: Да. Тогда действия производителей будут признаны трудом, и производители получат возмещение.

    Док: В таком случае потребитель рискует больше не получить товаров в кредит. Производители испугаются, что потребитель не использует их товары, поэтому передадут товары кому-нибудь другому. У неэтичного потребителя возникнут проблемы, вплоть до голодной смерти. Как видишь, в справедливой экономике важно не только наличие денег, но и репутация.

    Гарик: Теперь я понимаю, почему.

    Док: Сообрази, кому производители предпочтут передавать свои товары, и многое станет ясней. Поставь себя на место производителя.

    Гарик: Сейчас попробую. Итак, я производитель, изготовил товар.

    Док: Кому ты передашь товар для потребления?

    Гарик: То есть я не продаю товар, как сейчас, а передаю товар для потребления в кредит?

    Док: Да. Не потребитель выбирает товар, для покупки которого у него достаточно денег, а производитель выбирает потребителя, от которого, по его мнению, быстрей получит возмещение.

    Гарик: А как мне узнать, кто из потребителей желает получить мой товар?

    Док: Потребитель, желающий получить товар, делает запрос. Ты разрешаешь взять товар либо отказываешь.

    Гарик: А если товаров множество? Это же долго!

    Док: Гарик, не будь ребенком. Очевидно, что нужен алгоритм, отличающий потребителей, удовлетворяющих твоим условиям, от тех, кто твоим условиям не удовлетворяет. Потребитель видит в системе, какие из товаров ему разрешено получить, а какие не разрешено.

    Гарик: Принципиальная схема ясна.

    Док: Так которому из потребителей ты передашь товар?

    Гарик: Наверное, тому, у которого на лицевом счете положительный остаток. Так я быстрей получу возмещение.

    Док: А если запрос делает потребитель с отрицательным остатком на лицевом счете?

    Гарик: В самом деле. Значит, придется установить минимальный размер положительного остатка на счете или максимальный размер отрицательного, при котором товар может быть передан в потребление.

    Док: Молодец! Остается нерешенным единственный вопрос. Одни потребители используют твой товар сразу после получения, а другие – не сразу. Кто-то захочет взять товар, что называется, про запас. Как быть с такими запасливыми потребителями?

    Гарик: Придется решать, отпускать или не отпускать товар, в каждом конкретном случае. Внести в алгоритм отпуска товара определенные условия.

    Док: И кому, согласно твоему алгоритму, товар не будет отпущен даже при удовлетворительном количестве денег на лицевом счете?

    Гарик: Тому, кто не использует товар в приемлемые сроки.

    Док: Знаешь, что означают твои слова?

    Гарик: Что?

    Док: При справедливой экономике получить товары сверх необходимого личного потребления невозможно.

    Гарик: Против этого я не возражаю.

    Док: Обрати внимание, что рынок в справедливой экономике регулирует все – действительно регулирует, чего не скажешь о современной антиэкономике. Антиэкономика предполагает переторговывание и произвольное использование денег, тем самым развивает в человеке его худшие качества…

    Гарик: Погоди, что ты имеешь в виду под произвольным использованием денег?

    Док: Возможность потратить их не на личное потребление.

    Гарик: Ты хочешь сказать, что в справедливой экономике нельзя потратить деньги на своем счете по собственному усмотрению?

    Док: Только на личное потребление, иначе это будет противоречить принципу «каждому по труду».

    Гарик: И я не смогу перевести какую-то сумму знакомой девушке?

    Док: Не сможешь, потому что это будет противоречить принципу «каждому по труду».

    Гарик: О черт!

    Время


    Док: Вот, Гарик, обсуждаем мы с тобой экономический принцип «каждому по труду», при этом забыли установить, в чем измеряется труд. Ведь при обмене необходимо знать величину труда, заложенного в каждом товаре – стоимость товара.

    Гарик: Действительно забыли.

    Док: Так в чем измеряется труд?

    Гарик: Разве не в деньгах?

    Док: Что за ерунду ты городишь? Деньги – количественное выражение товарного кредита, который необходимо в чем-то измерять.

    Гарик: В рабочем времени?

    Док: В точку!

    Гарик: И еще в квалификации.

    Док: Гарик, ты меня расстраиваешь. Измеритель труда должен быть объективной величиной, а квалификация таковой не является.

    Гарик: Ты утверждаешь, что труд измеряется исключительно во времени?

    Док: Ага, утверждаю. Единственный представимый объективный измеритель труда – время.

    Гарик: Но это же означает, что один час рабочего времени квалифицированного и неквалифицированного производителя равны!

    Док: И что в этом страшного?

    Гарик: Если платить за любую работу одинаково, исчезнет стимул повышать квалификацию.

    Док: Не скажи. Неквалифицированных рабочих мест много, а квалифицированных – мало. Повысить квалификацию – во многих случаях способ приобрести работу. Без специалистов требуемой квалификации никакой товар не будет произведен.

    Гарик: Но разве справедливо, что производитель высокой квалификации станет получать за свой труд столько же, сколько производитель низкой квалификации?

    Док: Ответь, квалификацию можно определить объективно, с измерительным прибором в руках?

    Гарик: Нет.

    Док: Ты хочешь сказать, что любое определение уровня квалификации субъективно, другими словами произвольно?

    Гарик: Да.

    Док: Странные у тебя представления о справедливости. По-твоему, справедливо определять зависимость оплаты труда от фактора, устанавливаемого произвольно, чьим-то волюнтаристским решением?

    Гарик: Но… Тогда… Я перестаю что-либо понимать. Если платить только за рабочее время, все работники, независимо от производительности, станут получать равное возмещение. Трудоголик изготовил за десятичасовую смену 10 единиц товара, а лентяй – 1 единицу. Неужели они должны получить за отработанное время поровну?

    Док: Конечно…

    Гарик: Что???

    Док: …при условии, что товары будут переданы потребителю и использованы, что далеко не факт.

    Гарик: Что ты имеешь в виду?

    Док: Мы вроде договорились: в справедливой экономике производитель должен получать возмещение после того, как товар использован по назначению?

    Гарик: Это правда.

    Док: Какова будет стоимость товаров, изготовленных трудоголиком и лентяем?

    Гарик: У трудоголика за десять часов 10 единиц товара, значит стоимость одной единицы – 1 час. Соответственно у лентяя стоимость одной единицы товара – 10 часов.

    Док: Какие из товаров, изготовленные трудоголиком или лентяем, предпочтут потребители?

    Гарик: Изготовленные трудоголиком, они же вдесятеро дешевле.

    Док: В результате товар, изготовленный лентяем, не будет использован?

    Гарик: Не будет.

    Док: И лентяй не получит возмещение за отработанное время?

    Гарик: Получается, что так.

    Док: Отчего же ты утверждаешь, что трудоголик и лентяй получат равное возмещение за отработанное время? Трудоголик получит возмещение в 10 часов, а лентяй не получит ничего, поскольку изготовленные им товары не нашли потребителя по причине дороговизны.

    Гарик: Я уловил твою мысль. Трудиться медленно невыгодно, потому что товары окажутся дороги и не найдут потребителя?!

    Док: Еще как невыгодно!

    Гарик: Хорошо, предположим, люди трудятся с одинаковой средней производительностью, в результате чего потребители разбирают товары равномерно. Но в таком случае возмещение, получаемое всеми производителями, одинаково?

    Док: Нет.

    Гарик: Почему?

    Док: Имеет значение, какой товар производить.

    Гарик: Перестаю что-либо понимать.

    Стоимость


    Док: Если не получишь вывих головного мозга, то поймешь. Скажи, Гарик, сколько производителей у современных товаров?

    Гарик: Множество.

    Док: В связи с чем это происходит?

    Гарик: В связи с тем, что производить самому все товары невыгодно, выгодней производить какой-то один товар. Товары, изготовленные разными производителями, являются составными частями конечных товаров для потребителя.

    Док: И именно по этой причине, кооперации и специализации, необходим обмен товарами?

    Гарик: Да.

    Док: В результате у современных товаров множество производителей. Каждый из производителей ожидает получения возмещения за свой труд.

    Гарик: Да.

    Док: Но для выплаты возмещения необходимо знать долю каждого производителя в общей стоимости товара?

    Гарик: Верно.

    Док: Что для этого нужно?

    Гарик: Ну… Вычислять доли производителей в стоимости товара.

    Док: Хорошо сказано. Стоимость – это рабочее время, затраченное на изготовление товара. Поскольку возмещение выплачивается производителям, необходимо знать их доли в общей стоимости товара.

    Гарик: Получается, что стоимость сама по себе не имеет значения, значение имеет стоимость как рабочее время, затраченное на изготовление товара конкретным производителем.

    Док: Именно так.

    Гарик: Ладно, я понял твою позицию… Что там с вычислением стоимости товара по конкретным производителям?

    Док: Предположим, производитель вручную добыл сырье. Какова его стоимость?

    Гарик: Время, затраченное производителем на добычу.

    Док: Производитель добыл вторую часть сырья, в аналогичном порядке, и обе добытые части соединил в одно целое. Какова общая стоимость сырья?

    Гарик: Сумма двух стоимостей, это же очевидно.

    Док: А как же время, затраченное производителем на соединение частей в единое целое?

    Гарик: Извини, не подумал. Нужно его тоже приплюсовать.

    Док: Сырье изменило свои характеристики – в данном случае было сложено в общую кучу – в результате воздействия производителя. Это общее физическое свойство нашего мира: одни вещи изменяются под воздействием других вещей. Предлагаю называть первые, изменяемые вещи – предметами, тогда как вторые, воздействующие – орудиями.

    Гарик: Как скажешь.

    Док: Сырье – это предмет, а производитель – орудие.

    Гарик: Да, я понял.

    Док: В чем кардинальное отличие предметов от орудий?

    Гарик: Не могу сообразить.

    Док: В том, что предметы переносят свою материальную составляющую на изготавливаемые товары, а орудия не переносят.

    Гарик: Ясно.

    Док: Продолжим наш пример. Вообрази, что производитель вручную изготовил какое-то орудие, допустим лопату. Какова стоимость лопаты?

    Гарик: Время, затраченное на ее изготовление, в общем порядке.

    Док: Теперь представь, что производитель объединил части сырья не голыми руками, а при помощи лопаты. Какова общая стоимость сырья?

    Гарик: Стоимость двух частей плюс время, затраченное производителем, плюс стоимость лопаты.

    Док: Стоимость лопаты? С чего бы это?! Лопата будет использоваться в дальнейшем, при аналогичных работах.

    Гарик: Действительно. Тогда… Тогда… Нужно разделить стоимость лопаты между всеми аналогичными работами.

    Док: Ты не знаешь, сколько таких работ будет.

    Гарик: Можно прикинуть приблизительно.

    Док: Запомни, Гарик, справедливая экономика не терпит приблизительности. Или справедливость существует, тогда существуют объективные экономические законы. Или справедливости не существует, тогда экономики как науки не существует вовсе, и нам с тобой нечего обсуждать.

    Гарик: Мне больше нравится, когда существует.

    Док: Тогда отвечай, каким образом высчитывать стоимость товара при использовании неодушевленного орудия, каким в нашем примере является лопата?

    Гарик: Не знаю.

    Док: Я дал тебе подсказку: орудие неодушевленное. А есть орудие одушевленное…

    Гарик: Производитель?

    Док: Он самый. На какую величину товар увеличивает стоимость посредством участия производителя в производственном процессе?

    Гарик: На затраченное производителем время.

    Док: Если ты признаешь существование экономических законов, то должен признать их однообразное действие относительно одинаковых сущностей. Производитель и лопата – одинаковые сущности, оба они орудия. Следовательно, порядок их участия в производственном процессе идентичен.

    Гарик: Ты хочешь сказать…

    Док: Что товар должен увеличивать свою стоимость на время участия в производственном процессе любых орудий, как одушевленных, так и неодушевленных.

    Гарик: Стоимость неодушевленных орудий при этом не имеет значения?

    Док: А стоимость производителя имеет значение? У него и стоимости-то никакой нет.

    Гарик: Но тогда…

    Док: Внимательно тебя слушаю.

    Гарик: Получается, что стоимость орудия не играет никакой роли при вычислении стоимости товара.

    Док: Именно так.

    Гарик: Не могу сообразить, к чему это приводит.

    Док: Приводит к тому, о чем я тебе сразу сообщил: имеет значение, какой товар производить.

    Гарик: Не понимаю.

    Док: Следуй мыслью за мной и не ошибешься. Производитель изготовил орудие. Время изготовления орудия составило его стоимость.

    Гарик: Да.

    Док: Орудие использовано при изготовлении товара. Стоимость товара увеличилась на время использования орудия, соответственно производитель орудия получил долю в изготовленном товаре.

    Гарик: Да.

    Док: Эта доля никак не зависит от времени изготовления орудия?

    Гарик: Если верить тебе, то не зависит.

    Док: Возникает парадокс: при производстве орудий время их изготовления преобразуется в другую величину – время использования. Производитель орудия отработал одну продолжительность времени, а возмещение получит за другую продолжительность – ту, которую «отработало» изготовленное им орудие.

    Гарик: Но это противоречит принципу «каждый получает по труду»!

    Док: Вовсе нет. В основе данного преобразования по-прежнему лежит труд.

    Гарик: Тогда все производители начнут изготавливать орудия и никто – предметы! Это же намного выгодней.

    Док: Не всегда.

    Гарик: Почему не всегда?

    Док: Во-первых, потребность в орудиях не бесконечна. Должен же кто-то и предметы изготавливать, иначе товары окажутся не изготовлены.

    Гарик: С этим ясно. А во-вторых?

    Док: Во-вторых, орудие может сломаться до того, как время его использования превысит время изготовления. Ведь преобразование возможно не только в сторону увеличения рабочего времени, но и в сторону уменьшения.

    Гарик: Да, звучит логично. Это все?

    Док: Есть еще в-третьих. Третий пункт связан с потреблением.

    Потребление


    Гарик: При чем здесь потребление? Мы же говорим об орудиях.

    Док: Классификация вещей на предметы и орудия действительна и в сфере потребления.

    Гарик: Это как?

    Док: Мы договорились, что производитель получает возмещение за свой труд в момент потребления его товара.

    Гарик: Да, получает.

    Док: Потребитель позавтракал. В этот момент признается право производителя получить возмещение за изготовленный им товар – в данном случае за еду.

    Гарик: Без возражений.

    Док: Использование еды происходит одномоментно. Почему?

    Гарик: И почему же?

    Док: Потому что еда используется в качестве предмета. Есть предметы и орудия производства, а есть потребления.

    Гарик: Ты хочешь сказать…

    Док: Я хочу сказать, что люди потребляют не только предметы, но и орудия. Предметы потребляются одномоментно, тогда как орудия – на протяжении времени.

    Гарик: Еда – это предметы, а здания, мебель, авто, компьютеры – орудия?

    Док: Точно!

    Гарик: Тогда в какой момент орудие считать потребленным, чтобы производитель получил за него возмещение?

    Док: В том-то и фишка, что потребление орудия происходит на всем протяжении его использования! И потребитель должен платить возмещение по времени потребления орудия.

    Гарик: За предметы потребитель платит возмещение по их стоимости, а за орудия – по времени их изготовления?

    Док: Все, как в производстве. Экономические законы действуют единообразно в отношении и производства, и потребления. Поэтому я и сказал: имеет значение, какой товар производить. За предметы производитель получит по их стоимости, а за орудия – по времени использования.

    Гарик: А это правильно?

    Док: Представь две лампочки. Первая перегорела через 10 месяцев, а вторая – через 1 месяц. Тебе не кажется, что первая должна стоить ровно вдесятеро дороже, чем вторая?

    Гарик: Кажется.

    Док: Любая экономическая система, в которой данное условие не соблюдается, абсурдна.

    Гарик: Да согласен я с тобой, согласен… Ты собирался сообщить мне третью причину, благодаря которой производство орудий может оказаться невыгодным.

    Док: Извини. Третья причина – это отсрочка возмещения за орудия производства.

    Гарик: Что еще за отсрочка? Не понимаю.

    Док: Потребитель платит только за то, что он использует?

    Гарик: Ну конечно.

    Док: То есть за еду, здания, мебель, авто, компьютеры платит?

    Гарик: Да.

    Док: А за орудия производства: отвертки, напильники, станки и прочее?

    Гарик: Нет, если эти товары ему не нужны.

    Док: Что значит «не нужны»?

    Гарик: Я имел в виду: если он не занимается производством.

    Док: А если занимается?

    Гарик: Тогда ему придется их приобрести.

    Док: В этом случае человек выступает в роли производителя?

    Гарик: Да.

    Док: Но в справедливой экономике производителю не нужно ничего приобретать у других производителей. Совместно изготавливая товар, производители действуют сообща, на основе кооперации, ничего не приобретая друг у друга. Они ожидают возмещения от потребителя – того, кто использует товар для личного потребления.

    Гарик: Как же производитель отвертки или напильника получит возмещение?

    Док: Так, как предусмотрено экономической логикой: от потребителя товара, изготовленного при помощи этой отвертки или напильника.

    Гарик: Производителю, изготовившему орудие производства, придется дожидаться, когда при помощи данного орудия будет изготовлен товар для потребления?

    Док: Именно! Это я и назвал отсрочкой при получении возмещения. Поэтому изготавливать орудия производства может оказаться невыгодным. Возмещение за изготовленные предметы можно получить быстро, за изготовленные орудия потребления – придется получать постепенно, по мере их потребления, а за изготовленные орудия производства – необходимо дожидаться окончания нескольких последовательных производств.

    Гарик: Почему нескольких?

    Док: При помощи молотка изготовили напильник, при помощи напильника – станок, при помощи станка – чашку. Производителю молотка придется дожидаться, пока чашка не окажется на столе у потребителя, до тех пор возмещения за свой молоток производитель не получит (конечно, только от потребителя чашки, но не от других потребителей). Экономическая справедливость требует, чтобы каждый производитель был заинтересован в создании товара для личного потребления. Личное потребление является целью, все остальное — промежуточные пункты при достижении конечной цели.

    Гарик: Мне нужно это осмыслить.

    Социалка


    Док: Обрати внимание, отсрочка в получении возмещений за орудия производства определяет социальное обеспечение.

    Гарик: Пенсии что ли? Каким образом???

    Док: Возьмем указанную выше последовательность орудий производства: молоток – напильник – станок. В стоимости напильника имеется доля производителя молотка?

    Гарик: Конечно, имеется. Ведь напильник изготовлен при помощи молотка: производитель молотка тоже, хотя опосредованно, потрудился над напильником.

    Док: А в стоимости станка имеется доля производителя напильника?

    Гарик: Имеется, по той же причине.

    Док: А в стоимости станка имеется доля производителя молотка?

    Гарик: Хм… Ну… Если в стоимости напильника имеется доля производителя молотка, то имеется.

    Док: А что это означает?

    Гарик: Что?

    Док: Процесс производства непрерывный, в том смысле, что при помощи одних орудий изготавливаются другие. Следовательно, во всех последующих орудиях производства будет доля производителя самого первого орудия – того, с которого все началось.

    Гарик: Каменного топора, что ли?

    Док: Условно говоря, да.

    Гарик: Допустим. Но при чем здесь социальное обеспечение?

    Док: При том, что люди теряют трудоспособность, но и после этого на их счета продолжают капать деньги за однажды произведенные орудия труда.

    Гарик: Ясно.

    Док: Деньги продолжают капать даже после смерти человека, что дает возможность предкам содержать потомков.

    Гарик: А я-то гадал, каким образом принцип «каждому по труду» позволяет содержать детей. Ведь дети не работают.

    Док: Совершенно верно. Принцип «каждому по труду» не разрешает просто так перечислять деньги со своего счета, в том числе в пользу детей. По счастью, этого и не требуется, поскольку дети с рождения обладают собственными суммами на своих лицевых счетах. Теперь тебе все понятно?

    Гарик: Нет.

    Информация


    Док: Что же тебе непонятно?

    Гарик: Многое. В частности, почему в своих объяснениях ты не упомянул компании. Разве наличие у одного товара многих производителей не приводит к необходимости организовывать компании?

    Док: Ни в коем случае. Мы предполагаем, что справедливая экономика действует в условиях полной информатизации, поэтому связи между производителями отслеживаются. Компании – атавизм докомпьютерной цивилизации, хотя атавизм многозначительный. Институт юридических лиц служит теоретическим оправданием того, что мы договорились не упоминать ни в коем случае.

    Гарик: Прибыль?

    Док: Молчи, несчастный!

    Гарик: Молчу, но все-таки… Как без компаний принимать управленческие решения? Современные производственные процессы сложны. Не могу представить, что тысячи и десятки тысяч производителей товара полюбовно договариваются о том, что с их товаром делать дальше.

    Док: Те, кто не чувствует себя уверенным в науке управления, делегируют право голоса более компетентному лицу. Это лицо — своего рода директор — и принимает решения. Его единственное отличие от представителей современного директората — отсутствие возмещения за принимаемые решения.

    Гарик: Во как!!! То есть директор – нет, коллектив произвольно набранных директоров — не должен получать зарплату! Но тогда управленческое решение не будет принято, желающих не найдется, а если даже они найдутся, то не придут к согласию.

    Док: В таком случае товар не поступит потребителю, производители – все, до единого – не получат возмещения. Так что ты сильно не прав: управленческие решения будут приниматься, быстро и по необходимости.

    Гарик: Но ведь управленцы работают, они производят управленческий продукт!

    Док: Нет никакого управленческого продукта, есть интеллектуальная деятельность. Она характерна для любой работы, так что соображают не только директоры. Слесарю, чтобы не запороть заготовку, тоже нужно очень хорошо соображать.

    Гарик: Ты хочешь сказать, что интеллектуальная деятельность не оплачивается? А как же люди искусства: все писатели, композиторы, художники и прочая братия?

    Док: Гарик, ты путаешь Божий дар с яичницей. Люди искусства производят вполне материальные продукты: книги, ноты, картины. Да, их продукты имеют информационный характер, поэтому могут быть скопированы на иные носители. Однако любые интеллектуальные продукты имеют материальную составляющую, хотя бы электронную или магнитную. Производители вещей, обладающих информационной составляющей – люди искусства. А управленцы никаких товаров, как правило, не производят.

    Гарик: Голова пухнет от мыслей.

    Эпилог


    Док: Не расстраивайся. За одну беседу я не могу рассказать тебе все, что мне известно. Экономика – мудреная наука, я предупреждал. К тому же справедливая система, которую мы обсуждаем, все равно недостижима.

    Гарик: Как недостижима??? Почему???

    Док: Во-первых, из-за непрерывности экономического производства. Орудия используются для производства других орудий, которые используются для производства других орудий, и так далее.

    Гарик: Ну и что?

    Док: Для того, чтобы построить абсолютно справедливую экономику, нужно начать с нуля, а это практически невозможно. Для этого придется уничтожить все имеющиеся материальные ценности, что не имеет смысла, либо восстановить необходимые данные по этим материальным ценностям, что невозможно.

    Гарик: Существуют другие причины?

    Док: Да. Справедливая экономика предполагает полноту информация, а она отсутствует. Нужно вычислять стоимость товаров, вести лицевые счета, определять моменты потребления и многое другое. Это сложно, но теоретически выполнимо. Однако для практической реализации необходимы вычислительные мощности. Причем эти мощности должны быть выведены за пределы экономики, ведь именно с их помощью она реализуется. Сама экономика возведение подобной технологической надстройки не предполагает. Откуда взять эти мощности, производимые вне экономической системы, неизвестно… Если только мощности сами неожиданно не возникнут на пустом месте.

    Гарик: Это все?

    Док: К сожалению, нет. Главная причина, по которой справедливая экономика не может быть построена — свобода воли человека.

    Гарик: Свобода воли?!

    Док: Она самая. Сами по себе правила не в состоянии обеспечивать свое исполнение. Нет таких экономических правил, которые не могли бы быть нарушены.

    Гарик: За нарушение правил можно наказывать.

    Док: Можно, но это не гарантирует их последующего соблюдения. К тому же наказание предполагает встроенность в систему, а экономическая система, основанная на принципе «каждому по труду», не предусматривает подобного.

    Гарик: В каком смысле не предусматривает?

    Док: В том смысле, что, в соответствии с нашей логикой, исполнитель наказания не трудится, то есть не производит ничего, что могло бы быть потреблено. Следовательно, не может получать за свои нетрудовые действия возмещение. Виновник, присвоивший что-либо вопреки правилам, и исполнитель наказания, получивший за свои действия вознаграждение, с экономической точки зрения мало чем отличаются друг от друга.

    Гарик: Как же быть?

    Док: Корректное решение – вынесение наказаний и всего аналогичного, вплоть до самого государства, за сферу экономики: туда, где действуют не экономические, но какие-то иные стимулы. Но даже эта мера не приведет к полному искоренению экономических преступлений, пока основа всех проступков – свобода воли – останется в неприкосновенности.

    Гарик: Значит, способа построить справедливое экономическое общество не существует?

    Док: Пока все люди поголовно не захотят этого, нет, не существует.

    Гарик: Но людей можно принудить к справедливости.

    Док: Можно. Однако, как я сказал, механизм принуждения должен быть вынесен за сферу экономики, иначе выстроенная конструкция не станет справедливой. Справедливость связана с частичной утерей человечеством свободы воли.

    Гарик: Ты был прав, Док, у меня вывих головного мозга.
    Support the author
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 997

      0

      А можно кратное резюме для тех, кому лень читать портянку текста не понятно о чём?

        +6

        Левацкий бред.
        При всем уважении к вменяемым левым идеям.

          –4
          Ну, если трудовая теория стоимости — левацкий бред, то возможно.
            0

            Деньги не зарабатываются. Они перемещаются. К вам или от вас. Чаще последнее.

              0
              Денедное обращение в посте описано довольно подробно. Деньги действительно перемещаются, в том смысле что либо прибывают, либо утекают. Я что, утверждал иное?
              0

              Основная проблема в том, что ради справедливости было пролито настолько много крови за всю историю цивилизации, что само использование этого слова уже указывает на очередную историю с Пол Поттом

                0
                Предлагаете отказаться от поисков справедливости? Это еще хуже.
                  0

                  Почему хуже? Мутная идея из древних времён, когда сущность мира ещё была плохо обдумана. Но даже во времена Платона (дальше которого вы не стали идти) были идеи и по-лучше.


                  Например, платоновское Благо — это не то же самое, что справедливость. Можно в первую очередь стремиться к нему.


                  Можно стремиться к познанию мира.


                  Или, если левые идеи вам ближе, можно стремиться к развитию производственных сил. Это не то же самое, что стремление к справедливости.

                    0
                    Честно говоря, не помню, как Платон трактовал благо.
                    Стремится можно к чему угодно, но экономика не про это: она про распределение продуктов для потребления.
                      0

                      Экономика сначала про производство.

                    0

                    Самая большая несправедливость мира по отношению ко мне в том, что я не член мирового правительства. Всё остальное я готов терпеть ради ее достижения.
                    Только будет ли достигнута такая справедливость учитывая моё (ваше) стоическое терпение?

                  +1
                  Да, именно так. Трудовая теория стоимости — это левацкий бред. Она просто не работает. Тут даже обсуждать нечего.
                    +2
                    Нечего обсуждать, не обсуждайте.
                0
                Смысл сводится к тому, что ценность каждого товара определена обществом едино для всех товаров. И исходя из этого бредового постулата формируется некая «справедливая экономика», где все товары по сути взаимообмениваемы. Уверен, автор и ВВП только по ППС считает единственным правильным.
                  0
                  Едино для всех товаров? Кто вам такое сказал?
                    +5
                    Имеем обычный хлеб испеченный в самой обычной печи. Принимаем, что 10 буханок этого хлеба стоят как одна бутылка водки. Предприимчивый Василич из того же объема муки на своей чудо-печи сделает 20 буханок теста, используя в два раза меньше рабочих, и платя меньшую зарплату за счёт того, что часть работы берет его чудо агрегат. Вроде как в результате должен иметь больше водки у себя на руках…

                    Но по вашей логике, он либо должен раздать прибыль-водку рабочим, которые на самом деле делают меньше, чем средние по рынку, либо задемпинговать свой хлеб, как имеющий меньшую ценность. А в реальности же подобные Вашим левацкие идеи существуют лишь при условии преследования по закону подобной предпринимательской инициативы.
                      –4
                      Пример недействителен, там правила совершенно другие. Наемного труда-то и нет!
                      Мои идеи существуют при условии, что предпринимательская инициатива соблюдает определенные правила. Только эти правила иные, чем ныне.
                        +3
                        Конечно, нагрузив экономику дополнительными правилами, мы построим свой Эдем. Но смысл предпринимательской инициативы как раз в том и заключается, чтобы им не подчиняться. Чтобы Василич, придя к Михалычу, мог купить у него старый металлолом за две бутылки водки, из которого произвести товара на четыре бутылки и радоваться или как в примере выше — аппарат, который заработает десятки этих бутылок, и тем самым принести своим клиентам-покупателям экономическую пользу в объеме большем, чем они отдавали до такого нового предложения.

                        Всё Ваше повествование в статье лишь попытка отойти от основного определения экономики — удовлетворения бесконечно растущих потребностей ограниченным количеством ресурсов. Вы хотите почему то это ограниченное количество ресурсов сразу распределить.
                          0
                          Чтобы Василич мог обжулить пьяного Михалыча? Вот такая экономика и несправедлива. А предпринимательская инициатива тут ни при чем.
                            +3
                            Как раз таки причем. Для меня, например, не имеет ценности алюминиевая банка из под пива, а для рыскающих в баках граждан за ними — имеет. Михалыч может ездит на BMW x5 и дом у него в 3 этажа для всей родни с банькой. И не парится он из-за этого металлолома — он его выкинуть вообще может хочет. А металлолом этот, в свою очередь, может принести пользу обществу, которую видит Василич, обладая об этом информацией…

                            Если честно, примеры специально приводил провокационные и крайне упрощенные, чтобы Вы могли им привести простые левацкие контраргументы с подкреплением, которые уже можно было обсудить, но Ваши ответы вообще никакой информации не содержат. О каком понимании экономики с Вашей стороны вообще может идти речь?
                              –4
                              Ага, автор написал статью немалого объема. О каком понимании экономики с его стороны может идти речь, если вы пару некорректных комментов тиснули?!
                                0
                                Мерить понимание предмета количеством написанных знаков — очень в духе статьи. Только зачем старались? В этом раскладе гораздо более понимающим будет автор, выложивший код винды в текстовом виде под таким же заголовком.
                                  0
                                  Я не горжусь объемом написанного, это вынужденная мера. Мог бы объяснить проще, сократил бы.
                                    0
                                    Вы на один комментарий выше пишете «Ага, автор написал статью немалого объема» как подтверждение понимания автором экономики.
                                      0
                                      Это когда комментатор одним словом всю мою статью якобы перечеркнул.
                                0
                                Банка из-под пива принадлежит производителям, а не Михалычу.
                                Видите ли, окинуть взглядом то, о чем сообщается в посте, довольно сложно. Как мне довольно сложно и муторно отвечать на некорректные примеры.
                                  0
                                  Может и в туалет Михалыч должен ходить отдельный, привезенный производителем пива, чтобы собрать продукты его переработки отдельно и вернуть?
                                    0
                                    По просьбам читателей, этому вопросу я посвящу следующий пост.
                                      +2
                                      Посвятите лучше это время изучению основ экономики и их применению в реальной жизни, успешным примерам развития и распределения благ. Они все будут далеко от Ваших левацких идей. Чукча не читатель, чукча писатель — как раз пример того труда, который не приносит никакой ценности, а тратит и без того ценные ресурсы времени. В трудовой лагерь Вас, по Вашей же логике. За тунеядство.
                                        –4
                                        Просто данный труд не для вас.
                                          0
                                          С чего Вам могло так показаться? Я просто опираюсь на определенные познания в этой области, а не пишу бессмысленный набор букв.
                                            –2
                                            С ваших комментариев, с чего еще.
                                              +2
                                              А по Вашей статье с комментариями, в свою очередь, складывается впечатление, что диалоги Вы можете вести лишь сами с собой, будучи неспособными аргументированно отстаивать свои «наработки» в диалоге с кем-либо, сразу переходя на личности.
                                                –2
                                                Почитайте комментарии. Людям, которые задают вопросы в рамках представленной логики, я отвечаю аргументированно. А людям, которые кривляются и кричат «Это все х… ня», отвечаю в их же стиле.
                                                  0
                                                  Ну да, это ведь у меня комментарии на пару предложений, а не вполне реалистичные примеры, которые оппонент отсекает без всякой аргументации. Или подождите…
                                                    –3
                                                    У вас примеры из современной антиэкономики, но статья о другой экономике, справедливой, с моей точки зрения.

                                                    Жду.
                                                      +1
                                                      Антиэкономики, основанной на том, что лучше производить электроэнергию из побочки производства, невостребованной на рынке? Антиэкономики, основанной на эффекте масштаба и эффективной логистике? Антиэкономики, основанной на государственно-частном партнерстве в решении неподъемных для государства социальных кризисов?

                                                      Ну не знаю, Вы предпочитаете «экономику», где всем будет плохо, но зато все в равных условиях?
                                                        –1
                                                        Все совсем в неравных условиях и не факт, что всем будет плохо. Извините за некоторую вторичность лозунга, но трудящимся должно быть хорошо.
                                                          +2
                                                          Трудящимся, если они идут работать за якобы копейки, относительно хорошо. Ведь у них нет альтернатив, чтобы потратить это время на работу, которая принесет им больше «денег». Проблема конкретно нашей антиэкономики в России, например, как раз в этом и заключается, что людей целенаправленно держат в подобных условиях и очень глупо полагать, что проблемы у нас сейчас связаны с рыночной экономикой. Его, рынка, по сути, и нет. А ниши есть, что интересно…
                                                            –1
                                                            Не собираюсь обсуждать текущее положение. Меня интересует экономическая теория.
                                                              +3
                                                              Теории, которая не имеет под собой ни доказательств, ни исследований, ни даже успешных практик, ни опоры на решение текущих проблем. Серьезно, Вы как никто другой, сами по себе являетесь её опровержением, занимаясь подобным.
                                                                0
                                                                Как там? «Все существующее истинно (или справедливо? не помню уже)». Это мы знаем, проходили.
                                                                Да будет вам изщвестно, что любая новая мысль на момент своего рождения не имеет ни исследований, ни успешных практик. А доказательства смотрите в статье, их там достаточно.
                                                                На какие-то логические ошибки в статье можете указать?
                                                                  +2
                                                                  Инструментом исследования служил диалог, проведенный Вами самим с собой. Можно было бы предположить, что Вы мастерски владеете этим инструментом, если бы Вы могли его вести по конкретным примерам. Но нет, Вы ссылаетесь на «научную новизну». Получается, что Вы буквально пытаетесь правильно сказать время по сломанным часам?
                                                                    0
                                                                    Ну вот я с вами веду диалог. Он что-то доказывает, кроме того, что вам данный материал не нравится?
                                                                      +2
                                                                      Он вполне себе доказывает, что Ваш материал лишь творческое утопическое произведение, не имеющее под собой фундамента. Есть лишь поток мыслей витающий в иллюзорном мире, беспрекословно подчиняющемся неким заповедям, ведущим ко всеобщему процветанию. Где здесь новизна, если в прошлый раз, те кто на это повелись, провели свои жизни не слишком счастливо.
                                                                        0
                                                                        Вот прям так все? Вы б у них самих спросили.
                                                                        А сейчас все абсолютно счастливы и утопают в роскоши, хотите сказать?
                                                                          +2
                                                                          Сейчас всё идёт по пути к этому. За огромной массой исключений, пытающихся создать свою эко-систему, конечно же. Я очень часто сталкиваюсь с людьми, твердящими, что все великие свершения человечества произошли в прошлом веке. Зачастую, попытка переубедить приводит в некоторое расстройство — эти люди не понимают, что то, что удавалось воспроизвести в лабораториях сегодня входит в действительно массовый обиход. Человечество массово пользуется транспортом на всех континентах, мы все в общей сети, общедоступная информация, предпринимательская инициатива без границ! И это развитие происходит с заинтересованностью этих самых «несправедливо богатых корпораций» — им нужны рынки, обладающие покупательной способностью. А ведь подобные Вашей левацкие теории путают их цели с тем, чтобы создать узкий спрос на особо ограниченные блага… а ведь великое свершение сегодня и есть это самое благополучие для всех. Просто оно находится в процессе, а кому то и вовсе приходится под дубинки выходить, чтобы добиться возможности встать на этот путь.
                                                                            0
                                                                            У меня несколько другое вИдение. Корпорации тормозят развитие неугодных им технологий, я это так вижу. Но обсуждать в данном контексте не собираюсь, извините.
                                                                              +3
                                                                              Корпорации бессильны — они далеко не монополисты в структуре всеобщего спроса. Противостояние холодильник-телевизор давно стало куда большим, здесь и интернет, и свежий воздух, и досуг с путешествиями. Те кто не соответствуют стандартам — испаряются (или живут на субсидиях, чтобы не выпустить на улицу десятки тысяч безработных). Но как Кодак не смог спастить от цифры, так и те, кто пытаются тормозить неугодные им технологии, не спасутся на пути прогресса, обеспеченного рыночной экономикой. Что забавно, зачастую, восхваляемые успехи плановых экономик заключаются в том, что они успешно выводят на рынок продукт, за который просят меньше ценностей, чем ими было на них затрачено.
                                                                                –1
                                                                                Корпорации формируют спрос, они монополисты.
                                                                                  0

                                                                                  Монополисты в чём?

                                                                                    0
                                                                                    В формировании спроса в том числе.
                                                                                      0

                                                                                      А это вообще как? За счёт чего?

                                                                                        0
                                                                                        За счет средств массовой информации, к примеру.
                                                                                          0
                                                                                          Сколько каменных топоров вы закупите уже завтра, если все существенные корпорации сегодня вдруг вложатся в их рекламу?
                                                                                            0
                                                                                            Если черные квадраты закупают, то на каменные топоры спрос будет просто жуткий. Они, небось, и сейчас недешево стоят.
                                                                                              0
                                                                                              Однако вы почему-то не ответили на вопрос.
                                                                                                0
                                                                                                Если у меня будет куча денег и жена пристанет, то куплю. Она и сейчас столько всякой дряни покупает, которую я в жизни бы не приобрел.
                                                                                            0

                                                                                            Они запрещают другим компаниями рассказывать о себе и своих продуктах?

                                                                                              0
                                                                                              Они проводят массированные атаки на мозги потребителей. Не делайте вид, что впервые об этом услышали.
                                                                                                +1

                                                                                                СМИ? СМИ проводят атаки, что айфоны — это круто?


                                                                                                По моей оценке (с потолка) массированные атаки на мозги проводят другие потребители. Человеки — такие вот обезьянки, со статусом, стремлением доминировать и вот этим вот всем.

                                                                                                  0
                                                                                                  Человеки управляют СМИ, СМИ проводят атаки на человеков. Так устроит?
                                                                                                    0

                                                                                                    Нет, потому что это по-прежнему существенно отличается от влияния конкретных людей друг на друга через желание статуса и иерархии.

                                                                                                      0
                                                                                                      Мы что-то не то обсуждаем. При чем здесь тема данного поста?
                                                                                                        0

                                                                                                        Ну, при людях как основных агентах экономических систем.


                                                                                                        А вообще это вы ж начали говорить о монополии корпораций на формирование спроса.

                                                                                                          0
                                                                                                          Меня вынудили отвечать. Но сейчас тема съехала в кювет.
                                                                                      0
                                                                                      Корпорации конкурируют. И конкуренция формирует рынок, на котором покупатели готовы отдать устраивающий корпорации объем денег за продукт, имеющий большую, чем этот объем денег, ценность.

                                                                                      Те же корпорации, которые действительно создают спрос, они и есть главное доказательство успешности — они производят кратно больший объем ценности из меньшего объема ресурсов, чем все что было на рынке до этого. Других вариантов сформировать спрос на рынке нет.
                                                                                        0
                                                                                        Или монополизм, или конкуренция. Тут что-нибудь одно, хотя возможны комбинации.
                                                                                        они производят кратно больший объем ценности из меньшего объема ресурсов, чем все что было на рынке до этого. Других вариантов сформировать спрос на рынке нет.

                                                                                        Серьезно? О средствах массовой информации слыхали?
                                                                                          0
                                                                                          >> Или монополизм, или конкуренция. Тут что-нибудь одно, хотя возможны комбинации.

                                                                                          На рынке — однозначно конкуренция.

                                                                                          >> О средствах массовой информации слыхали?

                                                                                          В их названии и кроется весь смысл. Они лишь доносят информацию за определенную плату. То, что это позволяет понять ценность определенных товаров определенным группам людей — и есть их продукт.

                                                                                          Побочный эффект, что у многих появляются ложные ценности не результат их деятельности (хотя в 2-3% сообщений зачастую кроется преступный замысел), а лишь психология людей, которую не изменить сводом правил. Которая, кстати, является основной причиной неработоспособности Ваших мечтаний (теорией это не назвать) — люди будут зарабатывать «понты» «халтуркой».
                                                                                            0
                                                                                            Вы в какой-то другой вселенной живете, наверное.
                                                                                              0
                                                                                              Если Вы воспользуетесь моим советом, и всё-таки посвятите время изучению и поиску доказательств, то Вы очень быстро обнаружите, что Вы просто ограничено смотрели на экономику.
                                                                                                0
                                                                                                Ага, я ничего не изучал и не искал доказательств, как вы догадались?!
                                                                                                Спасибо за совет, до свидания.
                                                                                                  0
                                                                                                  Но Вы же сами сказали это в этом комментарии, что все Ваши доказательства — это лишь Ваш воображаемый диалог, который как показала практика с кем либо кроме как с собой Вы вести не умеете:
                                                                                                  Да будет вам изщвестно, что любая новая мысль на момент своего рождения не имеет ни исследований, ни успешных практик. А доказательства смотрите в статье, их там достаточно.


                                                                                                  Всего доброго.
                                                                                    0
                                                                                    . Корпорации тормозят развитие неугодных им технологий

                                                                                    Это всё байки. Корпорациям не выгодно тормозить, корпорациям выгодно развиваться. Корпорациям, пардон за тавтологию, выгодно быть выгодными.
                                                                                    Вы можете сколько угодно бить кулаками в грудь, испускать лучи необоснованной ненависти в сторону «кровавого ынтырпрайза», но в реальности смотря на технологическую сферу что мы имеем?
                                                                                    Кто реально толкает всё IT вперёд? Кровавый энтерпрайз.
                                                                                    Cisco, Microsoft,Red Hat, Oracle и кучи других вендоров. Кровавых и не очень, которые реально развивают индустрию. Они развивают свои решения когда им это выгодно, или когда считают, что это выгодно, но во многих областях уже приходят к более совместимым стандартам, менее вендорозависимым.
                                                                                      0
                                                                                      Это не байки. Одни технологии толкают вперед, тогда как другие гнобят.
                                                                                        0
                                                                                        Что такое «гнобить»? и можно с пруфом пять технологий, гнобимых корпорациями?
                                                                                          –1
                                                                                          Гнобить — в нашем случае тормозить развитие.
                                                                                          В основном гнобят технологии, связанные с дешевыми источниками энергии. Я в это верю.
                                                                                            0
                                                                                            То есть пруфов не будет, одна вера? В общем понятно почему Вам ни математика, ни экономика не дается.
                                                                                              0
                                                                                              Мне экономика не дается, а вам дельные комментарии.
                                                                                                0
                                                                                                О боже, как Вы меня уели! Я поплакал уже.
                                                                                              0
                                                                                              Я в это верю.

                                                                                              Это не тот случай, когда верю не верю. Это как минимум странно, основываться в таком вопросе на домыслах. И мир так не работает, как кто-то загнобит возможность открыть более доходный бизнес?
                                                                                                0
                                                                                                Мир работает так, что бизнес, который противоречит доходному существующему, будет загноблен.
                                                                                                  0
                                                                                                  угу, и поэтому сплошной регресс. Пенициллин противоречит доходному похоронному делу. Автомобили — доходному коннозаводчеству. Убер — доходному таксистскому. Это примеры из реальной жизни, когда новый бизнес, противоречащий доходному существующему, не был загноблен. А вот от Вас из примеров только «я так верю».
                                                                                                    +1
                                                                                                    Мир работает так, что если другой доходный бизнес может быть создан и он будет более рентабелен —он будет создан. В конце концов теми-же корпорациями. Потому-что в их интересах максимизировать прибыль и снизить издержки. Потрясающе, что вы этого так до сих пор и не поняли.
                                                                                                      0
                                                                                                      Потрясающе, как ловко вы прикидываетесь дурачком, утверждая, что для спасения своего бизнеса капиталист не способен убить новую технологию.
                                                                                                        0
                                                                                                        Мда. капиталист сам первый будет стремиться её внедрить, чтобы увеличить прибыль. Это его прямой интерес, что вы как маленький. Все хотят платить _меньше_.
                                                                                                          0
                                                                                                          Способен конечно. И творец каменных топоров способен убить технологию бронзовых топоров. Только речь не об этом: в реальном мире есть большое количество желающих попробовать, рискнуть ради страшного слова П. И поэтому в реальном мире капиталисты не убивают новые технологии, а вкладываются в них. Примеры я привел. Вы можете привести примеры обратного?
                                            0

                                            И вы реально не видите разницы между
                                            "Чтобы Василич, придя к Михалычу, мог купить у него старый металлолом за две бутылки водки."
                                            и
                                            "Чтобы Василич мог обжулить пьяного Михалыча."
                                            ?

                                              0
                                              Если обмен непропорциональный, не вижу. Когда человека грабят, это все равно грабеж, даже в том случае, если жертва этого не понимает.
                                  –3
                                  Ваша просьба равносильна пожеланию пересказать «Войну и мир» в одном предложении. Лень читать, не читайте.
                                    +1
                                    Тысячи ученных каждый день пишут статьи и умудряются написать в аннотации её краткое содержание.
                                      –2
                                      «Ученых» пишется с одной «н», коллега. Но если вам так уж хочется аннотации, пожалуйста:
                                      В статье, написанной в форме диалога, рассматривается усовершенствованная вариация трудовой теории стоимости.
                                        +1
                                        «В дилогии рассматривается вариация трудовой теории стоимости, и основанной на ней экономике, ограничивающей социально неравенство создаваемое накоплением капитала. Приведены описания механизмов обмена, соцобеспечения,…. „

                                        Можно было сделать нормальную аннотацию. Кстати эта аннотация является хорошим примером — в рамках вашей экономики выгодно делать плохие аннотации, а не хорошие.
                                          0
                                          Можно было, но на Хабре редки аннотации. Наверное, стоило, это несложно.
                                          Почему в рамках справедливой экономики выгодно писать плохие аннотации, я не понял.
                                            0
                                            Если нет аннотации или она плохая, то нужно читать всю статью, а значит автор получит больше труда( часов).
                                              0
                                              Те, кто не захочет читать, не прочитает.
                                              Но аргумент неожиданный. Принято, спасибо.
                                          0

                                          Скорее поиск справедливого (что хорошо) ответа на вторую часть выражения "От каждого по способностям, каждому — по его труду."


                                          В смысле подхода с возмещением за использование средств производства по мере их использования честная стратегия выигрышная, для всех, но не устойчивая в том смысле, что выгоднее набрать условных молотков/напильников/станков и уехать, в надежде на то, что пока накопится негатив по поводу истории отношений с таким персонажем старые "долги" будут забыты. (Особо хитрые воры могут выступать в роли производителей украденного ранее). И хотя Вы выводите эти вопросы за рамки экономики, но думается модель должна не только стимулировать на справедливое возмещение, но и наказывать на некорректные действия.


                                          Может быть будет иметь смысл возмещение не по мере использования, а по времени из расчётного срока службы средства производства.

                                            0
                                            Так не получится, ведь платить возмещение должны потребители, а они у орудия могут быть разными.
                                            Вы первый, кто упомянул возмещение по мере использования орудий. А ведь это самая оригинальная из моих идей: насколько мне известно, такого еще никто не предлагал.
                                      0
                                      Строим коммунизм на блокчейне.
                                        0

                                        Ну, должен же этот блокчейн приносить пользу :)

                                        0
                                        Автор ещё в разделе «Деньги» почему-то забыл, что их можно рассматривать не только как эквивалент товарам (и потому их также использовать в процессе самого бартера наравне с товарами), но и как просто оценку стоимости товаров. Отсюда и пришлось пуститься во все инсинуации современной экономики и использование её дыр. Ну, ок, даже с деньгами — зачем, например, государству нужно раздавать деньги, если оно товары могло купить и далее просто перепродавать за ту же справедливую цену? (или монопольно корректируя её справедливее) Ну и т.д. В общем, автор попытался своими словами объяснить модель справедливой экономики на базе имеющейся современной, так, как видит её он сам. Не более того.
                                        +1
                                        Справедливая экономика — это экономика вызывающая наименьший суммарный баттхерт общества или ваш лично? Ключевая функция повествования осталась без определения.
                                          0
                                          Меня интересует наука, баттхерты не интересуют.
                                            0
                                            У вас есть неэмоциональное определение справедливости?
                                              –2
                                              В области экономики: каждому по труду. Это аксиома.
                                                0
                                                Proof-of-work убивает. Ресурсы тратятся на proof, а не на work.
                                                  0
                                                  На доказательство выполнения работы ресурсы не тратятся, это надстройка системы, одна из причин, по которой справедливую экономику нельзя построить. Похоже, вы не дочитали до конца.
                                                    0
                                                    Вы истратили сотни килокалорий, килограммы кислорода, сотни ватт электричества на написание 36 тысяч знаков в вашей работе. И как же иначе — в справедливой экономике нет смысла писать пару строк — пара строк это десять секунд, на десять секунд семью не прокормить.
                                                      0
                                                      Вы о чем?
                                                        0
                                                        Я про то, что оплата по труду сподвигнет множество идиотов интенсивно работать — ресурсы на Земле закончатся вмиг.
                                                          0
                                                          Все ровно наоборот. Это современная экономика подвигает людей расходовать ресурсы. Справедливая экономика подталкивает к обратному. Выгодней сделать такое орудие, которое прослужит вечно, ведь за это орудие будет капать возмещение, на протяжении всего времени использования.
                                                            0

                                                            Выгодно ли мне делать следующую, улучшенную версию орудия?

                                                              0
                                                              Да, она быстрей найдет потребителя.
                                                                0

                                                                Но предыдущей версией перестанут пользоваться, и я перестану получать за неё, э, ништяки, а в новую мне вложиться надо. А то, что аудитория новой версии шире — так это не для всех инструментов.

                                                                  0
                                                                  При возникновении нового продукта, все перейдут на него. Прошлый перестанет использоваться, конечно. Но всегда лучше сделать новый продукт самому, чем ожидать того же от другого производителя.
                                                                    0

                                                                    А если я знаю, что это сложно, и в обозримом будущем другие производители, ну, просто не появятся? Что это не вопрос создания топоров и напильников, а, например, тракторов с машинным зрением.

                                                                      0
                                                                      Это действительно сложно, поэтому смысла обсуждать нет. Бездоказательно, как с той, так и с другой стороны.
                                                                        0

                                                                        Ну да, лучше в форме диалогов с удобными воображаемыми слушателями обсуждать только простые вопросы, где всё очевидно.

                                                                          0
                                                                          «Очевидно» — это комплимент?

                                                                          Если бы я выложил толстый том, его никто не одолел бы. да, это синопсис моей экономической теории. Что в этом плохого?
                                                              0

                                                              Дикость учёта поражает. Есть более миллиона различных автомобильных деталей, включая всякие шайбы по 4 рубля. При этом нужно учесть, была ли эта шайба использована (иначе за неё не нужно отдавать возмещение), какие инструменты были использованы при создании (что б всем выдать возмещение).


                                                              При этом с завода эта шайба будет выходить десятка видов по разной стоимости (потому что разными рабочими сделана).


                                                              А по итогу товар медленного рабочего просто не продается. Он не получает в два раза меньше за сделку, он получает ноль, потому что правила заставляют продавать его шайбы в два раза дороже.


                                                              И он не может упросить продать их по меньшей цене, что б хоть на еду хватило. Неположено. Должен получить за свой труд как все. Когда-нибудь, когда продадутся шайбы. Пока берёзовой коры поешь.


                                                              Справедливость — она всегда такая.

                                                                –3
                                                                Совершенно с вами согласен. Учет необходим фантастический. И справедливость — она такая.
                                                                Излагаете вы весьма точно, кстати. Даже не знаю, на чей счет это относить: на свой писательский талант или на вашу сообразительность. Это не ирония, а похвала.
                                                                  +1

                                                                  Но людям не нужна такая справедливость. Для голодного она не самоцель, а способ получить еды и прочих ресурсов. Никто не будет добровольно умирать с голоду ради такой справедливости (разве что пара примеров на миллиард найдется).


                                                                  Стремится можно к чему угодно, но экономика не про это: она про распределение продуктов для потребления.

                                                                  У вас это самый первый тезис — "экономика, какая она должна быть, то есть справедливая". Вы подразумеваете, что справедливость — это нечто настолько важное, что экономика а первую очередь должна быть такой. Я верно понял ваш тезис?


                                                                  Поэтому и нужны марсиане, что б существовать в рамках вашей системы. Непонятно, зачем вы вообще такую строите. Попытаться обдумать экономику для тех людей, что существуют на самом деле, это слишком сложно? Или не интересно?

                                                                    –1
                                                                    Самоцель — не справедливость как таковая, а экономика в соответствии с законами природы. С голоду ради справедливости умирать не надо, потому что в настоящий момент еще хуже.
                                                                      0
                                                                      А почему соблюдение закона природы (кстати, какого?) это цель экономики с Вашей точки зрения?
                                                                        –2
                                                                        Если экономика наука, то у нее должны существовать объективные законы. В текущей статье я попытался их изложить.
                                                                          0
                                                                          Экономика не наука о природе, поэтому в ней нет законов природы. На какой «закон» Вы ссылаетесь? Сформулируйте его пожалуйста.
                                                                          И на вопрос «почему цель экономики соблюдение закона» ответьте пожалуйста, это интересно.
                                                                            0
                                                                            Если экономика наука, то у нее должны существовать объективные законы. В текущей статье я попытался их изложить.
                                                                            Именно поэтому вы её дистанцировали от законов реального мира в другом комментарии, когда вам это оказалось невыгодно. Бгг.
                                                                          0

                                                                          Вы говорите про какой-то естественнонаучный закон? Проверенный экспериментально? Если да, дайте ссылку, скажите название или назовите хотя бы учёного, который этот закон открыл.


                                                                          Если вы открыли его сами, то дайте ссылку на публикацию, где описаны ваши эксперименты.


                                                                          Если же это просто ваши рассуждения, то не называйте это "законом природы", не вводите людей в заблуждение. Это просто ваши идеи, которые вы пока не поверили.

                                                                            –1
                                                                            Например, у психологии законы имеются? Если да, то как их можно проверить? Наблюдениями за психологией подопытного, наверное? А законы природы можно вывести логически, что в данной статье я и попытался сделать.
                                                                            Публикации у меня на данную тему имеются, немало, однако назвать их удачными не могу. Читайте лучше статью.
                                                                              0
                                                                              Какой закон-то? Формулировку хоть дайте.
                                                                                0
                                                                                О них говорится в статье. Ну например, предметы возмещаются по стоимости изготовления, орудия — по продолжительности использования. Устраивает? Нет, поди.
                                                                                  0
                                                                                  Ээээ… Закон природы — это формулировка, объясняющая наблюдаемые явления. Например, «ускорение свободного падения 9,8 м/с2» или «сила действия равна силе противодействия». Из каких наблюдаемых явлений Вы вынесли свой закон?
                                                                                    0
                                                                                    Из разработанной мной онтологии. Описанные в статье законы наилучшим образом согласуются с физическим устройством мира (в моем представлении, конечно).
                                                                                      0
                                                                                      Законы природы не выводят из онтологий, их выводят из наблюдаемых явлений.
                                                                                      Как «закон» «каждому по труду» согласуется с физическим устройством мира?
                                                                                        –1
                                                                                        Онтология выводится из наблюдаемых явлений, насколько мне известно.
                                                                                        Извините, но у меня нет возможности обсуждать сложные философские вопросы. Если вас интересует физическое устройство мира в моей трактовке, можете посмотреть здесь:
                                                                                        accountology.ucoz.ru/faq/1-1
                                                                                        Только не нужно через пять минут возвращаться сюда с комментариями типа «Да он ни хрена не понимает в физике!». В комментариях к данному посту обсуждать онтологию я не намерен.
                                                                                          +1
                                                                                          У Вас нет ответа на простой вопрос «Как «закон» «каждому по труду» согласуется с физическим устройством мира» или Вы не можете его понять?
                                                                                            –1
                                                                                            У меня нет простого ответа на данный сложный вопрос.
                                                                                              +1
                                                                                              Ответьте сложно, мы попробуем понять.
                                                                                +3

                                                                                В психологии есть модели. Их точность можно проверить экспериментом или наблюдениями. Большинство моделей, кстати, так себе, по точности.


                                                                                законы природы можно вывести логически

                                                                                В том-то и дело, что нельзя. Бытовой логикой можно вывести гипотезу. Потом её нужно проверять. Вы проверяли? Ставлю коньяк, что вы не соблюдали методологию сбора наблюдений или вообще не вели записей.


                                                                                предметы возмещаются по стоимости изготовления

                                                                                Закон природы — это так, как есть, а не так, как мы хотим, что бы было. Неужели в окружающем вас мире предметы действительно возмещаются по стоимости изготовления? У вас разве нет опровергающих наблюдений, когда стоимость НЕ возмещается?


                                                                                Разве закон гравитации может нарушаться? А ваш "закон возмещения" нарушается легко.


                                                                                Пожалуйста, не путайте "как я хочу, что бы было устроено" и "закон природы".

                                                                    0
                                                                    А сейчас разве множество идиотов не работают интенсивно, растрачивая ресурсы планеты? При всех положительных сторонах конкуренции, у нее есть и недостатки. За примером далеко ходить не нужно: в ТЦ подряд стоят 20 банкоматов, хотя хватило бы и 5 с головой. К каждому из них отдельно подъезжают инкассаторы, хотя могли бы подъезжать и один раз. А уж сколько ресурсов тратится на НИОКР, где корпорации выполняют одни и те же работы в погоне за прибылью?
                                                            0

                                                            Вы, кажется, не понимаете смысл понятия аксиомы.


                                                            Или, чуть более развёрнуто, вы взяли это за аксиому, построили из этого некие выводы, и… На самом деле всё. Пришли к противоречию, ибо это реализуемо только если все люди захотят быть белыми и пушистыми и не нарушать правила из некоторых внутренних моральных побуждений.


                                                            Как всегда с левацкими идеями, тащем. Идеи отличные, люди не те.


                                                            А если уж говорить об аксиоматике, то чем аксиоматика анархо-капитализма (принцип неагрессии, например) хуже вашей? Чем лучше, легко сказать.

                                                              –1
                                                              Вы договорились объявить мои идеи левацкими или у вас методичка?
                                                                +2

                                                                Честно? У меня фейспалм и мысли «божечки, что за левацкий бред с засовыванием доказательств в порочный круг из определений и следствий» примерно с… э, девятой реплики в диалоге. Это считается за методичку?


                                                                Зато на этом примере я стал лучше понимать, как разного рода соцпропаганда работает, спасибо, полезная статья. Без иронии.

                                                                  0
                                                                  Пожалуйста.
                                                                  Леваком меня здесь уже неоднократно объявили. Извините, интенсивно отвечаю на комментарии, не могу историю комментариев отслеживать.
                                                                  Давайте договоримся так. Я извиняюсь. И моя статья не левацкая.
                                                                    0

                                                                    Да чего извиняться, вы ж не грозите мне вилами или ещё чем там :) А про диалог я говорил из исходного поста, если что.


                                                                    Лучше скажите, серьёзно, почему принцип (или аксиома) «каждому по труду» лучше, чем принцип неагрессии и свободы договора?

                                                                      –1
                                                                      Потому что свобода договора предполагает торги. А торги — это возможность обмана, на торгах побеждает самый хитрый и лукавый. Такая экономика поощряет негативные человеческие качества.
                                                                        0

                                                                        Систематический очевидный обман плохо ударит по упомянутой вами же репутации, при господстве всеобщего напчика она очень важна.


                                                                        А если обман никто не видит и не понимает, то, может, обмана и нет?

                                                                          0
                                                                          А если обман есть, но его не видят вследствие недостаточной образованности?
                                                                            0

                                                                            Никто не видит?


                                                                            Ну, в этой системе людям быть выгодно образованными, да.

                                                                              0
                                                                              Исправил «обмен» на «обман». Имелся в виду обман, конечно же.
                                                                              Людям выгодно быть образованными, но это не означает, что необразованных нужно гнобить.
                                                                  0
                                                                  А вы читали как экономически устроен CCCР и вообще разных экономистов?
                                                                  Ваши идеи не являются чем-то супер новым.
                                                                    0
                                                                    Это вариация трудовой теории стоимости. Есть пара-тройка новых идей, остальное известно, конечно.
                                                                    И да, у меня экономическое образование, так что экономистов я читал, представьте себе.
                                                                      0
                                                                      Извините, но я вам прямо скажу: в современных реалиях иметь экономическое образование и быть в плохих отношения с математикой это оксюморон.
                                                                        0
                                                                        Да, серьезный недостаток. Математики мне не хватает. Правда, для решения подобной задачи нужно специальное математическое образование, здесь никакой экономист не справится. А график построить я могу, это не проблема.
                                                                    0
                                                                    Ваша модель имеет и еще одно ограничение — она требует бесконечного количества ресурсов раз и одинаковую трудоемкость их извлечения это два. Вообще не учитываются услуги — а это товар потребляемый в момент производства — это три.(и кстати управление — это услуга). Информация вообще не привязана к материальному воплощению — это четыре. Потребности человека не сводятся к потреблению — (см пирамиду Маслоу) это пять. Как минимум эти пять пунктов делают полностью неработоспособной такую систему
                                                                      0

                                                                      Это у земных гуманоидов она неработоспособна. А для кремнийорганических слизняков, возможно, это очевидно.

                                                                        0
                                                                        Все мимо.
                                                                        1. Почему требует бесконечного количества ресурсов? Теряюсь в догадках.
                                                                        2. Почему одинаковая трудоемкость извлечения? Откуда такие домыслы?
                                                                        3. Услуги в статье не описаны, это да. Но проблема эта мне известна и решаема.
                                                                        4. Информация вообще не привязана к материальному воплощению — это чье утверждение? Если ваше, то могу огорчить: любая информация записывается на материальном носителе.
                                                                        5. Да, потребности человека не сводятся к потреблению (и без пирамид понятно). Для удовлетворения эстетических потребностей имеются информационные продукты (см. пункт 4).
                                                                        И с какого будуна ваши пять пунктов делают справедливую экономику неработоспособной???
                                                                          0
                                                                          1. Видите ли, скажем лития(титана, вольфрама, гелия и т.д.) на всех не хватит сколько не старайся, поэтому немедленно возникает проблема распределения ресурсов которая не может быть решена ценой в предлагаемой системе
                                                                          2. Продолжение предыдущей темы — если не одинаковая трудоемкость извлечения то в рамках обсуждаемой экономики будет разрабатываться только самые легко извлекаемые месторождения, использоваться только близкая вода и т.д. и т.п.
                                                                          3. Проблема услуг — это основная проблема экономики, их объем давно превысил объем товарного производства(ну или в терминах разбираемой экономики размер трудозатрат)
                                                                          4. Я вас огорчу, но информация никак не привязана к материальному носителю, и да, в каждый момент времени она содержится в поле или состоянии вещества но в следующий момент времени может изменить свое положение и это никак не связано с действиями человека ее создавшего. Простейший пример — теорема Пифагора
                                                                          5. Вы явно не поняли о чем речь, информационные продукты не имеют к этому никакого отношения. Я например желаю подарить девушке золотое колечко, а в рассматриваемой системе это невозможно.
                                                                            0
                                                                            1. Кто первый добыл ресурс, тому он и принадлежит.
                                                                            2. Так и сейчас.
                                                                            3. Проблемы услуг нет. Услуги — те же товары, и они имеют материальное воплощение.
                                                                            4. Информация привязана к материальному носителю, хотя может сменить его. Перенос информации на материальный носитель — та же работа.
                                                                            5. Да, невозможно. Потому что «каждому по труду».
                                                                              0
                                                                              3. Проблемы услуг нет. Услуги — те же товары, и они имеют материальное воплощение.

                                                                              Да вы что? Какое материальное воплощение имеет написанный скрипт? Или консультация психолога? Как выглядит материальное воплощение услуг по обучению?
                                                                                0
                                                                                Скрипт записан на диске — это и есть его материальное воплощение. Консультация психолога — издаваемые им звуки. Но здесь вопрос действительно сложный. По идее, консультация должна записываться — это и есть продукт, в файле, который можно прослушать и впоследствии. Обучение — демо-ролик, в аналогичном порядке.
                                                                                  0
                                                                                  Консультация психолога записываться? Ни в коем случае. Никто не пишет скрипты на доске. И услуга не скрипт, а его написание.
                                                                                  Они не материальны.
                                                                                    0
                                                                                    Сама информация нематериальна, но она в любом случае имеет материальный носитель. Спорить на эту тему у меня нет желания. если хотите отрицать очевидные, как таблица умножения, вещи, отрицайте.
                                                                                      0
                                                                                      Я оказываю консультации, при этом ничего не записываю, записывает получатель. Можно ли сказать что я не совершаю никакого труда, и в этом случае я еще должен ему доплачивать?
                                                                                        0
                                                                                        Вы же не потребляете данный, товар зачем доплачивать?
                                                                                        Стоимость продукта в данном случае составляет ваши трудозатраты по консультации и трудозатраты получателя по записи. Если кто-то в будущем прослушает запись, он окажется должен вам обоим.
                                                                                0
                                                                                1,2. Так принадлежит то он принадлежит, но передаваться он будет не по затраченному труду, потому что при обмене и соответственно взаимному кредитованию будет запрошен большой кредит и он будет дан несмотря на невозможность его отдать, потому что на рынке нет других предложений
                                                                                3. Сожалею, но вы видимо не изучали экономику. Услуга не имеет материального воплощения. Пример: Материя исчезнуть не может, а услуга исчезает в момент оказания.
                                                                                4. Вы упорно уклоняетесь от вопросов которые опровергают вашу теорию. Перенос информации с носителя на носитель может происходить и происходит самостоятельно, без трудозатрат
                                                                                5. Соответственно, такая экономика мало того, что не удовлетворяет потребности человека, так еще и противоречит им. Т.е. все уровни пирамиды Маслоу кроме первого заблокированы. Такая экономика принципиально работать не может.
                                                                                  –1
                                                                                  1, 2. Ничего не понял.
                                                                                  3. А вы изучали экономику? Труды предъявить можете? У меня их более чем достаточно.
                                                                                  услуга исчезает в момент оказания

                                                                                  Это смотря как ее трактовать. Запишите консультацию на диск, и ничего никуда не исчезнет.
                                                                                  4. Обычно с трудозатратами. Объяснять не могу, здесь задействованы причинно-следственные связи. О них в статье не упомянуто, для краткости.
                                                                                  5. Мне пирамида Маслоу как-то до фонаря, знаете.
                                                                                    0
                                                                                    Я подмел пол — это услуга. На каком материальном носителе она осталась?
                                                                                      –1
                                                                                      С точки зрения моей системы это не услуга. Вы изменили состояние пола с грязного на чистый, тем самым стали сопроизводителем дома (ведь пол — часть дома). Какое-то возмещение полУчите — пока пол снова не испачкается.
                                                                                      Но случай сложный, да. Вычислять стоимость в данном случае практически нереально, слишком сложно.
                                                                                        0
                                                                                        Из таких случаев примерно на 90% состоит современная деятельность. Токарь не производит деталь — он лишь изменяет состояние заготовки. Которую потом изменят другие еще много раз. Как оценивать его труд?
                                                                                          0
                                                                                          Вот так и оценивать, как сказано.
                                                                                            0
                                                                                            Оценивать «практически нереально, слишком сложно»? А сколько это часов или минут?
                                                                                              0
                                                                                              Дело не во времени, а в сложности. Это одна из причин, из-за которой абсолютная справедливость недостижима.
                                                                                                0
                                                                                                Я имею ввиду во сколько минут можно оценить мои преобразования мира?
                                                                                                Еще раз — это не абсолютная справедливость. Чтобы оценить что-то сложнее продажи яиц курицей и шерсти собакой уже потребуются гиперрасчеты. А самое обидное — на выходе получится полный бред. Я сегодня заработал трудодень, пришел в магазин купить картошки на ужин, а вся картошка по 3 трудодня за полкило потому что у землероба болел живот. То есть мой трудодень не даст мне сегодня покушать и это не зависит от меня и моих усилий. Это справедливо?
                                                                                                  0
                                                                                                  Пример справедлив при наличии одного землероба. В реальности это не так.
                                                                                                    0
                                                                                                    В реальности у меня в деревне один ларек, у которого один поставщик овощей и до ближайшего другого ларька 15 километров. Что в ларьке есть — то и кушаю (в действительности я нет, но некоторые соседи да). В таком раскладе мой (ладно, соседский) трудодень не даст мне сегодня покушать и это не зависит от меня и моих усилий. Это справедливо?
                                                                                                      0
                                                                                                      Если в ларек поступают товары от одного производителя, то да. Если от многих, то нет.
                                                                                                        0
                                                                                                        Да я понимаю что «если в ларек поступают товары от одного производителя, то да», я не задавал вопрос да или нет. Я спрашиваю — это справедливо?
                                                                                                          0
                                                                                                          Да, в таком случае справедливо. Придется дойти до другого ларька, если в этом взяли дорогой товар.
                                                                                                            0
                                                                                                            То есть справедливо что человек за одно и то же отработанное время то может покушать, то нет? У Вас абсолютно безумное представление о справедливости.
                                                                                                              0
                                                                                                              Сейчас тоже за одно и то же отработанное время один может покушать, а другой нет.
                                                                                                                0
                                                                                                                Конечно. Существующая система в вашем понимании несправедлива. Но и ваша система в вашем понимании получается несправедлива, правильно?
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Моя система в моем понимании справедлива.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Моя система в моем понимании справедлива.

                                                                                                                    А можете раскрыть, что вы подразумеваете под справедливостью? Ну то есть какими конкретно свойствами обладает ваша система и не обладает существующая, что вашу вы называете "справедливой", а существующую — не называете?

                                                                                                                      0
                                                                                                                      Перечитайте данный пост, включая комментарии.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Если «каждому по труду» даются трудодни — то в понимании автора это справедливо. То что полученный трудодень может не обеспечить даже еду его не волнует.

                                                                                                                        Кстати, я придумал новую систему, суперсправедливую. Все продолжается как есть, но кроме зарплаты/дохода/прибыли каждому по труду даются трудодни. Как и в системе автора не факт что на них можно что-то купить, их не всегда можно потратить, но основной закон вселенной соблюден — «каждому по труду» соблюдается неукоснительно.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          То, что современная зарплата может составлять 15 тыс., вас, видимо, тоже не волнует?
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Очень волнует, я прямо не сплю иногда от волнения. А Вас не волнует что в придуманной Вами системе зарплата может не обеспечить едой?
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Она и сейчас многих не обеспечивает.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Не обеспечит того, кто не трудится.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  В примере с ларьком Вы согласились что могут быть условия, в которых не обеспечит и того кто трудится. То есть в этом случае система ХУЖЕ существующей. Вас это не волнует?
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Почему хуже? Пример с ларьком в отношении современной экономики действителен.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Каким местом действителен?
                                                                                                                                      В современной экономике в ларьке всегда буханка хлеба 20 рублей, и пофигу у кого там живот болел. И когда я зарабатываю за день 20 рублей, я знаю что я сегодня куплю буханку хлеба. Когда я решаю работать мне или нет, я знаю сколько буханок хлеба я за это получу.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Ага, держи карман шире. Вы приходите в ларек, а вам говорят, что хлеб подорожал.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Вдвое с частотой болезни Васиного живота? Противоречит наблюдаемому: последний раз цена вдвое за день внезапно могла измениться лет 30 назад. И это было очень плохо, я бы не хотел жить в «справедливой экономике», где этот риск ежедневный.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Вы предпочитаете подорожание раз в год, когда у Васи болит живот, с последующим удешевлением, когда живот проходит, или постоянное, раз в квартал, подорожание в связи с инфляцией, без всякого последующего удешевления?
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Я предпочитаю постоянное подорожание с одновременным ростом доходов, превышающим инфляцию. Но это неважно. Вы согласны что в современной экономике пример с подорожанием буханки вдвое недействителен?
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Я предпочитаю постоянное подорожание с одновременным ростом доходов, превышающим инфляцию.

                                                                                                                                                Пусть будет дороже, зато в споре я окажусь прав. Ну понятно.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Какая разница сколько оно в деньгах стоит, если с каждым годом я могу позволить себе больше благ за то же количество работы?
                                                                                                                                                  Но это неважно. Вы согласны что в современной экономике пример с подорожанием буханки вдвое недействителен?
                                                                                                                                0
                                                                                                                                То, что современная зарплата может составлять 15 тыс., вас, видимо, тоже не волнует?

                                                                                                                                Ну если человек не делает полезного более чем на 15 тысяч, то разве это не справедливо? Почему он больше должен получать? На сколько поработал — столько и заплатили.


                                                                                                                                Не обеспечит того, кто не трудится.

                                                                                                                                А сейчас это как-то по-другому работает?

                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Не на сколько поработал, а сколько ему волюнраристски назначили. Заставь человека оголодать, он на любой оклад согласится.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Я бы хотел сейчас назначить волюнтаристски токарю Вадику 5 тысяч рублей. Но Вадик тогда уйдет, на его место мне придется нанять троих токарей с зарплатой в 30 тысяч каждый — иначе никто не пойдет. Поэтому я плачу Вадику 100 тысяч, и волюнтаризмом тут не пахнет.

                                                                                                                                    А вот токарю Владимиру Петровичу я плачу 15 тысяч. Потому что всю работу, которую делает Владимир Петрович, может сделать кыргыз за 10 тысяч или Вадик за дополнительные 7. И тут как раз волюнтаризм — Владимир Петрович мой сосед по деревне и мне приятно что сосед у меня при деле.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Если поставить Вадика в безвыходное положение, то он и за 5 тыс. согласится.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Наверное. Но я не могу его в это положение поставить, так что фраза ни о чем. В нынешней экономике я не могу вынудить рабочего получать меньше, никакого принуждения нет.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Вы, возможно, и не можете. А те, кто обладают соответствующими возможностями, еще как могут.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Кто эти люди и почему Вадик до сих пор не работает за 5 тысяч? Ежу же понятно, что эти люди, заставив всех Вадиков мира работать за 5 тысяч уже собрали бы под себя все богатства мира, а все остальные бы разорились. Но это противоречит наблюдаемому — Вадик реально существует, я не разорен. Соответственно предположение о существовании таких людей ложно.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Совсем морить голодом невыгодно, выгодно заставлять на себя работать фактически за еду, а затем утилизировать.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Это тоже противоречит реальности — Вадик работает не на принуждающих людей, а на меня, и не за еду, а за 100+ тыр. Ну и его никто не утилизировал. Так что предположение о существовании людей, которые принуждают работать фактически за еду, а затем утилизируют, тоже ложно.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Не на сколько поработал, а сколько ему волюнраристски назначили. Заставь человека оголодать, он на любой оклад согласится.

                                                                                                                                      В смысле назначили? Это ж не государство, идите и требуйте большей зарплаты. У другого работодателя, как вариант, если этот не поднимает. Ну а если никто не поднимает — значит, есть общественный консенсус, что ваша работа не стоит больше. Общество так совместно договорилось. Никакие не волюнтаристы.