Pull to refresh

Comments 62

По опросу: приходилось не то чтобы раздувать диссертацию, а добавлять главу, которой при других условиях бы не было. В «лишней» главе была попытка рассмотрения исследуемого эффекта в рамках классической физики, в конце получился ноль и был сделан вывод, что эффект на самом деле существенно квантовый.
UFO just landed and posted this here

3/33 = 9.(09)%
30/33 = 90.(90)%


Видимо, просто округление до первого знака вниз

решение задачи о разрезании равностороннего треугольника на 5 «равных» частей


Наверное не «равных», а «одинаковых»? Иначе непонятно зачем дополнительно нарезать мелкие треугольники…

А еще точнее — "равносоставленных" или "равновеликих".

Это все-таки разные понятия. Не все равновеликие фигуры равносоставлены.
И не все равносоставленные равновелики. После этих чертовых шаров банаха уже сложно чему-то удивляться…
В геометрии «равные» традиционно понимается как «конгруэнтные». Совместимые наложением. Для фигур равной площади используется понятие «равновеликие».
UFO just landed and posted this here
Почему мы тратим время на обсуждение вопроса, который раскрывается чуть ли не на первых страницах учебника геометрии для седьмого класса?

То, что "раскрывается" на первых страницах школьного учебника — совсем не обязательно тривиальность.

Не обязательно. Но в данном случае да.

Для меня нет. Я прошлым летом вынужден был поработать со школьной геометрией и обнаружил, что вот этот момент — допустимость отражений — царапает мою математическую интуицию. Потом понял, в чём дело: я воспринимал "наложение" как движение внутри плоскости, а в этом случае отражение (смена ориентации) невозможно. А в школе, когда начинают рассказывать планиметрию, уже держится в уме будущая стереометрия (хоть школьникам об этом не говорят): можно взять плоскую фигуру, перевернуть её за пределами плоскости и положить опять на плоскость. Ну и, понятно, формулировки всяких планиметрических теорем проще, если равенство понимать и с точностью до смены ориентации.


Киселев в своём учебнике геометрии, кстати, оговаривал этот момент: он различает "прямую" конгруэнцию (без отражения) и "непрямую" (с отражением).

Ну, много кто их различает. И в аналитической в вузе геометрии потом этот момент проговаривается. Но нет ни одного учебника, в котором равенство фигур определялось бы только как «прямая конгруэнция». Представьте, что в этом случае стало бы с признаками равенства треугольников, например.
Здесь отражение ещё. То есть «совместимые смещением, поворотом и отражением» (но не любым аффинным преобразованием)

А вот пример из теории управления, статья 1978-го года о том, что у LQG регуляторов (LQR + Kalman) нет гарантированных запасов устойчивости.
Title: Guaranteed Margins for LQG Regulators
Abstract: There are none.

В 1996 году коллега-математик рассказала мне о докторской диссертации по математике объемом в 1 (одну) страницу (это не шутка).
Пьеру Ферма хватило бы и полей этой страницы.
Не знаю. Вероятнее всего, дело было в Харькове в 80х — начале 90х. Больше ничего не знаю.

С литобзором? Странно.

Я подозреваю, что это мог быть неточный пересказ рассуждений Литтлвуда из "Математической смеси":


В одном разговоре недавно возник вопрос: может ли работа в 2 строки быть признана диссертационной? Я давно уже знаю ответ: в математике — да.
Бесспорным примером является проективное определение длины, данное Кэли, если исходить из разумного понимания слов "2 строчки". Для теоремы Пикара можно придерживаться буквального понимания: одна строка для утверждения, другая-для доказательства.
Приходилось ли вам «раздувать» свои курсовые, дипломы, научные работы?

К сожалению, да. Возвращаю "долг" техническими статьями на хабре и не только :)


С другой стороны, учебная программа сама способствовала раздуванию, т.к. всякие разделы по безопасности труда и экономический были обязательными.

За пятый параграф Джон Нэш получил Нобелевскую премию по экономике в 1994 году.

Это некорректное утверждение, т.к. нобелевскую премию он получил за диссертацию о теории игр:


В 1949 году 21-летний учёный написал диссертацию о теории игр. Сорок пять лет спустя он получил за эту работу Нобелевскую премию по экономике «за фундаментальный анализ равновесия в теории некооперативных игр».
Это тоже некорректно по нескольким причинам. Во-первых, премию получили три человека, что исключает «получил премию за диссертацию». А во-вторых, Нэш получил не Нобелевскую премию, а Премию по экономике памяти Альфреда Нобеля. С Нобелем у нее общего только имя в названии.
Это как раз дрочка научного комьюнити на солидность бумаги. Реально именно за статью и именно за её часть. Диссертации читают ну очень редко.
UFO just landed and posted this here
Только не за открытие фотоэффекта, а за его теоретическое объяснение. Сам по себе фотоэффект был открыт Герцем и досконально изучен Столетовым.
А почему не могли и дать ее за теорию относительности?
Есть официальная формулировка — 'for his services to Theoretical Physics, and especially for his discovery of the law of the photoelectric effect'.
Наверное не хватало экспериментальных подтверждений.
простите, но Эйнштейн не открывал фотоэффект. Это сделал Столетов. А Эйнштейн, отталкиваясь от гипотезы Планка, которую несколько лет так никто и не заметил, дал квантовую интерпретацию фотоэффекта. С чего и началась квантовая механика.
Непосредственно тело статьи состоит из двух слов (и двух иллюстраций — в них содержится ответ на вопрос, поставленный в заглавии).
Не содержится, и я бы не назвал «n2+2» словом.
текстовая запись и графический объект
Кстати, на вопрос из заголовка ответ очень простой. Контрпример при n=1.
Непосредственно тело статьи состоит из двух слов (и двух иллюстраций


Рисунки наверное все-таки чит. Статья Ландера и Паркина с контрпримером к Гипотезе Эйлера, рекорд которой Конуэй и Сойфер хотели побить, мне кажется выразительнее. Потому что из нее можно выкинуть весь абзац текста (или перенсти его в абстракт), оставив только название статьи и формулу, а статья все равно останется понятной и самодостаточной. То есть реально содержательная статья из одного числа. Ну ок, одного математического выражения.

image
Однажды послал на arxiv.org статью из четырёх страниц и её отклонили без объяснения причин.
UFO just landed and posted this here
А у меня вечная проблема сократить: «Да, пояснительная записка к вашему преддипломному была 150 страниц, давайте, для диплома расширим тему в 3 раза, и вы уложитесь в 40, включая экономику, охрану труда и расчётную часть?», «Вы вышли за лимит диссертации на 30 страниц, давайте, главы 2 и 4 вы напечатаете отдельными статьями и просто сошлётесь на них в списке литературы? У вас есть ещё целых 2 дня до отсылки рецензенту, чтобы из 10 тысяч знаков и 8 иллюстраций сделать 2 тысячи с 3 иллюстрациями и успеть в номер за этот год», «У вас должно быть не более 100 источников, уберите их из списка, удалите ссылки на них, цитаты и всё перенумеруйте заново», «Теперь учебная программа должна быть оформлена в виде таблички по форме ххх, сделайте из своего курса лекций одну страницу, но там всё должно быть»…
После такого перестаёшь любить людей и начинаешь любить улиток: они молчат и ничего не требуют.
Неистово плюсую. Подобная херня отбила у меня желание идти в аспирантуру.
Если университетам нужны красивые бумажки для отчётности, а не научные открытия, то пускай они сами этим занимаются.
Меня больше интересует вопрос, как с этим обстоят дела за рубежом?
Ведь многие кичатся, что в Евросоюзе/США образование на голову выше. Понятно, что там вычитывают статьи и научные работы, но доходит ли до такого маразма?
По опыту чтения статей по quantitative finance могу сказать, что есть еще другой маразм, более важный, чем раздувания и ужимания статей, который, к тому же, глобален. Когда человек печатается в научном журнале, то от него требуют развития научных методов и доказательств теорем. И получается, что читаешь серьезную статью, написанную, например, в Принстонском университете, и опубликованную в серьезном журнале с высоким мировым рейтингом и жесточайшим цензурированием. А там рассматривают оптимальную стратегию торговли на фондовом рынке. И доказательства теорем есть на много страниц. И пофигу, что допущения, сделанные в начале, делают ее неприменимой ни к одному фондовому рынку мира — кого это волнует.

Со статьями обычно проблема, что места не хватает. Иллюстрации часто приходится резать в первую очередь. Диссертацию — да, пришлось немного разбавлять, в основном увеличением обзора литературы.

С научными публикациями та же фигня.


  1. Четыре страницы — это максимум. Ужимай как хочешь.
  2. Должно быть минимум восемь-двенадцать страниц.
  3. Слишком большой процент совпадений с другими работами (да, антиплагиат и сюда добрался).
  4. Приведите описания используемых методов в самом тексте, а не в виде ссылок на них, при этом не нарушив п. 1 и п. 3.
  5. Вы забыли описать во введении и сравнить результаты алгоритма с [], [] и []. Сделайте это за неделю.
  6. Рецензенты — обезьяны с дротиками.
Пожалуйста поправьте Френсиса Кирка на Френсиса Крика… В личку не могу писать мобильная версия не умеет, поэтому пишу тут
Странные конечно статьи, неужели их принимали в журналы?
Мне например тоже пришлось как-то оформить сокращенный доклад для материалов конференции, при этом лимит был как раз одна страница. Там так и вышло, название доклада, 5 абзецев скомпилированных из готовящейся статьи в страниц 10-15, и авторы.
Просто сейчас во многих журналах минимальный объем требуют 5-7 страниц, и меньше не принимают.

То тезисы. Фактически, краткое содержание доклада.

Тезисы обычно были на 1 страничку. А на 2 страницы уже называется «материалы конференции».
Хотя нет. Тезисы у нас были на 2 странички, а материалы напечатались в виде 2 страниц А4. Причем требовали в LaTex делать.

Про треугольники непонятно ("P.S. Одно из недавних достижений в математике..."). Зачем 5 треугольников разрезаны на более мелкие части? Разрезав каждую сторону исходного треугольника на 5 частей, мы получили 25 равных равностонних треугольников, закрашиваем каждым цветом по 5 — дело в шляпе. Думаю, я чего-то не понял в этой задаче.

Надо что бы у них была одинаковая форма с точностью до поворотов/отражений.

Вот тут можно прочитать эту статью за 6 долларов.

А на Sci-Hub — забесплатно (если, конечно, ваше предложение не является тонко замаскированной юмористической отсылкой).
Я в институте по предмету «Машинные языки программирования» на одном из промежуточных тестов сдал программу состоящую всего из одной команды циклического сдвига.
Задача теста состояла в том, чтобы получить из одного числа (размеров в байт) в битовом представлении другое число методом последовательного анализа каждого бита.
Мне попалось из 01010101 -> 10101010
Препод была молоденькая и я смог доказать, что результат я достиг. За что и получил 5.
Сейчас, конечно, я понимаю, что сжульничал.
На экзамене первого курса требовалось написать на МК-56 решение параболического уравнения. Что-то у меня заклинило, и программа выдавала не то. Время поджимало. В резалте вышло так: индикатор мигает полминуты, затем извлекает результат из заранее подготовленной ячейки. Препод говорит: А давайте подставим другую параболу. Пока он отворачивается к другому студенту, я в голове получаю решение и под видом, что меняю условия задачи, ввожу ответ в ту ячейку. Стыдно, конечно, за подтасовку, но я был лучший студент в курсе по программированию, и получить пару никак не мог…
Sign up to leave a comment.

Articles