Stack Overflow на русском: инструкция по убийству сообщества

Если мы вдвоем, разные люди с одним IP на двоих, будем активно ругать администрацию хабра в каждом топике-нытье и требовать возврата демократии, и заодно будем друг друг друга подплюсовывать — как вы думаете, нас унесет НЛО? :)

Вы сейчас про лето 2017-го? Это два года назад, на всякий случай. Кого именно именно банили под «надуманным предлогом» в июле 2017-го, что дало повод ругать администрацию в чате?

По моему убеждению банов по "надуманным предлогом" быть не должно.

Попробую объяснить на примере:

Предположим участник A высказывает неприятные для администрации вещи (оставим в стороне вопрос их обоснованности) и участник B поступает аналогично. Количество участников которые высказывают сходную позицию тоже отбросим как несущественное.

Вместо того чтобы заблокировать обоих участников за, давайте скажем, "пассивную агрессию" на SO удаляют одну учетную запись практически по всем сайтам сети, а вторую блокируют под предлогом "накрутка репутации" из-за нескольких кросс-голосов и некоторых подозрительных дат регистрации, а также большому количеству пересечении IP. Можно было бы списать что администрация не разобралась в данных, но, нет — один из модераторов публично признавал что доказательств что учетная запись A и учетная запись B принадлежат разным людям достаточно.

Вот это и называется "надуманный предлог".

Другими словами: если участник нарушает правило A, то его нужно блокировать за нарушения правила A, а не за B или C или и то и другое одновременно подгоняя тем самым факты под теорию.

К тому-же, если летом 2017 года подобных банов не было как и не было массового недовольства, а начиная с весны 2018 такие баны начались и ропот стал слышаться все громче, то, вероятно, здесь прослеживается четкая связь.

«Отозвали бы» — «снятие кандидатуры Athari с выборов стало бы непопулярным шаги администрации которое оттолкнуло бы ценных участников.

Кандидат специально уточнял. У меня нет причин не доверять словам КМ в этом вопросе. Подтверждающие ссылки ниже.

К тому же, это правило не жесткое.

Вполне справедливое замечания, я бы тоже так подумал, как и, вероятно, любой другой участник, если бы система только предупреждала. Привожу ссылки на обсуждение из чата

Athari: Это абсолютное правило или обсуждаемая рекомендация, как подразумевает отображаемое сайтом сообщение
КМ: Уточняю
КМ:
in International Overflow on Meta Stack Exchange Chat, 8 mins ago, by Jon Ericson
@NicolasChabanovsky Yeah. We don't let people run if they have been suspended in the past year. I wrote up a thing on Enterprise:

Последняя цитата, насколько могу судить, из модераторского чата.

Отсюда, на мой взгляд, явно следует что Athari не может быть допущен.

Как видите у меня есть достаточно оснований на свою точку зрения. Я не утверждаю что кругом прав, но по крайней мере я могу обосновать свою позицию.

Что касается вопроса о том насколько жесткое это правило, то оформление на мете было бы отличным шагом для избежания возможных противоречий на этой почве в дальнейшем.

То есть, если убийцу схватили до совершения преступления, то всё происходящее надо обрамлять "бы", отпускать его на свободу, и вообще любить его лелеять после этого?

Если бы планы администрации не были известны широким массам, тогда планы не могли бы повлиять на реакцию народа. Но этого "бы" не случилось.

Публичное обсуждение банов включает в себя публичную интерпретацию мотивации. Если участник публично солгал — то совершенно нормально написать «он лжет».

Ваши личные оценки меня выходили далеко за рамки "он лжёт". Вы интерпретировали любые мои действия как вредительство с прямой целью исключительно потроллить всех вокруг, нанести вред сайту и далее по списку.

Если да — то почему вы прямо не сказали об этом недовольным участникам, а наоборот, морально их поддержали (в том числе и этим постом на хабре)?

Я с самого начала СОпротивления говорил СОпротивленцам, что СОпротивление с большой вероятностью обречено на провал, а рисуемые СОпротивлением утопии нереальны. Я никогда не скрывал своего пессимизма. По-моему, я многократно писал это и в официальном чате, и в свободном чате, и на Мете, да и в самой статье сказал это прямым текстом.

Это не отменяет того, что я разделяю многие взгляды СОпротивления на то, как дела должны делаться. Так как я не мог абсолютно исключить, что администрация СО пойдёт на какой-то компромисс хоть по каким-то пунктам, то опукать руки были рано.

Отмечу, что мои знания о большом СО несколько ограничены, потому что там я в политику не влезал по большому счёту (не считая расщупывания границ онтопика), а РуСО я считал младшим братом, для которого возможны специализированные подходы. Ну и я наивно примерял раздаваемую Николасом ушную лапшу про демократию — пока подобные идеи вообще звучали.

Короче, я пессимист в теории и оптимист на практике. А сама статья — так, last-ditch effort и перформанс для слива кармы. В этой писанине нет практической пользы.

Не любая. Обсуждали ж проблему несколько раз, даже за последние пару месяцев — и никто за это в бан не улетел.

О да, а я в бан улетел сам, видимо. Не, подождите, это не из-за критики, это из-за разжигания, точно, не могут же модераторы обманывать? </сарказм>

Я всё ещё считаю, что любой участник, появляющийся на сайте набегами, раз в пару месяцев, во время драм, будет плохим модератором.

Из избранных модераторов тем не менее некоторые давно не появляются на сайте, а некоторые бывают лишь набегами. К такому формату работы модераторов, однако же, ни у кого никаких претензий нет.

Это значит, что вы выдвигаете заведомо невыполнимые требования к кандидату (которые, разумеется, не записаны ни в каком из документов). Это, в свою очередь, даёт основания подозревать, что в вас говорит личная неприязнь, а не старание принести пользу сайту.

По поводу демократии — поищите на мете т.н. регламент по инициативам, и подумайте, зачем это было нужно, если и так была демократия. Ну или посмотрите, как эту "демократию" перекашивало в зависимости от того, кто вносил предложения. Например, сравните усилия на утверждение первой и второй редакции причины закрытия домашки. Там отлично видно, насколько односторонне "демократия" работала. Просто те, чьи предложения тогда заворачивались, спокойно это принимали и не бастовали.

Это и есть «демократия»: ситуация, при которой предложения принимаются активной частью коллектива, а не единолично одним упёртым представителем администрации. Да, от аргументов и способа их подачи зависит результат, и ничего плохого в этом нет: если решение неправильно, через определённое время выйдет обоснованное контрпредложение, которое убедит сообщество, и получит свои голоса. Или не убедит, если проблема лишь мерещится одному человеку.

Сообщество имеет право ошибаться, и исправляться, принимая новые решения, и это нормально, так работает демократическая организация власти. Никто из нас не делегировал администрации право избавлять нас от ошибок путём отнятия у нас возможности что-либо решать самим.

И да, ситуация, когда у предложения много голосов против, намного лучше воспринимается сообществом, чем ситуация, когда у предложения много голосов за, а против лишь один перевешивающий всё голос представителя властей.

Жалоба на эту неудачную шутку прилетела руководству SO, и там была достаточно жёсткая реакция на нее. Не Николас — так другой км принял бы меры.

У Николаса была возможность объяснить "руководству SO", что простые русские деревенские парни не очень хорошо разбираются в неграх, и поэтому необязательно наказывать их по всей строгости американских законов. Хороший менеджер является защитной прослойкой между высшими чинами и своими подчинёнными. Он этого сделать не захотел: то ли разделял мнение про суровость нарушения, то ли боялся спорить, то ли сам искал повод для избавления от румовнеров, то ли ещё что.

Я всё ещё считаю, что любой участник, появляющийся на сайте набегами, раз в пару месяцев, во время драм, будет плохим модератором.

Набегать только во время драм я стал после бана и смерти чата. До этого я набегал по настроению. Я считаю, что набеги лучше, чем полное пропадание, какое продемонстрировали некоторые другие модераторы, а доступ к новым инструментам мотивировал бы задерживаться чаще и дольше. Вы вольны считать иначе, конечно.

Ничего похожего на бросание грудью за сообщество там и близко не было.

Речь не про обсуждение бана Q в модераторском чате — что там происходило, никто из СОпротивления вообще знать не может, — а про то, что Q позволял себе не соглашаться с администрацией публично до бана и практически перестал как-либо проявлять несогласие после. Это изменение наблюдали в СОпротивлении практически единогласно.

Просто те, чьи предложения тогда заворачивались, спокойно это принимали и не бастовали.

Без ссылок очень сложно анализировать события, которые случились далеко не вчера. Если мне нужно просидеть час в гугле только для того, чтобы найти всё, что вы упоминаете, то в этом споре мне участвовать неинтересно, особенно учитывая, что в конечном счёте оценки демократичности субъективны. (Что демократия по природе кривая и косая — я не спорю, кстати. Но ничего лучше не изобрели.)

Насчёт Q — его бан обсудили в модерке, сошлись на том, что этот недоразумение, бан сняли. Я присутствовал при обсуждении.

Мне кажется или ваши слова сейчас полностью противоречат вашему ответу на мете по этому вопросу?

Причина бана — необоснованные, грубые, личные обвинения в сторону другого участника вместо попытки решить проблему через обсуждение.

Если бан обычное недоразумение, то зачем было просить модератора приносить публичные извинения в виде отдельного ответа на мете спустя целый месяц после бана? Из комментариев можно сделать вывод что без этого ответа с модератора Q сняли бы ромб.