Проекции карт: о чём на самом деле шутит xkcd

    Xkcd — один из самых культовых веб-комиксов, и минималистичный стиль зарисовок будто из учебника механики стал его визитной карточкой. Автор комикса Рэндел Манро признавался, что старательно ищет вдохновение для новых выпусков: он пробует новые программы и игры, работает над математическими задачами, следит за новостями науки и технологий. Если бы он этого не делал, то комикс рассказывал бы о том, как художник сидит дома за компьютером.

    Иногда выпуск комикса xkcd — это поверхностная шутка в узкой области знаний. Понять такой юмор сможет специалист или хотя бы слабо знакомый с затрагиваемой областью, а остальные будут лишь недоумевать. Пример такого выпуска — xkcd.com/977 Map Projections 2011 года. Для полного понимания выпуска нужно лишь примерно представлять историю и функцию различных проекций карт мира, иначе комикс останется чёрно-белым рисунком.



    Даже внешне однозначные вопросы имеют несколько решений. Форма Земли — это похожий на шар геоид, но для удобства восприятия его лучше развернуть на плоскую карту. Сделать это можно несколькими способами. Каждый из них будет выполнен с различными компромиссами, поскольку искажения формы, углов или длин неизбежны. Какие-то проекции дают больше искажений, другие легче воспринимать, к каким-то мы просто привыкли.

    Не все мы смотрим на карту для навигации в открытом море. Часто выбор метода преобразования формы Земли — это не вопрос жизни и смерти, это художественная иллюстрация. В этих случаях проекцию выбирают из устоявшихся вкусов и предпочтений — точно так же, как выбирают одежду или автомобиль. Можно смешно шутить про моду на дорогие кроссовки среди директоров крупных компаний Кремниевой долины или про популярность заниженных автомобилей. Точно так же шуткам поддаются предпочтения картографической проекции, как это и было сделано в Map Projections.

    Разобьём комикс на несколько частей и рассмотрим их в удобном нам порядке.

    Глобус!



    Да, ты очень умный.

    Земля — сложное тело с рельефом. Даже если принять её за шар, эллипсоид вращения или геоид, Землю всё равно не получится «сплющить» без искажений. Искажаются длины рек и дорог, площади и формы стран и материков, углы для навигации. Любая проекция — это компромисс между тем, какие искажения нежелательны.

    Поэтому любая попытка представить Землю на плоскости без искажений обречена на провал, о чём напоминает этот вариант ответа. Зачем пытаться сделать невозможное? Легче всего на вопрос о любимой картографической проекции самодовольно выкрикнуть: «Глобус!»

    Понятно, что это не проекция, а лишь попытка умничать. Манро указывает на это в подписи.

    Равнопромежуточная проекция (Плате-Карре)



    Тебе кажется, что эта подойдёт. Тебе нравится, как X и Y преобразуются в широту и долготу. Другие проекции всё усложняют. Ты хочешь, чтобы я от тебя отстал и дал спокойно поужинать.

    Это одна из самых старых проекций карты мира — вероятно, её изобрёл Птолемей ещё до нашей эры. Геоид преобразуется в цилиндр и разворачивается на лист бумаги. Сохраняются расстояния вдоль экватора и всех меридианов, но углы и площадь искажаются. Такую проекцию удобно использовать в компьютерных геоинформационных системах: линейные координаты на проекции легко преобразуются в широту и долготу.

    Равнопромежуточная проекция искажает углы и площади. Точки-полюсы на этой проекции растягиваются в линии. Из-за искажений равнопромежуточную проекцию не используют в навигации.

    В представлении Манро такая проекция может понравиться занятому человеку, который не интересуется проекциями и связанными с ними премудростями.

    Меркатор



    Карты тебе малоинтересны.

    В издании «Атласа» 1569 года фламандского картографа Герарда Меркатора на восемнадцати листах общим размером 202 на 124 сантиметра была представлена равноугольная цилиндрическая проекция. В названии заложены её характеристики: в каждой точке углы передаются без искажений, а параллели и меридианы сохраняют параллельность.

    За это пришлось расплатиться искажениями масштаба: чем дальше объект уходит от экватора к полюсу, тем он крупнее. Сами полюса превращаются из точек в бесконечно большие объекты. Поэтому карта не простирается до полюсов, применяется отсечка по широтам в ±80°—85°.

    Из-за этого не самая большая Антарктида приобретает в проекции Меркатора огромные размеры, а Африка и страны Южной и Юго-Восточной Азии кажутся меньше, чем на самом деле. На проекции Меркатора Гренландия выглядит размером с весь Африканский континент, хотя на деле её площадь меньше площади Демократической Республики Конго.


    Сайт The True Size Of демонстрирует, насколько сильно проекция Меркатора искажает площади.

    Но проекция Меркатора пригодилась для навигации мореплавателей и, впоследствии, воздушного движения. Если стрелка компаса сохраняет своё положение, то траектория движения корабля в проекции Меркатора будет изображаться прямой линией. Пересечение двух дорог сохранит свой угол и в этой проекции. Проекция Меркатора широко используется в навигации и по сей день.

    Более того, проекция Меркатора хорошо сохраняет общие очертания объектов. Вариант такой проекции используют все основные картографические сервисы: Google Maps, Bing Maps, OpenStreetMap и так далее. Отличие «веб-Меркатора» заключается в в том, что он отсекается на широтах в ±85,0511°, чтобы сделать карту идеально квадратной.

    Задача картографической проекции решена, но не полностью. Да, ходить по морю по Меркатору очень удобно, но не получится изобразить два небольших участка вокруг полюсов. Площади и длины искажаются. Подобная проекция может понравиться только тому, кому безразличны проблемы картографии, намекает подпись.

    Проекция Галла — Петерса



    Я тебя ненавижу.

    Обыватель привык к проекции Меркатора, которая нагло искажает реальные размеры стран вблизи экватора. Европа чуть ли не крупнее Южной Америки, хотя на деле она меньше почти в два раза. Гренландия на самом деле в 14 раз меньше Африки, хотя у Меркатора они выглядят примерно одинаково. Государства Европы и Северной Америки, выглядят крупнее, чем околоэкваториальные страны, что принижает важность последних. По крайней мере, примерно так звучит политически мотивированная критика проекции Меркатора.

    В 1855 году шотландский священник Джеймс Галл описал проекцию, которая получила название «ортографическая проекция Галла». В этой проекции корректно отображаются площади объектов за счёт искажения их форм. На тот момент у проекции не было никаких политических подтекстов, это был побочный продукт астрономических наблюдений.

    В 1967 году немец Арно Петерс создал идентичную проекцию, а в 1973 году, в период политического климата поиска социальной справедливости, представил её в виде нового изобретения. Проекция Петерса демонстрировалась как метод борьбы с империализмом и евроцентризмом. На проекции Меркатора Европа крупная и в центре, указывал автор, а на «новой» проекции Африка и близкие к экватору страны оказываются правильных размеров.

    Само же название «проекция Галла — Петерса» впервые появилось в публикации Артура Робинсона 1986 года. Проекцию упоминают, к примеру, в телесериале «Западное крыло», который рассказывает о работе вымышленной администрации президента США. Сюжет подразумевает, что картографы предложили поменять карты в школах на «более социально справедливые».


    Проблема проекции Галла — Петерса состоит в изначальном допущении о том, что проекция Меркатора ставит своей — основной или побочной — целью подъём значимости европейских государств за счёт их укрупнения на карте мира. На самом деле проекция Меркатора лишь удобна для морской навигации, также она не искажает локальные формы объектов.

    Проекция Галла — Петерса сохраняет площади за счёт искажения углов, расстояний и формы объектов. Искажения значительны, хотя Петерс это отрицал. Несмотря на утверждения об обратном, проекция Петерса не представляет мир в том виде, в котором он выглядит на самом деле.

    Самое забавное — это то, что эта карта наоборот изображает бедные страны у экватора с искажениями. Дело в том, что на этой проекции на 45 градусах северной и южной широты форма объектов не меняется относительно реальных. Чем дальше от этих двух линий, тем больше искажения формы. Одна из двух линий без искажений заходит на Европу — то есть тот район мира, от влияния которого проекция Галла — Петерса так стремится нас избавить. Таким образом, наиболее сильно у Петерса искажается Африка, хотя богатые «страны-империалисты» (Европа, США, Япония, Австралия) почти не меняют реальную форму.

    Для сравнения: у проекции Бермана линия без искажений проходит на 30 градусах, у равновеликой цилиндрической проекции Ламберта — на экваторе.


    Эллипсы искажения на проекции Галла — Петерса

    Карта в проекции Галла — Петерса прямоугольная, что немного странно для проекции в XX веке. До проекции Петерса уже существовали проекции с сохранением масштаба, хотя карту представили как нечто до этого невиданное. Наконец, если допустить, что чем больше страна, тем она воспринимается могущественней, то наиболее важной в проекции Меркатора будет Антарктида.

    Если подытожить, то проекция Галла — Петерса находит проблему, которой не существует, не может её решить, но допускает множество новых искажений. Тем не менее, у неё находятся сторонники, которые искренне верят, что проекция Меркатора должна уйти в прошлое. К примеру, эту проекцию используют ЮНЕСКО, некоторые британские школы и часть школ штата Массачусетс.

    Манро не ограничивается коротким замечанием, что ненавидит тех, у кого эта проекция любимая. Также в альт-тексте комикса он спрятал послание с шуткой в стиле Горацио Кейна: «Чего? Думаешь, мне не нравится карта Петерса, потому что вызов моим культурным допущениям вызывает у меня дискомфорт? А ты не думаешь, что сам не :: надевает очки:: проецируешь?»

    Проекция Хобо — Дайера



    Ты хочешь избежать культурного империализма, но про Галла — Петерса ты слышал плохое. Ты неконфликтный и покупаешь органические продукты. Ты используешь недавно изобретённый набор гендерно-нейтральных местоимений и считаешь, что миру нужна революция в самосознании.

    В названии проекции Хобо — Дайера закодировано сразу три имени: Ховарда Бронстейна и Боба Абрамаса, менеджеров заказавшей проекцию компании ODT Maps, а также картографа Мика Дайера, который выполнил заказ. Она была создана в 2002 году как более приятный для глаза вариант Галла — Петерса.

    Карта всё так же искажает формы стран. На 37,5° северной и южной широты искажений нет.


    Эллипсы искажения на проекции Хобо — Дайера

    Манро обыгрывает историю проекции, указав, что её любитель может оказаться менее радикальным и более неконфликтным сторонником социальной справедливости и заботы об окружающей среде. Такой человек покупает органические продукты, то есть выращенные с минимальным использованием синтетических удобрений, пестицидов и гербицидов. Он использует гендерно-нейтральные местоимения, чтобы никого не обидеть.


    Перевёрнутая карта мира в проекции Хобо — Дайера

    Проекция Пирса



    Ты считаешь, что когда мы смотрим на карту, на самом деле мы видим себя. После первого просмотра фильма „Начало“ ты шесть часов молча сидел в кинотеатре. Тебя пугает то, что внутри каждого из окружающих находится скелет. Однажды ты по-настоящему всмотрелся в свои руки.

    Планета в проекции Пирса развёрнута так, что из проекции можно составить бесконечный узор. Она корректно передаёт углы во многих местах за исключением областей, где экватор и меридианы внезапно меняют направления. Экватор в проекции Пирса выглядит как квадрат, хотя у реального экватора острых углов нет. Сам Пирс утверждал, что искажённые области на карте занимают места меньше, чем у Меркатора.


    Узор из Земли в проекции Пирса

    У карт в проекции Пирса нет значимых практических применений. Зато сам алгоритм проекции пригодился для представления на плоскости 360-градусных изображений — Пирс удачно развернул сферу в прямоугольник, состоящий из двух квадратов.


    Эллипсы искажения на проекции Пирса

    Сюжет фильма «Начало» использует сложную вложенную структуру, поэтому зрителю может потребоваться несколько просмотров для полного осмысления кинокартины. При правильном настрое психики может казаться странным наличие в теле скелета или сложность кисти человеческой руки. Вероятно, Манро намекает, что бесконечный узор из проекций Земли и квадратность экватора нравятся людям, которые склонны фиксироваться на мелких деталях.

    Проекция Ван дер Гринтена



    Ты человек несложный. Тебе нравится проекция Меркатора; тебе лишь хочется, чтобы она не была квадратной. Земля не квадратная, она круглая. Круги тебе нравятся. Сегодня будет отличный день!

    В 1922 году Национальное картографическое общество США приняло в качестве стандартной карты мира проекцию Ван дер Гринтена. В этом статусе она просуществовала до 1988 года.

    Эта проекция ни равновеликая, ни равноугольная. Она проектирует поверхность Земли в произвольную фигуру — круг. Она сохраняет знакомые по проекции Меркатора очертания материков и стран, незначительно убирая искажения. При этом в полюсах искажение огромно — Антарктида будто крупнее всей остальной суши.


    Эллипсы искажения проекции Ван дер Гринтена

    Манро представляет поклонника такой проекции в виде откровенно глупого и наивного человека. Сфера и круг имеют мало общего, но для любителя Ван дер Гринтена это одно и то же. На самом деле этот человек недалеко отошёл от проекции Меркатора, намекает Манро.

    Проекция Робинсона



    У тебя есть удобная пара беговых кроссовок, которую ты носишь везде. Тебе нравится кофе и «Битлз». Ты считаешь, что проекция Робинсона — без вопросов лучшая.

    Творение Робинсона сменило Ван дер Гринтена на посту проекции стандартной карты мира Национального картографического общества США в 1988 году. Десятилетие спустя, в 1998 году, проекцию сменили. Не исключено, что и сам автор комикса (Манро родился в 1984 году) учил географию с картой такой проекции.

    Проекция Робинсона — это тоже ни равноугольная, ни равновеликая проекция, а компромисс. Меридианы нежно загибаются, а полюса вытягиваются в ниточки. Поэтому на полюсах искажения огромны, но уже при небольшом отходе в сторону экватора ошибки не так значительны. Это во многом художественная картина мира: проекция задаётся таблицей значений с шагом в 5 градусов, а не формулой. Остальные значения получаются приближением.


    Эллипсы искажения проекции Робинсона.

    Манро намекает, что эта проекция привычна и приятна: он ассоциирует её поклонника с мягкими и комфортными вещами. Музыкальные вкусы людей фиксируются в подростковом возрасте. Возможно, Манро указывает, что такой человек вырос в эпоху популярности «Битлз», то есть это любящий спокойную жизнь человек за пятьдесят—шестьдесят.

    Тройная проекция Винкеля



    Национальное картографическое общество приняло тройную проекцию Винкеля в 1998 году, но ты её обожал задолго до этого признания. Ты беспокоишься, что это конец, и подумываешь перейти на Каврайского. Однажды ты в отвращении покинул вечеринку, когда гость пришёл в обуви с пальцами. Название твоего любимого музыкального жанра начинается с „пост-“.

    Тройная проекция Винкеля была опубликована в 1921 году, а в 1998 году Национальное картографическое общество приняло её в качестве стандартной. Это среднее арифметическое между равнопромежуточной проекцией и проекцией Айтофа — так картограф Освальд Винкель в своей компромиссной проекции попытался уменьшить все три типа искажений.

    Популярный шуточный стереотип утверждает, что если некий продукт приобретает популярность, хипстеры немедленно отказываются от его употребления. Манро указывает, что поклонник тройной проекции Винкеля принадлежит к данной субкультуре. Такой человек откажется от неё в пользу неиспользуемой на Западе проекции советского геодезиста и картографа Каврайского, которая в целом похожа на тройную проекцию Винкеля.

    Димаксион



    Тебе нравится Айзек Азимов, XML и ботинки с пальцами. Ты считаешь, что у сегвеев просто плохая репутация. У тебя есть 3D-очки, в которых ты разглядываешь вращающиеся модели 3D-очков получше. Твоя раскладка — Дворак.

    Зачем обязательно мучиться с шаром? Нашу планету можно приближённо представить в виде многогранника, а его развёртку сделать картографической проекцией. Эту идею Бакминстер Фуллер опубликовал в журнале Life в 1943 году.

    У этой развёртки есть несколько преимуществ. Искажения размеров и формы объектов меньше, чем на проекции Меркатора или Галла — Петерса. На такой карте удобно иллюстрировать научную теорию о миграции людей.


    Эллипсы искажения проекции Димаксион

    Вместе с тем нужно свыкнуться с несколькими новыми концепциями. На карте нет «верха» или «низа». Фуллер утверждал, что у Вселенной «север» и «юг» отсутствуют — есть только «внутри» и «снаружи». В проекции Димаксион трудно находить координаты объектов и указывать стороны света. Трудно находить пути для путешествий, они выглядят непредсказуемо.

    Какими бы минимальными ни были искажения, но карты Земли нужны для передвижения по свету. Несмотря на оригинальность и красоту задумки, проекция Фуллера не получила какого-либо практического применения.

    В подписи Манро собрал похожие случаи, когда внешне интересные изобретения на практике не имели значительного распространения, оставаясь чем-то нишевым. В списке не самый популярный язык разметки XML, необычная обувь с пальцами, дорогие и оттого непопулярные мобильные скутеры фирмы Segway. Для 3D-очков (то есть ранних шлемов виртуальной реальности) Манро намекает на отсутствие контента и приложений — это справедливо для начала 2010-х годов. Раскладка Дворака призвана ускорить набор текста относительно машинописной QWERTY, но требует полного переучивания и не демонстрирует настолько значительных преимуществ на практике.

    «Бабочка Уотермана»



    Серьёзно? Ты знаешь Уотермана? А что насчёт карты Кахилла 1909 года, на которой она основана… у тебя есть репродукция в рамке дома?! Ого… слушай, забудь про эти вопросы. Какие у тебя планы на вечер?!

    Проекция Уотермана похожа на Димаксион: геоид примерно подобен многограннику, в данном случае — октаэдру. Затем многогранник разворачивают на плоскость. Как и в предыдущих случаях, форма объектов и их истинный размер искажаются не так сильно. Но на такой карте сложно указать стороны света и построить путь.

    Уотерман опубликовал свою «бабочку» в 1996 году. Как напоминает Манро, она базировалась на работе Кахилла 1909 года. Архитектор Кахилл тоже покрошил Антарктиду на дольки, но делал это физически: он создал и запатентовал раскладной резиновый глобус, а потом сплющивал его.



    Как и в случае с Димаксионом, эта проекция не получила значимого практического применения. Знать про неё может лишь большой поклонник картографии. Манро шутит, что ему есть о чём поболтать с человеком, который называет «бабочку Уотермана» своей любимой проекцией.

    Проекция Гуда



    Говорят, перенос Земли на двумерную плоскость — это как расплющить кожуру апельсина, что для тебя звучит просто. Ты любишь простые решения. Ты считаешь, что проблем у нас было бы меньше, выбирай мы в Конгресс нормальных людей вместо политиков. Ты считаешь, что авиалиниям стоило бы просто закупать еду из ресторанов поблизости терминалов и подавать её на борту. Ты меняешь масло в своей машине, но втайне задумываешься, а нужно ли.

    В 1923 году Джон Гуд разработал свою псевдоцилиндрическую равновеликую замену проекции Меркатора. Проекция Гуда были призвана корректно передавать площади объектов. У проекции есть несколько разрывов по океанам и Антарктиде, которые выполнены для уменьшения искажений.

    На некоторых вариантах проекции Гуда объекты повторяются. Можно выполнить такую проекцию с упором на океан.



    Основной недостаток проекции Гуда — огромные промежутки в океанах, которые не позволяют визуально оценить расстояние между материками. Проекция Гуда призвана сохранять площади и выполняет это для материков. Но океаны в ней выглядят больше, чем на самом деле.

    Действительно, за этой проекцией закрепилось сравнение с кожурой апельсина. Манро считает желание развернуть глобус в кожуру чрезмерно простым и неосведомлённым подходом к трудной проблеме, какой является картография. Он приводит в пример выборы в парламент: «нормальные» люди вряд ли бы смогли пробиться в строго выраженный правящий класс США. Да и в конечном итоге это вряд ли бы разрешило проблемы страны. К тому же, кто определяет «нормальность» человека?

    Восприятие вкуса сильно зависит от состава воздуха и давления, а обычный ресторан не может единовременно заготовить нужные для 100—300 человек количества еды. Также пища должна быть упакована специальным образом. Если заставить какой-то ресторан учесть все эти требования и поменять свои технологии, то он превратится в поставщика еды для пассажиров самолётов.

    Производитель автомобиля указывает, когда менять масло. Наш любитель проекции Гуда иногда размышляет, а нет ли между автопроизводителями и продавцами автомобильного масла сговора.

    Всё это — ловушки, в которые можно попасть, если недооценить решаемую проблему. Манро указывает, что и разворот геоида на плоскость не так прост, как кажется поклоннику проекции Гуда.

    По материалам Brilliant Maps, обсуждения на «Реддите» и Explain xkcd.
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 107

      +3
      человек вырос в эпоху популярности «Битлз», то есть это любящий спокойную жизнь человек за сорок.

      Тем кто вырос в ту эпоху, сейчас за шестьдесят. Если даже за «вырос» считать младенческие годы — за 50. Битлз распались к 1970.
        +1
        комикс за 2011 год
          0
          Ну, во-первых, «за 40» — это не в комиксе сказано, а в данной комментирующей его статье.

          Во-вторых, всё же обычно «вырос в такие-то годы» подразумевает не младенчество, а скорее подростковый возраст, время формирования вкусов и т.п.
          Те, кому сейчас «за 40», росли в 80-е — эпоху диско.
        +6

        Ну вот.
        Теперь у меня есть самая любимая проекция…
        Cahill-Keyes
        Спасибо этому посту и реддиту.

          0
          Вы еще посмотрите комментарии к этому посту habr.com/ru/post/235283 там есть и более интересные в комментариях RomanVZ
          habr.com/ru/post/235283/#comment_7926119
          Гибрид проекции Мольвейде с синусоидальной
          image

          habr.com/ru/post/235283/#comment_7926195
          Проекций для представления океанов
          image
          image
              0
              RomanVZ Norno спасибо порадовали.
              А главное для себя вынес то что проекция карты в первую очередь определятся целью использования.
              И океаноцентрические карты прекрасный тому пример.
                +1
                Вообще, если интересен вопрос, то статья? которую я упомянул выше, habr.com/ru/post/235283 пользователя Moskus дает лучшее представление о том какие задачи, обычно, решают картографические проекции и почему могут использоваться те или иные, она более структурирована в плане подачи материала чем данная статья.
                  0
                  Ага, сперва статью прочитал, конечно.
                  И комментарии все, и посмотрел, есть ли продолжение (нету, а жаль).
                    +1

                    Нет, потому что интерес весьма низкий, а в комментариях (примерно как здесь с XML и HTML) начинается обсуждение какой-то чепухи, потому что люди в предмете не разбираются, но ввернуть что-то хотят.

                  0
                  В основном выбор проекций определяется ленью и стандартами, созданными для других задач.

                  Две тысячи лет карты делались на бумаге — то есть их один раз наносили и на ней они и оставались. Единожды принятое решение картографа определяло, как этой картой дальше пользовались. Он мог сделать удобным какое-нибудь практическое использование для навигации, для измерений площадей, или пожертвовать точностью ради красоты и наглядности, или просто делал не точно, не красиво, а как сумеет. Карты по-прежнему иногда делаются на бумаге как декоративные объекты, но большинство из нас теперь получает географическую информацию другим образом.

                  Сейчас, при желании, у нас есть возможность перепроецировать карты на лету, и можно использовать всегда оптимальную проекцию для любого масштаба. Вот небольшой пример, здесь его описание. Интерактивность позволяет отодвинуть на второй план компромиссы, которые неизбежно принимались при создании бумажных карт.
                    0
                    Карты по-прежнему иногда делаются на бумаге как декоративные объекты

                    Вовсе не только как декоративные объекты. Хотя (почти) вся навигация давно используется для удобства на электронных устройствах, буквально во всех life-critical ситуациях дублирование на бумаге сохраняется, а в некоторых случаях, бумага — основной носитель, несмотря на наличие электронной навигации.
                      0
                      На бумажной карте гораздо легче работать (поднимать местность, наносить маршрут), а кроме того, она — энергонезависима.
                        0
                        «Бумага» (точнее — различные современные ламинаты) способны выживать в таких жестких условиях, в которых могут выживать только устройства, которые стоят больше чем на три порядка дороже. Не говоря уже о том, что защищенные устройства с экраном размером с лист А3 и больше просто не делают, тогда как возможность смотреть на большую область карты не теряя подробности — весьма важное свойство для карт.
                        +2
                        Бумага продолжает быть основным носителем там, где есть люди, которые сильно заинтересованы в бумаге. Например, военные, которые всё время планируют и готовятся отправить окружающих обратно в век бумаги, а то и деревянных копий.
                          0
                          Это заявление где-то на грани теорий заговоров, которое я даже комментировать не хочу, на столько оно преувеличивает личное представление о причинах этого и игнорирует объективные причины для этого.
                            +1
                            Объективно в России ситуация с картами доведена до параноидальной: у нас очень многое засекречено, и даже список того, что именно на картах и планах подлежит засекречиванию — секретен. С этого кормится множество людей, которые всеми силами препятствуют оцифровке карт и планов. Они это делают не потому, что бумага удобнее, они это делают ради сохранения контроля над ресурсами, которыми распоряжаются.
                            Со стороны это не видно и не понятно.
                              0

                              Вы продолжаете приписывать использование бумажных носителей паранойе и зачем-то считаете, что это чисто российская ситуация. Вы заблуждаетесь по обоим пунктам.

                            0
                            Очевидно, Вы никогда на карте не работали.
                              +4
                              Я геодезист — такой человек, который как раз делает возможным создание карт. Бумага как основной носитель ушла. Чтобы вы поняли о чём речь, расскажу про разницу в подходах.

                              Есть у меня старинный прибор, кипрегель. Выглядит он так:
                              image
                              Когда им проводят съемку, то ставят над выбранной точкой на земле штатив, на него крепят вращающийся столик с приделанным к нему листом чертежной бумаги, дальше с помощью компаса столик поворачивают в определенном направлении, на стол ставится кипрегель. Помощник идет на какую-то интересующую нас точку на местности, становится там с рейкой. Мы смотрим в подзорную трубу на рейку, определяем расстояние до неё и тут же наносим нужную точку на чертеж с помощью масштабной линейки.
                              image
                              Всё это было придумано для того, чтобы прямо в чистом поле в конце съемки получался вполне читаемый бумажный план. И дальше работа шла с этим планом. Очень удобно, просто, никаких вычислений, преобразований координат и тому подобного. Насколько точно выходит? Настолько точно, насколько геодезист управляется с чертежными принадлежностями, а его помощник — с рейкой. Знаете, почему вы никогда не видели геодезиста, который бы таким способом какую-то реальную работу выполнял? Потому что, несмотря на кажущееся удобство, такой способ съемок несет больше проблем, чем пользы. Ошибки накапливаются очень быстро, планы даже между собой не вполне стыкуются, исправления вносить — целое дело, при копировании и уж тем более копировании с изменением масштаба вносится ещё больше ошибок, каждый раз…

                              Это же верно и для работы с бумажными картами. Да, это приятные материальные объекты, в них есть свой шарм, они могут быть полезными в экстренной ситуации, но как метод работы с пространственной информацией они уже ушли в прошлое. Мы отказались от бумажек как основного носителя, чтобы дать людям миллиметровую точность определения местоположения в масштабе Земли.
                                –2

                                А, понятно, вы не видите дальше своей отрасли. Знакомо.

                                  +1
                                  Я писал про работу на карте, а не про её составление. Вашей профессией использование карт не исчерпывается.
                                  Военным нужна быстрота нанесения обстановки и точность до метров.
                                  В походе — аналогично. Я на карте работаю, а не только смотрю на неё. Я поднимаю важные для меня элементы местности, наношу маршрут и отмечаю время. Я не хочу, чтобы мои руки были связаны интерфейсом приложения, а карта зависела от батареек и необратимо (и полностью) гибла в воде.
                                    0
                                    Пожалуй, разверну свой комментарий.
                                    Вероятно, есть в России и другие геодезисты — этого исключить нельзя. Но по странной причине, все, кто мне встречался, обладают довольно фиксированным набором качеств. Во-первых, они не признают никакие карты и пространственные данные, которые сделаны не «по всем правилам». Во-вторых, почему-то считают, что у всех должны быть те же требования к картографическим данным, что и у них. В-третьих, для многих, ГОСТы и всякие гос. требования — библия. В-четвертых, они ненавидят военных, потому что они мешают им зарабатывать деньги (а не по каким-то иным причинам). В-пятых, есть еще дремучие, которые все это превращают в магический ритуал, а тех, кто делает иначе, презирают или считают еретиками или просто «ламерами».
                                      –2
                                      Если Вы настоящий геодезист, а не продавец геодезических иностранных приборов, то прошу сообщить, где Вы сможете взять «миллиметровую точность определения местоположения в масштабах Земли». Просто укажите, где Вы возьмёте реальные значения точных координат в миллиметрах. В каких данных, где они хранятся и как добываются? Надеюсь, вы не обманываетесь результатами при делении координат обычной точности, в пределах десятка сантиметров, на что-либо. Например, при переводе из градусной меры в десятичные градусы (Москва 55°45′21″ с. ш. 37°37′04″ в. д.) получатся значения, хранящиеся в компьютерах как число с плавающей запятой, 55.75583333333 с.ш. и 37.61777777778 в. д. Что даёт возможность изучать эту точку с точностью до фиктивных микрометров.
                                      Заодно сообщите, как быть с дрейфом материков со скорость несколько сантиметров в год. Куда, при «миллиметровой точности», девается это изменение координат?
                                        +1
                                        Поставлю GNSS приемник в режим статики, накоплю данных за сутки, дальше скачаю результаты измерений международной геодезической сети и с их помощью проведу пост-обработку. Здесь есть пример измерений с одной из базовых станций, расположенных неподалёку, на нем среди прочего видны перемещения антенны относительно остальных станций сети. Вопросами общеземных систем координат, перемещений материков и даже твёрдых приливов занимается особая международная организация, вот тут можете почитать подробнее. Они используют комбинации довольно сложных техник вроде радио-интерферометрии со сверхдлинными базами или лазерной интерферометрии с опорой на спутники вроде Lageos.
                                          –1
                                          Это Вы всё грамотно изложили. Предположим, Вы получили электронную карту, которая все координаты всех объектов хранит с точностью до миллиметра. Составить такую карту дело не быстрое. Пока Вы её составляете, все объекты уже уйдут от своего прежнего положения более чем на миллиметр.
                                          Даже если пренебречь этими процессами, Вы сможете использовать эту точность только при аналитических вычислениях, никакие визуальные демонстрации в электронном виде (как и бумажном) не обеспечат Вам искомой точности, хотя бы из-за размера пиксела на любом экране в масштабе карты. Да и толщина линии любого контура явно будет несколько десятков метров)))
                                          Суть моего возражения в том, что точность в районе миллиметра избыточна в 99.9999 процентах случаев. Вы просто не можете векторизовать контур здания с такой точностью. Одна кривизна стены за счёт ежегодно наносимой штукатурки составляет сантиметры! Точность определения центра физического тела пункта государственной геодезической сети составляет миллиметры, благодаря индивидуальным особенностях различных геодезистов.
                                          Итак, точности в 10-15 сантиметров для любых измерений вполне на местности более чем достаточно.
                                          P.S. А что Вы скажете про вертикальные координаты? Каким образом Вы обеспечите даже тут сантиметровую точность, если лишь дневные относительные колебания отдельных соседних поверхностей земли относительно друг друга, вместе с находящимися на ней постройками, составляют десятки сантиметров?
                                          P.P.S. Достижение такой точности, действительно, возможно. В своё время, в начале 80-х, работал с потомком системы «Транзит», которая стала, в свою очередь, предком GPS. Прибор приёма представлял собой нелёгкий чемодан, в который был вмонтирован бытовой кассетный магнитофон. Чемодан подсоединялся к некой антенне. При наличии 2-3 спутников, проходивших над точкой раз в 2-3 часа, запись информации шла около недели. Затем следовала обработка на ЭВМ и координаты точки стояния конкретной антенны вычислялись c точностью до 10-15 сантиметров. И могли далее использоваться в произвольных целях народного хозяйства.
                      +4
                      списке не самый популярный язык разметки XML
                      Да? ;) А какой самый популярный? html? gson? Я думаю, упоминанием xml (да и всего остального), Монро скорее намекает на человека, близкого к IT… Хотя в таком контексте вы в принципе правы: xml действительно не слишком популярен в целом, за пределами IT…
                        –1
                        Чистый XML тоже не шибко популярен из-за его избыточности. Популярны его производные: html, soap. В чистом виде он почти не используется.
                          +6

                          HTML – не производное XML. Оба корнями уходят в SGML, но дальше пути их сильно разошлись. В начале 2000-х считалось, что за XML будущее (его проще парсить и т.п.) и со временем он заменит HTML, но на деле оказалось едва ли не наоборот – HTML стал HTML5 и процветает, а XML остался узконишевым служебным форматом для обмена данными (и даже там его местами успешно теснит тот же JSON).

                            –1
                            Возможно Вы говорите про XHTML? Так как именно он должен был заменить HTML
                              0

                              XHTML – частный случай XML, буквальная "переформулировка" HTML-семантики в XML-синтаксисе. Но, ЕМПНИП, ограничиваться им не планировалось, считалось, что раз оно "eXtensible", то этим будут пользоваться напропалую. По крайней мере, это продвигалось как одно из преимуществ по сравнению с "ограниченным" HTML.

                                –1
                                XHTML – частный случай XML, буквальная «переформулировка» HTML-семантики в XML-синтаксисе.

                                Оно то да, но я бы не стал говорить что XHTML и XML это одно и тоже.
                                Помню еще застал XHTML, когда он был на пике популярности, много кто тогда писал на нем, только вот я так и не понял, в какой момент все перевернулось на 180 градусов, и все начали использовать HTML.
                                  –1

                                  XHTML, в числе многого другого, входит во множество XML (а HTML не входит). А развернулось всё в 2009-м, когда W3C первый раз присоединился к WHATWG в работе над HTML5 (кажется, это у них уже вошло в традицию:).

                                    –3
                                    XHTML «входит во множество XML» только чисто исторически. Если в двух словах, это «строгий HTML». Ни больше, ни меньше. С сутью XML у него столько же общего, сколько у самоката и самолета. Вроде и то и другое транспортные средства. Но они же совершенно разные. И для разных целей.
                                      +2

                                      Любой корректный XHTML-документ является одновременно XML-документом, по построению. Вы можете приводить сколько угодно доводов, но вы не сможете привести опровержение этого утверждения.

                                        –2
                                        Что означает «по построению»? Синтаксис, структуру?

                                        Как я написал ниже:

                                        XML — язык разметки данных. HTML — язык разметки документов.
                                          +1
                                          XHTML documents are XML conforming. As such, they are readily viewed, edited, and validated with standard XML tools. — https://www.w3.org/TR/xhtml1/#xhtml
                                            –4
                                            У них совместимый синтаксис. И?

                                            Меня зацепила вот эта ваша фраза:
                                            В начале 2000-х считалось, что за XML будущее (его проще парсить и т.п.) и со временем он заменит HTML

                                            Не было и быть такого не могло, т.к. между XML и HTML столько же общего, сколько у JavaScript и CSS, AJAX и SOAP, SFTP и SMTP… Продолжать можно долго. Где-то рядом стояло, но совсем не то.
                                              +2

                                              Фраза была моя. И я сам видел реальные сайты с фронтендомна "голом" XML (без "HT"!) и CSS. XML – абстрактный универсальный формат (в отличие от конкретного специализированного HTML), и время, когда от этой универсальности ждали очень многого в самых неожиданных (на сегодняшний взгляд) сферах, действительно было.

                                                0
                                                Было бы очень интересно посмотреть на пример сайта «с фронтендом на голом XML». Там что прям XML? И в чем прикол? Так можно RSS или TXT «сайт» сделать. Или JPEG. :) Открывается в обычном браузере? Не буду спрашивать за скрипты или картинки. Ссылки на таком сайте хоть будут работать?

                                                Я могу предположить какую-то извращенную систему, где на JS подгружается и локально парсится XML файл. Например, так можно быстро загрузить определенный объем информации, чтобы сайт мог работать офф-лайн. Но это такое… За визуальное отображение информации все равно HTML будет отвечать.
                                                  0

                                                  Деталей не помню, но помню, что отдавалось это как application/xml или text/xml, теги были взяты "от балды", не имели ничего общего с HTML и стилизовались напрямую CSSом. Ссылки, скорее всего, делались через xLink. Чаще, конечно, на XMLку прямо в браузере натравляли XSLTшку, выдающую привычный HTML (JS для этого не требовался), но в том сайте этим, видимо, решили не заморачиваться..:)

                                                    0
                                                    Если вдруг вспомните, было бы интересно посмотреть.

                                                    Но. Если я правильно понял, речь идет о том, что валидный с точки зрения синтаксиса XML, браузеры воспринимают как HTML. Говоря проще, по сути это все же HTML.

                                                    В любом случае, было бы здорово увидеть живой пример.
                                                      0
                                                      Если я правильно понял, речь идет о том, что валидный с точки зрения синтаксиса XML, браузеры воспринимают как HTML.

                                                      Нет. Браузеры «из коробки» умеют применять правила XSLT к XML.
                                                    +1
                                                    Толи Вы довольно таки «молодой» в вебе, толи не понимаете собеседника, SelenIT3 говорит про времена, когда HTML считали ненужным, и предпологали что он уйдет в сторону, и тогда еще не было этого модного JS, и уж тем более никто не мог представить что сейчас XML будет лишь разметкой для хранения и отправки данных.
                                                      0
                                                      Все относительно. В Вебархиве мой первый сайт датирован июнем 2002 года. Для кого то молодой, для кого то нормальный.

                                                      времена, когда HTML считали ненужным, и предпологали что он уйдет в сторону, и тогда еще не было этого модного JS

                                                      Если честно, ничего такого не помню. И это весьма странно, учитывая что XML опубликован в 1998, а CSS и JavaScript появились значительно раньше — 1996 и 1995 соответственно.

                                                      По снимку сайта видно что там я использовал как минимум inline CSS и JavaScript в версиях 1.1 / 1.2. Хоть и был еще совсем зеленым. Значит доков по ним уже тогда хватало.

                                                      Зато помню как многие в то время действительно пророчили конец HTML. Не из-за XML, но из-за Flash. Я тогда считал Flash временной модой и даже не вникал в него. Был уверен что будущее за HTML.
                                                      +1

                                                      XML — это формат сериализации. А XHTML — язык (набор терминов с семантикой). В рамках единого формата есть множество языков: XHTML, SVG, MathML, XSL, XSLT и тд. В том числе легко создавать свои языки и миксовать с уже существующими.


                                                      Картинки и ссылки на голом XML (без XHTML) тоже можно делать, но гораздо круче использовать комбинацию XML+XSLT для формирования XHTML. Простой пример: http://nin-jin.github.io/harp/api=1

                                                        0

                                                        Уточнение: XSLT позволяет и HTML (без X) формировать

                                                          0
                                                          Если посмотреть DOM дерево, браузер работает с этим примером как с простой HTML интерпретацией. Грубо говоря, ваш XML просто конвертируется на лету в HTML. А не работает напрямую.
                                                            0

                                                            Нет, там XHTML дерево формируется.

                                              +3

                                              XHTML по определению – HTML-словарь для XML, или HTML-семантика в XML-синтаксисе. Вся "строгость" – просто следствие из этого факта.


                                              "Суть XML" как раз в том, что это абстрактный формат с очень простыми синтаксическими правилами, в который можно запихивать что угодно. В том числе и семантику HTML (что и представлял собой XHTML:).


                                              Увы, как раз отношение к XHTML как к "просто строгому HTML" во многом определило его бесславный конец – преимущества "строгости" для HTML были неочевидны, а потенциал XML-ной универсальности оказался не востребован...

                                                0
                                                Вы все верно написали, тут спорить не с чем. XHTML и XML решают принципиально разные задачи. И если первый может быть вторым, то наоборот — нет. Соответственно, и XML не может заменить HTML, т.к. это принципиально разные вещи. Я лишь об этом.
                                                  +3
                                                  XHTML и XML решают принципиально разные задачи.

                                                  Вы ошибаетесь. Задача разметки гипертекста — это частный случай задачи разметки.

                                                  И если первый может быть вторым, то наоборот — нет.

                                                  Именно поэтому второй может выполнять задачи первого, а наоборот — нет.
                                                    –4
                                                    Вы ошибаетесь. Задача разметки гипертекста — это частный случай задачи разметки.

                                                    Для HTML? Пример приведете?

                                                    Именно поэтому второй может выполнять задачи первого, а наоборот — нет.

                                                    XML? Пример приведете?
                                                      +5
                                                      Для HTML? Пример приведете?

                                                      Простите, пример чего?

                                                      XML? Пример приведете?

                                                      XHTML — это подмножество XML. Иными словами, XML пригоден для разметки гипертекста.
                                                      В то же время, XML пригоден для разметки любых данных, а не только гипертекста, в то время как XHTML пригоден для разметки только гипертекста.

                                                      Простая же логика, почти формальная. Если А является подмножеством Б, значит задачи, решаемые А являются подмножеством задач решаемых Б.

                                                      Разметка гипертекста — это разметка.
                                                        –2
                                                        Иными словами, XML пригоден для разметки гипертекста.
                                                        Вы можете привести хоть один пример использования XML для разметки гипертекста?
                                                          +2

                                                          XHTML — это и есть пример использования XML для разметки гипертекста

                                                            –2
                                                            XHTML — это больше HTML, чем XML. Он реализует функции HTML. Даже Вики нам говорит:
                                                            Расширен из HTML и XML
                                                              +1

                                                              Но это не мешает ему быть примером использования XML для разметки гипертекста

                                                                0
                                                                XHTML — это больше HTML, чем XML.

                                                                Колли — это больше овчарка, чем собака.
                                                                  0
                                                                  Овчарка — это порода (разновидность) собак. Но разве HTML является разновидностью XML?
                                                                    0
                                                                    Ну можно немного переиначить, чтобы было несколько корректнее:
                                                                    Колли — больше шотландская, чем собака.
                                                                      0
                                                                      Ответ зависит от контекста. Просто то, что XHTML — это подмножество XML, не означает что он больше XML, чем HTML. Ведь функции XHTML как раз в разметке гипертекста. Разве не так?
                                                                        0
                                                                        В том-то и дело, что XHTML на 100% XML и в то же время он на 100% HTML. Нельзя говорить, что он больше то, чем другое, вне зависимости от контекста.
                                                                          0
                                                                          в то же время он на 100% HTML

                                                                          Нет. XHTML может на (почти) 100% передавать семантику HTML (при условии, что его разбирает правильный парсер), но с HTML-парсерами он в общем случае несовместим (например, абсолютно корректная в X(HT)ML запись <div /> для HTML-парсера – незакрытый тег).


                                                                          Так что в аналогии с собакой это другой зверь (ручной гепард?:), которого можно натаскать для выполнения "обязанностей" овчарки, но вообще не собака:)

                                        0
                                        Вы что то путаете. XML — язык разметки данных. HTML — язык разметки документов.

                                        Только на первый взгляд они близки. Но по сути это две разные вещи.
                                          0
                                          Как и в названии XML, так и в названии HTML нету слова «данных» или «документов», оба они являються языками разметок, просто используються для разных целей, как и разные языки программирования.
                                            +1
                                            В названии HTML есть слово Hypertext.
                                              +1
                                              С каких это пор гипертекст стал синонимом слову документ?
                                              0
                                              Ага. А PHP раньше расшифровывался как «Personal Home Page». И что? Время идет, актуальность названия не всегда сохраняется.

                                              Современный HTML вполне можно использовать как XML. Например, при помощи data-атрибутов. У него не будет строгого синтаксиса как у XML, но суть передать получится.

                                              ИМХО, не важно как именно что называется. Важно для чего оно по факту используется. HTML используется в первую очередь для визуального представления (форматирования) данных. XML форматирует данные с точки зрения самой их информации, а не внешнего представления.
                                                +1
                                                HTML используется в первую очередь для визуального представления (форматирования) данных.

                                                Вообще-то использовать HTML для форматирования — не принято. Его используют для семантической разметки, а форматирование натягивают с помощью CSS.
                                                  0
                                                  Замечание в целом верное. Единственное не «не принято», а это сегодня считается дурным тоном. Не так давно это было нормой, равно как inline CSS.
                                            0
                                            Я от части согласен, что html, будучи изначально чуть менее строгим, чем xml на данный момент превратился в нечто большее. В основном — благодаря расширению стандарта. Но… Блин, ну вы как бы правы — в основном xml — это обмен данными. Но это ниша — она нисколько не уже, чем web-контент! Я бы сказал наоборот — html узконишевый формат для интернета, а xml — универсальная разметка для-всего-что-угодно! json ни разу не теснит xml — просто для простых задач json более нагляден и прост — зачем мучится? ;)
                                              0
                                              html узконишевый формат для интернета, а xml — универсальная разметка для-всего-что-угодно!

                                              С этим ни в коей мере не спорю. Но всё-таки тогда ожидалось, что XML (в разных своих воплощениях) будет господствовать повсеместно, а по факту это далеко не так...

                                          0
                                          Но html ведь действительно сейчас самый популярный, посмотреть даже на то сколько сейчас веб страниц создано, и создаеться, xml хоть и встречаеться, но все реже и реже.
                                            +2
                                            Эм… Ну это примерно как сказать, что «самолеты практически вытеснены машинами». ;) Ведь машин на несколько порядков больше!

                                            Да и ключевое слово «встречается». Кому встречается? Среднестатистическом человеку? Ну это да.

                                            Выше ua30 написал, что это просто разные инструменты — html — язык разметки гипертекста, т.е. стандарт для отображения контента в броузерах. А xml — язык разметки ЛЮБЫХ данных, я бы даже сказал — язык разметки ВООБЩЕ. Я не уверен, что глобально xml-трафика меньше, чем html (если включить все возможные системы взаимодействия) — просто с ним имеют дело специалисты — это язык скорее машин нежели людей. Он нисколько не потерял актуальность, и нет ни одного аналога, способного его потеснить! Упомянутый ранее SOAP — протокол, базирующийся на XML. И всем известный книжный формат FB2.
                                              0
                                              Ну не знаю как Вы, но лично я XML встречаю лишь в старых сервисах, все переходят на JSON, он куда удобней, особенно если учесть что сейчас много где используеться JS, плюс ко всему он компактный, что делает его лучше.
                                                +1
                                                При чем тут вообще веб-сервисы?
                                                XML, как строго структурированный формат разметки, используется в самых неожиданных (для вас) местах, например — в синтаксисе конфигурации станков с ЧПУ и прочих подобных. Я уж молчу о форматах документов Microsoft и OpenDocument. И это не только формат разметки данных.
                                                Вы узко смотрите на вопрос, за каким-то чертом, сравнивая HTML и XML. И да, это правда, что приведение HTML к строгому синтаксису XML в определенный момент развития веб-технологий многим казалось верным и логичным решением, которое обязательно будет воплощено. Но это не причина думать, что XML — конкурент HTML.
                                                  0
                                                  Но это не причина думать, что XML — конкурент HTML.

                                                  Перечитал несколько раз ветку, и так и не понял где я такое говорил, про HTML лишь было сказано что данный язык разметки используется куда чаще, чем тот же XML, а именно вот на эти строки:
                                                  списке не самый популярный язык разметки XML
                                                  Да? ;) А какой самый популярный? html?

                                                  Вы узко смотрите на вопрос, за каким-то чертом, сравнивая HTML и XML.
                                                  Я не сравниваю, а лишь говорю что HTML используется куда чаще, как язык разметки, при этом не только в вебе, и никак не говорил что он куда лучше, так как для каждой задачи нужно свое решение.

                                                  XML, как строго структурированный формат разметки, используется в самых неожиданных (для вас) местах, например — в синтаксисе конфигурации станков с ЧПУ и прочих подобных. Я уж молчу о форматах документов Microsoft и OpenDocument.
                                                  Про то что много где используют XML я знаю, на счет станков не скажу, но тот же стандарт OpenDocument уже давненько не обновлялся, да и «формат документов Microsoft» XML лишь служит как обратная совместимость, со старыми документами, новые стандарты уже давно не используют XML.
                                                  При чем тут вообще веб-сервисы?
                                                  Про какие веб сервисы идет речь? Я говорил в общих чертах, что сейчас многие предпочитают именно JSON, так как JS уже давно как вышел за рамки веба, и уже стал массовым явлением.
                                                    0
                                                    Весь СМЭВ — Система межведомственного электронного взаимодействия — XML.

                                                    Объем трафика в петабайтах там, конечно, не сравним ни с котиками, ни с видео. Но если измерять с точки зрения ценности летающих там персданных, сделок, залогов, регистраций прав на недвижимость, то неравенство выйдет уже в другую сторону.
                                                  +1
                                                  Создайте docx Microsoft Word Document, напишите что-нибудь и сохраните. Поменяйте расширение на zip и откройте архив. Расскажите о результатах.
                                            +6
                                            Парни из Laminar Research не стали мудрить в своём авиасимуляторе X-Plane. У них самолёт всегда летит по локальной карте с координатами, совпадающими с openGL координатами сцены. Карта имеет размер 3х3 градуса, т.е. на экваторе 180х180 морских миль или 330х330 км. И это довольно удобно, если тебе нужно иметь дело только с локальными координатами. Хотя даже в таком случае проявляются эффекты шарообразной Земли, например при полёте к центру координат самолёт летит немного вверх. Это всё нужно учитывать при реализации кастомных дисплеев.
                                            Но самая жесть начинается при приближении к полюсам. Чем больше широта, тем больше сплющивается карта по ширине. В районе полюса происходят вообще страшные вещи, пространство сжимается в точку. Далеко не все самолёты могут безболезненно пролететь через Северный полюс.
                                              +1
                                              Как-то по душе зашла проекции Димаксион, нравится угловатость, но всё же ориентироваться проще по прямоугольной) но это как по мне )
                                                +2
                                                Не помешало бы, чтобы ее дополнили линиями, чтобы не искать глазами связи между разными треугольниками.
                                                Димаксион с линиями
                                                +1
                                                Предполагаю что сейчас проблема разверток есть только когда их надо передать на бумаге (если техника на корабле откажет). Иначе, у нас же уже есть снимки поверхности земли где его шарообразность уже не влияет на искажения (влияние рельефа местности сильнее), и мы просто можем сильно зуммировать и получить проекцию земли с повторами (как в иллюстрации проекции Пирса). Хотя сейчас проверил: Гугл при больших масштабах уходит в глобус, а у Яндекса на полюсях сильные искажения (снимков полюсов нет?).
                                                  +6

                                                  Есть ещё не менее интересная проекция Гаусса — Крюгера:
                                                  image

                                                    +2
                                                    Поекция Гаусса-Крюгера — частный случай более общей «Поперечной проекции Меркатора» (Transverse Mercator). И действительно в комиксах о них не сказано ни слова, хотя это самые используемые проекции на Земле, наравне с морскими картами. Топографические карты, местные системы координат при строительстве и т.д.
                                                    Видимо в комиксах сделан акцент на том, чтобы на одном листе отобразить все материки.
                                                    +3
                                                    Отличие «веб-Меркатора» заключается в в том, что за пределами широт в примерно ±85° используется другая проекция, которая не уходит в бесконечность в полюсах.

                                                    Web Mercator отличается от правильного World Mercator тем, что считает Землю сферой, а не эллипсоидом (отчего он же называется Spherical Mercator). Никаких волшебств с 85 градусом никто нигде не делает, 85.011 — это широта, на которой бесконечный цилиндр срубается в квадрат, все севернее и южнее в веб-картах просто выкидывают, там все равно никто не живет.

                                                      0
                                                      Интересно с чем связан откат от эллипсоида к сфере? Сложность вычислений на устройствах пользователей?
                                                        +4
                                                        У эллипсоида нет нормальной обратной формулы перехода из меркатора в широту-долготу, те, что есть — численными методами считают суммы рядов, пока не покажется, что они сошлись. Можно потерять 0.6% точности и получить обратимую формулу. На вашем экране нарисуется три-четыре лишних строки пикселей, которые вы вряд ли заметите, а программисты не будут сходить с ума от взрывающейся накопленной ошибки при преобразованиях в и из меркатора.
                                                      0

                                                      Интересно, а что было с проекциям на территории СССР? Помню у меня был малый атлас мира и там была куча разных проекций.


                                                      Другой вопрос, какая проекция стандартная в США теперь. Пошел гуглить...

                                                        +2
                                                        Другой вопрос, какая проекция стандартная в США теперь. Пошел гуглить...
                                                        Быстрым поиском на вики, US State Plane, в каждом штате своя, базирующаяся на Transverse Mercator или Lambert conformal conic.
                                                          +2
                                                          Интересно, а что было с проекциям на территории СССР?

                                                          Карта мира — скорее всего Караваев Каврайский.
                                                          Карты отдельных материков — как правило конические.
                                                            +2
                                                            Может Каврайский? Он как раз в посте упомянут.
                                                              0
                                                              Спасибо. Исправил. Видимо когда-то неправильно прочитал и так запомнил.
                                                            0
                                                            По-моему самой удобной была карта полушарий.
                                                              +1
                                                              В какой проекции?
                                                            0
                                                            .
                                                              0
                                                              Спасибо, интересный вышел обзор.
                                                                +1
                                                                Было время — очень увлекался данной областью, и для себя остановился на икосаэдральной развертке:
                                                                image
                                                                При чем для нее создал несколько прямых методов трансформации координат с минимальными искажениями для сетки сегментации.
                                                                  0
                                                                    +1
                                                                    По-моему, количество проекций является лучшим аргументом в споре с плоскоземельщиками. Будь Земля плоской, кому бы понадобилось выдумывать over 40 способов её нарисовать на бумаге :)
                                                                      +3
                                                                      Ну, у них есть своя единственно верная карта. Как правило, такая:

                                                                      image
                                                                        –2

                                                                        Если вы ищите аргументы в споре с плоскоземельщиками, значит вас уже затроллили :)

                                                                        –1
                                                                        Как отобразить поверхность сферы на плоскость? (Разгадка: ORM)
                                                                          –2
                                                                          Очень интересно!
                                                                          И вот мои 5 коп. по теме: «биг-дата» Земли «ин риал тайм» представлена в различных проекциях.
                                                                          Ссылка
                                                                            0
                                                                            Cасибо, конечно, за минус. Но можно было не стараться.
                                                                            Интересно, за что?
                                                                            +3
                                                                            Вижу оповещения, что в подписке к теме о проекциях есть новые сообщения — а тут голимый флуд про HTML и XML. Парни, может пора остановиться?

                                                                            Only users with full accounts can post comments. Log in, please.