Comments 89
UFO just landed and posted this here
политота очень утомляет.
почему они не идут «просвещать» в другие места…
почему они не идут «просвещать» в другие места…
Именно за годы «путинизма» потеряли технологию? А с 1991 по 2000, в годы «ельцинизма» она (технология), типа, процветала?..
Как ни странно, но большинство закрывшихся и ликвидированных предприятий ракетно-космической отрасли были закрыты и ликвидированы после двухтысячного года. Более того, в девяностые, когда денег не было совсем, предприятия держались — потому, что денег не было ни у кого. Отрасль зарабатывала деньги на западных заказах или прямо финансировалась Штатами (например, функционально-грузовой модуль Заря был создан на деньги НАСА и юридически принадлежит американскому агентству, Европейское Космическое агенство заказывало разработки для своих нужд), она развивалась- был создан российский сегмент (РС) МКС, модернизировались РН и КК Союз и Протон.
А в нулевые, когда пошли деньги, развитие быстро прекратилось, так как вслед за деньгами пришли «нужные люди», «хорошие знакомые» и «родственники».
А в нулевые, когда пошли деньги, развитие быстро прекратилось, так как вслед за деньгами пришли «нужные люди», «хорошие знакомые» и «родственники».
Изменилась политика, стало нужно противоставлять себя другим странам, появились соответствующие телепередачи и другие средства пропаганды. Как будто это не видно.
превратилась в… извозчика на чужую МКС.Ну-ну.
«Заря» функционально-грузовой блок 20 ноября 1998 20,26 т 71,5 м3
«Звезда» модуль жизнеобеспечения 12 июля 2000 20,3 т 75,0 м3
«Пирс» стыковочный модуль 14 сентября 2001 3,58 т 13 м3
«Поиск» малый исследовательский модуль 10 ноября 2009 3,67 т 12,5 м3
«Рассвет» стыковочно-грузовой модуль 14 мая 2010 8,0 т 17,4 м3
«Заря» функционально-грузовой блок 20 ноября 1998 20,26 т 71,5 м3ФГБ принадлежит США и построен на американские деньги.
Хотел было покритиковать, но в википедии увидел еще и это:
«Наука» — российский многофункциональный лабораторный модуль (запуск к 2020 году), в котором предусмотрены условия для хранения научного оборудования, проведения научных экспериментов, временного проживания экипажа. На модуле будет закреплен Европейский манипулятор ERA и Узловой модуль «Причал».
Порадовало, что работа ведётся и сейчас.
Ну и занудства ради, по википедии:
Заря, Звезда, Пирс, Поиск (вес не указан), Рассвет — общий вес 50 тонн
Остальная часть МКС (тоже не для всех указан вес) — 228 тонн
«Наука» — российский многофункциональный лабораторный модуль (запуск к 2020 году), в котором предусмотрены условия для хранения научного оборудования, проведения научных экспериментов, временного проживания экипажа. На модуле будет закреплен Европейский манипулятор ERA и Узловой модуль «Причал».
Порадовало, что работа ведётся и сейчас.
Ну и занудства ради, по википедии:
Заря, Звезда, Пирс, Поиск (вес не указан), Рассвет — общий вес 50 тонн
Остальная часть МКС (тоже не для всех указан вес) — 228 тонн
Она летает на собственных двигателях Merlin-1D компании Space-X, используя при старте твердотопливные ускорители.
Вас наверное смутило использование слова «бустер» применительно к Falcon Heavy. ТТРД бустеры как раз у Атласа, а у Хэви бустерами называют то, что у нас-бы назвали первой ступенью.
Хортошо, что обратили внимание, я как то упустил.
У кого твердотопливные ускорители, автор? SpaceOdyssey у Фалькон Хэви????
У кого твердотопливные ускорители, автор? SpaceOdyssey у Фалькон Хэви????
Верно! Тоже скривился, прочитав.
Если бы рабочие, инженеры и ученые в США получали такие же нищенские подачки, как в России...На одном англоязычном ресурсе недавно был пост (переведенный на Хабре), где с негодованием сообщали, что часть ПО Боинг737А была отдана на аутсорс и делалась программистами с часовой ставкой 9$. По мнению автора поста, качество кода, написанного такими работниками, не может быть высоким в принципе.
Посчитаем немного: 168ч*9$=1512$*63,85=96541 рубль в месяц — для стороннего наблюдателя эта цифра кажется катастрофически низкой. Многие из читателей Хабра получают в разы больше?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Наследие тех, кто разрабатывал ракеты и спутники по 8++ часов в день годами с перфокартами и машинистками, в конечном итоге вошло в историю и всемирно уважаемо, тогда как плоды нажимающих на кнопки попивая смузи на гироскутере не шибко ценится уже на следующий день. Наверняка такая точка зрения не понравится современным html-программистам, но из песни слова не выкинешь: без, например, эксплуатации и модернизации королёвской семёрки РФ космос даже бы и не снился, а если очередной веб-фреймворк устареет, то никто даже и не вздрогнет, ведь завтра выйдет ещё один. При этом Р-7 была создана людьми, не потерявшими и приумножившими свои скиллы в шарашках, а порог вхождения в айти чуть выше плинтуса.
Неужели трудно представить, что можно работать восемь часов в день?)
P.S. сам работаю в военке, ваяю железо к ней и как раз-таки знаю, что восемь — не предел)
Неужели трудно представить, что можно работать восемь часов в день?)
P.S. сам работаю в военке, ваяю железо к ней и как раз-таки знаю, что восемь — не предел)
UFO just landed and posted this here
Просто я знаю очень много погромистов, которые слишком много ноют о сложности своей работы и уж тем более по 8 часов в день) Санпиновские нормы, правда, официально не дают при восьми часах работать за компом более шести в день, но вышеописанные мною джентльмены тратят ещё половину дня на попивание кофе, покурить, посидеть на мягких креслах, но бабки свои исправно получают. Получается прямо-таки GOTO на начало поста…
UFO just landed and posted this here
Откуда вы взяли что разработчик получал 9$/час? Я не видел первоисточника, но везде, где видел эту новость речь шла о том, сколько платил боинг. В эти 9$ наверняка входят и зарплаты менеджеров и прочих из фирмы-разработчика. Да даже если нет, не стоит забывать про налоги.
Если есть более точная информация о том кто, кому и сколько платил, буду рад ссылке.
Уважающий себя индус не будет меньше чем за 9 кодить для Боинга. Да и 9 в час это ужасно мало
На фоне мрота в индии меньше 100юсд, 9 в час не кажутся чем-то ужасным.
migrantvisa.ru/zarplata/srednjaja-zarplata-v-indii/#____2019
migrantvisa.ru/zarplata/srednjaja-zarplata-v-indii/#____2019
На фоне российского МРОТ kontur.ru/articles/4948 в размере менее 200 долларов, они тоже не кажутся ужасными. Но для программиста, кодящего на Боинг, это мало
Странный текст — очень эмоциональный, направленный на каких то конспирологов, которых как раз на Хабре почти и не видно
Куча неточностей. Тот же РД-170 в модификации РД-171 вполне себе использовался и после закрытия Энергии-Буран на РН Зенит, и будет использовать на новом Союз-5.
Про Falcon Heavy тоже чушь какая то. Не использует он никаких твердотопливных ускорителей. Ускорителями у него являются две первых ступени от Falcon-9.
Ну и насчет эффективности водорода тоже все очень спорно. У водорода очень низкая плотность, за счет чего сами водородные ступени и баки получаются просто огромными. Достаточно посмотреть на размер УРМ той же Дельты-4 или внешнего бака Шаттла. Плюс водород крайне взрывоопасен и требует сложнейшей криогенной аппаратуры.
Вообще не просто так сами американцы же и переходят на метан.
Про Falcon Heavy тоже чушь какая то. Не использует он никаких твердотопливных ускорителей. Ускорителями у него являются две первых ступени от Falcon-9.
Ну и насчет эффективности водорода тоже все очень спорно. У водорода очень низкая плотность, за счет чего сами водородные ступени и баки получаются просто огромными. Достаточно посмотреть на размер УРМ той же Дельты-4 или внешнего бака Шаттла. Плюс водород крайне взрывоопасен и требует сложнейшей криогенной аппаратуры.
Вообще не просто так сами американцы же и переходят на метан.
Даже если не брать в расчёт тот факт, что автору очень неприятны необоснованные выкрики "ура-патриотов", то ответ на вопрос "смогут ли США" — дан. Смогут. И Китай сможет. И ЕС если поднапряжется. А вот Россия — неизвестно. Не знаю кого зацепила фраза про "нищенские подачки", но это реально ПРАВДА. На ГК НПЦ им. Хруничева хорошая З.П. ТОЛЬКО У МЕНЕДЖЕРОВ. У работяг и инжинеров всё крайне печально. И это удручает.
Заголовок, по всем законам журналистики, придумать утверждение и всю статью его опровергать.
А по теме уже 100 раз разжевано 5-8 лет назад: в США делали двигатели и больше чем рд180, и мощнее. И сейчас делают различные двигатели. Но потом пошли по другому пути и перестали зацикливаться и просто начали использовать то что больше подходит под необходимые задачи.
А по теме уже 100 раз разжевано 5-8 лет назад: в США делали двигатели и больше чем рд180, и мощнее. И сейчас делают различные двигатели. Но потом пошли по другому пути и перестали зацикливаться и просто начали использовать то что больше подходит под необходимые задачи.
В данном случае, в заголовке — не утверждение, а цитата сомнения, которое придумал не автор, а с которым носится определенная категория ура-патриотов. И автор далее (в весьма своеобразном стиле) доказывает беспричинность и демагогичность этого сомнения. Что, в общем, избыточно, потому что достаточно сказать, что нежелание и невозможность, очевидно (для любого, владеющего логикой) — разные вещи.
UFO just landed and posted this here
В ТНА больше компонентов, они трутся друг о дружку и все такое, но точность изготовления и расчет решают, а еще хорошо масштабируются вверх.
А в камере сгорания — больше сложнейших процессов в газах, которые расчету в принципе не поддаются, решает нутряное чутье и многочисленные натурные эксперименты. Ну как там про керосиновые двигатели — в больших камерах возникают колебательные процессы, про которые хорошо понятно что непременно возникнут, но отчего и как бороться — понятно значительно меньше, на уровне догадок. Поэтому вот так взять отработанное двигло и просто увеличить размерность, как с ТНА — не выйдет.
А в камере сгорания — больше сложнейших процессов в газах, которые расчету в принципе не поддаются, решает нутряное чутье и многочисленные натурные эксперименты. Ну как там про керосиновые двигатели — в больших камерах возникают колебательные процессы, про которые хорошо понятно что непременно возникнут, но отчего и как бороться — понятно значительно меньше, на уровне догадок. Поэтому вот так взять отработанное двигло и просто увеличить размерность, как с ТНА — не выйдет.
С ТНА тоже вот так просто увеличить размерность — не выйдет. В противном случае на первой ступни Сатурна — 5 стоял бы один пятикамерный двигатель с одним ТНА.
У РД-170 принципиальное отличие от F-1 вообще даже не в количестве камер сгорания. А в том, что это двигатель закрытого цикла. Благодаря чему удельный импульс керосинового РД-170 существенно выше, чем у водородного F-1 (309с против 265с)
У РД-170 принципиальное отличие от F-1 вообще даже не в количестве камер сгорания. А в том, что это двигатель закрытого цикла. Благодаря чему удельный импульс керосинового РД-170 существенно выше, чем у водородного F-1 (309с против 265с)
F-1 не водородный. Он тоже на керосине. Удельный импульс меньше потому что сделан проще, чем РД-170, например, давление меньше в камере сгорания.
стоял бы один пятикамерный двигатель с одним ТНА
Это с какого перепугу? С инженерной точки проектирования изделия в целом незначительная экономия на весе не окупает сопутствующих недостатков. Вместо разумного количества модулей-кубиков (по любому не безумные 30 советской Н-1) которые можно по отдельности менять если на прожиге что-то пошло не так (парочка резервных F-1 всяко меньше карман тянет, чем даже один любезный вам пятиголовый), вы хотите развести монстра-горыныча. Естественно, проектанты Сатурна по такому пути не пошли — они ж не идиоты.
Про измышленное вами «принципиальное отличие» вам уже объяснили.
Немного про точность изготовления.
iismet.com/?page_id=18 — вот небольшой «job shop» в американской терминологии (компания с штатом в десяток сотрудников, выполняющая чужие заказы и не делающая свой собственный продукт). Обслуживает множество производителей из области энергетики и аэрокосмического машиностроения с Западного побережья. То, что они делают, в российских условиях делается на базе того, что раньше называлось НПО (то есть НИИ и производство в одном) со штатом в сотни человек.
iismet.com/?page_id=18 — вот небольшой «job shop» в американской терминологии (компания с штатом в десяток сотрудников, выполняющая чужие заказы и не делающая свой собственный продукт). Обслуживает множество производителей из области энергетики и аэрокосмического машиностроения с Западного побережья. То, что они делают, в российских условиях делается на базе того, что раньше называлось НПО (то есть НИИ и производство в одном) со штатом в сотни человек.
правильно Roсketdyne
Очень токсичный текст, который противоречит правилам ХАБРА. Почему политота и токсичность не привлекают внимания НЛО?
Статья и так технически слабовата, да ещё и приправлена ядом.
А что вообще такое «токсичность»? По разнообразию контекста, в котором его употребляют разные люди, можно сделать вывод, что это просто модное ругательство, позаимствованное (что иронично в контексте предмета этой статьи) у западных неомарксистов.
Фактически ответ в коментариях sim2q habr.com/ru/post/459432/?reply_to=20378032#comment_20375432 и shua_inc habr.com/ru/post/459432/?reply_to=20378032#comment_20377872
А вообще токсичность = ядовитось. А ядовитось — это, как правило, неуважение того, кому эта ядовитось предназначена.
А вообще токсичность = ядовитось. А ядовитось — это, как правило, неуважение того, кому эта ядовитось предназначена.
Как получился переход от «ядовитости» к «неуважение» — совершенно не очевидно.
Ну и под «неуважением» можно тоже понимать очень разные вещи.
Ну и под «неуважением» можно тоже понимать очень разные вещи.
Всё просто: Вы не будете ядовиты по отношению к человеку. которого уважаете. Вы постараетесь выбирать уважительные выражения и обороты.
Это аргумент от противного, который также расплывчат. Кроме того, существует такое представление о смысле уважения, которое я лично разделяю, которое состоит в том, что уважение — то, что имеет смысл только если вы знаете человека. В отношении совершенно незнакомого уместно нейтральное поведение.
В отношении совершенно незнакомого уместно нейтральное поведение.Для вас нейтральное поведение неотличимо от токсичного?
Я не имею понятия, из чего вы сделали такое предположение.
Это был риторический вопрос.
Конечно, демагогия (включающая в себя логические уловки) ведь часть риторики. А такой вопрос — это классический случай логической уловки. И кто тут пассивно-агрессивен?
И кто тут пассивно-агрессивен?Вы.
Кроме того, существует такое представление о смысле уважения, которое я лично разделяю, которое состоит в том, что уважение — то, что имеет смысл только если вы знаете человека.Иными словами мне вас уважать абсолютно не за что, ведь я вас не знаю…
Интересно, как вы перешли к прямому обвинению без всяких оснований.
И да, ни вам меня уважать не за что, ни мне вас. Что не значит, что нам не следует придерживаться определенных норм общения. И не выдавать то, что кажется, за реальность, например.
Это не обвинение, это вывод из вашего утверждения.
Обратите внимание, как вы мгновенно восприняли этот вывод как нападки на вас. То есть в вашем «мне не за что вас уважать» была скрыта враждебность, и вы это отлично знаете, и не желаете такого же отношения к себе. Кстати, это как раз и есть одно из значений слова «токсичность».
Мне больше нравится древняя моральная максима — «относись к другим так, как хочешь, чтобы они относились к тебе». Вы считаете, что другие не достойны уважения, пока не доказали обратное? Получите такое отношение к собственной персоне. Вам это не нравится? А вы на что рассчитывали?
Обратите внимание, как вы мгновенно восприняли этот вывод как нападки на вас. То есть в вашем «мне не за что вас уважать» была скрыта враждебность, и вы это отлично знаете, и не желаете такого же отношения к себе. Кстати, это как раз и есть одно из значений слова «токсичность».
Мне больше нравится древняя моральная максима — «относись к другим так, как хочешь, чтобы они относились к тебе». Вы считаете, что другие не достойны уважения, пока не доказали обратное? Получите такое отношение к собственной персоне. Вам это не нравится? А вы на что рассчитывали?
А в отношении незнакомого человека ядовитось, которая происходит из оценки его действий, с большой натяжкой может быть оправдана только в одном случае — требуется ПОЛНАЯ информация обо всех обстоятельствах, в которых эти действия производятся. На эту тему только что была подробная публикация на Хабре: habr.com/ru/post/457754
По крайней мере я тут веду речь не о словах естественного языка, а о терминах (в данном случае — об агрессивном клише или ярлыке), на которые накладывается требование некоторой степени общего согласия о том, что же они значат. А статью по ссылке вполне обоснованно слили в минус, потому что она демагогична просто полностью — построена на ложных аналогиях и моральном релятивизме.
Полагаю, это метафора идет от определения токсичности как способности что-либо отравлять, делая это что-то малопригодным для потребления, некачественным и далее в том же духе. Только объектом порчи является что-то неосязаемое, типа настроения или атмосферы в коллективе. В принципе, довольно меткое сравнение, раньше были более длинные варианты, типа «пришел и все опошлил» или, пардон, «обосрал весь xxx».
Перефразировать то, что не является объяснением — не означает объяснить.
Пока что получается, что никто из пытавшихся не смог выразить это понятие через объяснение, а не через подмену на другие понятия. Собственно, это то, о чем я говорил в исходном комментарии. Даже сказать что-нибудь вроде «это высказывание, которое намеренно призвано вызвать у читающих негативные эмоции» никто не смог (хотя это тоже было бы дрянным определением, так что это просто пример). Вот и выходит, что «токсичность» — это ругательство, выражение негативных эмоций со стороны читающих, которые могут быть вызваны чем угодно, включая, в некоторых случаях, правоту высказывания и нежелание эту правоту признавать.
А то, что статья написана в далёком от непредвзятости тоне — это я не спорю.
А то, что статья написана в далёком от непредвзятости тоне — это я не спорю.
Вот и выходит, что «токсичность»… выражение негативных эмоций со стороны читающихА то вы хотите, если токсичность — это поведение, провоцирующее раздражение читателя, появление у него негативных эмоций, слегка закамуфлированное оскорбление читателя.
включая, в некоторых случаях, правоту высказывания и нежелание эту правоту признавать.Иногда бывает и так, но это уже больше характеризует читателя, чем писателя и его текст.
Вот пока что выходит, что вариант из второй цитаты — наиболее очевиден. А остальное — что-то мутное и у каждого — своё. Потому я сам никогда не использую этот термин и имею основание считать его использование формой пассивно-агрессивной реакции.
А я, в свою очередь, воспринимаю ваши ответы как какие-то мутные пассивно-агрессивные наезды…
Вы правы, тут у каждого своё. Потому, что эмоции чёткой логике не подчиняются, и здесь бесполезно искать строго логичное определение. Но любой человек в какой-то мере эмоционален.
Вы правы, тут у каждого своё. Потому, что эмоции чёткой логике не подчиняются, и здесь бесполезно искать строго логичное определение. Но любой человек в какой-то мере эмоционален.
Ну вот, "… в глазах смотрящего". Я своими вопросами навожу на мысль, что концепция «токсичности» слишком индивидуальна (хотя, конечно, кажется многим очевидной, но только они ее объяснить не могут толком), чтобы ее использовать, как элемент правил поведения или норм общества.
Она, естественным образом, индивидуальна, так как выражения каких-то не общепринятых в данном сообществе взглядов, даже при сохранении внешних атрибутов уважительного отношения к читателям, обладают определённой токсичностью, т.к, провоцируют читателей на дискуссию, часто абсолютно лишённую смысла. Например, плоскоземельщики или опровергатели лунных полётов, пытаясь, даже очень уважительно пропагандировать свои взгляды на Хабре, я надеюсь, будут подвергнуты остракизму.
И это нормально, но проблема в том, то некоторые наши взгляды со временем меняются. И здесь иногда требуется определённое мужество для того, чтобы придерживаться определённых взглядов, вне зависимости от «колебания линии партии».
И это нормально, но проблема в том, то некоторые наши взгляды со временем меняются. И здесь иногда требуется определённое мужество для того, чтобы придерживаться определённых взглядов, вне зависимости от «колебания линии партии».
Ну, что поделать, эмоции — они не очень-то формализуются. И да, я думаю, что подобное объясняется только на примерах. Чем больше примеров, тем точнее будет передан смысл, но абсолютно точно он не будет передан никогда. И это еще при условии, что опыт автора и адресата объяснения более-менее схожи.
Она летает на собственных двигателях Merlin-1D компании Space-X, используя при старте твердотопливные ускорители.
У Фэлкона нет твердотопливных ускорителей
UFO just landed and posted this here
В рунете можно встретить утверждения о том, что РД-170 и 180 являются многоразовыми, но основания для таких заявлений не приводятся.
В смысле?
«Двигатель для РН «Энергия» предназначен для многоразового использования и аттестован для 10-кратного использования. Один из экземпляров двигателя был испытан на огневом стенде до 20 раз.» www.roscosmos.ru/2012
А разве он не теряется в результате запуска?
Да он теряется, так как на Зените, не было предусмотрено спасение первой ступени. Но были планы в будущем создать.
Теряется. Изначально движок планировался для многоразовости. Собственно, боковушки Энергии должны были садиться на парашютах, но в первых запусках было не до них, а потом программу закрыли. Так и осталась эта их фича невостребованной…
На фоне столь эффектного превосходства смешно звучат претензии по поводу того, что регламентные работы при подготовке RS-25 к полету слишком дороги.
Чьи претензии? Мнение, что RS-25 очень сложен в обслуживании — мнение сотрудников NASA. www.youtube.com/watch?v=XP1CQtV8Qk8
Однако, NASA не поддержала эту идею, которая могла бы подарить вторую жизнь пламенному мотору Сатурна-5.
«Обещать — не значит жениться». © F-1 собирались вручную, с доработкой напильником. (https://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f-1-moon-rocket-back-to-life/) Чтобы вернуть F-1 к жизни и подвергнуть модификациям, его чертежи пришлось бы полностью перерабатывать под современные стандарты, проводить рассчёты и испытания заново, работа не многим более простая, чем создание двигателя с нуля. NASA выбрали более дорогой, но существующий и испытанный двигатель, летавший ещё совсем недавно.
Блин, разумеется, могут. Из четырёх (с Фальконом — пяти) летающих ракет США, российские двигатели используются на двух, причём в обоих случаях — не исключительно.
Теперь можно корректно сравнивать RS-25 и РД-180.
В чем корректность? Если претензия к 2 камерам, сравнивать надо с РД-193(РД-181) — там одна камера. В этом случае РД проигрывает только по удельному импульсу(ну и немного по тяге в вакууме), но существенно выигрывает в массе — 1900кг против 3390кг.
удельный импульс это очень важный параметр, в отличие от тяги его нельзя увеличить, просто натыкав нужное количество мерлинов в один фалкон. меряться тягой одного двигателя вообще удел тех, у кого больше одного двигателя в ракете не получается. тяга может быть интересна только в плане тяговооруженности и там мерлин много кому фору даст
Ну зачем так… Мог быть неплохой текст на мой взгляд. И наверняка завязалось бы интересное обсуждение в комментариях (я в основном за этим сюда хожу, и думаю что не только я). Но блин, столько желчи и ненависти. Даже если они обоснованы, для всего есть свое место. И в данном случае хабр — плохой выбор.
если не заниматься фокусами с суммированием тяги от нескольких камер сгорания
Это не фокусы а вполне оправданное действие. Нет никакого смысла сравнивать тягу одной камеры сгорания без учета других параметров. Никаких минусов то что камер сгорания несколько само по себе не несет при прочих равных.
Например если сравнивать F1 и РД170, то они имеют очень близкие характеристики: масса 9 115кг и 9750кг, диаметр 3,76м и 3.6м, высота 5,79м и 4м, тяга 690/790тс и 740/806тс, УИ 265 и 309. То есть РД170 своими 4мя камерами занимает меньше места чем F1 с одной. Не вижу никаких причин почему суммировать 4 камеры «нечестно».
Есть одна характеристика двигателей, которую редко упоминают — тяга на единицу площади сечения двигателя. Вот числа для разных двигателей: РД170 = 73 тс/кв.м, F1 = 62, RS68 =62, RS25 = 40, Merlin1D = 73, Raptor = 150 (предварительно). Как видно по этой характеристике РД170 один из лучших (не считая раптора, который, похоже, по этой характеристике и по тяговооруженности будет безусловным рекордсменом когда полетит). Почему эта характеристика важна? Увеличивая тягу на единицу площади двигателя можно уменьшать диаметр ракеты одновременно увеличивая высоту(с сохранением полной массы) и тем самым снижать аэродинамические потери. Для маленьких ракет это не особо интересно (они и так тонкие), но чем больше ракета тем интереснее, так как при увеличении линейных размеров ракеты (масштабировании) масса ракеты растет пропорционально кубу размеров, а площадь сечения днища ракеты (и место для двигателей) пропорционально квадрату.
Аэродинамические и гравитационные потери на старте, если верить википедии, составляют 1.5 — 2 км/с для современных ракет. А так как стартовая масса ракеты растет експоненциально от необходимой характеристической скорости и зная что первая ступень ракеты(на примере Falcon9) дает ускорение порядка 2км/с — можно предположить, что большая часть первой ступени нужна только для преодоления этих потерь. Если хочется уменьшить гравитационные потери — надо взлетать с большим ускорением, но тогда скорость набирается еще в плотных слоях атмосферы и растут аэродинамические потери. Если пытаться уменьшать аэродинамические потери взлетая с меньшим ускорением — то растут гравитационные потери. Использование двигателей с большей тягой на единицу площади одновременно с уменьшением диаметра ракеты и увеличением ускорения взлета — выход из этого замкнутого круга.
Вообще то пытаясь казаться объективным, автор сам перевирает информацию.
В реальности же Pratt & Whitney 7 апреля 2000 получил только эксклюзивные международные маркетинговые права, за исключением стран СНГ. Никаких прав на производство и прочее у них не было и нет, только на продажу. Производился именно в России (4 штуки всего), но оказался не востребован, возможно иная судьба будет у версии с укороченным соплом, а может и просто сделают ставку на 0150.
Кстати, в СССР были и другие водородные ЖДР, о которых автор или не знал или предпочел не писать. Например, РД-56 или РД-57. Более того, в России не просто был, но и продавался на экспорт КВД1 (для Индии, ракета GSLV), который по сути есть переделка РД-56. Идет в составе разгонного блока 12КРБ, уже летал как минимум трижды.
Так что не ясно, зачем автор сугубо техническую тему превращает в политическую и при этом откровенно перевирает. Логичнее было бы проанализировать потребность в таких двигателях, сравнить потребные схемы носителей и прикинуть возможные задачи. А так — из «российского ура-патриота» он превратился в американского такого же «ура-патриота»
Заметим также, что все права на водородный двигатель малой мощности РД-0146, совместно разработанный НПО Химавтоматика и Pratt & Whitney, принадлежат американской фирме. К тому же он не производится в России.
В реальности же Pratt & Whitney 7 апреля 2000 получил только эксклюзивные международные маркетинговые права, за исключением стран СНГ. Никаких прав на производство и прочее у них не было и нет, только на продажу. Производился именно в России (4 штуки всего), но оказался не востребован, возможно иная судьба будет у версии с укороченным соплом, а может и просто сделают ставку на 0150.
Кстати, в СССР были и другие водородные ЖДР, о которых автор или не знал или предпочел не писать. Например, РД-56 или РД-57. Более того, в России не просто был, но и продавался на экспорт КВД1 (для Индии, ракета GSLV), который по сути есть переделка РД-56. Идет в составе разгонного блока 12КРБ, уже летал как минимум трижды.
Так что не ясно, зачем автор сугубо техническую тему превращает в политическую и при этом откровенно перевирает. Логичнее было бы проанализировать потребность в таких двигателях, сравнить потребные схемы носителей и прикинуть возможные задачи. А так — из «российского ура-патриота» он превратился в американского такого же «ура-патриота»
О, вот и человек, для которого статья писалась автором.
Логичнее было бы проанализировать потребность в таких двигателях, сравнить потребные схемы носителей и прикинуть возможные задачи.
Может вы такую статью осилите? Только вот потребности в таких двигателях нет и не предвидится.
Вы очень точно подметили, что потребности в таком двигателе в наших условиях пока не видно. Я на занятиях иногда даю детям задачу подбора оптимальных двигателей под конкретные задачи. И водородный обычно разбивается на малом числе полетов и специфике наших стартовых столов. Если обслуживание идет на самом столе, то даже при переносе старта внутри окна сложность поддержания криогенки еще как то себя оправдывает, но если при малейшем сдвиге постоянно отвозить в ангар, а запуск потом производить практически сразу после установки… Сама специфика водородных подразумевает стол и МИК американского типа. Создавать одиночные для разовых запусков было бы совсем не рационально. К тому же это больше вопрос нового космодрома — вблизи от технологично развитого центра.
PS статью бы может и осилил (сейчас для трех обучающих программ ЦКОМ пишу материалы — полетная, общекосмическая и конструирование техники), но честно говоря на хабре не очень разобрался, как это делается )))
PS статью бы может и осилил (сейчас для трех обучающих программ ЦКОМ пишу материалы — полетная, общекосмическая и конструирование техники), но честно говоря на хабре не очень разобрался, как это делается )))
Печально читать статью такого уровня подготовки на техническом ресурсе, ошибки, ляпы, передергивание. Зачем технической статье такая политизированность? Если она политическая, то зачем она на техническом ресурсе?
Sign up to leave a comment.
РД-180: могут ли США делать ракетные движки?