Comments 78
Пост, поднявший настроение с утра. Рад за Россиянина!
просто за любого другого умного молодого человека был бы не рад?
Меня всегда забавляет, когда люди, так радеющие за Россию, не удосужились выучить правила русского языка. По которым, собственно, названия наций пишутся со строчной буквы.
В данном случае допустимо. Интонационно это слово тоже выделяется. Мы же пишем Человек, когда хотим сказать о выдающемся, настоящем человеке. Я ни на чьей стороне, просто мимокрокодил.
Мы же пишем Человек, когда хотим сказать о выдающемся, настоящем человеке.А если человек совсем выдающийся, то пишем его ВСЕМИ БОЛЬШИМИ БУКВАМИ. А если не совсем, но просто прикольный, то пишем его ЛеСеНкОй.
Сударь, вы не правы, если считаете, что нарицательные всегда (кроме как в начале предложений) пишутся со строчной буквы. Прочтите, пожалуйста, известное (даже по школьному курсу) любому образованному человеку стихотворение Редьярда Киплинга «Заповедь» в переводе М. Лозинского (в других переводах встречается иное, но причина написать так у переводчика была). Его завершает четверостишье:
Наполни смыслом каждое мгновенье,
Часов и дней неумолимый бег, —
Тогда весь мир ты примешь во владенье,
Тогда, мой сын, ты будешь Человек!
Я не псевдопатриот, я за правду: так написать можно, если хочется и если чувствуешь язык. А то иногда ведь можно имя собственное со строчнОй буквы написать. Ходят всякие петросяны, шутят… У меня всё.
Наполни смыслом каждое мгновенье,
Часов и дней неумолимый бег, —
Тогда весь мир ты примешь во владенье,
Тогда, мой сын, ты будешь Человек!
Я не псевдопатриот, я за правду: так написать можно, если хочется и если чувствуешь язык. А то иногда ведь можно имя собственное со строчнОй буквы написать. Ходят всякие петросяны, шутят… У меня всё.
так написать можно, если хочетсяНу да, это авторская большая буква, как авторские знаки препинания иногда случаются. Но это не соответствует нормам русского языка.
Ну, да, и это же повод в карму сразу насрать (мою). Как бы намекая, что это именно человек плохой, а не только его комментарий.
У меня нет кармы/рейтинга для того, чтобы ставить кому-либо минусы и/или плюсы. Так что это вы не по адресу возмущаетесь. Это раз.
По нормам русского языка нарицательные пишутся и правда всегда со строчной буквы. Это два. Отход от нормы может иметь место, но это отход от нормы.
По нормам русского языка нарицательные пишутся и правда всегда со строчной буквы. Это два. Отход от нормы может иметь место, но это отход от нормы.
Между прочим, моя карма в процессе этого обсуждения тоже понизилась) любая точка зрения небезопасна.
Что дозволено Киплингу, не дозволено быку. Думаю, вы не хотели бы жить в интернете, где в качестве грамматической нормы взят, скажем, Велемир Хлебников.
Я уже не хочу «жить в интернете», где технические статьи пишут с дичайшими грамматическими ошибками, а за осознанное отступление от правил в допустимом месте «клеймят по карме». Ладно, ерунда всё это, проехали.
1. Это была не техническая статья и даже не технический комментарий.
2. Нет никаких признаков того, что отступление от правил было осознанным.
3. «Допустимость» места вы обосновываете, ссылаясь на авторскую орфографию поэта. Я с тем же успехом могу сослаться, скажем, на Алексея Цветкова (одного из немногих моих любимых поэтов по нашу сторону Стикса). Он сейчас пишет все свои стихотворения строчными буквами и вообще без знаков препинания.
4. Художественный эффект, созданный этой авторской орфографией — отвращение.
5. Если вы расскажете, как именно подключены к интернету, я посоветую вам, как быстрее всего от него отключиться.
2. Нет никаких признаков того, что отступление от правил было осознанным.
3. «Допустимость» места вы обосновываете, ссылаясь на авторскую орфографию поэта. Я с тем же успехом могу сослаться, скажем, на Алексея Цветкова (одного из немногих моих любимых поэтов по нашу сторону Стикса). Он сейчас пишет все свои стихотворения строчными буквами и вообще без знаков препинания.
4. Художественный эффект, созданный этой авторской орфографией — отвращение.
5. Если вы расскажете, как именно подключены к интернету, я посоветую вам, как быстрее всего от него отключиться.
дружище язык придуман для того чтобы люди могли делится своими наблюдения мыслями идеями похоже цель обучения правилам в школе большинстве случаев скорее препятствует коммуникации наверное этому тоже есть свои причины и вы им неосознанно следуете по моему мнению если правила больше усложняют задачу одного собеседника чем облегчают задачу другого то правила не нужны
Интересное наблюдение: среди людей, чьи мысли мне действительно интересны, процент тех, у кого были проблемы с выучиванием правил русского языка в школе, чрезвычайно мал (разумеется, я сейчас лишь о русскоговорящих/русскопишуших).
Интересное наблюдение номер два: грамотный человек может позволить себе просторечную лексику, сленг, нарочитые грамматические ошибки, упрощения пунктуации, разнообразные орфоарты. При этом по его тексту всё равно будет понятно, что он грамотный человек. В нём будет формально больше ошибок, чем в аналогичном тексте малограмотного человека, но при этом он будет вызывать меньше отвращения. Это как инсталляция из мусора на выставке и просто мусор на тротуаре.
Интересное наблюдение номер три: язык — это инструмент. Правила относительны; можно соблюдать их или нарушать, добиваясь при этом того или иного впечатления у читателя. Соблюдение правил — дефолтный выбор. Нарушение — средство выразительности. Что именно будет им выражено и насколько это будет красиво или уродливо — зависит от контекста. В исходном комментарии с этим всё грустно, отчего и стартовала эта ветка.
Интересное наблюдение номер два: грамотный человек может позволить себе просторечную лексику, сленг, нарочитые грамматические ошибки, упрощения пунктуации, разнообразные орфоарты. При этом по его тексту всё равно будет понятно, что он грамотный человек. В нём будет формально больше ошибок, чем в аналогичном тексте малограмотного человека, но при этом он будет вызывать меньше отвращения. Это как инсталляция из мусора на выставке и просто мусор на тротуаре.
Интересное наблюдение номер три: язык — это инструмент. Правила относительны; можно соблюдать их или нарушать, добиваясь при этом того или иного впечатления у читателя. Соблюдение правил — дефолтный выбор. Нарушение — средство выразительности. Что именно будет им выражено и насколько это будет красиво или уродливо — зависит от контекста. В исходном комментарии с этим всё грустно, отчего и стартовала эта ветка.
Интересное наблюдение: у меня, русскоговорящего в школе не случалось никаких проблем с выучиванием правил русского языка. Аттестат тому подтверждение.
А вот желание заморачиваться данными правилами отсутствует уже лет как 30.
Ну и дефолтный выбор это выражение своих мыслей, по возможности понятными собеседнику, а соблюдение придуманных кем-то правил глубоко вторично.
А вот желание заморачиваться данными правилами отсутствует уже лет как 30.
Ну и дефолтный выбор это выражение своих мыслей, по возможности понятными собеседнику, а соблюдение придуманных кем-то правил глубоко вторично.
Ещё более интересное наблюдение: из-за вашего нежелания заморачиваться первое предложение формально двусмысленно — классическое «казнить нельзя помиловать». То ли вы были русскоговорящим в школе, то ли в школе не случалось никаких проблем. Двусмысленность, конечно, немного надуманная, но нельзя же было ожидать, что вы предоставите мне идеальный повод докопаться, это было бы слишком хорошо.
Правила языка — это не что-то, что придумали толстые истеричные училки, чтобы изводить школьников. Это спецификация протокола, как HTTP, скажем. Когда разработчик говорит: «А, водил я в кино мамку этой спецификации», — кто-то в итоге страдает.
Правила языка — это не что-то, что придумали толстые истеричные училки, чтобы изводить школьников. Это спецификация протокола, как HTTP, скажем. Когда разработчик говорит: «А, водил я в кино мамку этой спецификации», — кто-то в итоге страдает.
Ещё более интересное наблюдение: из-за вашего нежелания заморачиваться первое предложение формально двусмысленно
Да, такова моя манера изъясняться.
Это спецификация протокола, как HTTP, скажем. Когда разработчик говорит: «А, водил я в кино мамку этой спецификации», — кто-то в итоге страдает.
Классика «мать сдохла мозги выдрал». Те кто в теме тот поймет, кто не в теме неинтересны тому кто говорил.
Ты полюби меня чумазым, а чистым всякая возьмёт. (с)
Доля истины в этом есть. Например, у меня есть приятель с большими фефектами фикции. За несколько лет общения я просто перестал их замечать и вспоминаю о них только в тех случаях, когда надо привести их в качестве аргумента.
Но есть один нюанс. Точнее, два. Мой приятель так говорит не потому, что ему так удобнее. И мне интересно, что он хочет сказать. Второе не относится к случайно взятому нонейму, первое не относится конкретно к вам. Так что, думаю, на этом данную ветку можно завершать. Я неинтересен «тому кто говорил». А мне, соответственно, не настолько интересно, что он ещё скажет, чтобы терпеть его пренебрежение гигиеной.
Доля истины в этом есть. Например, у меня есть приятель с большими фефектами фикции. За несколько лет общения я просто перестал их замечать и вспоминаю о них только в тех случаях, когда надо привести их в качестве аргумента.
Но есть один нюанс. Точнее, два. Мой приятель так говорит не потому, что ему так удобнее. И мне интересно, что он хочет сказать. Второе не относится к случайно взятому нонейму, первое не относится конкретно к вам. Так что, думаю, на этом данную ветку можно завершать. Я неинтересен «тому кто говорил». А мне, соответственно, не настолько интересно, что он ещё скажет, чтобы терпеть его пренебрежение гигиеной.
Вы забываете, что комментарии — это не письменная речь, а фиксация разговорной. По-этому, да, можно и лесенкой, можно и курсивом выделять, можно смайлики ставить, можно и как-нибудь вообще вот так: "чЕЛОВЕК", или намеренно коверкая написание.
Нормы русского языка подобные вещи никак не регламентируют.
В исходном комментарии с этим всё грустно, отчего и стартовала эта ветка.
Так это ваше личное мнение. С точки зрения автора комментария — все хорошо, и никакого отвращения использованный им прием не вызывает.
К слову, тут у комментатора ниже в посте смайлик есть. Еще и с двумя скобками на конце! С точки зрения норм русского языка — это на порядок более существенное нарушение, но вы чего-то к нему не цепляетесь.
Так это ваше личное мнение.Так или иначе, все языковые вопросы сводятся к личным мнениям. Точнее — к совокупностям личных мнений.
Допустим, моё личное мнение — в «Цветах для Элджернона» орфографические ошибки уместны и хороши, в рассказе какого-нибудь усреднённого начинающего писателя — неуместны и плохи. Это моё личное мнение совпадает с личными мнениями миллионов других людей. Любопытная форма коллективного помешательства.
Ещё моё личное мнение — комментатору ниже можно простить смайлик (даже будучи пуристом), и даже вам, скрепя сердце, можно простить «по-этому». По причинам сугубо утилитарным: грамматический или пунктуационный разбор вашего комментария уведёт нас в сторону от сути беседы.
В случае заглавного комментария уходить в сторону было не от чего. У него не было содержания, кроме довольно уродливой (моё личное мнение (с)) формы патриотизма. Мне показалось забавным, что этот патриотизм выражается с помощью коверкания русского языка на английский манер (Glad for Russian!) — и вот мы здесь.
Может быть он хотел вообще КАПСОМ написать, но вовремя остановился. Я считаю этого его может и реабилитировать, как разумно умеренного Патриота.
А вам совсем уже заняться нечем, чем цепляться к человеку из-за написания слов и сливать ему комменты и карму? Скучно живете.
А вы случаем не слышали выражение «Человек с большой буквы»?
Я слышал много разных выражений. От тех, которые сочтёт валидными интерпретатор V8, до тех, за которые на Хабре можно схлопотать пермач. И это выражение тоже слышал. Ещё я слышал фразу «в аббревиатуре IoT буква S означает безопасность». Следует ли из этого, что я действительно должен писать эту аббревиатуру с буквой S?
вдохновлённые вопросом такой раскраски карт, при которой соседние страны имеют разные цвета, находятся в фокусе исследований математиков почти 200 лет.
с которого началась вся эта область исследований – достаточно ли четырёх цветов для раскраски любой карты? – ушло более ста лет (если вам интересно, то ответ – да).
Россия признаёт наличие границ с 18 государствами(часть конечно морских, но даже сухопутных куда больше 4-х)
del
Насколько я помню, государства не обязаны быть связными. Таким образом, раскраска политической карты мира не является частным случаем проблемы четырёх красок.
Обожаю такие неожиданные, но после некоторого размышления очевидные повороты! Для полноты картины не хватает ещё одного комментатора, который вспомнит, что бывают ещё и спорные спорные территории, но его люто заминусуют по политическим причинам.
Черт, похоже я нечаянно породил самоисполняющееся пророчество=(
В википедии во втором предложении подчеркивается, что односвязность не требуется
Судя по этому комментарию, этот «соотечественник» даже не понял суть задачи.
Под "соседними странами" понимаются не разные соседи одной и той же страны, а соседи друг с другом.
Уже успели заминусовать человека, но я объясню: здесь налицо неправильное понимание условия задачи — не «ВСЕ соседи России» должны иметь разные цвета, а соседние пары.
Допустим, Россию покрасили цветом 1, оставшиеся три цвета чередуй покругу, чтобы соседние соседи* были разноцветные. В идеале, для одной страны хватит трех цветов: первый — сама страна, два других — соседи в «шахматной» раскраске
________________
* да, масло масляное: )
Допустим, Россию покрасили цветом 1, оставшиеся три цвета чередуй покругу, чтобы соседние соседи* были разноцветные. В идеале, для одной страны хватит трех цветов: первый — сама страна, два других — соседи в «шахматной» раскраске
________________
* да, масло масляное: )
В идеале, для одной страны хватит трех цветов: первый — сама страна, два других — соседи в «шахматной» раскраскеНе хватит, если соседей нечётное количество (и большее единицы :-) ).
В идеале, для одной страны хватит трех цветовНе хватит. Потому что какие-то 2 соседа через одного могут иметь общую границу. В реальности такое встречается крайне редко, но всё же бывает: например Сербия и её соседи: Хорватия, БиГ, Черногория. Хорватия и Черногория имеют общую сухопутную границу (р-н Херцег-Нови/Цавтаг).
«Специалисту по теории графов эту конструкцию можно объяснить двумя предложениями»
В статье этих предложений конечно нет? — как генерируется этот граф G с 4^100 вершин так и не понятно.
UFO just landed and posted this here
достаточно ли четырёх цветов для раскраски любой карты? – ушло более ста лет (если вам интересно, то ответ – да).
Это смотря на какой поверхности. На торе — нет. На торе нужно 7 цветов, 4 не хватит.
Так, значится можно создать печатную плату всего в четырёх слоях, вне зависимости от её сложности.
Осталось понять как это делать. Абстрактного обсуждения раскраски галстуков у гостей на свадьбе — явно недостаточно для этой темы.
И вообще я против излишней абстрактности в подобных делах. Если это математика — то решением должно быть компактное математическое выражение. А всё остальное придумают учителя школ, у них работа такая — полтора землекопа вычислять.
Осталось понять как это делать. Абстрактного обсуждения раскраски галстуков у гостей на свадьбе — явно недостаточно для этой темы.
И вообще я против излишней абстрактности в подобных делах. Если это математика — то решением должно быть компактное математическое выражение. А всё остальное придумают учителя школ, у них работа такая — полтора землекопа вычислять.
В статье искаженные странные фразы, вводящие в заблуждение. (факты вроде не искажены, но если бы я их не знал, я бы ничего не понял)
Задача про 4 краски — безумно стара и доказана в 60х. Она как раз про планарные графы.
Т.е. если вы смогли развести плату в один слой, то вам хватит четырех красок чтобы раскрасить элементы так, что никакие два, соединенные дорожкой не будут одного цвета.
Из опровержения гипотезы Хидетниеми вроде ничего полезного для разводки плат не следует…
Задача про 4 краски — безумно стара и доказана в 60х. Она как раз про планарные графы.
Т.е. если вы смогли развести плату в один слой, то вам хватит четырех красок чтобы раскрасить элементы так, что никакие два, соединенные дорожкой не будут одного цвета.
Из опровержения гипотезы Хидетниеми вроде ничего полезного для разводки плат не следует…
Печатную плату и на двух можно, вопрос размера.
России надо делать ставку на математиков. В отличии от всех остальных, этим ничего не надо. Время от времени подбрасывать им дохлых мышей чтоб совсем с голоду не умерли, да мел для досок.
И держать в клетке. Чтобы они не уезжали туда, где мыши сочнее)
Проблема с математиками, что они когда поголодают — уходят в программирование.
А разве бывают математики не программисты? Им всем нужно моделировать и проверять свои математические знания с помощью программного кода. Те же mathlab и wolfram, как бы специально для математиков.
Вы чудовищно неправы.
Очень аргументировано, спасибо.
Ну, у вас просто такое количество неверных пресуппозиций в этом коротком комментарии, что развенчание их займёт больше времени, чем я готов потратить. Если вам действительно интересно, познакомьтесь с настоящим живым математиком и расспросите его за чашечкой пива. До тех пор можете поверить мне на слово как человеку, который с ними знаком и почти стал одним из них.
Всё же в программизме есть толика ремесленичества. Откуда по-вашему растут уши у мнения, что программисту не нужно высшее образование? Некоторым, причем, достаточно успешным действительно не нужно, они вполне плодотворно освоили своё ремесло и способны делать продукт без претензий на высокоуровневое абстрактное мышление. Некоторым программистам лишнее абстрактное мышление даже мешает делать продукт. Таких теоретиков нужно озадачивать немного другими проблемами, где нужен не рутинный процесс, а оригинальность и выход из плоскости типовых подходов.
Че-то Стивенсона напомнило =)
Тут главный вывод из этой истории очень простой: если добросовестно и глубоко копаешься в какой-то теме и, при этом, имеешь кругозор, то всегда имеешь реальный шанс найти тот самый алмаз под листвой :)
На эту тему вспоминается не столь давний пост.
У меня сложилось впечатление, что я пять или шесть абзацев прочитал с одним и тем же текстом, сказанным немножко по разному. Видимо текст писал американец для американцев, это их любимое развлечение.
Очень не хватает иллюстрации. Пример с гостями, граф профессий, граф хобби — понятно. Но как выглядит тензорный граф из них я так и не понял(((
В статье же написано:
Как я понял, в тензорном произведении будут связны только те вершины, который связаны во всех «графах-множителях»
У тензорного произведения двух этих графов будут узлы для каждой пары работа-хобби, а две вершины будут объединяться, если как обе работы, так и оба хобби несовместимы – это как раз та ситуация, которой вы хотите избежать на выходных.
Как я понял, в тензорном произведении будут связны только те вершины, который связаны во всех «графах-множителях»
Была похожая задача.
Были хорошие и плохие сочетания букв, хорошие и плохие сочетания нот.
Нужно было найти лучшую расстановку для создания музыкального алфавита.
Решал перебором.
Были хорошие и плохие сочетания букв, хорошие и плохие сочетания нот.
Нужно было найти лучшую расстановку для создания музыкального алфавита.
Решал перебором.
Sign up to leave a comment.
Российский математик опроверг 53-летнюю гипотезу о раскраске сетей