Comments 249
Спасёт. А потом от глобального потепления (при помощи коров) загнёмся мы все, но зато животные помучаются вместе с нами ;)Веганство спасёт мир?Да, спасёт. Если не людей, то животных точно.
Это жизненно важный процесс восстановления экосистемы, возвращения питательных веществ и структуры в почву.Осталось только открыть в продуктовых магазинах пункты приёма дерьма. Типа — купил мяса, откушал, сходил в пакетик и вернул в магазин, который вернёт его на ферму, которая закопает его в землю. Ну цикл же разорван, надо замыкать обратно.
(Нет, это не шутка, это просто грустные размышления о том, что делать что-то, конечно, надо, но вот что и как...)
Вы так говорите, как будто глобальное потепление реально существует и является из ряда вон выходящим событием.
Да вроде как реально существует — отступающие ледники я видел своим глазами.
Но вот в том, что виноваты пердящие коровы я очень сомневаюсь.
Но вот в том, что виноваты пердящие коровы я очень сомневаюсь.
Вопрос в другом, связано ли это явление с деятельностью человека?
Возможно, отступающие ледники это естественный процесс на который люди никакого влияние не оказывают. Может это из-за каких-то процессов на солнце или может это из-за смещения оси, вряд ли мы узнаем это точно. Все что мы можем, это только подготовиться последствиям.
А вот муссирование этой темы очень удобно для того чтобы закрывать «вредные» предприятия в интересах определенной группы лиц.
Думаю что если через год «общая температура» по земному шару упадет на 1-2 градуса, то общественность начнет бороться с «ледниковым периодом».
Возможно, отступающие ледники это естественный процесс на который люди никакого влияние не оказывают. Может это из-за каких-то процессов на солнце или может это из-за смещения оси, вряд ли мы узнаем это точно. Все что мы можем, это только подготовиться последствиям.
А вот муссирование этой темы очень удобно для того чтобы закрывать «вредные» предприятия в интересах определенной группы лиц.
Думаю что если через год «общая температура» по земному шару упадет на 1-2 градуса, то общественность начнет бороться с «ледниковым периодом».
Я могу говорить только об отступающих ледниках как тенденции, возможно связанной с глобальным потеплением.
А вот есть ли глобальное потепление на самом деле, и уж тем более с чем оно связано — для меня загадка.
Но лично мне кажется, что те же ГРЭС вносят гораздо больший вклад в потепление чем какие то там коровы. А сколько тепла рассеивают города сами по себе может заметить каждый, кому доводилось выезжать зимой из города — у нас за какие то 20 километров температура воздуха падает градусов на пять.
А вот есть ли глобальное потепление на самом деле, и уж тем более с чем оно связано — для меня загадка.
Но лично мне кажется, что те же ГРЭС вносят гораздо больший вклад в потепление чем какие то там коровы. А сколько тепла рассеивают города сами по себе может заметить каждый, кому доводилось выезжать зимой из города — у нас за какие то 20 километров температура воздуха падает градусов на пять.
А сколько тепла рассеивают города сами по себе может заметить каждый, кому доводилось выезжать зимой из города — у нас за какие то 20 километров температура воздуха падает градусов на пять.
Я нахожусь в нескольких тысячах км от Сахары и думаю у нас разница градусов 20. Сахара получается главный источник глобального потепления?
… С коровами связана серьезная проблема, которую никак невозможно разрешить добрым словом. Это метан — парниковый газ, выделяемый жвачными животными. По своей парниковой способности он в 28 раз превосходит газ углекислый. В среднем одна корова выделяет 20 грамм метана на килограмм сухого вещества в корме. То есть, если пересчитать на эквивалентный парниковый эффект, — 560 граммов углекислого газа. За день корова, съедая 12–14 кг корма (в пересчете на сухое вещество), выделяет под 7 кг такого, эквивалентного, углекислого газа, или 2,5 тонны в год. То есть имеющиеся на Земле полтора миллиарда коров ежегодно поставляют в атмосферу количество метана, эквивалентное 3–4 Гт углекислого газа, или 10% от всей антропогенной эмиссии, связанной со сжиганием ископаемого топлива.источник
Отлично. А теперь посчитайте, сколько углекислого газа забирается из атмосферы для производства растительного корма.
или 10% от всей антропогенной эмиссии, связанной со сжиганием ископаемого топлива.
Я считаю подобные расчёты некорректными. Нужно рассматривать не только эмиссию, а весь круговорот парниковых газов. К тому же, метан со временем окисляется до углекислого газа, потому это процесс легко обратим.
Да кто это уже только не считал. И если взять разные источники и разные условия кормёжки-содержания, то «баланс» килограмма говядины от 5кг до 50кг СО2.
А можно увидеть пример подобного расчёта?
Только чтобы был полный цикл, а не только часть, связанная с выделением коровой метана.
Ну, с CO2 все просто — растения, которые скормят скоту, для своего роста углерод из атмосферы берут.
Вот про метан интересно, как быстро он окисляется?
Вот про метан интересно, как быстро он окисляется?
UFO just landed and posted this here
Посмотрите сериал «космос, пространство и время». Не скажу какая серия, но данная тема описана довольно ёмко. Если кратко — на планете уже было несколько ледниковых периодов и периодов глобального потепления. Современная погода становится жарче, и человек влияет на этот процесс весьма ощутимо, исходя из статистических данных.
Но вот в том, что виноваты пердящие коровы я очень сомневаюсь.
Я тоже сомневаюсь. Это же банальные законы сохранения массы. Трава забрала углерод из воздуха, а корова выпердела его обратно. Чего нельзя сказать об ископаемых углеводородах, которые извлекаются, но обратно уже не засовываются.
Разница например будет если трава «забрала» из воздуха СО2, а корова скушав траву выдала метан или другие газы. Особенно если при этом у CO2 и метана разные физические и химические свойства.
Метан такой же парниковый газ, как и углекислый. И со временем разлагается, опять таки, в основном в углекислый газ.
Метан такой же парниковый газ, как и углекислый.
Да чито вы говорите
До последнего времени считалось, что парниковый эффект от метана в 25 раз сильнее, чем от углекислого газа. Однако теперь Межправительственная группа экспертов по изменению климата ООН (IPCC) утверждает, что «парниковый потенциал» метана еще опаснее, чем оценивалось раньше. Как следует из свежего доклада IPCC, который цитирует Die Welt, в расчете на 100 лет парниковая активность метана в 28 раза сильнее, чем у углекислого газа, а в 20-летней перспективе — в 84 раза.[3][4]
Основными антропогенными источниками метана являются пищеварительная ферментация у скота, рисоводство, горение биомассы (в т. ч. сведение лесов).
Не все йогурты газы одинаково полезны вредны. Учите матчасть.
Трава забрала углерод из воздуха, а корова выпердела его обратно.
Внутри коровы, между прочим, 100500 химических процессов происходит, и на выходе, мягко говоря, совсем не то, что на входе. Вон, миндаль из внешней среды забирает, казалось бы, водород, углерод и азот, а на выходе — синильная кислота.
(Попутно: тут были вопросы про 23 вида навозных жуков в одной корове — это надмозг, в оригинале в одной cowpat (навозной лепёшке).)
Внутри коровы, между прочим, 100500 химических процессов происходит, и на выходе, мягко говоря, совсем не то, что на входе. Вон, миндаль из внешней среды забирает, казалось бы, водород, углерод и азот, а на выходе — синильная кислота.
Тут надо уже смотреть, что происходит дальше с углерод-содержащими соединениями. Но обычно в конечном итоге они снова оказываются в атмосфере в каком-либо виде.
Несмотря на то, что парниковый эффект метана на порядки выше, чем у углекислого газа, он имеет короткое время нахождения в атмосфере. И если концентрация CO2 сейчас растёт линейно, то скорость роста CH4 убывает — рано или поздно достигнется равновесие.
Отвечу сразу вам и safari2012: я согласен что рано или поздно рост СН4 затормозится. Но это всё равно лишняя «нагрузка» для климата, которой бы не было если бы мы держали меньше домашнего скота.
Кроме того не надо забывать что для того чтобы производить необходимое количество еды мы сейчас используем огромное количество «ископаемых удобрений». И уменьшение поголовья скота позволит заметно снизить необходимость в этих удобрениях.
П. С. И ещё раз: я не призываю всех становиться веганами или вегетарианцами, но по хорошему нам всем надо менять привычки в питании и есть меньше мяса.
Кроме того не надо забывать что для того чтобы производить необходимое количество еды мы сейчас используем огромное количество «ископаемых удобрений». И уменьшение поголовья скота позволит заметно снизить необходимость в этих удобрениях.
П. С. И ещё раз: я не призываю всех становиться веганами или вегетарианцами, но по хорошему нам всем надо менять привычки в питании и есть меньше мяса.
Правильнее снижать потребление ископаемых ресурсов, а ещё лучше — закапывать их обратно.
Кроме того не надо забывать что для того чтобы производить необходимое количество еды мы сейчас используем огромное количество «ископаемых удобрений». И уменьшение поголовья скота позволит заметно снизить необходимость в этих удобрениях.
Да, действительно производство растительного корма (как для людей, так и для животных) сопряжено с потреблением большого числа ископаемых ресурсов. Но именно свободный выпас скота позволяет снизить расходов этих ресурсов практически до нуля.
А ещё можно разработать метаноуловители, установить их на коров и получать двойную выгоду: и экологии хорошо, и баллоны можно заправлять.
Ваша идея уже была в одном очень известном произведении :)
«Кто сдает продукт вторичный — тот питается отлично!»
«Кто сдает продукт вторичный — тот питается отлично!»
UFO just landed and posted this here
Разве канализация и очистные сооружения не этим занимаются?
Проблема в том что человеческие экскременты так себе удобрение (если не хуже).
И я уже не хочу думать о всяких привиках и вакцинах, введенных животным(например, для ускорения роста).
Например, какая прививка для ускорения роста? Остальное тоже выглядит как эмоциональный вброс, про всякую, как пишете, "химозу, фастфуд" — "ужас, ужас, запугайте сами себя".
а когда кушаешь мясо следует знать отчего будет расти пузо
От газов бобов, которыми вегетарианцы стремятся заменить мясо?
Если вы хотите спасти мир, мясоедение — это не выход)
Только хардкор, только каннибализм?
PS. После "Мы нашли 23 вида навозных жуков в одной корове" я бы поостерёгся употреблять их продукцию. Хотя, возможно, это гиперестественное животноводство — животные сами пасутся, сами размножаются, сами дохнут (или тонут в пруду) и только на последнем этапе появляется труЪорганик животновод и собирает трупы, разгоняя поселившихся в них 23 вида жуков, трилистник ему из лап птицы.
Владимир Войнович. «Москва 2042» — Русская фантастика — упоминается про сдачу дерьма.
Нет никаких сомнений в том, что мы все должны есть гораздо меньше мяса
не только, чего стоит только мучная дрянь типа булочек с посыпаной гадостной пудрой сверху или пом фри или чипсы и прочая дрянь.
Если люди перейдут на здоровое питание очень многое разгрузится.
Что такое здоровое питание?
Это когда ты питаешься исключительно укоренившимися свиньями и коровами с жуками внутри :)
UFO just landed and posted this here
Шашлычки — это здорово. Не здорово то, что люди употребляют словосочетание «здоровое питание», так как не понятно что под этим имеется ввиду.
Я знаю про безопасное питание, это когда съел и не попал на стол патологоанатому или в больницу. Я знаю про сбалансирование питание, когда человек потребляет достаточно необходимых ему микроэлементов, витаминов и прочего, что нужно его организму.
Люди, употребляя словосочетание «здоровое питание» приводят фастфуд как нездоровое питание, но съев ту же картошку фри человек получит «топливо» для своего организма и пойдёт дальше. Что тут нездорового?
Или вот — компот сваренный из свежих фруктов, ягод без добавления сахара, он здоровый? Большинство ответит, что да, но если этого компота за раз выпить литров пять и получить анафилактический шок, это здорово? То же большинство ответит что нет. Но, почему-то компот — это здоровое питание, а картошка фри — нет.
Даже сдобная булка с сахарной пудрой не является нездоровым питанием, если после её съедания тот же ребёнок пойдёт гонять на велосипеде и тратить калории извлеченные из булки.
Зато пассивное поедание обычной белокочанной капусты в огромных количествах может привести к нежелательным эффектам в желудке.
Поэтому я и не понимаю термина «здоровое питание». И именно этот термин портит (на мой взгляд) в питании человека очень многое, так как люди перестают сбалансировано питаться и начинаются уклоны во всё что угодно. И картошка фри, булка с пудрой, чипсы — это не вредно, если чересчур ими не увлекаться и иметь адекватную физическую активность тела.
Я знаю про безопасное питание, это когда съел и не попал на стол патологоанатому или в больницу. Я знаю про сбалансирование питание, когда человек потребляет достаточно необходимых ему микроэлементов, витаминов и прочего, что нужно его организму.
Люди, употребляя словосочетание «здоровое питание» приводят фастфуд как нездоровое питание, но съев ту же картошку фри человек получит «топливо» для своего организма и пойдёт дальше. Что тут нездорового?
Или вот — компот сваренный из свежих фруктов, ягод без добавления сахара, он здоровый? Большинство ответит, что да, но если этого компота за раз выпить литров пять и получить анафилактический шок, это здорово? То же большинство ответит что нет. Но, почему-то компот — это здоровое питание, а картошка фри — нет.
Даже сдобная булка с сахарной пудрой не является нездоровым питанием, если после её съедания тот же ребёнок пойдёт гонять на велосипеде и тратить калории извлеченные из булки.
Зато пассивное поедание обычной белокочанной капусты в огромных количествах может привести к нежелательным эффектам в желудке.
Поэтому я и не понимаю термина «здоровое питание». И именно этот термин портит (на мой взгляд) в питании человека очень многое, так как люди перестают сбалансировано питаться и начинаются уклоны во всё что угодно. И картошка фри, булка с пудрой, чипсы — это не вредно, если чересчур ими не увлекаться и иметь адекватную физическую активность тела.
Люди, употребляя словосочетание «здоровое питание» приводят фастфуд как нездоровое питание, но съев ту же картошку фри человек получит «топливо» для своего организма и пойдёт дальше. Что тут нездорового?
Соотношение калорий и «необходимых человеку микроэлементов, витаминов и прочего». Это если совсем упрощать.
И если следовать вашей терминологии, то «здоровое» питание это тоже самое что и «сбалансированное». Но для среднего человека «здоровое» питание звучит понятнее и логичнее. И с большей вероятностью сподвигнет его питаться сбалансированно.
Обычный человек «здоровое» противопоставляет «нездоровому» фастфуду, который вполне себе нормальное питание, но люди делают из мухи слона и исходя из своих каких-то соображений исключают кучу вполне нормальных продуктов из своего рациона питания. И проблема «здорового» или «нездорового» питания является проблемой злоупотребления одними продуктами в ущерб разнообразию питания, а не «вот это стопудово нездоровая еда».
PS. Каждый раз, когда слышу словосочетание «здоровое питание», я задаю вопрос: — «что такое нездоровое питание?» и всегда получаю ответ в виде булочек, конфет и фастфуда на первом месте. А это очень и очень плохо, когда люди не видят разницы между злоупотреблением и сбалансированностью питания.
Любая еда нездоровая, если её есть тоннами и любая еда здоровая, если её есть в меру.
PS. Каждый раз, когда слышу словосочетание «здоровое питание», я задаю вопрос: — «что такое нездоровое питание?» и всегда получаю ответ в виде булочек, конфет и фастфуда на первом месте. А это очень и очень плохо, когда люди не видят разницы между злоупотреблением и сбалансированностью питания.
Любая еда нездоровая, если её есть тоннами и любая еда здоровая, если её есть в меру.
В моём понимании фастфуд сам по себе здоровым/сбалансированным питанием не является и если питаться исключительно фастфудом, то ничего хорошего из этого не выйдет.
И куча людей питается «не здорово» потому что фастфуд вот он и его можно сьесть, а разбираться с тем как это делать правильно они не хотят. И это точно так же применимо ко всей остальной «не здоровой пище».
Поэтому как по мне, так пусть все люди «по умолчанию» не питаются фастфудом и другой «не здоровой» пищей, и начинут ими питаться только когда они разберутся как это делать правильно.
И куча людей питается «не здорово» потому что фастфуд вот он и его можно сьесть, а разбираться с тем как это делать правильно они не хотят. И это точно так же применимо ко всей остальной «не здоровой пище».
Поэтому как по мне, так пусть все люди «по умолчанию» не питаются фастфудом и другой «не здоровой» пищей, и начинут ими питаться только когда они разберутся как это делать правильно.
Булка с котлетой, листом салата, помидором, луком и солёным огурцом — это фастфуд.
Жареная картошка — это фастфуд.
Китайские блюда, не все но многие — это фастфуд, но там разнообразные ингредиенты.
Тако — мексиканский фастфуд с мясом, овощами, морепродуктами.
Значит все выше приведенные продукты — нездоровое питание?
Но, когда картошку пожарили дома — это не фастфуд, а значит здоровое питание?
Фастфуд — еда на приготовление которой тратится очень мало времени, эта еда разнообразная по содержанию ингредиентов, витаминов, микроэлементов.
Наши блинчики с начинкой тоже фастфуд, но, почему то, их не считают фастфудом, а значит они здоровое питание, а картошка фри нездоровое питание.
Если каждый день кушать только борщ (куда уже понятнее для нас и куда уже не фастфуд), то через некоторое время организм встанет в некую позу и придётся идти к врачу.
Жареная картошка — это фастфуд.
Китайские блюда, не все но многие — это фастфуд, но там разнообразные ингредиенты.
Тако — мексиканский фастфуд с мясом, овощами, морепродуктами.
Значит все выше приведенные продукты — нездоровое питание?
Но, когда картошку пожарили дома — это не фастфуд, а значит здоровое питание?
Фастфуд — еда на приготовление которой тратится очень мало времени, эта еда разнообразная по содержанию ингредиентов, витаминов, микроэлементов.
Наши блинчики с начинкой тоже фастфуд, но, почему то, их не считают фастфудом, а значит они здоровое питание, а картошка фри нездоровое питание.
Если каждый день кушать только борщ (куда уже понятнее для нас и куда уже не фастфуд), то через некоторое время организм встанет в некую позу и придётся идти к врачу.
И ещё раз: если мы не будем разделять фастфуд на отдельные подгруппы вроде «бутербродов», «китайской еды», «мексиканской еды» и прочего, то «фастфуд» как общее собирательное понятие является нездоровой пищей.
Если же мы начинаем разбирать подробнее и делить фастфуд на категории, то тогда нам стоит забыть про «фастфуд» и смотреть на полезность/не полезность каждой категории в отдельности. Но в любом случае мы уже начали разбираться и ушли от простого бездумного поедания фастфуда…
Если же мы начинаем разбирать подробнее и делить фастфуд на категории, то тогда нам стоит забыть про «фастфуд» и смотреть на полезность/не полезность каждой категории в отдельности. Но в любом случае мы уже начали разбираться и ушли от простого бездумного поедания фастфуда…
нездоровое питание
- Булка с котлетой, разные бутерброды
- Тако, не знаю что за хрень поэтому лучше не есть
- когда картошку пожарили дома
- Наши блинчики
- каждый день кушать только борщ можно разнообразить цикл борщ — салаты — каши
Итак, если у вас повышен холестерин, то советуем исключить из рациона:
1. Масло сливочное низкого качества, маргарин
2. Майонез
3. Пирожные, пирожки (любая кондитерская продукция)
4. Копчености, в частности сало
5. Куриный желток в больших количествах (я рекомендую его не исключать, а съедать 1 желток в 2−3 дня).
6. Фастфуд
7. Жареное (любые блюда, приготовленные этим способом с большим количеством растительного масла)
UFO just landed and posted this here
Рестораны мы можем обсудить отдельно. Но это не имеет никакого отношение к вредности или полезности фастфуда самого по себе.
UFO just landed and posted this here
А пример имеет прямое отношение к вредности или полезности фастфуда, ибо доказывает, что вред от еды связан изначально с неправильным потреблением, сюрприз, блин.
Вы бы почитали не только последний пост на который отвечаете, а всю дискуссию. Тогда и вопросов бы не было наверное и писать ничего бы не пришлось.
UFO just landed and posted this here
Сказали вы человеку, который даже раньше вас в ветке появился?
Ну так вы у нас похоже писатель, а не читатель :)
Я вот привёл — еда в ресторанах вредна вообще из-за переедания.
Цитата из вашего источника:
Ученые пришли к заключению, что, питаясь в ресторанах полного обслуживания или быстрого питания, мы получаем до 200 лишних калорий в день
Она точно так же подтверждает что фастфуд вреден. Возможно не так вреден как поход в обычный ресторан, но вреден.
И напишу ещё раз для вас: фастфуд может быть «полезным», может быть «вредным», может быть «нейтральным». Но на мой взгляд если не разбирaешься в еде, то фастфуд лучше избегать. Вы несогласны с этим заявлением? Почему?
UFO just landed and posted this here
В чём у вас сейчас то проблема?
В вашей статье написано что поход в обычный ресторан/ресторан полного обслуживания вреден, Я где-то с этим спорил? Вроде бы нет.
Далее там написано что «Ученые пришли к заключению, что, питаясь в ресторанах полного обслуживания или быстрого питания, мы получаем до 200 лишних калорий в день». То есть в приведённой вами статье «вред» от обоих видов ресторанов приравнивается друг к другу. То есть фастфуд в вашей статье тоже никто полезным не называет.
Я допускаю что фастфуд может быть даже менее вреден чем питание в обычном ресторане. Но всё равно считаю его вредным. Поэтому " Возможно не так вреден как поход в обычный ресторан, но вреден."
В вашей статье написано что поход в обычный ресторан/ресторан полного обслуживания вреден, Я где-то с этим спорил? Вроде бы нет.
Далее там написано что «Ученые пришли к заключению, что, питаясь в ресторанах полного обслуживания или быстрого питания, мы получаем до 200 лишних калорий в день». То есть в приведённой вами статье «вред» от обоих видов ресторанов приравнивается друг к другу. То есть фастфуд в вашей статье тоже никто полезным не называет.
Я допускаю что фастфуд может быть даже менее вреден чем питание в обычном ресторане. Но всё равно считаю его вредным. Поэтому " Возможно не так вреден как поход в обычный ресторан, но вреден."
UFO just landed and posted this here
О великий ЛММ дай мне сил…
Ещё раз перечитайте что я написал пару комментариев выше:
Ещё раз перечитайте что я написал пару комментариев выше:
И напишу ещё раз для вас: фастфуд может быть «полезным», может быть «вредным», может быть «нейтральным». Но на мой взгляд если не разбирaешься в еде, то фастфуд лучше избегать. Вы несогласны с этим заявлением? Почему?
но съев тут картошку фри человек получит «топливо» для своего организма и пойдёт дальше
А если не съест, то организм запустит процесс липолиза, получит топливо и точно так же пойдёт дальше.
У меня такое ощущение, что сначала веганы пропагандировали вегатерианство, а теперь мясные корпорации спохватились и пропагандируют мясо.
1 пункт как минимум ошибочен:
Как будто животные не требуют травы в огромных количествах. Еще скажите, что это траву не удобряют. И я уже не хочу думать о всяких привиках и вакцинах, введенных животным(например, для ускорения роста).
Проблема скорее не в том, каким видом еды вы питаетесь, а в том, какое у него качество. Я сейчас намекаю на откровенную химозу, фастфуд, и т.п.
1 пункт как минимум ошибочен:
Мы должны, по крайней мере, поставить под сомнение этику повышения спроса на сельскохозяйственные культуры, которые требуют большого количества удобрений, фунгицидов, пестицидов и гербицидов
Как будто животные не требуют травы в огромных количествах. Еще скажите, что это траву не удобряют. И я уже не хочу думать о всяких привиках и вакцинах, введенных животным(например, для ускорения роста).
Проблема скорее не в том, каким видом еды вы питаетесь, а в том, какое у него качество. Я сейчас намекаю на откровенную химозу, фастфуд, и т.п.
UFO just landed and posted this here
Я думаю подразумевалось неадекватное и массовое использование антибиотиков в животноводстве. Среди научного сообщества существует мнение что наша беззаботность в этом плане может привести к появлению супербактерий (резистентных ко всем известным видам антибиотиков) и как результат – к массовым эпидемиям вплоть до полного вымирания человечества.
не требуют травы в огромных количествах
Только травоядные используют этот источник энергии куда как более полно, чем даже всеядный, в принципе, человек, перешедший на чисто растительную диету — просто потому, что они эволюционно приспособленней к такой диете. То есть для извлечения одного и того же количества питательных веществ, условной корове на килограмм живого веса потребуется меньше травы, чем человеку, и как следствие, отдавать под сельхозугодья понадобиться больше площадей чем сейчас совокупно — возможно. Плюс не стоит забывать, что на простой траве, на которой живут травоядные, и которая относительно неприхотлива и прочее, человек в принципе скорее всего не протянет долго — опять таки по эволюционным причинам, ему нужны более концентрированые источники, типа всяческих плодов же, которые опять таки, дают на единицу площаи меньше урожая, чем просто «трава».
Кто-то видать не знает сколько корова жрет, сколько она потом срет, как выглядит ее лепешки и навоз. Иначе вот такой отсебятины бы не было.
Иначе вот такой отсебятины бы не было.
Если корова и человек питаются одинаково — травой, то корова будет использовать эту пищу более эффективно, только и всего — в силу той самой эволюционной приспособленности. У человека пищеварительная система по другому устроена, симбиотическая микрофлора другая и так далее, то есть при диете как у коровы ему придется есть больше, ну или делать как кролики в смысле питания, которые для более полного извлечения питательных элементов из травы поедают свои экскременты, в которых после первого цикла остается много чего неперевареного.
У нас универсальная пищеварительная система, у коров нет, более того она хреновая, много не переваривается и очень специализированная. Эффективностью тут и не пахнет, она достаточная чтоб корова не сдохла. Поэтому она пол дня жрет, пол дня пережевывает, даже ночью.
более того она хреновая, много не переваривается и очень специализированная.
И как все травоядные выжили то? Если они столь неэффективны? Вам не кажется что вы сами себе противоречите? Специализированая, как раз таки означает, что она более эффективная для конкретной цели, чем универсальная при использовании для той же цели. То есть для сугубо растительноядного существования специализированная пищеварительная система подходит лучше, и в таком сценарии работает эффективней.
Поэтому она пол дня жрет, пол дня пережевывает, даже ночью.
Это потому что питательные вещества из растительных источников типа травы и веток извлекать трудно, зато этого корма много. Существо с «универсальной» пищеварительной системой на такой пище просто помрет скорее всего, так как не сможет извлечь нужного для поддержания жизни, и придется добирать из других источников.
Нету у меня противоречий. Специализированность это значит что есть ниша — жрать траву, вот животные достаточно приспособились, чтоб вываживать, пожирая траву. Это не значит, что они превосходно ее перерабатывают, это не так, перерабатывают плохо. Но достаточно, чтоб выживать, пожирая траву целыми днями. Предоставь им что-то другое и они сдохнут.
Специализированность это значит что есть ниша — жрать траву
И в этой нише они эффективней чем универсалы — о чем и речь.
Предоставь им что-то другое и они сдохнут.
Точно также «универсал» или чистый «мясоед» на несвойственной ему диете или сдохнет или будет жить очень плохо и недолго. Преимущество универсалов в том что у них шире кормовая база, но за это это тоже есть своя плата.
Что за чушь? Почему тогда коровы и лошади на зерновых растут гораздо лучше, чем на траве? И да, жвачные замечательно перерабатывают траву, а вот человек на траве жить не может. А все потому, что пищеварительный тракт и биота жвачных перерабатывают клетчатку. Мы же такой фичей похвастаться не можем.
из коров даже пищеварительный фермент добывают
www.youtube.com/watch?v=gTycP10h_Uw
www.youtube.com/watch?v=gTycP10h_Uw
Абсолютное количество большой роли не играет. Если трава растет сама, без вспашки, посева, полива и уборки, затраты могут быть кратно ниже, чем в овощеводстве, например.
Есть такое понятие «трофической цепи», так вот там теория, что от уровня к уровню потребления, теряется до 90% энергии. Приведу пример:
Дано — 1кг травы.
Корова ест ее, получает 100г «энергии». Человек съев 100г коровы получит 10г «энергии» травы
Человек сразу ест траву и получает 100г*k «энергии», где k — это «коэффициент переваривания». Если этот коэффициент будет больше 0.1, то явный профит.
Здесь не учтено, что на коров еще тратиться огромное кол-во воды. А человека не обязательно кормить травой, можно и горохом.
Дано — 1кг травы.
Корова ест ее, получает 100г «энергии». Человек съев 100г коровы получит 10г «энергии» травы
Человек сразу ест траву и получает 100г*k «энергии», где k — это «коэффициент переваривания». Если этот коэффициент будет больше 0.1, то явный профит.
Здесь не учтено, что на коров еще тратиться огромное кол-во воды. А человека не обязательно кормить травой, можно и горохом.
Что не так с фастфудом?
да никто, кроме коров, на естественных пастбищах их не удобряет.
UFO just landed and posted this here
Глутамат натрия, янтарная кислота, сапропель, антибиотики, гормоны — не всегда вкусно и побочные эффекты могут быть.
"Поваренная соль. Способствует улучшению аппетита и нормализации пищеварительных процессов. Норма потребления – до 30 граммов в день на взрослую свинью.
Мел кормовой. Являясь источником кальция, способствует профилактике рахита и укреплению костной системы. Норма потребления – 1-2 процента от сухого вещества рациона.
Костная мука. Содержит кальций и фосфор, также способствует профилактике рахита. Норма – 10-40 граммов в день.
Кормовые фосфаты. Играют такую же роль в организме, как и мясокостная мука, но являются синтетическими веществами.
Сапропель (озёрный ил) – источник кальция, фосфора и железа. Можно скармливать свиньям до 1,5 кг в день.
Древесная зола и уголь – источники кальция, фосфора, кобальта и йода. Уголь к тому же является отличным поглотителем токсических веществ, газов и продуктов брожения в кишечнике свиньи, что положительно сказывается на пищеварении и усвоении еды."
Вроде как, проблема еще и в том, что коровы, например в сша (наверняка не только там), уже давно не едят траву, а едят корма на основе кукурузы и еще непойми чего. И именно из-за этих кормов они производят такое количество метана.
это не шутка, а проблемы с логикой — ибо когда кушаешь мясо, то точно знаешь, что корова или свинья с лихвой вернули земле. А вот те, кто не кушает мяса и должны были бы сдавать дерьмо обратно в магазин — чтоб хоть что-то вернуть земле ;) — но к сожалению человеческие экскременты не годятся для компоста :(
почему сдавать дерьмо обратно в магазин а не из канализации направлять.
а когда кушаешь мясо следует знать отчего будет расти пузо
а когда кушаешь мясо следует знать отчего будет расти пузо
А от чего будет расти пузо?
от неестественной для человека пищи типа мяса, мучного, фастфуда жареного на масле, сладкой хрени и прочее. Естественное это то чем бы питались обезьяны, то есть в основном фрукты и овощи. И если убрать из экономики перечисленную выше хрень экономика питания сильно разгрузится. Странно ставить проблему что «люди голодают», когда в экономике присутствует расточительство ещё иво вред здоровью.
>>Естественное это то чем бы питались обезьяны, то есть в основном фрукты и овощи
Если бы мы так питались то и остались бы обезьянами (хотя и обезьяны всеядные). Получая большее кол-во энергии (за счет животных белков) наш мозг смог эволюционировать до текущих размеров и показателей. Так что нет, спасибо.
Если бы мы так питались то и остались бы обезьянами (хотя и обезьяны всеядные). Получая большее кол-во энергии (за счет животных белков) наш мозг смог эволюционировать до текущих размеров и показателей. Так что нет, спасибо.
UFO just landed and posted this here
Хех. Обезьяны (те, что были нашими предками) этим питались не от хорошей жизни, да и жили, вероятно, не долго. Мясо вы не одобряете только жареное на масле, или любое? Обезьяны точно едят мясо, только сырое. Ну или слегка подтухшее. Не думаю, что жареное мясо сильно вреднее.
А люди голодают не от того, что я много ем, а от того, что механизм распределения благ у нас хромает. И пузо у меня растет не тогда, когда я много ем, а тогда, когда я мало двигаюсь и много думаю.
А люди голодают не от того, что я много ем, а от того, что механизм распределения благ у нас хромает. И пузо у меня растет не тогда, когда я много ем, а тогда, когда я мало двигаюсь и много думаю.
UFO just landed and posted this here
сдавать в магазин придумал не я, а предыдущий оратор, которому я отвечал — внимательнее надо читать топик. А про пузо вообще брехня — я напр. выгляжу стройнее некоторых знакомых веганов
пузо очень сложно нарастить на безуглеводной диете, а вот на углеводах без мяса — легче легкого. вывод, отчего пузо растет, сами сделаете?
Пузо растёт также от глутамата, инозината, гуанилата натрия, которыми скот откармливали, но они в мясе остались. Это усилители вкуса и аромата, слюноотделения, поедаемости и перевариваемости тухлых кормов, а следовательно и суточных привесов. Как у животных, так и у людей выше их по пищевой пирамиде.
Почему не годятся? Человек чем-то от других животных принципиально отличается? Китайцы, пользуют, в результатае выращивают рис по 3000 лет на одном поле без севооборота.
Оно годится, но обязательное компостирование (как в прочем и для свиного или птичьего), в отличии от навоза травоядных типа коров и лошадей, никто не отменял, плюс выше риск инфекций. В общем при наличии большого количества травоядного скота с его навозом заметно меньше возни.
по целому ряду причин человеческие, кошачьи и собачьи экскременты не годятся для изготовления компоста естественным способом — для приготовления удобрений из них нужно применять другие, затратные технологии, что делает это дело нерентабельным. Этим занимаются в основном только те, кто испытывает трудности с утилизацией фекалий…
UFO just landed and posted this here
Веганы на это отвечают, что если всех животных перевести на пастбища, то площади пастбищ не хватит, чтобы всех прокормить. Читал ещё лет десять назад.
Если всех животных перевести на пастбища, то половина точно сдохнет с приходом зимы.
Просто надо относиться внимательно к данному высказыванию. Это же не удивительно, ведь на местах, где должны быть пастбища, расположены поля. По этому, для чистоты эксперимента, одновременно с выпусканием всех животных, отдать им все поля. Иначе выходит что животные обречены на голодную смерть, ведь жрать им будет нечего.
UFO just landed and posted this here
Прочитал обе статьи. О чем вообще толкует автор, особенно, в первой, в которой он пространно рассуждает об абсолютно бредовом тезисе "мы то, что мы едим". Как говориться, WAT? Может быть, это понятно веганам Великобритании, но это выглядит очень странным.
Я все жду, когда наконец наука дойдет до формата капсульного содержания живности.
той же корове голова например ненужна, можно ее генетически убрать, заодно убрав и большинство претензий разных зоозащитников, ибо корова станет просто куском плоти, в который с одной стороны подается еда, вода и воздух, а с другой стороны забираются продукты жизнедеятельности. Внутри капсулы стерильно, там нет паразитов, нет разных возбудителей всякой дряни, нет опасных химикатов. Капсула оборудована сеткой электродов для миостимуляции, чтоб говядина правильно нарастала. После набора веса или завершения молочного цикла эта хрень целиком и полностью перерабатывается. В таком формате содержания выбросов метана нет — весь метан так же улавливается и идет в переработку (а куда он денется с подводной лодки) Сама ферма с капсулами может располагаться прямо в городе и соседствовать с гидропонными теплицами, где и растет корм для мяса.
Это куда лучше чем вообще выпасать живность где бы то ни было.
той же корове голова например ненужна, можно ее генетически убрать, заодно убрав и большинство претензий разных зоозащитников, ибо корова станет просто куском плоти, в который с одной стороны подается еда, вода и воздух, а с другой стороны забираются продукты жизнедеятельности. Внутри капсулы стерильно, там нет паразитов, нет разных возбудителей всякой дряни, нет опасных химикатов. Капсула оборудована сеткой электродов для миостимуляции, чтоб говядина правильно нарастала. После набора веса или завершения молочного цикла эта хрень целиком и полностью перерабатывается. В таком формате содержания выбросов метана нет — весь метан так же улавливается и идет в переработку (а куда он денется с подводной лодки) Сама ферма с капсулами может располагаться прямо в городе и соседствовать с гидропонными теплицами, где и растет корм для мяса.
Это куда лучше чем вообще выпасать живность где бы то ни было.
Зачем корова без головы? В идеале нужно выращивать сразу филейный кусок мышц. Полное отсутствие частей, которые идут в отходы, не тратятся лишние питательные вещества. Не требуется создание новых особей (оплодотворение, выращивание эмбриона и прочие этапы), не требуется последующая разделка и все прочее. Непрерывный процесс производства мяса. Возможно, ему требуются вещества, производимые органами внутренней секреции. Может, их возможно синтезировать или воспроизводить генетически модифицированными ГМО микроорганизмами и подавать с питательным раствором.
В идеале нужно выращивать сразу филейный кусок мышц.
А как же борщ на косточке? А холодец? Да и не знаю про коров, но свиная голова частый гость на прилавках. Да и честно говоря, современная мясоперерабатывающая промышленность — практически безотходное производство, каждому кусочку животного находится применение.
Уже выращивают, и даже стоит ненамного дороже натурального мяса.
А можно поконкретнее про «ненамного дороже»? Потому что всё, что я пока смог найти на эту тему, было заметно дороже и ещё даже близко не готово для промышленного производства.
habr.com/ru/company/pochtoy/blog/411459 Согласно статье годовой давности, удалось снизить ценник до 11-ти долларов за бургер, ниже там же приведены цены на 18-ый год — часть производителей просит чуть больше 11 долларов за кг, часть всё ещё хочет в районе тясячи-двух, но цена падает. Собственно, основная проблема сейчас — наладить массовое производство, что снизит цену ещё в разы а пока что выращивание мяса требует контроля со стороны специалиста, что тоже сказывается на цене.
Но учитывая, что совсем недавно искусственно выращенное мясо стоило миллионы — мне кажется у нас есть шанс. Технология не буксует, развитие идёт довольно таки быстро.
Но учитывая, что совсем недавно искусственно выращенное мясо стоило миллионы — мне кажется у нас есть шанс. Технология не буксует, развитие идёт довольно таки быстро.
Капсула оборудована сеткой электродов для миостимуляции, чтоб говядина правильно нарастала.
Изобретите такое устройство, и бодибилдеры всего мира Вам прижизненный памятник из золота отгрохают.
Стерильное выращивание пробывали, но при случайном нарушении стерильности слишком большие последствия(нет тренированой иммунной системы)
До выращивания отдельных кусков мы еще не доросли, но исследования ведутся.
До выращивания отдельных кусков мы еще не доросли, но исследования ведутся.
или просто распечатывать еду из этих хим. веществ, синтезированных.
Учёный изнасиловал журналиста, я правильно понимаю?
Я сам закоренелый мясоед, но когда владелец крупной животноводческой фермы рассказывает о вреде веганства… Чуть-чуть отдает конфликтом интересов. Слегка так.
Автор, пожалуйста, прекрати транслировать свой бред на хабр
Конечно, не выход. Быть веганом — еще один способ самоуничтожения, как алкоголь или тяжелые наркотики. Продолжая аналогию с наркотиками, если «сел» на веганство, слезть удается не всегда.
Мы должны, по крайней мере, поставить под сомнение этику повышения спроса на сельскохозяйственные культуры, которые требуют большого количества удобрений, фунгицидов, пестицидов и гербицидов, одновременно демонстрируя устойчивые формы животноводства, которые могут восстанавливать почвы и биоразнообразие, а также улавливать углерод.
Когда я читаю такие высказывания, то мне бы хотелось видеть цифры.
То есть что-то вроде: для получения Х калорий в год нашему мясному хозяйству нужна такая та площадь(на животных и их корм), столько-то воды, столько-то энергии, столько-то удобрений и пестицидов, столько то антибиотиков и на выходе мы имеем столько-то отходов и такой-то баланс CO2. И стоят эти самые калории столько-то денег для конечного потребителя.
А потом привести подобные расчёты для конвенционального мясного предприятия, для конвенционального сельхозкультурного, для адекватного био-эко сельхозкультурного и для новых идей вроде тех же насекомых или выращивания мяса в пробирке.
И что-то мне кажется что результаты сравнения будут далеко не в пользу мясного варианта…
П.С. Сам я веганов не понимаю и считаю что веганство это не особо адекватный образ питания. С вегетарианцами(опять же не со всеми, но с большинством) с другой стороны я уже вполне себе нахожу общий язык, но всё равно от своего медиум стейка отказываться не хочу. Но должен признать что за последние годы под влиянием различных обстоятельств стал есть заметно меньше мяса(2-4 раза в неделю вместо 1-2 разяа в день) и не сказал бы что сильно от этого страдаю. Скорее даже наоборот :)
В статье рассматривается идеальный метод животноводства. У нас тут так лошадей выращивают да баранов. Выпустил на очень большое поле, они там сами ходят, сами едят, сами почву удобряют переработанной едой. Есть мнение, что флора развивается лучше, когда ее удобряет фауна, не смотря на то, что эта фауна ее и жрет. На эту тему можно поискать информацию о проекте запуска бизонов в тундру(или как-то так)
В таком варианте, вероятно, баланс окажется в пользу животноводства.
В таком варианте, вероятно, баланс окажется в пользу животноводства.
Мнения это хорошо, но мне интересны цифры :)
И особенно мне интересно сколько территории такой вид животноводства требует для производства определённого количества калорий и какая будет цена для потребителя. Почему-то есть у меня подозрение что мясо с этой фермы в результате стоит больше 50€ за килограмм и если всё животноводство перевести на такой метод, то ни одна страна мира не сможет прокормить своё нынешнее население.
И особенно мне интересно сколько территории такой вид животноводства требует для производства определённого количества калорий и какая будет цена для потребителя. Почему-то есть у меня подозрение что мясо с этой фермы в результате стоит больше 50€ за килограмм и если всё животноводство перевести на такой метод, то ни одна страна мира не сможет прокормить своё нынешнее население.
Насколько я помню, у нас (животноводов России) были проблемы с бразильской говядиной. Ее было тупо дешевле везти оттуда, чем выращивать здесь. Потому, что там говядина сама пасется, и никаких капсул не надо. Пруф не очень, но наверняка можно найти и получше.
Насколько мне известно в Бразилии животных очень так нехило подкармливают кормовой соей. И для полей, под выращивание этой самой сои, вовсю рубят леса.
Пруф может быть тоже не супер и на немецком, но лично у меня вызывает больше доверия.
Пруф может быть тоже не супер и на немецком, но лично у меня вызывает больше доверия.
Цитата с переводом
Скотоводство в Бразилии долгое время было очень непродуктивным. На одном гектаре земли было только одно животное, и oно даже не давало много мяса. Но затем многие фермы ввели новые породы и откорм крупного рогатого скота, путем кормления и пищевых добавок. Это позволило производить гораздо больше мяса на все меньше и меньше земель. И большие площади были очищены для выращивания сои.
Die Rinderzucht in Brasilien war lange sehr unproduktiv. Auf ein Hektar Land kam nur ein Tier, und das lieferte noch nicht einmal viel Fleisch. Doch dann haben viele Betriebe neue Rassen eingeführt und die Rinder besser gemästet, durch Zufütterung und Nährstoff-Ergänzung. Dadurch war es möglich, viel mehr Fleisch auf immer weniger Land zu erzeugen. Und es wurden große Flächen für den Anbau von Sojabohnen frei.
А вот и соглашусь, это вполне возможно. Все таки массовое производство требует некоторой концентрации. И, вероятно, сказки о свободно пасущихся коровах на естественных выпасах, остались в прошлом.
С другой стороны, у нас тут коров на лето (пол года) в горы угоняют, и там их точно ничем не подкармливают. И мясо стоит отнюдь не 50 евро за кг.
А те же монголы, вообще и зимой коров/коней на свободном выпасе держали. Любили при этом поговаривать «русский Ванька дурак, сено на зиму готовит». Правда, однажды у них снежная зима случилась и монгольские консервы исчезли из продажи. Совсем.
В общем, я к тому, что естественный выпас имеет место быть, но не везде возможен.
С другой стороны, у нас тут коров на лето (пол года) в горы угоняют, и там их точно ничем не подкармливают. И мясо стоит отнюдь не 50 евро за кг.
А те же монголы, вообще и зимой коров/коней на свободном выпасе держали. Любили при этом поговаривать «русский Ванька дурак, сено на зиму готовит». Правда, однажды у них снежная зима случилась и монгольские консервы исчезли из продажи. Совсем.
В общем, я к тому, что естественный выпас имеет место быть, но не везде возможен.
Бразилия, надо же… Я-то думал, это место занимает Аргентина. Вот там как раз "говядина сама пасётся" круглый год. :)
UFO just landed and posted this here
Это вы сейчас к чему написали? К варианту отказа от животноводства и перехода на сельхозкультуры?
Если это так, то уже сотни(если не тысячи) лет существуют сельхозтехники, которые позволяют этого избежать. Другое дело что их надо применять, а многие этого не делают, экономя таким образом на расходах.
Ну и кроме того современное животноводство это в своей массе куча животных, запиханных в хлева и закормленных комбикормом. А комбикорм в свою очередь так же массово выращивается на полях.
И если убрать животных, а поля вместо комбикормовых культур засадить обвычными "человекокормовыми", то мы сэкономим кучу места и ресурсов. Ну или по крайней мере так выглядят расчёты зелёных.
UFO just landed and posted this here
А вот как посадка пшеницы или картофлея уменьшают эрозию
Никто и не говорит что так оно будет работать. Естественно надо постоянно менять культуры и время от времени давать почве отдыхать. Дело только в том, что в расчёте на произведённые калории, аграрные продукты требуют гораздо меньще площади, воды и удобрений чем животные.
И на самом деле самый оптимальный вариант это делать как наши предки и держать ровно столько животных, сколько мы можем прокормить на «отходах аграрного сектора» и выгуле на земле под паром. Но если перейти на такую систему, то нам придётся уменьшить потребление животных продуктов в несколько раз, а то и на пару порядков.
UFO just landed and posted this here
А кто сказал, что это плохо?
Вопрос в данном случае не в том хорошо это или плохо, а в том как убедить людей перестать есть животные продукты в таких количествах как сейчас. И это относится не только к мясу, а ко всем продуктам. То есть и к вещам вроде молока, сыра, яиц и т.д.
И даже если просто посмотреть комментарии к данному посту, то видно что далеко не все в восторге от подобной идеи.
UFO just landed and posted this here
Вы по моему плохо представляете какое количество животных продуктов будет доступно среднему человеку при этой «правильной системе». В данном контексте «уменьшить потребление» вполне себе может означать тоже самое что и «практически перестать есть мясо».
UFO just landed and posted this here
Мы по моему говорим о разных вещах… Вы мне рассказываете как оно всё должно быть или не быть в теории, а я вас спрашиваю как вы собираетесь эту вашу теорию реализовывать на практике.
UFO just landed and posted this here
Извините, но я опять вижу какие-то идеи и теории, а не реальные предложения что для этого должны вот прямо сейчас начать делать вы или я.
И в этом плане у веганов/вегетарианцев хотя бы есть чёткий план. А именно для начала просто перестать есть животные продукты или хотя бы заметно уменьшить их потребление. Вот прямо сейчас взять и начать это делать.
И даже несмотря на то что я во многом с ними не согласен, но этот их план для меня выглядит гораздо логичнее и реализуемее чем все ваши «ГМО, научный подход, цель не максимилизация прибыли, а ужесточение норм эксплуатации земель и т.п.»
И в этом плане у веганов/вегетарианцев хотя бы есть чёткий план. А именно для начала просто перестать есть животные продукты или хотя бы заметно уменьшить их потребление. Вот прямо сейчас взять и начать это делать.
И даже несмотря на то что я во многом с ними не согласен, но этот их план для меня выглядит гораздо логичнее и реализуемее чем все ваши «ГМО, научный подход, цель не максимилизация прибыли, а ужесточение норм эксплуатации земель и т.п.»
UFO just landed and posted this here
Вы по моему не понимаете что отказ от мяса не приведёт ни к какому особому дополнительному «перекосу СХ». Более того он как раз приведёт к тому что аграрных площадей, занятых монокультурами, станет гораздо меньше чем сейчас.
То есть это может быть и не решит целиком проблему с монокультурами, но однозначно её уменьшит.
П.С. И ещё раз: я далеко не во всём согласен с веганами, но мяса нам всем однозначно надо есть меньше.
То есть это может быть и не решит целиком проблему с монокультурами, но однозначно её уменьшит.
П.С. И ещё раз: я далеко не во всём согласен с веганами, но мяса нам всем однозначно надо есть меньше.
UFO just landed and posted this here
Содержать необходимое нам на данный момент количество животных на одном выпасе или сене невозможно. Просто не хватит территории. Поэтому для их прокорма и нужны огромные аграрные территории, занятые под монокультуры.
И всякие кенгуру это конечно прикольно, но даже в Австралии всё население одними кенгуру не прокормить. А там плотность населения далеко не самая большая в мире.
Если мы откажемся от содержания животных(или хотя бы уменьшим их количество на несколько порядков), то мы освободим огромное количество аграрных территорий. И сможем спокойно прокормить себя, давая почве отдыхать, отдавая её под пар или засаживая «восстанавливающими» растениями.
У вас откуда-то идея фикс что аграрное хозяйство может существовать исключительно на монокультурах. А это совсем не так.
А уж если ещё начать фантазировать на тему возможностей ГМО, то тут возможностей и теорий не меньше чем в случае с животными.
И всякие кенгуру это конечно прикольно, но даже в Австралии всё население одними кенгуру не прокормить. А там плотность населения далеко не самая большая в мире.
Если мы откажемся от содержания животных(или хотя бы уменьшим их количество на несколько порядков), то мы освободим огромное количество аграрных территорий. И сможем спокойно прокормить себя, давая почве отдыхать, отдавая её под пар или засаживая «восстанавливающими» растениями.
У вас откуда-то идея фикс что аграрное хозяйство может существовать исключительно на монокультурах. А это совсем не так.
А уж если ещё начать фантазировать на тему возможностей ГМО, то тут возможностей и теорий не меньше чем в случае с животными.
UFO just landed and posted this here
Я не совсем согласен с верующими, но вот их аргументы я считаю верными.
Некоторые их аргументы. И это большая разница по сравнению с тем что написали вы.
Потому что как известно даже последний дурак может заявить что солнце восходит на востоке, но от этого оно не перестанет там восходить :)
вы отрицаете, что распашка полей увеличивает эрозию почвы, иногда в десятки и более раз?
Я утверждаю что далеко не любая распашка полей приводит к невозвратной эрозии почвы. И вполне себе существуют способы ведения аграрного хозяйства с «нулевой» эрозией. Вы с этим не согласны?
UFO just landed and posted this here
Статистика штука такая. Хотелось бы посмотреть на данные, на которых она строилась.
Есть примеры заброшенных полей в России с безвозвратно эродированной почвой? То что я вижу вокруг говорит об обратном, не только не забрасываются старые поля, но и распахивается то, что стоит заросшим еще с 90х.
Есть примеры заброшенных полей в России с безвозвратно эродированной почвой? То что я вижу вокруг говорит об обратном, не только не забрасываются старые поля, но и распахивается то, что стоит заросшим еще с 90х.
А я утверждаю, что несмотря на то, что что-то подобного можно достичь, но сделать это весьма трудно
Ок, тогда перейдём к следующему аргументу с моей стороны: несмотря на то что адекватное животноводство в принципе тоже возможно, но прокормить им всё нынешнее население нереально. И кроме того вести адекватное животноводство в «планетарных масштабах» гораздо сложнее чем адекватное аграрное хозяйство.
И да, ваше мнение разбивается о статистику, по которой мир всё больше теряет плодородные почвы.
Не согласен. Причина потеря плодородных почв не аграрное хозяйство как таковое, а неадекватное поведение человека как вида в целом.
И животноводство в нынешнем его виде тоже вполне себе сыграло приличную роль в процессе потери плодородных земель.
Что, никто не умеет или потребность такая, что ради текущих прибылей все эти варианты игнорируют, подтверждая мой тезис про горизонт планирования у них, и у многих здесь?
Именно тезис про горизонт планирования. Уметь умеют и местами вполне себе применяют. Но таких «адекватноприменяющих» просто слишком мало. Как впрочем и «адекватных животноводов»
UFO just landed and posted this here
Ещё раз, лишь часть почв вообще подходит для земледелия. С каждым годом таких земель всё меньше. Восстанавливать их можно только как раз таки правильным животноводством и это вопрос даже не годов.
Очень интересное заявление. Это ваше личное мнение или можетe привести какие-либо источники? Желательно в том числе и по странам Северo-Западной Европы и/или Скандинавии.
Все данные есть в интернете, протяни руку.
«Все данные есть в интернете» это вообще не аргумент. Потому что там действительно есть все данные. Как подтверждающие ваши высказывания, так и опровергающие их на корню. Если вы хотите чтобы к вашему мнению прислушивались, то неплохо было бы приводить конкретные цифры и ссылки на конкретные источники из которых вы эти цифры берёте.
UFO just landed and posted this here
Любых животных надо чем-то кормить. Если животные у вас травоядные, то их скорее всего надо кормить растительной пищей. Растительную пищу надо где-то и как-то выращивать.
Если мы это умеем делать только отдавая поля под монорастения и убивая почву, то у нас проблема вне зависимости от того едим мы мясо или нет.
Если мы умеем это делать не вредя почве, то мы по идее можем отказаться от содержания животных и сразу выращивать пищу для себя.
Если мы это умеем делать только отдавая поля под монорастения и убивая почву, то у нас проблема вне зависимости от того едим мы мясо или нет.
Если мы умеем это делать не вредя почве, то мы по идее можем отказаться от содержания животных и сразу выращивать пищу для себя.
Ключ должен быть органическим, и держать скот на низком уровне
трилистник из птичьих лап
Мы нашли 23 вида навозных жуков в одной корове
Укоренение свиней
Вычитывать текст после автоперевода — это не для нас. :)
Там еще есть приживающиеся к корневищам и ныряющие в пруды за лебедями свиньи:) и прочий сюр, я автору написал в личку, но он не отреагировал никак — ему похоже не очень интересно.
То есть свиньи, питающиеся лебедями в пруду — это не правда?
Жаль, у меня очень яркая картинка подводной охоты на лебедей с английскими свиньями сложилась…
Жаль, у меня очень яркая картинка подводной охоты на лебедей с английскими свиньями сложилась…
Так ещё и ссылки в статье не нормальные, а через жопу vk.com/away.php зачем-то сделаны.
А хотя ясно почему. Поиск по тексту статьи в гугле показывает, что она была опубликована в ВК ещё 3 июня. Кажется, автор забыл, что Хабр не для копипасты с других ресурсов.
А хотя ясно почему. Поиск по тексту статьи в гугле показывает, что она была опубликована в ВК ещё 3 июня. Кажется, автор забыл, что Хабр не для копипасты с других ресурсов.
Растительной пищи хватит всем. К примеру, в России площадь посевов едва ли не вдвое меньше чем в РСФСР. А учитывая, что и тогда использовалось далеко не всё, то при «умном» подходе можно без всяких нанотехнологий в разы увеличить производство.
Вот сколько я знаю веганов и тем более сыроедов. Не тех, у кого это по медицинским показаниям, или, скажем, по месту жительства (индусы, например), а кто по убеждению, особенно из тех, кто ранее не был таким. Все поголовно крайне агрессивные и упёртые люди, прямо заставляющие верить в свою идеологию. Такое впечатление, что это секта какая-то.
не, ну средневековое сельское хозяйство — это уже другое сектанство.
Ага, спасать мир веганством. Ох уж мне эта новая фейк-мораль. Выбросы CO2 пока с каждым годом все растут население тоже. В то же время, к примеру, на ИТЭР мы тратим 20 млд. а на войну в Ираке хорошо если не триллион.
Если вы хотите спасти мир, мясоедение — это не выход)
Почему?
Надо посадить фундук, который будет депонировать избыточный атмосферный углерод своими ветками и стволами, а питательные вещества из истощённых почв добывать длинными корнями, куда однолетние растения не добирались.
А вместо коровье-свиного парникового метана он выделяет кислород. Не нужно сжигать нефть на постоянные вспашки.
Все знакомые мне веганы, вегетарианцы и разного рода фрукторианцы свою диету основывают либо на сострадании к животным, либо на уверенности в том, что фрукты и подобная растительная пища — именно то, что нужно человеку.
Легко заметить, что и те, и другие фактически преследуют исключительно собственную выгоду — они хотят чувствовать себя лучше психически («я не садист и не хочу чувствовать ответственность за мучения курочек на фермах»), либо физически («отказавшись от мяса я сбросил 20 кг и поднимаюсь на 5 этаж без одышки»).
А вот про «спасение мира» и вот это вот все я почему-то ни разу не слышал. Может, у меня выборка маленькая, а может автор просто немного оторван от реальности.
Легко заметить, что и те, и другие фактически преследуют исключительно собственную выгоду — они хотят чувствовать себя лучше психически («я не садист и не хочу чувствовать ответственность за мучения курочек на фермах»), либо физически («отказавшись от мяса я сбросил 20 кг и поднимаюсь на 5 этаж без одышки»).
А вот про «спасение мира» и вот это вот все я почему-то ни разу не слышал. Может, у меня выборка маленькая, а может автор просто немного оторван от реальности.
А вот про «спасение мира» и вот это вот все я почему-то ни разу не слышал. Может, у меня выборка маленькая, а может автор просто немного оторван от реальности.
Скорее всего региональные особенности: в Европе/США уже лет 5-10 назад начали толкать идею что «слишком массовое потребление мяса негативно сказывается на тех или иных аспектах экологии и климата». И в результате многие отказываются от мяса или ограничивают себя именно из таких соображений.
В 2000 году мы с мужем перевели нашу ферму площадью 1400 гектаров
Вот и ответ почему человек топит против веганства — у неё мясная ферма. По моему недолгому опыту от веганства одни болезни исчезают, другие появляются, но в целом здоровье улучшается. Поэтому время от времени ненадолго переключаюсь на этот режим, по полностью переключаться не готов, не из за убеждений, а из за вкусов.
UFO just landed and posted this here
Никто не сажает 10 лет на одном месте одну культуру, есть такая вещь как севооборот. Даже если пичкать удобрениями — урожай поедят вредители, которых с каждым годом будет всё больше на этой площади. Если кто-то не понимает основ — не повод чернить всю отрасль. Для выращивания одного килограмма мяса нужно примерно в десять раз больше площади, чем для одного килограмма овощей, так как корма и т.п., поэтому если говорить про потомков — овощами мы им больше поможем. Но я не предлагаю отказываться от мяса и сам не отказываюсь, я просто говорю, что статья ангажированная пытается перевернуть чёрное и белое.
UFO just landed and posted this here
Мне статью перечитывать не надо, у меня бабка аргономом была. Тема с полями давно изучена, проблемы известны и решены, одни и те же распахиваемые поля по 100 лет используются и ещё 1000 будут использоваться. Вы знаете чем кормят животных? Это обычно комбикорм из зерновых, добавляют картофель, добавляют кукурузу, другие растения. Скажете полей меньше используется? Куры сено не едят, свиньи тоже, да и выхлоп у сена низкий на единицу площади. Скажете пусть коровы пасутся, но в наших широтах это возможно только половину времени. А половину они стоят в стойлиах и едят то, что выращено на полях, и съедают не меньше вашего. Говорить про то, что мясо для экологии хорошо, а растения — плохо, это просто смешно. Другое дело, что люди считают, что вред мяса не такой большой, тут я даже согласен. Но не надо приводить экологические доводы, они здесь не работают.
В целом решение уровня десять лет сажать на одном месте одну культуру, пичкая удобрениямиесли им хватает земли на выпас скота, то на растения земли хватит тем более, у растений выше кпд. если скот может есть не одну культуру и ему хватает урожая без удобрений, то люди тоже могут есть не одну культуру(я вам больше скажу, людям необходимо есть много разных) и им тем более хватит урожая без удобрений. снижение общего кпд добавлением переработки растений животными контрпродуктивно, выход продукции от этого только уменьшается, т.к. кпд переработки меньше 100%.
вообще это все сравнивается очень просто — идете в магазин и смотрите цены. чем дешевле питаться — то и проще вырастить. если говядиной питаться дорого, то это не потому, что у нее больше выход с гектара и ей нужно меньше удобрений, а наоборот
Веганство не может спасти мир, только преобладание зравомыслия над глупостью спасёт мир.
Призывы к людям спасать землю звучат абсурдно! Это как призывать муравьев спасти дерево под которым они живут. Ни те, ни другие ни на что не влияют. Люди сильно высокого о себе мнения. Ничего мы не можем спасти. С Землей все в порядке! Земля пережила период без атмосферы, высокую радиацию, таяние ледников, ледниковые периоды, падения метеоритов и еще кучу всего. На земле были тысячи видов которые появлялись, развивались, умирали и исчезали в естественном цикле, и тут появились люди! Великие спасители, блин! Мы, человечество, конечно, вымрем, а вот с Землей все будет ок. Все эти зеленые технологии, регулировка выбросов, экологические нормы — бред собачий. Без химических удобрений и ГМО мы не можем вырастить достаточно еды даже для 1 миллиарда жителей, каждая «зеленая» солнечная панель — это целая производственная цепочка — от совсем не экологически чистой техники в карьерах где добывают ископаемые, до производственных линий, которые состоят из станков, на которые пошла еще большая куча ископаемых добитых не из пыльцы феи. Нужно не Землю спасать, а человечество. Снижать рождаемость, довести население земли до 200-300 миллионов, только тогда можно говорит о выживании. Уже сейчас нужно давать беспроцентные кредиты на жилье, кучу бонусов и всевозможные льготы тем, кто согласится на вазэктомию, а вот тех, кто хочет завести детей обкладывать налогом в 20-30 раз(!) большим и вводит требования делать взносы на экологические программы. Что бы дети были такой же роскошью, как сейчас особняки за 10-20 миллионов $.
Дорогой Джордж Карлин, мы уже давно признали, что забота об экологии – это не благородное стремление спасти Землю, а всего лишь наша эгоестичная потребность обеспечить себе и своим наследникам комфортное существование. Нам с этой мыслью окей.
Все эти зеленые технологии, регулировка выбросов, экологические нормы — бред собачий.Нет. Это попытка всего лишь адекватно распоряжаться ограниченными ресурсами.
Без химических удобрений и ГМО мы не можем вырастить достаточно еды даже для 1 миллиарда жителей.А что плохого в ГМО и в адекватно регулиремых удобрениях?
каждая «зеленая» солнечная панель — это целая производственная цепочка — от совсем не экологически чистой техники в карьерах где добывают ископаемые, до производственных линий, которые состоят из станков, на которые пошла еще большая куча ископаемых добитых не из пыльцы феи.Вы правы – все производство сейчас завязано друг на друга своей «не-экологичностью», но нужно хотя бы с чего-то начинать, проводить исследования и совершенствовать технологии.
Снижать рождаемость, довести население земли до 200-300 миллионов, только тогда можно говорит о выживании.Нет. Во-первых, никто и никогда не позволит контролировать рост населения. Во вторых, человечество при любом раскладе скорее всего выживет, вопрос лишь в плавности перехода от неконтролируемо сжигаемых ресурсов к сбалансированной экосистеме. Все мы можем. Единственная причина, по которой этого до сих пор не произошло – потому что пока еще не подгорает.
Во-первых, никто и никогда не позволит контролировать рост населения. Во вторых, человечество при любом раскладе скорее всего выживет, вопрос лишь в плавности перехода от неконтролируемо сжигаемых ресурсов к сбалансированной экосистеме. Все мы можем.
Я не предлагаю контролировать(пока), я предлагаю сделать содержание детей привилегией для тех, кто может их содержать и вносить значительный вклад в экологические программы.
Во вторых, человечество при любом раскладе скорее всего выживет, вопрос лишь в плавности перехода от неконтролируемо сжигаемых ресурсов к сбалансированной экосистеме. Все мы можем.
Чтобы сделать такой переход нужен хотя бы минимальный контроль над эко-системой. Достаточно одного извержения вулкана с выбросом пепла в атмосферу, как в средние века и производство продуктов вместе с солнечной энергией панелей упадет в разы. Через сколько месяцев 6 миллиардов голодных человек перейдут (путем проламывания черепов друг друга) к сбалансированной экосистеме в 100-200 миллионов относительно сытых особей? Сейчас достаточно нескольких средних природных катаклизмов или одного большого, чтобы человечество начало умирать от голода.
я предлагаю сделать содержание детей привилегией для тех, кто может их содержать и вносить значительный вклад в экологические программы.
А заодно так же поступить с доступом к бензину, личному транспорту, медицине, образованию и кучи другигх «излишеств»? :)
А заодно так же поступить с доступом к бензину, личному транспорту, медицине, образованию и кучи другигх «излишеств»? :)
Нет! Наоборот! Я же за то и говорю — не нужно ущемлять людей в использовании ресурсов Земли, нужно просто уменьшить количество людей. Не обязательно насильно, просто пропаганда отказа от детей, льготы, и прочее.
Я вам уже выше написал в чём экономическая проблематика этого плана.
А к ней ещё можно добавить и социальную: что вы будете делать если люди откажутся следовать вашему плану? Насильно стерилизовать и аборты делать? Детей отбирать?
Более того как вы собираетесь в демократическом обществе принимать подобные законы если большинство населения будет против? На какие деньги проводить пропаганду?
А к ней ещё можно добавить и социальную: что вы будете делать если люди откажутся следовать вашему плану? Насильно стерилизовать и аборты делать? Детей отбирать?
Более того как вы собираетесь в демократическом обществе принимать подобные законы если большинство населения будет против? На какие деньги проводить пропаганду?
А самое главное, тут не получится начать с себя. Есть куча стран, где данную идею, мягко скажем, не поддержат. И лет через 50 вас станет настолько мало, что вы уже не сможете их сдерживать.
И лет через 50 вас станет настолько мало, что вы уже не сможете их сдерживать.
Превентивное предупреждение: данный комментарий не означает, что я ратую за или поддерживаю что-то из написанного в спойлере. Это просто размышления вслух.
Достаточно отключить сострадание к противнику: "они — не люди, их можно убивать, изводить на удобрение и проч." — и перед вами открывается непаханое поле возможностей. У Гитлера даже получалось (некоторое время). А что было бы, если бы у него к тому же были ядерные бомбы, беспилотники и дроны (позволяющие человеческий фактор хоть и не полностью исключить, но сильно вынести за скобки), задумываться даже не хочется.
Так что тут проблема скорее морального свойства, нежели технического.
Описанная вами проблема – типичная дилемма заключенного из теории игр, применительно к международным отношениям. Возникает постоянно: ядерное вооружение, экология, демпингование цен на нефть. Решается как правило методами искусной дипломатии с различными методами давления (из самого очевидного: вы потихоньку снижаете свое население, а мы вам экономические уступки и может быть даже снимем санкции).
Ага, или революцию вам устроим.
Устраивать революцию в стране с перенаселением и близкой к гуманитарной катастрофе – так себе затея. Последствия могут самым непредсказуемым образом аукнуться и на противоположном полушарии, вплоть до красочных закатов с ионизированным воздухом и красивыми грибами.
Скорее всего будет оказываться всяческое давление и одновременно поддержка любому правительству, к которому лояльна большая часть населения.
Скорее всего будет оказываться всяческое давление и одновременно поддержка любому правительству, к которому лояльна большая часть населения.
Излишествами в данном случае нужно считать все что тратит ограниченные общечеловеческие ресурсы. Личный транспорт и бензин — да, нужно облагать большими налогами. Образование и медицину — вряд ли.
Действительно, если посмотреть на вопрос беспристрастно, то худшее что может сделать отдельный человек чтобы максимально навредить экологии — это дать потомство. Каждый отдельный человек, не прямо а косвенно тратит огромное количество не возобновляемых ресурсов просто на поддержание современного образа жизни.
По-этому некоторые любят говорить что больше всего об экологии позаботился Чингиз Хан, перерезав в своё время сотню миллионов человек, которые в свою очередь не прибавили лишний миллиард современному населению.
Действительно, если посмотреть на вопрос беспристрастно, то худшее что может сделать отдельный человек чтобы максимально навредить экологии — это дать потомство. Каждый отдельный человек, не прямо а косвенно тратит огромное количество не возобновляемых ресурсов просто на поддержание современного образа жизни.
По-этому некоторые любят говорить что больше всего об экологии позаботился Чингиз Хан, перерезав в своё время сотню миллионов человек, которые в свою очередь не прибавили лишний миллиард современному населению.
С образованием и медициной это был сарказм. Но если серьёзно, то если начать принудительно ограничивать рождаемость, то тут уже недалеко и до таких вещей как «добровольно-принудительная эвтаназия» при достижении какого-то определённого возраста и/или социального статуса.
Да и вообще на мой взгляд такое будет возможно только если наше общество откажется от целого ряда своих идеалов. Таких например как права человека…
Да и вообще на мой взгляд такое будет возможно только если наше общество откажется от целого ряда своих идеалов. Таких например как права человека…
Не соглашусь. Чтобы не скатиться в евгенику в худших ее проявлениях и классовость достаточно постулировать что любой рожденный человек является полноценным членом общества со всеми естественными и приобретаемыми правами, не зависимо от каких либо условий или «законности» его рождения.
Обратите внимание, что привилегией является именно рождение ребенка, а не сама его жизнь. То есть ответственность возлагается на родителей, а не на потомство, это принципиальный аспект.
Обратите внимание, что привилегией является именно рождение ребенка, а не сама его жизнь. То есть ответственность возлагается на родителей, а не на потомство, это принципиальный аспект.
В теории звучит хорошо, но вот на практике такая система на мой взгляд если и будет работать, то с огромным скрипом и кучей проблем. И это великолепно было видно на примере того же Китая
В принципе любая инициатива, настолько радикально влияющая на общество не может проходить без скрипа и кучи проблем.
По поводу Китая вы заблуждаетесь – мы понятия не имеем как бы развивалась история если бы в Китае никогда не пытались ограничивать рост населения. Возможно, к сегодняшнему дню у них бы начался массовый голод, нехватка ресурсов и как результат международные конфликты и ядерная война.
По поводу Китая вы заблуждаетесь – мы понятия не имеем как бы развивалась история если бы в Китае никогда не пытались ограничивать рост населения. Возможно, к сегодняшнему дню у них бы начался массовый голод, нехватка ресурсов и как результат международные конфликты и ядерная война.
я предлагаю сделать содержание детей привилегией для тех, кто может их содержать и вносить значительный вклад в экологические программы.Проблема в том, что при таком подходе очень велик риск того, что общество станет жестко кастовым и результат будет несколько не таким как в теоретических построениях. По факту, если взять фантастическую литературу как иллюстрацию, хоть это и допущение, может получиться нечто вроде деления на кжи и джи из «Часа быка», с храмами нежной смерти и прочими вещами, хотя изначально идеи стоящие за этим преподнасились как благо. В общем как обычно, в интернете можно предлагать самые фантастические решения (одновременно весьма людоедские — если задуматься), но стоит помнить что отвлеченные размышления это одно, а реальность это несколько иное.
В общем как обычно, в интернете можно предлагать самые фантастические решения (одновременно весьма людоедские — если задуматься),
Почти во всех странах есть те или иные скидки и льготы для родителей. А сделать все наоборот (давать льготы бездетным) значит нельзя? Начать с этого и пропагандировать отказ от детей — это будет намного более эффективно, чем любые зеленые технологии.
Проблема только в том что если уменьшить рождаемость/население, то в очень многих странах, а особенно в странах развитых, есть большая вероятность того что «схлопнутся» экономическая и/или социальная системы.
Поэтому и льготы для родителей и всякие программы иммиграции. То есть чтобы решить эту проблему надо первым делом не рождаемость уменьшать, а экономику и социальные структуры перестраивать. А никто не знает как…
Поэтому и льготы для родителей и всякие программы иммиграции. То есть чтобы решить эту проблему надо первым делом не рождаемость уменьшать, а экономику и социальные структуры перестраивать. А никто не знает как…
На самом деле в развитых странах проблема как раз не с избыточным количеством детей, а с недостаточным даже для поддержания популяции — дети слишком дорогое удовольствие — и появление детей может сильно снизить привычный уровень жизни и комфорта, в этих странах потенциальным родителям есть что терять. То есть процесс идет сам по себе. Основной прирост населения идет за счет других регионов, как раз тех где уровень жизни достатчно низок, и появление детей сильно его не меняет, больше того, дети там выполняют роль «пенсионного фонда», собственно как было раньше.
Ну и как выше написали — уменьшение населения может привести к проблемам с функионированием общества с сохранением нынешнего уровня жизни и возможных благ.
Ну и как выше написали — уменьшение населения может привести к проблемам с функионированием общества с сохранением нынешнего уровня жизни и возможных благ.
Полностью согласен. Безболезнено такой процесс не пройдет, общество к такому не готово.
Скорее всего будет голод и толпы мигрантов с стран, которые станут непригодны для жизни из-за климата и нехватки воды, будет хаос, эпидемии, битва за ресурсы. Зато еще немного поживем поддерживая нинешний уровень благ)
Скорее всего будет голод и толпы мигрантов с стран, которые станут непригодны для жизни из-за климата и нехватки воды, будет хаос, эпидемии, битва за ресурсы. Зато еще немного поживем поддерживая нинешний уровень благ)
Чем описываемая вам ситуация отличается от фактической сегодняшней? Разве на некоторых территориях Африки сейчас нет голода, непригодного климата, нехватки воды, эпидемий и битв за ресурсы? Мне кажется, хаос который вы описываете всегда был и еще будет продолжаться достаточно долгое время.
Если ситуация обостриться настолько что начнутся массовые миграции, население первых стран мира резко вспомнит как появилось и зачем нужно государство, и без каких либо угрызений совести станет с автоматами в руках защищать свои границы, ресурсы и уют. История уже неоднократно показывала, что когда дело доходит до нехватки ресурсов – права, равенство и мир во всем мире резко отодвигаются на второй план.
Если ситуация обостриться настолько что начнутся массовые миграции, население первых стран мира резко вспомнит как появилось и зачем нужно государство, и без каких либо угрызений совести станет с автоматами в руках защищать свои границы, ресурсы и уют. История уже неоднократно показывала, что когда дело доходит до нехватки ресурсов – права, равенство и мир во всем мире резко отодвигаются на второй план.
Через сколько месяцев 6 миллиардов голодных человек перейдут (путем проламывания черепов друг друга) к сбалансированной экосистеме в 100-200 миллионов относительно сытых особей?
Вот как раз спустя несколько поколений путём проламывания друг другу черепов прийдут к «сбалансированной экосистеме». Естественный круговорот природы это в широком смысле закон, упирающийся своей основой в законы физики. Вопрос лишь в том, насколько нам самим в этом круговороте будет комфортно находится, просрав все полимеры в буквальном смысле.
Касательно энергетики, я считаю что нужно максимально диверсифицировать источники выработки, с упором на атомную энергетику. Пока что это наиболее эффективный из более-менее экологических способов.
Касательно нескольких средних катаклизмов или одного большого: в принципе весь современный социум и экономика держится на сохранении стабильности сразу по огромному количеству факторов. Хочется верить что мы успеем во время осознать и предотвратить катаклизмы глобального масштаба. По крайней мере системы по слежению за траекторией «опасных» астероидов уже существуют, большие вулканы тоже не должны стать неожиданностью. В худшем случае, наш вид уже проходил несколько раз через массовые вымирание — будет ещё одна интересная глава на уроках истории нашим предкам.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Гм. Когда меня «приглашают» поучаствовать в спасении мира, я начинаю искать подвох и деньги.
С деньгами все понятно — некакая американская фермерша, имея земли низкого качества для растениеводства, приспособила их для животноводства.
Далее фермерша вступила в войну «остроконечников» и «тупоконечников», создав информационную шумиху вокруг своей фермы. В результате фермерша получила рекламу и новое направления бизнеса — экотуризм в свою ферму. «Посмотрите, какие прекрасные жучки в какашках наших коров! В конце экскурсии можно будет приобрести мясо в нашей эколавке!»
Нам-то зачем эта война?
С деньгами все понятно — некакая американская фермерша, имея земли низкого качества для растениеводства, приспособила их для животноводства.
Далее фермерша вступила в войну «остроконечников» и «тупоконечников», создав информационную шумиху вокруг своей фермы. В результате фермерша получила рекламу и новое направления бизнеса — экотуризм в свою ферму. «Посмотрите, какие прекрасные жучки в какашках наших коров! В конце экскурсии можно будет приобрести мясо в нашей эколавке!»
Нам-то зачем эта война?
НЕ пойму зачем пропагандировать свои пищевые пристрастия? Нравиться поедать трупятину пожалуйста ешь. Нравиться есть ягоды, фрукты овощи… пожалуйста. Но зачем разводить из этого демагогию?
Все есть лекарство и всё есть яд, всё зависит от дозировки. Мясо млекопитающих рекомендуют перестать есть после 45, и при болезнях печени и пищеварительного тракта.
В целом не вижу смысла кому то что то доказывать и разводить подобные споры. Каждый сам решает как убивать своё тело, мясом, водярой… химией… Когда понимаешь что на месте этой свиньи запросто может быть человечина и по сути разницы нет никакой, оба млекопитающих, оба хотят жить, но человечину брезгают есть (хотя в Японии уже и её едят), а свинью считают «овощем» бесчувственным…
Все есть лекарство и всё есть яд, всё зависит от дозировки. Мясо млекопитающих рекомендуют перестать есть после 45, и при болезнях печени и пищеварительного тракта.
В целом не вижу смысла кому то что то доказывать и разводить подобные споры. Каждый сам решает как убивать своё тело, мясом, водярой… химией… Когда понимаешь что на месте этой свиньи запросто может быть человечина и по сути разницы нет никакой, оба млекопитающих, оба хотят жить, но человечину брезгают есть (хотя в Японии уже и её едят), а свинью считают «овощем» бесчувственным…
С человечиной, ЕМНИП, изначальное табу основывалось на высоком риске распространения заболеваний/паразитов нацеленных именно на человека и способных заражать через пищеварительный тракт. То есть это не шибко полезно для поедающего.
Все есть лекарство и всё есть яд, всё зависит от дозировкиэто распространенное заблуждение. у некоторых ядов безопасной дозировки нет
UFO just landed and posted this here
автор изобрел вечный двигатель. если выращивать в несколько раз больше растений(чтобы получить столько же питательности после второго уровня переработки), перерабатывать их животными в навоз, то в землю вернется больше питательных веществ, чем просто выращивать в несколько раз меньше растений. осталось только придумать, за счет чего выращивать в несколько раз больше растений.
напоминает статьи продавцов лошадей, доказывающих ужасы автомобилей
напоминает статьи продавцов лошадей, доказывающих ужасы автомобилей
UFO just landed and posted this here
А вам не кажется, что все эти цифры в 30-50% могут быть чушью?
Я вырос в маленьком городке, в Якутии. У нас там занимаются, в основном, золотодобычей. Метрах в 300 от моего дома текла речка, и долину всей этой реки нехило так перекопали, еще при союзе. Причем это была не вспашка, а вполне себе подъем глубинных слоев породы, с полным убиранием почвы. В общем, когда мне было лет 5, на территории шириной метров в 700 и длинной в несколько километров были только камни. От мелких, до валунов размером с автомобиль. А когда я приезжал туда лет в 20, то там уже росли островки осиновых лесов, остальное же заросло всяким кустарником.
ИМХО, все эти сказки о том, как мы уничтожаем природу — брехня. Максимум, чего мы можем добиться, это довести планету до такого состояния, что вымрем, частично или полностью. А планета восстановится, лет через 100. Те кто много ходит по лесам и хоть раз натыкался на старые следы присутствия человека, знают как быстро это случается.
Я вырос в маленьком городке, в Якутии. У нас там занимаются, в основном, золотодобычей. Метрах в 300 от моего дома текла речка, и долину всей этой реки нехило так перекопали, еще при союзе. Причем это была не вспашка, а вполне себе подъем глубинных слоев породы, с полным убиранием почвы. В общем, когда мне было лет 5, на территории шириной метров в 700 и длинной в несколько километров были только камни. От мелких, до валунов размером с автомобиль. А когда я приезжал туда лет в 20, то там уже росли островки осиновых лесов, остальное же заросло всяким кустарником.
ИМХО, все эти сказки о том, как мы уничтожаем природу — брехня. Максимум, чего мы можем добиться, это довести планету до такого состояния, что вымрем, частично или полностью. А планета восстановится, лет через 100. Те кто много ходит по лесам и хоть раз натыкался на старые следы присутствия человека, знают как быстро это случается.
UFO just landed and posted this here
Пример хорош тем, что там вообще все растет не очень. Но тем не менее, за несколько десятков лет почва восстановилась из состояния голых камней.
А то что биоразнообразие немного уменьшится, так ученые утверждают, что это случалось и ранее. Без какого либо участия человека.
А то что биоразнообразие немного уменьшится, так ученые утверждают, что это случалось и ранее. Без какого либо участия человека.
UFO just landed and posted this here
Не травка, а деревья. Природе все равно, есть там какой то слой гумуса или нет — она его нарастит, так же как сумела затянуть «язву» оставшуюся после золотодобычи. Это только нам, человекам, гумус может быть нужен здесь и сейчас.
Если исчезнет вид у которого 7 миллиардов особей, то некому будет плакаться об исчезновении видов. Природе, еще раз, все равно.
Если исчезнет вид у которого 7 миллиардов особей, то некому будет плакаться об исчезновении видов. Природе, еще раз, все равно.
Я понимаю, что обе статьи перевод, но если первая нормально читалась, то вторая мне больше напоминает статью из ридерз дайджест.
Мясо, в общем-то, не такой вредный продукт. Хотя сам не ем его 20 лет.
Сейчас гораздо больше более опасных продуктов.
Это и различные эмульгаторы и добавки и красители и бог что знает еще, но лишь бы продукт был красивый и свежий с виду.
Бензоат натрия теперь кладут куда не попадя. Он есть в напитках, и в салатах и много где.
А нитрит натрия в колбасе? Это ж чистый яд.
А пирофосфаты в хлебе и всей выпечке?
И даже в соль теперь добавляют антислеживатель Е536
Я к тому, что травят нас по полной. Производители пищевой продукции нисколько не озабочиваются качеством продукции. А мы спокойно все это едим и травим свой организм.
Сейчас гораздо больше более опасных продуктов.
Это и различные эмульгаторы и добавки и красители и бог что знает еще, но лишь бы продукт был красивый и свежий с виду.
Бензоат натрия теперь кладут куда не попадя. Он есть в напитках, и в салатах и много где.
А нитрит натрия в колбасе? Это ж чистый яд.
А пирофосфаты в хлебе и всей выпечке?
И даже в соль теперь добавляют антислеживатель Е536
Я к тому, что травят нас по полной. Производители пищевой продукции нисколько не озабочиваются качеством продукции. А мы спокойно все это едим и травим свой организм.
Не очень понимаю. Почему серьезно кто-то обсуждает этот вброс. Как веган, я не ем мясо, так как не хочу причинять боль. Для кого-то это может быть открытием, но испытывать боль могут не только сотворенные «по образу Нашему по подобию Нашему».
Веганство спасёт мир?Смешно. Спасёт нынешнее поколение может быть, дальше что? Не факт, что домашние коровы смогут одичать. Скорее всего погибнут в дикой среде став добычей хищников. Никто из гуманизма будет содержать такие большие стада коров. Возможно, из гуманизма, разделят особей по полу, что бы не размножались и дадут дожить век. Оставят в зоопарках может быть немного. Т.е. полный отказ от мяса и молока скорее приведёт к вымиранию одомашненного вида, а не к его спасению.
— Да, спасёт. Если не людей, то животных точно.
Sign up to leave a comment.
Если вы хотите спасти мир, веганство — это не выход