Pull to refresh

Comments 104

Наверное web3.0 это когда у вас нет ничего локального, все в облаках. И нет операционной ситемы (в некотором роде). Вот гугл уже начал эксперимент со своим ChromeOS. Да и микрософт вроде как, сказав что windows 10 будет их последней операционной системой. Сейчас ещё экспериментируют с игрушками по подписке — это самая «неокученная» область сейчас.
Наверное web3.0 это когда у вас нет ничего локального, все в облаках


web3.0 — это веб, в котором правительство решает, какие сайты можно посещать, а какие -нет.
(и какой поисковой системой можно пользоваться, а какой -нельзя)

И да, веб три-ноль это не будущее, это уже несколько лет как настоящее.

Ну, десятая версия macOS X у Apple тоже вроде как стала последней… 18 лет назад

Игры по подписке, к сожалению портит высокое латенси. К сожалению, это так же очень портит потенциальную возможность запуска более глобальных игр, в которые бы одновременно десятки и сотни тысяч игроков.
Не к сожалению, а к счастью. игры по подписке это одна из наиболее мерзких идей придуманных маркетологами после лутбоксов. Зачем продавать пользователю игру один раз, когда можно драть с него денежку ежемесячно, и в любой момент лишать его доступа по любой причине, ведь в собственность он игру не покупал? Так что к счастью её портит задержка. Нужно надеяться что прежде чем проблемы с задержкой решат, идею признают нерентабельной и забудут о ней, потому что это путь в страшное будущее «твой компьютер и твои файлы тебе не принадлежат, у тебя только терминал с которого тебе дозволяется пользоваться сервисом».
Что-то сразу вспомнился фильм «Repo Men» с Джудом Лоу
Есть игры, которые не меняются, а есть те, над которыми работают годами. Получается как. Платить за работу мерзко?
А так — это разбивка на доступные части. Вместо докупание DLC — есть вариант платить по-месячно, получая доступ к контенту, который был сделан до и во время подписки. Вместо $100 один раз — $10 в месяц. Большинство игр, в которые у меня лично есть время играть — не особенно то и превышает 50 часов в игре (и в основном все в первые два месяца).
А игры и сейчас Вам не принадлежат. Вы покупаете доступ и использование. Вам не разрешено использовать внутренний код игры.
Есть игры, которые не меняются, а есть те, над которыми работают годами. Получается как.

Стриминг нацелен на уничтожение синглплеерных игр, для ММО и мультиплеера он как раз бессмысленен.
А так — это разбивка на доступные части.

Ага, купите гамбургер, а потом докупайте котлету, салат и кетчуп в виде ДЛЦ. Но гамбургер мы вам продадим все равно по цене полноценного…
А игры и сейчас Вам не принадлежат. Вы покупаете доступ и использование. Вам не разрешено использовать внутренний код игры.

Присваивать себе содержимое книг и фильмов мне тоже не разрешено, однако это содержимое останется у меня даже в случае если завтра случится ядерная война и цивилизация исчезнет. Чего нельзя сказать о онлайн-сервисах. Плохой интернет? Прощай коллекция. Плохие отношения между странами? Прощай коллекция. Чем-то не понравились владельцам сервиса? Прощай коллекция. Взломали аккаунт? Прощай коллекция. Плохие отношения между правообладателями и нет ВПН? Прощай коллекция. Компания прогорела и закрывает лавочку? Ну, вы поняли.
А вот диск с Deus Ex… Компании, разрботавшей игру, уже давно не существует. Компания-издатель тоже мертва уже лет десять как. А я все ещё могу просто вставить диск в USB дисковод, установить и поиграть как ни в чем не бывало. Попробуйте так же поступить с, к примеру, Widstar, Star Wars Galaxies, или Battlefield 2142.

Ещё веселее в этом плане сохранность аркадных игр, в силу их недоступности среднестатистическому большинству.
И вдогонку наличие на них, например, ОЗУ вместо ПЗУ для самой игры, подпитываемой батарейкой внутри корпуса микросхемы, для предотвращения копирования. Батарейка всё — и игра тоже того. А производитель канул в лету.

А вот диск с Deus Ex… Компании, разрботавшей игру, уже давно не существует. Компания-издатель тоже мертва уже лет десять как. А я все ещё могу просто вставить диск в USB дисковод, установить и поиграть как ни в чем не бывало.
Вспомнил про свой диск с игрой Silent Storm, с которым ситуация ровно противоположная. И Nival Interactive, и 1С до сих пор существуют, как и разработчик защиты StarForce — Протекшен Технолоджи, а вот поиграть в игру с этого диска благодаря последнему я не могу с тех пор как перешёл на Windows 7. К счастью, когда захотелось поностальгировать, она нашлась в GOG.
UFO just landed and posted this here

Пока одни идут и катят Сеть, другие бегут рядом и причитают — "Боже, куда катится Сеть!" (С)

о грустных мыслях о том, что она постепенно отмирает и замещается иными средствами связи


Соцсетями пользуется определенная возрастная категория.
При этом со всех концов интернета мы слышим стоны на тему «вынужден использовать энное количество мессенджеров, поскольку одни используют одно, другие — другое...»

Электронная почта весьма удачно заменила почту бумажную — не в последнюю очередь потому, что является полным функциональным аналогом почты исторической.

если и есть в нашем мире что-то стабильное и незыблемое, так это…


… почта, обычная и электронная )

сначала запускать специальную отдельную программу для работы с электронной почтой, в ней устанавливать связь с сервисом, потом по этой связи скачивать (!) всю пришедшую для меня почту локально на мой компьютер


Я каждый день использую MS Outlook, где все это живее всех живых )

Web 1.0… без Google. И без Yandex, Rambler, Bing, DDG и всех прочих поисковиков.


С момента появления Интернет в нашей стране (около 1995 г.) — к нашим услугам был Yahoo!
Который к этому времени уже вполне был поисковой системой.

Началось всё это с имиджборд, форумов


Началось все это с эхо-конференций, задолго до появления форумов и даже самого веба )
И продолжилось в newsgroup (протокол NNTP)

и веб-чатов


IRC

Я каждый день использую MS Outlook, где все это живее всех живых )
Я Thunderbird использую. Но таких динозавров осталось мало, и они все во всяких корпоративных решениях с MS Exchange.
С момента появления Интернет в нашей стране (около 1995 г.) — к нашим услугам был Yahoo! Который к этому времени уже вполне был поисковой системой.
Википедия нам сообщает, что не был. Собственным crawler'ом они обзавелись только в 1998 году, а до этого Яха была именно тем самым каталогом, о которых речь в статье. Может вы имели в виду АльтаВисту?
Началось все это с эхо-конференций, задолго до появления форумов и даже самого веба )… IRC
Я в куре. Но мы же именно Веб рассматривалем в этой ретроспективе. Который HTTP-based.
Но таких динозавров осталось мало


Полным полно.
Причем с Outlook намного больше, чем с Thunderbird — вы вообще первый человек с 2011 года, который сказал мне о том, что использует Thunderbird.
(честно говоря — я вообще не понимаю, как можно использовать веб-почту для регулярной (и многолетней) деловой переписки. Хотя люди рядом ее используют — и я ежедневно наблюдаю их мучения )

АльтаВисту?


И ее тоже. Но Yahoo! был первым. Вообще — первым, что я увидел в сети )
Да, в тот момент он официально числился каталогом, но вполне уже выполнял основные функции поисковой системы (1995 г.)

именно Веб рассматривалем


"… когда сайты стали площадками для генерации контента, а генераторами контента стали сами пользователи. Началось всё это с имиджборд, форумов и веб-чатов..."

Генерация контента пользователями началась раньше, в веб пошло уже готовое и отработанное. Изменилась только форма представления.

Причем с Outlook намного больше, чем с Thunderbird — вы вообще первый человек с 2011 года, который сказал мне о том, что использует Thunderbird.
Я раньше тоже пользовался аутлуком, но у него совершенно невменяемый экспорт-импорт базы сообщений, так что вот — перешёл. Опять же, некоторые мои рабочие места под линуксом, так что однородность инструментария сохраняется.
Генерация контента пользователями началась раньше, в веб пошло уже готовое и отработанное. Изменилась только форма представления.
Нет, не могу согласиться. Настройка софта для работы с NNTP в те времена была далеко не тривиальна и множества пользователей веба слабо пересекались теми, кто пользовался ньюсами. А так можно было бы сказать, что генерация контента пришла из ФидоНет, который появился у нас существенно раньше, чем Интернет и тоже был юзеро-центричным по сути.
Я раньше тоже пользовался аутлуком, но у него совершенно невменяемый экспорт-импорт базы сообщений


На новом компе (учетной записи) просто добавляете в MS Outlook свои учетные записи — все сообщения он подтянет автоматически. Это намного удобнее.
(Проблема только если учетных записей слишком много )

можно было бы сказать, что генерация контента пришла из ФидоНет


Упомянутые мною эхо-конференции были именно в ФИДО )

Куда и откуда он их подтянет, если их на сервере уже нет?

Куда и откуда он их подтянет, если их на сервере уже нет?


MS Outlook использует Microsoft Exchange для всех пользователей, не только корпоративных.
А для разных там gmail-лов по умолчанию идет IMAP.

«А они уже давно в милиции, шеф!» (с)
>Я раньше тоже пользовался аутлуком, но у него совершенно невменяемый экспорт-импорт базы сообщений,

Total Outlook Converter — единственное что удадлось найти для б-м нормального экспорта из *.pst в *.msg
Причем с Outlook намного больше, чем с Thunderbird — вы вообще первый человек с 2011 года, который сказал мне о том, что использует Thunderbird.

У меня вообще the Bat. Но это больше было связано с тем что довольно муторно проверять почту в браузере, когда у твоей почты нет веб-интерфейса, плюс уведомления о новы письмах висят прямо на экране, за ними тоже не надо никуда лезть в интернет.
У меня вообще the Bat


Я довольно долго пользовался The Bat.
Но, в связи с тем, что моя учетная запись есть на многих компах — Outlook оказался удобнее.

В связи с тем, что моя учётная запись есть на многих компах, ни TheBat, ни Outlook не подошли

ни Outlook не подошли


Чем плох в таком случае Outlook Online (он же ныне просто Outlook)?
windows live mail, Жаль что её перестали обновлять поддерживать
А там интерфейс как в windows live mail?
А там интерфейс как в windows live mail?


Там интерфейс меняют минимум раз в год.
(забавно, на двух стоящих рядом одинаковых компьютерах — можно было одновременно видеть два разных интерфейса у этой почты )
Причем с Outlook намного больше, чем с Thunderbird — вы вообще первый человек с 2011 года, который сказал мне о том, что использует Thunderbird.
Я использовал Thunderbird, пока не отказался совсем от десктопного почтового клиента. Поставил его родителям и всем знакомым, которым был нужен нормальный почтовый клиент. Ставил в организациях, в которых я работал, и где был обычный почтовый сервер, а не Exchange, так как он по сути единственный бесплатный для любого применения и не зависящий от ОС полнофункциональный почтовый клиент.
Зачем многие пользуются Outlook при отсутствии Exchange и в результате мучаются с ломающимися базами — в упор не понимаю. Ну разве что это дело привычки или просто они не в курсе про существование других программ.
Зачем многие пользуются Outlook при отсутствии Exchange


MS Outlook, входящий в состав Офис 365, использует Exchange — даже в том случае, когда у вас сугубо домашняя версия.
Гуглпочта и другие почты никак не отменяют существование клиентов, которые скачивают все локально. При этом не обязательно удаляют с сервера.

Огромное количество мобильных клиентов синхронизируют почту, чтобы ее можно было читать оффлайн. В общем с почтой вы совсем промахнулись.

Просто раньше была бумажная, теперь — электронная. Почта — удобный и современный сервис, потому что письма могут быть как приватными, так и деловыми, и именно в почте их можно удобно пересортировать, переместить, перечитать, со всеми вложениями. Мессенджеры и кучи других сервисов типа социальных сетей, не являются такими удобными и приватными как электронная почта, поэтому она будет жить еще очень долго.

Я в куре. Но мы же именно Веб рассматривалем в этой ретроспективе. Который HTTP-based.

А почему вы рассматриваете именно Веб? В заголовке вы про сеть.
Нетмейл появился раньше, чем емайл.
news появились раньше, чем форумы и рсс
телнет-чатики и IRC появились гораздо раньше мессенджеров
Пользовательский контент, который позже превратился в «сайты», изначально был на BBS

Гуглпочта и другие почты никак не отменяют существование клиентов, которые скачивают все локально. При этом не обязательно удаляют с сервера
А я разве утверждал, что отменяют?
Огромное количество мобильных клиентов синхронизируют почту, чтобы ее можно было читать оффлайн. В общем с почтой вы совсем промахнулись.
Для ответов на подобные придирки в тексте статьи есть фраза «Заранее прошу прощения за некоторые вольности в хронологии и упрощения в трактовках» :)
Мессенджеры и кучи других сервисов типа социальных сетей, не являются такими удобными и приватными как электронная почта, поэтому она будет жить еще очень долго.
Может быть. А может быть, это самое «удобство» почты это исключительно вопрос привычки и технологической инерции, о которой я в статье упомянул.
Вот вы можете сходу назвать 2-3 конкретных ощутимых преимущества почты перед, скажем, Телеграмом, в случае если он установлен у всех моих важных корреспондентов?
А почему вы рассматриваете именно Веб? В заголовке вы про сеть.
Да, но в этом конкретном месте статьи я постарался описать переход от Веб1.0 до Веб2.0. Ничего из перечисленного вами к ним не относится :)
Вот вы можете сходу назвать 2-3 конкретных ощутимых преимущества почты перед, скажем, Телеграмом, в случае если он установлен у всех моих важных корреспондентов?

Я же их перечислил — удобная сортировка писем так, как это нужно мне — я могу хоть вручную раскидать письма по нужным папкам, хоть встроенными средствами настроить кучу разных сортировок, включая выставление флагов, пересылку, извлечение файлов и так далее. Это штатные возможности, доступные обычному пользователю ПК, а не админу.

Анонимность в разы выше любого мессенджера. Регистрация почты не требует телефонов.

Удобная работа со вложениями. В чате телеграмма можно послать файлы, но хранить? Но быстро их находить?

Текст письма и заголовок письма — две отдельные сущности. И это удобно.

Простой способ создать корпоративную или локальную полностью приватную почту. Даже вообще без выхода в интернет. Свой сервер телеграмма поднять непросто.
Анонимность в разы выше любого мессенджера.
Да-да, особенно с IP-адресами всей цепочки MTA начиная с вашего компа, прямо в заголовке. Очень анонимно )
Регистрация почты не требует телефонов.
Сам по себе номер телефона никак не влияет на анонимность.
Но быстро их находить?
Есть такая возможность.

Впрочем, ладно. Вижу, что премущества таки есть. Понял-принял :)
Да-да, особенно с IP-адресами всей цепочки MTA начиная с вашего компа, прямо в заголовке. Очень анонимно )


5minutesmail, да и любой вебмайл через прокси.
В телеграме нельзя отправить сообщение одному человек, а в копию поставить другого, чтобы держать его в курсе. На каждую нову тему создавать свою группу с новыми людьми? Нельзя послать сообщение на одну почтовую группу, добавив несколько человек со стороны, опять новый чатик делать?
есть фраза «Заранее прошу прощения за некоторые вольности в хронологии и упрощения в трактовках» :)


Так вы же на их основании выводы делаете )
Нет, не на их основании. Есть всё же технологические и социальные тенденции, лежащие вне трактовок технических деталей.
Вот вы можете сходу назвать 2-3 конкретных ощутимых преимущества почты перед, скажем, Телеграмом, в случае если он установлен у всех моих важных корреспондентов?


Завтра на смену Telegram придет новый модный менеджер — и все ваши важные корреспонденты тут же туда ломанутся.

А одному из моих рабочих почтовых ящиков уже пошел двадцатый год )
>Вот вы можете сходу назвать 2-3 конкретных ощутимых преимущества почты перед, скажем, Телеграмом, в случае если он установлен у всех моих важных корреспондентов?

~s/Телеграмом/ICQ/

… и вопрос уже играет несколько иными красками, верно?
Ну это уже просто читерство.
В те годы, когда аська была пиком технологий instant messaging'а, у неё были перед почтой ровно такие же преимущества, как сейчас у Телеграма перед той же почтой.
… И ровно те же недостатки, по причине которых почта живет, а про аську уже не все и слышали. Что, в итоге, случится и с телеграмом.
У меня есть пачка разных почтовых аккаунтов, при этом то что приходит на них я могу прочитать в одном почтовом клиенте, удобно расфильтрованное по категориям, в одном, удобном мне стиле.
А вот пачка мессенжеров, каждый из которых со своими закидонами в плане юзабилити — это неудобно.
У почты, на мой взгляд, три принципиальных недостатка.

1. Спам. Нет никакой возможности сделать хорошие и работающие решения, такие как SPF, DKIM, DMARC и DNSBL обязательными для всех, а без этого проблему спама не победить.
2. Контроль доставки и прочтения. Нет и не будет единого стандартного способа убедиться в том, что а) адресат существует, б) сообщение дошло до его инбокса и в) он его глазами прочитал.
3. Файловые аттачи, мало того что ограничены по произвольному размеру, так ещё и передаются через 7-битный ascii-кодек, потому что, видите ли, SMTP не обязан поддерживать 8-битные потоки! Третье тысячелетие на дворе, блэт.

Все эти недостатки, успешно решённые всеми современными месенджерами — следствие архитектурного legacy самой технологии электронной почты, которому вот уже скоро 40 лет. За это время состарилось и сдохло большое количество других стандартов и технологий, столь же незыблемых, а третьи преобразились до неузнаваемости, и только почта до сих пор держится за сквозную совместимость с реализациями, которых наверняка уже и живьём в Интернете не найти.
следствие архитектурного legacy самой технологии электронной почты, которому вот уже скоро 40 лет.

Бумажной почте еще больше, и те же проблемы. Но она живет уже тысячи лет.
Нужно понимать разницу между архитектурным легаси решения, и востребованности сервиса. Пока сервис востребован, пока ему не будет аналогичной замены, которая покрывает все возможности сервиса, все будут мириться с недостатками, изредка подпирая костылями.
Ну так сервис доставки сообщений — востребован. Все перечисленные выше вами и товарищами hjornson с tmin10 недостатки мессенджеров по сравнению с почтой — это проблемы уровня разработки продуманного UI/UX и интуитивно понятного workflow, а вовсе не какие-то принципиальные технологические преграды; их легко реализовать даже на уже существующих сейчас платформах.
Мешает этому только инерция мышления. Как давно в в разделе контактной информации, например, банков, конференций, каких-то культурно-массовых мероприятий вы видели только эл.почту? Я уже и не припомню.
Костылями её не подпирают, она почти целиком из костылей и состоит (
Легко, но так не делают, т.к. это усложнит основную цель месседжера: быстрое сиюминутное общение короткими сообщениями.
Только не указывают, но сейчас даже обратный тренд: вообще нет контактной формы и емейла, только чаты, где отвечают боты, которые не могут ничего внятного ответить, передают сообщение сотруднику первой линии, который тоже ничего ответить не может и так далее.
Еще раз.

Проблемы у мессенжеров — они не технологические, они системно-идеологические.

Во1х мессенжер это жесткий вендор-лок на одну конкретную коммерческую компанию которой оный принадлежит. Со всеми вытекающими последствиями для безопасности, надежности, гарантий того что через N лет компания не решит закрыть этот месенжер, совместимости с другими месенжерами а также возможности экспорта своих данных на свое хранилище.

Во2х единица информации в мессенжере это сообщение. В почте — письмо, контейнер для сообщений.
Первое достаточно для мгновенной доставки сообщения одному адресату «я покушал.», да. На группу — еще куда ни шло.
А вот для ведения нормальной деловой переписки, когда в одном письме есть квотинга на много страниц, с рассылкой на группы и ответами от людей которых по ходу переписки привлекали и которых добавляли в дискуссию — подходит только письмо. А если еще хотим и чтобы через энное время гарантированно можно было эту дискуссию поднять — тм более. См. п.1.

В общем мессенжеры и почта — вещи просто разные и для разных целей.

зы «2. Контроль доставки и прочтения. Нет и не будет единого стандартного способа убедиться в том, что а) адресат существует, б) сообщение дошло до его инбокса и в) он его глазами прочитал.»

А это, кстати, не недостаток. Это достоинство, которое некоторые не понимают.

В целом, если подумать, мессенджер — скорее замена телефону, чем почте.

а без этого проблему спама не победить


Несмотря на наличие большого количества ящиков — спама я давно не вижу (за исключением спама от LinkedIn )
Т.е. его нет даже на входе почтового клиента, он отсеивается еще на уровне провайдера почтового сервиса.
(А вот спам в виде SMS сообщений я получаю ежедневно, даже на тот номер телефона, о котором знают только родственники и сам оператор ).

Нет и не будет единого стандартного способа убедиться в том, что а) адресат существует


Это не баг, а фича — иначе был бы рай для спамеров.

б) сообщение дошло до его инбокса и в) он его глазами прочитал.


См. выше по поводу рая для спаммеров.
+ В случае реальной переписки между заинтересованными в ней людьми — всегда можно получить ответ хотя бы типа «спасибо, получил».

почта до сих пор держится за сквозную совместимость


Именно!
Несмотря на наличие большого количества ящиков — спама я давно не вижу (за исключением спама от LinkedIn )
Вам повезло. А моему основному ящику уже 15+ лет и он засвечен во всех, какие только существуют, спамерских базах. И сменить не могу (хоть это и собственный домен), так как много чего на него зарегистрировано.
Это не баг, а фича — иначе был бы рай для спамеров.
Я в курсе. О том и говорю, что если ради борьбы со спамом надо жертвовать удобством легитимных юзеров, то с самой технологией что-то глубоко не так.
Именно!
И, какбэ, нахрена? Ну вот есть же ESMTP, уже все его понимают, множество проблем бы решилось при отмене поддержки более старых версий. Инерция…
Вам повезло. А моему основному ящику уже 15+ лет


Первым трем моим ящикам столько же лет, сколько и почте Рамблера )
Где-то к 2006 году стало ясно, что Рамблер уже совсем не торт, но ящики остались и до сих пор используются, время от времени.
И да, вот где было засилье спама.

Сейчас использую почту Микрософт, Гугла и Яху — проблем со спамом ноль, как я писал выше.

так как много чего на него зарегистрировано.


Что мешает перерегистрировать на другую почту?

И, какбэ, нахрена?


Стабильно хорошие результаты — то, что работало 20 лет назад, работает и сегодня.
А сколько всяких модных новинок родилось и умерло за это время — уже не сосчитать )
Моему ящику 20+ лет, и скорее всего он тоже много где засвечен.
Антиспам фильтрами почти не пользуюсь, достаточно провайдерского фильтра, где сейчас хостится домен.
Я родился ближе к концу 90-ых и тоже использую thunderbird. Да и вообще с каждым годом ценю почту все больше и больше. Да, для переписки в реальном времени она куда менее удобна, чем чаты. Зато с ее помощью я могу связаться абсолютно со всеми, и все — со мной. Да и перечисленные ниже плюсы с полной властью над сообщением и вложением, приватностью и надежной архивацией никто не отменял.
А в последнее время я все больше проникаюсь и удобством rss лент, с помощью которых можно агрегировать информацию с разных сервисов в том же почтовике. И разве не классно следить за каналами в youtube, группами ВК, новостями 5 сайтов и уведомлениями по pull requests в одном месте? :)
Так что у меня, субъективно, скорее противоположный описываемому в статье опыт. Да и в создаваемый обычными пользователями интересный контент я не особо верю. На том же youtube тонны пользовательских поделок, но самое интересное и качественное материал все равно записывается в студии, или людьми, достигшими того же профессионального уровня.
UFO just landed and posted this here
Электронная почта весьма удачно заменила почту бумажную — не в последнюю очередь потому, что является полным функциональным аналогом почты исторической.
Так-то почта — это не только письма, но и бандероли с посылками.
Так-то почта — это не только письма, но и бандероли с посылками.


Функциональный аналог бандеролей с посылками — возможность прикреплять файлы к сообщениям.
Соцсетями пользуется определенная возрастная категория.
Не знаю, как там ваше окружение, а у меня полно знакомых совершенно разного возраста, которые ими пользуются. Ну и статистика, которую периодически публикуют, в том числе и на Хабре, говорит о том же.
и он выдаст какую-то банальщину типа «всемирная сеть».


С вероятностью в 100% он ответит: «всемирная паутина».
(в чем отличие веба от сети Интернет? — знание, которым обладают немногие )

когда Интернет перестали называть всемирной паутиной (world-wide web)
С вероятностью в 100% он ответит: «всемирная паутина».
Хотите на спор, что нет? :) Уже очень много лет как Интернет не называют паутиной.
Хотите на спор, что нет? :)


Обратите внимание на вторую цитату в моем предыдущем сообщении )
стали массово пропадать префиксы «www»


Набор символов http(s):// — стал настолько привычным, что в его дублировании буквами www — отпала всякая нужда.
Да, вот тоже отметил такое совпадение уже после публикации.
Набор символов http(s):// — стал настолько привычным, что в его дублировании буквами www — отпала всякая нужда.
Но www не дублирует префикс протокола. Вполне себе могут существовать (и существуют) URLы вида http://ftp.example.com/ и ftp://www.example.com/
И не забывайте, что www.example.com и example.com это разные хостнеймы и те вольности, которые позволяет себе современный браузер — нездоровые. Особенно смешно выглядят попытки присобачить www. к .onion-именам.
Вполне себе могут существовать (и существуют) URLы вида ftp.example.com и www.example.com


О, эта была любимая фича у моего первого провайдера )
Я даже использовал ее в качестве примера для своих студентов — пока эту лавочку не прикрыли.

И не забывайте, что www.example.com и example.com это разные хостнеймы


Спасибо за напоминание. Правда, у меня около 200 сайтов на контроле и я немного в курсе )

Вы-то может в курсе, а вот некоторые вебмастеры очень даже нет, причём у весьма крупных компаний — www.yodobashi.com открывается, а просто yodobashi.com уже нишиша. И это на самом деле нехило выбешивает.

В результате пользователей Facebook оказалось значительно больше пользователей Интернета.


В 2001 году аналогичный обзор дал бы аналогичный результат (только вместо Facebook фигурировал бы Internet Explorer )

Оказывается, в более чем половине (!) случаев по результатам поиска в Google никто не переходит!


Так в половине случаев сразу же видно, что гугл опять спорол чепуху.
Особенно это заметно в последнее время — первые максимум две-три ссылки оказываются полезными, а далее начинается откровенная фантазия на тему.

Потом какая-то светлая голова додумалась вообще совместить эти строки в одну.


В результате, когда таки надо вбить именно точный адрес (т.е. имя сайта ) — поисковая система начинает додумывать продолжение за вас и слегка дрогнувшая от неожиданности рука — отправляет набранное как поисковый запрос.
Это заметно нервирует пользователя ) Особенно когда вводимое доменное имя достаточно длинное.

я вижу на стартовой странице целых три идентичных по своим функциям строки поиска


Ну, раз они идентичные — введите туда конкретное доменное имя )

есть, в буквальном смысле, вбивают в строку поиска слово «гугл»


Когда обычный пользователь хочет найти что-то на карте или по изображению — он таки вполне разумно вбивает в пустую строку поиска в браузере слово «гугл»/«яндекс» — после чего появляется страница поисковой системы, где есть слова «карты», «картинки» и проч.
Так элементарно быстрее.

Вводить адрес стало не нужно.


Ага, щаз… Все мои рабочие сайты не должны, по идее, индексироваться поисковыми системами.
И попасть на них можно только введя доменное имя (по счастью- очень простое).
он таки вполне разумно вбивает в пустую строку поиска в браузере слово «гугл»/«яндекс» — после чего появляется страница поисковой системы
Можно вести любые символы и нажать Enter, так ещё быстрее :)
Можно вести любые символы и нажать Enter, так ещё быстрее :)


любые символы, парадоксально — сложнее чем «гугл» )
Когда говорят о будущем Интернета, я всегда думаю про децентрализованные сети. Но с ними не все так просто.
Централизация, произошедшая за последнее время, неизбежна — гораздо удобнее работать с единой базой данных, чем с огромным множеством слабосвязанных веб-страничек. База соцсети единая, и искать по такой базе гораздо проще, чем по хаотичному WWW, где Гуглу и прочим поисковикам приходится придумывать хитроумнейшие алгоритмы парсинга и ранжирования, и фактически ежедневно скачивать весь интернет к себе на сервера. А в соцсетях еще и социальный граф, и информация о лайках/дизлайках помогают в поиске (фактически Гугл лишен этой информации — после перехода по ссылке вы уже не можете поставить в гугле лайк или дизлайк сайту, на который перешли). Потому социальные сети и получили такое распространение. Они банально удобны. (и здесь я в который раз не перестаю удивляться что Гугл профукал свою соцсеть G+, при их-то возможностях, при том что у них фактически все компоненты уже есть, нужно было просто собрать их правильно… им надо было все силы туда вкладывать, делать ее лучшей соцсетью для простых пользователей, а не ставить безумные эксперименты над здравым смыслом).
Также пользователям оказался не нужен уникальный дизайн на каждой авторской страничке — работать со стандартным унифицированным интерфейсом всегда комфортнее, чем подстраиваться под уникальный (и нередко вырвиглазный) дизайн и верстку каждого Васи Пупкина.

Таким образом, концепция социальных сетей рулит. Но если вдуматься — то идеология суперцентрализованных социальных сетей очень удобна и для децентрализованных сетей. Друзья — это пиры, с которыми скорее всего пользователь будет расшаривать информацию. Добавление в друзья — это подписка на новости от данного пира.
Лайк/дизлайк, репост, добавление в избранное — это ни что иное как сохранение контента себе на диск для дальнейшей пиринговой раздачи. Я по старой привычке сохраняю все что мне понравилось, и каждый раз задумываюсь — а как было бы удобно, если бы простая установка лайка сохраняла бы мне контент автоматически, да еще и с занесением соответствующей метаинформации в локальную базу… А если еще этот контент будет автоматически раздаваться друзьям и единомышленникам…
Кажется, такой подход приемлем не только для гиков, но и для простых пользователей. Какие-то децентрализованные соцсети сейчас есть, но чего не хватает сейчас — это специальных плагинов для браузера, которые бы захватывали контент из обычного интернета (в первую очередь из обычных соцсетей) и публиковали бы его в децентрализованной сети. При наличии таких плагинов, любая децентрализованная сеть будет наполняться очень быстро, и как следствие быстро станет популярной.
а как было бы удобно, если бы простая установка лайка сохраняла бы мне контент автоматически, да еще и с занесением соответствующей метаинформации в локальную базу
После того как я купил 64Гб флешку меньше чем за 6USD — я уверен, что именно к этому всё идет + стоимость широкополосных каналов постоянно снижается.
Более того, предположу, что может поменяться сама парадигма современного интернета.
Сейчас так или иначе происходит следующее:
  • вы «приходите» по широкополосному каналу за контентом на какой-то ресурс-источник контента, при этом сам контент в большинстве сценариев «потребления» сейчас не сохраняется в сколько-нибудь удобном виде для дальнейшего использования локально и остается доступным только на том же ресурсе. Более того, большинство ресурсов пытаются «монополизировать» контент и даже вообще лишить вас возможности его сохранять (например YouTube).
В будущем скорее всего появится и такая возможность:
  • контент будет «приходить» к вам по еще более широкополосному каналу из ресурсов-источников, на которые вы, скажем так — «подписались» или из «широковещательных» ресурсов и храниться уже на вашем устройстве, т.к. и каналы доступа и локальная память станут еще быстрее/больше/дешевле.
Даже юридически второй вариант сильно отличается от первого. Естественно, что ненужный вам вам контент из общего потока вы сможете удалять, а оставлять только то, что вам интересно.
Такая схема обладает рядом преимуществ, первое что приходит в голову по цензуре и анонимности:
  1. Блокировать такие ресурсы-источники контента будет очень сложно, т.к. в качестве транспорта блоков информации может использоваться все что угодно — http, email, торенты и т.д. и т.п. вплоть до голубей с флешками и комбинаций этих транспортов для надежности доставки.
  2. Даже если ресурс-источник контента каким-то образом смогут идентифицировать и заблокируют/уничтожат — тот контент, который вы уже сохранили, останется у вас и вы сможете им «поделиться» с теми, кому он интересен.
  3. Имея локальную копию контента им можно «пользоваться» в оффлайне, при этом не оставляя никаких следов «использования» этого контента в сети. Т.е. если вы этого сами не захотите — никто не будет знать, какой именно контент из всей подписки вам интересен и что вы с ним делаете.
  4. Ресурс-источник контента будет знать только то, что вы на него подписаны, но не сможет даже проверить — получили вы очередной блок данных от него или нет. А в случае «широковещательной» рассылки всем желающим, у ресурса-источника не будет и этой информации
Даже юридически второй вариант сильно отличается от первого

Да, за второй можно сесть.


Блокировать такие ресурсы-источники контента будет очень сложно,

Есть вариант, когда блокировка будет исполнять роль глушилок в СССР — чтоб случайно не получили доступ благонадежные граждане, а пойманным на доступе, не говоря о распространении — статья.


Если вы этого сами не захотите — никто не будет знать, какой именно контент из всей подписки вам интересен и что вы с ним делаете.

Выдача "органам" мастер-пароля от зашифрованного контента под пытками или угрозами — это "сами захотели"?

Даже юридически второй вариант сильно отличается от первого
Да, за второй можно сесть.
Но первом случае вариантов посадки больше. Сами подумайте: если кто-то без вашего ведома вам пришлет письмо с ЦП, то скорее всего будет виноват именно он, а вот если вы сами «сходили» за ЦП — то виноваты однозначно вы.

Выдача «органам» мастер-пароля от зашифрованного контента под пытками или угрозами — это «сами захотели»?
Ну под
пытками или угрозами
можно под чем угодно подписаться. Если такая практика станет массовой, то цензура и анонимность будут вас беспокоить меньше всего. Если же говорить о более-менее цивилизованном обществе, то вариант о котором я написал — вполне жизнеспособен.
мобильные устройства с постоянным доступом к Сети по своей численности прочно заняли лидирующие позиции впереди своих старших братьев — планшетов, ноутбуков и десктопов


В определенной возрастной категории.

минимум лет десять назад, когда название браузера перестало для пользователя играть существенную роль в работе с ресурсом.


Когда наши пользователи впервые получают доступ к своим компьютерам — первый же вопрос, который они задают — это «А где Хром?»
по _общей_ численности.

Кстати, "паутина" тоже девальвация смысла. Имелся в виде всемирный вебстерский словарь или типа того.

Т.е. web это сокращение от Webster? Не встречал такой версии, есть какие-то пруфы?

На удивление не смог нагуглить за 5 минут, лет 10-15 назад когда проверял, то нашёл подтверждение, что web в то (создания веба) время означал именно webster dictionary в академической англоговорящей среде, типа БСЭ в русскоговорящей, не требовала расшифровки.


Что в www web означает именно это я почерпнул скорее как гипотезу, исходя из происхождения его автора.

Стала замечать, что уже половина переписки перекочевала из почты в Вотсап. И тут есть проблема. Почтовые сервисы и программы достигли если не совершенства, то большого удобства в оперировании с почтой, её сортировке, организации хранения и поиске, а вот мессенджеры пока абсолютно примитивны в этой части — лишь неструктурированный список контактов.
что уже половина переписки перекочевала из почты в Вотсап


Я не использую WhatsApp.
Как вы будете со мной общаться, если возникнет такая необходимость?
(нас таких очень и очень много )
Попрошу поставить WhatsApp, «потому что все его используют, и это удобно» ;)
Воцап хорош тем, что можно быстро-быстро переписываться, одновременно обмениваясь фотками и видеороликами, когда горит проект и важна каждая минута. Зато почта очень пригодится на разборе полётов, когда придётся выяснять, а как мы до всего этого дошли.
UFO just landed and posted this here
У многих моих друзей в почте сотни непрочитанных писем — важные, уведомления, спам, если почта нужна человеку не для дела, некоторые вообще перестают её читать. Но зато в почте я могу найти очень старые письма, а например переписок в скайпе уже нет. Некто создал группу в вотсапе, очень полезную, но физически можно прочитать только сообщения последнего месяца, докрутить до начала уже не реально. А был бы форум или гугл-группа все лежало бы как на тарелочке.
Похоже, что Вы наблюдаете проявление коммодитизации. Это естественный процесс, но неизбежный ли он? Я не специалист, может коллеги подскажут.

Он неизбежен для всех сложных технологий, которые надо вывести в массмаркет и сделать "чуть проще".

А где признак одноразовости информации? Раньше сайты напоминали библиотеки, и было ощущение что смысл сети в хранении и обмене информацией. Сейчас сайты стали гораздо разнообразнее, настолько, что возникает ощущение что вся сеть нужна только для обмена новостями и показов рекламы. Даже поисковики уже не лезут в дебри, охотно выдавая только свежий мусор.
Или иначе говоря теперь сеть отражает наше общество целиком, а не только «академическую» верхушку.
UFO just landed and posted this here
С другой стороны, нужную лично вам информацию никто у вас принудительно не изымает (пока ещё :). Так что проблема на пустом месте. Если вам лично надо — вы и храните.
UFO just landed and posted this here
Подпитывает его, как и всегда, закон спроса и предложения.
Весь интернет бэкапить я и не предлагаю, а вот скачать то, что вам понадобится хотя бы в теории, при нынешних-то ценах на HDD — очень просто.
Вот хотел я пару стареньких ноутов танковым encore потестить, попросил друга, мол скачай. А он мне и говорит — фиг тебе, там онлайн инсталлятор. Хочешь не хочешь, а по 1,2 гига на каждую машину да скачай.
Бенчмарк нового движка для картошкиных клиентов я с большим трудом могу отнести к категории «важной информации, которая понадобится в будущем» :)
Если всё продолжится теми же темпами, как сейчас, а во всех странах у власти так и будут динозавры, для которых Сеть — это где наркотики продают, то сеть именно катится.

Не будет никакой глобальной сети, будет много локалок-чёбурнетов, в каждом из которых свой фейсбук-твиттер-ютуб, а на соседние можно сходить только по паспорту. Ну и если повезет — у энтузиастов будет оверлей (нормальный, а не как сейчас) по праздникам.
UFO just landed and posted this here
Web 3.0 это когда всё в приложениях, по всюду нейросети, даже в лампочке(IoT же). Чувствую, web 4.0 уже не будет, а будет что-то вроде верховного разума, то есть тотальный контроль. Переход начинается.
По мнению Бутерина web 3 это вообще сеть с массовым распространением эфира и подобных технологий.
Но наверное что то в этом все же есть, если люди смогут получить кэш от контента без посредников, то децентрализованные сети получат мощный буст в развитии
Спасибо за исторический очерк.
Рассуждения — занятно, правда не проникся (как-то больше философия, видимо я далек от этого).
Имхо, неумолимо (но к счастью медленно) наступает угрюмый век социальных сетей.
Уже сейчас скорее выгоднее иметь представительство своего занятия в соцсети чем нет, а многие дети уже не понимают зачем эти ваши сайты вообще нужны если есть те же самые паблики вконтакте. В будущем все будет хоститься в соцсетях, кроме контента нарушающего TOS (вроде всего нарушающего пуританские правила, например, та же порнуха), который будет изгоняться в обычный веб, где уже почти никого не будет. Не удивлюсь если и гугл вообще в результате закроет сервис поиска по интернету, заменив его поиском по фейсбуку или что-нибудь в этом роде.
Это будет конец гугла. Если 95% запросов будет выходить на страницы Facebook, то последний просто закроется от индексации гуглом, и сам будет делать поиск по себе, собирая пользовательские данные и получая доходы на рекламе меж результатов поиска.

Скорее бы уже. Это уберет поисковых спамеров (их сейчас модно копирайтерами называть) из веба.

К чертям катится Сеть, очевидно же. С тех пор, как всякому быдлу разрешили высказываться (т.е. начиная с Web 2.0). Пока обыватели могли только читать сайты, всё было в порядке. А сейчас что? Столько ресурсов уходит на хранение кучи тупых фоток, видеозаписей и просто мнений. Зачем стадам дары свободы?!
(Ко мне написанное выше не относится.)
UFO just landed and posted this here
На этот раз я воздержусь от столь глобальных прогнозов

о она [электронная почта] постепенно отмирает и замещается иными средствами связи

Как уже писали выше: электронная почта — универсальный стандарт, позволяющий пользователям разных сервисов (в том числе личных/корпоративных) обмениваться информацией. Мне не нужен аккаунт на mail.ru, чтобы его пользователю с яндекс-почты отправить информацию.
Не нужно согласовывать в широкой группе, где вести переписку в Viber, Whatsup, Skype или ещё каком-то мессенджере, который через 5-10 лет станет менее удобным и потеряет популярность. Когда (если) мессенджеры смогут договориться о кроссплатформенной передаче информации, тогда можно будет рассматривать их как альтернативу.
все во всяких корпоративных решениях с MS Exchange

Конечно, основной потребитель — корпоративный пользователь, но не все они сидят на Exchange, есть много других сносных решений, которые с радостью работают в классических SMTP, POP3, IMAP, используют SSL, DKIM PGP и дают шанс, что ваша переписка останется только вашей.
А мне кажется, что просто человечество освоило, обжило как популяция, совершенно чуждую человеческой природе технологию, приспособилось к ней и приспособило ее к себе. Поначалу все в диковинку, пользуются только те, кому это особенно нравится, колются, плачут и продолжают есть кактус. Потом понемногу все становится на свои места и туда валит основная масса народу, принося с собой простые, но понятные модели, с помощью которых они осмысливают новую технологическую реальность.

Что касается социальных сетей, то в нынешнем виде им недолго осталось – лет 10 от силы. Молодежи они не нравятся, молодежь тусуется в закрытых сообществах через мессенджеры. Любой процесс — как маятник. Он сначала в одну крайность, потом — в другую.

Вся эта тема про Web 2.0 – всего лишь повторение пройденного. В FidoNet и BBS вообще не было бы никакого интереса, если бы не контент, который создавали пользователи этих сетей. Просто в Интернет сначала пытались все делать по модели традиционного бизнеса, через централизованную генерацию коммерческого контента, потом поняли, что это не очень хорошо продается и реализовали другую, тоже вполне традиционную модель контента. Правда, первая модель никуда не исчезла и продолжает себе жить параллельно. А вторая в целом деградирует по причине своей массовости и явно нуждается в технологических корректировках.
Sign up to leave a comment.

Articles