Comments 24
Спасибо! Очень интересно, ссылки были бы кстати.
//Ибо это не какой-то софт с полями зрения от американских и британских психологов. Это истинный хардкор.
А почему не сказано кто этот «хардкор» устраивал?
Ясное дело что не «от американских и британских».
Так кто же из «один хуже другого»(с) не просто так упомянутых в статье?
А почему не сказано кто этот «хардкор» устраивал?
Ясное дело что не «от американских и британских».
Так кто же из «один хуже другого»(с) не просто так упомянутых в статье?
Ясное дело что не «от американских и британских»с чего бы это «ясно»? Британцы подобным очень даже баловались, да и сама лоботомия вполне «там» придумана и многажды реализована.
Лоботомию разработал в 1935 году португалец Эгаш Мониш.И даже нобелевку за неё дали в 49м. Что же касается «электрошоковой терапии», упоминания о ней можно встретить, по-моему, ещё в «Похождениях бравого солдата Швейка».
Интересно, но больно уж коротко. На самом интересном месте…
Дело в том, что в середине XX века ситуация с правами человека во всем мире была, мягко говоря, так себе. ГУЛАГ, расовая сегрегация, Гитлер, в конце концов.
ГУЛАГ — главное управление исправительно-трудовых лагерей, здание такое в центре Москвы. Что вы имеете против административного корпуса? Или может быть лагерями не надо управлять?
Про эксперименты с рассечёнными полушариями (и другими «прикольными» дефектами) хорошо написано в книге «Кто за главного?» Майкла Газзанига.
У меня в бложике есть небольшая рецензия: tiendil.org/who-is-in-charge
У меня в бложике есть небольшая рецензия: tiendil.org/who-is-in-charge
О за ссылку спасибо. Помню по зомбоящику показывали фильм про эксперемент над мужчиной у которого не было прямой связности двух полушарий.
Сжато и доступно по проблеме функциональной асимметрии полушарий мозга и ее связи с бессознательным написано в монографии Ю.И.Александрова «Психофизиология», гл.12.6.
Основной задачей интеллекта есть создание и поддержание максимально адекватной (непротиворечивой и имеющую хорошую предсказательную возможность) модели окружающего мира (включая собственное тело и мысли) — в том числе и находить убедительные (в первую очередь для себя же) объяснения принятых решений, какими бы спонтанными или вынужденными они ни были.
Угу, причем «непротиворечивой» первично и зачастую вступает в конфликт с «имеющей предсказательную способность». Стараюсь такие вещи у себя отслеживать и вовремя обрывать — лучше на внутренний вопрос «почему я поступил так» ответить «а хрен знает» чем дать непротиворечивый но неверный ответ. Это из серии самосбывающихся предсказаний: если я один раз оправдал покупку фисташкового мороженого тем что мне нравятся фисташки (хотя в действительности мне просто было пофиг, хотелось нового и цвет упаковки понравился), мне придется поддерживать это (самомнение? самопредставление? самоопределение? самообман?) дальнейшим употреблением фисташек.
И какие выводы должен сделать тот сапиенти, которому сат?
Тема статьи заинтересовала, а в середине оказалась какая-то заполитизорованная хрень без ссылки на факты.
Пара мыслей
1. сегрегация-то при чем? Кстати, рассечение мозолистого тела было одним из методов лечения эпилепсии. Тяжелого, кстати, заболевания. /Может, и не очень удачным, но Гитлер, ГУЛАГ, сегрегация и гражданское общество-то при чем?
2. Человек любит строить непротиворечивую картину мира, в том числе своих решений. Так что ничего удивительного нет.
3. Я не думаю, что человеком можно прямо вот, как марионеткой управлять. Можно сдвинуть частоту принятия решений в ту или иную сторону. В приницпе подобные эксперименты с намного более худшей технической базой проводились и раньше. Да, при воздействии на человека его выбор сдвигался. Но если, например, испытуемый узнавал, что на него воздействуют, его выбор сильно менялся. Мог даже качнуться в другую сторону.
1. сегрегация-то при чем? Кстати, рассечение мозолистого тела было одним из методов лечения эпилепсии. Тяжелого, кстати, заболевания. /Может, и не очень удачным, но Гитлер, ГУЛАГ, сегрегация и гражданское общество-то при чем?
2. Человек любит строить непротиворечивую картину мира, в том числе своих решений. Так что ничего удивительного нет.
3. Я не думаю, что человеком можно прямо вот, как марионеткой управлять. Можно сдвинуть частоту принятия решений в ту или иную сторону. В приницпе подобные эксперименты с намного более худшей технической базой проводились и раньше. Да, при воздействии на человека его выбор сдвигался. Но если, например, испытуемый узнавал, что на него воздействуют, его выбор сильно менялся. Мог даже качнуться в другую сторону.
Да, при воздействии на человека его выбор сдвигался. Но если, например, испытуемый узнавал, что на него воздействуют, его выбор сильно менялся.
Интересно, а как поменяется выбор индивида, если на него не воздействуют, однако сообщили, что воздействуют. Может где-то проводились такие исследования?
Скорее всего тоже сдвинется.
Припоминаю, что Айзенк в «экпериментальной психологии» подобные старые эксперименты цитировал и обсуждал.
Насколько я помню, человек любит рационализировать свой выбор. И если знает, что на его выбор влияет внешний фактор, делается коррекция желаний. Не сознательная, а желания человека действительно меняются. В том числе может быть ситуация, когда испытуемому сообщили, что на него влияют, но самого влияния нет.
Ну а еще свобода выбора остается. Но это вещь туманная, ее исследовать непонятно как
Припоминаю, что Айзенк в «экпериментальной психологии» подобные старые эксперименты цитировал и обсуждал.
Насколько я помню, человек любит рационализировать свой выбор. И если знает, что на его выбор влияет внешний фактор, делается коррекция желаний. Не сознательная, а желания человека действительно меняются. В том числе может быть ситуация, когда испытуемому сообщили, что на него влияют, но самого влияния нет.
Ну а еще свобода выбора остается. Но это вещь туманная, ее исследовать непонятно как
совершенно искренне мог обосновать причины, по которым сделал выбор
А может это из-за того, что оба варианта были для испытуемого равнозначны (или одинаково пофигу)? Типа Буриданова осла, но выбор в итоге все равно приходится делать.
Вот если бы в выбранном варианте его шарахало током, и он об этом заранее знал — интересно, как бы он обосновывал свой выбор…
мдя… это вам не в биосе ядра отключать или частоту снижать… а за обзорную статью спасибо кое что интересное почерпнул
Может быть будет кому-нибудь интересно. Ещё один хардкорный «эксперимент» над мозгом. Описан в книге про Ходжу Насреддина.
Преступнику или пленнику вскрывали черепную коробку и оставляли мозг несколько дней сушиться на солнышке. В итоге получался послушный биоробот.
Преступнику или пленнику вскрывали черепную коробку и оставляли мозг несколько дней сушиться на солнышке. В итоге получался послушный биоробот.
В кому после ЭСТ впадают? Занятно. У меня после амбулаторной ЭСТ на работу уходят. Около часа от наркоза и миорелаксантов отдыхают-отходят. Что я делаю не так? Хотя, с ЭСТ не самое смешное. Бредовый малограмотный текст без единой ссылки. Целиком и весь.
Рассечению мозолистого тела подвергся однажды даже сам Ийон Тихий. И описал это в книжке "Мир на Земле" (рекомендую).
Ничего нового. В экспериментах Либета-Суна отлично показано, что решение принимается ДО его осознания. То есть в любом случае, функция сознания - записать в память правдоподобное основание собственных действий, не более. Это происходит всегда. Так устроен наш мозг.
Известно также, что тренированный практик осознанности может в последний момент подловить уже подготовленное действие и не дать ему осуществиться. Но способ обычного человека другой - всегда разносторонне оценивать свои решения и действия, чтобы в следующий раз они стали лучше.
Sign up to leave a comment.
Два любопытных эксперимента над человеческим мозгом, о которых стоит знать