«К звездам»: антикосмический «Апокалипсис сегодня»

    Выход каждого нового фильма «о космосе» одновременно радует и нервирует — далеко не всегда получается рассказать правдоподобную или даже просто интересную историю в космическом антураже. И трейлеры Ad Astra интриговали — перестрелки с пиратами, бешеные обезьяны и маневры на фоне неких взрывов давали надежду на яркий полет фантазии. Что же получилось у Джеймса Грея?




    Вопреки названию, фильм все-таки не про космос. Планеты, ракеты, орбитальные станции и прочее — просто антураж к истории сына, потерявшего отца. Если бы действие перенесли, например, в стимпанк окружение, заменив ракету на дирижабль, а лунные роверы на паровозы, на мой взгляд, картина только бы выиграла, потому что к космонавтике Грей относится небрежно (вопреки заявлениям о намерении сделать «самый реалистичный фильм о космосе»), и фильм «К звездам» очень слабо соответствует настоящим физике с баллистикой.

    И ведь начинается все очень неплохо — главный герой Рой Макбрайд (Брэд Питт) позиционируется как человек со стальными нервами, зачитывает «психологическое тестирование», вызывающее ассоциации с клятвами из начала фильма «Туманность Андромеды» и литанией против страха из «Дюны». А когда на Международной космической антенне (циклопическое сооружение, уходящее в стратосферу и, очевидно, использующееся для поисков инопланетного разума) происходит катастрофа, Рой ведет себя очень правдоподобно и профессионально, пытаясь спасти не только свою жизнь, но и коллег. Разве что не планирует в сторону от района падения обломков и слишком рано раскрывает парашют. Но вот дальше начинается странное.



    Представьте, что вы смотрите кино, в котором герой совершает рутинный трансатлантический перелет. Но для этого он садится не в привычный сейчас лайнер, а в биплан из дерева и ткани. При этом в биплане почему-то есть железнодорожное купе со всем антуражем. Странно? Примерно такое же недоумение вызывает сцена перелета на Луну. По сюжету человечество успешно осваивает Солнечную систему, есть несколько больших баз на Луне и даже постоянное поселение на Марсе. Однако нет никаких следов новых технологий, которые бы позволили это сделать. К Луне наш герой отправляется на старой доброй химической ракете, которая в нашей жестокой реальности несет не больше 5% полезной нагрузки от стартового веса и никак не позволит построить на Луне что-то больше посещаемой научной станции. Нам намеренно показывают антураж современных авиаперелетов, говоря, что полет на Луну — рутинное дело, но это смотрится дико — если у вас из огромной ракеты до лунной базы долетает маленький командный модуль, стюардесса, например, становится совершенно непозволительной роскошью.

    Я, конечно, могу только порадоваться за съемочную группу, которая изучала фото- и видеодокументы истории космонавтики, но осмелюсь заверить, что в 21 веке никто не будет пользоваться музейными шкафами программы «Аполло» для проверки скафандров перед полетом.


    Кадр трейлера


    Стюарт Руса готовится к старту «Аполлона-14»

    Роверы, кстати, тоже взяты из программы «Аполло». При этом киношные копируют конструкцию исторических совершенно бездумно, не учитывая тот факт, что исторические роверы были раскладными для того, чтобы уместиться в маленький отсек лунного модуля, и в условиях наличия базы на Луне можно реализовать более удобные конструкции.



    Отдельную порцию фейспалмов доставляют лунные пираты. История показывает, что пиратство требует двух условий: неконтролируемого пространства и легкой доступности средств для пиратства. Соответственно, чтобы пираты появились на Луне, требуется, чтобы скафандр, ровер, лунную базу и оружие можно было сделать буквально «на коленке», а за происходящим на поверхности нашего спутника никто не следил. И даже если отбросить все вышесказанное, сцена все равно остается неправдоподобной — серьезная военная организация в небезопасном районе отрядила бы адекватно вооруженный и/или прикрытый конвой. В любом случае, военный отряд как цель не имеет смысла для пиратов — ценной добычи нет, а риск крайне высокий. Собственно говоря, сам фильм показывает абсурдность концепции, потому что итогом стычки становятся только несколько трупов и разбитое снаряжение.



    В сцене появления межпланетного корабля «Цефей» у меня было появилась надежда на то, что нам покажут, например, электромагнитную катапульту, которой как раз в подобном будущем и место на Луне, но, увы — корабль стартует на стандартных химических двигателях. В полете используется что-то похожее на ионный или плазменный, но энергии от солнечных батарей для серьезных маневров не хватит, а радиаторов, которые должны были бы быть при наличии реактора, мы не видим. Тем не менее, каким-то волшебным образом время перелета сокращается — несколько недель от Луны до Марса и пара месяцев до Нептуна требуют на порядки большей эффективности двигателей — в реальности на современных технологиях перелет Земля — Марс занимает полгода. Отдельная нотка бессмысленности — габаритные огни на солнечных панелях. Кому они сигналят? Пришельцам?

    Сцену с бешеной обезьяной я смог выдержать только потому, что переключатель в голове стоял в положении «несерьезно». На Международной космической станции среди прочего барахла есть костюм гориллы, и в 2016 году астронавт Скотт Келли опубликовал шуточное видео, как он в нем гоняется за английским астронавтом Тимом Пиком. Это было по крайней мере забавно. Увы, в «К звездам» сцена вызывает исключительно испанский стыд. Да, еще баллистика против того, чтобы «притормозить по пути», и да, сцена выглядит пристегнутым экшном «чтобы было». А после такой ахинеи говорить про нереалистичность аварийной посадки на Марс уже и не хочется.

    Еще до похода в кино я размышлял о том, что сюжет немного похож на «Апокалипсис сегодня» — и там и там движение к некоей опасной цели. К моменту сцены с обезьяной подозрение переросло в уверенность — оба фильма роднит путешествие по абсурдным пространствам и ситуациям к психически больному и опасному человеку. И сравнение не в пользу «К звездам» — сложно назвать фильм о Вьетнамской войне веселым, но «Апокалипсис сегодня» точно ярче, живее и интересней. Вообще, на экране присутствует только Брэд Питт, все второстепенные персонажи появляются безликими манекенами и исчезают спустя несколько минут. При том, что «Марсианин» или «Луна 2112» умудряются рассказать классную космическую историю с одним актером, занимающим еще большую долю экранного пространства.

    Еще одна сюжетная ситуация показывает, насколько война в космосе отличается от бытовых представлений о ней. Если перед вами стоит задача уничтожения орбитальной станции, совершенно необязательно везти ядерную бомбу, чтобы, состыковавшись, перегрузить ее на цель и взорвать по таймеру. Достаточно перейти на орбиту, которая будет пересекаться с районом цели (за недели полета и миллионы километров до цели это требует очень маленького количества топлива) и сбросить даже не ракеты, а минимально маневрирующие спутники без взрывчатки вообще. Рой кубсатов с грузом металлических болванок способен надежно поразить цель во многих точках сразу, а энергия, сравнимая с ядерным взрывом, выделится в момент столкновения на встречной скорости несколько километров в секунду.



    Парковка по другую сторону колец не имеет смысла, а перелет в скафандре не учитывает, что главная проблема — точно прицелиться, чтобы пересечь орбиту цели в требуемое время (нет, космос это не большой аквариум, где можно оттолкнуться и плыть к цели напрямик). Львиная доля драмы исчезла бы, если бы маленький корабль кто-то догадался привязать к поручням, которые четко видны. А вот идея использовать ядерный взрыв для ускорения не совсем фантастична. Да, в том варианте, в котором ее показали, вряд ли бы получилось что-то дельное, но в истории космонавтики были проекты кораблей на импульсном ядерном двигателе.

    Драма отношений потерявшихся и встретившихся отца и сына толком не показана, так что кульминация картины выглядит бледно, а диалоги — неправдоподобными. Но наконец-то мы добираемся до сколько-то осмысленного слоя. Человечество во вселенной «К звездам» гораздо сильнее нашего интересуется внеземной жизнью и выделяет на ее поиски намного больше ресурсов. Увы, такая важная для темы вещь как уравнение Дрейка называется только раз (по крайней мере в русском переводе) и никак не объясняется. Читателя, жаждущего подробностей, отсылаю к лонгриду «Лебедь, рак и щука как решения парадокса Ферми», здесь же скажу коротко. Уравнение Дрейка — формула, показывающая предполагаемое количество желающих установить контакт внеземных цивилизаций. Ее проблема в том, что значения многих переменных можно установить только по личному вкусу, без серьезного научного подтверждения. И если исследования экзопланет сейчас уже говорят, что Земля — скорее рядовая планета, чем уникальная, то вот вероятность возникновения жизни на землеподобной планете наука пока не называет, и можно выбирать то значение, которое нравится. И вариант, что человечество является единственной разумной цивилизацией в галактике, вполне возможен. Но эта красивая проблема показана совершенно лапидарно в стиле стишка «Макбрайд в космосе летал, нигде жизни не видал», и от этого страдания героев не получается разделить.

    Конец фильма парадоксальным образом скрашивает пустоту скитаний по Солнечной системе. Еще в самом начале я мысленно возмущался героем, который в своем одиночестве был уныл на фоне семейных астронавтов моего любимого «Аполлона-13». Последние кадры немного это исправляют. Но вот итоговый месседж получается парадоксальным — «К звездам», оказывается, антикосмический фильм. Он практически прямо говорит нам: «человек и человечество одиноки, радость только в ближнем своем на земле». А слоганом фильма стоило бы сделать «главное — на Земле» из «Стажеров» братьев Стругацких. Но братья прекрасно показали, зачем нам космос, буквально в той же книге! «Смерть-планетчики» на Эйномии, взрывающие астероиды во имя теории относительности Эйнштейна, до сих пор находятся на недосягаемой смысловой высоте относительно «К звездам» несмотря на почти шестидесятилетний возраст книги. И я даже не вспоминаю прекрасный пафос освоения космоса из «Страны багровых туч». Можно сочетать «дружбу, любовь и работу» с профессией космонавта, не становясь сухарем в стиле героя Брэда Питта, это не неразрешимое противоречие.

    В итоге «К звездам» производит смешанное впечатление. Приключения и космос показаны антуража ради, персонажи бледные, поднята хорошая проблематика, но ее не получилось толком раскрыть. И уже несколько человек говорили мне, что чуть не уснули в середине картины. На Rotten Tomatoes наблюдается уже привычное различие оценок критиков (83%) и аудитории (42%). Но если вам нравится артхаус, то «К звездам» может подойти, несмотря на весь бюджет и перестрелки, картина производит впечатление именно авторского кино.

    Выражаю благодарность кинотеатру «Родина» и лично Милле Тимашевой за приглашение.
    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 185

      0
      Когда я подобные комментарии писал (не здесь) на «Прибытие» и «Интерстеллар» меня прокляли с аргументацией, что я ретроград и не понимаю современной фантастики.
      А вообще, космическая фантастика умерла. И не только потому, что полеты к соседним планетам стали реальностью. Ну, или почти реальностью.
        +14
        Не знаю, я и «Интерстеллар» тепло люблю и закрываю глаза на все его дыры и проблемы, хотя вопросов много. С другой стороны фильм сделал как минимум одну полезную вещь: теперь в массовом сознании черная дыра — это сфера. «Прибытие» вообще снято по двадцатистраничному рассказу, который, кстати, крепче фильма, почитайте.
          +3
          Да простит меня ТС за уход от его темы, но сначала позволю себе по Интерстеллару.
          Куда внезапно делись все ученые и инженеры, если на Земле всего лишь засуха? Вроде бы обеспечение населения едой в таких условиях, как раз задача для ученых и инженеров. У евреев бы поучились. Или гордые ученые были гордыми, пока хавка была, а как поголодали, так в церковь ломанулись? Недаром ведь главный герой сокрушается, что религия стала важнее науки.
          Кстати, разговоры о засухе на фоне кукурузных полей звучат особенно эпично. Кукуруза весьма влаголюбивая культура.
          Что с реакцией дочери? Такую реакцию еще можно было бы объяснить, если бы папа пошел искать себе другую бабу. Но папа пошел искать новое будущее в том числе для нее. И можно было бы понять, что, папа, не уходи, я буду скучать и за тебя боюсь. Но отказ от общения на столько лет, это уже перебор просто невменяемый. Зачем? Затем, чтобы режиссер мог сказать — смотрите, психология.
          На какой болт было высаживаться на планету, покрытую водой? Просто походить? Корабли, летящие с важнейшей миссией, члены экипажей которых рискуют собой абсолютно без всякого повода. Что за чушь вообще? Но чем-то же надо держать вас в зале столько времени. Вот, посмотрите волну.
          Напоминает, кстати, Обливион. Там такая же фигня. Пара человек, от которых все очень зависит лезут черт-те куда без всякой осмысленной цели. Вывел тогда полушутливое правило – чем мудренее название, тем более лютая хрень в содержании.
          Что до черной дыры, то вот подобного вида модели я, например, видел не сказать в детстве, но точно очень давно. И меня даже раздражала всегда некоторая асимметричность изображения. Так что, кому было интересно, тот и раньше знал, что горизонт событий ЧД имеет сферическую форму. Кому не интересно, тому в любом случае не интересно.
          Что до Прибытия, то процитирую сам себя красивого:
          Нет, конечно, инопланетяне могут оказаться, и скорее всего окажутся настолько отличным от нас, что мы просто не разглядим друг в друге цивилизацию. А если и разглядим, то не найдем точек соприкосновения. А можем вообще друг друга не заметить в силу ограниченности мировосприятия. Но проблема в том, что фильм не об этом.
          А о том, что на Землю прибывают инопланетяне с глазами практически как у нас, с абстрактным мышлением практически как у нас, с развитыми хватательными конечностями практически как у нас, с пониманием математики практически как у нас, и, наконец, они представители технологической цивилизации, схожей с нашей. То есть, на Землю прибывают семирукие люди. Вся Земля разумеется тупит, не в силах разобраться, и вдруг, как из лесу на лыжах появляется некая баечница, с кенгурой, которая внезапно все понимает. Серьезно? Нет, честно, это вот это нынче зовется фантастикой?
          Конечно, розовые сопли про ребенка с раком (черт его знает, зачем это здесь), про внезапные сверхспособности, они, конечно, меняют дело, ага. Плюс то, что первую половину фильма можно без потери информативности пересказать одним абзацем.
          В общем, давайте вместо сценария насуем вдохновенных лиц, расскажем, как все вокруг загадочно, и пипл схавает с восторгом. Интеллектуальное кино, типа.

          И кстати, о кенгуру:
          О самом слове «кенгуру» долгое время ходила занимательная легенда. Мол, знаменитый мореплаватель Джеймс Кук прибыл в Австралию и увидел там диковинных животных, передвигающихся огромными прыжками. Удивленный Кук обратился к аборигену с вопросом, как называется этот удивительный зверь. Туземец, не знавший английского языка, в ответ произнес: «Не понимаю», что, согласно этому мифу, звучало как «гангару». Кук принял его реплику за название животного, которое с тех пор называли не иначе, как kangaroo («кенгуру» по-английски). В другой версии этой же легенды на месте Кука оказывается лорд Джозеф Бэнкс, один из участников экспедиции. Словом, показания расходятся.

          Полную несостоятельность этой забавной байки доказали лингвисты. На самом деле слово «кенгуру» (или «гангару») происходит из языка австралийского племени гуугу-йимитхирр, говорят они. (Стоит отметить, что в XVIII веке в Австралии насчитывалось около 700 туземных племен, и говорили они на 250 языках и наречиях.) Гуугу-йимитхирр обитали в районе Ботанического залива Тасманова моря, которое омывает восточный берег Австралии. Интересующим нас словом они первоначально называли серых и черных кенгуру, но английские мореплаватели, которых привез Кук, стали использовать его применительно к любому увиденному кенгуру или валлаби (как сейчас называют несколько родов из подсемейства настоящих кенгуру).

            –1
            Да простит меня ТС за уход от его темы, но сначала позволю себе по Интерстеллару. Куда внезапно делись все ученые и инженеры, если на Земле всего лишь засуха?

            Ну, здравствуйте. На Земле не засуха. На Земле БП.

            Точнее послевоенный БП — от человечества осталось не более 3-4 миллионов человек, может быть меньше, которые живут в чистом анклаве. И которым предсказуемо придет полярный лис в ближайшем будущем — война велась с использованием вирусов, которые уничтожают растительность. Строить теплицы на Земле бесполезно — вирус просачивается. Единственный шанс выжить — найти другой глобус.

            Высадка на планету Миллер (воды) вполне себе оправдана с точки зрения переноса на неё земной биосферы — водной её части. Приливные волны на поверхности — для неё не помеха. Поэтому критично важно узнать — нет ли там конкурирующих форм жизни.
              +10
              А на другой глобус эти вирусы, конечно же, занесены не будут?
              Если у нас есть способ обеспечить стерильность при эвакуации столь большого количества народу, то найдётся и способ обеспечить стерильность под условным куполом теплицы.
                –3
                Эвакуировалось вовсе не такое большое количество народу.
                Космическая колония крохотная.

                И да — подобное количество можно было сохранить и в подземных тоннелях. Какое — то время. В любом случае, любая протечка, любая трещина на Земле — угроза заражения. И это путь в никуда — поверхность Земли потеряна.

                В этом случае бежать на другую планету — хоть на Марс, вполне оправдан.
                  +4
                  Ещё более оправдан путь, связанный с поиском организмов, не подверженных или слабо подверженных действию вирусов. В конце концов, фотосинтез есть не только у растений. Им и бактерии владеют, и археи. Те же спирулина с хлореллой фантастами ещё когда подробно расписывались.
                  Они хороши ещё и тем, что их производство можно наладить миллионами тонн, а выращивать в стерильных чанах. При производстве того же кефира как-то ведь обеспечивают стерильность? Так что методика уже давно отработана. Ну да, часть чанов может быть испорчена из-за проникновения инфекции, но в общем и целом культура легко выращивается и быстро плодится, а потому это вполне можно записать в допустимые потери.
                    –1
                    Ещё более оправдан путь, связанный с поиском организмов, не подверженных или слабо подверженных действию вирусов.

                    Предлагаю рассмотреть сценарий, который привел к подобному заражению. Очевидно, что это не естественный, а искусственно созданный вирус (группу вирусов), создатели которого предусмотрели попытки найти замену.

                    При этом не будем забывать, что речь идет о группе выживших с ограниченными ресурсами. После БП, который случился из за действий биологов, биологов может вообще в живых не остаться.
                    0
                    Эвакуировалось вовсе не такое большое количество народу.
                    Космическая колония крохотная.
                    А остальных гуманно оставили подыхать? Я сейчас за давностью не помню таких деталей.
                    Но, в любом случае, хоть я всегда говорю, что влияние религии на человеческую культуру трудно переоценить, и не будь человечеством в свое время принята теистическая доктрина, мы бы сейчас продолжали мазать идолов кровью и жиром, но когда говорится, что человечество после катастрофы тратит силы на религию, это звучит как приговор всему. Всей человеческой истории сразу.
                      –1
                      А остальных гуманно оставили подыхать?

                      При их уровне рождаемости, все, кого мы видим в начале фильма благополучно умерли от старости — эвакуировалась только крайне немногочисленная молодежь.
                  +3
                  Сделать вирус, который убьёт в итоге условных победителей. Это конечно очень разумно
                    0
                    Задайте этот же вопрос изобретателям атомной бомбы.
                      0
                      нормально всё с атомной бомбой, изрядно преувеличены возможности человека по разрушению всего вокруг
                      и с биологическим оружием всё то же самое
                  +1
                  У меня к Интерстеллару совершенно другие претензии. Там в конце корабль «упал с орбиты» в черную дыру — такого не бывает, орбита есть орбита. А незадолго до этого маленькие челноки, на которых даже баков не видно, в одну ступень летали на поверхность и обратно на орбиту. Причем, учитывая, какая большая разница была в замедлении времени между планетой у черной дыры и космической станцией, от которой отстыковался челнок, получается, что он еще и смог издалека перейти на очень низкую орбиту вокруг черной дыры и вернуться обратно. Затраты скорости на подобный маневр такие, что, будь у нас такой челнок, мы могли бы к другим звездам прямо на нем лететь, без всяких червоточин, многоступенчатых схем, огромных кораблей и прочего.
                  На этом фоне тот факт, что они летят через червоточину «за орбитой Сатурна», чтобы получше изучить планеты, сравнимые с Марсом, на предмет переселения, уже даже не таким уж и ляпом кажется. Ну не нравится им Марс, хочется подальше лететь и побольше преодолевать, бывает.
                  Ну хоть черная дыра красивая.

                  Ну а «Прибытие» вообще на странной идее построен. Если научиться читать слова все сразу, а не слева направо, то сможешь предсказывать будущее, серьезно?
                    +5
                    Там совсем другая идея. Для начала в этой идее заложено то, что будущего у «прибывших» нет, как и понятия времени, так что предсказывать, получается, нечего.
                      –2
                      Это почти то же самое. Будущего нет, как и понятия времени, поэтому все, что произойдет в будущем (с точки зрения окружающих людей) такому субъекту известно
                      +3
                      > учитывая, какая большая разница была в замедлении времени между планетой у черной дыры и космической станцией, от которой отстыковался челнок, получается, что он еще и смог издалека перейти на очень низкую орбиту вокруг черной дыры и вернуться обратно

                      Это разясняется в самом фильме — они сделали гравитационный маневр у нейтронной звезды, обращающейся вокруг черной дыры. Там есть сцена, где главный герой этот маневр обсуждает.

                      Конечно, в реальности гравитационный маневр у нейтронной звезды с для изменения скорости, соизмеримого со скоростью света, потребовал бы настолько близкого сближения с НЗ, что корабль бы разорвало приливными силами. Кип Торн предлагал режиссеру вместо НЗ делать гравитационный маневр у черных дыр промежуточной массы (с массами около 10000 солнечных), обращающихся вокруг главной ЧД. Приливные силы вблизи горизонта ЧД промежуточной массы малы, так что корабль пережил бы такое сближение. Но Нолан решил, что зритель запутается во всех этих многочисленных дырах.

                      Но и с нейтронной звездой такое изменение орбиты возможно, если делать у нее не один маневр, а несколько десятков, не подходя к ней близко во избежание разрыва приливными силами. Приблизительно так сейчас зонд «Паркер» переходит на орбиты со все более низким перигелием, выполняя в афелии гравитационные маневры у Венеры.

                      > корабль «упал с орбиты» в черную дыру — такого не бывает, орбита есть орбита

                      Как раз с черной дырой бывает. Есть такое понятие — последняя стабильная орбита ЧД. Внутри этой орбиты ни одно тело не может находится на устойчивой круговой орбите, и падает вниз, к горизонту событий. Если внутрь последней стабильной орбиты залетел объект снаружи, с вытянутой орбиты, он может как упасть внутрь черной дыры, так и вылететь назад. И достаточно небольшого толчка, чтобы изменить орбиту, ведущую внутрь горизонта событий, на ту которая туда не ведет.

                      Можете почитать книгу Кипа Торна «Наука „Интерстеллара“». Из нее ясно, что многие детали, за который «Интерстеллар» критиковали, имеют научное обоснование. Даже сцена с книжными полками :)
                        0
                        с нейтронной звездой такое изменение орбиты возможно, если делать у нее не один маневр, а несколько десятков, не подходя к ней близко во избежание разрыва приливными силами. Приблизительно так сейчас зонд «Паркер» переходит на орбиты со все более низким перигелием, выполняя в афелии гравитационные маневры у Венеры.

                        А где можно почитать с картинками?
                        0
                        Это разясняется в самом фильме — они сделали гравитационный маневр у нейтронной звезды, обращающейся вокруг черной дыры
                        Спасибо, вот этот момент я упустил. Наличие нейтронной звезды действительно снижает требования по запасу скорости — вполне возможно, на таком шаттле тогда не получится летать к другим звездам, придется достаточно большой корабль строить =)
                        И достаточно небольшого толчка, чтобы изменить орбиту, ведущую внутрь горизонта событий, на ту которая туда не ведет
                        Небольшого толчка достаточно, если изначально орбита уже достаточно близка, разве нет? А тут орбита должна быть близка к орбите планеты, которая остается стабильной на геологических промежутках времени, еще и при наличии нейтронной звезды. Она не может быть близко к горизонту
                      0
                      Что до Прибытия, то процитирую сам себя красивого:


                      Не в первый раз замечаю, что большая часть критиков не увидела всех нюансов, которые довольно сильно переворачивают очевидный сюжет «с ног на голову». Виной тому, кмк, сильная занудность фильма и вот эти вот обязательные сопли, которые голивуд вставляет во все картины.
                      А то что подобная встреча будет именно, что занудной, а не как у Г.Гаррисона в НФ — такая мысль неприемлема?
                        0
                        Можно озвучить нюансы? Я из «нюансов» увидел, что пришельцы такое эволюционное преимущество как развитые конечности тратят исключительно для пуляния чернилами.
                        Пытались тогда восхититься тем, что у языка пришельцев нет фонетики. Но юмор заключался в том, что восхищался программист.
                          0
                          Начать с того, что в сюжете намеренно есть временной парадокс, который уже как бы не позволяет требовать все впихнуть в обыденную логику.
                          А в этом топике парадокс в том, что пришельцев обвиняют в наличии некоторой человечности и тут же ставят им в вину, что все у них какое-то неземное.
                        0
                        Вы меня извините, но кажется вы Вообще не любите научную фантастику, иначе смотрели бы эти фильмы более внимательно. Практически на все вопросы есть прямые реплики в фильмах.
                        По пунктам:
                        1. Учёные никуда не делись, но вот их финансирование очень сократилось. Это заметно например по тому, что сына Купера не хотели брать в колледж просто потому что нужны фермеры, еды не хватает. Или по тому что НАСА спрятались так далеко и надолго, что про их существование никто не знал.
                        2. Кстати о кукурузе: это была последняя культура, которая выживала в земных условиях. Все остальное уже умерло. А раз есть больше нечего, воду на нее жалеть как-то глупо.
                        3. Реакция дочери вполне нормальная, как по мне. Это последний ей близкий человек, который просто ушел без каких либо объяснений и даже не знал когда вернётся (помните, он сказал что может быть когда вернётся, они будут одного возраста?). Дочь не знала что он летит спать планету. Об это прямо говорит сам Купер: когда есть дети, ты не можешь им сказать что мир погибает. Они должны чувствовать себя в безопасности.
                        Кроме того, это хорошо показывает упрямый и упорный характер дочери. Ведь только такие добиваются успеха в сложных начинаниях. А ведь именно она в итоге решили уравнение.
                        4. На первую планету высадились по очень простой причине: с нее шла уверенная передача от первого исследователя, что означало, что эта планета с идеальными для колонизации условиями. Члены экипажа так же об этом спорили прямо перед высадкой.
                        5. Такую ЧД раньше нигде не показывали. Даже НАСА. потому что на это потратили несколько миллионов долларов. Это банально было слишком дорого. И вот в фильме ее отлично рисуют и показывают. Со всеми присущими физическими характеристиками. А вы говорите что в детстве видели модели.

                        В прибытии, насколько я помню, вся земля пыталась разобраться. Первой разобралась гг. Но кто-то же должен был быть первым, правильно? Я в упор не помню научной фантастики, где инопланетяне выглядели бы более оригинально и менее похожими на людей. Создание их языка для фильма потребовало очень многих усилий, при чем от математиков. То есть старались очень сильно.
                        И кстати про кенгуру. Там прямо в фильме говорят что да, это байка. Не так все было. Вы его хотя бы смотрели?

                        Очевидно, вы с обоими фильмами знакомы весьма посредственно. Я бы предложил пересмотреть их и заодно ознакомиться с историей создания, а так же с книгой «физикоа в Интерестеллар». Но по моему вам это просто не интересно.
                      0
                      «Прибытие» нам совсем не зашло. И там есть очень странные филологические ляпы. А «Интерстеллар» прекрасен черной дырой, но мрачен идеей и тем, что человечество остановилось на орбите Сатурна и не начало экспансию в черную дыру.
                        +3
                        Мне наоборот, «Интерстеллар» не зашел, а «Прибытие», несмотря на все его недостатки и странную идею — очень понравилось. Вопросов к обоим фильмам у меня предостаточно (а какой художственный фильм без греха?). Но «Прибытие» во время просмотра меня завораживало и пугало. Я просто чувствовал себя на месте главного героя, был эффект присутствия. В «Интерстеллар» мне больше всего не понравился начальный сеттинг упадка, странные, непонятные мне эмоциональные метания главных героев. А после падения в ЧД, там где главного героя дожно было разорвать на субатомные частицы — для меня этот фильм кончился. Хотя сам по себе «Интерстеллар» неплохой фильм, с этим не спорю, и космическую фантастику очень люблю, но так получилось что он мне не очень понравился.
                          +12
                          А после падения в ЧД, там где главного героя дожно было разорвать на субатомные частицы — для меня этот фильм кончился.
                          Встряну тут, заметив, что этого не должно было случиться. Дело в том, разрывает не сама гравитация, а градиент гравитации. А градиент зависит от размеров ЧД. Гаргантюа по сюжету очень большая ЧД, так что градиент там был бы мал, и при падении в нее ничего не случилось бы (по крайней мере до попадания в сигнулярность, а там уже дальше фантастика). Уж что-то, а такие вещи Торн отследил.
                            0
                            ЧД со столь малым гравитационным градиентом должна быть настолько огромной, что слова «за орбитой сатурна» теряют всякий смысл
                              0
                              Ну так Гаргантюа-то не у Сатурна был. У Сатурна был выход из Тессеракта — девайса, который люди будущего заложили внутрь Гаргантюа. А Гаргантюа огромен — типа сто миллионов солнечных масс.
                          +7
                          Кипа Торна не читали? «Интерстеллар: наука за кадром»?
                        +11
                        Фантастика умерла? я бы не был столь категоричен, осмелюсь порекомендовать сериал «Expanse», держу пари вы поменяете своё мнение после просмотра.
                          +6
                          А еще заодно и книги, по которым он сделан.
                            +2
                            Книги произвели на меня такое сильное впечатление, что три попытки начать смотреть сериал окончились ни чем. На мой взгляд в книгах намного сильнее переданы эмоции и атмосфера происходящего.
                              +2
                              Впечатлившись сериалом прочитал книги и не пожалел. Рекомендую всем знакомым, кто ищет что-то адекватное.
                              +1
                              В Expanse тоже проблемы есть, но он на голову лучше всего остального, что в последнее время производилось. Ну ладно магический двигатель, его можно простить, без него бы не вышло сериала. Эзотерика — на любителя. Перегрузки при гравитационных маневрах — если очень-очень постараться, за уши притянуть можно. Но вот ядерные ракеты, серьезно влияющие на расстановку сил в Солнечной Системе — это уже слишком
                                +1
                                А какие претензии к ядерным ракетам? Для кинетической бомбардировки со сравнимым уроном — нужно большое количество ракет с большим запасом рабочего тела и мощными реакторами для питания двигателя (в габариты ракеты просто не влезет), то есть, фактически — кучу относительно больших кораблей. На небольших дистанциях такие гигантские торпеды — плохо применимы из-за большого времени на разгон. На больших — легко обнаружить из-за их размеров. Эта ситуация изменилась гораздо позднее в книгах, из-за марсианского стелс-покрытия, сделавшем возможным катастрофическую бомбардировку белтерами-террористами Земли астероидами.
                                  0
                                  А какие претензии к ядерным ракетам? Для кинетической бомбардировки со сравнимым уроном — нужно большое количество ракет с большим запасом рабочего тела и мощными реакторами для питания двигателя (в габариты ракеты просто не влезет), то есть, фактически — кучу относительно больших кораблей
                                  Нет. В самом начале нам показывался межпланетный «автобус», курсирующий между Землей и Церерой — тесный, невзрачный, обшарпаный, и вообще какой-то «не очень». Даже если оценить его вес всего в 10 тонн, то, если он будет разгоняться при сближении с Землей вместо торможения, его кинетическая энергия должна составить около 50 МТ тротиллового эквивалента. Это вполне неплохо даже по меркам ядерных взрывов — на уровне Царь-бомбы получается.
                                  Более того, большую часть энергии ракета тратит либо на ускорение топлива, которое будет использовано позже во время полета, либо, при использовании высокоэффективных двигателей, на ускорение выхлопных газов, улетающих с сильно большей скоростью, чем скорость корабля. Высвобождение этой энергии даст взрыв с гораздо большим энерговыделением, нежели просто кинетическое оружие. А высвободить энергию неуправляемым образом всегда проще, чем управляемым — огонь стал использоваться человечеством гораздо раньше, чем химические двигатели, ядерные бомбы — чем тепловой ядерный ракетный двигатель, а термоядерные бомбы — чем термоядерные двигатели.
                                  Астеры умеют делать корабли. Едва ли не у каждого второго есть корабль-шахтер. Они даже строят гигантский корабль с еще более эффективным двигателем для межзвездного путешествия. Столкновение любого корабля с планетой эквивалентно большому термоядерному взрыву. Специализированные беспилотные ракеты можно было бы делать эффективнее — с большим ускорением, с разделением ступеней — они могли бы достичь заметно больших скоростей. Если часть топлива не сжечь, а взорвать, энергии будет выделено еще гораздо больше. И на фоне всего этого нам говорят, что наличие пары десятков ядерных ракет существенно сдвигает баланс сил в Солнечной Системе, серьезно?

                                  Скажи они, что фишка этих ракет в способности преодоления ПРО противника, в очень высокой маневренности, скрытности, способности выдерживать невероятные ускорения — не было бы к ним этой претензии. Но вместо этого авторы решили просто показать «страшное ядерное оружие»
                                    0
                                    Что за «автобус в начале» на 10 тонн? В начале нам там показывают Кентерберри, который эти 10 тонн буквально на завтрак ест, точнее пьет (воду из астероидов добывает). Может тот, на котором Миллер на Эрос летел? Он тоже явно не 10 тонн весит, у него размеры в несколько раз больше того же starship-а, там несколько десятков человек свободно помещаются и много здоровых технических помещений, не говоря уже о том, что оно летало внутри астероидного пояса только, насколько я помню.

                                    Фишка ядерных ракет — то что они малогабаритные (то есть и радарная заметность маленькая, и выхлоп двигателя мало демаскирует) — можно использовать как с планет, так и в боях между кораблями, быстро летят и каждая может десяток городов разнести. С массивными кораблями — так просто не получится, самонаводящиеся ракеты и рельсовые пушки уничтожат их задолго до подлета к цели (а земные гигантские рейлганы — вообще прямо на старте).

                                    Собственно, в последующих книгах — агрессивные фракции белтеров как раз и перешли к бомбардировке Земли астероидами, но только после того как похитили большое количество антирадарного покрытия у марсиан. Но даже в этом случае — смысл был только для террористов, а не для военных действий. Банально потому что на непрерывный разгон здоровых камней никаких реакторов не хватит, можно только подправить орбиты, а лететь оно будет месяцами и годами.
                                      0
                                      Может тот, на котором Миллер на Эрос летел? Он тоже явно не 10 тонн весит, у него размеры в несколько раз больше того же starship-а, там несколько десятков человек свободно помещаются и много здоровых технических помещений, не говоря уже о том, что оно летало внутри астероидного пояса только, насколько я помню
                                      Ок, перепутал, мне почему-то казалось, что оно на Землю летело. Ну что ж, если масса у него больше, значит, энергии во взрыве еще больше будет. 10 тонн — это лишь совершенно очевидная оценка снизу.
                                      Фишка ядерных ракет — то что они малогабаритные
                                      Как я писал в предыдущем сообщении, будь акцент на незаметности, не было бы никакой проблемы. Но нет, было просто сказано «ядерные ракеты». Что такое «ядерная ракета» в понимании обывателя? В первую очередь — мощный взрыв. Которого было гораздо проще добиться другими средствами.
                                      а земные гигантские рейлганы — вообще прямо на старте
                                      Ну уж точно не на старте, космос все же большой
                                        0
                                        Ок, перепутал, мне почему-то казалось, что оно на Землю летело. Ну что ж, если масса у него больше, значит, энергии во взрыве еще больше будет. 10 тонн — это лишь совершенно очевидная оценка снизу.


                                        Оно не летело, оно тащилось. В сериале на времени не очень акцентировали внимание.

                                        Как я писал в предыдущем сообщении, будь акцент на незаметности, не было бы никакой проблемы.


                                        Там был диалог после захвата ракет с чем-то вроде «теперь у нас есть новейшие шустрые ракеты с разделяющимися боеголовками и крутой системой наведения!». Про малозаметность — так там половина первого сезона про незаметность и стелсы всякие.

                                        Ну уж точно не на старте, космос все же большой


                                        По сериалу — именно на старте. Народ довольно сильно критиковал сериальные рейлганы, которые за минуты вырубили ракетные платформы, которые на противоположной стороне системы были.
                                          0
                                          Оно не летело, оно тащилось
                                          Космос большой. За несколько дней покрыть несколько а.е. расстояния — это нужны очень большие запасы скорости (как раз примерно согласующиеся с подходом «давайте лететь все время с ускорением, а не в невесомости»), как минимум порядка десятых долей процента от скорости света. Так что если не тормозим, а продолжаем ускоряться, получим мощный кинетический снаряд. Ну а если часть топлива в точке назначения взорвать, будет еще мощнее
                                        0
                                        Фишка в том, что у ядерных ракет — нет экипажа, и они могут разгоняться с существенно большим ускорением, чем корабли у которых экипаж под «соком».
                                          0
                                          Так и что мешает разгонять урановые чушки? Заметность у них будет не выше, а кинетической энергии навалом? И они гарантировано не чувствительнее ядерных зарядов, ни к вибрации, ни к ускорению, ни к средствам противодействия.
                                            0
                                            Могу путать, но в «Экспансии» у камнеедов не было проблем разогнать корабль до Земли или Марса. Таким образом была разрушена одна марсианская база на спутнике, но и от Марса была ответка астерам. Все были очень злы друг на друга, но многие понимали, что нельзя вот так просто взять и разнести планету или станцию — последствия потом коснутся всех. Мне понравилось кабина пилота с разворачиваемыми креслами, но блин, зачем так резко кресла, если тяговый двигатель один?
                                            Вообще, у всех технарей претензии растут от объема памяти и большей логики: чем больше выявляется претензий, тем меньше хочется смотреть. Хорошо быть немного тупым и наслаждаться говносериальчиком.
                                  0
                                  из недавнего «задача трёх тел» еще и два её продолжения просто бомбические
                                    0
                                    Это скорее антинаучная фантастика, чем научная
                                      –1
                                      китайская графомания, на самиздате такого вагон и маленькая тележка
                                        0

                                        Графомания — только последняя книга. Первая читалась с удовольствием.

                                          0
                                          Вторая на мой взгляд самая сильная. Ну и концовка третьей тоже хороша
                                      0
                                      тот самый случай, когда книга лучше
                                      посмотрел трейлеры (или что там у них было) и понял, что мы с режиссёром очень расходимся во взглядах на вселенную
                                        0
                                        Простите конечно, может я не дотерпел, но не смог посмотреть и половины первого сезона, тот трындец который там пытались показывать и выдавать за сюжет я вынести не смог… и показом космоса что-то тоже не очень-то сложилось.
                                        Но это сугубо мое мнение.
                                      +7
                                      Каждый раз, когда кинематограф пытается в кино на тему, где надо тонко разбираться во многих теоретических аспектах, получается что-то подобное. Конечно, химические двигатели — это провал. Но лично я уже с такими тупняками смирился: чем больше бюджет, тем меньше сценаристы и продюсеры консультируются у ученых. Просто потому что реальность неприглядна, реальность не позволит создать зрелищную картинку или ситуацию. Логика скучна в своей природе, да еще и думать заставляет, почему так произошло.

                                      Именно поэтому давно и тепло люблю малобюджетную фантастику. За отсутствием бюджета на CGI и кокаин, команда зачастую старается сделать что-то стройное, крепко балансирующее между вымыслом и наукой. Потому что если и этого баланса не будет, то смысла смотреть фильм нет вообще. Тот же Time Lapse очень четко постулирует один из самых игнорируемых аспектов путешествий во времени — принцип самосогласованности Новикова (об который я когда-то немного сломал мозг). Или вот старые-добрые «13 обезьян» (кино, а не сериал). Или «Патруль времени» тоже крепко, да. А вот зрелищный Loopers (Петля Времени) как бы сношает науку, как захочет. Или «Пассажиры». Или «Гравитация». Или, прости-господи, «Прометей» и новые «Чужие».

                                      Короче, когда я узнал, что будет «фильм про космос со старым Питтом», я ничего хорошего не ждал. А lozga это только подтвердил, спасибо.
                                        +9
                                        Реализм не противоречит интересности. Скорость света, которая ограничивает межзвездные полеты и связь может, выступить, наоборот, необходимым элементом захватывающего сеттинга, как, например, в «Глубине в небе» Винджа. Здесь же скорее просто не заморачивались тем, как что летает на самом деле.
                                          +2
                                          Не противоречит, но ограничивает кокаиновые трипы киноделов в духе «а потом станция взрывается в космосе, да так, что от звука стены дрожат» ну и так далее.
                                            0
                                            «а потом станция взрывается в космосе, да так, что от звука стены дрожат»

                                            А что не так с дрожью стен от близкого взрыва?

                                            В вакууме звук не распространяется, что есть – то есть. Но взрывы слышны. Близкая вспышка термоядерного взрыва, помимо собственно удара фотонами, вызывает взрывное испарение верхнего слоя обшивки, что звучит внутри корабля как щелчок.

                                            И тут до корабля докатилась ударная волна, то есть разогнанные излучением атомы, которые пусть и редко, но всё же встречаются в вакууме. Это звук можно было сравнить с ласковым летним дождем.

                                            Самый сильный был третий удар. Вещество испарившегося астероида никуда не исчезло (закон сохранения массы), превратившись в ударную волну, которая, со скоростью сотни км/сек, ударила по кораблю с приличным импульсом. Этот удар я воспринял как близкий взрыв. Кораблик даже шатнуло, раскрутив вокруг оси.

                                            (с) я.
                                            0
                                            Ну вы нашли с чем сравнить, попсовую голливудску фантастику с совершено гениальной книгой Винджа!
                                            +1
                                            А как «Пассажиры» сношают науку? За исключением пары вещей, которые в современной «НФ» воспринимаются как сами собой разумеющиеся (например, искуственная гравитация), получилось более-менее твёрдо, особенно на фоне остальных из списка.
                                              0
                                              За исключением пары вещей, которые в современной «НФ» воспринимаются как сами собой разумеющиеся (например, искуственная гравитация)

                                              Кстати, в пассажирах не искусственная гравитация. Там классическая схема — корабль половину пути разгоняется с ускорением в 1ж. Вторую половину тормозит. При маневрах вблизи планеты ускорение заменяется центробежной силой.
                                                0
                                                Судя по тому, что в «Пассажирах» на протяжении всего полёта сила тяжести заменяется центробежной силой, при том что корабль на протяжении всего фильма непрерывно ускорялся, то ускорение там было намного меньше 1g.
                                                (возможно, что корабль летит на ионных двигателях — крайне экономных и способных работать непрерывно месяцы и годы, но при этом крайне слабых по тяге)
                                                  0
                                                  Судя по тому, что в «Пассажирах» на протяжении всего полёта сила тяжести заменяется центробежной силой, при том что корабль на протяжении всего фильма непрерывно ускорялся, то ускорение там было намного меньше 1g.

                                                  Вот совершенно не факт. В том числе и потому, что если ускорение существенно меньше 1ж, то никто никуда за заявленные сроки в фильме не долетит.
                                                +10
                                                Пассажиры не о науке. Пассажиры — это о подлости. Когда главный герой, попав в трудную жизненную ситуацию, решил, что онанировать скучно и разбудил себе бабенку посимпотнее. Положив большой болт на то, что у нее могли быть какие-то планы, мечты о детях и прочая бабская байда. Но, поскольку все происходит в интерьерах и преподается в духе ми-ми-ми, все воспринимают фильм как красивую историю любви.
                                                  +1
                                                  А как «Пассажиры» сношают науку?
                                                  Там с астероидами проблема. Между ними расстояния, на глаз, в сотни метров-километры — непонятно, откуда в межгалактическом пространстве группа астероидов с плотностью на пару десятков порядков выше, чем даже в главном астероидном поясе солнечной системы. А еще они почему-то двигаются со скоростью примерно автомобиля относительно корабля, летящего с околосветовой скоростью — вот это совпадение
                                                    0
                                                    Ну, например, тем, что в реальности — то что собрал один человек — другой всегда разобрать сможет, если есть время и инструменты (это я про дверь). А уж то что автопилоты кораблей ведут корабли с человеками сквозь астероидные поля и короны звезд — это ну совсем уж…
                                                      +1
                                                      «Пассажиры» не науку сношают. Фильм слаб повествованием. Простой перемонтаж уже готовых сцен сделал бы хорошее, годное кино из него.
                                                      +2
                                                      Или «Пассажиры». Или «Гравитация».

                                                      И «Пассажиры», и «Гравитация» — вообще-то, в целом выглядят твёрже, чем «Интерстеллар» и «Прибытие».
                                                      А всё из-за того, что и в «Интерстелларе» и в «Прибытии» — в финале появляются МИСТИКА И ЧЕРТОВЩИНА ставшие ушатом дёгтя в бочку мёда. :(
                                                      И в «Пассажирах», и в «Гравитации» — при наличии мелких ляпов, нет ни мистики, ни чертовщины.
                                                        +2
                                                        В Пассажирах — для меня совершеннейшая мистика — почему они детей не завели.
                                                          0
                                                          Да, в этом смысле конец обломный. :(
                                                            +1
                                                            Видимо дабы не объяснять потом про детей детей. Сейчас за это могут атата сделать.
                                                              0
                                                              Вообще-то, у них полный корабль людей, и их дети тоже могли себе кого-нибудь разбудить. :)
                                                            +4
                                                            А в «Гравитации» небесная механика вам мистикой и чертовщиной не показалась?:) «Гравитация» лишняя в этом ряду, по тому что изначально это не фантастика (что там от фантастики кроме космоса как места действия?), а вполне себе приключение и драма.
                                                              0
                                                              Менять плоскость орбиты с помощью реактивного ранца — это, конечно, сильно. Примерно на уровне полетов на дырке в перчатке
                                                                0
                                                                Насколько я помню — в книге этой жести с полетом на дыре в перчатке — таки не было)
                                                              +2
                                                              на тему переселенцев есть весьма неплохой фильм Пандорум, малоизвестный, но любителям жанра зайдет
                                                              +1
                                                              чем больше бюджет, тем меньше сценаристы и продюсеры консультируются у ученых

                                                              Раз на раз не приходится. Например Аватар, сюжет которого оставляет желать лучшего, имеет один из лучших космических кораблей в кино. Конечно, наука довольно спекулятивна.
                                                              Хотя даже Кубрик решил не показывать радиаторы в Одиссее.
                                                              +1

                                                              Литания против страха, насколько я помню.

                                                                0
                                                                Спасибо, пофикшено
                                                                0
                                                                Сходил на этот фмльм вчера.
                                                                Впечатления странные, хотя я и не ожидал от него ничего, перед просмотром даже трейлера не видел. Фильм ооочень затянутый, второй раз точно не посмотрю и врядли кому посоветую.
                                                                  0

                                                                  Вообще в фантастике в пику химическим двигателям обычно используются двигатели которые работают на волшебном синем свете. Мне кажется сейчас актуальнее не хайнлайновские сюжеты про то как корабли вольных торговцев бороздят межзвездные торговые пути, а фантастика ближнего прицела, типа Марсианина. Уже чуть ли не 10 лет назад толи LRO толи Кагуя нашли дыру в луне, чем не сюжет про экспедицию на луну для исследования что там внутри? (Кто сказал Dig? :) Подскажите кто нибудь нашим киноделам идею.

                                                                    +8
                                                                    Во многом соглашусь. «Марсианин», явный представитель НФ ближнего прицела — один из лучших фильмов о космосе 10-х, на мой взгляд.
                                                                      +1
                                                                      Марсианина любят сравнивать с тем же Интерстелларом, благо они вышли примерно в одно время. Для меня лично оказалось так:
                                                                      Марсианин — интересно, реалистично, но не цепляет (в отличие от книги). Ну вот как-то не получилось у авторов передать красоты Марса и ощущение одиночества. То есть с точки зрения науки может и норм, а с художественной — посредственно.
                                                                      Интерстеллар — все ровно наоборот, полная ахинея с точки зрения науки и логики (как выше уже расписали), зато мощно бьет по эмоциям, такая-то музыка, такой-то пафос и ощущения.

                                                                      Ну а дальше уже каждый может выбирать то, что ему больше по душе. Или мечтать о маловероятном исходе когда все-таки кто-то совместит обе составляющие в одном фильме.
                                                                        0
                                                                        Ну вот как-то не получилось у авторов передать красоты Марса и ощущение одиночества.
                                                                        Человек вкалывает несколько лет ради собственного выживания. Причем не механические действия производит, а усиленно скрипит извилинами. Тут как бы не до одиночества.
                                                                          +1
                                                                          В книжке у меня лично это ощущение создавалось, я ее прочел залпом за два дня. А в фильме вроде даже есть сцены с пейзажами Марса или с одиноко едущим вездеходом, или рассуждения героя типа «я первый человек который все это видит», но как-то не цепляют они эмоционально. Музыки такой не нашлось как в Интерстелларе, или еще чего.
                                                                            +2
                                                                            книжку Вейра читал также — запоем, а в экранизации лично мне не хватило хронометража. потому что в тексте ты живёшь вместе с ним, появляется надежда, потом происходит очередная катастрофа, герой это осмысляет, принимает, начинает фонтанировать идеями, сталкивается с кучей проблем, преодолевает их и всё повторяется заново, но это занимает огромное количество времени и даже на страницах книги нужно вдумчиво читать, чтобы разобраться. а в фильме проблема — 5 секунд перебивочек — проблема решена. наверное, это должен быть сериал :)
                                                                          +1
                                                                          Как говорят: на вкус и цвет… И Интерстеллар и Марсианина посмотрел только в этом (2019) году (ну, стыдно, да). Так стеллар смотрел нажимая кнопку прокрутки вперед, потом пытался выборочно смотреть для понимания, да так и не понял. А вот Марсианин да, пошел. Сейчас вот книга в очереди на прочитку стоит:-)
                                                                            0
                                                                            Сейчас вот книга в очереди на прочитку стоит
                                                                            Главное, не пытайтесь потом читать вторую книгу Вейра — адово лютый трешак.
                                                                          0
                                                                          Так там и сценарий (вернее книга) на уровне — потому и получилось хорошо.
                                                                          +2
                                                                          Или вот, NASA годами проектирует готовит аппарат для полета к Психее, он туда еще несколько лет летит, выходит на орбиту и тут его камера высокого разрешения запечатлевает гуманоидов, во вполне себе земных скафандрах старательствующих на поверхности. Удивление, раздражение, гнев сменяют друг-друга на земле, политиканы разных мастей требуют найти и покарать этих, как они выразились — «пиратов», без разрешения занимающихся добычей полезных ископаемы на небесных телах Солнечной системы. В ход идут сначала радиопослания на всех частотах, одно ультимативней другого, затем поступают предложения отрядить спутник-инспектор, с оружием на борту и "… прекратить это безобразие решительным путем". Однако не все согласны с таким решение, группа «Femen» не менее решительно выступила перед Белым домом против "… кровожадных политиков. Любовь спасет мир" (кадры крупным планом разгона пикета). Трейдеры на биржах в растерянности, то ли им повышать цены на нефть, то ли нет, но цены на металлы на всякий случай опустили. Крупнейший азиатский металлургический концерн стал срочно инвестировать в космическое машиностроение своей страны, его географический сосед последовал его примеру, чтобы куда-нибудь инвестировать свободные средства, термин космояхта стал все чаще упоминаться по ТВ, среди «настоящих пацанов» иметь океанскую яхту в полкилометра длиной становится немодно.(продолжение следует)
                                                                            0
                                                                            Демпингуете же! Что скажет профсоюз сценаристов Голливуда?
                                                                              0
                                                                              блин, где продолжение-то? уже сутки жду
                                                                                0
                                                                                … Отставной инспектор полиции в Гонконге после кадров разгона обнаженных девиц в Вашингтоне, встал с кресла и со словами: «Это сумашествие какое-то» выключил телевизор. Затем от взял телефон и набрал международный номер. В Новой Зеландии трубку подняли как будто ждали звонка. " — Да, мистер Стивенсон, все понимаю, аккуратность, скрытность передвижения и мы еще не публичная компания. Ребята на Марсе не удержались, уж больно хорошо получался самогон при помощи палладиевого катализатора, вот и решили сгонять, заодно завести парням на Церере «Эссенции №5», а том им там так скучно, что они решили в Tetris challange поиграть. Никто не предполагал позировать аппарату Psycho, однако похоже парни что-то там нашли, уж больно возбужденные голоса у них были, и да, это не после «Эссенции»…
                                                                              +1

                                                                              National Geographics в 2016 выпустил мини-сериал "Марс". Идея с лавовой трубкой там обкатана, и вообще сериал как раз в том ключе, о котором вы говорите.

                                                                                0
                                                                                  0
                                                                                  обычно используются двигатели которые работают на волшебном синем свете
                                                                                  К слову, вполне себе реальные ионные двигатели — работают «на волшебном синем свете» :)
                                                                                  0
                                                                                  Фильм «о космосе» не равно «научная фантастика».
                                                                                  «Человек на луне» и «Ad Astra» — это не про космос и полеты. Это просто обрамление и модные декорации для воплощения замысла режиссера. Пристально разглядывать их и придираться — значит пропустить само произведение. Примерно тоже самое, что придираться к декорациям в театре по примеру — «карета у вас ненастоящая, да еще и без лошадей».
                                                                                    +2
                                                                                    Без проблем, только поставьте в начале маркер «несерьезно». Или не парьтесь с сеттингами, и снимайте, как сын едет к отцу на другой конец города мимо гопников и алкашей.
                                                                                      0
                                                                                      Так это же художественный фильм. Это сам по себе маркер.
                                                                                        +4
                                                                                        «Художественный фильм» не индульгенция на то, чтобы творить все, что захочется. Мне кажется, что повествование и вселенная должны быть связным и логичными, или пусть вешают табличку «фантасмагория». И да, можно снять художественный фильм без единого фантастического элемента.
                                                                                      –5

                                                                                      Этот пост — очередной отзыв из разряда "ждал от фильма пыщь-пыщь ололо, а он просто о человеке и философии". Как и у любого произведения, космос и все прилегающие — лишь бэки. Фильм вообще не о них. И, если уж на то пошло, сам космос все равно красивый и лучше лишний раз на него посмотреть, чем на пресловутый стимпанк/Землю/ололо.


                                                                                      Тема самого фильма хорошо раскрывается и подана. Если автор придирается к НФ-составляющей фильма, то он просто шел не на тот фильм. Если он не может абстрагироваться от НФ в фильме, где НФ почти не используется, то вообще не стоит писать рецензию на фильм.


                                                                                      Это я к тому, что рецензии должны быть объективными. Но, в итоге, все они субъективны.


                                                                                      Ну и, фильм в сеттинге "космос" и "НФ" не обязан быть про них (да те же ЗВ — да-да, я знаю, что это не НФ, но про космос же?).

                                                                                        0
                                                                                        Если нереалистичность бэков бросается в глаза, то приходится делать над собой некоторое усилие, чтобы оставаться погруженным в атмосферу, что отрицательно влияет на впечатления от произведения. Вон, например, Стругацкие тоже писали не о космосе, а о людях и отношениях, но у них мало косяков, и не особенно глубоко раскрыт мир (последнее — вообще замечательный прием, можно себе придумать любое непротиворечивое объяснение)
                                                                                        0
                                                                                        Ну так для театрального сюжета и не нужны сотни миллионов на декорации, чтобы все было «как бы по-настоящему». А тут очередной «я художник, я так вижу», осваивает бабло, одновременно создавая вокруг полетов в космов нездоровую атмосферу.
                                                                                          0
                                                                                          Мне кажется, замысел режиссёра мелковат для таких декораций. Что-то вроде «Песен Гипериона» в таком сеттинге смотрелось бы сногсшибательно.
                                                                                          0
                                                                                          А ещё я так и не понял зачем Брэд Питт полетел на марс, если задачей было передать сообщение, не проще ли отправить запись сообщения тем или иным способом? Да и, если уж придираться, зачем он полетел на нептун тоже непонятно, только зря угробил экипаж корабля, который и без него так же успешно взорвал бы эту ядерную бомбу.
                                                                                            0

                                                                                            Герой Питта вообще не нужен был, у них на симуляции, что они ему показывали в самом начале фильма, было видно где центр этих "взрывов" находится. Просто, как и во всех фильмах, нужно как-то сюжет двигать :)

                                                                                              0
                                                                                              Он якобы сначала хотел спасти своего отца, а они (военные) хотели его сразу убить.
                                                                                              Про передачу сообщения тоже не понял. Судя по мгновенной связи через всю вселенную скорость передачи там фантастическая и поездка на Марс её не увеличит заметно.
                                                                                              +1
                                                                                              При прочтении текста и комментариев серьёзно задумался, можно ли в наше время Ф.К. Дика-то экранизировать.

                                                                                              У которого не только заклёпки не прописаны, но ещё и весь космос — это мрачное, запредельно депрессивное и совершенно непригодное для человека место (ну, то есть, вообще говоря, очень близко к объективной реальности).
                                                                                                0
                                                                                                www.imdb.com/title/tt0405296/?ref_=nm_flmg_dr_14

                                                                                                Не про космос, но зато Дик.
                                                                                                0
                                                                                                «Дом, который построил Джонс» я бы сам, конечно, с удовольствием посмотрел, но не хотел бы, чтобы его экранизировали — у массы людей и без того страх космической радиации, а тут ещё и специально выведенные мутанты для покорения дальнего космоса… Хотя в Стигматах не всё так плохо, скорее даже, наоборот.

                                                                                                Но, к сожалению, кинематограф четко дал понять — экранизировать Дика мы будем, но переделаем всё от начала и до конца, оставив лишь идею. Упомянутое gatoazul «Помутнение» — единственное исключение (по крайней мере которое я могу вспомнить), подтверждающее правило. Патруль времени, Час расплаты… Золотой человек…
                                                                                                  0
                                                                                                  Спойлеры же, блин! Как раз читаю «Дом, который построил Джонс».
                                                                                                  Мечтаю, что кто-нибудь снимет «Когда наступит прошлый год» с той же отдачей, что и «Помутнение».
                                                                                                  +3

                                                                                                  Можно и нужно!
                                                                                                  Другое дело, что Дик в большинстве своём — это не хард фантастика ни разу. Взять тот же "Убик" или "Три стигмата Палмера Элдрича" — там даже нельзя утверждать, что события происходят в объективной реальности, о каких заклёпках вообще может идти речь.


                                                                                                  То ли дело Грег Иган

                                                                                                    0
                                                                                                    Лично мне фильм «Крикуны» понравился (и множество его текстовых произведений).
                                                                                                      0
                                                                                                      Отличный фильм, впервые посмотрели в прошлом году с друзьями.
                                                                                                      0
                                                                                                      но ещё и весь космос — это мрачное, запредельно депрессивное и совершенно непригодное для человека место (

                                                                                                      Космоса то у Дика и нет почитай. Так иногда мелкие упоминания
                                                                                                      0
                                                                                                      Это вы еще «Звездные войны» не описывали, где бомбы (бомбы!) швыряли сверху на вражеский корабль )))
                                                                                                        +4
                                                                                                        Но звездные войны и не пытаются выглядеть реалистичными. Это фентези в космосе, пыщь-пыщь ололо, и они это не скрывают.
                                                                                                        А тут у нас раз за разом выпускают псевдореалистичные фильмы, претендующие на жанр НАУЧНОЙ фантастики, а по сути — то же фентези с логическими дырами и бессмысленностью сеттинга.
                                                                                                          0
                                                                                                          Вот только в седьмом эпизоде и далее не только реалистичности нет, а всего остального тоже, а иногда бред такой на экране, что никакие пыщь-пыщь ололо уже не спасают.
                                                                                                          Можно пережить все допуски и ляпы, пока персонажи не ведут себя как трехлетние дети. Хотя нет, не все, сцену с флотом повстанцев я пережить не способен.
                                                                                                            0
                                                                                                            ЗВ — это вообще про свой космос со своими законами, Силой и разумными мидихлорианами. Так что можно рассматривать ЗВ как сказку/фентези с магией и эльфами, а не как НФ в любой форме (Сила намекает мне, что сейчас начнет подгорать у фанатов ЗВ :)).
                                                                                                              0
                                                                                                              Дак я же написал что у меня претензии не из той оперы. Вот Зверополис — сказка? сказка, но чуши на три порядка меньше чем в ЗВ.

                                                                                                              Или вот мстители, тоже в принципе сказка, но у того же Таноса есть предыстория, понятен жизненный опыт, понятна мотивация. Смотреть приятно.
                                                                                                                0
                                                                                                                Ну вот по этому пункту — согласен. Хотя тоже можно притянуть за уши магию и мидихлориан :)
                                                                                                                0
                                                                                                                ЗВ — это вообще про свой космос со своими законами

                                                                                                                Вообще-то в Диснеейевских фильмах положили большой БОЛТ на эти «свои законы», то что в каноне было нельзя и невозможно — в фильмах от Диснея легко осуществимо.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  > в фильмах от Диснея легко осуществимо.

                                                                                                                  Ну я же говорил — магия и эльфы. А у Диснея еще и бабло рубить надо, добавим еще больше магии.
                                                                                                            +1
                                                                                                            «Сказка для научных сотрудников младшего возраста», у меня никаких претензий. Что написано на упаковке, то и внутри.
                                                                                                              0
                                                                                                              Они разве не по инерции летели? Там ведь даже азиатка упала, чтобы показать, что там внутри своя гравитация.
                                                                                                              0
                                                                                                              Думаю, что Бред Питт посмотрел Марсианина и решил стать как Мэтт Деймон, только круче, отсюда и театр одного актера в картонных декорациях с кучей экшена. Ну а вся остальная «внезапно драма» — дань такому же нелогичному и беззубому в плане реальности Интерстеллару.
                                                                                                                0
                                                                                                                в картонных декорациях с кучей экшена

                                                                                                                Экшена в фильме нет. Вполне себе медитативное повествование. Пара драк за весь фильм.

                                                                                                                +2
                                                                                                                К Луне наш герой отправляется на старой доброй химической ракете, которая в нашей жестокой реальности несет не больше 5% полезной нагрузки

                                                                                                                Тем не менее, данная концепция освоения космоса с легкой руки Маска в виде BFR/Starship рискует стать мейнстримом на следующие несколько десятков лет. Как это ни смешно.


                                                                                                                ИМХО именно поэтому, что Интерстеллар, что Марсианин, что К звездам используют именно химические двигатели для отрыва от Земли в своих фильмах — это очень близко к нашей будущей реальности.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  В «Марсианине» межпланентный корабль «Гермес» всё же оснащён ионными двигателями. От Марса да, МВМ отрывается на гидразине.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Что в общем-то правильно и реалистично:
                                                                                                                    — ионные двигатели слишком слабы, чтобы оторвать корабль от планеты
                                                                                                                    — но, за то они могут работать месяцами на количестве «топлива» (на самом деле рабочего тела, а не топлива, но в качестве рабочего тела можно использовать и топливо), которое химический двигатель истратил бы меньше, чем за час
                                                                                                                    image
                                                                                                                    0
                                                                                                                    данная концепция освоения космоса с легкой руки Маска в виде BFR/Starship рискует стать мейнстримом на следующие несколько десятков лет
                                                                                                                    Так выбора-то нет
                                                                                                                      0
                                                                                                                      В фильме нет ничего похожего на Starship, увы. Пропорции лунной ракеты классические.
                                                                                                                      –1
                                                                                                                      Все лучше, чем мстители… Что еще в этом году фантастического было?
                                                                                                                      А про химическую тягу идите Илону расскажите…
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Почитал комментарии и стало смешно, в художественных произведениях, даже научной фантастике искать полное научное обоснование всего ну глупо же. Для этого есть учебники по линейной алгебре, теории групп, атомной физике, физике чёрных дыр и т.д. Вот уж где всё логически обосновано и доказано. всё таки надо разделять фантастику и сказку. Вот всякие мстители да супермены — сказка.
                                                                                                                          +2
                                                                                                                          Смогли бы получить удовольствие от просмотра Крестного отца, если бы они друг в друга из водяных пистолетиков стреляли?
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Уж насколько люблю артхаус и авторские фильмы, но этот… простите, нет) Даже пожалуй не отнесла бы его к данным категориям.

                                                                                                                          Я конечно понимаю, что критиковать художественные фильмы за отсутствие здравого смысл не стоит, но тут явный перебор. Если уж (так и быть) у создателей плохо с физикой и технической частью, и у них не хватило средств на научного консультанта, то можно было выехать хотя бы на раскрытии характера персонажей и эмоциональной составляющей. Но нет. Не зацепило вообще. А вот концовка хороша, где Бред Питт говорит «Конец» и в кинозале включают свет)

                                                                                                                          Тот же «Человек на Луне» может кому-то показаться нудным, однако режиссер хорошо показал погружение в мир главного героя через меланхоличную картинку. Фильм не сколько про космос, сколько про человека. Просто душевный, с легкой недосказанностью. Вот это больше похоже на артхаус.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Вот на мой взгляд тоже к серьезному авторскому кино этот фильм сложно отнести.
                                                                                                                            Фильмом — притчей его не назовешь, а по моим ощущениям тут не просто космос является декорациями для развития истории, тут вообще весь сюжет, который уместился бы на листе бумаги — декорация для кадров с грустным Питтом.
                                                                                                                            +2
                                                                                                                            Прототипом лунных пиратов послужили китобои из футурамы — «Мы китобои на Луне, мы ходим с гарпуном! Но на луне нет китов, и мы о них поем!». Смысл в них такой же.

                                                                                                                            В фильме ускорение вообще появляется только когда нужно сценаристам — двигатель включен, но везде невесомость, практически всегда. Кульминация этого бреда — в сцене с дракой на взлете. Понятно, что с Марса взлетать можно и с меньшим ускорением, чем с Земли, но там же у них все равно практически невесомость во всей сцене! А уж финал этой драки можно только описать цитатой из «tucker & dave vs evil» — «Да что же вы себя не бережете-то!!!». Весь экипаж без скафандров (на взлете-то!) метко стреляет сам в себя и в баллоны с неведомым ядовитым газом, заботливо расставленные по всей кабине.

                                                                                                                            Ускорение от крутящейся антенны радара — это было бы хоть как-то уместно, если бы у него не было маневровых двигателей на скафандре с явно достаточным запасом топлива.

                                                                                                                            Ускорение от ядерного взрыва на неспециализированном корабле (без абляционной плиты и амортизаторов) либо уничтожит корабль (очень близко), либо убьет пассажира излучением и/или сильным ускорением (если близко), либо даст только весьма несущественное ускорение (если далеко).
                                                                                                                              0
                                                                                                                              По-моему из, например, Тау Ноль можно сделать относительно реалистичную, красивую и вполне себе драму. Правда сценаристам пришлось бы постараться чтобы не переутомить чем то одним. Хотя кажется в «Пассажирах» идея коробля была очень похожа.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                А я от не могу понять, почему отец главного героя искал внеземную жизнь возле Нептуна? Если бы возле Проксимы Центавра или другой какой то звезды тогда логика есть, а тут 30 лет летал на границы Солнечной системы где наличие жизни, в том понимании которую мы знаем, маловероятна.
                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  Вообще насколько я понял — по сюжету детали они за гелиопаузу, чтобы наблюдать другие звёзды и искать жизнь около них. Только почему-то гелиопауза оказалась возле Нептуна.

                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    А я от не могу понять, почему отец главного героя искал внеземную жизнь возле Нептуна?
                                                                                                                                    Ну, в принципе, если все остальное уже исследовано, то можно посмотреть на Тритон, с его подледным океаном и криовулканами он будет кандидатом на наличие жизни
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Фильм, как мне кажется, живописует зрителям картину распада личности главного героя и погружения его в безумие. Все яркие моменты в фильме: падение с антенны, стычка с пиратами на Луне, драка с приматами, проникновение на Цефей на Марсе и прочие — нарочито неправдоподобны, чтобы подчеркнуть абсурдность происходящего. Всё происходит как бы в воспалённом воображении главного героя, который почти полностью слетел с катушек и только благодаря вбитым в него навыкам ещё как-то способен справляться с бытом и работой. В конце Бред Питт окончательно сходит с ума и застревает в комфортной, но абсолютно иллюзорной внутренней реальности, подобно Саре Голдфарб в финале «Реквиема по мечте».
                                                                                                                                      –2
                                                                                                                                      БАМПЕР к фильму, о спасибо автору! Я еще не смотрел, только трейлер глянул. Думал реально тайтлу статьи текст соответсвует. Можна было в начале написать, что тут бампер к фильму и не читать, тому кто не смотрел!!!
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Даже если бы с физикой и двигателями все было норм — фильм унылый, плоский, картонный. Ни одного целостного характера, персонажа, судьбы, поступка.
                                                                                                                                        Смеялся, когда увидел очередную бомбу.
                                                                                                                                        — У вас проблема?
                                                                                                                                        — Да.
                                                                                                                                        — Вы можете ее решить?
                                                                                                                                        — Нет.
                                                                                                                                        — Где-то в космосе нужно взорвать бомбу.
                                                                                                                                        — Ок.
                                                                                                                                        Это так мило, и по детски наивно.
                                                                                                                                        Ну и облом, конечно был. Я до последнего был уверен, что он вылетит c планеты в космос, зацепившись за лесенку, как Walle
                                                                                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            на кино иду не читая описаний и не смотря трейлеры. Садясь в кресло кинотеатра на фильме «К звёздам», скрестив пальцы обеих рук и ног, шептал «Господи, хоть бы не дерьмо, хоть бы не дерьмо»… но нет, Господи меня не услышал, и теперь я в него не верю )))
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Это вы здря)). Я вот Черновик и Максимку в кино смотрел именно с прицелом, чтоб понять что там могли изгадить.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Но зачем им за изгаживание платить деньги? Вы же рублем поддержали изгаживание, практически сказали что они молодцы, так и надо, делайте еще…
                                                                                                                                              0

                                                                                                                                              Спасибо за обзор, просто и понятно описано.
                                                                                                                                              Я, к сожалению, не могу смотреть такие фильмы, но это не значит, что они плохие.


                                                                                                                                              Меня до сих пор впечатляет "Водный мир" и "Безумный Макс -дорога ярости". Просто потому что там всё выдуманное, без учета каких-то правил и законов.
                                                                                                                                              Как в детстве, читая "Непобедимый" и "Солярис"..

                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Я Солярис в свое время чуть наизусть не выучил. Но сила Соляриса, хоть сам Станислав Лем, говорят, протестовал, это по сути Преступление и наказание в космических декорациях. Тут, похоже, автор сам себя слегка перехитрил.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                У меня во время просмотра было стойкое ощущение, что примерно половину событий или рассуждений необходимых для понимания происходящего просто выкинули из-за нехватки экранного времени. И ребята слишком уж сильно вдохновлялись «Космической одиссеей 2001 года», что бы получилось что-то самобытное.
                                                                                                                                                  0

                                                                                                                                                  Вообще не понимаю предвзятого отношения автора к ЖРД. Космические полеты дороги не потому что ракеты выводят только 5% от взлетной массы, а потому что ракеты в подавляющем большинстве являются одноразовыми изделиями. Если бы автомобили могли использоваться только одну поездку ими тоже бы мало кто пользовался, в не зависимости от % груза к массе машины. Само топливо очень дешево, например смесь метан-кислород стоит всего лишь 168$ за тонну, таким образом 4500 тонн Starship-Super Heavy будут стоить всего лишь 756000$. Даже если остальные расходы будут в 4 раза превосходить стоимость топлива, то вывод 150 тонн на НОО обойдется в «жалкие» 3780000$ или 25$ за кг.

                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    А ракеты одноразовые потому, что сделать многоразовую, не требующую дорогого обслуживания — сложно и дорого. Рынок запусков невелик, расходы на R&D отбить будет сложно
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      сделать многоразовую, не требующую дорогого обслуживания — сложно и дорого

                                                                                                                                                      Фалькон-9 почему не знает?
                                                                                                                                                        0

                                                                                                                                                        Есть мнение, что как раз знает...


                                                                                                                                                        по опыту
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Где тут сложность разработки и тем более дорогое обслуживание?
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Где тут сложность разработки

                                                                                                                                                            Среди маскохейтеров бытует мнение, что все технологии в Фалкон 9 на самом деле придумало NASA раньше и передало в SpaceX на халяву. И реальная сложность разработки на самом деле гораздо больше.

                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              Не так в лоб. Просто все фундаментальные исследования проведены не Маском. И теперь разработчикам Фалькона для выбора материала, например, для сопла двигателя не надо тратить туеву хучу сил и средств. Достаточно (утрирую) просто открыть справочник.
                                                                                                                                                              Также Маску не надо развивать промышленность, достаточно просто купить необходимые станки. Не надо вкладываться в инфраструктуру. Даже космодром строить не надо, он уже есть.
                                                                                                                                                              Но космос нам дал конечно Маск. Карго-культ такой карго-культ.
                                                                                                                                                                0

                                                                                                                                                                Ну то же самое можно сказать и про компьютеры и смартфоны. Фундаментальные исследования, разработки процессоров, электроники и химии аккумуляторов для них и пр. проведены далеко не самими Apple или Samsung. И денег там было вложено очень много. И сложно там все очень.


                                                                                                                                                                Но iPad нам дал Apple. Вот такой культ.

                                                                                                                                                                  –2
                                                                                                                                                                  Ну то же самое можно сказать и про компьютеры и смартфоны.
                                                                                                                                                                  Да. Но Apple и Samsung позиционируют себя как коммерческие фирмы (хотя, на черную водолазку, было время, кто только не онанировал). Илон же Маск обеспечивает этому миру прогресс. Он научил нас делать электромобили. Он по мнению некоторых научил нас рыть тоннели. Теперь он открывает нам космос, дает нам Интрнет и делает бекап человечества на Марс.
                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    Он по мнению некоторых научил нас рыть тоннели. Теперь он открывает нам космос, дает нам Интрнет и делает бекап человечества на Марс.
                                                                                                                                                                    Некоторых. Вот вы один из этих некоторых пишет такую ерунду постоянно, а потом говорит, что есть некоторые. Давайте ссылки на эти ваши утверждения, где Маск говорит о том, что он изобрел электромобиль.
                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                      Илон же Маск обеспечивает этому миру прогресс. Он научил нас делать электромобили. Он по мнению некоторых научил нас рыть тоннели. Теперь он открывает нам космос, дает нам Интрнет и делает бекап человечества на Марс.

                                                                                                                                                                      Ну из других самых богатых людей мира, он пока более или менее с пользой для других тратит деньги.

                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    Но космос нам дал конечно Маск. Карго-культ такой карго-культ.
                                                                                                                                                                    Хейтерс гонна хейт. Для того, чтобы вы могли писать такие писульки здесь, то хочу вас огорчить, ваши усилия равны 0,00001%, а то и меньше.
                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    А если спросить маскохейтеров какие именно технологии в Фалькон-9 придумало NASA — будет в лучшем случае неправда про двигатель с лунного модуля и DC-X.
                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                      Много чего было придумано еще лет 200 назад, но почему-то никто не сделал.
                                                                                                                                                                      0

                                                                                                                                                                      Сложность – как минимум в показанном количестве неудачных экспериментов, прежде чем успешные посадки на любую поверхность стали стабильной рутиной. А дороговизна обслуживания – смотря с чем сравнивать, конечно, но то, что намеченная цель "следующий полет в те же сутки, как у самолета" пока так и не достигнута, минимальный интервал на практике не меньше месяца, показывает, что и здесь не всё так гладко, как на словах...


                                                                                                                                                                      Маск, Шотвелл и вся команда, безусловно, большие молодцы и уже здорово изменили индустрию космических запусков, а система Starship/Super Heavy, когда ее "доведут до ума", изменит ее еще сильнее. Но космос – вообще сложная штука для всех, и в нем масса незаметных объективных трудностей (которые лишь увеличивают заслуги тех, кто их в конце концов преодолевает:)

                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                        минимальный интервал на практике не меньше месяца

                                                                                                                                                                        Который состоит в основном из времени, когда ступень дожидается своей очереди на складе.


                                                                                                                                                                        image


                                                                                                                                                                        показывает, что и здесь не всё так гладко, как на словах...

                                                                                                                                                                        показывает, что с дороговизной обслуживания тут мало общего. Хранение стоит недорого.

                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                          Сложность – как минимум в показанном количестве неудачных экспериментов, прежде чем успешные посадки на любую поверхность стали стабильной рутиной

                                                                                                                                                                          Те эксперименты велись на ступенях серийной РН, которым в любом случае предстояло убиться о воду. Причем частной лавочкой на деньги с запусков спутников и кораблей на той РН.
                                                                                                                                                                          А дороговизна обслуживания – смотря с чем сравнивать, конечно, но то, что намеченная цель «следующий полет в те же сутки, как у самолета» пока так и не достигнута

                                                                                                                                                                          А зачем? Уже в прошлом году выяснилось что СпейсИкс может запускать больше чем готов предложить рыночек. В этом году будут запускать Старлинки и Микроспутниковую Маршрутку — будем посмотерть.
                                                                                                                                                                          Маск, Шотвелл и вся команда, безусловно, большие молодцы и уже здорово изменили индустрию космических запусков

                                                                                                                                                                          Увы не совсем. Индустрия за пределами SpaceX делает вид что ничего не произошло и пожно как раньше тратить 2 миллиарда и 5 лет на разработку одноразовой ракеты.
                                                                                                                                                                          Но космос – вообще сложная штука для всех

                                                                                                                                                                          Она настолько сложная что туда успешно летали во времена теплых ламповых ЭВМ и при полном отсутствии учебников по ракетостроению. В том числе на Луну пилотируемо. Просто кое кто слишком много кушать.
                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                        Ахаха. Вы так и не поняли в чём суть…
                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                        А его сделать было разве просто и дешево?
                                                                                                                                                                        Ну и это, все же познается в сравнении. Не будь требования многоразовости или дешевизны обслуживания, можно было бы упростить некоторые элементы и снизить запас надежности, и каждая отдельная ракета была бы дешевле
                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                          Можно пример одноразовой ракеты более дешевой чем Фалькон-9 и с той же ПН на НОО или ГПО?
                                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                                            Легко. Это Фалкон-9 без расходов на R&D посадки, с двигателями, баками, соплами и прочими элементами из более дешевых или легких менее долговечных, менее прочных, менее химически стойких и менее тугоплавких сплавов, без системы повторного зажигания (и уж тем более без расходов на R&D зажигания двигателей, летящих против сверхзвукового потока воздуха), без аэродинамических рулей, без роботизированных морских платформ для посадки и кораблей для ловли обтекателей. Ну и без всего остального, что в одноразовом полете не нужно, но что я не вспомнил.
                                                                                                                                                                            А еще, кстати, учитывая меньшие требования к времени работы двигателей, можно было проблему коксования двигателей не решать (или напротив, решать как сейчас, зато использовать закрытый цикл, повышая удельный импульс)
                                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                                              Это Фалкон-9 без расходов на R&D посадки

                                                                                                                                                                              Был в 2013. С учетом инфляции получается дороже повторного запуска современного Фалькона.
                                                                                                                                                                              из более дешевых или легких менее долговечных

                                                                                                                                                                              А конкретно?
                                                                                                                                                                              менее химически стойких и менее тугоплавких сплавов

                                                                                                                                                                              Ни куда не полетит ибо из менее химически-стойких сплавов сгниет до старта, а с менее тугоплавкими движка расплавится. Корпус там, кстати, из совсем не тугоплавкого алюминия.
                                                                                                                                                                              без системы повторного зажигания

                                                                                                                                                                              Во-первых стоит копейки, во-вторых все равно нужно разрабатывать для второй ступени.
                                                                                                                                                                              без расходов на R&D зажигания двигателей, летящих против сверхзвукового потока воздуха

                                                                                                                                                                              Она не включает двигатели против сверхзвукового потока. Энтри берн делается практически в вакууме, перед посадкой скорость не сверхзвуковая.
                                                                                                                                                                              А еще, кстати, учитывая меньшие требования к времени работы двигателей, можно было проблему коксования двигателей не решать

                                                                                                                                                                              F-1, который ни кто не собирался использовать повторно, был сертифицирован на 20 рабочих циклов.
                                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                                можно было проблему коксования двигателей не решать

                                                                                                                                                                                Вам надо решать эту проблему все равно, так как перед полетом данный двигатель нужно еще несколько раз испытать при номинальных нагрузках.

                                                                                                                                                                      0

                                                                                                                                                                      Не читал до просмотра, чтобы не испортить заранее впечатление.


                                                                                                                                                                      Но если вам нравится артхаус, то «К звездам» может подойти, несмотря на весь бюджет и перестрелки, картина производит впечатление именно авторского кино.

                                                                                                                                                                      Называть это артхаусом, по-моему, — сильно польстить создателям фильма. Это не фантастика, и не артхаус, а просто не пойми что. И то, что на компьютерной графике с декорациями экономили, тоже очень заметно. Так же как и на сценаристах. Сцена с гориллами вообще не связана с сюжетом никак ни до ни после. Куда ни ткни, всюду нестыковки и недоработки на любом уровне.

                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                        Фильм «К звездам» — это полный провал!
                                                                                                                                                                        Провал как, по сюжету, так и по эффектам, которые не стыкуются с физикой. Прежде чем, создавать такой фильм, режиссёр должен подумать: а кто пойдёт на такую тему? Сейчас не 70-е годы, когда все поголовно интересовались космосом!
                                                                                                                                                                        Следовательно, на такой фильм пойдут люди любящие космос и фантастику связанную с космосом и поэтому тема: восстание обезьян в космосе — это полный абсурд!!!
                                                                                                                                                                        Он хотя бы поинтересовался: какие животрепещущие вопросы решают в космосе?
                                                                                                                                                                        Этот фильм намного хуже, чем «Гравитация»!
                                                                                                                                                                        Во время киносеанса«К звездам» в г. Королёве, зрители презрительно хихикали, что является показателем глупости этого фильма!
                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                          Так куда делись учёные, державшие обезьяну?
                                                                                                                                                                          Питание себе в желудок воткнул, а вот отходы куда? Встроенный туалет в штанах?
                                                                                                                                                                          Расстояние между «камешками» колец Сатурна разве не громадное?
                                                                                                                                                                          А ядерный взрыв действительно был бы таким в космосе или всё же просто вспышкой вдалеке?
                                                                                                                                                                            0

                                                                                                                                                                            Даже если ядерный взрыв был таким, это все равно вряд ли сработало бы. Корабль с таким двигателем должен иметь специальный отражатель с графитовой смазкой. Просто от взрыва он либо испарился бы, либо полетел не в том направлении, либо его собственные двигатели оказались бы повреждены, и он не смог бы замедлиться у точки назначения.


                                                                                                                                                                            Сцена с обезьяной вообще никак не связана с сюжетом ни до, ни после.


                                                                                                                                                                            Фильм полная туфта и как фантастика, и как драма. Когда смотрел, в зале тоже шептались, кто-то даже вышел на середине сеанса и не вернулся.

                                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                                              Расстояние между «камешками» колец Сатурна разве не громадное?
                                                                                                                                                                              Да вроде не громадное. Гугление говорит, что около 3% объема колец занято материей, и что если бы камешки были по 30 см диаметром, то расстояние между ними было бы порядка метра. Понятно, что это ненадежный источник, но все же
                                                                                                                                                                                0

                                                                                                                                                                                На практике вроде достаточное: Кассини на последних витках несколько раз нырял прямо сквозь них, и ничем его не зацепило. А в фильме даже не яркие кольца Сатурна, а еле-еле различимые кольца Нептуна. Но что делать – астероидные и т.п. "поля" в виде сплошной завесы из многометровых глыб уже такой же въевшийся стереотип массовой культуры, как рогатые шлемы у викингов или пиратский флаг с черепом, по-другому продюсеры могут просто не понять..:)

                                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                                  Мне казалось, он только между кольцами летал, и между Сатурном и самым нижним кольцом. А есть какая-нибудь ссылка на эту тему? Интересно
                                                                                                                                                                                    0

                                                                                                                                                                                    Упс, действительно, я ошибся (судя по https://solarsystem.nasa.gov/missions/cassini/mission/grand-finale/overview/). Видимо, сценарий "нырнуть прямо в кольца" обсуждался как один из возможных для завершения миссии, оттуда и засел мне в память, но выбрали всё-таки тот, более безопасный.

                                                                                                                                                                              0

                                                                                                                                                                              Не удержался и посмотрел. Согласен по всем техническим моментам (правда, у меня самый фейспалмовый момент был в самом начале, где герою говорят, что эти разрушительные "импульсы" неведомой природы "усиливаются по мере приближения к Земле", да и вся тема с антивеществом… ну, такая:). Разве что рискну вступиться за несчастную стюардессу – коммерческий рейс на Луну, похоже, всё-таки именно что роскошь, а на сервисе, в отличие от техники, группа Virgin вроде никогда сильно не экономила (даже не знаю, продакт-плейсмент это или подколка:). Ну и насчет ядрёной бонбы в чемодане – насколько я понял, целью группы было всё-таки провести "осмотр на месте" и лишь затем уничтожить объект. Да и вернуть науке бесценные результаты, сделав гибель участников проекта чуть менее бессмысленной, в варианте с кинетической болванкой не удалось бы.


                                                                                                                                                                              Но насчет антикосмической морали фильма – имхо, если она и есть, то выражена куда слабее, чем в той же "Гравитации". Скорее уж она "античеловеческая": люди везде одни и те же, всюду тащат с собой одно и то же (алчность, потребление, жажду власти, агрессию, навязчивые идеи...), и если когда-то была надежда на какую-то помощь "извне", то теперь и ее не осталось. Так что если брать слоган для фильма из Стругацких, то имхо это скорее "Нужны ли мы нам?" Да, для героя фильма ответ в итоге положительный – но судя по показанному раньше, не такой уж однозначный..:)

                                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                                У автора какая-то фиксация на мю ПН с УИ. Если на транспортировку килограмма нужно потратить 20 килограммов расходников — нужно в первую очередь снижать стоимость килограмма расходников, благо в случае с химическими ракетами в целом понятно как это делать. Попытка снизить массу расходников ну вот совсем не гарантирует снижения стоимости перевозки, особенно в том случае когда для снижения массы расходников нужно повышать плотность энергии в этих расходниках.
                                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                                  Лично мое мнение о фильме:
                                                                                                                                                                                  + Интересный мир. «Кербалопанк» в космонавтике с регулярными полетами к Луне и Марсу практически на Аполлонах (в чем нет ничего страшного — нужно лишь роботизированное производство ракет с кораблями и возможно использование отработанных ступеней как стройматериаллов). Очень свежая идея с боями луноходов. Вот это вот все бы и развивали в духе «Золото Маккены в космосе». Вот только…
                                                                                                                                                                                  — Левацкий скулеж «мы не для того бежали в космос чтобы притащить туда автоматы с газировкой и войны». Массаракш, в космос не бегут! В космос летят смело идти туда, где не ступала нога человека. Трамп, сделай уже в Америке снова 1960е!

                                                                                                                                                                                  Only users with full accounts can post comments. Log in, please.