Comments 96
Простите за очень глупый вопрос — как вы делали комбинированный снимок?
И вообще, какое ваше оборудование? У обычного человека есть шанс получить хотя бы приближенное что-то, имея на руках зеркалку (естественно с учетом доп навеса)?
И вообще, какое ваше оборудование? У обычного человека есть шанс получить хотя бы приближенное что-то, имея на руках зеркалку (естественно с учетом доп навеса)?
Снято на модифицированный Nikon D90 с удалёнными внутренними ИК/УФ фильтрами
«Навес» тут — дело десятое — сначала придется «напильником» поработать. Как пример — habr.com/ru/post/408507
Комбинирование очень просто. Открываем три снимка в фотошопе. Переделываем каждый в чёрно-белый снятием насыщения (допустимо, ибо они и так уже почти чб). Открываем новую картинку, делаем в ней три слоя. В каждый слой вставляем один из снимков. В первом с помощью Levels убираем весь зелёный и красный сигнал. Во втором — синий и красный. В третьем оставляем только красный. Складываем методом Difference. Каждый слой чуть-чуть двигаем для лучшего совмещения (работалось со штатива, но крошечные подвижки всё равно есть).
Оборудование? Всё перечислено в подписях к кадрам. Фильтры продаются на интернете. Переделками камер много контор занимаются. Ну, обойдётся всё в сумме, наверное, под тысячу долларов. Но в Штатах это ещё скорее любительского уровня деньги.
Оборудование? Всё перечислено в подписях к кадрам. Фильтры продаются на интернете. Переделками камер много контор занимаются. Ну, обойдётся всё в сумме, наверное, под тысячу долларов. Но в Штатах это ещё скорее любительского уровня деньги.
Посыпаю голову пеплом — вы правы, не заметил глазами подписей ко всем снимкам :(
Честное спасибо за ликбез.
VerdOrr — аналогично благодарю!
Честное спасибо за ликбез.
VerdOrr — аналогично благодарю!
Мне казалось что проще открыть закладку channels и копипастой вставить в соответствующие каналы соответствующие монохромные изображения из других каналов другого файла. Ну или прямо с полотна, слив слои.
Фотографировать на фиксированном фокусе не пробовали? Есть разница в резкости между уф и ИК?
Фотографировать на фиксированном фокусе не пробовали? Есть разница в резкости между уф и ИК?
У меня, когда склеивал, с работы доступ только к очень старой машине был. А там — Photoshop LE 5.0. А так да, ваш способ попроще будет.
Фокус на каждый кадр устанавливался заново. Но я заметил, что размеры и пропорции картинок совпадают не совсем один в один. Видимо, какие-то нескомпенсированные эффекты второго порядка всё-таки вылезают. Порядка 1 пиксела на ширину кадра.
Фокус на каждый кадр устанавливался заново. Но я заметил, что размеры и пропорции картинок совпадают не совсем один в один. Видимо, какие-то нескомпенсированные эффекты второго порядка всё-таки вылезают. Порядка 1 пиксела на ширину кадра.
проще открыть закладку channels и копипастой вставить в соответствующие каналы соответствующие монохромные изображенияА потом еще в Chanell Mixer поиграться.
UFO just landed and posted this here
Техника называется False Color или pseudo RGB. Переделать камеру можно самостоятельно или купить переделанную на ибее.
Весьма познавательно. А невидимые чернила таким образом выявить можно?
Еще можно упомянуть, что в ближнем инфракрасном кремниевая пластинка еще не стала прозрачной, но из-за другой длины волн в ней отражается уже совсем не то же самое, что и в других диапазонах ^_^
Любопытное наблюдение. Но всё ещё сложнее, на самом деле:
* В УФ пятна на пластине — это в основном грязь. Места, которые я залапал пластилином. А отражается там мало что.
* В видимом спектре честное отражение окна и занавески на балконе.
* А вот в первом ИК помимо занавески просвечивает ещё и задний план! Причём сначала пришлось в Фотошопе открыть, чтобы это увидеть. Зато сейчас гляжу на кадр и не понимаю, как это вообще можно было не углядеть. Явно же видно, как свечка проступает.
Забавно.
* В УФ пятна на пластине — это в основном грязь. Места, которые я залапал пластилином. А отражается там мало что.
* В видимом спектре честное отражение окна и занавески на балконе.
* А вот в первом ИК помимо занавески просвечивает ещё и задний план! Причём сначала пришлось в Фотошопе открыть, чтобы это увидеть. Зато сейчас гляжу на кадр и не понимаю, как это вообще можно было не углядеть. Явно же видно, как свечка проступает.
Забавно.
А что случилось с диодным фонариком?
Ну это очевидно. Для излучения УФ нужны совсем другие вещества. Вроде GaN, AlN и ZnO.
Спасибо, весьма интересно.
Оставлю пару ссылок на статьи на Хабре, как мне кажется, уместных в данной теме.
Первая — ликбез по цветовой температуре: Температура цвета от Skarubin_Aleksey.
Вторая — о расширении визуального восприятия объектов за счёт учёта поляризации ИК излучения тел:
Видеть невидимое. Поляризация в дальнем ИК (8-12мкм) от Pyhesty.
Кстати, вторую статью по ключевому слову «Поляризация» Хабрапоиск не нашёл, хотя им статья пестрит. Помог великий и могучий Гугл.
Оставлю пару ссылок на статьи на Хабре, как мне кажется, уместных в данной теме.
Первая — ликбез по цветовой температуре: Температура цвета от Skarubin_Aleksey.
Вторая — о расширении визуального восприятия объектов за счёт учёта поляризации ИК излучения тел:
Видеть невидимое. Поляризация в дальнем ИК (8-12мкм) от Pyhesty.
Кстати, вторую статью по ключевому слову «Поляризация» Хабрапоиск не нашёл, хотя им статья пестрит. Помог великий и могучий Гугл.
И куда забыли статью BarsMonster мир глазами рака богомола? ))
Точнее:
Пятьдесят оттенков инфракрасного
Точнее:
Пятьдесят оттенков инфракрасного
Пятьдесят оттенков инфракрасного (BarsMonster)
Смотрим на мир глазами рака-богомола: ближний инфракрасный диапазон (vvzvlad)
Радиотелескоп (sergeyII)
Визуализация плотности или что такое шлирен-метод (Iroslove)
Правда, до рака-богомола нам далеко, сенсоров таких вроде бы нет пока.
Смотрим на мир глазами рака-богомола: ближний инфракрасный диапазон (vvzvlad)
Радиотелескоп (sergeyII)
Визуализация плотности или что такое шлирен-метод (Iroslove)
Правда, до рака-богомола нам далеко, сенсоров таких вроде бы нет пока.
Про поляризацию статью читал. Редкостной интересности материал!
Эх, такие бы статьи да на школьной скамье. Спасибо за эксперимент и пояснения.
с удалёнными внутренними ИК/УФ фильтрами
facepalm
синий (свето)фильтр пропускает только синий
красный — только красный
инфракрасный — пропускает только инфракрасный
а удалили вы из камеры защитный ИК светофильтр! Который отсекает ИК спектр.
Всем всё понятно, а вы решили докопаться. Если уж на то пошло, то это просто несовершенство языка, которое не может быть решено просто. Слово "фильтр" может означать как пропускание, так и отсечение, и конкретная семантика определяется из контекста, либо дополняется слово "блокирующий" или "пропускающий".
Согласен с вами в части того, что комментатор выше просто придрался.
Но скажу, что обычно, когда говорят «фильтр», имеют ввиду нечто, что пропускает только объекты с определёнными свойствами.
Например, фильтр для воды (водный фильтр, фильтр воды) пропускает воду. Фильтр низких частот — только низкие частоты.
В вашей терминологии получается, что фильтр — всегда пропускающий.
Но скажу, что обычно, когда говорят «фильтр», имеют ввиду нечто, что пропускает только объекты с определёнными свойствами.
Например, фильтр для воды (водный фильтр, фильтр воды) пропускает воду. Фильтр низких частот — только низкие частоты.
В вашей терминологии получается, что фильтр — всегда пропускающий.
А ультрафиолетовый фильтр что делает? По умолчанию — блокирует УФ, а не пропускает.
А фильтр шума? Отсекает шум.
блокирует УФ защитный ульрафиолетовый фильтр
Например,
UV Protection Camera Lens Filter
www.amazon.com/AmazonBasics-UV-Protection-Lens-Filter/dp/B00XNMWU78
Это не несовершенство языка, а ваша безграмотность.
Например,
UV Protection Camera Lens Filter
www.amazon.com/AmazonBasics-UV-Protection-Lens-Filter/dp/B00XNMWU78
Это не несовершенство языка, а ваша безграмотность.
Где-то от 350 нм УФ блокирует практически любое стекло. Что-то вроде вот такого графика получаем (пример для неодимового стекла).
Конечно все зависит от толщины слоя диэлектрика. Но поглощение происходит именно в таком диапазоне потому, что ширина запр. зоны превышает энергию фотонов видимого света.
Конечно все зависит от толщины слоя диэлектрика. Но поглощение происходит именно в таком диапазоне потому, что ширина запр. зоны превышает энергию фотонов видимого света.
Вы правы, беру свои слова обратно. Почему-то не замечал такого варианта употребления
Слово «фильтр» может означать как пропускание, так и отсечение, и конкретная семантика определяется из контекста
Совершенно верно! Неоднозначность. Усугубляемая тем, что я последние лет *дцать привык про эти вещи по-английски читать и думать. Увы, не замечая, как кальки вместе с особенностями переносятся при переводе на русский.
ИК фильтр в камерах защищает только ваши художественные таланты.
Для исследовательских целей он там вообще не вперся. Но из-за дешевизны камер дешевле удалять чем брать китайщину в 5mpx без ИК фильтра р приклеивать ей на скотч ещё объективы.
Для исследовательских целей он там вообще не вперся. Но из-за дешевизны камер дешевле удалять чем брать китайщину в 5mpx без ИК фильтра р приклеивать ей на скотч ещё объективы.
ИК фильтр ставят, чтобы на снимках получалось то же самое, что человек наяву видит. А иначе случаются всякие казусы.
А если осветить лист бумаги с текстом теплым ламповым светом и сфотографировать в ближнем ИК, будет ли видно текст?
1. Все зависит от состава чернил. Если это не сок а тоннер и чернила от ручки, карандаш — да.
2. В составе теплого лампового света дофига ИК. Поэтому камера зафиксирует его отражение.
Вообще рекомендуется брать галогеновые лампы. Там спектр очень широкий.
2. В составе теплого лампового света дофига ИК. Поэтому камера зафиксирует его отражение.
Вообще рекомендуется брать галогеновые лампы. Там спектр очень широкий.
Меня как раз интересует вопрос, как сделать так, чтобы текст было не видно, ну и вообще любой рисунок, а осталась только форма объекта. Я думал, что если горячим светом от галогеновой лампы осветить, то возможно разница в температуре между чернилами/краской и бумагой будет невелика и они исчезнут. Но у меня до экспериментов руки не дошли, не хочется камеру переделывать, подумал может вы это проверяли на практике.
Возьмите лучше всего крем от загара. Он почти прозрачный но прекрасно задерживает UV
Или вам нужно чтобы такой трюк работал для глаз вместо камеры? Тогда только играть монохромным светом.
Когда красные чернила на белом листе будут иметь однаковую степень отражения в красном свете и будут сливаться на общем фоне.
Из-за того что камера сама режит UV то с UV фильтром все будет работать только при ярком солнечном свете или экспонировать придется по минуте и более если вы дома с галогенками
Или вам нужно чтобы такой трюк работал для глаз вместо камеры? Тогда только играть монохромным светом.
Когда красные чернила на белом листе будут иметь однаковую степень отражения в красном свете и будут сливаться на общем фоне.
Из-за того что камера сама режит UV то с UV фильтром все будет работать только при ярком солнечном свете или экспонировать придется по минуте и более если вы дома с галогенками
Но UV с кремом кажется не то, там же получится полная блокировка и черный объект, а мне нужен нормально проэкспонированный объект, но чтобы краска и рисунки исчезли. В интернете много ик-фотографий, где деревья и трава белые, но ничего не находится с простыми небольшими предметами. В теории я предположил что если объект освещается горячим светом, то возможно ик составляющая будет настолько сильной, что любые рисунки и текст должы быть еле заметны или вовсе исчезнуть. Проверить теорию пока не довелось.
я так понимаю вы клоните к номерным автомобильным знакам?)
Нет, это нужно для создания графики, мокапов, когда стоит задача получить фото только чистой формы объекта без рисунка. Для этого объекты приходится красить аэрозольной краской, что очень утомительно и портит сам объект.
Последний раз когда мне это рассказывали, хотели снять 3D копию панели банкомата. Там у «товарищей» из-за разных поверхностей не точно выходило на 3D cканере. Если у вас объемные предметы и есть бюджеты на оцировку 3D сканером или можно попробовать восстаналивать 3D по массе снимков — то лучше всего перерендерить обьект в нужном цвете в любом 3D редакторе.
По определению, ближнего ИК дофига в лампочке накаливания. Гипотетический «вольфрам» с температурой 3500 К дает максимум излучения 828 нм.
В ближнем ИК большинство чернил выглядят так же, как и в видимом свете. Влияние температуры на картинку мало.
В тепловом ИК текст обычно не виден. Разве что если подержать его на солнце какое-то строго определённое время, чтобы буквы успели прогреться, но тепло не успело разползтись по всему листу — тогда, наверное, что-то проступит. Но это теория, проверять не пробовал.
В тепловом ИК текст обычно не виден. Разве что если подержать его на солнце какое-то строго определённое время, чтобы буквы успели прогреться, но тепло не успело разползтись по всему листу — тогда, наверное, что-то проступит. Но это теория, проверять не пробовал.
и как теперь с этим жить?
Спасибо, очень интересно.
Сердечко в УФ кажется совсем не прозрачным, но каустика через него всё равно видна.
Всё же прозрачность остаётся и её плохо видно на просвет, или это так рэлеевское рассеяние сдвинуло лучи каустики в УФ?
Сердечко в УФ кажется совсем не прозрачным, но каустика через него всё равно видна.
Всё же прозрачность остаётся и её плохо видно на просвет, или это так рэлеевское рассеяние сдвинуло лучи каустики в УФ?
И ещё для нестандартной визуализации и выявления неоднородностей можно использовать Шлирен-метод.
Совмещение различных методов/источников/датчиков/диапазонов может дать необычные результаты.
Совмещение различных методов/источников/датчиков/диапазонов может дать необычные результаты.
Ещё в копилку методов:
Открываете две картинки, которые надо сравнить, рядом по горизонтали, одинакового масштаба, желательно чтобы не было ничего на экране больше.
Скашиваете глаза для появления дублей каждой картинки, совмещаете средние из четырёх дублей в одну, настраиваетесь. Все отличия мерцают, так как они только из одного глаза поступают. После тренировки очень удобно играть в игру «Найди отличия», видно сразу все. Тут тоже было интересно посмотреть. Жаль нет оригинала без цифр.
Открываете две картинки, которые надо сравнить, рядом по горизонтали, одинакового масштаба, желательно чтобы не было ничего на экране больше.
Скашиваете глаза для появления дублей каждой картинки, совмещаете средние из четырёх дублей в одну, настраиваетесь. Все отличия мерцают, так как они только из одного глаза поступают. После тренировки очень удобно играть в игру «Найди отличия», видно сразу все. Тут тоже было интересно посмотреть. Жаль нет оригинала без цифр.
Гораздо проще для глаз метод, которым астрономы ищут кометы и прочие небесные тела: изображения накладывают так, чтобы далекие и неподвижные объекты (звезды) совместились. А затем переключают несколько раз в секунду. Движущиеся объекты сами бросаются в глаза.
Пример
Жаль нет оригинала без цифр.
Держите:
Чтобы увидеть этот диапазон, я взял обычный светофильтр, вынул стекло, и вставил три пластинки кремния общей толщиной 2.4 мм.
Как мы в своё время намучились с этой особенностью кремния, хотели сделать ИК-спектроскопию тонких плёнок на поверхности кремния, снятых в режиме отражения. За давностью лет уже не помню, но в зависимости от ориентации 100 или 111, пропускающая способность меняется, и с трудом, но снять спектр всё таки получилось.
Я хотел бы уточнить про Ваше измерение. Вы светили через кремний, свет отражался от пленки, проходил назад через кремний и там фиксировался аппаратурой?
Наоборот, проходил через плёнку, отражался от подложки, снова проходил через пленку и уже после этого регистрировался детектором.
Пленки были очень тонкие, порядка нескольких десятков нм, снять такие на пропускание практически нереально.
Пленки были очень тонкие, порядка нескольких десятков нм, снять такие на пропускание практически нереально.
Я измерял FTIR тонких слоев с квантовыми точками методом «многократного полного внутренного отражения». Выпиливаем призмочку определенной конфигурации из куска кремния с тонкой пленкой, запускаем ИК свет с торца, он многократно отражается между верхней гранью с пленкой и нижней, собирая полезный сигнал с тонкой пленки. Если интересны детали — пишите.
но в зависимости от ориентации 100 или 111, пропускающая способность меняется
Есть такая особенность. Думаю, из-за этого виньетирование у фильтра не равномерное, как у всех добропорядочных фильтров, а эллипсоообразное. Если присмотреться, на кадре это заметно.
На третьей фотографии сверху, там где «ультрафиолетовый мир», у подножия объекта 15 («Сердечко»), на столе нарисовалось бледно малиновое (на моем мониторе) световое пятнышко. Интересно как оно просочилось в ультрафиолетовый диапазон? Причем в видимом диапазоне оно желтое.
Автору спасибо за наглядность, очень интересно посмотреть на «невидимый» человеку мир. Есть так же очень интересный ролик Veritasium про мир в УФ-диапазоне.
На инфракрасных снимках видно, что белое вино холоднее, чем красное, которое нагрелось на солнце быстрее. Благодаря этому стакан с белым выглядит темнее, чем стакан с красным.
То есть столовое стекло УФ пропускает в отличие от оконного?
А! Это тонкий момент.
Любое «обычное» стекло блокирует УФ короче примерно 350 нанометров. А поскольку я снимал сквозь стеклянную линзу, то весь этот короткий УФ из картины выпал. Остался только длиннее 350 нм, в котором стекло прозрачно.
Если навертеть на камеру кварцевую линзу, то можно поймать непрозрачность стекла. Но эти линзы чёртовых денег стоят и нужны ну вот только для таких специальных случаев.
Любое «обычное» стекло блокирует УФ короче примерно 350 нанометров. А поскольку я снимал сквозь стеклянную линзу, то весь этот короткий УФ из картины выпал. Остался только длиннее 350 нм, в котором стекло прозрачно.
Если навертеть на камеру кварцевую линзу, то можно поймать непрозрачность стекла. Но эти линзы чёртовых денег стоят и нужны ну вот только для таких специальных случаев.
А если вместо кварца пинхол?
Сложно, хотя, наверное, можно.
Во-первых (я осознал) потребуется ещё и светофильтр с отсечкой короче 350 нм. Потому как чувствительность матрицы камеры резко падает при приближении к UV-B. И более длинный УФ может просто забить картинку от более короткого, где что-то интересное происходит со стеклом.
Во-вторых, паразитные засветки. С обскурными апертурами нужны будут экспозиции эдак от минуты на ярком солнце. Когда я этим (немного) баловался, паразитный свет умудрялся просачиваться чёрт знает откуда.
Во-первых (я осознал) потребуется ещё и светофильтр с отсечкой короче 350 нм. Потому как чувствительность матрицы камеры резко падает при приближении к UV-B. И более длинный УФ может просто забить картинку от более короткого, где что-то интересное происходит со стеклом.
Во-вторых, паразитные засветки. С обскурными апертурами нужны будут экспозиции эдак от минуты на ярком солнце. Когда я этим (немного) баловался, паразитный свет умудрялся просачиваться чёрт знает откуда.
Там и так выдержки негуманные, и это в дневном свете. Поэтому только «натюрморты» и статичные «пейзажи».
А вы хотите ещё добить их светосилой типа F/100.
Плюс не забываем про дифракционный предел, для аппарата из статьи он где-то на уровне ~F15..F20. Дальше размер пикселя матрицы становится меньше половины длины волны делить на дырку.
А вы хотите ещё добить их светосилой типа F/100.
Плюс не забываем про дифракционный предел, для аппарата из статьи он где-то на уровне ~F15..F20. Дальше размер пикселя матрицы становится меньше половины длины волны делить на дырку.
На 350 нм пропускание УФ оконным стеклом около 70%. Далее идёт линейное снижение до полной блокировки при 315 нм.
Так все красиво и необычно.
Спасибо автору, получил огромное удовольствие просто рассматривая фотографии и сравнивая с оригиналами.
Спасибо автору, получил огромное удовольствие просто рассматривая фотографии и сравнивая с оригиналами.
Получившееся фото очень красивое. А есть у вас галерея снимков? Хотелось бы заценить.
Не пробовали ли исследовать (фотографировать) как выглядят в ультрафиолете, например,
грязь «микрофлора» (в туалете, ванной) и другие материалы, как пластик и.т.д.?
P.S. Что то в ультрафиолете приобретает даже зелёный оттенок. :)
P.S. Что то в ультрафиолете приобретает даже зелёный оттенок. :)
Тут нужно только различать фотолюминесценцию, когда вещество переизлучает в другом диапазоне и просто отражение/прозрачность в УФ.
Исследовал немного. Машину свою фотографировал, например. Как бы белую. Но покрашенную, видимо, оксидом титана. Тем же самым, что в противозагарный крем входит. Забавно получилось :)
Ещё есть вариант попереставлять каналы в ИК фотке и выкрутить цвета, там за счёт цветных микрофильров RGB разная чувствительность к ИК разного спектра и интересные цвета тоже получаются из одного снимка.
Вообще складывается впечатление, что решением сделать led лампы ярко выраженно rgb-шными (узкие монохроматические пики на частотах, понятных нашим колбочкам) мы сделали грядущий визит пришельцев с широким сплошным диапазоном зрения весьма некомфортным.
Кто-то должен наконец выяснить, в каком свете с живой модели исчезнет платье. )
Я когда отсматривал видео с камер наблюдения, чуть челюсть не уронил, когда на кухню зашла уборщица в одном нижнем белье… но когда включился свет (и отсекающий ИК фильтр), на уборщице оказался вполне непрозрачный синий халат из какой-то синтетики. В общем, какой вывод я сделал — прозрачность одежды зависит не только от длинны волны, но и от материала. И да, некоторые материалы, из которых делают одежду, даже в ближнем ИК оказываются практически прозрачными.
даже в ближнем ИК оказываются практически прозрачными
Вполне возможно. Если материал внезапно оказывается п/п с шириной з/з выше, чем самая малая энергия фотона красного цвета. В тот диапазон наверное не могут попадать колебательные и вращательные переходы, да и наверное их не нужно учитывать, т.к. у нас нет свободных молекул газа/жидкости.
Может не совсем по теме. Все наверное помнят опыты в школе по окрашиванию пламени ионами металлов. Можно визуально (а не через фотоаппарат) пламя сделать черным (не копоть, а именно черным). Самый простой способ- освещать помещение натриевой лампой (наподобие как в уличном освещении) и сжигать высушенную фильтровальную бумагу (она горит без золы и мало примесей которые бы окрашивали пламя), пропитанную крепким раствором поваренной соли (не йодированной). Из-за того, что ионы натрия в пламени будут поглощать излучение от лампы, то визуально пламя будет черным. К сожалению с другими металлами проблематично найти монохроматические источники света с той же длиной волны или фильтры для ламп накаливания.
Звучит необычно. Но можно попробовать. У нас как раз на перекрёстке такая натриевая лампа улицу освещает.
Есть ещё вариант красиво пофоткать флуоресцентные краски, светящиеся в ультрафиолете.
Боди-арт такими красками выглядит круто (что-то типа аватара или космоса):
Боди-арт такими красками выглядит круто (что-то типа аватара или космоса):
Здесь все-таки ушли от темы автора, т.к. здесь фотолюминесценция. Но, чтобы сделать такие фото, надо сильно потрудиться (как и в случае с черным пламенем)- полностью темная комната (в данном случае — при интенсивным световым потоком свечение люминофора сравняется с фоновым шумом (и Вы ничего не увидите) и чтобы не было отражения от других волн), источник освещения монохроматический(здесь ультрафиолет, подходящий для краски) и чтобы приемник света не воспринимал длины волн отличных от видимого глазу. Почему монохроматический источник света спросите Вы, т.к. фильтры, как и указывал автор все-таки пропускают другие длины волн(хоть и не сильно), что может сильно испортить впечатление от эффекта.
Я переделал свой старичок D70 в ИК-камеру, вынув хотмиррор и используя фильтр B+W 092.
Ежели кому интересно поглядеть на эксперименты: www.flickr.com/photos/engine9/albums/72157642403399353
Ежели кому интересно поглядеть на эксперименты: www.flickr.com/photos/engine9/albums/72157642403399353
А где продают кремний в пластинах?
Много интересного можно увидеть в тепле, но краткости ради ограничимся рамками демки.Прошу раскрыть тему подробнее, спасибо )
Sign up to leave a comment.
Невидимая фотография