Результаты социального эксперимента с цитатой Эйнштейна

    Вчера я прочитал в одном из топ-менеджерских блогов неоднозначную цитату «Воображение важнее, чем знания».

    Подпись — Альберт Эйнштейн.

    Цитата полностью: "Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию".

    Уже все ясно, да?

    Что я наделал


    Разместил эту цитату в нескольких своих блогах.

    В ЖЖ тема не вызвала отклика («Об этом, кажется, ещё старик Эйнштейн говорил...»), при сотне просмотров прямо и через «ленту фрэндов». Ожидалось, но…

    В моем блоге, посвященном исключительно тестированию, зарегистрировано всего четыре прямых перехода на страницу с этой записью, и 93 ее просмотра через фиды. Ни одного комментария.

    В хабрахабровском блоге все-таки случилось то, на что я надеялся.

    За что, Потапыч?


    Хотелось лишь убедиться, что цитата, оторванная от «авторитета», может быть воспринята обыденно и незамутнённо.

    В контексте фраза выглядит убедительно и веско. Вне контекста и вне авторства она как-то «не очень». Хочется начать с:
    • «Впрочем...»,
    • «Но если поразмыслить...»,
    • «Вы не совсем правы, хотя...»

    Неоднозначная фраза, кратко говоря. Но если после спора приписать «Эйнштейн»… Собеседник попадает в не очень ловкое положение.

    Оценка записи


    • "-11" :)
    • 40 комментариев.
    • Один раз прозвучало "В общем, по-моему, вы не правы".
    • В одном комментарии подмечено: "Минусуют топик за несогласие [с его содержимым]". Принять на заметку всем будущим и начинающим авторам заметок и статей на Хабрахабре.
    • В одном комментарии полностью приведен оригинал цитаты на английском. В других — прямое указание на авторство цитаты.

    Тем, кто хочет более точной оценки результатов «эксперимента»:
    1. На одних цитатах диссертацию не напишешь.
    2. Цитата, вырванная из контекста, неизменно «слабеет», особенно если она «слегка неоднозначна».
    3. Цитата без указания авторства «завалит» тебе карму, касатик, даже если она понравится окружающим.
    4. К людям с практическим мышлением с абстрактными цитатами лучше не обращаться.
      • Ее «притянут» к земле и «заанализируют», доведя до крайностей ("Завалы, обусловленные неадекватной тратой времени на пребывание в мире фантазий, придётся профессионалам разгребать по тройным расценкам ;)"). Это верно, но речь идет о большем, нежели об умении сочетать абсолютную фантазию без труда с абсолютным трудом без фантазии («труд = работа»).
    5. Если исходный топик содержит в себе возможность комментировать на отвлеченные темы (или на темы, не очень связанные с исходной), то так и будет. И если исходный топик настолько концентрированный, что не позволяет подобные «отходы» — они все равно появятся ;)

    Уж простите-с


    Я не намеревался кого-либо унижать за незнание источника. Но это действительно может быть обидно, поэтому для тех, кто все-таки обиделся, приготовлен консолэйшен-анекдот.

    Народ — спасибо! Всех люблю и ценю.

    Обещанный консолэйшен-анекдот


    Парень на дискотеке долго жмется, трется у стен, и, набравшись смелости, подходит к одной девушке, приглашая ее на танец. Девушка громко отвечает: «Я не буду спать с тобой, придурок!»

    Совершенно уничтоженный, парень исчезает в толпе.

    Через некоторое время девушка находит его, извиняется, и говорит, что как практикующий психолог изучает реакцию толпы. Она просит прощения, и…

    Парень внезапно орет на весь зал: «Двести баксов за один минет?»

    Для справок


    Источник цитаты: Статья «What Life Means to Einstein» в Saturday Evening Post, 26 октября 1929. Викицитатник.

    Оригинал: Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. © Albert Einstein

    Между прочим


    Сегодня запись с цитатой без указания авторства показывает "-9", а не "-11", как вчера. Выводов не делаю, ситуация наверняка легко «исправима» :)
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 30

      –1
      я думал, что эту вразу знают все.
      так как и то, что «… только дурак потребен в порядке — гении управляют хаосом...»
        +1
        Это не так, но это и не «увы» :)

        Посмотрите комментарии к стихам на сайте www.celuu.ru/lyrics/1773.html — девочки на полном серьезе обращаются к Борису Пастернаку с прямыми обращениями «Чувак, здорово пишешь, давай еще!»

        Можно плакать «о тупости поколения», но меня лично и этот сайт, и такие комментарии восхищают. Стихи воспринимают незамутненно, as is, а не по подписи автора. Школа это свойство, к сожалению, отбивает. А этот сайт как раз дает такую возможность.
          0
          Да, лебезение перед авторитетами — это традиция, доставшаяся нам от СССР…
        +10
        Знаете, год на хабре показывает что:

        1. Первые 2 коммента рулят топиком.
        2. Все минусуют то что не знают или им просто не важно.
        3. С чем не согласны комментируют не минусуя.
        4. Прислушиваются как-раз таки к «Вы не совсем правы, хотя...»

        Увы таковы реалии, целевая аудитория размыта «Хабр уже не тот», да и пусть меня тоже заминусуют, это мое мнение и оно при мне.
        Спасибо за внимание =)
          +2
          Да-да, и комментарии не по теме топика пишут :-)
          А вообще, это все нормально. Не вижу ничего странного. Просто виток развития.
          +8
          Ещё похожая ситуация складывается с цитатой, на этот раз, В. И. Ленина.

          Как все её помнят? — «Важнейшим из искусств является кино».
          А как она звучит полностью? — «Пока народ безграмотный, важнейшими из искусств для нас являются кино и цирк».

          Любители говнокина типа «АдмиралЪ» реально обижаются…
            0
            Хотя обижаются они не за кино, а за низкую оценку их оценки :)
              +1
              Я не же не говорю им про то, что это говнокино :)

              — «Лучше книжку почитайте, в кино вывернули всё наизнанку». Ну, я кривлю душой — не знаю, чем кино заканчивается, ибо в кинотеатре вывернуло наизнанку меня, я ушёл до окончания сеанса. Впрочем, говорят, что всё-таки хоть крупные детали истории не перевращи — таки убили Колчака.

              — «Книжки читать скучно, а тут наглядно и захватывающе.»

              И вот тут дальше настаёт час дедушки Ленина. Спрашиваю: «А, предпочитаете важнейшее из искусств?» — «Да, точно, ещё Ленин говорил!» — и дальше цитата полностью.

              И больше этот человек про кино со мной говорить не хочет :)
                +2
                А мог бы и поговорить. Вообще с цитатами часто происходят странные метаморфозы. И зачастую выяснить кто прав, кто неправ — невозможно.
                  0
                  Своеобразно.
              0
              Или типа «Величайшей ошибкой было бы думать...» =)
                –1
                Однако :)
                У меня под рукой переписка Луначарского с Лениным.
                Про цирк в оригинале нет, как и про безграмотный народ.

                А вообще прецедент разобран здесь: liveuser.livejournal.com/62878.html с истоничками — откуда пошло всё перевирание.

                P.S.
                «АдмиралЪ» — говнокино, нивапрос :)
                +4
                А в чем заключался эксперимент?
                Напоминает то, как дети смешивают соль и сахар в чае и называют это экспериментом, или обматывают яйцо изолентой и смотрят разобьется оно или нет. Хотя нет, их эксперименты выглядят более осмысленными, они верифицируют априорные знания, а что делаете вы?
                  –1
                  Оп, промахнулся формой.

                  Ответ ниже, как отдельный комментарий. Уж простите.
                    0
                    Эксперимент не доведён до конца, ибо надо попытаться стереть наши воспоминания и закинуть эту цитату ещё раз, но с подписью.
                    А так это вывод из ничего.
                    0
                    Вы же сами и сказали — верификация априорных знаний (я тестировщик).

                    По поводу яйца могу рассказать историю о том, как в учебнике физики я вычитал о «невозможности раздавить яйцо, если положить его в ладонь и сжать в кулаке, равномерно охватив его пальцами». Оно долго не разбивалось, а когда домой пришел отец, я побежал в коридоре показывать ему «научный эксперимент» с яйцом. А оно взяло и разорвалось в моей ладони прямо в коридоре.
                      0
                      Если априорные знания это список из 4-х пунктов, то пункты 1,2,4 общеизвестны, пункт 3 ничего не доказывает — если бы вы опубликовали цитату с указанием автора топик тоже заминусовали бы. По причинам: хабр не ЖЖ; любой умный человек, тоже человек, а люди ошибаются.
                        0
                        Это не было попыткой проверить ум кого-либо, ведь знание цитат не равноценно определению «умный/не умный человек».

                        И это не было попыткой подогнать что-либо под заранее определенные «выводы». Или «попытка доказать».

                        Собственно, и верификация изначально не подразумевалась.

                        ЗЫ Я хочу просто уточниться, а не оправдаться ;)

                        Гм. Но, собственно, эксперимент без попытки доказать или опровергнуть тоже не эксперимент. Следовательно, вы правы, так или иначе, с моей стороны была подобная попытка.

                        Тогда так: я утверждаю/предполагаю, что авторитетная подпись под каким-либо выражением (стихотворением, статьей, прочим интеллектуальным или осязаемым творением) негативно влияет на оценку этого выражения, и не позволяет оценить его самостоятельно.

                        Следовательно, вопрос: а если опубликовать достойное обсуждения выражение без ссылки на однозначного «авторитета», сможем ли мы получить от реципиентов более-менее адекватные оценки этого выражения?

                        Поиск ответа: эксперимент.

                        Результаты эксперимента можно интерпретировать как угодно. В любом случае они достаточно абстрактны и не измеряются в количественных данных.

                        Они также частично предсказуемы, но, как тестировщик, я знаю, что в предсказуемость лучше не верить, даже если она логична. Лучше проверить.

                        Нужно ли еще что-либо уточнить?
                          0
                          Вопрос должен был быть таким: а если опубликовать достойное обсуждения на хабре выражение без ссылки на однозначного «авторитета», сможем ли мы получить от реципиентов более-менее адекватные оценки этого выражения.

                          То есть, если бы Эйнштейн написал свое мнение о EeePC или параметрическом полиморфизме или о inferno os…
                            +1
                            … и все окружающие знали бы, кто такой Эйнштейн, то — Вы совершенно правы.

                            (отвлеченно) Кстати, подобная ситуация описана в романе Лондона «Мартин Иден», когда герой, став известным и востребованным, предложил в печать какое-то из своих ранних, откровенно слабых произведений. Недоумевая, издатели это все-таки напечатали. Дальше были вопросы: «А чего вы меня на обеды зазываете? Где вы были раньше, когда я действительно был голодным...»
                              0
                              Мне еще дедушка говорил: «Сперва ты работаешь на имидж, а потом имидж работает на тебя». Вернее, он использовал другое слово, но я забыл какое.
                              Все что мы делаем — рассматривается окружающими сквозь призму наших былых заслуг.
                            0
                            Уточню, насчет «априорных знаний» — я не подразумеваю, что все должны знать как цитату, так и ее источник.

                            Подразумеваю, что результат эксперимента был достаточно предсказуем, но логике нужна проверка действием.
                          0
                          Не очень понятна суть оценки, вас могли минусовать только за то что там нет подписи (плагиат)!
                          И вообще система минусов и плюсов не однозначна, так как иногда даже не понятно за что ставят "+", а за что "-".

                          Пост с простым Ы получает +30, а пост человека который пытается выразить свое не согласие или точку зрения -40 притом не имея даже ответа.

                          И что я этим хотел сказать: Та только то, что данные действия далеко не исследование и хабра не может являться инструментом исследования, кроме опросов с явно заданным вопросом и возможными ответами.
                            0
                            Этот эксперимент был поставлен на основе абстрактных соображений, и получил абстрактные оценки.

                            Система оценок действительно вызывает вопросы, но в данном случае она не имеет существенной ценности. Я предполагал, что будут минусовать, но это побочный эффект. Не он интересовал.
                            +1
                            еще одно правило хабра: если вы не копипастите со слешдота (хотя сейчас наверно с cnews.ru копипастят), то ваш топик говно. за исключением тех случаев, когда материал реально крутой и придраться не к чему, тогда его скрипя душой плюсуют и пишут комментарии типа «отличная статья! спасибо вам!».
                              0
                              А мой коммент к вашей статье вы не вынесли в отдельный пункт статистических данных =(
                              Так же еще стоит добавить что очень часто развиваются беседы на отвлеченные тематики, которые заканчиваются холиварами вокруг браузеров =)
                                0
                                Добавил.
                                0
                                А Вы не думаете, что оценка топика адекватна, и является реакцией на «социальные эксперименты», которых на хабре стало уже «выше крыши», и которые уже порядком поднадоели?
                                Искал комментарий на эту тему, который видел недавно, да не нашел. Примерное содержание: «А кто Вы собственно, чтобы проводить над нами эксперименты?».

                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.