Pull to refresh

Comments 58

Мелкие замечания
Компьютер на базе вентилей NOR: внутри бортового управляющего компьютера «Аполлона»

Оригинал:
A computer built from NOR gates: inside the Apollo Guidance Computer

www.multitran.com/m.exe?s=nor+gate&l1=2&l2=1
nor gate

микроэл. логический элемент или-не
вчт. вентиль ИЛИ — НЕ; вентиль НЕ ИЛИ; схема «ИЛИ НЕ»; схема «ИЛИ-НЕ»
Макаров. логическая схема ИЛИ-НЕ
прогр. вентиль НЕ-ИЛИ (ssn); элемент НЕ-ИЛИ (ssn); логический элемент НЕ-ИЛИ (ssn)
тех. схема ИЛИ-НЕ (логическая); элемент ИЛИ-НЕ

Пример употребления:
Цифровая электроника для начинающих — Кириченко П. — Google Books

В данной статье я опишу архитектуру и схему CPU.

www.multitran.com/m.exe?s=cpu&l1=1&l2=2
CPU

вчт. центральный процессор

«вентиль NOR» — вполне понятный и общепринятый жаргонизм, «логический элемент ИЛИ-НЕ» ничем не лучше, зато намного длиннее. Что такое «NOR», вполне понятно любому человеку, который хотя бы немного в теме.
Лингвистический оффтопик
При таком подходе название кораблей Apollo тоже можно было не переводить. Оно вполне понятно любому человеку, который хотя бы немного в теме. :)

P.S. Справедливости ради привожу найденный пример использования жаргонизма «NOR-вентиль», который почему-то неважно гуглится:
Minecraft. Полное и исчерпывающее руководство — Стивен О'Брайен — Google Books

Но сам я впервые встретил этот английский термин в обсуждаемой статье, тогда как русский эквивалент знаю достаточно давно.

P.P.S. Забавно, что переводчик книги (см. ссылку выше) оставил как есть термины AND, OR, NOR и иже с ними, но при этом в переводе есть слово «ИСТИНА» (вместо более короткого и понятного любому программисту слова TRUE).
Но сам я впервые встретил этот английский термин в обсуждаемой статье, тогда как русский эквивалент знаю достаточно давно.
А я наоборот, каждый раз перепроверяю, не перепутал ли между собой НЕИ, НЕИЛИ, ИЛИНЕ, ИНЕ, НЕ-И, НЕ-ИЛИ, ИЛИ-НЕ или И-НЕ, тогда как с NAND и NOR никаких проблем не испытываю. И в институте меня учили терминам NAND и NOR, и в библиотеках для проектирования эти вентили называются NAND и NOR.
Или вот русский перевод учебника Харриса и Харрис: в нем в тексте везде использованы ИЛИ-НЕ, но в самом начале в определениях есть NOR gate. И в оригинале учебника употребляется, разумеется, тоже NOR gate.

Что касается того, что жаргонизм плохо гуглится в книгах, то на то он и жаргонизм, разве нет? )
Будем считать, что статья предназначена для специалистов по микроэлектронике и прочей-разной схемотехнике. Я, к сожалению, таковым не являюсь.
Мне казалось, что программистам должны давать в университете базовые основы дискретной математики. Но я могу быть неправ.
Оффтопик
Я не программист, разве что освоил азы программирования. Вообще говоря, как мне кажется, люди зачастую читают подобные статьи для общего развития. К примеру, я недавно с увлечением читал материалы по многомировой интерпретации (Эверетта), вообще не разбираясь в теме.
Вообще говоря, как мне кажется, люди зачастую читают подобные статьи для общего развития.
Именно поэтому в статье очень подробно разжевано, что такое NOR-вентиль.
Ваше мнение мне понятно. Предлагаю на этом завязать со спором.

Кстати, нашел небольшую ошибку. Попробуйте ее найти, сопоставив оригинал и перевод.
Оригинал:
the AGC's chips (below) contained just six transistors and eight resistors, implementing two 3-input NOR gates.

Перевод:
на чипах AGC (ниже) находилось всего по шесть транзисторов и восемь резисторов, и вместе они реализовывали NOR-вентиль с тремя входами.



Подсказка
В оригинале говорится про два вентиля (two 3-input NOR gates), а в переводе упоминается только один.


Чуть ниже (в подписи под фото) тоже мелкий недочет
Оригинал:
Die photo of the dual 3-input NOR gate used in the AGC.

Перевод:
Двойной NOR-вентиль с тремя входами из AGC.

Наверное, во избежание недопонимания лучше было перевести как «два трехвходовых NOR-вентиля».

Если ошибаюсь, прошу поправить.
Или вот русский перевод учебника Харриса и Харрис: в нем в тексте везде использованы ИЛИ-НЕ.

К слову, конкретно этот перевод — всё же любительский и не совсем официальный, я бы не стал ссылаться на него в вопросах правильности употребления терминологии.

Конкретно этот перевод сделан людьми, работающими в индустрии, так что как раз с точки зрения употребления терминологии к нему гораздо больше доверия, чем в трудам профессиональных переводчиков, не имеющих отношения к тематике книги.

У меня вот есть общий вопрос к таким статьям:
Я, конечно, понимаю, что "Аполлоны" и все, что с ними связано, это супер-интересно и важно для истории. Но зачем уделять столько времени составлению и переписыванию статей, которые нужны только для восхищения умом и сообразительностью? Расписанная архитектура была крутой для своего времени, но сегодня уже никому не нужна даже для общего развития.


То есть в принципе это то же самое, что продолжать выпускать статьи об устройстве автомобиля ВАЗ 2101, а также об особенностях его карбюратора и системы зажигания. И то, для этих ВАЗ 2101 это еще имеет смысл, так как существуют ездящие экземпляры и данная информация может быть кому-то полезна. Но Аполлоны-то не летают.


Может я не прав — ну напишите в ответ коммент, что полезного вы выносите из изучения архитектур старых компьютеров.

UFO just landed and posted this here
Хотя наверное, это потому, что сложно заминусить до полного молчания автора с высоким рейтингом.

Наверное, именно поэтому. Будь бы кто другой, я бы прошел мимо, поставил минусик статье да и все. Но тут нагорело. Я ведь сам фанат техники — "Буран" и "Шаттл" все обглядел в музеях. Да, круто, да, интересно. ПЗУ на проводах — шикарно!
Но зачем об этом писать по десять статей в год? Красивость, любование — они как раз, как в музее — прочитал один раз, удивился, восхитился и пошел дальше. Как и в музеи мы ходим не каждый день. Но когда тебя начинают водить на экскурсии к одному и тому же экспонату и рассказывать — смотри, как это устроено — тут уж невольно задумаешься о "пользе" такого времяпровождения.

Некоторым людям это интересно, они читают. В принципе, тут наглядна оценка статьи: много плюсов = много пользователей хотели бы видеть такие статьи впредь.
А так, статья — развлекательного характера. В целом, статьи в хабе «Старое железо» довольно много плюсов набирают, то есть тематика аудитории нравится.
Не нравится — не пишите, мы-то тут причем?
Не нравится — не читайте.
Большинству населения не по карману ехать в Москву (а тем более в США) и посетить музей старой техники, а так хоть что-то более подробно чем «уникальные технические решения». И да: «Повторение — мать учения»
Расписанная архитектура была крутой для своего времени, но сегодня уже никому не нужна даже для общего развития.
Простое человеческое любопытство возражает. Интересно было бы узнать про начинку современных спутников, взглянуть на потроха спутников Starlink и приёмных терминалов. Но их не покажут ещё какое-то время.
Ну и Винтаж, да:
Винтаж — какие-либо старинные вещи, хорошо сохранившиеся и функционально пригодные в современном мире. В более широком смысле — любые предметы, выполненные из высококачественных и дорогих материалов с использованием ручного труда мастера.
В части второй — как раз подходит. Представьте, сколько человеко-лет труда вложено в создание и тестирование описанного компьютера. Одна прошитая память чего стоит.
Вы вообще в музеи ходите?
… в данном случае персонально для меня интересна реализация известных структур в рамках ограниченной технологической базы. Специально этим вопросом заниматься желания нет, а вот в формате такой статьи — самое то…
сегодня уже никому не нужна даже для общего развития.
Вы точно уверены?

что полезного вы выносите из изучения архитектур старых компьютеров.
Как решать задачи в условиях серьезных ограничений в ресурсах. Это довольно часто бывает очень полезно и освежающе.
Как решать задачи в условиях серьезных ограничений в ресурсах. Это довольно часто бывает очень полезно и освежающе.

Вспомнился анекдот на эту тему:


Чтобы вступить в рукопашный бой, боец спецназа должен:
1) Про… ть на поле боя автомат, пистолет, нож, поясной ремень, лопатку, бронежилет, каску.
2) Найти ровную площадку на которой не валяется ни одного камня или палки.
3) Найти на ней такого же разгильдяя.
И только после этого, вступить с ним в рукопашную схватку.

Это с точки зрения того, что необходимо сначала себе создать такие ограничения в ресурсах, чтобы появилась потребность изобретения собственной архитектуры, как это было в Аполлонах

Это с точки зрения того, что необходимо сначала себе создать такие ограничения в ресурсах, чтобы появилась потребность изобретения собственной архитектуры

В хобби-проектах такое сплошь и рядом
Это с точки зрения того, что необходимо сначала себе создать такие ограничения в ресурсах, чтобы появилась потребность изобретения собственной архитектуры, как это было в Аполлонах
Почему сразу собственная архитектура процессора? Можно, например, конечный автомат проектировать, или какую-нибудь схему быстрого переноса. А еще часто встречающееся ограничение — это объем памяти микроконтроллера, размер ПЛИС или, не к ночи будь он помянут, БМК. Или, например, очень надо реализовать много разной функциональности, а доступных ножек микросхемы очень мало.
И это все вполне себе нормальные профессиональные задачи, а не хоббийные. Так что вы очень зря недооцениваете понимание того, как работают низкоуровневые вещи и возможность переиспользовать опыт давно минувших дней.
зачем уделять столько времени составлению и переписыванию статей, которые нужны только для восхищения умом и сообразительностью
В этом есть хакерская ценность.
напишите в ответ коммент, что полезного вы выносите из изучения архитектур старых компьютеров
А зачем мне оправдываться? Я редко объясняю собственные предпочтения.

Вы намеренно пришли в статью, в которой смакуют потроха проекта пятидесятилетней давности. Насильно никто никого не заставляет читать.
это то же самое, что продолжать выпускать статьи об устройстве автомобиля ВАЗ 2101
Вообще-то в комплекте с каждым «ВАЗ-2101» шёл прекрасный цветной альбом с внутренним устройством автомобиля, рассказывающий про все основные узлы и детали.

Если кому-то захочется документировать эту тему ради собственного удовольствия, лично я ему слова не скажу. Пускай занимается в свободное время подобным.
Мне в своё время интересно было почитать про устройство всяких Alpha, Power и Pentium-ов, про причины тех или иных проектных решений. А многие идеи потом пригодились при разработке под ПЛИС.

Изучение таких девайсов, созданных на самом острие тогдашнего прогресса, позволяет понять, как думают люди, решающие такие задачи. Технологии ушли вперед, а задачи не поменялись, нужно из имеющихся блоков собрать нечто с предельными характеристиками. Зачем учить историю древнего мира? Давайте читать только текущие новости!

Мне такое очень нравится, это не тупой фреймворк где фиг его знает как что происходит. Интересно и с точки зрения развлечения и очень много умных мыслей. Например какая красота волшебные ячейки. Эти приемы актуальны всегда, мы как то раз Повысили быстродействие системы заменив расчетную функцию на табличное значение, а это я вычитал у разработчиков демок. Они синус не вычисляли, а брали таблично и далее формулами приведения.
С удовольствием прочитал статью. Как и предыдущую, про память на прошитых сердечниках. Для своего времени шедевры инженерной мысли. Вместить в то время компьютер в такой ограниченный вес и объем сложнейшая задача. Интересно читать, как разработчики выкручивались в таких стесненных условиях.
Компьютеры размером с огромный зал видеть в работе приходилось, хотя сам участвовал только в процессе разборки такого монстра на слом. Хорошо помню блоки памяти на ферритовых сердечниках, шкафы магнитофонов с огромными бабинами, шкафы с платами на дискретных транзисторах, целые платы с диодами и пр. Это колоссальная техника вызывает восхищение.

А мне вот больше интересно, как и с помощью чего собирались решать аналогичные задачи в советской лунной программе. Был ли там примерно такой-же компьютер в разработке? Кто для него писал листинг и на каком языке? Что с микросхемами, если даже в США 60% всех выпускавшихся ИС шли в NASA?
Или вдруг может наши решили, что можно обойтись без компьютера вообще?

Да, очень интересно. Только боюсь что не узнаем, в отличие от американской программы. Сначала все было засекречено, а потом было уничтожено, так и оставаясь засекреченным.
Году в 1993 на лабах демонстрировали авиационный бортовой компьютер, состоящий из собранных в пакет плат (керамических?), на которых были смонтированы бескорпусные микросхемы, штук по 30 на плате, плат около 10.
Ещё рассказывали о вакуумных интегральных схемах.
На аппаратах серии Зонд (некоторых, на шестом точно) устанавливалась ЭВМ Аргон-11С. Раньше можно было почитать об этом, например, здесь, правда, сейчас сайт недоступен.

Вот тут пристально интересуются БЦВМ Аргон: https://1500py470.livejournal.com/455372.html
А про 60% — думаю, это процент использованной номенклатуры, а не общего числа. У них тоже много на Минитмены уходило.

Кое-какие военные БЦВМ с похожей архитектурой, конструктивом и элементной базой до сих пор несут службу или только недавно списаны. С такими проектными нормами, а также благодаря специальным конструкторским ухищрениями (типа аппаратной побитной сверки каждой операции и умения «засыпать» по сигналу «вспышка», чтобы потом продолжить как ни в чем не бывало) они были вполне устойчивы к самым жестким боевым факторам.
А еще интересная параллель — популярный чип AVR Amtega328p, на котором построены наборы Arduino, имеет схожие с этим компьютером параметры: ОЗУ 2к, ПЗУ 1к, память программ 32к, при несравненно большем быстродействии. Современный чип едва закрывает ноготь мизинца. Интересно, что бы на его базе сотворили инженеры программы Аполлон, попади он им в руки в те времена! А современные разработчики? Справились бы? Смог бы заменить этот МК бортовой комп Аполлона?

Аполон так-же как и Джемени, так-же как и Скайлеб.
Полностью мифическая программа с 20% от силы долей правды.
Обсуждать эту программу на полном серьезе не имеет смысла.
С таким же успехом мы можем обсуждать Звездные войны и компьютеры из них, лазерные мечи и джедаев.

В любой лунной статье самое интересное начинается с подобного комментария.

Че, даже в существование этого компьютера не верите? А на него хорошая доля расходов на Аполлон легла.

У Илона Маска в кармане электроники больше чем на всех Аполлонах вместе взятых.
А он даже не на пол пути к Луне.
И это господа показывает что такое прогресс и что такое регресс.
Со времен Аполлонов мощность лично моего компьютера выросла в 100500 раз.
На Лунную программу тратиться от 20 до 50 млрд ежегодно.
А воз и ныне там.
Более того в 2019 это даже смешно все читать, когда давным давно доказано что эта программа существовала только на бумаге.
Да были прототипы как у автора в статье, ракеты были, живые космонавты и все что хочешь, только к самой Луне это не имело ровным счетом ни какого отношения.
Это бутафория. Которая реально не является рабочим аналогом именно для настоящей Лунной программы.
Нет смысла изобретать велосипед заново спустя 50 лет его изобретения.
Однако США вливают в НАСА по 20 млрд в год и даже колеса от этого "велосипеда из прошлого" не имеют. Пусть возвращаются НАЗАД в БУДУЩЕЕ. Так будет честнее.

Так полностью или на 80%? А в чем измеряется мифичность? А Меркурий был? А Зонд? И даже в вашей системе коммент нерелевантен, здесь обсуждается БЦВМ, которая вот прямо на фото есть.

Мифичность измеряется в недостижении основной цели. А именно в полете на Луну человеком. А то какие они понаделали красивые макеты на Земле и для Земли, это ни кого не интересует. Некоторые считают что летали они реально в космос уже при Шатлах.Я конечно думаю что это произошло гораздо раньше. Но опять же отними например от Джемени 80% вранья и что останется в итоге? Здесь обсуждается компьютер созданный на Земле, для Земли, в чем собственно нет ни чего "сверх выдающегося" для того времени. А то что это железяка не летала ни на какую Луну это даже не обсуждается. Это доказанный научный факт.

Если цель не достигнута, то откуда 20%? И что там с Меркурием? С Зондом?


А то что это железяка не летала ни на какую Луну это даже не обсуждается. Это доказанный научный факт.

Научные факты — это результаты научного эксперимента, наблюдения. Причем желательно предсказанные теорией. У вас таких фактов очевидно нет, а у этой БЦВМ есть в виде уголковых отражателей, слетавших кораблей, следов на фотках LRO, мешков грунта с Луны и много еще чего. Чтобы заявить, что американцы не летали на Луну, вам придётся придумать альтернативное объяснение всех имеющихся фактов, да еще и предсказать появление новых. Вы очевидно сделать этого не сможете. Посему научным фактом утверждение, что AGC не летал на Луну, не является.


PS: И "сверх выдающееся" в этой железяке очень даже есть кстати, о чем и серия статей.

Как от куда. Полет в космос был? Был. Грунт привезли? Привезли. А то что главную цель не выполнили и ни каких людей на Луне не было это другой вопрос.
Часть от программы достигнута. Это 20%. У меня конечно есть факты. Добро пожаловать в Московский планетарий. В музей космонавтики и покажите мне там серую Луну, на которую высаживались доблестные Американцы.
Я больше скажу уже в 1974 году было известно, что Луна не серая.
Однако вы до сих пор рассказываете сказки, как США 6 раз из 6 возможных высадились на исключительно Серую Луну.
Про мешки грунта тоже не надо.
Это смешно даже звучит. Изучите для начала вопрос, прежде чем заявлять такое.
Вот я например про Меркурий и Зонд ни чего не скажу, требует отдельного изучения, но мне эта тема не интересна, ибо роботы меня на Луне не интересуют, это не ново. Тот же самый Китай это сделал в этом же году ( 2019 ) и в прошлом, что в этом сложного? А первые сделали мы!

Да действительно гугл выдаст, что Луна это светло серый цвет. Однако при этом покажет первую же картинку это опровергающую. Где-то гугл врет. Я лично больше доверяю своим глазам, чем тому что пишут. Ибо лучше 1 раз увидеть, чем 100 раз услышать. А вы верите всему что именно ПОНАПИСАЛИ США. Именно этим и отличаются теоретики, от практиков. И как это не прискорбно, вы теоретики.
А для тех кто совершенно не в курсе ( однако рассуждает тут об электронике на полном серьезе ) так вот аппаратура позволяющая рассмотреть Луну в 500 кратном зуме есть в любом магазине той самой электроники.
Сейчас это даже телефоны современные позволяют сделать.
И цветность Луны там ой как хорошо видно и вот тут у меня печальные для Вас новости.

Да посмотрел. Меркурий 20% правды. Зонд программа СССР и от сюда 100% правды. Все просто.
Проблема США в том, что надо было врать мелкими дозами.
Например: Не соревноваться с СССР что сразу после Юры полетели 2 Американца. Не запускать на Луну 6 раз 130 тонники. А врать по чуть чуть! Подождали бы пол годика. Запустили бы 1 раз муляж и сейчас бы никто не догадался. Тоже самое со скайлебом. Надо было не пытаться обогнать СССР как минимум в 2 раза! Что даже современные технологии не позволяют сделать.
В общем чем больше вранья, тем более вероятность быть пойманным за руку.
Что собственно и произошло.
Даже сами Американцы периодически ржут с сайта НАСА, ибо вранья там ОМГ сколько. Проще Звездные Войны смотреть и искать там правду, чем искать ее в НАСА.

Какое классическое хабро-самоубийство.

Я просто указал по факту, что подобную статью мог написать только теоретик, который очень далек от космоса и космической тематики. Так же как я далек от балета например.
Он даже не понимает что баги ( о которых он говорит в своей статье и которые они быстро исправили попивая джус на диване ) На Луне исправить просто нереально. Что это может привести к фатальным ошибкам и не корректной работе системы. После чего безопасное возращение назад может быть под вопросом. Я уж не говорю про мелочи, что люди как всегда забили на степень радиационной защиты, температурной защиты, взрыво-защиты, применения адекватного охлаждения при повышенных температурах и прочего. Иными словами железяка для съемок в павильоне, ни в коем случае не для настоящей Луны.
Чисто пример: есть такой космо костюм "Орлан", этот скафандр во много раз превосходит те тряпки, в которых якобы США летали на Луну по степени защищенности.
Однако он не годится для Луны в нынешнем виде!
Иными словами есть 3 варианта одежды полицейского. 1) Парадный смокинг 2) бронежилет 1 класса защиты 3) костюм тяжелый "ратник" со степенью защиты 6а.
Так вот Американцы сейчас рассказывают и втирают всем сказки что они в парадном смокинге летали на Луну и выдержали очередь с АК-47!
Как-то так.
А минусят меня необразованные ребята верующие в этот кромешный бред.

Чисто пример: есть такой космо костюм "Орлан", этот скафандр во много раз превосходит те тряпки, в которых якобы США летали на Луну по степени защищенности.
Однако он не годится для Луны в нынешнем виде!

Можете конкретно рассказать неучам, почему «Орлан» не годится для Луны?

https://ria.ru/20190624/1555843212.html
Вот статья например.
2019 год.
Из которой мы узнаем что нет скафандров еще для Луны.
Они как бы были у США, но для Луны они не подходят.
Потамуто-потаму.
Степень защиты нужна другая.
Тебе сложно понять, но я объясню на пальцах.
Вот есть часы например. Ты с ними можешь ходить в школу.
Но если ты вдруг решил в них поплавать, то степень защиты у часов должна быть другая, совсем другая чем у обычных часов.
А если вода радиационная, то степень защиты еще выше чем у часов для школы и просто воды.
А если вода еще и слишком горячая, или наоборот очень холодная, то еще круче степень защиты.
Вот так и с Луной.
Костюмы типа "Орлан" не годятся. Об этом 100500 раз заявлялось знающими людьми.

Из которой мы узнаем что нет скафандров еще для Луны.

И также узнаем, что вы написали очередную фигню по поводу того, что "Орлан" чем-то превосходит те тряпки, в которых якобы США летали на Луну по степени защищенности.


Степень защиты нужна другая.

Осмелюсь заметить, что в статье инженер говорит о проблемах долговечного скафандра для лунной базы, а не такого, который бы просто позволил пару дней безопасно провести на Луне. Поэтому он и говорит о деградации материалов. Это немножко другой класс прочности.


Тебе сложно понять, но я объясню на пальцах.

Объясните лучше конструкторам скафандра "Кречет", которые четко по ТЗ разработали и испытали лунный скафандр еще в 60-ые годы. Может они чего-то не знали о необходимой степени защищенности?

Ну как бы у тебя есть примеры полета на Луну Кречетов, Орланов?
Поделись, а то я как бы не в курсе.
Для Луны тоже Орлан.
Только это не тот Орлан в котором сейчас космонавты на МКС.
Там совершенно другая конструкция и степень защиты.
Ты снова не понял разницы чем броня 1 класса отличается от брони 6 класса, причем 6А класс?
Давай по второму кругу.
1 класс брони это для ножей.
6 для крупнокалиберных 12 калибр пули.
Так-же со скафандрами.
В статье четко говорится что его еще нет.
Что он будет только разрабатываться для полета когда… внимание? 25-30 год.
Этой технологии сейчас не существует.
Не только у НАС, ни у кого!
А иначе тебе не надо изобретать велосипед.
На МКС не придумывают ни какие скафандры. Они одевают Орлан, или прототип от НАСА и полетели!
С Луной уже такое не катит.
Вы забыли главное добавить в этой статье.
В статье про работу ЭВМ на Луне, вы забыли добавить Луну!
А для работы дома на диване она еще как подходит.

Срок годности скафандров миссии апполон был рассчитан на пол года. Так что да, статья не врет — для долгосрочных миссий они не годились. Они были рассчитаны на то, чтоб слетать на луну на несколько дней и обратно и не более.

Про долгосрочные миссии нигде даже и речи нет.
Это необозримое будущее.
Не 5 и даже не 10 лет.
12 октября 2006 НАСА опубликовало декларацию о предстоящих полетах на Луну. Догадайся когда там первая высадка с экипажем? В 2019 году. ( прошло 13 лет )
И вот мы в 2019 году и срок этот на сколько я понимаю ушел на 2025 год.
А там уйдет на 2030 и так далее.
А ты и дальше в течении ближайших 10 лет будешь вместо фактов рассказывать басни про тряпки, кретчеты и орланы для Луны.
Тему с высадкой на Луну в прошлом даже обсуждать не хочу, извините у меня слишком высокий уровень IQ, чтобы обсуждать явные ляпы и сказки из прошлого. Тем более когда это уже доказанный факт, что ни чего этого не было и в помине.
Да к стати на счет стейков.
Есть документальный факт что перед отлетом на Луну стейков они облопались до нельзя. ( что уже как бы наводит на определенные мысли )
Есть факт что Алан Шепард поправился после типа как полета на Луну. Но это все мелочи. Я лишь констатирую факты, что данная железяка в статье не имеет ни каких степеней защиты и для Луны она просто не годится.

Забыли написать, что инженеры&врачи заставили космонавтов дышать (почти чистым) кислородом только для того что бы снизить общий вес КК. Курить было нельзя. И жарить стейк тоже.
А все мы знаем, что без сигары и стейка американцы из дома выйти не могут, не говоря уже о том, чтоб несколько дней к луне лететь.
Sign up to leave a comment.

Articles