Comments 28
Особенно забавно смотрятся две буквы N в нижнем ряду.
Автор конечно нам всем тут Америку открыл, читай между строк:"Лучше пацацы и не браться за стартап, денег всё равно никто не даст за него:-(
На самом деле ущербна идея делать проект под деньги. Проект нужно делать потому, что знаешь, что это правильно ) Т.е. то, что нужно тебе, друзьям, знакомым... потом он может оказаться успешным или нет, но в любом случае не тривиальным. А если ставить задачу удачно скомуниздить идею и бабло срубить, то не получится. Просто не получится. Хитрожопых на свете много - умных мало ((
"Просто не получится. Хитрожопых на свете много - умных мало ((" - ещё и как получается у Goole & Microsoft :-)
Да ладно, брось. Поисковик у гугуля был неплохой. Да и МС писала не самый плохой софт в начале.
Все стало портиться когда пошли большие бабки ))
Все стало портиться когда пошли большие бабки ))
Бизнес есть бизнес и почему бы не использовать чью-нибудь хорошую идею и на этом заработать денег ?
Так было всегда и будет.
Я не вижу ничего зазоного в этом, побеждает более разворотливый и шустрый и у кого для этого достаточно денег, чтобы всё это разработать и раскрутить.
Google & Microsoft и сейчас создают вполне приличные продукты, а заодно и скупают что-нибудь перспективное.
Так было всегда и будет.
Я не вижу ничего зазоного в этом, побеждает более разворотливый и шустрый и у кого для этого достаточно денег, чтобы всё это разработать и раскрутить.
Google & Microsoft и сейчас создают вполне приличные продукты, а заодно и скупают что-нибудь перспективное.
Использовать идею? Можно, конечно. Просто у нас беда в том, что 99% считает, что просто стырив идею можно сраза разбогатеть. Думать не надо - вот и растут десятками копии, там где и для одного места мало... Как результат - все бегают, писают кипятком, ждут миллиардных иневстиций, а цена этому ...
ущербна. но еще более ущербно затевать проект, не представляя, за счет чего он будет развиваться. голый энтузиазм обычно заканчивается через несколько месяцев.
а так... просто тырить идеи скучно. всегда же хочется, чтоб был какой-то challenge
а так... просто тырить идеи скучно. всегда же хочется, чтоб был какой-то challenge
Это пять !!!
Если говорить о 2.0 проектах, то все-таки в основе их лежит идея сообщества, социальных отношений.
Если их строить как "клерк", то не очень получится. Все-таки это должно быть, куда люди будут делать вклад своим временем. Бабло они зарабатывают в другом месте, а тут они для души. Поэтому в проекте должна быть "душа" или что-то для ее реализации...
Наверно все-таки обе стороны важны. По причине того, что ежели человеку просто хочется бабок, то может он и заработает чего, но проект сдохнет. Тем более, когда с мозгами плохо - когда просто копируют западный успешный проект и сидят ждут бабала немерянного ))
Если их строить как "клерк", то не очень получится. Все-таки это должно быть, куда люди будут делать вклад своим временем. Бабло они зарабатывают в другом месте, а тут они для души. Поэтому в проекте должна быть "душа" или что-то для ее реализации...
Наверно все-таки обе стороны важны. По причине того, что ежели человеку просто хочется бабок, то может он и заработает чего, но проект сдохнет. Тем более, когда с мозгами плохо - когда просто копируют западный успешный проект и сидят ждут бабала немерянного ))
Без души ни один мало мальски успешный проект не разработан, но без чёткой бизнес-модели всё это обречено на провал.
WEB 2.0 это не просто социальные сети, это интерактивность прежде всего, активный отклик пользователя на динамичные изменения в проекте и вообще, это то как раз революционное отличие от телевидения.
WEB 2.0 это не просто социальные сети, это интерактивность прежде всего, активный отклик пользователя на динамичные изменения в проекте и вообще, это то как раз революционное отличие от телевидения.
Вот! Под этим я готов подписаться. Единственное добавление в Web 2.0 важна даже не столько возможность отреагировать на изменения, а эти изменения произвести, т.е. на равных участвовать в разработке проекта
"т.е. на равных участвовать в разработке проекта" - это уже следующий шаг, WEB 3.0
да нет... например тут материалы я сам добавляю, редакция в этом никак не учавствует. какой рейтинг получит эта статья, сколько будет комментариев зависит только от меня и других пользователей
То, что на Харбре можно самостоятельно добавлять свои статьи независимо от редакции, это и есть прообраз WEB 3.0 , но на равных участвовать в проекте это уже следующий шаг, где уже будет иметь место не только творческая активность пользователей, но и будет иметь место юридическая и финансовая ответсвенность, а так же распределение прибыли конкретного проекта между этими самыми пользователями и т.п.
на самом деле, участие авторов в распределение прибыли уже существует. я видел несколько западных сайтов, где авторы материалов получают процент с доходов от показов контекстки в их статьях. если не ошибаюсь, примерно то же самое собираются реализовать и на хабре.
хотя, на самом деле, мы спорим о том, чего нет. давайте посмотрим на основные столпы того, что называют web 2.0. ajax? сама технологическая база появилась в ie 5.0. первая реализация в онлайновой версии outlook-а, поставлявшейся с эксчейнджем. rss? разработан нетскейпом в 97 году, если не ошибаюсь. социальные сети? linked in появился задолго до программной речи О'Рейли. да и с остальным то же самое. тут просто вопрос критической массы.
хотя, на самом деле, мы спорим о том, чего нет. давайте посмотрим на основные столпы того, что называют web 2.0. ajax? сама технологическая база появилась в ie 5.0. первая реализация в онлайновой версии outlook-а, поставлявшейся с эксчейнджем. rss? разработан нетскейпом в 97 году, если не ошибаюсь. социальные сети? linked in появился задолго до программной речи О'Рейли. да и с остальным то же самое. тут просто вопрос критической массы.
Коллеги, ну не путайте как О'Рейли отношения и технологии. Технологии могут менять - AJAX, Хренакс - это следствия.
Аналогично вы тащите в кучу рейтинги, интерактивность (см. ниже).
Фишка в том, что единственное отличие 2.0 от того, что было до того, это именно социальная сеть и сообщества. Все остальное уже было и ... ничего не дало.
Аналогично вы тащите в кучу рейтинги, интерактивность (см. ниже).
Фишка в том, что единственное отличие 2.0 от того, что было до того, это именно социальная сеть и сообщества. Все остальное уже было и ... ничего не дало.
"социальная сеть и сообщества." - это может обьеденять в себе один сайт-проект и Харбр тому пример, и здесь постоянно продолжается поиск новых решений, что в общем-то правильно.
Речь в первую очередь идёт не о технологическом решении, а о концепции как таковой, в которой возможен поиск новых бизнес решений и социальных связей в определённом сообществе.
Речь в первую очередь идёт не о технологическом решении, а о концепции как таковой, в которой возможен поиск новых бизнес решений и социальных связей в определённом сообществе.
Просто я хочу подчеркнуть, что ничего из того, что нам выдают за 2.0 на самом деле не является изобретением. Ничего... кроме того, что люди вносят в проект свои дополнения - тексты, обсуждения итд. и потом уже им сложно выйти из этой сети. Да и сеть дает опеределенные возможности, которые недоступны без сообщества (коллективного существования). Скажем в ERP системах этого нет.
А все остальное это не новость ))
А все остальное это не новость ))
В этом и заключается основная фишка WEB 2.0 , что посетители включаются в активное создание(генерацию) контента, а владельцы сайта создают для этого все необходимые технические и другие условия.
Но на некоторых сайтах это происходит как-то естественно, а на других как-то не судьба, там народ никакой активности не проявляет.
Но на некоторых сайтах это происходит как-то естественно, а на других как-то не судьба, там народ никакой активности не проявляет.
Sign up to leave a comment.
Недостаток массы надо компенсировать скоростью