Comments 641
Интересно, кстати, сколько реально могут хранить инфу M DISCи? Реклама говорит про 1000 лет — но кто и как это проверял?
P.S. Собственно весь ваш архив — это одна вот такая вот коробочка. Так что об устаревании говорит пока что рано.
P.S. Собственно весь ваш архив — это одна вот такая вот коробочка. Так что об устаревании говорит пока что рано.
Видимо, это выяснится через 1000 лет. Пока можно только вести наблюдение и прибавлять по году.
А там — глядишь и изобретут какой-нибудь новый сменный носитель без встроенной электрики и не завязанный на магнитном принципе.
Project Silica от мелкомягких.
Да. Интересно. Не слышал о таком. Теперь вопрос — в массовом производстве, чтобы эти носители не были представлены так же скудно, как сегодня, например, DVD-диски.
Вот свежая новость www.ixbt.com/news/2019/11/05/microsoft-project-silica-75-6.html — интересно сколько будет стоить 75 ГБ — один штука и сколько устройство для записи.
Таких новостей часто бывает. А новых классов массовых устройств — увы. Никто не хочет вкладываться в создание и продвижение новой технологии. Похоже, последнее приметное событие на рынке устройств хранения информации — вывод на рынок флеш памяти компанией Intel в 1988 г. 30 лет назад! Плюс минимум 10 на создание технологии.
Про хранение информации в стекле: лет десять назад была новость о создании голографического устройства хранения информации с гораздо большей плотностью, чем в приведённой новости (ПБ/см³ ?), якобы практически готового к выпуску. Особенностью новой технологии являлся практически мгновенный контекстный поиск информации во всём объёме. Шаблон искомой информации подавался на матрицу, отклики формировались мгновенно, а по интенсивности отклика от конкретного слоя можно было судить о релевантности отклика запросу. И где же доступные накопители на новой технологии?
Про хранение информации в стекле: лет десять назад была новость о создании голографического устройства хранения информации с гораздо большей плотностью, чем в приведённой новости (ПБ/см³ ?), якобы практически готового к выпуску. Особенностью новой технологии являлся практически мгновенный контекстный поиск информации во всём объёме. Шаблон искомой информации подавался на матрицу, отклики формировались мгновенно, а по интенсивности отклика от конкретного слоя можно было судить о релевантности отклика запросу. И где же доступные накопители на новой технологии?
Такое ощущение, что формат умер не родившись, кстати (а жаль). На днях искал инфу по нему, даже в Verbatim писал, но единственная инфа, где можно купить M-Disk в России — какой-то оптовый ритейлер. В рознице нет, даже на Али пусто. Только на eBay что-то есть, но уже непонятно, где приводы искать.
Жалко, что всё так сложно. Тоже думал фотоархив туда перенести.
Жалко, что всё так сложно. Тоже думал фотоархив туда перенести.
Только на eBay что-то есть, но уже непонятно, где приводы искать.Pioneer BDR-2209, например, нормально пишет.
Непонятно, правда, есть ли в этом смысл…
Странно, в Украине эти диски есть в рознице в паре крупных онлайн-магазинах.
UFO just landed and posted this here
Не забывайте еще об одном аспекте: по каким-то причинами «вот такая вот коробочка» может сломаться физически (случайности никто не отменял). И это будет катастрофа. Если же сломается, придет в негодность или будет утерян один ДВД-диск, это будет грустно, печально, но не критично, т.к. останется остальная часть архива. Так что «раскидывание» частей архива по разным носителям — это вполне разумная мера (хотя изначально автор сделал так по финансовым соображениям, но, тем не менее, в результате автор добавил, сам того не зная, еще одну степень сохранности своих фотографий).
Поэтому я все медиафайлы копирую сразу на два диска — которые хранятся в разных местах (у меня и родителей). А особо критичные данные я копирую на три диска (третьи диски лежат на даче).
Так же, первую и вторую копии я перезаписываю раз в пять лет (по очереди не сразу). Поэтому раз в пять лет появляются четвёртая-пятая копия данных (в гараже). Данные пока с них читаются нормально.
Так же, первую и вторую копии я перезаписываю раз в пять лет (по очереди не сразу). Поэтому раз в пять лет появляются четвёртая-пятая копия данных (в гараже). Данные пока с них читаются нормально.
А вам охота тратить на эту работу своё время?
Тут вот какой момент — нельзя доверять программе для записи в части «запись и проверка завершены успешно» — ведь все это происходит на одном приводе, который прекрасно понимает сам себя, но не факт, что он делает все строго по стандарту и т.п. (у знакомых была ситуация, когда пишущий привод радовал до тех пор, пока не попробовали на нем прочитать диск со стороны, и далее выяснилось, что записанные на нем брендовые оптические диски читаются на других приводах через один). Если через годы исходный привод окажется недоступен, то вдруг записанные на нем диски не смогут быть прочитаны другими приводами? Соответственно, качество записи на оптический носитель нужно сразу (достаточно быстро) перепроверять на другом приводе — например, побайтово Тотал Коммандером сверять исходные файлы и файлы на свеже-записанном оптическом диске. Контрольно-проверочный привод должен быть другого производителя, желательно «другой эпохи» (на 3-5 лет старше или младше первичного). При таком подходе можно отключать опцию проверки непосредственно после записи (что особенно полезно при записи подряд нескольких одинаковых дисков). Тем не менее времени на процесс будет уходить заметно больше — своевременное перекладывание дисков из одного привода в другой и т.п.
Возможно были такие мыли, не упомню уже. В общем я записываю одну информацию сразу двумя резаками. Разница между ними около 12 лет, по идее это должно сильно уменьшить вероятность описанной вами проблемы.
Есть ещё третий очень старый резак NEC — я им изредка читаю испорченные диски (родственникам и друзьям в основном), он читает, то что другие точно не читают. Так что да, приводы и резаки отличаются по качеству чтения и наверное записи.
Есть ещё третий очень старый резак NEC — я им изредка читаю испорченные диски (родственникам и друзьям в основном), он читает, то что другие точно не читают. Так что да, приводы и резаки отличаются по качеству чтения и наверное записи.
Поломка такой коробочки очень маловероятна, но, да, можно по разным носителям. Или — по разным коробочками. То есть, дублирование.
Вот тут с 2015 года некоторыми энтузиастами проводится домашнее тестирование в том числе и M-DISC технологии. Озадачился прочитать, поскольку перенос на BD-R болванки домашней коллекции как раз в процессе.
TLDR (субъективные выводы): 1. при неблагоприятных условиях хранения речи о тысячелетиях сохранности диска и информации быть не может :) 2. M-DISC DVD-R реально надежнее обыкновенных дисков, чего, к великому сожалению, уже нельзя сказать о M-DISC BD-R (похоже, остался только рекламный слоган о технологии, а не сама технология) 3. если хочется отслеживать качество записи/количество корректируемых ошибок чтения, а также деградацию носителя с течением времени — нужен привод, способный отдавать данную информацию тестируемым программам (да-а-алеко не все это умеют, как внезапно выяснилось) 4. для долгосрочной беспроблемной архивации лучше пользоваться однослойными дисками.
TLDR (субъективные выводы): 1. при неблагоприятных условиях хранения речи о тысячелетиях сохранности диска и информации быть не может :) 2. M-DISC DVD-R реально надежнее обыкновенных дисков, чего, к великому сожалению, уже нельзя сказать о M-DISC BD-R (похоже, остался только рекламный слоган о технологии, а не сама технология) 3. если хочется отслеживать качество записи/количество корректируемых ошибок чтения, а также деградацию носителя с течением времени — нужен привод, способный отдавать данную информацию тестируемым программам (да-а-алеко не все это умеют, как внезапно выяснилось) 4. для долгосрочной беспроблемной архивации лучше пользоваться однослойными дисками.
Про 1000 лет — Есть специальные тесты на старение дисков, есть стандарты. Всё есть.
www.groundcontrol.com/satellite-internet/MIL-STD-810F.pdf
www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST/ECMA-379.pdf
www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST/ECMA-396.pdf
www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST/ECMA-413.pdf
ISO/IEC 16963 Information technology — Digitally recorded media for information interchange and storage — Test method for the estimation of lifetime of optical disks for long-term data storage
ISO/IEC 10995 Information technology — Digitally recorded media for information interchange and storage — Test method for the estimation of the archival lifetime of optical media
В данный момент я это проверяю(правда в домашних условиях, но с некоторыми самодельными приборами). И до меня ещё пара человек проверяли.
Конкретно сейчас у меня тестируются BD-R диски Verbatim. MDISC, Диск с технологией MABL и обычный китайский с MID кодом CMC BA5.
По выводам MDISC DVD — совершенно шикарная вещь. Очень сложно их чем-то убить, кроме как механически.
Блюреи тестятся…
Для нормального тестирования дисков можно перепрошить привод на специальную прошивку с поддержкой тестирования. И тогда можно строить графики с ошибками по поверхности. Например так.
www.groundcontrol.com/satellite-internet/MIL-STD-810F.pdf
www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST/ECMA-379.pdf
www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST/ECMA-396.pdf
www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST/ECMA-413.pdf
ISO/IEC 16963 Information technology — Digitally recorded media for information interchange and storage — Test method for the estimation of lifetime of optical disks for long-term data storage
ISO/IEC 10995 Information technology — Digitally recorded media for information interchange and storage — Test method for the estimation of the archival lifetime of optical media
В данный момент я это проверяю(правда в домашних условиях, но с некоторыми самодельными приборами). И до меня ещё пара человек проверяли.
Конкретно сейчас у меня тестируются BD-R диски Verbatim. MDISC, Диск с технологией MABL и обычный китайский с MID кодом CMC BA5.
По выводам MDISC DVD — совершенно шикарная вещь. Очень сложно их чем-то убить, кроме как механически.
Блюреи тестятся…
Для нормального тестирования дисков можно перепрошить привод на специальную прошивку с поддержкой тестирования. И тогда можно строить графики с ошибками по поверхности. Например так.
Благодарю за информацию. Может вы документируете свои исследования в форме статей или можете привести ссылки на аналогичные домашние исследования? (Очень интересно было бы с ними ознакомиться). Также спасибо за наводку о прошивках, буду искать таковую к своему приводу.
В формате статей может быть сделаю, лапки давно чешутся что-то такое про архивирование написать, но пока нет времени. А тема стоящая, потому что ни SSD с флешками(разряжаются) ни обычные жёсткие диски(электроника с носителем скомпонованы в один блок, и электроника может навернуться в любой случайный момент времени) не предназначены для долговременного хранения. И варианта пока что два — LTO и оптика. И на мой взгляд оптика надёжнее, так как не такая нежная к условиям хранения как плёнки.
Пример хранлища panasonic.net/cns/archiver/lb-dh8/index.html
Ссылки — собственно вы выше давали тему на ixbt. Я как раз в той теме и тестирую и отписываюсь. До этого тестировал jurireal в той же теме, и у него получилась хорошая устойчивость MDISC DVD и средненькая блюрей варианта. До этого тесты в домашних условиях A Review of M Disc Archival Capability. With long term testing results.
И ещё о тестировании
Я своими тестами хочу найти диски дешевле MDISC но способными не сдохнуть хотябы лет 20, или доказать что MDISC лучше и тогда перевести архив с личными фотками, видео и разработками на них. Но в любом случае самую ответственную информацию архивирую на MDISC DVD.
Прошивки есть в том же разделе про оптические диски.
Пример хранлища panasonic.net/cns/archiver/lb-dh8/index.html
Ссылки — собственно вы выше давали тему на ixbt. Я как раз в той теме и тестирую и отписываюсь. До этого тестировал jurireal в той же теме, и у него получилась хорошая устойчивость MDISC DVD и средненькая блюрей варианта. До этого тесты в домашних условиях A Review of M Disc Archival Capability. With long term testing results.
И ещё о тестировании
Я своими тестами хочу найти диски дешевле MDISC но способными не сдохнуть хотябы лет 20, или доказать что MDISC лучше и тогда перевести архив с личными фотками, видео и разработками на них. Но в любом случае самую ответственную информацию архивирую на MDISC DVD.
Прошивки есть в том же разделе про оптические диски.
А что за прошивка и к каким приводам они есть? Киньте ссылочку почитать, вдруг мой Пионер умеет…
Бегло поискав, по ссылкам с ixbt вышел на польский сайт с форумом — cdrinfo.pl. Удалось найти и скачать прошивку и прошивальщик для своего Асуса (BW-16D1HT). Шить пока не пробовал, надо определиться с тем, не угроблю ли привод. Гуглтранслейт переводит польский сайт нормально, а форум сносно — нить разговора проследить можно.
Надо знать точную модель привода и железа, чтобы прошивку искать.
Спасибо за информацию. Я так понимаю, что физическому лицу в России таки возможно (не будем про цену) купить MDISC BD-R — например, здесь bluray-disc.ru/blu-ray-25-gb/5-verbatim-m-disc-bd-r-25-gb-4x.html, а для ноутбучников внешний привод, например через вот такой сервис shopozz.ru/items/302802500487.
Ввиду, гм, негуманных цен, к Вам как наиболее компетентному, несколько вопросов:
1) какова вероятность несовместимости дисков и привода? — вообще — все 10 из банки невозможно записать;
2) какова вероятность несовместимости дисков из одной банки (например, половина прекрасно записалась, половина — не записалась);
3) правильно ли я понимаю, что корректность записи таким приводом конкретного диска MDISC BD-R можно перепроверить на обычном приводе — который умеет как минимум читать (писать необязательно) обычные BD-R, но ничего не знает про MDISC? Чтобы быть уверенным, что у MDISC-рекордера голова не сбилась и т.п.
Спасибо!
Ввиду, гм, негуманных цен, к Вам как наиболее компетентному, несколько вопросов:
1) какова вероятность несовместимости дисков и привода? — вообще — все 10 из банки невозможно записать;
2) какова вероятность несовместимости дисков из одной банки (например, половина прекрасно записалась, половина — не записалась);
3) правильно ли я понимаю, что корректность записи таким приводом конкретного диска MDISC BD-R можно перепроверить на обычном приводе — который умеет как минимум читать (писать необязательно) обычные BD-R, но ничего не знает про MDISC? Чтобы быть уверенным, что у MDISC-рекордера голова не сбилась и т.п.
Спасибо!
Про последний пункт — да, читаемость должна проверяться на обычном приводе.
Про остальное… самому интересно.
Про остальное… самому интересно.
1) гугл -> M-Disc Compatibility Chart. гуглится список приводов поддерживающих диски. Так же на самом приводе может быть маркировка MDISC (а может и не быть). В любом случае или в доках на привод или в обновлениях прошивок на сайте производителя этот момент будет указан.
2) В моём личном опыте с дисками средней и высокой цены не было ни одного запоротого. Из дешёвых — 2-3 диска из 50.
3) Да. Он будет читаться любым приводом. Специальный нужен только для записи(в теории, на практике и некоторые обычные резаки их нормально пишут).
2) В моём личном опыте с дисками средней и высокой цены не было ни одного запоротого. Из дешёвых — 2-3 диска из 50.
3) Да. Он будет читаться любым приводом. Специальный нужен только для записи(в теории, на практике и некоторые обычные резаки их нормально пишут).
del
Все что надо знать про диски — спустя 10 лет они не читаются. Говорю по своему опыту. Возможно, это зависит от качества исходного диска (помню все бегали за японскими Taiyo Yuden), так и качеством пишущего привода и условиями хранения. Но сейчас двд на периферии технологий и никто делать их качественно не будет. И те данные, что были на НЖМД и перекопировывались хотя бы раз в год на новый, более ёмкий — все ещё живы.
Точно так же можно копировать раз в год-два все диски. Хотя, конечно, такой процесс будет занимать больше времени. Понятно, значит, ваша статистика — 10 лет.
Ну, подчеркну, что самостоятельно записанные и штампованные, фабричные диски — всё-таки отличаются. Именно в пользу штамповки
Штамповка — вообще другая история. У меня есть кучка CD и парочка DVD выпущенных вообще в прошлом веке — всё отлично читается. Если сесть на них или поцарапать — тогда другое дело, конечно, но если механических повреждений нет, они, я думаю, и лет через 100 читаться будут.
А вот записанные… тут очень много ньюансов.
А вот записанные… тут очень много ньюансов.
Заказать на заводе партию дисков со своим архивом?) Да еще и раскидать их потом между всеми знакомыми. Вот это сохранность.
Неизвестно чем всё это кончится. Китайкие пиратки читаются мноооого хуже фирменных дисков изначально.
А ведь на eBay продаются флоппики ещё с CP/M — это 70е годы! И эти, блин, флопики читаются. Без больших проблем читаются.
А вот то, что можно было купить в этом веке… хорошо если до налоговой донесёте и там оно один раз у них прочитается…
А ведь на eBay продаются флоппики ещё с CP/M — это 70е годы! И эти, блин, флопики читаются. Без больших проблем читаются.
А вот то, что можно было купить в этом веке… хорошо если до налоговой донесёте и там оно один раз у них прочитается…
Боюсь, стоимость матрицы не располагает к такому сценарию.
Да дело в том, что сейчас, чтобы скопировать весь ваш фотоархив на другой актуальный носитель, будь-то винт или флешка, вам надо вставить диск и нажать кнопку «скопировать». А сколько времени вы потратите на копирование DVD-дисков? И ладно, если они у вас проживут 10-15 лет (по моему опыту раз на раз не приходится, у меня большинство до сих пор живы, но штуки три отдали концы. Самый старый мой диск записан в 1997-м. Он, кстати, читается :-). Но… где вы будете, например, через 15-20 лет искать привод DVD банально чтобы их прочитать, не говоря уже о перезаписи?
Через 10-15 — наверно только на АлиЭкспресс)
Ну или как вариант — запастись сейчас на будущее парой-тройкой дисководов. Так сказать, продублировать средство чтения-записи.
Ну или как вариант — запастись сейчас на будущее парой-тройкой дисководов. Так сказать, продублировать средство чтения-записи.
Да я боюсь, что они сами своей смертью сдохнут, независимо от использования. У меня и в рабочем компе DVD уже не работает, и в домашнем, при том, что оба покупались примерно в одно и то же время, этак в 2010-м, когда это было ещё актуально, и использовались аж несколько раз. Сколько прожили — понятия не имею, обнаружил случайно пару лет назад, когда надо было прочитать диск, и не смог это сделать ни дома, ни на работе. Впрочем, вытаскивать не стал, ибо они успешно выполняют функцию затычки отверстия в корпусе. Вот в ноуте ещё живой, правда, ноут поновее, 2015-го года.
Кстати, вот у меня лежал привод CD-R от HP, 1997-го года выпуска, ещё SCSI, и с шасси, которым можно кирпич разбить, тот был живой ещё года четыре назад, правда, с тех пор я его не включал. Вероятно, что и сейчас работает.
Кстати, вот у меня лежал привод CD-R от HP, 1997-го года выпуска, ещё SCSI, и с шасси, которым можно кирпич разбить, тот был живой ещё года четыре назад, правда, с тех пор я его не включал. Вероятно, что и сейчас работает.
К сожалению, у современных устройств в тракте для чтения CD/DVD линза — пластиковая… Что будет с пластиком через 10 лет — думаю, Вы и сами понимаете.
А ещё существовали «чистящие CD» с приклеенными пластиковыми ресничками.
А что будет? Он, разве что, желтеет, но только на свету, а внутри привода — темно…
А это смотря какого качества там пластик, он вполне себе может под действием оставшихся в нём реактивов испортиться, если делали по «обходной технологии».
Запаковать в банку с вакуумом, чтобы пластик не окислялся кислородом. Или запаковать в герметичную ёмкость, положив внутрь что-то легко окисляющееся. (Но это не точно, я выдумываю велосипед).
Диски Esperanza, когда только появились, поставлялись в классных практически герметичных металлических бидонах, потом пошли в пластике.
Вакуум вряд ли подойдёт, пластик же сформирован при атмосферном давлении, а вот силикагель может пригодиться.
Вакуум вряд ли подойдёт, пластик же сформирован при атмосферном давлении, а вот силикагель может пригодиться.
Азота или, на худой конец, аргона должно быть достаточно. Оба достаточно инертны по отношению к тому, что хранится. Тщательно осушить и хранить без доступа воздуха и света.
Через 10-15 — наверно только на АлиЭкспресс)
Боюсь, что там точно уже ничего не найдете, а вот в Кунсткамере… А если серьезно, то у меня до сих пор есть старенький комп с Windows 2000 для всяких хитростей: прошивка мелких мобильных и встроенных устройств, чтение/запись старых дисков и др.
И при поисках на али вы наткнётесь на теже грабли, что и пользователи флопов — последние годы более-менее массовой продажи характеризовались откровенным шлаком, приводы убивали дискеты(не то новьё, которое и на старых выдерживало одну запись, а старые бронебойные), да и сами долго не жили.
UFO just landed and posted this here
У меня куча болванок самого низкого качества, записанных в начале 2000-х на самых дешёвых приводах — читаются. Вообще ни одной нечитающейся болванки (если дело не в царапинах) пока не встречал. Так что опыт у всех разный.
Аналогично и более того, у меня ещё живы болванки сказявой ямахой с кэдди писанные… (Возможно секрет в старости и дешевости, низкие скорости записи были хороши.)
… но вот с дивидюшками всё совсем не так весело, некоторые дохли за пару лет лежания, и я по этому поводу особо ценное писал на рв, они до сих пор читаются
Самая древняя у меня болванка это Verbatim с пираткой Windows NT, записанный за пять баксов где то в 95 году прошлого века. Читается на ура.
Похоже, диски Verbatim оказались одними из самых долговечных.
У меня более свежие экспонаты — третий делфи и ексчендж 5.0, правда оба на TDK — тоже читаются наура (кроме куска одного диска — на отражающий слой отвёртка упала и отбила кусок).
Повезло Вам. У меня целая поездка в 2006 году на дисках с названием, кажется, Angstem не открывается. Царапин нет. Диски как новые. На разных дисководах пробовал. Где то пишет, что диск пуст, где то файлы показывает, но не может открыть.
А через 16 лет — читаются!
Взволновался, вытащил CD диск записанный в сентябре 2003 года.
Качество фото не ухудшилось за это время, качество оригинальных Альп — не знаю. Сам диск — какой-то SilverCircle, 700MB. Хранился в закрытой коробочке, не доставался всё это время. Читался приводом встроенным в ноут Asus K73E.
Взволновался, вытащил CD диск записанный в сентябре 2003 года.
Швейцарские Альпы образца 2003 года
Качество фото не ухудшилось за это время, качество оригинальных Альп — не знаю. Сам диск — какой-то SilverCircle, 700MB. Хранился в закрытой коробочке, не доставался всё это время. Читался приводом встроенным в ноут Asus K73E.
CD-R Sony, записанный в 2002 году — читается. Выборочная проверка DVD-R и DVD+R, преимущественно Verbatim и TDK, записанных в предыдущее десятилетие, показала, что все читается. Выборочная проверка двухслойных DVD+R, Verbatim, Philips и TDK, записанных в 2009-2013 гг., показала, что все читается. Записывались на самых разных приводах. Условия хранения — круглая банка в картонной коробке, темное помещение с комнатной влажностью и температурой.
Еще момент — в комментариях не отражается вопрос — а были ли финализированы диски после записи? Я всегда финализировал диски, без расчета на возможную дозапись — соглашался с некоторыми (незначительными) потерями свободного места. У знакомых сталкивался с предположительными проблемами несовместимости с некоторыми приводами, эти проблемы полностью исчезали после финализации. Считаю такую практику полезной, несмотря на то, что современные стандарты вроде бы уже делают непринципиальным вопрос финализирован диск или нет.
Еще момент — в комментариях не отражается вопрос — а были ли финализированы диски после записи? Я всегда финализировал диски, без расчета на возможную дозапись — соглашался с некоторыми (незначительными) потерями свободного места. У знакомых сталкивался с предположительными проблемами несовместимости с некоторыми приводами, эти проблемы полностью исчезали после финализации. Считаю такую практику полезной, несмотря на то, что современные стандарты вроде бы уже делают непринципиальным вопрос финализирован диск или нет.
Ледников уже, наверное, и нет.
Не знаю какие диски вы пытаетесь прочитать, у меня всё ещё колекция дисков с 2005-го нормально читается (и не спрашивайте зачем она мне (раньше когда появился безлимит, и узнав про торент качалось всё подрят и писалось. Но смотрелось далеко не всё. А сейчас когда интернета нету есть чем занятся))
Есть небольшой (по сравнению с автором) архив фото на CD/DVD дисках, которым 14-15 лет. Каждый раз, когда читаю, что старые CD/DVD диски столько не живут, достаю и убеждаюсь что все ок. Не понимаю, откуда этот миф про n лет. Может есть какие-то нюансы в хранении и частоте использования, но 10 лет — не приговор.
Может есть какие-то нюансы в хранении и частоте использованияА всё очень просто — положите диск на солнышко и через месяц он уже читаться не будет. Кто-то хранит диски аккуартно, кто-то нет. В этом куда больше разницы, чем в каких-то других факторах.
И в этом же главное отличие штамповки от записанных дисков: так как шамповка (как следует из названия) пишется не лазером то солнечный свет ей как-то пофигу (хотя если жёсткий ультрафиолет в горах долгие годы… не пробовал).
А вот для *-R/*-RW болванок даже достаточно короткое пребываение вне «сухого тёмного помещания» — может быть критично.
Возможно, играют роль качество привода, качество носителя и скорость записи.
Все что надо знать про диски — спустя 10 лет они не читаются.
У меня есть диски, которым больше 15 лет и они работают.
я так и не нашел достойной замены DVDА как же blu ray? Вы как-то упомянули cd, заострились на dvd, но blu-ray которому лет не меньше чем Вашим поздним dvd обошли стороной.
Объем — 50гб (есть 25гб, но в них смысла не особо), скорость чтения — 400мбит (не хуже хдд так-то), время записи 15 минут всего (хдд не всегда так быстро запишется). Даже по современным меркам нормально.
В целом же — флоппики умерли когда перестали делать качественные новые флоппики. Сначала делали так себе, т.к. технология была неразвита, потом делали очень качественные и народ выбирал, потом стали делать чисто для галочки, т.к. мало кому они нужны были. У нас фдд на 5.25 работал когда уже даже 3.5 никуда не ставили, но когда он умер — он умер и замена — ой. То что было в продаже — было откровенным г-ном, да еещ поискать надо было. С 3.5" та же история.
С двд/блюрей происходит сейчас то же самое, запись на современных уже не такая качественная как на старых, современные не так хорошо читают старые диски, 10 лет назад купив двд-райтер можно было быть уверенным в качестве, сейчас же — считает/запишет пару раз — уже достижение. Хоронить двд еще рано, но процесс уже определённо пошел на спад. Каечество еще спасают игровые приставки и блюрей, но
Плюс емкость все же не супер и что бы обрабатывать — надо куда-то скопировать.
Взяли под файлопомойку 2 внешних диска на 4 и 5тб — пока хватает, для надежности дублируем один на другой (не в рейде, а отдельно и храним отдельно).
На блюрей копии делаем, но туда скидывается только обработанное и сделанное. ДВД давно скопированы и похоронены вслед за СД и флоппиками.
Про BD-диски я подумал, но не стал писать. Как-то этот формат обошел меня стороной. Просто никогда не было сразу такого объема, чтобы записать на весь диск. Наверно можно на него дописывать фотоархивы сессиями, но… Мне как-то всегда хватало DVD. Для моих объемов наверно BD великоваты.
Хотя, конечно, записать весь архив на 2-3 диска, то есть продублировать его на них — это тоже вариант. При цене диска 600 рублей против такого же объема десятка DVD за 500 — разница не велика. Не знаю, правда, сколько стоит сам дисковод.
С другой стороны, как бы BD не почил вместе с DVD… В этом смысле подобная покупка сегодня не особо целесообразна. Ну и четыре коробки с DVD в плане занимаемого физического объема мне в данный момент совершенно не мешают.
Хотя, конечно, записать весь архив на 2-3 диска, то есть продублировать его на них — это тоже вариант. При цене диска 600 рублей против такого же объема десятка DVD за 500 — разница не велика. Не знаю, правда, сколько стоит сам дисковод.
С другой стороны, как бы BD не почил вместе с DVD… В этом смысле подобная покупка сегодня не особо целесообразна. Ну и четыре коробки с DVD в плане занимаемого физического объема мне в данный момент совершенно не мешают.
Хороший блю-рей привод около 6круб стоит, но можно и за 4к найти нормальный.
Сами блю-рей диски в районе 100р за качественный перезаписываемый нормального бренда на 25гб.
Смысл блюрея (по сравнению с двд) не только в объеме результата и скорости, но и в том что нынешние двд откровенное г-но, пару лет назад для двд плеера записывали фильмы — из 20 дисков читается сейчас только 3 и то плохо, при том записанные в начале нулевых — живые почти все. С блюреями пока такого нет, читаются все без проблем. Хотя возможно это личный искаженный опыт.
Блюрей же какое-то время еще продержится, т.к. интернет даже в развитых странах все же не так что бы быстр, если вспомнить об играх и фильмах на блюрей дисках и отъехать от крупных метрополий.
Сами блю-рей диски в районе 100р за качественный перезаписываемый нормального бренда на 25гб.
Смысл блюрея (по сравнению с двд) не только в объеме результата и скорости, но и в том что нынешние двд откровенное г-но, пару лет назад для двд плеера записывали фильмы — из 20 дисков читается сейчас только 3 и то плохо, при том записанные в начале нулевых — живые почти все. С блюреями пока такого нет, читаются все без проблем. Хотя возможно это личный искаженный опыт.
Блюрей же какое-то время еще продержится, т.к. интернет даже в развитых странах все же не так что бы быстр, если вспомнить об играх и фильмах на блюрей дисках и отъехать от крупных метрополий.
В ней организации флоппик был до 2015 года, для создания зарплатной ведомости ) Ведь ее требовалось подписать двумя ключами, которые были на 2-х выданных дискетах (на руководителя и главбуха) :) И саму ведомость возил наш водитель в отделение Сбера тоже на дискете…
BD передержали, как и DVD. Но DVD, хоть и запоздало, успел стать массовым форматом, а BD-RW накопители всё еще стоят слишком дорого, как и болванки.
Ну и соображения защиты HD контента, конечно, сыграли отрицательную роль в распространении BD.
А так BD — вполне годный формат для периодической записи архива в несколько гигабайт. Благо скорость заметно выше DVD.
DL диски неадекватно дороги и не взлетели, тем более что далеко не все накопители их корректно писали.
Ещё для BD дисков производители обещали до 8 слоёв.
Ну и соображения защиты HD контента, конечно, сыграли отрицательную роль в распространении BD.
А так BD — вполне годный формат для периодической записи архива в несколько гигабайт. Благо скорость заметно выше DVD.
DL диски неадекватно дороги и не взлетели, тем более что далеко не все накопители их корректно писали.
Ещё для BD дисков производители обещали до 8 слоёв.
У меня нет DVD привода ни на ноуте, ни на компе. Решил отказаться после неоднократной деградации дисков. Внешний HDD + копия в бесплатном облаке. Сейчас можно получить бесплатно десятки, а то и сотни, гигабайт в облаке. Можно держать копии в паре облаков)
Облако сложно. Во-первых, где гарантия, что спустя год, два, пять — облако не станет тыквой? Во-вторых — где гарантия, что Ваш условный архив домашнего видео облако не сольет куда-либо? В частности, если там может быть чувствительная информация. В принципе, это все решаемо — рассовыванием зашифрованных данных по нескольким облакам, но локальное хранилище проще. Но ОБЫЧНОМУ потребителю, который только и умеет, что в гуглопочту и вконтактик — облако проще.
Идея для стартапа же. Программа шифрует данные пользователя на его устройстве, после чего грузит в облако провайдера и отслеживает новости от провайдера — не собирается ли он случаем закрыться. Если провайдер хочет закрыться, изменить условия, еще что нибудь — посылаем уведомление пользователю.
А что будет если этот стартап накроется?
Нет ведь никакого способа проверить — живо ли облако ещё или у них в 100500й раз API для доступа поменялся без кого-то, кто будет за всеми изменениями API следить.
И нужно же ведь скачивать регулярно, а то будет как вот с этими образами… ссылки есть, всё в облаке, зашибись… скачать нельзя.
Нет ведь никакого способа проверить — живо ли облако ещё или у них в 100500й раз API для доступа поменялся без кого-то, кто будет за всеми изменениями API следить.
И нужно же ведь скачивать регулярно, а то будет как вот с этими образами… ссылки есть, всё в облаке, зашибись… скачать нельзя.
Не совсем понял о чем речь, стартап просто предоставляет программу для взаимодействия с бесплатным объемом хранения в дропбоксе, гугл драйве, ван драйве — а там вроде не очень часто меняется да и при закрытии сервиса я думаю такие гиганты уведомят заранее, а если «наш» стартап умер — пользователь просто ручками заходит в облаком выкачивает и дешифрует своим же ключом.
а если «наш» стартап умер — пользователь просто ручками заходит в облаком выкачивает и дешифрует своим же ключом.Что он дешифрует, если данных уже давно нету? Я ведь не зря привёл ссылку. Там половина образов не считывается уже. Начиная с самого первого. Ну вот просто вот так. Тыкаем сюда. Вам показывают «Mac OS X 10.4 Tiger Retail DVD.dmg», 2.64 GB — всё прекрасно. Жмакаем на «download»… там показывают рекламу и 15 секунд выдержки… потом ещё рекламу и ещё 15 секунд… а потом вам отдают файл «Mac OS X 10.4 Tiger Retail DVD.dmg» объёмом 139 килобайт. Красота?
И не надо говорить, что это какой-то дурацкий хостинг, у больших компаний всё будет зашибись. Новость о том, что MySpace потерял музыку, фото и видео, которые пользователи загружали с 2003 по 2015 годы видели? Это, так, на минуточку, крупнейшая социальная сеть с 2005го по 2008й год.
В том-то и дело, что «облака» нифига не предупреждают о том моменте, когда у них начинается бардак и они начинают терять данные. Вы об этом, почти всегда, узнаёте пост-фактум.
А API для доступа постоянно меняется (не у всех он отрыть вообще).
какой смысл приводить в пример файлообменник? Он не предназначен для долговременного хранения чего-либо.
Вы хотите сказать, что у других компаний более прямые руки?
Возможно. Но узнать об этом можно только пост-фактум…
Возможно. Но узнать об этом можно только пост-фактум…
Мои файлы лежат на яндекс диске уже 5-6 лет, и все скачиваются без проблем. Так же в облаке маил ру. Яндекс дает бесплатно 210 гигов, маил.ру — 100. Несколько аккаунтов никто не запрещает. Вероятность, что оба сервиса помрут одновременно, очень мала. Но и на этот случай есть локальная копия, на внешнем hdd.
Вероятность, что оба сервиса помрут одновременно, очень мала.Конечно. Но толку от того, что вы узнаете, что данные померли значала на одном хостинге, а потом, через два года — на другом — когда они вам через три года понадобятся, а их не будет?
Их нужно регулярно скачивать и убеждаться, что они всё ещё там. К сожалению в облаках ваш главный противник — не пожары и даже не испорченная магнитная лента.
Главное беда — кривые ручки программистов. Которые и приводят к тому, что получается как с этим архивом MacOS: на первый взгляд только ссылка на «Install MacOS X 10.12.0 Sierra.dmg» ведёт в никуда, но на самом деле если попытаться скачать, скажем, «Mac OS X 10.4 Tiger Retail DVD.dmg» на 2.64 Gb (это первый файл в списке) — то вас будут долго пичкать рекламой и в конце-концов «отгрузят» вам файл «Mac OS X 10.4 Tiger Retail DVD.dmg»… объёмом чуть больше 100K.
Ну не шмогла я, не шмогла.
Файлы в архивах можно посмотреть не скачивая. Во время синхронизации внешнего HDD и я.диска всплывет разница в файлах.
Слушайте, ну мы ж на Хабре, не на форуме домохозяеек. Причём тут рекламные буклеты?
И так, в общем-то со всеми «облачными» хранилищами: если вы файлы периодически не скачиваете и не проверяете что они всё ещё доступны — то они, рано или поздно, пропадут, вопрос только в сроках. А узнать о том, что они пропали вы сможете только через несколько лет. Когда они могут пропасть уже и во втором хранилище и в третьем…
Во время синхронизации внешнего HDD и я.диска всплывет разница в файлах.Нет. Всплывает не «разница в файлах», а разница между «тем, что есть на диске» и «тем, что, как Yandex считает есть у него в хранилище». Сверяются контрольные суммы, а есть или нет там ещё сам файл — науке неведомо.
Файлы в архивах можно посмотреть не скачивая.Посмотреть можно только на индекс. Я ж не зря ссылку дал: там вроде как все файлы на месте, можно даже завести свой собственный аккаунт и это двухгиговый файл «типа себе скопировать». Вот только… когда бы и кто бы ни пытался его скачать — получит, вместо него, другой файл — на сотню с чем-то килобайт, вместо пары гигов.
И так, в общем-то со всеми «облачными» хранилищами: если вы файлы периодически не скачиваете и не проверяете что они всё ещё доступны — то они, рано или поздно, пропадут, вопрос только в сроках. А узнать о том, что они пропали вы сможете только через несколько лет. Когда они могут пропасть уже и во втором хранилище и в третьем…
Дополнение к последнему абзацу — возможности скачивания и массовой сверки применимы только к облачным синхро-дискам. А вот выкачать и проверить бэкап из Amazon Glacier или подобных — это будет и дороговато, и очень долго (интересно, есть ли у кого опыт?; я сам пользуюсь Zoolz, который основан на мощностях Amazon Glacier) — остается только верить…
Можно выборочно проверять выкачивая небольшие порции файлов, которые были забэкаплены в разные периоды. Возможность через годы выкачать что-то отдельное, небольшое — это одна из основных задач «ледниковых» хранилищ).
Можно выборочно проверять выкачивая небольшие порции файлов, которые были забэкаплены в разные периоды. Возможность через годы выкачать что-то отдельное, небольшое — это одна из основных задач «ледниковых» хранилищ).
Локальная копия спасет от смерти облака. Чувствительную информацию можно заливать в зашифрованном архиве.
У меня есть… вот уже 8 лет он закрывает 5-дюймовый отсек в системнике, потому что я не знаю, куда дел заглушку. И болванок на нем записано… примерно ноль. Но, кстати, как раз сегодня я заказал сумку для дисков. Найти еще можно, но уже не без труда. Зачем? Хочу сложить туда наждачку на липучке для орбитальной шлифмашинки…
Как ни крути, а диски, похоже — все.
Как ни крути, а диски, похоже — все.
Ещё привод можно использовать как удобную подставку для чашки кофе.
Главное — не нажать на кнопку, физическую или софтверную в ОС.
Ну вот не надо, пожалуйста! Никогда не проливали горячий кофе на штаны, когда подстаканник закрывался в процессе автоматической перезагрузки при BSOD-е?
А я вот в последнее время покупаю ноутбуки только с приводами, потом их оттуда выковыриваю и вставляю вот такую замечательную штуку
Я — за HDD. Вопрос надежности решается простым дублированием ра разные физические носители (желательно чтобы один был с usb, и в ящик стола его). Ну и удобство — гораздо легче работать с архивом когда все в одном каталоге. Подумайте о времени, которое на это тратится уверен, что за сэкономленное время вы заработаете несколько HDD.
PS: сам имею коллекцию в несколько сотен лично записанных DVD, так что знаю о чем говорю. Запись диска — это продумать структуру каталогов, дать вменяемые имена, подобрать информацию нужного объема (чтобы влезло и место сильно не пустовало). Затем 10 минут запись. Подписывание диска, чтобы потом найти можно было. Жуть.
PS: сам имею коллекцию в несколько сотен лично записанных DVD, так что знаю о чем говорю. Запись диска — это продумать структуру каталогов, дать вменяемые имена, подобрать информацию нужного объема (чтобы влезло и место сильно не пустовало). Затем 10 минут запись. Подписывание диска, чтобы потом найти можно было. Жуть.
Аналогично. Один внешний HDD (симпатичный 2.5" Seagate Backup Plus на 2 Тб) и копии всех фото на стационарном компьютере в одном городе и ноутбуке.
Плюсую. И добавляю — для спокойствия души свежезаписанный оптический диск нужно еще и перепроверить на другом приводе.
Согласен. Только для сохранности нужно ещё MultiPar'ом пару процентов для восстановления накинуть. Был случай, когда один файл попортился на двух разных винтах. Да, вот прям где-то в середине файла внезапно кусок данных превратился в шум. Файлы восстановил, но с тех пор всегда делаю .par'ы.
Подписывание диска, чтобы потом найти можно было.
Когда ещё использовал диски решил эту проблему при помощи LightScribe Direct Disc Labeling
У HDD есть серьёзная проблема. Они открыты на перезапись. И подцепить на него какой-нибудь вирусняк проще простого. Вообще, при каждом подключении его к компьютеру, данные на нём находятся под большим риском.
В августе копировал на HDD свою коллекцию CD и DVD-дисков — насчитал 173 диска, из них 160 прочитались нормально, 7 с битыми файлами, 6 не прочитались никак (есть несколько ноунеймовых дисков, которые через раз определяются то как с данными, то как чистые — так и не смог их адекватно скопировать). Самые древние датируются примерно 2003 годом, но большинство записаны в 2008-2011 (когда я дорвался до видеокамеры и снимал всё подряд). Совсем самый древний — заводской REANIMATOR Classic примерно 2001 года выпуска (J3QQ4 присутствует) — сильно зацарапанный, но читается без проблем
Касательно HDD:
Возможность случайного удаления файлов.
Выставление запрета на запись в каталоге снижает вероятность случайного удаления — я выставил себе запреты сразу после копирования. В линукосвых ФС есть радикальный "chattr +i", который запрещает удалять даже руту, но я пока не стал юзать это у себя
Ну и для бэкапа планирую всё зашифровать и в облако залить. А если будет много лишних денег, то купить второй HDD и положить его на полочку (а если будет совсем много лишних денег, то RAID1 запилить, но это дела далёкого будущего)
Да, запрет на запись снижает вероятность. Но, все же, бывают аппаратные ошибки. Да и сама ОС может глюкануть…
> 6 не прочитались никак (есть несколько ноунеймовых дисков, которые через раз определяются то как с данными, то как чистые — так и не смог их адекватно скопировать).
Уточните, пожалуйста, сколько из них DVD и когда они определялись как диски с данными — то видно было хотя бы имена файлов?
Уточните, пожалуйста, сколько из них DVD и когда они определялись как диски с данными — то видно было хотя бы имена файлов?
Все такие — CD из примерно 2003 года, без видимых опознавательных знаков. Если определялись, то имена отображались, но при копировании обычно сбои возникали. Впрочем, один такой диск я даже успешно скопировал без сбоев, а при следующем чтении он стал определяться как чистый, такие дела. Ещё два ноунеймовых скопировались нормально (хотя возможно просто повезло, что они не определились как чистые, не знаю)
Фоточка и бонусом реаниматор
Спасибо. А именно чтобы DVD диск не определился приводом правильно — такого не попалось, верно?
Правильно. Есть несколько DVD, которые вообще никак не определились, но возможно они просто зацарапанные (каких-либо попыток их восстановления пока не предпринимал)
Если не секрет, вы какую-то закономерность, связанную именно с DVD дисками ищете? Возможно ли, что эта закономерность проявляется только для DVD с файловой системой UDF, созданной с учётом недостатков ISO 9660 и, возможно лучше противодействующей утере части информации на диске?
Я немного повозился с плохочитающимися CD и пришёл к выводу что даже при некоторой деградации носителя что-то удастся спасти через низкоуровневый доступ, самостоятельное исправление ошибок и т.п. Но посчитал, что есть узкое место — определение диска приводом, т.к. если диск не определился, то программы низкоуровневого чтения ничего не смогут сделать. Хочу быть готовым к восстановлению инфы с DVD, соответственно интересует:
1) статистика деградации DVD дисков до состояния «не определяется приводом»,
2) что можно сделать в этом случае. Тут уже подсказали ниже
Про CD не интересно, я уже всё достаточно ценное перетащил на DVD. Сейчас на DVD кидаю 3ю копию фотографий и т.п.
А UDF ни при чём, я пишу disc-at-once.
1) статистика деградации DVD дисков до состояния «не определяется приводом»,
2) что можно сделать в этом случае. Тут уже подсказали ниже
Про CD не интересно, я уже всё достаточно ценное перетащил на DVD. Сейчас на DVD кидаю 3ю копию фотографий и т.п.
А UDF ни при чём, я пишу disc-at-once.
Спасибо за информацию — один из немногих комментариев со статистикой по релевантному количеству дисков. Вопрос — диски успешно прочитанные преимущественно каких марок? Какова доля нонеймищ?
> то как с данными
Если эти важно попробуйте — nscopy.
Если эти важно попробуйте — nscopy.
лет 5 как выкинул все диски сд и двд. было около 1000 штук. большинство вообще не разу не пересматривал. не делаю бэкапы вообще. просто нет ничего что нельзя потерять.
В прошлом году обнаружил себя за решением этой же проблемы. Эксперимент по переконвертированию фотографий из 3к/2к px в 1920/1080 с 10% сжатием и последующей печатью на А4 показал, что большего мне от этих фотографий не требуется. Исходные ~120гб были успешно переконвертированы пакетным редактором в ~30гб. Теперь это добро влезает на флэш с парой резервных копий на hdd. О содеяном с тех пор не пожалел.
Вот купите себе моник с разрешением 2К, и перестанут вам нравиться фотки FullHD ;)
Вот купите себе моник с разрешением 2К, и перестанут вам нравиться фотки FullHD ;)2К так-то это фуллхд и есть:)
С фотками обидно будет когда захочется потом откадрировать, узумить или даже просто отредактировать — фильтров добавить или тип того. Лишние пикселы тут внезапно лишними не оказываются, да и потери от пережатия тоже не в тему идут.
2К так-то это фуллхд и есть:)
Неа, это поболе, 2560х1440. В маркетинге реальные арифметические значения редко совпадают с названиями :)
В моём комментарии вполне понятно написано, что по моей логике. Если вас так цепляет математическое несоответствие, объясняйте это не мне, а им:
market.yandex.ru/catalog--monitory/54539/list?text=2k%20монитор&hid=91052&rt=9&was_redir=1&srnum=1761&rs=eJwzMjUy5NLn4uVoPM4qwCjBoDqf_bktFx_Hu3ntrAJMQH5K5RQQfw1QmkHiIa_qRx5JhwBGAFvGDTc%2C&lr=213&local-offers-first=0
market.yandex.ru/catalog--monitory/54539/list?text=2k%20монитор&hid=91052&rt=9&was_redir=1&srnum=1761&rs=eJwzMjUy5NLn4uVoPM4qwCjBoDqf_bktFx_Hu3ntrAJMQH5K5RQQfw1QmkHiIa_qRx5JhwBGAFvGDTc%2C&lr=213&local-offers-first=0
> В моём комментарии вполне понятно написано, что по моей логике.
Нет.
> объясняйте это не мне, а им
Ваша ссылка ищет «2к» и «монитор» в названиях, а не разрешения.
Нет.
> объясняйте это не мне, а им
Ваша ссылка ищет «2к» и «монитор» в названиях, а не разрешения.
Ваша ссылка ищет «2к» и «монитор» в названиях, а не разрешения.
Именно так. А какое разрешение изготовители мониторов подразумевают под этим самым 2К, вы сможете увидеть, раскрыв спецификации найденных моделей. При этом, заметьте, я нигде не говорил, что 2560х1440 = 2К. Я говорил, что маркетологи 2560х1440 называют 2К. И привел наглядный пример. Поэтому с чем вы спорите, мне неведомо.
Ну да, а UHD (3840x2160) они называют 4К, хотя пикселей не хватает. Не надо слушать маркетологов, они ещё и не так обзывать продукты умеют. Ваш вариант называется правильно WQHD либо 2.5к.
Неплохое описание, откуда пошли заблуждения на эту тему: linustechtips.com/main/topic/691408-2k-does-not-mean-2560×1440/
Неплохое описание, откуда пошли заблуждения на эту тему: linustechtips.com/main/topic/691408-2k-does-not-mean-2560×1440/
Deleted
Не надо слушать маркетологов, они ещё и не так обзывать продукты умеют. Ваш вариант называется правильно WQHD либо 2.5к.
Вам правда так важна истина в споре а-ля «как правильно, бордюр или поребрик», при том, что по факту оба варианта в ходу, все прекрасно понимают, о чём речь, а «правильно» или «неправильно» зависит лишь от личных предпочтений оппонента?
Нет, только в ситуациях, когда термины применяют некорректно и пытаются распространять это дальше.
С теми же поребриками и бордюрами разница не в городе, а в способе укладки. Хотя это как раз спорный момент, ибо в ГОСТ есть только «бордюр».
С теми же поребриками и бордюрами разница не в городе, а в способе укладки. Хотя это как раз спорный момент, ибо в ГОСТ есть только «бордюр».
Так 2K — это даже не термин, а просто рыночное название, как и все эти *HD. Аналогия с бордюром и поребриком, кстати, как раз полная. Хотя фактически разница есть, но когда это употребляется в разговорной речи, то имеется в виду любой бордюрный камень, независимо от способа укладки, и какой термин употреблять — сугубо дело вкуса. Так же и 2К. Это при том, что как раз FullHD, которое из распространённых разрешений на самом деле ближе всего к этим самым 2К, никогда и нигде 2К не называют.
Нет, не называют. 2К встречается только в названии вьюсоников.
1. Не факт что нейминг связан с разрешением.
2. Даже если п.1 верен — только «маркетологи ViewSonic»
Так что предпосылки ваших доводов все еще не верны.
1. Не факт что нейминг связан с разрешением.
2. Даже если п.1 верен — только «маркетологи ViewSonic»
Так что предпосылки ваших доводов все еще не верны.
Провел небольшой ресерч, ок вы правы.
Надо было приводить просто эту таблицу
https://www.tomshardware.com/news/2k-definition,37641.html
Надо было приводить просто эту таблицу
https://www.tomshardware.com/news/2k-definition,37641.html
Человек верно говорит, 2k — это 1920х1080 (либо 2048х1080).
Вот на 4k мониторе/телевизоре смотреть FullHD фотографии — это реально боль.
Кстати, это абсолютно не страшно, если софт или экран умеют делать целочисленное масштабирование (когда один пиксель заменяется группой из 4), а не пытаются интерполировать и размывать изображение.
сначала наберут крутых мониторов, а потом сами же и мучаются :)))
я вот от даже от HD фоток в восторге, потому что у меня SXGA и HD ¯_(ツ)_/¯
Нет таких задач с семейным фотоархивом. Вопреки устоявшемуся мнению фотографами являются не все, у кого фотик лучше мыльницы.
С фотками обидно будет когда захочется потом откадрировать, узумить или даже просто отредактировать — фильтров добавить или тип того. Лишние пикселы тут внезапно лишними не оказываются, да и потери от пережатия тоже не в тему идут.
Это единичные фотки из личного архива в тысячи и десятки тысяч фотографий. Плюс к этому постепенно прокачиваются нейронные сети в обработке изображений, думаю со временем научатся прорисовывать мелкие детали увеличивая детализацию хоть до бесконечности, по принципу фракталов.
думаю со временем научатся прорисовывать мелкие детали увеличивая детализацию хоть до бесконечности, по принципу фракталов.Это вы уже не фотку получаете, а картинку. Она может быть очень красивой… но к оригиналу отношения не имеет.
Дык, все современные цифровые фотографии — это и так результат работы кучи вычислительных алгоритмов, которые добавляют резкость, корректируют цвета, убирают ненужные по их мнению элементы и т.д., значительно меняя то, что «увидела» матрица.
Особенно интересны изменения при сжатии видео и звука. Кодеки ориентируюся не только на численные показатели оптимизируя поток, но и на особенности восприятия человека, не только математика, но и «психология».
А человек, если не видит разницы, ему нет разницы принципиальной. Что позволяет кодекам выкидывать 99% информации из исходных данных.
А человек, если не видит разницы, ему нет разницы принципиальной. Что позволяет кодекам выкидывать 99% информации из исходных данных.
А нужен ли оригинал? Это же не юридически заверенная информация или фотохроники. Если в памяти нет образца с которым сравнивать фотографию, логически нет ни какого смысла хранить детализированную информацию. Сгенерированная на ходу будет ни чем не хуже. Вот пример, старинные фотографии, будет ли ошибочной увеличенная детализация в 10 раз и искусственная раскраска которую уже сейчас делают нейронные сети?
В принципе можно сжимать фотографии до одного абзаца текста, например «мальчик на фоне типовой новогодней елки в стиле 1985 года и ковра с узорами, в свитере с оленями и шапке ушанке». Можно рост, вес указать. Остальное не существенно. Особенно если тесты покажут что ни кто не может отличить оригинал от «синтетики».
В принципе можно сжимать фотографии до одного абзаца текста, например «мальчик на фоне типовой новогодней елки в стиле 1985 года и ковра с узорами, в свитере с оленями и шапке ушанке». Можно рост, вес указать. Остальное не существенно. Особенно если тесты покажут что ни кто не может отличить оригинал от «синтетики».
Не забудьте переписать комментарий через пару лет с указанием нового разрешения.
А если серьёзно, почему всего 2к? 4к, uhd,...? Фотография уже никогда не будет переснята, а разрешение девайсов будет увеличиваться регулярно. Плюс зациклившись на пискселях вы забыли об ещё одном параметре — линейные размеры матрицы девайса, которые бесконечно увеличиваться не могут по причине 3мерности жилищ.
А если серьёзно, почему всего 2к? 4к, uhd,...? Фотография уже никогда не будет переснята, а разрешение девайсов будет увеличиваться регулярно. Плюс зациклившись на пискселях вы забыли об ещё одном параметре — линейные размеры матрицы девайса, которые бесконечно увеличиваться не могут по причине 3мерности жилищ.
А если серьёзно, почему всего 2к? 4к, uhd,...?
Да какая разница? Смысл в том, что ваши фотографии все равно будут смотреться хуже, чем остальной контент, будь-то моник с большей диагональю, будь-то моник с большим dpi. А место на дисках наоборот, как раз постоянно растет, поэтому смысла портить качество съемки не было никакого. У нас почти у всех можно найти снимки, сделанные в начале нулевых, на камеры с разрешением 1.3Mpx и тому подобные. Раньше они выглядели отлично. А сейчас они как смотрятся? Довольно паршиво, не правда ли? Вот, ваши тоже так через несколько лет будут выглядеть.
Да какая разница?
Поясню на примере, если разница так и не ясна:
1. Сферический котик в вакууме идеального сферического качества в исходном FullHD разрешении при любом нейронном/программном/аппаратном/… up-scale до, например, 4к получает автоматически -X баллов к карме. Только потому, что это канонический контент.
2. Фотография новорожденного ребенка, сделанная супругой из род. дома на старую нокию в разрешении 640x480 дцать лет назад при диком освещении и зашумлении, не потеряет очков кармы при технологически вынужденном up-scale до любого расширения. Просто потому, что это не только и даже не столько контент.
А сейчас они как смотрятся? Довольно паршиво, не правда ли? Вот, ваши тоже так через несколько лет будут выглядеть.
Обратите внимание, что сами фотографии при этом не поменялись. Сама проблема есть, но выводов и рекомендаций в процитированном не вижу.
Я вижу, что я вас задел за живое (честно, не хотел, мне просто в голову не пришло, что обсуждение настолько ерундового вопроса для вас принципиально :-), но вот серьёзно, содержание контента и качество носителя, это, скажем так, ортогональные измерения. Какие бы тёплые чувства не вызывала фотография новорожденного ребёнка, её всегда приятнее смотреть в хорошем качестве, если это возможно, чем в плохом. И ладно, если речь идёт о новорожденном ребёнке, где милота и няшность зашкаливает. Но подозреваю, что 99% вашего фотоархива, это всё таки не столь яркие события, а как у большинства из нас — всякие фотохроники а-ля «2011 Турция», «2009 поход Кавказ», «2016.10.12 день рождения на даче у Васильевых» и т.д., которые куда больше теряют эти самые «очки кармы» при ухудшении качества.
У нас почти у всех можно найти снимки, сделанные в начале нулевых, на камеры с разрешением 1.3Mpx и тому подобные. Раньше они выглядели отлично. А сейчас они как смотрятся?Отлично смотрятся. На них все ещё молодые и счастливые. Гораздо лучше, чем сейчас, несмотря на большее число мегапикселей.
Но то, что было снято в 2005 году на 1/2.3", так и останется снятым на неё.
Залил все в гугл фото и забыл диски как страшный сон.
А заливать тогда зачем? Есть много более простых и быстрых способов всё потерять…
Что значит — потерять? Вероятность того, что гугл уйдет с рынка мобильных телефонов стремится к нулю. Единственное — они могут ввести плату за слишком уж большие объемы, но она будет сопоставима с их Coldline хранилищем, это копейки, которые многие готовы платить.
Вероятность того, что Nokia уйдёт с рынка мобильных телефонов, стремится к нулю.
Что значит — потерять? Вероятность того, что гугл уйдет с рынка мобильных телефонов стремится к нулюВ гуглЕ тоже работают люди, пока еще работают.
И данные они теряют и в сеть сливают, да и аккаунт могут угнать.
В общем шанс потерять все и сразу ни разу не нулевой.
Да и ошибки возможны наподобие этой амазоновской roem.ru/03-03-2017/244240/internet-off-finger (тут не утрата данных, а ошибка администрирования).
Копии можно хранить в другом облаке, например AWS. Надежности для семейного фотоархива — выше крыши.
Самая главная проблема с облачными серверами — это тот факт, что какий-нибудь вирус всё может снести без вашего ведомо.
Ну и вероятность того, что Google налажает — тоже равна единице на длинном промежутке.
Всё что имеется где-то в одном экземпляре (а люди, сложив всё на GDrive имеют привычку оригиналы у себя не хранить) — нужно считать априори потерянным.
Если вы всё ещё можете что-то с GDrive забрать — это ваше счастье, а не что-то на что стоит рассчитывать.
Ну и вероятность того, что Google налажает — тоже равна единице на длинном промежутке.
Всё что имеется где-то в одном экземпляре (а люди, сложив всё на GDrive имеют привычку оригиналы у себя не хранить) — нужно считать априори потерянным.
Если вы всё ещё можете что-то с GDrive забрать — это ваше счастье, а не что-то на что стоит рассчитывать.
/me посмотрел на MySpace
UFO just landed and posted this here
в судах аудиопротоколирование ведется сначала на диктофоны, переписывается на болванки и дублируется в хранилище, и болванок мульоны уходит, учитывая сколько судов, и обязательное протоколирование уже всех дел, раньше только гражданские писали, с 1 сентября
Было много дисков в свое время: пиратки, болванки и лицензии. Из болванок хорошо хранились дорогие dvd и черные cd. Дешевые dvd болванки "потекли".
У некоторых пираток-штамповок просто отва лился слой записи.
Ещё бывало и такое, что диск разваливался внутри 3,5 дисковода.
На сегодняшний день надёжнее, дешевле и удобнее хранить всё на внешнем HDD (качественный 2,5 HDD + USB кейс). Из HDD пока не подводили Western Digital.
кроме деградации самих DVD дисков, нужно думать и о проблеме устаревания приводов DVD дисков. Да, можно сейчас купить парочку и положить к дискам. Но через 20 лет не будет компьютера, к которому можно этот привод подключить (в качестве мысленного эксперимента отмотаем историю на 20 лет назад и предстваим, что вы запаслись приводом, подключаемым по ISA шине). Можно купить ещё пару компов и положить туда же. И через 20 лет у вас будет коллекция фотографий, которую можно будет смотреть только на музейном оборудовании (которое у вас будет), но ничего другого с ними сделать не получится!
Для долговременного хранения нужно при смене технологий мигрировать на актуальные. Для DVD сейчас тот самый случай.
Причем речь идет не только про смену технологий физических носителей, но и про форматы. JPEG пока никуда уходить не собирается, но если в коллекции есть видео, посмотрите, чем они пожаты (каким кодеком).
Для долговременного хранения нужно при смене технологий мигрировать на актуальные. Для DVD сейчас тот самый случай.
Причем речь идет не только про смену технологий физических носителей, но и про форматы. JPEG пока никуда уходить не собирается, но если в коллекции есть видео, посмотрите, чем они пожаты (каким кодеком).
На сегодняшний день оптические приводы для новых технологий обеспечивают обратную совместимость с предыдущими. DVD-RW всемгда умели работать с CD; BD-RE всегда умели работать и с CD, и с DVD. M-Disc умеет CD, DVD, Blu-ray. Пока не вижу причины для подобных страхов.
20 лет назад — при чем здесь ISA-шина, она уже тогда считалась устаревшей, была PCI. А у дисков вполне себе был IDE-интерфейс
Ну и куда вы сейчас подключите привод с IDE-интерфейсом? И ладно, если 20 лет назад. Отмотайте, например, лишь чуть-чуть дальше, на 23 года назад. Сидюков с IDE, точнее, с ATAPI, тогда не было. Были приводы со Narrow-SCSI интерфейсом, к которым как раз прилагалась упомянутая ISA-карта. Т.е. вам реально целиком понадобится ретро-компьютер с ретро-софтом, чтобы это прочитать. Точно так же, через 20 лет в компьютерах не будет разъемов SATA. Я думаю, их уже и через 10 не будет, ибо конкурирующий интерфейс уже есть во всех материнках, и он во всех отношениях лучше.
Ещё было немало CD приводов, подключавшихся к оригинальным интерфейсам на звуковых картах. Встречал карту аж с четырьмя интерфейсами, привод был подключён к интерфейсу «Panasonic».
С нестандартными интерфейсами печалька была в Windows 95 — из-за отсутствия подходящего драйвера для CD вся дисковая подсистема переводилась на медленный 16-ти битный драйвер.
С нестандартными интерфейсами печалька была в Windows 95 — из-за отсутствия подходящего драйвера для CD вся дисковая подсистема переводилась на медленный 16-ти битный драйвер.
Ну и куда вы сейчас подключите привод с IDE-интерфейсом?
Есть переходники USB-IDE от 5$ ценой. Прекрасно работают со всеми дисками что у меня есть.
Пишу вам с Core i7 в котором ещё недавно жила старая магнитооптика (вопросов про интерфейс надеюсь не будет), потом она жила в Xeon-E3, сейчас переехала в исторический компак.
Ваш лайфхак недолговечен. В современных материнках даже PCI уже практически нигде не встречается, и даже если вы вместе с приводом сохраните и столь же древнючий контроллер, все равно вам надо будет держать к нему и такой же исторический комп. Если вам нравятся старые железяки, вопросов нет, у меня вон тоже в кладовке бережно хранятся внутренности от ЕС-1842, Электроники-85 и живой Поиск-2. Но мы же вроде о другом говорили, как архивы лучше хранить.
Pericom PCIe to PCI Bridge ещё живёт и здравствует. Плюс вполне себе можно позволить держать древнюю машину для одной конкретной задачи, в пример можно привести военных почти любой страны, из недавнего — отказ США от 8" флопов. Для себя я давно вывел то, что надо держать две копии, одну на «горячих» носителях (HDD), вторую на холодных (LTO). И желательно использовать для этого железо где-то двух поколений назад, т.к. тогда уже как правило известны все косяки, которые происходят.
насколько помню, как раз в 95-96 году у товарища уже был комп с ATAPI сидюком Creative...
Я больше поверю в то, что вы что-то путаете за давностью лет, чем в то, что у вашего товарища сидюк с интерфейсом ATAPI появился раньше, чем сам ATAPI ;)
То, что на CD-ROM оказался 40 пиновый разъём ещё не значит, что он IDE/ATAPI. Это может быть как раз всякие пропиетарные панасоники и прочие стандарты.
У меня есть HDD на 40мБ (да, именно мегабайт) с IDE интерфейсом. Так вот, мать от Pentium 3 его видела, а от Pentium 4 — уже нет. Подозреваю, казусы таки возможны.
Он вообще не умеет в DMA, а современные контроллеры и БИОСы весьма часто оригинально интерпретируют стандарты.
в качестве мысленного эксперимента отмотаем историю на 20 лет назад и предстваим, что вы запаслись приводом, подключаемым по ISA шинеА нафига вы отыскивали такую экзотику 20 лет назад? 20 лет назад — это SCSI, адаптер на PCI добыть не проблема, равно как компьютер под него.
И через 20 лет у вас будет коллекция фотографий, которую можно будет смотреть только на музейном оборудовании (которое у вас будет), но ничего другого с ними сделать не получится!Почему же? Можно воткнуть туда же ISA Ethernet и прекрасно перелить всё на современный комп.
Для долговременного хранения нужно при смене технологий мигрировать на актуальные.А какие сейчас актуальные? Вот что вы можете посоветовать, чтобы записать — и вернуться к вопросу следующей перезаписи через очередные 20 лет?
А какие сейчас актуальные? Вот что вы можете посоветовать, чтобы записать — и вернуться к вопросу следующей перезаписи через очередные 20 лет?
Я могу посоветовать. Просто храните у себя на компьютере, с бэкапом важного на второй винт, а лучше в облако. Таким образом ваш архив естественным образом переживет все смены накопителей, от дискет 5.25" до квантовых кристаллов в 2100м году.
Почему же? Можно воткнуть туда же ISA Ethernet и прекрасно перелить всё на современный комп
Прекрасно не получится. Придётся перед этим долго и мучительно обыскивать все барахолки в поисках ISA-сетевухи не на коаксиале, а на витой паре.
Прекрасно не получится. Придётся перед этим долго и мучительно обыскивать все барахолки в поисках ISA-сетевухи не на коаксиале, а на витой паре.Это вы сейчас всерьёз? Не шутите? Несколько десятоков предложений первый же запрос.
Есть и запечатенные в пакетике и даже в коробочке.
Да, цены, конечно, не в 100 рублей, ну так и перекидывать вам нужно не каждый день. Раз в 20 лет такую сумму можно насобирать…
Это вы сейчас всерьёз? Не шутите?
Абсолютно серьёзно. Вы даже на крупнейшей барахолке нашли аж четыре десятка предложений на весь мир, с неизвестной работоспособностью, почти все без драйверов (ну, штук семь из них явно novell-совместимые, со встроенными в винду заработают, по идее), зато по конской цене. Ей-богу, фиговое решение проблемы, даже в сравнении с облаками.
Вы даже на крупнейшей барахолке нашли аж четыре десятка предложений на весь мирИзвините, но то, что она крупнейшая — не значит, что там миллиард продавцов. Возьмите, скажем, современную карту PCI Express Ethernet сколько их будет — примерно раз так в 10 больше, чем ISA карт! Примерно столько же, сколько Yandex Маркет находит в одной Москве!
Правда заключается в том, что даже eBay — это далеко не такая большая барахолка, как вам кажется… и купить старое компьютерное железо — далеко не такая проблема, как вы тут описываете.
Ей-богу, фиговое решение проблемы, даже в сравнении с облаками.Как я уже говорил — если вам не интересны ваши фотки… можете их стереть вот прямо сейчас.
Ибо вы же сами сказали: фотки у вас будут… а как их достать — это уже дело техники. А с облаками… и может и не стать. Легко.
Видимо, сегодня актуальность оценивается в меньшем количестве лет. Я так понимаю, на сегодня, со всеми этими облаками и HDD, это 2-3 года между циклами перезаписи.
К счастью, переходники SATA-USB уже изобрели и я ими затарился :)
… и периодически подчищать то, что внезапно стало ненужным!
Есть внешние приводы под USB. В достаточно большом ассортименте, в районе 2000р.
www.dns-shop.ru/catalog/7b3312cd65a14e77/vneshnie-opticheskie-privody
www.dns-shop.ru/catalog/7b3312cd65a14e77/vneshnie-opticheskie-privody
Главная проблема — даже не стойкость носителя, а наличие аппаратных и программных средств для восстановления.
Много ли будет продаваться дисководов для DVD через 50 лет? Для M-DISK — через хотя бы сотню?
В этом смысле хранить какие-нибудь PaperBak'и на бумаге может оказаться и надёжнее, и дешевле (при условии, что и бумага качественная, и хранится как следует): возможность сканировать изображение останется,
Вот и выходит, что пока что единственный годный способ — переносить с носителя на носитель.
Много ли будет продаваться дисководов для DVD через 50 лет? Для M-DISK — через хотя бы сотню?
В этом смысле хранить какие-нибудь PaperBak'и на бумаге может оказаться и надёжнее, и дешевле (при условии, что и бумага качественная, и хранится как следует): возможность сканировать изображение останется,
Вот и выходит, что пока что единственный годный способ — переносить с носителя на носитель.
Требуется файловая система с встроенной системой контроля версий, которая принципиально не удаляет информацию, только дозаписывает. Хранение архива в виде нескольких физически разделенных разделов с избыточным кодированием по принципу массива RAID. Вот тогда действительно будет защита от ошибочных действий, от вирусов и от физической потери части архива и можно будет надеяться, что фотки смогут посмотреть ваши внуки. Пока только регулярное перезаписывание на современный носитель информации.
На мой взгляд, для архива сегодня стоит использовать только внешний жесткий (магнитный) диск с подключением по USB. SSD, увы, может потерять информацию, если просто полежит без питания сколько-то там лет…
На мой взгляд, для архива сегодня стоит использовать только внешний жесткий (магнитный) диск с подключением по USB. SSD, увы, может потерять информацию, если просто полежит без питания сколько-то там лет…
Запись производится путем физического прожигания углублений на одном из слоев диска. Надежнее — только наскальная живопись.
Увы, это не так. Никакого прожигания питов в DVD-R/DVD+R дома нет — это только для промышленных DVD дисков. И даже в промышленных отражающие слои могут отслаиваться и окисляться, а поликарбонат деградировать.
Но, все же, в R-дисках под действием лазера происходит именно физическое изменение поверхности, разве нет?
Изменение параметров материала поверхности. Но никакого выжигания углублений там всё-таки нет.
Скорее изменение внутреннего (между внешним защитным и задним отражающим) полупрозрачного слоя — в котором под действием луча лазера разрушается (из-за чего меняется цвет и уровень прозрачности) органический краситель.
Но этот краситель может разрушаться и вследствие других воздействий — например ультрафиолета (включая солнечный свет) или длительного воздействия умеренно высоких температур. А иногда его даже бактерии жрут, правда для этого естественно должно быть какое-то механическое повреждение, хотя бы минимальное по размеру, но сквозное (не весь диск насквозь, но один из защитных слоев с одной из сторон диска), чтобы они могли во внутренний слой забраться. Например иногда бывает небольшое расслоение у некачественных дисков — появляется микрощель между слоями с торца диска. И тогда бактерии и кислород с удовольствием и довольно быстро убивают краситель из внутреннего слоя, в котором записана информация без всяких лазеров.
Но этот краситель может разрушаться и вследствие других воздействий — например ультрафиолета (включая солнечный свет) или длительного воздействия умеренно высоких температур. А иногда его даже бактерии жрут, правда для этого естественно должно быть какое-то механическое повреждение, хотя бы минимальное по размеру, но сквозное (не весь диск насквозь, но один из защитных слоев с одной из сторон диска), чтобы они могли во внутренний слой забраться. Например иногда бывает небольшое расслоение у некачественных дисков — появляется микрощель между слоями с торца диска. И тогда бактерии и кислород с удовольствием и довольно быстро убивают краситель из внутреннего слоя, в котором записана информация без всяких лазеров.
А еще, если запись велась на высокой скорости, питы могут оказаться «недопрожжёными», то есть получиться довольно маленького размера, и во-первых, читаться не везде, а во-вторых, они становятся подвержены «зарастанию» из-за диффузии красителя вдоль слоя.
Заметил у вас железнодорожные фото, причём хорошо сделанные. Случайно на Паровозе ИС, Train-photo, Trainpix или других ЖД ресурсах не публиковались?
Да, некоторые свои фото на ЖД тематику я публиковал на соответствующих ресурсах. Насчет хорошо сделаны — это вы преувеличиваете. Я мог выбрать удачный ракурс, но с теми фотокамерами, которые были у меня тогда… Мыльницы 5 мегапикселей и 10 мегапикселей.) В общем, высокого качества самого фото не получалось.
Диски это хорошо, а вдруг дома произойдет пожар, взрыв, грабеж, тут только запароленные данные в архиве и в облаке спасут
Прошу прощения за оффтоп — на последнем фото случайно не Ульяновск?
Почему 2238? Если 1K = 1024, то 2.19K — уже 2243-й получается...
Работаю в компании, специализирующейся на восстановлении данных. DVD диски, которые вышли из строя в процессе хранения, приносят на восстановление регулярно.
Так понимаю, что основная причина потери данных — проникновение атмосферной влаги под подложку, в результате чего корродирует несущий информацию слой. Период, в течении которого это происходит, зависит как от свойств самой болванки так и от условий хранения. Полно случаев, когда данные терялись уже через год после записи.
Поэтому настоятельно рекомендую переписать нужные данные на жесткий диск, пока они ещё читаются. Да, если болванка хорошего качества и влажность низка, может продержаться довольно долго. Но зачем это проверять не имея резервной копии?
Была статья на данную тему: habr.com/ru/post/401527
Существуют специальные болванки для долговременного хранения, но на сколько они в действительности надёжны — не знаю, на практике с ними не сталкивался.
Самым удобным и надёжным способом долговременного хранения данных в домашних условиях, считаю жесткий диск. Флеш-память разряжается, с магнитной лентой много лишних хлопот.
Так понимаю, что основная причина потери данных — проникновение атмосферной влаги под подложку, в результате чего корродирует несущий информацию слой. Период, в течении которого это происходит, зависит как от свойств самой болванки так и от условий хранения. Полно случаев, когда данные терялись уже через год после записи.
Поэтому настоятельно рекомендую переписать нужные данные на жесткий диск, пока они ещё читаются. Да, если болванка хорошего качества и влажность низка, может продержаться довольно долго. Но зачем это проверять не имея резервной копии?
Была статья на данную тему: habr.com/ru/post/401527
Существуют специальные болванки для долговременного хранения, но на сколько они в действительности надёжны — не знаю, на практике с ними не сталкивался.
Самым удобным и надёжным способом долговременного хранения данных в домашних условиях, считаю жесткий диск. Флеш-память разряжается, с магнитной лентой много лишних хлопот.
Спасибо. А что это за специальные болванки и каков их объем?
Видимо, Verbatim DataLife Plus и AZO (последний про устойчивость к царапинам).
Если я правильно понимаю, они полностью аналогичны обычным, за исключением цены и срока хранения информации. Упоминания о них видел в лентах компьютерных новостей неоднократно. Но в продаже не встречал. Видимо по причине высокой стоимости в обычных магазинах спросом не пользуются, надо где-то отдельно заказывать.
Вы не об M DISC'е, о котором был первый комментарий? Есть что-то ещё?
Да, в остальном аналогичны, включая Media Code, например: MCC 03RG20 (Mitsubishi Chemical Corp.) для Printable и обычного DVD.
Приобретаю CD и DVD в упаковках по 100 шт., в основном AZO, иногда Printable (в 2006 искал такие — были доступны только некачественные noname). Цена для всех вариантов (CD, DVD, DataLife Plus, AZO, Printable практически не отличается).
Приобретаю CD и DVD в упаковках по 100 шт., в основном AZO, иногда Printable (в 2006 искал такие — были доступны только некачественные noname). Цена для всех вариантов (CD, DVD, DataLife Plus, AZO, Printable практически не отличается).
Самым удобным и надёжным способом долговременного хранения данных в домашних условиях, считаю жесткий диск.
Два жестких диска!
Три жестких диска :)
Серьёзно, один в качестве основного хранилища, два под копии. И никакого автоматического резервного копирования. Для личных данных. Потому что за ними следить надо (кто не следит — наш клиент). А дома намного проще вечером воткнуть диск в комп, перетащить на него мышкой и утром отключить. И так по очереди, то на один диск, то на другой.
Серьёзно, один в качестве основного хранилища, два под копии. И никакого автоматического резервного копирования. Для личных данных. Потому что за ними следить надо (кто не следит — наш клиент). А дома намного проще вечером воткнуть диск в комп, перетащить на него мышкой и утром отключить. И так по очереди, то на один диск, то на другой.
Может ли DVD диск деградировать до состояния когда он даже не обнаруживается (правильно) ни одним (бытовым) приводом? Есть ли спец.устройства, позволяющие попытаться прочитать данные даже если диск в таком состоянии?
Легко.
О специальных устройствах не слышал, вероятнее всего, их не существует.
Обычно для этого брали старый (лучше качество оптики было) низкоскоростной привод и модифицировали прошивку. Таким образом, что он «видел» любой диск.
Существует и более простой способ — «хот-свап». Привод разбирается таким образом, что можно сначала поместить туда исправный диск, он его увидит и запустится, затем, «незаметно» для привода, заменить исправный диск на проблемный.
После чего данные вычитываются специальным софтом, например IsoBuster. Вот тут есть про относительно простые методы самостоятельного восстановления rlab.ru/doc/dvd_recovery.html
О специальных устройствах не слышал, вероятнее всего, их не существует.
Обычно для этого брали старый (лучше качество оптики было) низкоскоростной привод и модифицировали прошивку. Таким образом, что он «видел» любой диск.
Существует и более простой способ — «хот-свап». Привод разбирается таким образом, что можно сначала поместить туда исправный диск, он его увидит и запустится, затем, «незаметно» для привода, заменить исправный диск на проблемный.
После чего данные вычитываются специальным софтом, например IsoBuster. Вот тут есть про относительно простые методы самостоятельного восстановления rlab.ru/doc/dvd_recovery.html
А при пониженной температуре можно хранить диски? Гараж, балкон?
У меня первый записанный DVD-юк датирован 2001 годом.
Дома был огромный архив, все ценное дублировалось, как минимум, три раза.
Лет 7-8 назад все перетащил на HDD, примерно 10% дисков не прочиталась полностью.
За счет многократного резервирования DVD все данные вытащил.
Сейчас, слава яйцам и подешевевшим HDD, архивы хранятся в пяти местах, в трех различных географических точках. ))
Так как архив растет помаленьку, то при добавлении новых записей попутно делается проверка его на целостность.
PS Пробовал выборочно читать оставшиеся DVD — со «скрипом», но читаются.
Дома был огромный архив, все ценное дублировалось, как минимум, три раза.
Лет 7-8 назад все перетащил на HDD, примерно 10% дисков не прочиталась полностью.
За счет многократного резервирования DVD все данные вытащил.
Сейчас, слава яйцам и подешевевшим HDD, архивы хранятся в пяти местах, в трех различных географических точках. ))
Так как архив растет помаленьку, то при добавлении новых записей попутно делается проверка его на целостность.
PS Пробовал выборочно читать оставшиеся DVD — со «скрипом», но читаются.
Некоторые диски не читались уже через пару лет, другие держались лет по 10. До того, как лично с этим столкнулся — считал, что это самый надёжный способ хранить данные.
архивы хранятся в пяти местах, в трех различных географических точках.
Либо это не простой ценности архив, либо вы маньяк бэкапов.
Это семейный фото-видео архив, то что совсем не хотелось бы потерять. Там есть сканы фотографий родственников еще до революции, имеется в виду 1917 года.
Дома хранится на ФТП и двух внешних дисках.
При обновлении архива киндеры с ФТП-шника утягивают копии архива себе.
Пожар-наводнение-кража как минимум две рабочие копии останутся в живых ))
Облаками для хранения не пользуюсь из принципиальных соображений, только иногда как транзит.
Дома хранится на ФТП и двух внешних дисках.
При обновлении архива киндеры с ФТП-шника утягивают копии архива себе.
Пожар-наводнение-кража как минимум две рабочие копии останутся в живых ))
Облаками для хранения не пользуюсь из принципиальных соображений, только иногда как транзит.
Все правильно.
Речь идет только о семейном фото-видео-архиве, объем примерно 1 ТБ (рабочие файлы и документы — иная тема).
У меня:
Речь идет только о семейном фото-видео-архиве, объем примерно 1 ТБ (рабочие файлы и документы — иная тема).
У меня:
Краткое описание инфраструктуры бытового резервного копирования
1
1.1. — три точки хранения — это 2 домохозяйства + подвал с нормальной температурой и влажностью; находятся в разных домах, но, к сожалению, относительно близко, поэтому маловероятное падение большого самолета может привести к утрате дистанционно распределенных копий, выручит ли подвал — неочевидно;
В этих точках хранятся:
1.2. 3 диска с просто синхронизированными файлами, с «бесконечными» папками-корзинами для историй изменений и удалений файлов (это средствами Free File Sync; синхронизация дискретная, с возможностью предварительного просмотра списка файлов, предлагаемых для зеркальной синхронизации в очередном сеансе, поэтому неожиданно большое кол-во таковых файлов заставит меня насторожиться — например, если прощелкаю нападение вируса-шифровальщика на первичную копию); синхронизированные копии отстают от первичной не более чем на 1 месяц.
Полностью синхронизированные диски попарно, редко (1 раз в 1-2 года) полностью сверяю Тотал Коммандером, что подтверждает как работоспособность самих проверенных дисков, так и корректность первичной копии.
1.3. диски с редко (2-4 раза в год) синхронизируемыми цепочками инкрементных копий — это средствами BACKUP4ALL, в отдельные независимые друг от друга ZIP-тома без сжатия (благодаря тому, что это «коммерческий» ZIP: а) файлы в ZIP-томах останутся доступными мне всегда, независимо от жизненного цикла разработчика BACKUP4ALL; б) возможность проверки целостности иным инструментом — например, WinRAR (тестирование ZIP-томов сразу после копирования, потом выборочно, по отдельности), и быстрой проверки — например, просто заглянуть в ZIP-том Тотал Коммандером); независимость формата инкрементных архивных томов от исходного инструмента — это очень ценное преимущество (в части копирования пользовательских файлов, а не системы) BACKUP4ALL перед близкими конкурентами — Acronis, EaseUS, AOMEI и прочими, которые используют проприетарные форматы (зависящие от жизненного цикла разработчика); BACKUP4ALL «связывает» ZIP-тома с помощью отдельного bkc-файла, в котором хранится история добавлений, обновлений, удалений, и который обеспечивает возможность восстановления «по состоянию на дату». Для обеспечения таковой независимости я НЕ использую Smart-технологию BACKUP4ALL, которая позволяет делать merge ZIP-томам (merge позволяет делать так же EaseUS с его томами в проприетарном формате). Обратной стороной независимости ZIP-формата является полное отсутствие дедупликации — как межтомовой (если между сеансами часть ранее заархивированных файлов в исходной копии была перемещена или, бывает, в исходной копии появились дубли), так и внутритомовой — если на момент очередного сеанса внутри первичной копии появились новые файлы с дублями). <оговорка — само собой я борюсь с дублями, например — DupKiller, однако бывает и проскочит, или некогда разобраться>.
Соответственно, в моем случае, перемещение файлов в исходной копии в новое место, например, при донаведении порядка, приводит к тому, что такие повторно файлы архивируются в очередной ZIP-том. Это некрасивое увеличение объема резервной копии, однако расчет емкости показывает, что дисков хватит еще на несколько лет, а там начнем новый цикл на дисках большей емкости.
1.4. В целях использования принципиально иной (конкурирующей?) методологии и технологии, на отдельном диске так же поддерживается блочно-инкрементная копия средствами ASHAMPOO Backup Pro.
Плюсы и минусы блок-инкремента:
— тотальная дедупликация на уровне блоков — изначальный размер архива получился немного меньше, чем объем файлов в первичной папке (понятно, что из-за некоторого кол-ва дублей, а может и нашел какие-то общие блоки);
— перемещение файлов в первичной папке никак не влияет на размер архива и не требует существенного обновления файлов в архиве — т.к. обновляются только файлы индексов;
— архивная копия представляет собой структурированный набор папок с огромным количеством мелких и сверхмелких файлов — в моем случае количество файлов примерно в 3 раза больше кол-ва файлов в первичной папке. Соответственно, скопировать такой архив еще на один диск затруднительно, поэтому это в единственном экземпляре (пока?; вообще-то будет печально из-за дискового сбоя утратить цепочку состояний за несколько лет);
ASHAMPOO Backup Pro — очень мало компьютерного софта, который использует по своему привлекательный блочно-инкрементный бэкап (для NAS понятно — у всех такое есть для резервирования на внешний диск — например, HyperBackup у Synology), а вот под Винду нужно поискать…
1.5. Хранение вышеперечисленных дисков:
— в небольшой полиэтиленовый пакет;
— в защитный полужесткий футляр;
— в пакет побольше;
— в небольшой металлический ящичек — отдельный для каждого диска.
(защита от ударов — это понятно; пакеты — для обеспечения нормальных условий, т.к. скорости USB 3.0 вполне достаточно и я рассчитываю еще на 10-15 лет эксплуатации; при 50 часах работы в год это вполне реально; <оговорка — продержатся ли столько BACKUP4ALL (тут можно будет продолжить цепочку архива даже при смене первичного устройства, только полный путь к первичной папке должен быть таким же) и ASHAMPOO?>).
1.6. Обращение с этими дисками:
— извлечение из футляров, подключение к ноуту и т.п. — все только над столом, на небольшой высоте потенциального падения;
— очень аккуратное извлечение провода из USB-разъема;
— недопуск родственников к обращению с этими дисками (инструкция на случай моей недееспособности имеется);
Диски — все 2,5", USB 3.0, насколько возможно — разных производителей, моделей, периодов.
2. Полностью синхронизированная копия в облаке (стандартный синхро-сервис)
(обеспечивает быструю синхронизацию с несколькими дистанционно распределенными устройствами; понятно, что НЕ обеспечивает защиту от дурака (ограниченный срок хранения удаленных файлов в корзине синхро-сервиса) и НЕ обеспечивает защиту от вируса-шифровальщика, напавшего на отдельное синхронизируемое устройство).
3. Обновляемая с настраиваемой частотой копия в правильном облачном бэкап-сервисе
Здесь никакой синхронизации, удаленные файлы в облаке хранятся либо вечно (как и положено в правильном бэкапе) либо пока сам не начнешь чистить; версионность — до 10 версий измененного файла (10 изменений — этого более чем достаточно для типичного семейного архива фото-видео).
Бэкап-сервис — Zoolz, использующий мощности Amazon; ценник нормальный (повыше), кое-что что поудобнее мне показалось прямой работы с Amazon Glacier, а вот время задержки восстановления, как я понял, гораздо больше — но я же надеюсь что этим заниматься никогда не придется. Правильный облачный бэкап выбирать нужно тщательно — с Zoolz и Amazon Glacier — все понятно, а вот некоторые предлагальщики unlim-бэкапов слегка коварны — например gotbackup.com/packages.php?@&id=joinplcompany#feature четко указывает, что не обеспечивает вечное хранение удаленных файлов «We keep your deleted files for 30 days», как-то уклончиво это прописано и в персональном Backblaze — все это странновато на фоне того, что, например, премиальный (дорогой, не unlim) вариант синхро-сервиса Dropbox уже хранит удаленные файлы в течение 180 дней.
Применительно к облачному хранению отмечу, что внутри клана мы сочли, что опасность утраты архива печальнее, чем вероятность несанкционированного доступа, потому что таковые архивы представляют интерес для крайне ограниченного круга лиц, а кроме этого, и мы сами иногда не можем разобраться чем, например, папка ДачаYYYY отличается от РодосYYYY(2).
Таким образом:
— достаточное количество синхронизированных или быстро ДОсинхронизируемых дискретных копий «просто файлы» позволяет мне быстро перенести файлы на новое устройство (а попутно сопровождаемые папки с историями изменений и удалений предоставляют возможность быстро просмотреть удаленные и устаревшие файлы (но не вернуться к предыдущим состояниям! — об этом далее);
— достаточное количество архивных цепочек (с частотой не реже 3 месяцев, а в целом чаще) позволяет вернуться к множеству состояний первичной копии на несколько лет назад;
— достаточное количество копий на разных устройствах защищает от утраты файлов в случае проблем с первичным устройством — поломка диска, кража;
— распределенность множества дискретных копий (на разных физических устройствах, с относительно надежными условиями хранения) защищает от «локальных катастроф» — пожары, заливы; а так же защищает от катастрофы «отключат интернет»;
— копии в облаке (и синхро- и бэкап-) защищают от более масштабных катастроф;
— бэкап-копия дополнительно позволяет просмотреть удаленные и устаревшие файлы (но НЕ позволяет быстро восстановить актуальное состояние — дешевизна сервиса предполагает неторопливое восстановление).
Все эти типы резервирования необходимы для защиты от конкретных проблем и предоставляют различные возможности. Подменить одно чем-то другим из этого списка нельзя, и, по моему мнению, все эти варианты необходимо использовать в комплексе.
Примечания:
1) Применительно к некоторым компонентам я осознанно не указываю торговые марки и вендоров — с жесткими дисками понятно — выбор становится все меньше; синхро-сервисы — наиболее популярные ЯндексДиск, Google, OneDrive и прочие — в целом имеют одинаковый баланс плюсов и минусов (помедленнее, но и подешевле, и т.п.) и для описанной задачи можно использовать любой);
2) По итогам этой содержательной дискуссии (спасибо хабровчанам), продолжать резервирование особо ценных материалов на оптические носители, скорее всего, уже не буду — еще годик на размышление, а потом то что есть — в самый дальний ящик в надежде что никогда не потребуется.
1.1. — три точки хранения — это 2 домохозяйства + подвал с нормальной температурой и влажностью; находятся в разных домах, но, к сожалению, относительно близко, поэтому маловероятное падение большого самолета может привести к утрате дистанционно распределенных копий, выручит ли подвал — неочевидно;
В этих точках хранятся:
1.2. 3 диска с просто синхронизированными файлами, с «бесконечными» папками-корзинами для историй изменений и удалений файлов (это средствами Free File Sync; синхронизация дискретная, с возможностью предварительного просмотра списка файлов, предлагаемых для зеркальной синхронизации в очередном сеансе, поэтому неожиданно большое кол-во таковых файлов заставит меня насторожиться — например, если прощелкаю нападение вируса-шифровальщика на первичную копию); синхронизированные копии отстают от первичной не более чем на 1 месяц.
Полностью синхронизированные диски попарно, редко (1 раз в 1-2 года) полностью сверяю Тотал Коммандером, что подтверждает как работоспособность самих проверенных дисков, так и корректность первичной копии.
1.3. диски с редко (2-4 раза в год) синхронизируемыми цепочками инкрементных копий — это средствами BACKUP4ALL, в отдельные независимые друг от друга ZIP-тома без сжатия (благодаря тому, что это «коммерческий» ZIP: а) файлы в ZIP-томах останутся доступными мне всегда, независимо от жизненного цикла разработчика BACKUP4ALL; б) возможность проверки целостности иным инструментом — например, WinRAR (тестирование ZIP-томов сразу после копирования, потом выборочно, по отдельности), и быстрой проверки — например, просто заглянуть в ZIP-том Тотал Коммандером); независимость формата инкрементных архивных томов от исходного инструмента — это очень ценное преимущество (в части копирования пользовательских файлов, а не системы) BACKUP4ALL перед близкими конкурентами — Acronis, EaseUS, AOMEI и прочими, которые используют проприетарные форматы (зависящие от жизненного цикла разработчика); BACKUP4ALL «связывает» ZIP-тома с помощью отдельного bkc-файла, в котором хранится история добавлений, обновлений, удалений, и который обеспечивает возможность восстановления «по состоянию на дату». Для обеспечения таковой независимости я НЕ использую Smart-технологию BACKUP4ALL, которая позволяет делать merge ZIP-томам (merge позволяет делать так же EaseUS с его томами в проприетарном формате). Обратной стороной независимости ZIP-формата является полное отсутствие дедупликации — как межтомовой (если между сеансами часть ранее заархивированных файлов в исходной копии была перемещена или, бывает, в исходной копии появились дубли), так и внутритомовой — если на момент очередного сеанса внутри первичной копии появились новые файлы с дублями). <оговорка — само собой я борюсь с дублями, например — DupKiller, однако бывает и проскочит, или некогда разобраться>.
Соответственно, в моем случае, перемещение файлов в исходной копии в новое место, например, при донаведении порядка, приводит к тому, что такие повторно файлы архивируются в очередной ZIP-том. Это некрасивое увеличение объема резервной копии, однако расчет емкости показывает, что дисков хватит еще на несколько лет, а там начнем новый цикл на дисках большей емкости.
1.4. В целях использования принципиально иной (конкурирующей?) методологии и технологии, на отдельном диске так же поддерживается блочно-инкрементная копия средствами ASHAMPOO Backup Pro.
Плюсы и минусы блок-инкремента:
— тотальная дедупликация на уровне блоков — изначальный размер архива получился немного меньше, чем объем файлов в первичной папке (понятно, что из-за некоторого кол-ва дублей, а может и нашел какие-то общие блоки);
— перемещение файлов в первичной папке никак не влияет на размер архива и не требует существенного обновления файлов в архиве — т.к. обновляются только файлы индексов;
— архивная копия представляет собой структурированный набор папок с огромным количеством мелких и сверхмелких файлов — в моем случае количество файлов примерно в 3 раза больше кол-ва файлов в первичной папке. Соответственно, скопировать такой архив еще на один диск затруднительно, поэтому это в единственном экземпляре (пока?; вообще-то будет печально из-за дискового сбоя утратить цепочку состояний за несколько лет);
ASHAMPOO Backup Pro — очень мало компьютерного софта, который использует по своему привлекательный блочно-инкрементный бэкап (для NAS понятно — у всех такое есть для резервирования на внешний диск — например, HyperBackup у Synology), а вот под Винду нужно поискать…
1.5. Хранение вышеперечисленных дисков:
— в небольшой полиэтиленовый пакет;
— в защитный полужесткий футляр;
— в пакет побольше;
— в небольшой металлический ящичек — отдельный для каждого диска.
(защита от ударов — это понятно; пакеты — для обеспечения нормальных условий, т.к. скорости USB 3.0 вполне достаточно и я рассчитываю еще на 10-15 лет эксплуатации; при 50 часах работы в год это вполне реально; <оговорка — продержатся ли столько BACKUP4ALL (тут можно будет продолжить цепочку архива даже при смене первичного устройства, только полный путь к первичной папке должен быть таким же) и ASHAMPOO?>).
1.6. Обращение с этими дисками:
— извлечение из футляров, подключение к ноуту и т.п. — все только над столом, на небольшой высоте потенциального падения;
— очень аккуратное извлечение провода из USB-разъема;
— недопуск родственников к обращению с этими дисками (инструкция на случай моей недееспособности имеется);
Диски — все 2,5", USB 3.0, насколько возможно — разных производителей, моделей, периодов.
2. Полностью синхронизированная копия в облаке (стандартный синхро-сервис)
(обеспечивает быструю синхронизацию с несколькими дистанционно распределенными устройствами; понятно, что НЕ обеспечивает защиту от дурака (ограниченный срок хранения удаленных файлов в корзине синхро-сервиса) и НЕ обеспечивает защиту от вируса-шифровальщика, напавшего на отдельное синхронизируемое устройство).
3. Обновляемая с настраиваемой частотой копия в правильном облачном бэкап-сервисе
Здесь никакой синхронизации, удаленные файлы в облаке хранятся либо вечно (как и положено в правильном бэкапе) либо пока сам не начнешь чистить; версионность — до 10 версий измененного файла (10 изменений — этого более чем достаточно для типичного семейного архива фото-видео).
Бэкап-сервис — Zoolz, использующий мощности Amazon; ценник нормальный (повыше), кое-что что поудобнее мне показалось прямой работы с Amazon Glacier, а вот время задержки восстановления, как я понял, гораздо больше — но я же надеюсь что этим заниматься никогда не придется. Правильный облачный бэкап выбирать нужно тщательно — с Zoolz и Amazon Glacier — все понятно, а вот некоторые предлагальщики unlim-бэкапов слегка коварны — например gotbackup.com/packages.php?@&id=joinplcompany#feature четко указывает, что не обеспечивает вечное хранение удаленных файлов «We keep your deleted files for 30 days», как-то уклончиво это прописано и в персональном Backblaze — все это странновато на фоне того, что, например, премиальный (дорогой, не unlim) вариант синхро-сервиса Dropbox уже хранит удаленные файлы в течение 180 дней.
Применительно к облачному хранению отмечу, что внутри клана мы сочли, что опасность утраты архива печальнее, чем вероятность несанкционированного доступа, потому что таковые архивы представляют интерес для крайне ограниченного круга лиц, а кроме этого, и мы сами иногда не можем разобраться чем, например, папка ДачаYYYY отличается от РодосYYYY(2).
Таким образом:
— достаточное количество синхронизированных или быстро ДОсинхронизируемых дискретных копий «просто файлы» позволяет мне быстро перенести файлы на новое устройство (а попутно сопровождаемые папки с историями изменений и удалений предоставляют возможность быстро просмотреть удаленные и устаревшие файлы (но не вернуться к предыдущим состояниям! — об этом далее);
— достаточное количество архивных цепочек (с частотой не реже 3 месяцев, а в целом чаще) позволяет вернуться к множеству состояний первичной копии на несколько лет назад;
— достаточное количество копий на разных устройствах защищает от утраты файлов в случае проблем с первичным устройством — поломка диска, кража;
— распределенность множества дискретных копий (на разных физических устройствах, с относительно надежными условиями хранения) защищает от «локальных катастроф» — пожары, заливы; а так же защищает от катастрофы «отключат интернет»;
— копии в облаке (и синхро- и бэкап-) защищают от более масштабных катастроф;
— бэкап-копия дополнительно позволяет просмотреть удаленные и устаревшие файлы (но НЕ позволяет быстро восстановить актуальное состояние — дешевизна сервиса предполагает неторопливое восстановление).
Все эти типы резервирования необходимы для защиты от конкретных проблем и предоставляют различные возможности. Подменить одно чем-то другим из этого списка нельзя, и, по моему мнению, все эти варианты необходимо использовать в комплексе.
Примечания:
1) Применительно к некоторым компонентам я осознанно не указываю торговые марки и вендоров — с жесткими дисками понятно — выбор становится все меньше; синхро-сервисы — наиболее популярные ЯндексДиск, Google, OneDrive и прочие — в целом имеют одинаковый баланс плюсов и минусов (помедленнее, но и подешевле, и т.п.) и для описанной задачи можно использовать любой);
2) По итогам этой содержательной дискуссии (спасибо хабровчанам), продолжать резервирование особо ценных материалов на оптические носители, скорее всего, уже не буду — еще годик на размышление, а потом то что есть — в самый дальний ящик в надежде что никогда не потребуется.
У знакомого недавно роутер загорелся (блок питания или само устройсто, не знаю). Выгорел «компьютерный» угол квартиры, в котором и комп стоял и NAS и диски с резервными копиями лежали.
> примерно 10% дисков не прочиталась полностью.
Можете ли уточнить: 1) это 10% именно DVD? 2) сколько из них вообще не обнаруживались приводом, 3) одним приводом пробовали или несколькими?
Можете ли уточнить: 1) это 10% именно DVD? 2) сколько из них вообще не обнаруживались приводом, 3) одним приводом пробовали или несколькими?
> примерно 10% дисков не прочиталась полностью.Надо было мне сразу понятнее написать конечно.
Можете ли уточнить: 1) это 10% именно DVD? 2) сколько из них вообще не обнаруживались приводом, 3) одним приводом пробовали или несколькими?
10% — это «битые» DVD. Они читались, но не полностью, совсем умерших не было.
То есть из примерно 100 дисков десять были с «бэдами» ))
Я тогда работал в АСУ, поэтому проблем «поперебирать» привода не было.
Для записи использовал только свежие, «незагнанные» привода. Писал всегда на 4-ой скорости.
Хранение на HDD/NAS для оперативного доступа, особенно если если используется какое-либо программное обеспечение для каталогизации (DAM).
Backup (именно резервная копия, а не фотоальбом) в облако для обеспечения катастрофоустойчивости.
Backup (именно резервная копия, а не фотоальбом) в облако для обеспечения катастрофоустойчивости.
А можете что-нибудь посоветовать из области DAM для каталогизации? И вообще в какую сторону покопать?
Внятного совета дать не могу. Сам использую Lightroom, у него неплохой каталогизатор, есть распознавание лиц. Поддерживает извлекаемые носители (привет любителям DVD), есть средства резервного копирования. Вполне профессиональный инструмент с приемлемой ценой. Из недостатков: не очень хорошо работает с видео, ограничено количество поддерживаемых форматов файлов (все же это инструмент для фотографов).
Мне в свое время нравился Daminion, но сейчас они пошли в сторону Enterprise-решений и у них теперь нет desktop-версии продукта, есть только серверное решение с web-клиентом и непонятной ценой.
Так что копать, наверное, в сторону Гугла, найдете что-то интересное — поделитесь.
Мне в свое время нравился Daminion, но сейчас они пошли в сторону Enterprise-решений и у них теперь нет desktop-версии продукта, есть только серверное решение с web-клиентом и непонятной ценой.
Так что копать, наверное, в сторону Гугла, найдете что-то интересное — поделитесь.
Раньше копировал, перезаписывал, собирал, сортировал. Потом для себя решил что всё тлен.
ЧТО важно, храниться только здесь и сейчас. Всё что может мне понадобится в цифровом мире задублированно на бумаге, и ровно столько чтобы помещалось в одну коробку, остальное хранить в голове.
Что не поместилось в голове, там и не нужно. Повреждение носителя, в принципе убирает проблему необходимости в использовании.
ЧТО важно, храниться только здесь и сейчас. Всё что может мне понадобится в цифровом мире задублированно на бумаге, и ровно столько чтобы помещалось в одну коробку, остальное хранить в голове.
Что не поместилось в голове, там и не нужно. Повреждение носителя, в принципе убирает проблему необходимости в использовании.
Лично у меня все старые музыкальные CD и с программами просто сгнили.
Как-то открыл толстую сумку с дисками и все выбросил. Появились древообразные следы. Хранились не в сыром гараже и не в подвали, в квартире, в ящике стола.
Весь фотоархив несколько лет назад отправил в гугл.
Как-то открыл толстую сумку с дисками и все выбросил. Появились древообразные следы. Хранились не в сыром гараже и не в подвали, в квартире, в ящике стола.
Весь фотоархив несколько лет назад отправил в гугл.
Загрузите все фотки в amazon glacier. Стоимость хранения копеечная. Но если что-то случится с вашими дисками (дети доберутся, пожар итд) то сможете востановить. Если переживаете за конфиденциальность данных то закиньте в зашифрованный контейнер. Вы же наверняка храните пароли в менеджере паролей так что сможете расшифровать контейнер через года
Элементарно, достаточно попасть стране проживания в изоляцию и под санкции, и данные вы свои не вернете.
Но да, сервис хороший.
Но да, сервис хороший.
Разумеется это риск потери хотя про VPN не забывайте. Такой же риск как и пожар в доме уничтожающий домашний райд или случайно выроненный из рук жесткий со всеми фотками. Но если иметь варианта 3 хранения то при выходе из строя одного варианта есть время неспеша подготовить еще один. Универсального и надежного варианта еще не придумали поэтому географически разбросаных 3 варианта хранения вполне достаточно.
Что удивительно, Яндекс-диск (если у вас есть подписка Plus) выходит дешевле чем Amazon Glacier :) Я в итоге на нем остановился для того чтобы сливать фотки/видео из Synology NAS. WebDav, правда, нестабильно как-то работает, так что от зашифрованных архивов пришлось отказаться…
Шифровать и отправлять в AWS S3 Glacier Deep Archive. При стоимости хранения 0,00099 USD за гигабайт в месяц это наверно лучшее решение для долговременного хранения. А если вдруг у AWS дела пойдут не очень, то это станет известно задолго до тыквы. Будет время все вытащить.
В 2010-м все свои архивы перенес с DVD на 2.5" HDD, продублировал.
И всё хорошо.
А вот SSD я б доверял меньше. Заряд с большей вероятностью продеградирует без питания 10 лет, нежели магнитные домены на пластине.
И всё хорошо.
А вот SSD я б доверял меньше. Заряд с большей вероятностью продеградирует без питания 10 лет, нежели магнитные домены на пластине.
И всё хорошо
Главное, чтобы он с полки не упал… У меня один так кончился, правда, там ничего ценного не было.
SSD вообще не стОит доверять! Он не для долговременного хранения архивов.
Даже обещанные "от 10 лет" — возможно, нынешние производители так говорят, но ещё лет пять назад подобное если и говорили, то это было скорее маркетингом.
С месяц назад пробовал загрузить ubuntu 14.04, покинутую в 2015-м на разделе рабочего ssd. Скорость чтения 300кб/сек. Даже USB 1 работает существенно быстрее! На пару файлов выкинуло io error. При этом прошло пока меньше пяти лет. Могу предположить, что покуда ssd рабочий — всё так печально ввиду того, что он тёплый, и потому записанные данные, к которым много лет не обращались, деградировали быстрее. Тем не менее, звоночек весьма тревожный.
10 лет хранения на обычном SSD это вообще маркетинговый булшит! Впрочем как и оптические диски на 100-1000 лет хранения.
По стандарту (причем принятому уже давно) на «бытовые» SSD гарантируется всего 1 год сохранности данных при отсутствии подключенного питания. Причем это для не сильного изношенного диска (который отработал меньше гарантированного производителем ресурса записи) и при хранении при невысоких температурах (не выше 35 градусов ЕМНИП). При более сильном износе (объеме записи) и/или при более высоких температурах хранения срок сохранности данных без регулярной перезаписи резко (в разы) сокращается — до месяцев или даже недель.
При этом сейчас на практике некоторые производители даже в этот очень мягкий стандарт умудряются не укладываться.
P.S.
Хотя возможно имеет место путаница — 10 лет часто указывают как расчетный срок СЛУЖБЫ SSD. И вот это как раз вполне реально, могут и дольше работать без поломок. Вот только сохранение работоспособности в случае SSD совершенно не означает сохранности давно записанных данных. После того как данные на SSD «потекли» диск можно просто перезаписать — и он будут нормально работать дальше. «Битые сектора» после перезаписи исчезают. Но вместе с записанными в них данными.
По стандарту (причем принятому уже давно) на «бытовые» SSD гарантируется всего 1 год сохранности данных при отсутствии подключенного питания. Причем это для не сильного изношенного диска (который отработал меньше гарантированного производителем ресурса записи) и при хранении при невысоких температурах (не выше 35 градусов ЕМНИП). При более сильном износе (объеме записи) и/или при более высоких температурах хранения срок сохранности данных без регулярной перезаписи резко (в разы) сокращается — до месяцев или даже недель.
При этом сейчас на практике некоторые производители даже в этот очень мягкий стандарт умудряются не укладываться.
P.S.
Хотя возможно имеет место путаница — 10 лет часто указывают как расчетный срок СЛУЖБЫ SSD. И вот это как раз вполне реально, могут и дольше работать без поломок. Вот только сохранение работоспособности в случае SSD совершенно не означает сохранности давно записанных данных. После того как данные на SSD «потекли» диск можно просто перезаписать — и он будут нормально работать дальше. «Битые сектора» после перезаписи исчезают. Но вместе с записанными в них данными.
Купите 2-3 внешних USB диска разных производителей. Возможно, разных типов, жесткий и SSD. Раз в год или реже, перезаписывайте и переформатируйте все данные. Храните диски в разных местах — квартира и дача. Если даже случится пожар или кража, у вас останется копия.
Сам формат USB 2/3 продержится еще 10-20 лет как минимум, а потом просто купите новый диск и перепишите все туда.
Сам формат USB 2/3 продержится еще 10-20 лет как минимум, а потом просто купите новый диск и перепишите все туда.
Купите 2-3 внешних USB диска
У внешних вестернов был неприятный момент — USB-SATA мост был распаян прямо на плате диска.
Лучше отдельно бокс/крэдл и отдельно диски, кмк.
Можно взять WD Elements. Там внутри обычный 3.5 хард с платой-переходником. Но там свои заморочки, начиная от SMR дисков при объеме меньше 8ТБ и заканчивая тем что данные (вроде как) шифруются если на плате не оторвать ногу у одного из чипов.
У внешних вестернов был неприятный момент — USB-SATA мост был распаян прямо на плате диска.К сожалению сейчас это стало «стильно-модно-молодежно» ((
Я надыбал на Озоне «Seagate HDD 2 TB Backup Plus Slim» в них лежит обычная «двухсполовинка». Грамотно выбирая момент и применяя бонусы хапнул несколько штук по три с копейками килорублей. Пару штук вынул для установки на ФТП сервер, в освободившиеся корпуса от дисков запихал SSD — теперь у меня две флешки на 128 и 240 гектар.
Такая же концепция! Только вторую копию храню на работе)
Откуда цены в 4000\год за облако?
У меня в glacier'е за ~100 Гб 0.5$\мес. выходит. При том что Амазон его и позиционирует «для архивации данных и длительного хранения резервных копий.»
В итоге, все ваши 400 Гб обойдутся в ~1,85$\мес. Да, заливка и извлечение будут стоить денег, но во-первых можно тянуть по чуть-чуть в пределах бесплатного лимита. Во-вторых, если я потеряю исходные и резервные данные, то буду готов отдать приличные деньги за их восстановление.
У меня в glacier'е за ~100 Гб 0.5$\мес. выходит. При том что Амазон его и позиционирует «для архивации данных и длительного хранения резервных копий.»
В итоге, все ваши 400 Гб обойдутся в ~1,85$\мес. Да, заливка и извлечение будут стоить денег, но во-первых можно тянуть по чуть-чуть в пределах бесплатного лимита. Во-вторых, если я потеряю исходные и резервные данные, то буду готов отдать приличные деньги за их восстановление.
1300 в год. У меня, видимо, уже устаревшие данные. Да, хранение дешевеет, не спорю.
amazon glacier это по сути write-only облако. прочитать оттуда данные дорого и долго
Стоит различать архивирование и резервирование информации. Архивирование это складирование в надежде, что данные из архива _никогда_ не потребуются. А если потребуются, то это означает что настал звиздец и вы готовы отдать $$$ лишь бы вернуть информацию.
Резервирование это информация под боком в холодном резерве — типа три клика мышки и вуаля, мы откатились.
Информацию с glacier естественно необходимо дублировать на какой-ндь nas\HDD для оперативного доступа.
Резервирование это информация под боком в холодном резерве — типа три клика мышки и вуаля, мы откатились.
Информацию с glacier естественно необходимо дублировать на какой-ндь nas\HDD для оперативного доступа.
Храню все фотки в рав на домашнем nas синолоджи с 4 дисками в рейд 5. Так же заливаю все фото в гугл диск. Жаль только, что последний очень плохо преобразует равки в свой формат. Их потом приходится вручную там править.
Тоже поделюсь своим опытом, он не типичный, но возможно будет интересен. Я фотограф-любитель. Снимаю много и в RAW. Плюс немного видео. За 16 лет моей цифровой истории накопилось 15 ТБ медиа-данных. Последние годы я генерю около 4 ТБ данных. Мастер-копия всего этого добра хранится на HDD внутри компа без всяких рейдов. Диски периодически заменяются из-за размера, до конца не выработав свой ресурс. Такие диски становятся первым бэкапом. В роли второго бэкапа у меня много лет были оптические носители. Начинал с CD, прошел DVD, и до последнего времени писал на BD. Из-за растущего размера данных, последние годы писал на двуслойные BD на 50 Гб. Периодически делал выборочные проверки дисков старше 5 лет, в основном однослойные и все с ними было хорошо. Единственное, что меня не устраивало — размер, его не хватало. Писать приходилось часто, кол-во дисков завалило за 300. Но в целом было нормально и я подумывал ввести в оборот 100 Гб болванки. Решил перед этим проверить свой архив потщательнее. Результат меня шокировал — около половины двухслойных дисков не читались частично именно на втором слое. А это архивы за последние 3 года. Однослойные по-прежнему читаются хорошо. Теперь возвращаться к однослойным BD я не хочу, а многослойные диски утратили моё доверие. Использовал я дешевые китайские диски, потому что брендовые стоят в 2-3 раза дороже, и на моих объемах это много денег. Может с ними все сложилось бы иначе, не знаю.
Возник вопрос — что делать? Из лежащего на полке набора HDD-бэкапа в прошлом году просто перестал читаться 2ТБ-диск. Необходимость второго бэкапа была таким образом доказана. И не на HDD.
Мой выбор пал на ленту. Современные модели LTO-8 хранят на одной кассете до 12 ТБ несжатых данных. Стоимость хранения на кассете значительно меньше чем на китайской болванке BD. Но вот сам привод стоит как самолет. Но для немиллионеров есть авито, где за примлемые деньги можно купить б/у. Так я и поступил. Прямо сейчас (ну так совпало) я записываю свою первую кассету на 2,5 ТБ на приводе LTO-6. Срок хранения обещанный производителем — 15 лет. Потом можно и переписать — на что, подумаю через 15 лет :)
Возник вопрос — что делать? Из лежащего на полке набора HDD-бэкапа в прошлом году просто перестал читаться 2ТБ-диск. Необходимость второго бэкапа была таким образом доказана. И не на HDD.
Мой выбор пал на ленту. Современные модели LTO-8 хранят на одной кассете до 12 ТБ несжатых данных. Стоимость хранения на кассете значительно меньше чем на китайской болванке BD. Но вот сам привод стоит как самолет. Но для немиллионеров есть авито, где за примлемые деньги можно купить б/у. Так я и поступил. Прямо сейчас (ну так совпало) я записываю свою первую кассету на 2,5 ТБ на приводе LTO-6. Срок хранения обещанный производителем — 15 лет. Потом можно и переписать — на что, подумаю через 15 лет :)
Двухслойные диски не надежные. А однослойные, возможно, продержатся не хуже ленты, тоже 15 лет.
Тоже, когда узнал, что мой фотоаппарат умеет снимать всё в RAW, стал сохранять в бекап RAW-ы. Лет через 5 удалил все исходники к чертовой бабушке, т.к. места занимают неимоверно много, на практике не понадобились, и я так и не придумал use-case когда мне спустя год после отснятия фотографии будет важно аккуратно поменять цветовой балланс/резкость/шумодав.
А по поводу бекапа — NAS, в нём RAID, в нем RW-доступ на папки с фотками, документами и прочим, и read-only (для доступа извне) папка для инкрементальных бекапов. read-only бекап делается по расписанию из-под рута, пароль рута не сохраняется на рабочих станциях и не совпадает с паролями админа, на случай шифровальщика. Бекапы хранятся цепочкой (7 ежедневных, 4 еженедельных, 12 ежемесячных). Делаются rsnapshot-ом, копирование ленивое (читай — с простой дедупликацией неизмененных файлов).
На случай пожара не придумал ничего, но фотки со всех телефонов идут в google photo (и оттуда копия на NAS) — какая-то память должна остаться.
А по поводу бекапа — NAS, в нём RAID, в нем RW-доступ на папки с фотками, документами и прочим, и read-only (для доступа извне) папка для инкрементальных бекапов. read-only бекап делается по расписанию из-под рута, пароль рута не сохраняется на рабочих станциях и не совпадает с паролями админа, на случай шифровальщика. Бекапы хранятся цепочкой (7 ежедневных, 4 еженедельных, 12 ежемесячных). Делаются rsnapshot-ом, копирование ленивое (читай — с простой дедупликацией неизмененных файлов).
На случай пожара не придумал ничего, но фотки со всех телефонов идут в google photo (и оттуда копия на NAS) — какая-то память должна остаться.
Я врубил синхронизацию в Яндекс диск с NAS Synology, 2Тб мне хватает для бакапа всех фоток (с RAW). Цена показалась мне вполне адекватной (с учетом скидки, т.к. я пользуюсь и Яндекс-музыкой). Рассматриваю бакап «в облаке» как вариант на «случай пожара, потопа, кражи и т.п.». В Google Photos так-же есть фотки тоже, там уже альбомами их веду с отбором, расшиванием родственникам и т.п. Качество не максимальное (но оно достаточное), поэтому лимитов нет. В целом получается многократный бакап, особенно ценных фоток.
UFO just landed and posted this here
Актуальные форматы стоят не как самолёт, а всего лишь как крыло от самолёта
Ну или как новый айфон :)
UFO just landed and posted this here
Ну это-то совсем свежий. Я когда выбирал смотрел на LTO-5/6.
UFO just landed and posted this here
Всё верно. Но опять же на авито или ибее можно купить девайсы сейчас хоть LTO-1 хоть еще более древние. Ну то есть если ситуация сохранится то и через 15 лет можно будет купить LTO-8 подешевле и прочитать LTO-6.
С LTO-8 там небольшая проблема вышла — он только на одно поколение назад читает, LTO-6 уже не сможет. Если дальше будет повторяться, может выйти конфуз.
The two generations of backward compatibility was broken for LTO-8 because LTO-8 drives relies entirely on Barium Ferrite tape media
Ждём следующего этапа:
1. Оперативный архив на сервере, сервер с ECC памятью (для контроля чётности), файловая система — ZFS (может отслеживать повреждения) с достаточным уровнем RAID'а.
2. Быстрый резерв — на другом сервере, физически находящемся в другом месте.
3. Архив — на LTO лентах, хранение в 2-3 копиях, разнесённых физически
p.s. Почём обошёлся LTO-6 привод?
Тоже засматриваюсь на них.
1. Оперативный архив на сервере, сервер с ECC памятью (для контроля чётности), файловая система — ZFS (может отслеживать повреждения) с достаточным уровнем RAID'а.
2. Быстрый резерв — на другом сервере, физически находящемся в другом месте.
3. Архив — на LTO лентах, хранение в 2-3 копиях, разнесённых физически
p.s. Почём обошёлся LTO-6 привод?
Тоже засматриваюсь на них.
С LTO-7 и 8 есть несколько подтвержденных косяков, когда лента, записанная на одно приводе, читалась только на нём. Я для себя в результате остановился на LTO-5.
Из лежащего на полке набора HDD-бэкапа в прошлом году просто перестал читаться 2ТБ-диск.
Вот это любопытно. Просто лежал, не эксплуатировался, и вдруг перестал читаться? Или вы его время от времени подключали, копию обновляли и т.п.? В чём выражается «перестал читаться»? Компьютером определяется?
Второй бэкап нужен конечно обязательно.
Подключал время от времени обновить бэкап. Где-то год он пролежал вообще не трогал я его, потом пытался подключить. Гудит, но комп его не видит.
WD/Seagate?
Ну и внимательно посмотрите на плату диска, если на ней окисленные тестовые площадки/переходные отверстия видны — то раз уже терять нечего(да и маловероятно, что вы этим плату убьёте, разве что статикой(т.е. синтетику не надевать, шерстяное тоже, кошку не наглаживать, люстру чижевского выключить)) снимаете плату с диска, берёте мягкий ластик, проходитесь им по контактным площадкам(аккуратно, чтобы не снести SMD мелочёвку рядом), к которым разъём банки идёт. Когда площадки более-менее очистились от окислов — сдуваем остатки ластика, собираем обратно, включаем. Весьма вероятно, что после этого диск будет работать ещё столькоже. Ну и чуток «сортирного» юмора — не храните такие диски в сортире и других местах с повышенным содержанием сероводорода.
Ну и внимательно посмотрите на плату диска, если на ней окисленные тестовые площадки/переходные отверстия видны — то раз уже терять нечего(да и маловероятно, что вы этим плату убьёте, разве что статикой(т.е. синтетику не надевать, шерстяное тоже, кошку не наглаживать, люстру чижевского выключить)) снимаете плату с диска, берёте мягкий ластик, проходитесь им по контактным площадкам(аккуратно, чтобы не снести SMD мелочёвку рядом), к которым разъём банки идёт. Когда площадки более-менее очистились от окислов — сдуваем остатки ластика, собираем обратно, включаем. Весьма вероятно, что после этого диск будет работать ещё столькоже. Ну и чуток «сортирного» юмора — не храните такие диски в сортире и других местах с повышенным содержанием сероводорода.
Тестировать лучше утилитой Nero DiskSpeed и еще лучше, если привод будет выдавать этой утилите количество ошибок чтения.
Похоже можно и сделать чтобы выдавал, если в дефолтной прошивке этого не предусмотрено.
Чуть больше картинок:
Я лет 8 назад забыл вынуть установочный диск Debian из привода. Жена включила ПК и потыкала по кнопочкам. В итоге отформатированный винт и потерянные 6 лет фотографий… Вытянуть данные не получилось. С тех пор проще отношусь к фото — потерялось, да и фиг с ним. Нет данных — нечего терять.
Я наверно тут один такой. У меня все фотки автоматически улетают в гугл фото. В бесплатном режиме они там сохраняются в вполне приемлемом качестве и разрешении и без ограничения на количество фотографий.
Раз в год я архив выкачиваю на внешний диск.
Раз в год я архив выкачиваю на внешний диск.
То есть, там фотки пережимаются?
Да пережимаются, но на качество это почти не влияет. По крайней мере, лично я не страдаю от этого.
От настроек зависит — если даешь согласие на пережатие — место неограниченно. Если хранить оригиналы — уменьшает место на аккаунте.
В бесплатном варианте если размер фото до 16 МП, то не пережимаются (вроде бы), если больше 16 МП, то ужимается до 16 МП.
яндекс теперь тоже предлагает неограниченное место под фото и видео и хранит без пережатия (я проверял)
Когда-то посчитал полную ёмкость CD болванки — получилось, что она в три раза больше доступной. Т.е. 60% ёмкости носителя уходит на избыточное кодирование. Помогает это, впрочем, не всегда, особенно опасны радиальные царапины на диске.
В целом технология оптических дисков всё ещё жива, архив за 15 лет читабелен. Хранится архив в шкафу в сумках вертикально.
Наиболее надёжными и производительными из встреченных приводов были Plextor, Lite-On. Болванки — Verbatim.
Спасибо за красивые фотографии.
В целом технология оптических дисков всё ещё жива, архив за 15 лет читабелен. Хранится архив в шкафу в сумках вертикально.
Наиболее надёжными и производительными из встреченных приводов были Plextor, Lite-On. Болванки — Verbatim.
Спасибо за красивые фотографии.
А меня вот интересует насколько надёжно DVD диск обнаруживается приводом. Если деградировала основная поверхность, то файлы можно извлечь хотя бы частично. Но если диск не обнаруживается, то всё содержимое потеряно.
Есть ли у кого-то статистика по % DVD дисков которые именно перестали обнаруживаться в результате деградации? Если можно также уточните, одним приводом пробовали или несколькими.
Есть ли у кого-то статистика по % DVD дисков которые именно перестали обнаруживаться в результате деградации? Если можно также уточните, одним приводом пробовали или несколькими.
Одна моя знакомая, постоянно печатает фотографии из путешествий. У нее как у автора статьи коробочка, но с альбомами. Не думаю что качество печати сейчас стало хуже, но фотографии сделанные еще 30 лет назад, не подают вида на деградацию.
Лично я храню фото на жестком диске. Начиная с первого жесткого диска компьютера, купленного около 13 лет назад… фотографии постоянно мигрируют, по мере обновления ПК. Сейчас уже 5й жесткий диск. Теперь уже на 4тб. Большинство фото можно восстановить по соц сетям или почте. Шибко ценных фото нет, просто воспоминания и приятные моменты.
Возможно в будущем, фото своих детей, я буду хранить с резервацией, как и мои родители очень тщательно оберегали мои детские фотографии. (по-моему даже проявленная пленка осталась почти со всех фото).
Поэтому, если что то важное, то лучше дублировать на разных носителях. На данный момент оптимально это жесткий диск и флешка(и), дополнительно можно напечатать.
Лично я храню фото на жестком диске. Начиная с первого жесткого диска компьютера, купленного около 13 лет назад… фотографии постоянно мигрируют, по мере обновления ПК. Сейчас уже 5й жесткий диск. Теперь уже на 4тб. Большинство фото можно восстановить по соц сетям или почте. Шибко ценных фото нет, просто воспоминания и приятные моменты.
Возможно в будущем, фото своих детей, я буду хранить с резервацией, как и мои родители очень тщательно оберегали мои детские фотографии. (по-моему даже проявленная пленка осталась почти со всех фото).
Поэтому, если что то важное, то лучше дублировать на разных носителях. На данный момент оптимально это жесткий диск и флешка(и), дополнительно можно напечатать.
домашний RAID на HDD и постоянный инкрементальный бэкап его в AWS S3 за копейки… уже много лет так, диски вылетали, рейд разваливался, AWS пока тыквой не становился )))
активно занимаюсь фотографией с детства, с 2001 профессионально. Архив писал сперва на CD потом на DVD, всего у меня оптических носителей было около 1000. сейчас все храню на HDD и суммарный объекм архива >10тб
минусы CD/DVD — на них очень сложно что-то найти, если действительно надо что-то найти, даже тогда когда CD/DVD были единственным носителем индексирование их было отдельной проблемой.
переходя с DVD на HDD году в 2005-7 я чуть не помер копируя, реально у меня было три копии:
1. сразу после съемки или сканирования: я храню равы в 2х экземплярах и сканы 36/80мп в одном.
2. после разбора съемки приблизительно 1/2-1/3 исходного + xmp файлики
3. проекты с основными и промежуточными результатами
отдельно храню «филе» проектов — картинки под печать и под веб
с дешевых дисков через ~10 лет хранения брака было до 50%. на дешевые диски писал проходняк, например съемку предметки, баночек каких-нибудь.
с дорогих Verbaim брака были проценты, но были отдельные «важные» картинки которые я не смог восстановить ни с одной их копий
сейчас на HDD храню приблизительно так-же как хранил на DVD, имея больше трех копий любой важной для меня картинки. И связываться с оптическими дисками не стал бы
минусы CD/DVD — на них очень сложно что-то найти, если действительно надо что-то найти, даже тогда когда CD/DVD были единственным носителем индексирование их было отдельной проблемой.
переходя с DVD на HDD году в 2005-7 я чуть не помер копируя, реально у меня было три копии:
1. сразу после съемки или сканирования: я храню равы в 2х экземплярах и сканы 36/80мп в одном.
2. после разбора съемки приблизительно 1/2-1/3 исходного + xmp файлики
3. проекты с основными и промежуточными результатами
отдельно храню «филе» проектов — картинки под печать и под веб
с дешевых дисков через ~10 лет хранения брака было до 50%. на дешевые диски писал проходняк, например съемку предметки, баночек каких-нибудь.
с дорогих Verbaim брака были проценты, но были отдельные «важные» картинки которые я не смог восстановить ни с одной их копий
сейчас на HDD храню приблизительно так-же как хранил на DVD, имея больше трех копий любой важной для меня картинки. И связываться с оптическими дисками не стал бы
> с дешевых дисков через ~10 лет хранения брака было до 50%. на дешевые диски писал проходняк, например съемку предметки, баночек каких-нибудь.
> с дорогих Verbaim брака были проценты, но были отдельные «важные» картинки которые я не смог восстановить ни с одной их копий
Можете ли оценить, какая доля из DVD перестала даже обнаруживаться приводами? Пробовали читать одним устройством ли несколькими?
> с дорогих Verbaim брака были проценты, но были отдельные «важные» картинки которые я не смог восстановить ни с одной их копий
Можете ли оценить, какая доля из DVD перестала даже обнаруживаться приводами? Пробовали читать одним устройством ли несколькими?
было это давно и я не помню количественно… приводов у меня было три: тек, плекстор и ещё какойто безродный… вот безродный и более современный читал иногда то что не читали более старые и именитые…
и вообще для того чтобы работать с такими библиотеками оптических дисков нужны приводы с автоподачей, да они существуют но не особо вписываются в бюджет
и вообще для того чтобы работать с такими библиотеками оптических дисков нужны приводы с автоподачей, да они существуют но не особо вписываются в бюджет
Для этого есть каталогизаторы дисков и изображений.
Когда я работал дизайнером и имел сотни CD, то использовал Extensis Portfolio из-за кроссплатформенности Win/MAC.
Когда я работал дизайнером и имел сотни CD, то использовал Extensis Portfolio из-за кроссплатформенности Win/MAC.
я не помню как называлась программа которой пользовался для каталогизации во времена CD/DVD, но потом понял что удобнее создавать отдельно индекс из 600px, а потом и 800px jpg, чем обходил дерево папок для того чтобы все пожать в jpg тоже уже не помню… получалось что-то типа на 24диска + один с индексом…
ну и ключевые слова писал потому что без них ничего найти нельзя было…
ну и ключевые слова писал потому что без них ничего найти нельзя было…
Я ушёл с cd/dvd уже лет 10-12 назад, уже тогда понял, что это тупиковый вариант.
Основной причиной для себя счёл в какой-то момент, что более дешёвая стоимость хранения на болванках уже не оправдывает трудозатраты.
Объём сейчас фото + видео — более 1.5 тб.
Долгое время хранились две полных копии на винтах в разных девайсах. Обычно это были просто два компа. Синхронизация автоматизированная с помощью готовых программных средств. Защита от удаления в таких программах есть встроенная, в копии файлы помещаются в аналог корзины. По мере забивания винтов приходилось периодически дробить, потом при покупке новых сливать и т.д. Но это всё гораздо удобнее и быстрее, чем возня с болванками.
Сейчас сделал первую итерацию окончательного решения :-): большой и быстрый рэйд-0 в основной рабочей станции, 2х3тб HDD, чуть более 5тб на выходе. На момент покупки эти винты были самыми выгодными. Не смейтесь :-). Рэйд-0 обеспечивает очень быстрый и удобный доступ. В том числе, при видеомонтаже. Потому что тягать FullHD видео с сетевых или USB-дисков — печально.
И делается по одной копии отдельно фото, отдельно видео на сетевые накопители в локалке, один в медиаплеере, другой — винт на роутере. Отдельно, потому что там винты не столь больший, полный архив не влезет. Синхронизация всё та же программно-автоматическая. Тем самым есть некоторая защита, как от повреждений аппаратной части, так и от вирусов, и от кривых ручек. Но нет защиты от пожара :-).
В некотором будущем решу вопрос окончательно: копии будут разнесены географически. Одна в квартире, другая в загородном доме. В доме это уже будет отдельный производительный NAS.
Каналы передачи вполне позволяют вести синхронизацию таких объёмов, но конечно не так быстро, как по локалке.
Т.е. моя концепция — хранение полной синхронизированной копии не только на разных физических носителях, но и в разных местах. Долговечность хранения гарантируется тем, что копии всегда лежат на актуальных рабочих накопителях. Соответственно в случае выхода из строя одной из копий всегда будет оперативно восстанавливаться работоспособность, по мере устаревания накопителей они будут меняться на новые.
Облака меня не устраивают. Во-первых, для моих объёмов это дорого. Во-вторых, в не шифрованном виде — не доверю, а шифровать — это лишняя возня.
Внешние HDD — неудобно, всегда есть риск, что поленишься вовремя скинуть текущий фото, и именно в этот момент основной носитель сдохнет. В моём варианте копии делаются в реальном времени.
Основной причиной для себя счёл в какой-то момент, что более дешёвая стоимость хранения на болванках уже не оправдывает трудозатраты.
Объём сейчас фото + видео — более 1.5 тб.
Долгое время хранились две полных копии на винтах в разных девайсах. Обычно это были просто два компа. Синхронизация автоматизированная с помощью готовых программных средств. Защита от удаления в таких программах есть встроенная, в копии файлы помещаются в аналог корзины. По мере забивания винтов приходилось периодически дробить, потом при покупке новых сливать и т.д. Но это всё гораздо удобнее и быстрее, чем возня с болванками.
Сейчас сделал первую итерацию окончательного решения :-): большой и быстрый рэйд-0 в основной рабочей станции, 2х3тб HDD, чуть более 5тб на выходе. На момент покупки эти винты были самыми выгодными. Не смейтесь :-). Рэйд-0 обеспечивает очень быстрый и удобный доступ. В том числе, при видеомонтаже. Потому что тягать FullHD видео с сетевых или USB-дисков — печально.
И делается по одной копии отдельно фото, отдельно видео на сетевые накопители в локалке, один в медиаплеере, другой — винт на роутере. Отдельно, потому что там винты не столь больший, полный архив не влезет. Синхронизация всё та же программно-автоматическая. Тем самым есть некоторая защита, как от повреждений аппаратной части, так и от вирусов, и от кривых ручек. Но нет защиты от пожара :-).
В некотором будущем решу вопрос окончательно: копии будут разнесены географически. Одна в квартире, другая в загородном доме. В доме это уже будет отдельный производительный NAS.
Каналы передачи вполне позволяют вести синхронизацию таких объёмов, но конечно не так быстро, как по локалке.
Т.е. моя концепция — хранение полной синхронизированной копии не только на разных физических носителях, но и в разных местах. Долговечность хранения гарантируется тем, что копии всегда лежат на актуальных рабочих накопителях. Соответственно в случае выхода из строя одной из копий всегда будет оперативно восстанавливаться работоспособность, по мере устаревания накопителей они будут меняться на новые.
Облака меня не устраивают. Во-первых, для моих объёмов это дорого. Во-вторых, в не шифрованном виде — не доверю, а шифровать — это лишняя возня.
Внешние HDD — неудобно, всегда есть риск, что поленишься вовремя скинуть текущий фото, и именно в этот момент основной носитель сдохнет. В моём варианте копии делаются в реальном времени.
Сложновато выбрать наиболее «правильный» вариант распределенного гарантированного хранения, скорее всего нужно использовать сочетание разных методологий, технологий, и инструментов.
Например,
1) Группа ротируемых внешних дисков, периодически перемещаемых из первичного домохозяйства в другие точки хранения (подвал, гараж, другая квартира), при невысокой цене обеспечивает высокую «локальную катастрофоустойчивость» (пожар, кража оборудования);
Для того, чтобы сеансы синхронизации не напрягали, целесообразно использовать бесплатный Free File Sync, в котором есть настройка «учитывать перемещение файлов» и соответствующий файл индекса, соответственно на целевой диск записывается только новое и обновленное, а для перемещенного и переименованного — только переотслеживаются полные пути файлов (такие же возможности есть и в платном GoodSync, в котором есть еще и настройка «проверить после записи новые и обновленные файлы»);
2) Дистанционный (в другом домохозяйстве) NAS — это хорошо, радует меня самого; однако объективности ради, для тех кто только задумывается над этим вариантом, нужно рассказать о том, что NAS это обязательно: а) бесперебойное питание как абсолютная необходимость; б) для ИБП стоимостью до 10 тыс. руб. — неизбежная замена батарей 1 раз в 2-3 года (это не совсем точное утверждение, ну как-то так); в) нужно обязательно обеспечить взаимопонимание (совместимость) между NAS и ИБП — чтобы NAS своевременно понимала, что ИБП сообщил о необходимости выключиться — а тут есть нюансы. ну и так далее, включая расход электроэнергии, не всегда оптимальный даже при тщательном планировании задач включения-выключения, настройки перехода в сон, а вот всегда ли для семейного использования нужна постоянная доступность NAS — это у всех по разному;
3) Противопоказания облаку и опасения — ну да, верно. Однако облако уж очень облегчает жизнь при сборе фото-видео с мобильных устройств членов семьи. Облако, конечно, нельзя назвать подобием NAS (у NAS гибкости и сценариев использования гораздо больше), однако вопросы, перечисленные в пункте выше, — это проблемы облачного провайдера, а не владельца NAS.
Так что построить оптимальну схему непросто.
Например,
1) Группа ротируемых внешних дисков, периодически перемещаемых из первичного домохозяйства в другие точки хранения (подвал, гараж, другая квартира), при невысокой цене обеспечивает высокую «локальную катастрофоустойчивость» (пожар, кража оборудования);
Для того, чтобы сеансы синхронизации не напрягали, целесообразно использовать бесплатный Free File Sync, в котором есть настройка «учитывать перемещение файлов» и соответствующий файл индекса, соответственно на целевой диск записывается только новое и обновленное, а для перемещенного и переименованного — только переотслеживаются полные пути файлов (такие же возможности есть и в платном GoodSync, в котором есть еще и настройка «проверить после записи новые и обновленные файлы»);
2) Дистанционный (в другом домохозяйстве) NAS — это хорошо, радует меня самого; однако объективности ради, для тех кто только задумывается над этим вариантом, нужно рассказать о том, что NAS это обязательно: а) бесперебойное питание как абсолютная необходимость; б) для ИБП стоимостью до 10 тыс. руб. — неизбежная замена батарей 1 раз в 2-3 года (это не совсем точное утверждение, ну как-то так); в) нужно обязательно обеспечить взаимопонимание (совместимость) между NAS и ИБП — чтобы NAS своевременно понимала, что ИБП сообщил о необходимости выключиться — а тут есть нюансы. ну и так далее, включая расход электроэнергии, не всегда оптимальный даже при тщательном планировании задач включения-выключения, настройки перехода в сон, а вот всегда ли для семейного использования нужна постоянная доступность NAS — это у всех по разному;
3) Противопоказания облаку и опасения — ну да, верно. Однако облако уж очень облегчает жизнь при сборе фото-видео с мобильных устройств членов семьи. Облако, конечно, нельзя назвать подобием NAS (у NAS гибкости и сценариев использования гораздо больше), однако вопросы, перечисленные в пункте выше, — это проблемы облачного провайдера, а не владельца NAS.
Так что построить оптимальну схему непросто.
Для того, чтобы сеансы синхронизации не напрягали, целесообразно использовать бесплатный Free File Sync, в котором есть настройка «учитывать перемещение файлов» и соответствующий файл индекса, соответственно на целевой диск записывается только новое и обновленное,По моему так проще иметь на «базе» образцовую копию архива, в которой не будет миграции файлов по папкам — сразу продумать дерево каталогов.
Потом выложить на ФТП — «удаленщики» просто скопируют себе архив в режиме «Дописать».
Даже если потом вдруг что-то глобально поменяется в структуре архива, ну сотрут «удаленщики» старый архив и зальют новый. Вернее перенесут старый с другое место и зальют новый, а после заливки уже снесут старый архив.
Главное что в это время на «базе» уже есть две-три «боевых» копии.
1) Тут как с автомобильными охранными комплексами. Главная уязвимость всяческих мех.средств, это сам владелец: из-за неудобства использования рано или поздно он просто забивает на них. Но для озабоченных людей, у которых нет возможности поиметь собственное удалённое хранилище — действительно вполне приемлемый вариант. Только надо всё-таки держать две копии ещё не сбэкапленных файлов. Вполне можно причём решить административными мерами: просто папки с файлами за последние два года дублировать на разных сетевых накопителях.
2) Лично я в доме сразу планирую бесперебойное питание важных систем всего дома целиком: как минимум отопление, водоснабжение, освещение, видеонаблюдение, системы автоматики, и само собой информационные системы. Так что в современном доме без ИБП никак, и дело не только в NAS. Ну а насчёт расхода электроэнергии и постоянной доступности: действительно всё индивидуально. Я сам уже прошёл через множество нищебродских :-) вариантов и попыток экономии, типа внешних винтов на USB-порту роутера, и пришёл к выводу, что нет — не хочу я экономить на этих сервисах, я готов тратить определенные суммы не только на их постоянную работу, но и на постоянную работу высокопроизводительных сервисов. Это вопрос комфорта, каждый для себя сам определяет, сколько он готов заплатить за тот или иной нюанс. На и собственно на собственном практическом опыте я знаю, что можно обеспечить сохранность данных за очень разные деньги. Винты в медиаплеерах и на роутерах — это вполне рабочие варианты.
2) Лично я в доме сразу планирую бесперебойное питание важных систем всего дома целиком: как минимум отопление, водоснабжение, освещение, видеонаблюдение, системы автоматики, и само собой информационные системы. Так что в современном доме без ИБП никак, и дело не только в NAS. Ну а насчёт расхода электроэнергии и постоянной доступности: действительно всё индивидуально. Я сам уже прошёл через множество нищебродских :-) вариантов и попыток экономии, типа внешних винтов на USB-порту роутера, и пришёл к выводу, что нет — не хочу я экономить на этих сервисах, я готов тратить определенные суммы не только на их постоянную работу, но и на постоянную работу высокопроизводительных сервисов. Это вопрос комфорта, каждый для себя сам определяет, сколько он готов заплатить за тот или иной нюанс. На и собственно на собственном практическом опыте я знаю, что можно обеспечить сохранность данных за очень разные деньги. Винты в медиаплеерах и на роутерах — это вполне рабочие варианты.
Как сейчас сложно владеть фотографиями. А раньше, ведь, можно было просто вложить карточку в альбом.)
Раньше печатали больше, значит, как минимум, просматривали и отбирали лучшие фото, удаляли явно неудачные.
раньше это собственно когда?
до цифры печатали все, или как минимум делали контакты
сейчас, те для кого фотоаппарат не является периферией компьютера так-же печатают… например приносят флешку в лабу…
ps: так к слову, купил сегодня четыре рулона (914ммx12м) немецкой хлопковой архивной бумаги для плоттера… и все себе, то есть не для коммерческой печати
до цифры печатали все, или как минимум делали контакты
сейчас, те для кого фотоаппарат не является периферией компьютера так-же печатают… например приносят флешку в лабу…
ps: так к слову, купил сегодня четыре рулона (914ммx12м) немецкой хлопковой архивной бумаги для плоттера… и все себе, то есть не для коммерческой печати
Раньше — да, до цифры. Печатались практически все удачные кадры.
В начале цифры — самое ответственное — в семейный альбом и бабушкам-дедушкам.
Пожалуй, окончание эры массовой печати пришло с засыханием двух поколений домашних струйных принтеров.
Сейчас в моде облака.
ps: Хорошая заначка, хватит на печать нескушных гобеленов для средней руки замка в Баварии.
Ещё понадобится уйма чернил.
В начале цифры — самое ответственное — в семейный альбом и бабушкам-дедушкам.
Пожалуй, окончание эры массовой печати пришло с засыханием двух поколений домашних струйных принтеров.
Сейчас в моде облака.
ps: Хорошая заначка, хватит на печать нескушных гобеленов для средней руки замка в Баварии.
Ещё понадобится уйма чернил.
я думаю что сейчас печатают «для альбома» те-же кто печатал и раньше, другое дело что у каждого в кармане фотоаппарат и снимают больше потому что бесплатно.
облака — это для технически переподкованных… так-же как и картинки на/в телефоне… мамы все так-же хотят видеть фотографии своих детей на комоде в рамочке… или на холодильнике, или в альбоме.
про «заначку»: 17мл чернил на m2, рулон ~11m2 что соответствует ~180 A4… и если заниматься художественным фото это совсем не много с учетом проб и ошибок…
облака — это для технически переподкованных… так-же как и картинки на/в телефоне… мамы все так-же хотят видеть фотографии своих детей на комоде в рамочке… или на холодильнике, или в альбоме.
про «заначку»: 17мл чернил на m2, рулон ~11m2 что соответствует ~180 A4… и если заниматься художественным фото это совсем не много с учетом проб и ошибок…
Результат может выглядеть например так:
Да не устанут руки ваши от груза своего.
Когда доделаете пробы и учтёте ошибки, нужно будет опубликоваться. Лучше раньше, чем никогда.
Когда доделаете пробы и учтёте ошибки, нужно будет опубликоваться. Лучше раньше, чем никогда.
э… что опубликовать?
в обнимку с принтерами и плоттерами, живу уже лет 20, как фотограф, ретушер и художник (тот кто ставит художественные цели, а не документальные или научные) существую примерно столько-же, причем раз в 7 лет понимаю что все что было сделано до этого никуда не годится :)… почти шутка.
У меня цель не твердая копия картинки, а картинка в виде твердой копии, физически присутствующий в мире объект :) и «опубликовать» для меня — это провести выставку желательно в зале с хорошим светом… но это уже как пойдет.
если хочется почитать про печать, то надо курить форумы rudtp.ru и всякие resetters.ru где помимо вопроса заливки левых чернил поднимают общие вопросы печати.
в обнимку с принтерами и плоттерами, живу уже лет 20, как фотограф, ретушер и художник (тот кто ставит художественные цели, а не документальные или научные) существую примерно столько-же, причем раз в 7 лет понимаю что все что было сделано до этого никуда не годится :)… почти шутка.
У меня цель не твердая копия картинки, а картинка в виде твердой копии, физически присутствующий в мире объект :) и «опубликовать» для меня — это провести выставку желательно в зале с хорошим светом… но это уже как пойдет.
если хочется почитать про печать, то надо курить форумы rudtp.ru и всякие resetters.ru где помимо вопроса заливки левых чернил поднимают общие вопросы печати.
а здесь можно посмотреть мои работы
художественное портфолио StasShakarvis.com
блог, где среди нытья и сюрреализма встречаются технические моменты, хотя они и уменьшают градус безумия attar.ru
ну и фейсбук который жалкое подобие левой руки www.facebook.com/StasisShakarvis
блог, где среди нытья и сюрреализма встречаются технические моменты, хотя они и уменьшают градус безумия attar.ru
ну и фейсбук который жалкое подобие левой руки www.facebook.com/StasisShakarvis
Опыт, сын ошибок трудных, публиковать. А сообщество подскажет, что может быть интересно. Движенье — это жизнь…
А на фотовыставки да, интересно иногда посмотреть. Вопрос помещения, конечно, остр. Но всегда есть варианты — всякие дома учёных и т.д., заинтересованные в привлечении посетителей и предоставляющие помещения безвозмездно, т.е. даром. Однажды видел выставку фотографий в торговом центре.
Свет, конечно, привозить свой в неподготовленные помещения. Благо сейчас есть светодиодные ленты с высоким CRI. В заинтересованных залах обычно уже есть тросики для подвески.
За ссылки спасибо, очень интересные работы.
А на фотовыставки да, интересно иногда посмотреть. Вопрос помещения, конечно, остр. Но всегда есть варианты — всякие дома учёных и т.д., заинтересованные в привлечении посетителей и предоставляющие помещения безвозмездно, т.е. даром. Однажды видел выставку фотографий в торговом центре.
Свет, конечно, привозить свой в неподготовленные помещения. Благо сейчас есть светодиодные ленты с высоким CRI. В заинтересованных залах обычно уже есть тросики для подвески.
За ссылки спасибо, очень интересные работы.
тут такая ситуация: сперва должны быть работы и вот от них и надо танцевать предлагая выставится… не знаю как в других городах но в Москве в большинстве районов есть муниципальные галереи (с каким-никаким светом) с галереями можно договорится… есть кабачки, есть мебельные салоны… можно веревку на заборе натянуть… и тут встает вопрос интересных зрителей, тех зрителей которые интересны автору, как их пригласить как их найти и объяснить что им будет интересно… и тут понимаешь что помещение и свет это такая ерунда :)
ну и если вернуться к теме архивирования, есть ещё формат фотокниги, сам я таким не занимаюсь, но почему бы и нет, первый блин конечно будет комом… но книга как отчет о ну прекрасной осени, или поездке в интересное место или с фотографиями родственников… книга не зависима от батареек, и если не экономить на материалах проживет лет 100
вы не поверите, и сейчас можно вложить в альбом ))
NAS это обязательно: а) бесперебойное питание как абсолютная необходимость; б) для ИБП стоимостью до 10 тыс. руб. — неизбежная замена батарей 1 раз в 2-3 года (это не совсем точное утверждение, ну как-то так); в) нужно обязательно обеспечить взаимопонимание (совместимость) между NAS и ИБП — чтобы NAS своевременно понимала, что ИБП сообщил о необходимости выключиться
- Файловая ZFS устойчива к пропаданию электропитания
- svctnj UPS можно обойтись Стабилизатором и БП с APFC
- NUT или аналоги для мониторинга UPS и своевременного корректного завершения работы ОС
У NAS есть минус — деградация скорости и риски потерять весь массив при замене сбойнувшего HDD.
Да, Вы совершенно правы насчет дополнительных уровней «сложных возможностей», которые нужно учесть:
Тут давайте конкретизируем — во-первых бытовой NAS должен поддерживать ZFS; во-вторых, понятие «пропадание электропитания» нужно расширить до «некачественное электропитание, включая скачки, падение напряжения, полное отключение, кратковременные включения/отключения», и здесь нужно подумать, поможет ли стойкость ZFS если этого не перенесут электронные компоненты NAS и диска;
то есть нужен НЕбытовой NAS
то есть нужен сетевой ИБП (более продвинутый, а не просто подключаемый к NAS по USB; в принципе даже простейшие модели NAS должны понимать сетевой ИБП)
Здесь речь идет о NAS с несколькими дисками и о возможных проблемах восстановления RAID в случае сбоя одного или более дисков; товарищам, которые задумываются о NAS, нужно порекомендовать подумать, нужен ли для домашних задач NAS с несколькими дисками или достаточно однодискового, попроще. Отметим, что рэйдовость (многодисковость) нужна не для повышения сохранности данных (сама NAS может выйти из строя и потом бегай с рабочими дисками — пристраивай куда-то для вычитывания данных или в новую NAS), а для обеспечения доступности в случае выхода одного (или даже нескольких — зависит от уровня RAID) диска из строя — само собой, только на некоторое время, пусть и с деградацией скорости, только чтобы закончить работу, а потом уже спасать RAID*).
А для повышения сохранности данных, хранящихся на NAS, их нужно бэкапить либо на внешний диск, подключенный к NAS, либо на другое устройство в сети, либо в облачный сервис и т.д.
В общем количество «уровней инфраструктуры» увеличивается и нужно оценивать целесообразность и применимость.
*Примечание насчет перспективной готовности к оперативному спасению RAID в случае выхода диска (дисков) из строя — для RAID 1, 5, 6 и подобных при развертывании NAS целесообразно запастись одним (или даже несколькими — зависит от кол-ва дисков, исходно устанавливаемых в NAS) дополнительным (запасным) диском той же (близкой) модели и того же размера. Хотя все современные N-дисковые NAS позволяют строить и перестраивать RAID на дисках разных размеров и разных моделей и производителей (с разумными ограничениями), однако близкомодельность (в меньшей степени) и одноразмерность (в большей степени) снижают риски потерять весь массив при замене сбойнувшего HDD. Наличие такого запаса сокращает период вынужденной ограниченной работоспособности (до старта восстановления RAID), но если этот запас не будет востребован? Еще один повод оценить целесообразность и применимость для семейно-бытовых задач.
Файловая ZFS устойчива к пропаданию электропитания
Тут давайте конкретизируем — во-первых бытовой NAS должен поддерживать ZFS; во-вторых, понятие «пропадание электропитания» нужно расширить до «некачественное электропитание, включая скачки, падение напряжения, полное отключение, кратковременные включения/отключения», и здесь нужно подумать, поможет ли стойкость ZFS если этого не перенесут электронные компоненты NAS и диска;
БП с APFC
то есть нужен НЕбытовой NAS
NUT или аналоги для мониторинга UPS и своевременного корректного завершения работы ОС
то есть нужен сетевой ИБП (более продвинутый, а не просто подключаемый к NAS по USB; в принципе даже простейшие модели NAS должны понимать сетевой ИБП)
У NAS есть минус — деградация скорости и риски потерять весь массив при замене сбойнувшего HDD
Здесь речь идет о NAS с несколькими дисками и о возможных проблемах восстановления RAID в случае сбоя одного или более дисков; товарищам, которые задумываются о NAS, нужно порекомендовать подумать, нужен ли для домашних задач NAS с несколькими дисками или достаточно однодискового, попроще. Отметим, что рэйдовость (многодисковость) нужна не для повышения сохранности данных (сама NAS может выйти из строя и потом бегай с рабочими дисками — пристраивай куда-то для вычитывания данных или в новую NAS), а для обеспечения доступности в случае выхода одного (или даже нескольких — зависит от уровня RAID) диска из строя — само собой, только на некоторое время, пусть и с деградацией скорости, только чтобы закончить работу, а потом уже спасать RAID*).
А для повышения сохранности данных, хранящихся на NAS, их нужно бэкапить либо на внешний диск, подключенный к NAS, либо на другое устройство в сети, либо в облачный сервис и т.д.
В общем количество «уровней инфраструктуры» увеличивается и нужно оценивать целесообразность и применимость.
*Примечание насчет перспективной готовности к оперативному спасению RAID в случае выхода диска (дисков) из строя — для RAID 1, 5, 6 и подобных при развертывании NAS целесообразно запастись одним (или даже несколькими — зависит от кол-ва дисков, исходно устанавливаемых в NAS) дополнительным (запасным) диском той же (близкой) модели и того же размера. Хотя все современные N-дисковые NAS позволяют строить и перестраивать RAID на дисках разных размеров и разных моделей и производителей (с разумными ограничениями), однако близкомодельность (в меньшей степени) и одноразмерность (в большей степени) снижают риски потерять весь массив при замене сбойнувшего HDD. Наличие такого запаса сокращает период вынужденной ограниченной работоспособности (до старта восстановления RAID), но если этот запас не будет востребован? Еще один повод оценить целесообразность и применимость для семейно-бытовых задач.
то есть нужен сетевой ИБП (более продвинутый, а не просто подключаемый к NAS по USB; в принципе даже простейшие модели NAS должны понимать сетевой ИБП)
Нет, NUT позволяет работать как с сетевыми, так и с обычными ИБП, лишь бы к ним был доступ. Сойдёт даже классический com-порт.
Что-то как-то далеко ушли от моей изначальной идеи. Которая именно для дома, частного использования. И в принципе применима уже для слегка продвинутых пользователей.
Вот ничего описанного не надо. Нужна просто пара сетевых накопителей, основной и резервный. Основной — да, хорошо, если это NAS с бесперебойником, умеющий делать корректный шатдаун по питанию. Для второго достаточно винта в компе, на роутере или в медиаплеере.
И всё. Пусть мигает свет, рушатся рэйды, горят БП с выжиганием всей начинки. Восстанавливается/покупается новый девайс и на него делается копия со второго. Всё. Высокорисковое время — это пока в эксплуатации только один накопитель. Для параноиков — три копии, риск одновременной потери двух будет очень невысоким. Даже не так: две онлайн-копии, и одну оффлайн по расписанию обновлять раз в месяц/три. Причём оффлайн опять же наиболее целесообразен именно внешний винт. Это скорость и удобство. Ну или облако с запороленными архивами. На что будет меньше душить жаба.
И я больше других бы рисков опасался: пожаров/грабежей. От них надо страховаться разнесением по разным адресам и анлим-каналами инета. Ну ещё могут быть достаточно высоки риски от шифровальщиков. Тут даже хз. Только оффлайн-хранилище, наверное.
А по остальным рискам. Я хз, есть ли какая-то глобальная статистика. Но лично у меня за последние 15 лет, собственно с тех пор как начали копиться цифровые фото, не было ни одной потери данных. Ни на основном хранилище, ни на резервном. Причём порой и одна копия жила, и девайсы откровенно от «отъе… отвали» используются: сейчас основная копия на Raid-0 в компе, внешний винт на роутере и винт в Dune-медиаплеере. Единственное место, где рушились файловые системы: это microSD на распберри, вот они действительно оказались крайне чувствительны к питанию.
Вот ничего описанного не надо. Нужна просто пара сетевых накопителей, основной и резервный. Основной — да, хорошо, если это NAS с бесперебойником, умеющий делать корректный шатдаун по питанию. Для второго достаточно винта в компе, на роутере или в медиаплеере.
И всё. Пусть мигает свет, рушатся рэйды, горят БП с выжиганием всей начинки. Восстанавливается/покупается новый девайс и на него делается копия со второго. Всё. Высокорисковое время — это пока в эксплуатации только один накопитель. Для параноиков — три копии, риск одновременной потери двух будет очень невысоким. Даже не так: две онлайн-копии, и одну оффлайн по расписанию обновлять раз в месяц/три. Причём оффлайн опять же наиболее целесообразен именно внешний винт. Это скорость и удобство. Ну или облако с запороленными архивами. На что будет меньше душить жаба.
И я больше других бы рисков опасался: пожаров/грабежей. От них надо страховаться разнесением по разным адресам и анлим-каналами инета. Ну ещё могут быть достаточно высоки риски от шифровальщиков. Тут даже хз. Только оффлайн-хранилище, наверное.
А по остальным рискам. Я хз, есть ли какая-то глобальная статистика. Но лично у меня за последние 15 лет, собственно с тех пор как начали копиться цифровые фото, не было ни одной потери данных. Ни на основном хранилище, ни на резервном. Причём порой и одна копия жила, и девайсы откровенно от «отъе… отвали» используются: сейчас основная копия на Raid-0 в компе, внешний винт на роутере и винт в Dune-медиаплеере. Единственное место, где рушились файловые системы: это microSD на распберри, вот они действительно оказались крайне чувствительны к питанию.
Доп. инфо по теме: официальный документ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АРХИВНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЫБОРУ ОПТИЧЕСКИХ ДИСКОВ ДЛЯ
ХРАНЕНИЯ АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ (2011)
archives.ru/sites/default/files/recom_opt-diski.pdf
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЫБОРУ ОПТИЧЕСКИХ ДИСКОВ ДЛЯ
ХРАНЕНИЯ АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ (2011)
archives.ru/sites/default/files/recom_opt-diski.pdf
Посмотрел Порядок сдачи на государственное хранение в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации:
до 2019:
• формат Betacam Digital
с 2019:
• HD архив фильма на LTO кассете и жестком диске
до 2019:
• формат Betacam Digital
с 2019:
• HD архив фильма на LTO кассете и жестком диске
Магнитооптика обделена вниманием.
Архивистам зоопарк форматов не нужен:
Архивисты опасаются, что закон, отменяющий сдачу фильма на пленке, повредит сохранности кинонаследия
— С конца 1980-х годов по начало 2000-х у нас настоящий провал в визуальной истории страны, — поделилась директор архива Наталия Калантарова. — При Горбачеве на телевидении прекратили использовать пленку. Стали снимать на видеокамеры, а так как кассет было ограниченное количество, их постоянно перезаписывали. Из-за этого у нас почти не сохранилось документальных съемок того времени. Так как в то время никто не обязан был сдавать нам материалы, у нас образовались белые пятна в хронике по 2000 год. Например, почти нет съемок Горбачева и Ельцина. Это видно по юбилейным передачам, где телевизионщики вынуждены использовать материал в очень плохом качестве.
***
В министерстве пообещали, что обязательно будут учитывать «необходимость долгосрочного хранения копий фильмов», но дешевле и долговечнее пленки пока ничего не придумано, утверждает Петр Багров. По его словам, главная проблема в том, что цифровые форматы постоянно меняются, поэтому, чтобы сохранить фильм, его необходимо постоянно перезаписывать. Такая работа в масштабах национального архива ведет к колоссальным затратам.
***
По согласованию с Министерством культуры РГАКФД уже принимает кроме пленки цифровые форматы Веtа Digital, HD CAM и 2K, в которых может гарантировать сохранность информации.
***
— Перевод «цифры» на пленку действительно дорогой, но затраты на хранение пленки в пять раз меньше, — рассказала Наталия Калантарова. — Электронный формат нужно проверять каждый год, так как могут возникнуть те или иные виды брака. Ежегодно мы все документы проверяем и при необходимости перезаписываем на новый носитель или переводим в новый формат. Пленку же мы проверяем раз в пять лет.
Архивисты опасаются, что закон, отменяющий сдачу фильма на пленке, повредит сохранности кинонаследия
Для меня поводом к полному отказу от компакт-дисков стала ситуация, когда свежезаписанный диск в прозрачном защитном боксе оказался на подоконнике и пролежал там нетронутым пару месяцев. В результате воздействия солнечного света данные были безвозвратно утрачены.
Слабо верю ибо специально проводил опыт, те жарил на солнце несколько болванок в течении всего лета — те 4 месяца. Что примечательно, некоторые синие болванки поменяли свой цвет на оранжевый, но _все_ прочитались без проблем.
Но, привод на котором они писались — TEAC W540. Вы походу столкнулись или с некачественной болванкой изначально или с плохими приводом — типа NEC-а, которые изначально плохо прожигали болванки.
Но, привод на котором они писались — TEAC W540. Вы походу столкнулись или с некачественной болванкой изначально или с плохими приводом — типа NEC-а, которые изначально плохо прожигали болванки.
У меня первые диски CD-R датируются 1996м годом, читаются без проблем. Общее количество записанных СD-R с различной информацией больше 10K, DVD-R DVD+R ~3K, сейчас BD-R приближается к 1K.
За все время было только пара случаев с проблемами и то они были устранены, самая крупная это партия болванок от мирекса — они через месяц начали плохо читаться, и были перезаписаны на нормальные. Следует отметить, что «обычная лысая технология» писанная в 1999ом читается без проблем.
За все время было только пара случаев с проблемами и то они были устранены, самая крупная это партия болванок от мирекса — они через месяц начали плохо читаться, и были перезаписаны на нормальные. Следует отметить, что «обычная лысая технология» писанная в 1999ом читается без проблем.
> Но для хранения своих фотографий я пока так и не смог отказаться от DVD. Я просто не вижу достойной альтернативы.
У меня данные хранятся на 4TB NAS-e с RAID 4. Когда-то давно перенес туда все, что было на дисках. Стоит такое в наше время сравнительно недорого, возможно даже дешевле и надежнее, чем то, что предлагает автор. Чаще всего этот RAID-массив стоит выключенным.
У меня данные хранятся на 4TB NAS-e с RAID 4. Когда-то давно перенес туда все, что было на дисках. Стоит такое в наше время сравнительно недорого, возможно даже дешевле и надежнее, чем то, что предлагает автор. Чаще всего этот RAID-массив стоит выключенным.
дешевле? надежнее? очень смелое заявление. болванка BD-R 25GB стоит в районе 28руб — сравните со стоимостью винта и его ресурсом — те сколько винтов потребуется для хранения информации в течении 20ти лет? как минимум 3шт — ибо редкий винт сейчас живет более 5ти лет.
> Чаще всего этот RAID-массив стоит выключенным.
Они уже живут больше 5ти лет, и проживут еще много раз по 5.
Что касается цены — возможно, с болванками было бы дешевле. Но по уровню удобства все же NAS намного впереди.
Они уже живут больше 5ти лет, и проживут еще много раз по 5.
Что касается цены — возможно, с болванками было бы дешевле. Но по уровню удобства все же NAS намного впереди.
не проживут. сейчас нет жестких дисков которые бы служили гарантированно более 5ти лет. гарантированно это когда все 20 винтов в полке через 5 лет будут живы.
удобство это другое — речь о бекапе. касаемо рейда, с высоты опыта, рекомендую иметь запасной рейд ибо они бывает дохнут.
> Чаще всего этот RAID-массив стоит выключенным.
это увеличивает возможность потерять информацию ибо были случаи в моем опыте, когда жесткие диски работали с обрывом обмоток двигателя, но очевидно после выключения питания уже не смогли раскрутится. надо-то чтобы пара дисков не завелась и всё — приехали. а вот пару болванок записать и положить в разные сейфы куда дешевле.
ps: у меня несколько HPшных полок забитых винтами, так что я знаю о чем говорю. бекап на болванки это самый рабочий и дешевый бекап для SOHO.
удобство это другое — речь о бекапе. касаемо рейда, с высоты опыта, рекомендую иметь запасной рейд ибо они бывает дохнут.
> Чаще всего этот RAID-массив стоит выключенным.
это увеличивает возможность потерять информацию ибо были случаи в моем опыте, когда жесткие диски работали с обрывом обмоток двигателя, но очевидно после выключения питания уже не смогли раскрутится. надо-то чтобы пара дисков не завелась и всё — приехали. а вот пару болванок записать и положить в разные сейфы куда дешевле.
ps: у меня несколько HPшных полок забитых винтами, так что я знаю о чем говорю. бекап на болванки это самый рабочий и дешевый бекап для SOHO.
редкий винт сейчас живет более 5ти лет.
шта?
постоянно включенным — возможно. а если у вас винт как холодное хранилище и включается редко — то проживет и 10 и 20
успехов. неоднократно видел таких — «ой а почему мой винт не включился ?»
«у меня там фотографии с 2005ого года»
потом «сколько-сколько стоит восстановление информации? почему так дорого»
;-)
наибольшая вероятность выхода из строя именно при включении, ибо пиковые токи идут и через ключи и через обмотки двигателя.
«у меня там фотографии с 2005ого года»
потом «сколько-сколько стоит восстановление информации? почему так дорого»
;-)
наибольшая вероятность выхода из строя именно при включении, ибо пиковые токи идут и через ключи и через обмотки двигателя.
успехов. неоднократно видел таких
Вон, десяток разнокалиберных с 2005 года как раз по 2011 примерно — регулярно включаются, тестируются, пополняются.
наибольшая вероятность выхода из строя именно при включении, ибо пиковые токи идут и через ключи и через обмотки двигателя.
И какие там пиковые токи у 2.5" диска, у которого заявлено потребление 0.55А по шине 5 вольт? (а 12 вольт у него отсутствует)
за прошедшие 20 лет ни разу не видел винтов с отгоревшими обмотками. с слетевшей прошивкой, с поврежденной платой электроники, с убитыми БМГ — да. Цена вопроса — до 20 000 за работу и донора.
UFO just landed and posted this here
Я просто оставлю это здесь. Только что проверил, оба диска нормально читаются на моём BD-RW приводе.
Мой первый записанный диск — 1995 год. Читается, в отличии от остальных… :)
Фотографии диска
Ого. У вас, пожалуй, самый древний диск, который я видел.
И 95 дистрибов на 700метровой болванке)))
Сейчас интересно сколько бы заняли современные аналоги этих программ.
Сейчас интересно сколько бы заняли современные аналоги этих программ.
Залейте куда-нибудь пока не сгинуло. По крайней мере копия Symantec C++ 6.0 на archive.org — битая… но зато там образы. Если повезёт — использовав ваш диск и те флоппики можно будет восстановить оригинал.
Вот образ yadi.sk/d/gDJ_1m0R4s_6uw
Возможно кто-то найдет удобным сделать как я:
У меня небольшой архив тоже, может 300Г, на DVD не думал записывать, имел плохой опыт до этого. Есть тихий NAS (настроить легко, получить доступ на него легко с разных ноутбуков и т.п.). С него копируется автоматически на комп родителей (географически далеко). Как защита от стирания стоит zfs на NAS с периодическими snapshot-ами. На NAS и на компе родителей периодически (раз года в 3-4?) диски меняются из-за недостатка места, старые остаются как архив. Получается уже не менее 4 копий.
Дополнительно все идет в сокращенном разрешении на Google Photos, потому что это еще копия, пусть не в оригинале, но, самое главное, легко фотки найти любого времени или события, поскольку гугл может искать по сути (например, фигурное катание, день рождения).
На телефоне сразу можно найти сходу то, что вручную я бы вряд ли нашел бы, особенно на DVD дисках.
У меня небольшой архив тоже, может 300Г, на DVD не думал записывать, имел плохой опыт до этого. Есть тихий NAS (настроить легко, получить доступ на него легко с разных ноутбуков и т.п.). С него копируется автоматически на комп родителей (географически далеко). Как защита от стирания стоит zfs на NAS с периодическими snapshot-ами. На NAS и на компе родителей периодически (раз года в 3-4?) диски меняются из-за недостатка места, старые остаются как архив. Получается уже не менее 4 копий.
Дополнительно все идет в сокращенном разрешении на Google Photos, потому что это еще копия, пусть не в оригинале, но, самое главное, легко фотки найти любого времени или события, поскольку гугл может искать по сути (например, фигурное катание, день рождения).
На телефоне сразу можно найти сходу то, что вручную я бы вряд ли нашел бы, особенно на DVD дисках.
С 2016 г. перешёл на BD, архив фотовидео на данный момент занимает 6 дисков по 25 ГБ, Verbatim. Привод Pioneer BDR-202, приобретённый в тот же год новым с рук.
Вторая копия на внешнем НЖМД.
Самые старые самописные диски — CD-R 2002 года, Digitex, читаются без вопросов.
С дискетами отношения особые — всё ещё в эксплуатации находятся старенькие машины с дистрибутивами мало того что на 3.5", 5.25" ещё есть. Поэтому в запасе лежат дисководы Epson, TEAC, Chinon и Panasonic лучших времён форматов, на литом шасси и с микролифтом, а также запас заведомо качественных дискет начала 90х. Время от времени если не себе, так кто-нибудь всё ещё просит прочитать дискетку со старым курсачом или диссертацией.
Вторая копия на внешнем НЖМД.
Самые старые самописные диски — CD-R 2002 года, Digitex, читаются без вопросов.
С дискетами отношения особые — всё ещё в эксплуатации находятся старенькие машины с дистрибутивами мало того что на 3.5", 5.25" ещё есть. Поэтому в запасе лежат дисководы Epson, TEAC, Chinon и Panasonic лучших времён форматов, на литом шасси и с микролифтом, а также запас заведомо качественных дискет начала 90х. Время от времени если не себе, так кто-нибудь всё ещё просит прочитать дискетку со старым курсачом или диссертацией.
Было время, подбирали удачные экземпляры дисководов и дискет. Разница в скорости записи/чтения могла составлять процентов тридцать. Что при установке Windows 3.11 с тринадцати дискет составляло вполне осязаемую экономию времени.
А ещё некоторые 1,44 МБ дискеты можно было отформатировать вплоть до 1,9 МБ без потери надёжности.
Впрочем, для CD дисков также доступен overburn до 1ТБ.
А ещё некоторые 1,44 МБ дискеты можно было отформатировать вплоть до 1,9 МБ без потери надёжности.
Впрочем, для CD дисков также доступен overburn до 1ТБ.
Плюсанул. Зафиксирую ссылочку на Ваш комментарий — а то глядишь в процессе помощи знакомым придется к Вам обратиться с дискеткой… — уже бывали такие ситуации.
У меня проблема не в дисках — при очередной необходимости оформить что-ибо из семенйного архива для любимой тещи, и непременно на DVD ( теща все-таки что-то знает о надежности дисков))) — я всегда сталкиваюсь с необходимостью вышвыривания очередного DVD-RW привода в мусорку и нашаривания по нерабочим и рабочим корпусам живого привода. Не важно где у меня такой клондайк — но поискать есть где)… У меня вот, по какой-то причине большинство приводов дохнет просто в процессе простоя. Да — пыль на линзе сдувается и после этого привод начинает читать хотябы… но вот что постоянно отгнивает у пишущего модуля? как будто там OLED диоды и органика просто сгнивает)) Уже более 5 штук которы просто перестают писать после простоя. Вобщем — даже если ваши диски будут целехоньки в 2038м -есть большая вероятность не найти рабочего привода… и даже не купить новый ибо будут сняты с про-ва. Так вот.
А у меня 200 болванок DVD с музыкой, death, black metall. И каждый месяц ещё на одну болванку насобирываю, при этом стал отсеивать с каждым разом всё больше и больше. И всё чаще стала посещать мысль, а надо ли оно мне? А фотки и на болванки закатываю и на 3х внешних жёстких дисках хранятся.
Подскажите, в чем смысл возни с грудой дисков, которые имеют сомнительную надежность, а прекращение выпуска приводов под них — лишь вопрос ближайшего времени?
Использую для этих целей 1Тб внешний накопитель. Только самое ценное. Мне хватает. Раз в пару лет могу самое-самое ценное продублировать на HDD от старых ноутбуков (они компактные; есть USB-карман который шел в комплекте с SSD — как раз под их формат, просто и удобно). У меня таких штук 5 накопилось. Когда продавал б/у ноутбуки, отдавал их без дисков (мало ли...). И это при том, что я ноутбуками почти не пользуюсь, работаю только за десктопами.
Если кому вдруг 1000Гб (1Тб) покажется мало — сегодня есть внешние накопители и большего объема, а «обычные» HDD (сто лет их не покупал — только что заглянул на HotLine для справки) — видел до 16000Гб (16Тб) за $560. «Маленькие», на 10Тб — начинаются от $260.
В чем смысл?
Использую для этих целей 1Тб внешний накопитель. Только самое ценное. Мне хватает. Раз в пару лет могу самое-самое ценное продублировать на HDD от старых ноутбуков (они компактные; есть USB-карман который шел в комплекте с SSD — как раз под их формат, просто и удобно). У меня таких штук 5 накопилось. Когда продавал б/у ноутбуки, отдавал их без дисков (мало ли...). И это при том, что я ноутбуками почти не пользуюсь, работаю только за десктопами.
Если кому вдруг 1000Гб (1Тб) покажется мало — сегодня есть внешние накопители и большего объема, а «обычные» HDD (сто лет их не покупал — только что заглянул на HotLine для справки) — видел до 16000Гб (16Тб) за $560. «Маленькие», на 10Тб — начинаются от $260.
В чем смысл?
Предложите адекватную замену DVD диску для данных на вынос.
1. Внешний накопитель с USB-интерфейсом чем не утраивает?
2. Что вообще подразумеваете под «данными на вынос»? Отдать кому-либо диск?
В статье речь о хранении. Но если мне надо просто передать объем до 1-2 Гб — я даже не стану задумываться над устройством, а загружу архив на что-то типа fex.net или drive.google.com — в том числе и «конфиденциальные» данные в RAR архиве с паролем 20+ символов. Мне «передавали» через fex до 30 Гб данных (RAW файлы от фотографа). Без проблем. Разве что если вы живете в глухом селе или на острове с дорогим и медленным интернетом, мэй би…
2. Что вообще подразумеваете под «данными на вынос»? Отдать кому-либо диск?
В статье речь о хранении. Но если мне надо просто передать объем до 1-2 Гб — я даже не стану задумываться над устройством, а загружу архив на что-то типа fex.net или drive.google.com — в том числе и «конфиденциальные» данные в RAR архиве с паролем 20+ символов. Мне «передавали» через fex до 30 Гб данных (RAW файлы от фотографа). Без проблем. Разве что если вы живете в глухом селе или на острове с дорогим и медленным интернетом, мэй би…
1. Sata меня устраивает чуть больше, он довольно внешний и с горячим подключением.
2. На вынос — да, отдать клиенту, оплатившему данные. DVD пока вне конкуренции.
fex.net уже переносил полную амнезию, явно не в последний раз.
Гуглооблако пользовательское соглашение меняет как перчатки, может не принимать архивы с паролями.
2. На вынос — да, отдать клиенту, оплатившему данные. DVD пока вне конкуренции.
fex.net уже переносил полную амнезию, явно не в последний раз.
Гуглооблако пользовательское соглашение меняет как перчатки, может не принимать архивы с паролями.
А можно узнать подробнее про амнезию fex.net? А то я как раз в него и подумывал бэкапы заливать, а за полтора последних года у меня пока вроде ничего не пропало
Ну как, годный ресурс. Был. Много интересного собрано было руками пользователей. Потом менялись каналы, изымались сервера, наступала полная амнезия (о которой владельцы предупреждали пользователей заранее, предлагая забрать актуальный контент).
Сейчас просто хороший файлообменник. Кстати, радио вещает.
Сейчас просто хороший файлообменник. Кстати, радио вещает.
Надежность как раз таки даже у дешевых двд намного выше чем у жестких дисков, я проверил специально около тысячи(!) старых двд начиная с 2002 года и все диски работают! Причем покупал всегда простые дешевенькие диски, ни одного фирменного нет, это показатель надежности, а вот харды за эти годы помирали.
UFO just landed and posted this here
Несогласен, я проверил огромнейшее количество двд дисков и все недорогие, это статистика как не крутить, многие и из моих дисков нечитаются на моем другом старом приводе, но ни одного проблемного на новом не обнаружил.
Пусть и остальные проверят свои диски на новом хорошем приводе так как старые приводы совершенно не показатель.
ну а у меня когда взялся разбирать свой архив оказалось некое количество убитых намертво съемок.
и да новый привод читал чуть лучше чем старые, но все равно все диски не удалось считать.
и я не против оптических дисков, но при моих объемах нужен привод с автоподачей а это уже совсем другие деньги…
и да новый привод читал чуть лучше чем старые, но все равно все диски не удалось считать.
и я не против оптических дисков, но при моих объемах нужен привод с автоподачей а это уже совсем другие деньги…
Ничего не могу сказать, у меня хорошо читает, может приводы новые тоже по разному читают тут не знаю, надо у знающих спрашивать поэтому поводу отличаются ли приводы по чтениею если новые, хочу еще и у знакомых поспрашивать диски старые чтобы найти нерабочие.
Но точно могу сказать что чтобы диски нечитались именно по причине диска то это точно должны быть очень уж низкосортные или левак какой нибудь ибо я и так покупал всегда диски подешевле и пролблемных на даный момент для нового привода не обнаружил
то есть ситуация когда для работы с архивом нужен волшебный привод?
ASUS DRW-24D5MT это не волшебный привод, а обычный ширпотреб за 14долларов.
был тезис: у меня часть архива не считалась потому что привод «не фикус», когда считывал архив как раз купил какой-то, за давностью лет не помню, привод за ~$14 + ещё парочку старых использовал… да новый читал лучше но не все файлы считались без ошибок.
значит или ваш привод волшебный или… что?
значит или ваш привод волшебный или… что?
Обычный дешевый привод, я вот прочитал опытные люди пишут что у всех приводов в том числе и у новых способность чтения проблемных дисков также различается, самые сильные на чтение пишут что BD-R приводы Pioneer, мой хоть и не особо сильный но прочитал все что пробовал, что на другом моем приводе даже не может начать копироваться, этот копирует влет, вот демонстрация в разнице чтения
https://dropmefiles.com.ua/khHR
быстрая деградация у RW дисков. у обычных R ситуация получше.
НА мой взгляд DVD это идеальный вариант для фотографа или фотолюбителя отдать фото заказчику или друзьям. Записал отдал — несколько лет носитель проживет, даже если тот кому отдал склонен терять ноутбуки, подхватывать вирусы, случайно удалять файлы или форматировать винт.
Сам давно не храню данные на дисках потому что к дискам очень медленный доступ. Файл на диске можно легко и быстро открыть, а диск надо еще доставать, вставлять в привод, а потом доставать и прятать. В итоге фотки с дисков не смотрятся, музыка не слушается, файлы с трудом находятся. В общем я отказался от дисков как от хранилища собственных данных более 12 лет назад.
Сам давно не храню данные на дисках потому что к дискам очень медленный доступ. Файл на диске можно легко и быстро открыть, а диск надо еще доставать, вставлять в привод, а потом доставать и прятать. В итоге фотки с дисков не смотрятся, музыка не слушается, файлы с трудом находятся. В общем я отказался от дисков как от хранилища собственных данных более 12 лет назад.
Хорошие фотографии.
Лично я всё дублирую на 2 внутренних + 2 внешних HDD. Раньше записывал и на DVD, но теперь это кажется избыточным.
А что касается деградации лазерных дисков, то у меня многие CD начала, середины 90-х читаются без проблем. Но — не все.
Лично я всё дублирую на 2 внутренних + 2 внешних HDD. Раньше записывал и на DVD, но теперь это кажется избыточным.
А что касается деградации лазерных дисков, то у меня многие CD начала, середины 90-х читаются без проблем. Но — не все.
UFO just landed and posted this here
Мой опыт не показатель, но как то разу у меня спустя пол года нахождения в закрытом шкафу, просто перестала читаться вся пачка дисков от verbatim, похоже брак попался. :( Но с тех пор только многократное дублирование важной информации.
Возможно и подделка, во времена пика популяности CD-DVD verbatim были можно считать эталоном качества, но и стоили заметно дороже (хотя и не самые дорогие) и их нередко подделывали продавая под их видом самые дешевые диски.
Mitsubishi долгое время делали диски под маркой Verbatim только сами, в японии — и они были реально качественными. А потом под их маркой появились отвратные китайские диски CMC. Были ли они подделкой? Ну если вспомнить, что сегодня торговая марка Verbatim принадлежит уже не Mitsubishi, а ровно-таки этой самой CMC… наверное нет.
Но качественнее они от этого не стали… по крайней мере поначалу (я давно на DVD-R ничего не пишу, так что не знаю как там с качеством сейчас… может быть CMC и перестала брак гнать)
Но качественнее они от этого не стали… по крайней мере поначалу (я давно на DVD-R ничего не пишу, так что не знаю как там с качеством сейчас… может быть CMC и перестала брак гнать)
Я же и написал — во времена пика популярности CD-DVD. Потом да, уже и Verbatim испортился, но это уже было существенно позже, когда формат начал потихоньку отмирать.
Как понимаю они собственное производство как раз из-за падения спроса и закрыли отдав на «оутсорс».
P.S.
Новые диски уже очень давно не покупал, но иногда использую. Хорошо, когда-то давно (больше 10 лет уже наверно) купил оптом несколько «банок» (по 25 шт и 50 шт на шпинделе) качественных дисков — как раз оригинальных Verbatim произведенных в Японии. На них иногда и записываю до сих пор, в основном когда нужно отдать какую-нибудь информацию «с концами» — когда знаешь или сильно подозреваешь, что отданный носитель к тебе уже не вернется.
Не знаю как насчет надежности длительного хранения, но пишутся и читаются после записи они до сих пор хорошо.
Надобы старые архивы пролежавшие по 10-15 лет проверить, но пока руки не доходят, т.к. все важное из них уже перекочевало на HDD, а оптические диски остались лежать в качестве 3й копии.
Как понимаю они собственное производство как раз из-за падения спроса и закрыли отдав на «оутсорс».
P.S.
Новые диски уже очень давно не покупал, но иногда использую. Хорошо, когда-то давно (больше 10 лет уже наверно) купил оптом несколько «банок» (по 25 шт и 50 шт на шпинделе) качественных дисков — как раз оригинальных Verbatim произведенных в Японии. На них иногда и записываю до сих пор, в основном когда нужно отдать какую-нибудь информацию «с концами» — когда знаешь или сильно подозреваешь, что отданный носитель к тебе уже не вернется.
Не знаю как насчет надежности длительного хранения, но пишутся и читаются после записи они до сих пор хорошо.
Надобы старые архивы пролежавшие по 10-15 лет проверить, но пока руки не доходят, т.к. все важное из них уже перекочевало на HDD, а оптические диски остались лежать в качестве 3й копии.
Блю-рей же уже пришёл на смену, так что не всё так плохо, потом ещё во что нибудь эволюционирует, да и двд диски продают как в обычных магазинах, так и на али, правда в 2-3 раза дороже чем когда они имели массовый спрос. но всё же.
Я поддерживаю автора. Мои диски СД (не алюминевые) записанные в 1993 на двухскоростном скази, до сих пор читаются. Диски записанные на первой модели плюс и минус DVD Sony DRU-500A, тоже читаются. Кстати после перепрошивки она стала писать двухслойные. До сих пор исправен это привод. Хранить на однослойных надёжнее. Фабрика производитель имеет огромное значение. Диски сделанные в Корее, в Екатеринбурге, Индии непригодны для длительного хранения. Я использовал в основном Японию и Китай. Копии делаю сразу по два диска. Один испортился другой в резерве. Электронные носители могут выйти из строя не только от неправильной эксплуатации, от диффузии например и много ещё от чего. Например от ветра (электростатический разряд). Пока мои копии фото на DVD живут и им и некоторым более 19 лет.
1. Не существует способа записи информации, который был бы испытан в течение сотни лет и оказался бы надёжным. Рукописи горят, а от наскальной живописи до нас дошли единичные образцы. Поэтому ключ к надёжности — дублирование.
2. Дублировать — недостаточно. Надо ещё регулярно проверять сохранность данных и восстанавливать повреждённые копии. Здесь у DVD проблема: регулярно проверять их неудобно.
3. Объём фотографий обычно не так уж велик (в обсуждаемом случае — 360 гиг). Поэтому я бы предложил держать их на HDD своего компа и бекапить теми же средствами, что и всё остальное.
4. Бекап должен быть организован так, чтобы пережить случайную гибель носителя (который никому не скажет о своей смерти, пока данные не понадобятся), пожар и вторжение вируса, который зашифрует/убьёт всё, до чего дотянется (в том числе по сети).
2. Дублировать — недостаточно. Надо ещё регулярно проверять сохранность данных и восстанавливать повреждённые копии. Здесь у DVD проблема: регулярно проверять их неудобно.
3. Объём фотографий обычно не так уж велик (в обсуждаемом случае — 360 гиг). Поэтому я бы предложил держать их на HDD своего компа и бекапить теми же средствами, что и всё остальное.
4. Бекап должен быть организован так, чтобы пережить случайную гибель носителя (который никому не скажет о своей смерти, пока данные не понадобятся), пожар и вторжение вируса, который зашифрует/убьёт всё, до чего дотянется (в том числе по сети).
Не существует способа записи информации, который был бы испытан в течение сотни лет и оказался бы надёжным.Существует. Английский парламент хранит текст законов на пергаменте — и все они вполне читаются даже через сотни лет.
Другое дело что плотность записи там… невелика.
С остальным, в принципе, согласен.
У меня, к сожалению, было несколько неудачных опытов работы с DVD/CD. В рядах ВС офицеры записали мне на диск множество фотографий (с присяги, различных действий и т. п.). Но, когда я приехал домой и попробовал открыть тот злополучный диск, то большая часть фото не читалась (CD (фирму не помню)). Некоторые фото удалось выудить одной из утилит восстановления (я тогда их тонну перепробовал). Затем был опыт с no-name DVD — сделал на них бэкап своих файлов при переустановке системы. Специально перепроверил все диски (все открывалось), но в новой системе опять же были утеряны многие данные. Конечно — это был no-name (белые без всяких опознавательных знаков), но после этого к дискам я относился с подозрением и сейчас тоже не доверяю. Еще грешил на привод. В общем не повезло…
Проблема бэкапа неправильно воспринимается очень многими людьми.
То что информация хранится на 2 и более носителях, в одном месте никак не гарантирует её сохранность, в случае: пожара, ограбления или другого форс мажора. Как то, что жена решила сделать внеплановую уборку и выкинула «старье» на помойку.
В идеале, она должна хранится на 2 и более различного типа носителя данных, в 2 и более, различных местах.
То что информация хранится на 2 и более носителях, в одном месте никак не гарантирует её сохранность, в случае: пожара, ограбления или другого форс мажора. Как то, что жена решила сделать внеплановую уборку и выкинула «старье» на помойку.
В идеале, она должна хранится на 2 и более различного типа носителя данных, в 2 и более, различных местах.
Предлагаю почтить минутой молчания невыстрелившие технологии хранения информации, безвременно покинувшие нас. А именно:
1. АрВид — изумительный по функциональности бытовой! стример! на 2ГБ! 1992 года рождения.
2. 32 МБ дисковод для обычных 3,5" 1.44 МБ дискет — готовый продукт был выпущен на рынок, но утерял актуальность.
3. 100 МБ Iomega Zip внешний дисковод (на LPT порту!).
4. Семиголовочный 72x CD-привод Kenwood.
5. Винчестеры с двумя блоками головок — данные можно было одновременно записывать и считывать.
6. CD-чейнджеры.
7. Многослойные Blue Ray диски.
8. CD-визитки — по сути, обычные CD диски, обрезанные до стандартного формата визитки.
9. DiscT@2 («Не следует путать с disc tattoo — нанесением изображений на сторону данных CD-R, DVD±R, заводских CD и DVD»).
10. Программную технологию нанесения изображения на рабочую поверхность CD диска путём записи на него специально сформированного под топологию заготовки файла данных.
11. Кассеты для записи данных с пассиком, описывающим приёмный, подающий узел и ленту между ними. Таким простым и элегантным способом пристрелили сразу всех зайцев: привод упростился до одного ведущего вала, удешевился, характеристики улучшились, особенно применительно к записи данных. Не пригодилось…
… Ваши варианты?
Каждая из перечисленных технологий потребовала озарения и умственных усилий на доводку, каждая стала своему производителю в копеечку. Каковы наши шансы в обозримой перспективе получить удобную недорогую надёжную ёмкую быструю компактную экономичную систему длительного хранения данных?
1. АрВид — изумительный по функциональности бытовой! стример! на 2ГБ! 1992 года рождения.
2. 32 МБ дисковод для обычных 3,5" 1.44 МБ дискет — готовый продукт был выпущен на рынок, но утерял актуальность.
3. 100 МБ Iomega Zip внешний дисковод (на LPT порту!).
4. Семиголовочный 72x CD-привод Kenwood.
5. Винчестеры с двумя блоками головок — данные можно было одновременно записывать и считывать.
6. CD-чейнджеры.
7. Многослойные Blue Ray диски.
8. CD-визитки — по сути, обычные CD диски, обрезанные до стандартного формата визитки.
9. DiscT@2 («Не следует путать с disc tattoo — нанесением изображений на сторону данных CD-R, DVD±R, заводских CD и DVD»).
10. Программную технологию нанесения изображения на рабочую поверхность CD диска путём записи на него специально сформированного под топологию заготовки файла данных.
11. Кассеты для записи данных с пассиком, описывающим приёмный, подающий узел и ленту между ними. Таким простым и элегантным способом пристрелили сразу всех зайцев: привод упростился до одного ведущего вала, удешевился, характеристики улучшились, особенно применительно к записи данных. Не пригодилось…
… Ваши варианты?
Каждая из перечисленных технологий потребовала озарения и умственных усилий на доводку, каждая стала своему производителю в копеечку. Каковы наши шансы в обозримой перспективе получить удобную недорогую надёжную ёмкую быструю компактную экономичную систему длительного хранения данных?
Не все они безвременно почившие. Арвид и Zip, например, свой жизненный срок вполне оттрубили, и ушли на пенсию по старости. Ещё из таких же забыли магнитооптические приводы.
Ещё LS-120 был крут. 120, а потом и 240 мегабайт на дискету, плюс обратная совместимость с обычными 3.5" дисководами.
… Ваши варианты?
Ещё LS-120 был крут. 120, а потом и 240 мегабайт на дискету, плюс обратная совместимость с обычными 3.5" дисководами.
Арвид мог быть интересен и сейчас — профессиональный шестиголовочный видеомагнитофон продают по цене металлолома и кассеты в невскрытых ящиках в нагузку бесплатно. Но актуализировать «Архиватор на Видео» некому.
Zip угораздило появиться с LPT интерфейсом, хотя мог быть сразу с USB, возможно, дольше прожил бы. Microsoft убрала поддержку LPT-сканеров из XP, в Vist'е Zip почти наверняка не работает.
Магнитооптика да, есть. Картриджей нет…
LS-120 не попадался.
Zip угораздило появиться с LPT интерфейсом, хотя мог быть сразу с USB, возможно, дольше прожил бы. Microsoft убрала поддержку LPT-сканеров из XP, в Vist'е Zip почти наверняка не работает.
Магнитооптика да, есть. Картриджей нет…
LS-120 не попадался.
Арвид мог быть интересен и сейчас — профессиональный шестиголовочный видеомагнитофон продают по цене металлолома и кассеты в невскрытых ящиках в нагузку бесплатно.
Да ну, хранить в ящиках объём информации, который сейчас вполне вмещается в свисток, это уже извращение. Если уж хочется именно магнитную ленту, то лучше по цене металлолома купить собственно стример а-ля www.ebay.com/itm/IBM-20-0-DDS4-SCSI-20-40GB-Digital-DATA-Storage-Unit-Black-Tape-Drive-C5683-030/223566142548?hash=item340d949c54:g:W1EAAOSwkl9dEyx3
Во всех отношениях будет практичнее, чем Арвид. Ну, кроме уровня экзотичности, конечно :)
Zip угораздило появиться с LPT интерфейсом, хотя мог быть сразу с USB
Zip же появился, минуточку, в 1994-м. Тогда USB ещё не изобрели :) LPT с его 2 Мбит/с был самым быстрым внешним интерфейсом компьютера. С другой стороны, было ведь два форм-фактора для зиповодов, внутренние шли с IDE. И прожил он долго, до самого конца 90-х. А дальше у него просто не было шансов, массово появились CD-R/RW, которые были и быстрее, и надёжнее, и объемнее, и дешевле, и универсальнее.
LS-120 не попадался.
Я видел пару раз. По юзабилити привод был отличный, компактный, абсолютно тихий, быстрый. Например, обычные дискеты читались и писались тоже раза в два быстрее. И ещё, не выстреливались, а тихо выезжали с помощью моторчика, как в сидюках. Жаль, редкий был, зараза.
Стример это, конечно, хорошо, но видеомагнитофоны и кассеты к ним значительно доступнее. Да и АрВид, если бы продолжал существовать, наверняка поднял бы плотность записи (соответственно, скорость).
Zip мне попался впервые в 1996 г., LPT. USB на компьютере был.
Zip мне попался впервые в 1996 г., LPT. USB на компьютере был.
Стример это, конечно, хорошо, но видеомагнитофоны и кассеты к ним значительно доступнее.
Видеомагнитофоны-то да. А сам Арвид? :)
Вот!
Арвид мог быть интересен и сейчас… Но актуализировать «Архиватор на Видео» некому.
Как вы это себе представляете? 16GB на трёхчасовой кассете со скоростью чтения/записи 1 мегабайт в секунду?
Кто будет этим пользоваться?
Кто будет этим пользоваться?
Вы пользовались АрВид? Вся прелесть продукта была в том, что ждать медленных операций чтения/записи не приходилось, процесс шёл асинхронно. Сначала читалось оглавление кассеты. Затем в файловом менеджере выбирались файлы для чтения/записи. Запускался процесс. Плата сама рулила видеомагнитофоном. Всё!
Профессиональные видеомагнитофоны, к тому же, позволяют писать на скоростях, больших чем 1:1.
Промышленные стримеры также читают/пишут не мгновенно, но это никого не волнует. Главное — вовремя.
И откуда цифра 1 мегабайт в секунду?
Профессиональные видеомагнитофоны, к тому же, позволяют писать на скоростях, больших чем 1:1.
Промышленные стримеры также читают/пишут не мгновенно, но это никого не волнует. Главное — вовремя.
И откуда цифра 1 мегабайт в секунду?
Да и АрВид, если бы продолжал существовать, наверняка поднял бы плотность записи (соответственно, скорость).Нет. Ёмкость записи вертится вокруг формата VHS, который, в свою очередь, принципиально ограничивает ёмкость чем-то в духе нескольких DVD (даже при вот вообще суперских электронных компонентах) — что довольно-таки логично ибо DVD — это, как бы, слегка (по меркам видеоформатов) пожатое видео того же качества.
Во времена Arvid'ов это была просто заоблачная ёмкость и приличная скорость, но по современным меркам — это черепашья скорость и ни разу никого не впечатляющая ёмкость…
Шутите? VHS — аналоговый формат, которому скоро стукнет 50 лет. Вы в курсе, что сейчас в полосу 6 МГц старого аналогового телевизионного канала впихивают 8 каналов более высокого разрешения?
Вы в курсе, что сейчас в полосу 6 МГц старого аналогового телевизионного канала впихивают 8 каналов более высокого разрешения?А вы в курсе, что это делают на за счёт того, что в полосу в 6 МГц засовывают больше данных, а за счёт систем сжатия с потерями?
Извините, но количество байт, которые можно засунуть в 6 МГц — это физичское ограничение, которое изменить невозможно.
И вот прямо амплитудная модуляция — самая выгодная для увеличения пропускной способности, или есть более выгодные способы передачи?
Более выгодных нет. Есть более надёжные. Скажем FM-радио использует частотную модуляцию чтобы уменьшить влияние помех… но полоса пропускания требуется, после этого, больше.
В DVB-T2 стандарте на данный момент используется 256-QAM модуляция. Её эффективность, по данным из этой статьи, составляет 8 бит/с/Гц, что при полосе 6 МГц даёт 48 Мб/с, т.е. по 6 МБ/с на каждый из восьми каналов в мультиплексе.
Да, в цифровом канале, естественно используется сжатие. Как и избыточное кодирование, которое уменьшает эффективность канала, но повышает его помехоустойчивость.
Но аналоговый телевизионный сигнал тоже был непрост и использовал несколькогрязных хаков для уменьшения занимаемой полосы.
Да, в цифровом канале, естественно используется сжатие. Как и избыточное кодирование, которое уменьшает эффективность канала, но повышает его помехоустойчивость.
Но аналоговый телевизионный сигнал тоже был непрост и использовал несколько
Но аналоговый телевизионный сигнал тоже был непрост и использовал несколько грязных хаков для уменьшения занимаемой полосы.Не было там грязных хаков. Там сразалась нижняя половина спектра.
Но это всё равно не про то: это про то, как наложить низкочастотный сигнал на высокочастоный, а потом это дело раскодировать.
Ничего подобного в видеомагнитофоне не происходит (если его не подключать через RF-модулятор).
Хаков там предостаточно, как чересстрочность и экономия на передаче цвета.
И да, мы не про RF, а про низкочастотный видеосигнал.
И да, мы не про RF, а про низкочастотный видеосигнал.
Эти все хаки никого не волнуют, если вы пишите не видео, а просто данные. Они всё того же уровня, что и цифровое видео: попытка сделать побольше картинку при том же количестве данных.
Сам же сигнал (аналоговой) просто записывается на ленту. Да, отдельными «косыми» дорожками, но… никакой серьёзной оработки там быть не может… просто не было такой возможности в 1976м.
Сам же сигнал (аналоговой) просто записывается на ленту. Да, отдельными «косыми» дорожками, но… никакой серьёзной оработки там быть не может… просто не было такой возможности в 1976м.
Ну как сказать… Сигнал яркости модулировал по частоте несущую и записывался уже в виде ЧМ (для лучшей помехоустойчивости). Сигнал цветности (так как его полоса сильно уже) переносился вниз по частоте, таким образом занимал область спектра ниже чем минимальное значение чм сигнала яркости. Причем тут были разные способы сделать это (SECAM/MESECAM).
Офтоп уже, но сам выбор частоты поднесущей для PAL/NTCS тоже интересная тема, например она должна быть такой чтобы оставлять помеху в виде шахматного поля а не полос, так как заметности последнего сильнее.
Я как то в порядке бреда писал программу для симуляции NTCS кодирования цветности в цифре — занятная штука, особенно задача разделения яркости цветности при воспроизведении.
Офтоп уже, но сам выбор частоты поднесущей для PAL/NTCS тоже интересная тема, например она должна быть такой чтобы оставлять помеху в виде шахматного поля а не полос, так как заметности последнего сильнее.
Я как то в порядке бреда писал программу для симуляции NTCS кодирования цветности в цифре — занятная штука, особенно задача разделения яркости цветности при воспроизведении.
Zip мне попался впервые в 1996 г., LPT. USB на компьютере был.USB порт там, может быть, и был, но вот поддержки в OS не было. Широкое распространение USB получил с 98го года, когда появилась Windows 98, соответственно.
До этого — это была «Useless Serial Bus» и туда можно было разве что мышку подключить, если у вас была Windows 95 OSR 2.1.
В 98м же году Zip драйвы появились и с USB, а позже и с USB 2.0 интерфейсом (750MB модели)… но это была уже эпоха CD-R, так что использовались они очень мало где.
Первые CD приводы стоили $500. Они тоже погоды не делали.
CD приводы никогда $500 не стоили. Резаки столько стоили, да… но фишка в том, что в те годы мало кто порождал вообще файлы, которые не влазили на дискету.
Большие объёмы были нужны для софта. Недаром самый старый диск в обсуждении — это ни разу не фотки, а вовсе даже «95 программ на одной болванке».
P.S. А там где реально большие файлы таки порождали (всякие типографии и CAD'ы) — как раз Zip drive вполне прижился, да так, что сегодня есть буквально тысячи предложений на eBay.
Большие объёмы были нужны для софта. Недаром самый старый диск в обсуждении — это ни разу не фотки, а вовсе даже «95 программ на одной болванке».
P.S. А там где реально большие файлы таки порождали (всякие типографии и CAD'ы) — как раз Zip drive вполне прижился, да так, что сегодня есть буквально тысячи предложений на eBay.
Зип был рожден ещё и со scsi интерфейсом. Ну и с IDE тоже был.
5. Винчестеры с двумя блоками головок — данные можно было одновременно записывать и считывать.
Для этого пункта похоже намечается ренессанс www.seagate.com/ru/ru/our-story/introducing-mach2
Если правильно понял, то не совсем. В реинкарнации два актуатора на одной оси, каждый блок головок обслуживает лишь половину дисков. В первоисточнике — два независимых блока головок, охватывающих все диски.
Но, видимо, действительно, всё новое — это хорошо забытое старое.
Но, видимо, действительно, всё новое — это хорошо забытое старое.
Отличие не принципиальное и в том и другом случае ускорение наблюдается только при наличии нескольких конкурирующих запросов на чтение разных данных из разных участков диска или при записи параллельно с чтением. Ускорить чтение одного конкретного файла они не способны.
Сейчас в самых новых дисках еще внутри головки на самом деле несколько головок (считывающих элементов) читающих одну дорожку — технология TDMR (Two Dimensional Magnetic Recording). Она впрочем не о скорости, а плотности записи информации и ее сохранности (надежности считывания).
Сейчас в самых новых дисках еще внутри головки на самом деле несколько головок (считывающих элементов) читающих одну дорожку — технология TDMR (Two Dimensional Magnetic Recording). Она впрочем не о скорости, а плотности записи информации и ее сохранности (надежности считывания).
До появления вируса Cr1ptT0r Ransomware на моем dns-325, я хранил большую часть фотоархива на нем. 20% хранилось отдельно на внешнем USB диске. Общая библиотека фотоархива не отсортированных файлов составляет примерно 500 Гб. Большую часть данных мне удалось восстановить, потеря составила примерно 10%. Но осадок остался и теперь всерьез задумался " а как же все таки хранить"? Облака для обычного смертного ну как-то дорого получается и не понятно, что с теми фотографиями может произойти или просто сервис прекратит существование. Покупать облачный сервис на 1 Тб, а по факту использовать 500-600 Гб. Я не встречал гибких облаков для домашнего пользователя, где ты бы платил только за реально использованное место (понятно, что корпорации это не выгодно).
В результате, сейчас хранится одна копия на 3.5 HDD 2 Tb (который при необходимости подключается по USB), 2-я копия хранится на восстановленном Nas сервере (но т.к. он уже был скомпрометирован, к нему нет доверия) 3-я копия (частично лежит на внешнем USB HDD) и текущие снимки лежат в облаке Google.
Все это выглядит не красиво и не удобно. но хочется через 5-10 лет когда подрастет ребенок показать ему какой он был в детстве, да и самому вспомнить.
Остается конечно еще печать фото, но они также со временем будут портится. И видео уже не распечатаешь
В результате, сейчас хранится одна копия на 3.5 HDD 2 Tb (который при необходимости подключается по USB), 2-я копия хранится на восстановленном Nas сервере (но т.к. он уже был скомпрометирован, к нему нет доверия) 3-я копия (частично лежит на внешнем USB HDD) и текущие снимки лежат в облаке Google.
Все это выглядит не красиво и не удобно. но хочется через 5-10 лет когда подрастет ребенок показать ему какой он был в детстве, да и самому вспомнить.
Остается конечно еще печать фото, но они также со временем будут портится. И видео уже не распечатаешь
Золотое правило устройства для бэкапа — к нему не должно быть внешнего доступа, основанного только на безопасности самого этого устройства. Равно как и не стоит доверять софту на заброшенных железяках, ибо тот же d-link часто забивает на поддержку даже ещё продающихся в крупных магазинах устройств. То же, впрочем, относится и к роутерам. А на вашем NAS стоит поменять софт на что-нибудь поддерживаемое (типа habr.com/ru/post/327076 ).
UFO just landed and posted this here
У меня архив фотографий побольше будет, за 5 террабайт уже перевалило (при этом примерно 2/3 фотографий удаляю, было бы больше) и от CD/DVD-дисков давно отказался, примерно когда вы свой первый диск с фото записали), это ужасно неудобно и ненадёжно — некоторые через пару лет переставали читаться (хотя самые старые читаются, да). Так что зачем столько мороки, вместо того, чтобы купить 2 HDD по 500 ГБ — 1ТБ — не понимаю. Ну если только архив небольшой, возни немного, и это получается выгоднее, хотя HDD не настолько уж и дороги
Видел в 6 номере журнала Downgrade сравнительную табличку срока большнства популярных (и не очень) носителей данных различных категорий: компьютерных, видео, аудио и фото. Целые числа на графике означают среднее количество лет, в течение которых носитель будет исправен. Причем по каждому виду накопителя приведены два значения: в режиме постоянного использования (зеленым цветом) и в режиме бережного хранения (практически не используемых). Примечательно, что минимальный срок службы – 2 года у ZIP‐дисков и дискет, а максимальный – у виниловых пластинок и карт памяти – 100 и 115
лет соответственно.
Iomega ZIP на 100 МБ внешний, такой же внутренний, и 5-6 дискет к ним у меня прослужили 6-7 лет; приводы использовались 5 дней в неделю, каждая из дискет — примерно 1 сутки в неделю, но 4 раза (вечер дом — работа утро — работа вечер — дом вечер — и отдыхать до следующего цикла). Возможно, мне повезло, что я купил накопитель и дискеты одной из первых партий, вроде бы в конце 1996 года — до того, как Iomega стала снижать качество в погоне за снижением себестоимости (в частности, корпус моего внешнего привода выглядел более прочным и был немного тяжелее, чем корпуса приводов, которые я просто из интереса смотрел на год-другой позже (хотя тяжелее — это может быть просто из-за ножек, а не жесткости конструкции). Истории про «щелчки смерти» как раз и стали массовыми позже, в 98-99 годах. У меня никогда никаких сбоев не было.
Это к вечно-философскому вопросу выбора технологической продукции — то ли брать в начале жизненного цикла, до того как производитель начнет экономить на качестве (ну и попасть в число добровольных тестеров), то ли подождать, пока устранят косяки и выпустят обновление ПО и т.п.
Это к вечно-философскому вопросу выбора технологической продукции — то ли брать в начале жизненного цикла, до того как производитель начнет экономить на качестве (ну и попасть в число добровольных тестеров), то ли подождать, пока устранят косяки и выпустят обновление ПО и т.п.
На полке лежат несколько разного качества VHS кассет, записанных в 1996-1998 годах. Недавно их оцифровывал (видик рабочий найти — другой вопрос), так вот, качество было такое, как будто их вчера записали. Все мои самописные DVD давно посыпались а из CD остались только «жёлтые» Сони, записанные в 1995.
ходила по su.hardw.pc.cd.record (точное название эхи не вспомню) такая фидо-аксиома гласящая что из любого множества болванок и резаков найдется такой который утверждает что пишет и читает и все ок. ну и развитие на эту тему
я отношусь к негативистам — была большая коллекция AZO вербатимов 10 лет не прошло а они подохли. притом залитые на лопухи 5.25 архивы читались. параллельно брал голдовые мирексы — тоже в то же ведро отправились, родимые. дохнет и цианин и фталоцианин.
притом писал их на фидорулезе TEAC.
а аффтар пробовал снимать графики c1\c2 или в случае дивидишек pi\po? есть утиль OptiDriveControl и куча ему подобных. тот же nero cd\dvd speed.
не хочу огорчать аффтара, читаться оно положим [сейчас] может и читается, но какой ценой? может там алгоритм коррекции едва не дотягивает до того чтоб объявить «сбой чтения»?
я допускаю что в москве оседали болванки отшлепанные на свежих, неподстертых матрицах — от этого зависит точность позиционирования луча при записи. а вот в регионах могло попадаться и говно. оно запишется, но график чтения лучше без валидола не глядеть. и дохнет быстро.
я отношусь к негативистам — была большая коллекция AZO вербатимов 10 лет не прошло а они подохли. притом залитые на лопухи 5.25 архивы читались. параллельно брал голдовые мирексы — тоже в то же ведро отправились, родимые. дохнет и цианин и фталоцианин.
притом писал их на фидорулезе TEAC.
а аффтар пробовал снимать графики c1\c2 или в случае дивидишек pi\po? есть утиль OptiDriveControl и куча ему подобных. тот же nero cd\dvd speed.
не хочу огорчать аффтара, читаться оно положим [сейчас] может и читается, но какой ценой? может там алгоритм коррекции едва не дотягивает до того чтоб объявить «сбой чтения»?
я допускаю что в москве оседали болванки отшлепанные на свежих, неподстертых матрицах — от этого зависит точность позиционирования луча при записи. а вот в регионах могло попадаться и говно. оно запишется, но график чтения лучше без валидола не глядеть. и дохнет быстро.
Ошибки могут расти с годами хранения и, наверняка, растут, но, собственно, смысл теста был в определении «читается — не читается». То есть, за 15 лет ошибки не стали критическими. Хотя, один диск, самый старый, был близок к этому. Из чего я просто для себя могу сделать, что цикл перезаписи архива на DVD-дисках может быть 10-12 лет.
Если АЗО были из Индии, так и должно было быть. Индийские хуже Екатеринбурских Мирексов.
Добавлю свои 5 копеек по поводу хранения фото:
— храню в 3 местах на разных носителях (DVD, внешний жесткий диск, облако mail.ru), объем около 400 Гб, самые старые цифровые фото — 2003 года;
— самым старым DVD сейчас около 12 лет, раньше держал всё на CD, в 2007 году переписал на DVD — диски читаются без падения скорости, проверяю выборочно ежегодно;
Из того, что тут не было упомянуто — добавляю данные для восстановления информации (QuickPAR, есть еще IceECC, но я привык к первому). Объем дополнительных данных 13-15% от исходных. Они позволяют восстановить информацию в случае частичной нечитаемости диска.
— храню в 3 местах на разных носителях (DVD, внешний жесткий диск, облако mail.ru), объем около 400 Гб, самые старые цифровые фото — 2003 года;
— самым старым DVD сейчас около 12 лет, раньше держал всё на CD, в 2007 году переписал на DVD — диски читаются без падения скорости, проверяю выборочно ежегодно;
Из того, что тут не было упомянуто — добавляю данные для восстановления информации (QuickPAR, есть еще IceECC, но я привык к первому). Объем дополнительных данных 13-15% от исходных. Они позволяют восстановить информацию в случае частичной нечитаемости диска.
Я фото записывал на DVD в томах RAR по 700 Мб c 15% данных для восстановления.
Очень даже хорошо. А ещё яндекс для фоток даёт неограниченный объём.
Еще ремарка — в облаке фото храню в архивах 7zip с хорошим паролем, чтобы чьи-то шаловливые глазки их не увидели. Ничего критичного там нет, но — ибо нефиг…
И вот это правильно. Я лично тоже все в архиве складываю (только RAR использую), одновременно пачка зайцев кладется
— приличное шифрование: нефиг всяким, кому не разрешал копаться в МОИХ данных, заодно это гарантия что не додумаются их вдруг как-то изменить без моего ведома, типа взять и перекодировать все залитые фото или видео по своему усмотрению для «оптимизации хранения»
— контроль целостности: для всех файлов считаются контрольные суммы, а при извлечении проверяются, любые повреждения или изменения сразу автоматически обнаруживаются
— избыточное кодирование: в случае повреждения архива, данные в нем можно восстановить без потерь, разумеется если % утерянных данных был не слишком высокий
— ну и собственно сжатие: для тех видов данных где оно хорошо работает пригодится для экономии доступного места
Забавно, что вроде бы основная функция (сжатие) становится побочной и опциональной.
— приличное шифрование: нефиг всяким, кому не разрешал копаться в МОИХ данных, заодно это гарантия что не додумаются их вдруг как-то изменить без моего ведома, типа взять и перекодировать все залитые фото или видео по своему усмотрению для «оптимизации хранения»
— контроль целостности: для всех файлов считаются контрольные суммы, а при извлечении проверяются, любые повреждения или изменения сразу автоматически обнаруживаются
— избыточное кодирование: в случае повреждения архива, данные в нем можно восстановить без потерь, разумеется если % утерянных данных был не слишком высокий
— ну и собственно сжатие: для тех видов данных где оно хорошо работает пригодится для экономии доступного места
Забавно, что вроде бы основная функция (сжатие) становится побочной и опциональной.
Забавно, что вроде бы основная функция (сжатие) становится побочной и опциональной.Ничего забавного как раз нет: сжатие — это, как ни странно, побочная функция архиватора. Если вы прочитаете что такое архив, то обнаружите, что «архив — это файл, содержащий в себе один или несколько других файлов и/или папок, а также метаданные». Про сжатие — ни слова.
И это неслучайно: на большинстве OS (как на «больших» типа Unix, так и на малых типа CP/M) типичные архиваторы ничего не сжимаеют — этим занимаются отдельные программы.
Обычно их пускают в паре, объединяя через конвеер, но в случае с MS-DOS это оказалось дико неудобно: конвеер там реализован через последовательный запуск программ и временный файл… потому архиваторы наделили функцией сжатия, чтобы лишнее место на диске не требовалось…
Ну а потом ZIP стал использоваться повсеместно, даже под Unix… интересно, кстати, почему именно ZIP…
Насколько я помню в DOS был очень популярен ARJ. Он архивы бил на тома, которые можно было на дискете перенести.
Давно это было, компьютеры были большие, а деревья высокие :)
Очень давно. Если пошерстить на WinWorldPC или Old-Dos, то софт примерно так 30-летного возраста распространяется в куче разных форматов: Arc, Lha и разная всякая экзотика типа Zoo.
А вот уже на CARRS — там сплошные Zip'ы… вот и интересно — почему так вышло?
Rar и 7z вполне себе живут и будут жить — но сказать, что они поддерживаются на каждом утюге и стиральной машине… всё же нельзя. А про Zip — это можно сказать почти не покривив душой…
Zip не обладал ни хорошим сжатием, ни обилием функций… но, тем не менее, стал «идустриальным стандартом»…
А вот уже на CARRS — там сплошные Zip'ы… вот и интересно — почему так вышло?
Rar и 7z вполне себе живут и будут жить — но сказать, что они поддерживаются на каждом утюге и стиральной машине… всё же нельзя. А про Zip — это можно сказать почти не покривив душой…
Zip не обладал ни хорошим сжатием, ни обилием функций… но, тем не менее, стал «идустриальным стандартом»…
Ну а потом ZIP стал использоваться повсеместно, даже под Unix… интересно, кстати, почему именно ZIP…
Потому что у него было мега-киллер-фича перед другими алгоритмами сжатия, его передали в public domain почти сразу после разработки, а не стали стричь бабло патентами.
Но ведь другим архиваторам с теми же свойствами (LHA или SQX какой-нибудь) это не помогло…
Думаю тут связка сработала: коммерческий PKZIP (позволявший тратить деньги на рекламу) и бесплатный Info-Zip (появившийтся, если Wikipedia не врёт, через пару лет после PKZIP и позволявший использовать формат где угодно)… У Lha не было первого компонента, у ARJ/RAR/etc — второго…
Думаю тут связка сработала: коммерческий PKZIP (позволявший тратить деньги на рекламу) и бесплатный Info-Zip (появившийтся, если Wikipedia не врёт, через пару лет после PKZIP и позволявший использовать формат где угодно)… У Lha не было первого компонента, у ARJ/RAR/etc — второго…
Во времена DOS, кстати, LHA был очень даже популярен. Но у него не оказалось продолжения. Если Zip под винду появился чуть ли не сразу после появления винды, то авторы LHA как-то проигнорировали необходимость поддержки новых ОС. Дескать, работает из консоли, значит достаточно. А то, что появился огромный пласт новых юзеров, которые на ту консоль смотрят, как монашка на голого демона, это они не заметили.
RAR'у, кстати, грех жаловаться, при всей своей проприетарности и платности это второй по популярности формат в мире (хоть и второй с большим отрывом от первого). Вот что графический UI животворящий делает.
RAR'у, кстати, грех жаловаться, при всей своей проприетарности и платности это второй по популярности формат в мире (хоть и второй с большим отрывом от первого). Вот что графический UI животворящий делает.
Хранить на DVD — очень сомнительная идея.
Во-первых, удобство. В архиве (если он не просто «чтоб было») периодически приходится что-то искать, а поиск на DVD в духе «несколько лет назад в N-ске фоткал прикольное дерево» превратится в страдание. Мало того, что диски перебирать, так ещё и из-за низкой скорости окошко с миниатюрами фоток раздражать будет.
Во-вторых, резервирование. Хранить в одном экземпляре стрёмно. Записать вторую такую же коробку дисков и отнести в другое помещение? Так диски от времени портятся, поэтому чтобы резерв был надёжным, он должен быть записан в другое время — через несколько лет после оригинала. Но ведь эти несколько лет тоже нужно какую-то резервную копию иметь? Самый простой вариант — сразу писать два диска, и каждые ~7 лет делать ещё одну копию. Но как по мне, это всё равно уже чрезмерно сложно получается.
Ну и в-третьих, такой архив требует обслуживания. Периодически надо все диски проверять, проблемные заменять на новые копии.
Как сделано у меня:
— все фотки лежат на HDD (это сетевой диск, но в данном случае это не важно)
— из старого компа собран стоящий в другом помещении backup-сервер, который каждый день просыпается, копирует (самописным скриптом через rsync, мне так показалось проще, чем заморачиваться с настройками стороннего ПО) по сети новые файлы и засыпает обратно
— для удовлетворения паранойи есть ещё USB-HDD, на который копируются (также через rsync) новые файлы при втыкании диска в комп; диск хранится в третьем помещении; на случай утери зашифрован VeraCrypt.
По цене получается вполне приемлемо. Варианты с SSD или RAID особого смысла лишены. Облако как надёжное средство резервирования рассматривать нельзя. Хотя для второй резервной копии вполне пойдёт (только шифрование прикрутить хорошо бы). Но по цене вариант вряд ли оправданный.
Во-первых, удобство. В архиве (если он не просто «чтоб было») периодически приходится что-то искать, а поиск на DVD в духе «несколько лет назад в N-ске фоткал прикольное дерево» превратится в страдание. Мало того, что диски перебирать, так ещё и из-за низкой скорости окошко с миниатюрами фоток раздражать будет.
Во-вторых, резервирование. Хранить в одном экземпляре стрёмно. Записать вторую такую же коробку дисков и отнести в другое помещение? Так диски от времени портятся, поэтому чтобы резерв был надёжным, он должен быть записан в другое время — через несколько лет после оригинала. Но ведь эти несколько лет тоже нужно какую-то резервную копию иметь? Самый простой вариант — сразу писать два диска, и каждые ~7 лет делать ещё одну копию. Но как по мне, это всё равно уже чрезмерно сложно получается.
Ну и в-третьих, такой архив требует обслуживания. Периодически надо все диски проверять, проблемные заменять на новые копии.
Как сделано у меня:
— все фотки лежат на HDD (это сетевой диск, но в данном случае это не важно)
— из старого компа собран стоящий в другом помещении backup-сервер, который каждый день просыпается, копирует (самописным скриптом через rsync, мне так показалось проще, чем заморачиваться с настройками стороннего ПО) по сети новые файлы и засыпает обратно
— для удовлетворения паранойи есть ещё USB-HDD, на который копируются (также через rsync) новые файлы при втыкании диска в комп; диск хранится в третьем помещении; на случай утери зашифрован VeraCrypt.
По цене получается вполне приемлемо. Варианты с SSD или RAID особого смысла лишены. Облако как надёжное средство резервирования рассматривать нельзя. Хотя для второй резервной копии вполне пойдёт (только шифрование прикрутить хорошо бы). Но по цене вариант вряд ли оправданный.
Мало того, что диски перебирать, так ещё и из-за низкой скорости окошко с миниатюрами фоток раздражать будет.
Лично мне видится решением это проблемы БД-каталогизатор на компьютере, хранящая и отображающая миниатюры и при попытке обращения к файлу выдающая сообщение «Вставьте диск %label% из коробочки %boxname%» (но не знаю, как спросить у гугла, существуют ли уже готовые программы с чем-то подобным)
Да, во многих программах просмотра изображений есть функция хранения миниатюр, можно даже в той же папке, где сами изображения. По-моему, даже Windows так может.
Миниатюры с лежащих на полочке DVD-дисков? Windows так точно не может.
Скрытый файл Thumbs.db.
Плагин ArcLite из Far Manager его успешно парсит.
Плагин ArcLite из Far Manager его успешно парсит.
Ну да, БД с каталогом файлов и миниатюрами несколько облегчит страдания. Но всё равно — зачем все эти сложности?
БД-каталогизатор на компьютере, хранящая и отображающая миниатюры и при попытке обращения к файлу выдающая сообщение «Вставьте диск %label% из коробочки %boxname%» (но не знаю, как спросить у гугла, существуют ли уже готовые программы с чем-то подобным)
ACDSee имеет в точности описываемое. По крайней мере, старых версий. В новых версиях, вероятно, почило в бозе за ненадобностью, надо проверять.
i use these DVS and cds, Firstly we have CD players where DVS drive is not working, then we have DVS player this works on both CD and DVD. I remember i use DVDs for installing windows into laptop and computer. CD/DVS replace Florpy Disk, And now Pendrive replaced these Dvds. Also, seems like external hard drives.
Извиняюсь, если повтор, но захотелось поделиться своей старой мечтой ))
ok-gadgets.net/umnyj-xranitel-cd-i-dvd-diskov
Есть специальные карусели для дисков…
и их можно ставить друг на друга до пяти штук и соединять по USB
специальная программа индексирует диски перед добавлением в архив
и позволяет быстро находить на каком диске что находится и быстро извлекать
:-)
ok-gadgets.net/umnyj-xranitel-cd-i-dvd-diskov
Есть специальные карусели для дисков…
и их можно ставить друг на друга до пяти штук и соединять по USB
специальная программа индексирует диски перед добавлением в архив
и позволяет быстро находить на каком диске что находится и быстро извлекать
:-)
Если бы эта штука еще записывала и читала диски.
Ага)) ещё бы тиражировала сразу по 150 копий… )))
Скармливаешь пачку дисков, как бумагу для принтера — и она создает архив.
Плюс, было бы неплохо, если бы она по расписанию, 1-2 раза в год, тестировала диски, которые находятся внутри, и требовала бы вставить на замену какое-то количество.
Поддерживала бы оптимальную температуру внутри хранилища.
Пожалуй, такой девайс я бы хотел иметь.
Плюс, было бы неплохо, если бы она по расписанию, 1-2 раза в год, тестировала диски, которые находятся внутри, и требовала бы вставить на замену какое-то количество.
Поддерживала бы оптимальную температуру внутри хранилища.
Пожалуй, такой девайс я бы хотел иметь.
fastbox.su/sony-cdp-cx450-king-400-kd-cejndzer-item-i8439505815.html
Вот такую бы…
на 400 дисков бы… DVD бы…
да с записью…
:-)
Вот такую бы…
на 400 дисков бы… DVD бы…
да с записью…
:-)
И печатала список файлов на нерабочей поверхности?
Можно!
Или так:
Фильм «Стиратель», 1996 г. со Шварценеггером.
Может мой комментарий немного прояснит ситуацию «у меня 2х летний диск не читается, а вот кто-то говорил что 10 летний диск отлично читается»
Начну пожалуй с предыстории — дискет.
Первые дискеты могли получить бэды где-то в середине без особых фатальных последствий для переноса данных — важные файлы иногда записывались по 2-3 раза.
Самые первые 3.5" мы вообще иногда форматировали не на 1.44, а что-то до 1.88 что ли, но тогда из 10 штук 1-2 были с бэдами, а вот при «стандартном» форматировании — без.
(примерно 1996-1997й, дискеты коника серые такие, в пластиковом боксе продавались по 10 шт)
А вот дальше началось. Немного упала цена. Начался брак. Нет, не так. БРАК. Или это были подделки? Дискеты Verbatim, у которых «сыпалась» нулевая дорожка и которые потом не читались совсем. В одной из коробок оказалась дискета, у которой торчал недорезанный кусок ткани, которая вся должна быть внутри (что-то типа фильтра для пыли, стираемой с поверхности) — т.е. такое понятие как контроль качества, да и вообще работоспособности у них пропал. Вот из них сейчас работают единицы на тысячи. А из тех первых коник по моему %80 еще лет 5 назад читалось.
Потом появились первые CD-R, объёмом больше чем многие винчестеры тех времён.
Не могу сказать за качество — привод стоил сумасшедших денег, дорого даже стоило записать диск на фирме принеся свой винт.
Цена диска + запись была что-то под эквивалент 5-7$. С тех времён если у кого диски и остались их слишком мало и судить про % успешного хранения крайне сложно.
А вот дальше, когда цена привода и дисков упала до вменяемых и подъёмных величин начался период расцвета CD, а потом и DVD записи и с тех пор у многих остались кучи дисков, которые можно попробовать считать и сейчас и попробовать собрать какую-никакую статистику.
В то время я писал довольно часто на диски резервные копии документов на работе.
Потом даже несколько раз пришлось ими воспользоваться.
Если диск не был откровенным нонеймом или хламом в угоду маркетингу (цветные диски например), если он писался на низкой скорости (это оказалось весьма значимым фактором, к счастью проверили почти сразу после покупки привода — проверили диск тестовой прогой на кол-во ошибок C1/C0 после записи на разной скорости), если он хранился в хороших условиях (без перегрева/процедур заморозки — помню еще покупали диски только летом и в начале осени но не зимой или начале весны, без повышенной влажности или если на него не падал прямой солнечный свет, если не было механических повреждений), то скорее всего диск будет читаться и через несколько лет.
Дальше всё зависит от производителя и материалов (по цвету поверхности можно было иногда различить) (а так же на какой фабрики диски были выпущены — в то время сильно ценились диски с матовым внутренним кольцом от TY).
А вот если диск писался на высокой скорости, полежал на столе (и на него попадал свет Солнца или от ртутных ламп) или его пронесли по морозу — скорее всего он не проживёт и года…
А сейчас после подсчётов выгоднее хранить бэкапы на HDD, главное не забывать что если накроется винт — пропадёт сразу всё, а вот диски обычно выходят из строя по очереди…
Вместе с тем проверить работоспособность резервной копии на HDD значительно проще чем «вставьте 1й диск архива....»
При больших объёмах конечно.
Главное не увлекаться чрезмерно райд-массивами или NAS — при отказе обычно сильно больше проблем, чем при использовании обычных вариантов.
Опять же «зеркало» не спасёт от действий вирусов или случайного удаления. Оно спасает лишь при некоторых сбоях железа.
Так что искусство правильного резервного копирования это достаточно сложная наука.
А если вы хотите быть уверенными в качественном хранении ваших данных резервные копии надо не только делать, но и иногда проверять и делать копии с копий и вовремя менять устройства хранения, не полагаясь на маркетинговые листовки…
Начну пожалуй с предыстории — дискет.
Первые дискеты могли получить бэды где-то в середине без особых фатальных последствий для переноса данных — важные файлы иногда записывались по 2-3 раза.
Самые первые 3.5" мы вообще иногда форматировали не на 1.44, а что-то до 1.88 что ли, но тогда из 10 штук 1-2 были с бэдами, а вот при «стандартном» форматировании — без.
(примерно 1996-1997й, дискеты коника серые такие, в пластиковом боксе продавались по 10 шт)
А вот дальше началось. Немного упала цена. Начался брак. Нет, не так. БРАК. Или это были подделки? Дискеты Verbatim, у которых «сыпалась» нулевая дорожка и которые потом не читались совсем. В одной из коробок оказалась дискета, у которой торчал недорезанный кусок ткани, которая вся должна быть внутри (что-то типа фильтра для пыли, стираемой с поверхности) — т.е. такое понятие как контроль качества, да и вообще работоспособности у них пропал. Вот из них сейчас работают единицы на тысячи. А из тех первых коник по моему %80 еще лет 5 назад читалось.
Потом появились первые CD-R, объёмом больше чем многие винчестеры тех времён.
Не могу сказать за качество — привод стоил сумасшедших денег, дорого даже стоило записать диск на фирме принеся свой винт.
Цена диска + запись была что-то под эквивалент 5-7$. С тех времён если у кого диски и остались их слишком мало и судить про % успешного хранения крайне сложно.
А вот дальше, когда цена привода и дисков упала до вменяемых и подъёмных величин начался период расцвета CD, а потом и DVD записи и с тех пор у многих остались кучи дисков, которые можно попробовать считать и сейчас и попробовать собрать какую-никакую статистику.
В то время я писал довольно часто на диски резервные копии документов на работе.
Потом даже несколько раз пришлось ими воспользоваться.
Если диск не был откровенным нонеймом или хламом в угоду маркетингу (цветные диски например), если он писался на низкой скорости (это оказалось весьма значимым фактором, к счастью проверили почти сразу после покупки привода — проверили диск тестовой прогой на кол-во ошибок C1/C0 после записи на разной скорости), если он хранился в хороших условиях (без перегрева/процедур заморозки — помню еще покупали диски только летом и в начале осени но не зимой или начале весны, без повышенной влажности или если на него не падал прямой солнечный свет, если не было механических повреждений), то скорее всего диск будет читаться и через несколько лет.
Дальше всё зависит от производителя и материалов (по цвету поверхности можно было иногда различить) (а так же на какой фабрики диски были выпущены — в то время сильно ценились диски с матовым внутренним кольцом от TY).
А вот если диск писался на высокой скорости, полежал на столе (и на него попадал свет Солнца или от ртутных ламп) или его пронесли по морозу — скорее всего он не проживёт и года…
А сейчас после подсчётов выгоднее хранить бэкапы на HDD, главное не забывать что если накроется винт — пропадёт сразу всё, а вот диски обычно выходят из строя по очереди…
Вместе с тем проверить работоспособность резервной копии на HDD значительно проще чем «вставьте 1й диск архива....»
При больших объёмах конечно.
Главное не увлекаться чрезмерно райд-массивами или NAS — при отказе обычно сильно больше проблем, чем при использовании обычных вариантов.
Опять же «зеркало» не спасёт от действий вирусов или случайного удаления. Оно спасает лишь при некоторых сбоях железа.
Так что искусство правильного резервного копирования это достаточно сложная наука.
А если вы хотите быть уверенными в качественном хранении ваших данных резервные копии надо не только делать, но и иногда проверять и делать копии с копий и вовремя менять устройства хранения, не полагаясь на маркетинговые листовки…
Я летом как раз переписывал свой фотоархив с CD/DVD на HDD. Что могу сказать. Из примерно 200 дисков совсем умерло около 5, не прочиталось несколько файлов примерно на 20-25. Самые живучие — древние CD Verbatim (писались еще на внешнем односкоростном приводе). Самые проблемные — как раз типа архивные DVD от того же Verbatim и ноунеймы 2007-2008 годов.
Проблему долгосрочного хранения архива так и не решил. Переписывать на свежие болванки — а будет ли чем их читать? Да и «свежие» (годов 2013-2014) читаются хуже сидюков 2002. Хардам не сильно доверяю, но за неимением лучшего вот сделал бэкап и положил в герметичной железной коробочке на полку. Хранить фото в облаках это же как хранить все сбережения у дяди Ашота из пятого подъезда, который мамой поклялся, что все будет хорошо.
Присматриваюсь к магнитной ленте. Но дорого и экзотично. Где искать привод через 10-15 лет если что?
В общем да, тема открыта.
Проблему долгосрочного хранения архива так и не решил. Переписывать на свежие болванки — а будет ли чем их читать? Да и «свежие» (годов 2013-2014) читаются хуже сидюков 2002. Хардам не сильно доверяю, но за неимением лучшего вот сделал бэкап и положил в герметичной железной коробочке на полку. Хранить фото в облаках это же как хранить все сбережения у дяди Ашота из пятого подъезда, который мамой поклялся, что все будет хорошо.
Присматриваюсь к магнитной ленте. Но дорого и экзотично. Где искать привод через 10-15 лет если что?
В общем да, тема открыта.
Добавлю свои 5 копеек.
Полтора года назад я потратил 3 дня на то, чтобы переписать на usb-диск содержимое 100+ cd/dvd дисков (200 Гб), записанных с 1996 по 2008 год. БОльшая часть прочиталась без проблем, ~10% — со скрипом, ~5-7% — либо вообще не удалось прочитать, либо были прочитаны частично и с ошибками.
Вывод: не слишком важные архивы можно хранить на dvd, но — 1) желательно регулярно (раз в 2-3 года) проверять их живость, 2) следует из 1 — если дисков больше 50-100, следует задуматься о чем-то более вместительном. Ну и разумеется остается вопрос привода — у меня есть несколько ленточек и три или четыре магнитооптических диска на 250 Мб, которые уже не на чем прочитать. :(
Полтора года назад я потратил 3 дня на то, чтобы переписать на usb-диск содержимое 100+ cd/dvd дисков (200 Гб), записанных с 1996 по 2008 год. БОльшая часть прочиталась без проблем, ~10% — со скрипом, ~5-7% — либо вообще не удалось прочитать, либо были прочитаны частично и с ошибками.
Вывод: не слишком важные архивы можно хранить на dvd, но — 1) желательно регулярно (раз в 2-3 года) проверять их живость, 2) следует из 1 — если дисков больше 50-100, следует задуматься о чем-то более вместительном. Ну и разумеется остается вопрос привода — у меня есть несколько ленточек и три или четыре магнитооптических диска на 250 Мб, которые уже не на чем прочитать. :(
Возвращаемся к известному принципу 3-2-1, в качестве варианта длительного хранения DVD вполне себе вариант, но всё серьёзное надо хранить в нескольких местах.
Храню 40гб фото и 100гб видео в Amazon S3/Glacier, плачу $1 в месяц, имею надежность энтерпрайз уровня, не боюсь никаких локальных пожаров.
А зря. Amazon активно на зелёную энергетику переходит, а она активно возгорается.
Как-то пофиг, когда мои данные лежат в множестве ДЦ по всему миру с заявленной надежностью хранения 99.9999999% (или сколько там было девяток, точно не меньше).
Я считаю что у вас нет никакой надежности несмотря на множественные копии по облачным хранилищам по всему миру, достаточно несоклько лет не зайти и со всех удалят информацию, как это и происходит в облачных хранилищах с инфой неактивных пользователей.
Всег навсего 2 копии на физических носителях разнесеных в двух геограчиески разных точках полностью решают навсегда проблемы пожаров и других непредвиденных ситуаций
Одно облачное хранилище энтерпрайз уровня под названием Amazon S3 за которое я плачу деньги.
Не знаю, с чего вы взяли, что компания, услугами хранения данных которой пользуются государства, удалит мои жалкие, при этом оплаченные 150 гигов.
Не знаю, с чего вы взяли, что компания, услугами хранения данных которой пользуются государства, удалит мои жалкие, при этом оплаченные 150 гигов.
Не знаю, с чего вы взяли, что компания, услугами хранения данных которой пользуются государства, удалит мои жалкие, при этом оплаченные 150 гигов.Де легко. «Прокиснет» карта (тупо забудете обновить данные, когда её перевыпустят), вам «в никуда» пошлют пару писем — да и удалят всё нафиг.
Это с физическим добром возникают проблемы у складов: его ж вывозить нужно или утилизировать… потому они начинают, в таких случаях, вам «обрывать телефоны».
А с данными… с глаз долой, из сердца вон… удалили — и нет проблем.
Предоплаты у AWS не бывает — достаточно просто не заплатить вовремя. Плюс другие варианты — санкции правительства против пользователей конкретной страны, технический сбой на стороне Amazon (все их девятки после запятой всё же не равны 100% гарантии сохранности).
Физические копии, в любой их инкарнации, всё же повышают шансы данных продержаться чуть дольше в войне со временем.
Физические копии, в любой их инкарнации, всё же повышают шансы данных продержаться чуть дольше в войне со временем.
Дается 3 месяца на оплату счетов и еще 3 месяца до полного удаления аккаунта.
Если этого времени недостаточно, то, возможно, ваши данные не были вам так уже и важны.
Я, кстати, нигде не писал, что AWS S3 — единственная копия моих бэкапов. Как минимум, ими неудобно пользоваться оттуда, особенно из Glacier. Но, пользуясь S3, я свободен от жонглирования жесткими дисками и рулонами DVD.
Если этого времени недостаточно, то, возможно, ваши данные не были вам так уже и важны.
Я, кстати, нигде не писал, что AWS S3 — единственная копия моих бэкапов. Как минимум, ими неудобно пользоваться оттуда, особенно из Glacier. Но, пользуясь S3, я свободен от жонглирования жесткими дисками и рулонами DVD.
Прочитал статью и решил выбросить и заодно перебрать диски. Диски с давностью 5 лет читаются неуверенно, но читаются. Похоже срок не сильно на них влияет, потому что те, которым 10 лет, читаются аналогично. Попадались диски, которые и вовсе не читаются, но их мало (1-3%). Все непрочитавшиеся диски были небрендовые, плохого качества. Брендовые у меня вроде читались всегда. Это однократной записи. Перезаписываемые читаются стабильнее, но чаще мрут целиком (могут даже перестать определяться). На одном из приводов испортился пасик лотка, приходится извлекать скрепкой и запихивать вручную. В принципе, идея все еще годная, но больно уж неудобная.
Прочитал статью и решил подключить привод, лежавший без дела несколько лет — оказалось перестал читать диски. Не только диски портятся от хранения.
Диски как раз не портятся при хранении, я око 1000 проверил начиная с 2002года и прочитались абсолютно все до единого, а вот приводы устают, мой старый привод почти на половине дисков затыкался, а новый ни на одном не заинкулся.
Вернее портятся конечно же и диски но это явно очень длительный процесс даже у любых недорогих дисков.
Даже если привод рабочий. Нужен будет компьютер с интерфейсом, куда этот привод подключить. Если привод IDE, то уже не подключить. Через некоторое время, благодаря росту скоростей и переходу на SSD, уйдет и SATA. Компьютер также может прийти в негодность, а значит к нему нужны запчасти и средства для его восстановления. Для примера, представим, что информация записана на 5-дюймовой дискете. Прочесть ее сегодня в случае утраты оборудования будет весьма непросто. Однако они были вполне популярны каких-то 25 лет назад.
Привод это привод, сама информация хранится то на дисках, а у дисков привязаности к железу нет, двд диски могут считываться на любых устройтсвах сделаных под современные порты в тч и внешние USB, и даже на еще не вышедшей консоли playstation 5 тоже они будут считыватьсяч, привязанность к железу только у жестких дисков, хотя там еще куда больше проблема это не слишком большая долговечность, единичные экземпляры только живут достаточно долго.
Исходя из своего опыта я могу сказать что маломальски хотябы средненькие по качеству двд диски уже намного надежнее остальных носителей.
У меня в районе 1000 двд дисков начиная с 2002года, проверял каждый диск, прочитались все! Причем по настоящему фирменых дисков нет ни одного, я никогда не покупал дорогие диски. Кстати то как читаются диски напрямую зависит от дисковода, мой старый дисковод не все диски читает, многие с трудом, запинается, сбрасывает скорость, а новый ASUS все диски просто влет читает, специально захотел найти диск который не прочтется так и не нашел.
Тогда как за эти годы у меня летели и харды, и файлы пропадали с облака маил
Главная проблема у дисков не надежность, а объем. С трудом могу представить, чтобы можно было всерьез оперировать архивом более 100 дисков. С учетом заполяемости это всего ~400 ГБ. В случае с хранением сырых фото, то в моем случае объем составил уже порядка 2 ТБ. Это значит 500 дисков — 5 полных здоровых башенок на шпинделе. Копии нужно не менее 2, значит 10 башенок, или 1000 дисков. Да это бред. Помимо того, что их нужно как-то записать (не каждый привод выдержит), потом еще и прочитать. Время чтения диска около 5 минут (это если диск хороший). Почти 2е суток чтения. Это 1 рабочая неделя со сверхурочными и без перерыва на обед. Опять же, не факт, что дисковод от нагрузки не крякнет, и не придется бежать за новым непонятно куда, а то и заказывать с ибея. Ценность бэкапа отчасти зависит и от его оперативности. Если восстановление затянется на неделю-месяц, то, быть может, уже и нет смысла восстанавливать.
Но даже если все это решить, диски нужно перезаписывать хотя бы раз лет в 5. Итого имеем в недалекой перспективе нагрузку районе 1 диска в день. А значит, записывать придется практически постоянно, выделять на это время, запасаться приводами, дисками, местом для их хранения и т.п. Не слишком ли геморно?
Единсственное для чего можно представить диски — это хранилище неизменяемой информации «на всякий случай» для бэкапа последнего уровня. То есть тупо сливать на болванки первичку в надежде, что эти диски никогда не понадобятся и быть готовым к тому, что если они все же понадобятся, востановление будет не полным. На случай катаклизма какого-нибудь. И то лишь если объем не превышает нескольких сотен ГБ. И если информация действительно ценна настолько, что ее больше никак не восстановить.
Например что это за информация? Для большинства это разве только домашний архив фотографий в жопегах (видео не влезет). Может рабочие документы. Может какие-то базы данных с данными какого-то анализа. Однако, все это хозяйство проще, быстрее, дешевле и удобнее скопировать, например, на SD-карточки 512 ГБ.
Если надо больше — съемные жесткие диски. При всей их ненадежности алтернатива только облако, удаленный сервер или хотя бы тупо NAS в соседней комнате.
Иными словами: при приличных объемах бэкапирования люди, похоже, не представляют всю сложность канители с дисками, если объем переварим дисками, то существует ряд куда более подходящих носителей, начиная с флэшек.
ЗЫ: А, да, и еще. Идея с архивированием к примеру RAW фотосессии на диски накрылась в тот момент, когда исходники перестали помещаться на 1 диск. Даже двуслойный. Файл весит не менее 20-30 МБ. Для бомбилы-свадебщика объем точно превысит 4,7 ГБ, т.к. это всего 150+ фото, объем 2-часовой фотосесии. Писать несколько дисков только 1 копии лишь 1 события? Это полный бред.
Но даже если все это решить, диски нужно перезаписывать хотя бы раз лет в 5. Итого имеем в недалекой перспективе нагрузку районе 1 диска в день. А значит, записывать придется практически постоянно, выделять на это время, запасаться приводами, дисками, местом для их хранения и т.п. Не слишком ли геморно?
Единсственное для чего можно представить диски — это хранилище неизменяемой информации «на всякий случай» для бэкапа последнего уровня. То есть тупо сливать на болванки первичку в надежде, что эти диски никогда не понадобятся и быть готовым к тому, что если они все же понадобятся, востановление будет не полным. На случай катаклизма какого-нибудь. И то лишь если объем не превышает нескольких сотен ГБ. И если информация действительно ценна настолько, что ее больше никак не восстановить.
Например что это за информация? Для большинства это разве только домашний архив фотографий в жопегах (видео не влезет). Может рабочие документы. Может какие-то базы данных с данными какого-то анализа. Однако, все это хозяйство проще, быстрее, дешевле и удобнее скопировать, например, на SD-карточки 512 ГБ.
Если надо больше — съемные жесткие диски. При всей их ненадежности алтернатива только облако, удаленный сервер или хотя бы тупо NAS в соседней комнате.
Иными словами: при приличных объемах бэкапирования люди, похоже, не представляют всю сложность канители с дисками, если объем переварим дисками, то существует ряд куда более подходящих носителей, начиная с флэшек.
ЗЫ: А, да, и еще. Идея с архивированием к примеру RAW фотосессии на диски накрылась в тот момент, когда исходники перестали помещаться на 1 диск. Даже двуслойный. Файл весит не менее 20-30 МБ. Для бомбилы-свадебщика объем точно превысит 4,7 ГБ, т.к. это всего 150+ фото, объем 2-часовой фотосесии. Писать несколько дисков только 1 копии лишь 1 события? Это полный бред.
Бывают архивы в несколько тысяч дисков. Диски ещё и не рекомендуется хранить на шпинделях — лучше вертикально в сумках, так и легче выбирать нужный диск, и остальные меньше страдают.
Читать/писать при желании можно сразу несколькими накопителями.
Объём — да, мал. BD объёмом 25 ГБ привлекательнее, в т.ч. и по скорости записи. Но не успели стать массовыми и подешеветь.
Флеш накопители упоминались — они подвержены амнезии при хранении в обесточенном виде.
Читать/писать при желании можно сразу несколькими накопителями.
Объём — да, мал. BD объёмом 25 ГБ привлекательнее, в т.ч. и по скорости записи. Но не успели стать массовыми и подешеветь.
Флеш накопители упоминались — они подвержены амнезии при хранении в обесточенном виде.
Несколько тысяч вертикально в сумках это целый шкафчик нужен. Только для одной копии. Нужно иметь должную мотивацию, чтобы заморачиваться. На производстве этим занимается специально обученный человек. Для самозанятого рабочего или вовсе «for fun» таким заниматься не так интересно.
Есть такое. Тогда съемные жесткие диски. Если их не ронять, достаточно надежны.
Флеш накопители упоминались — они подвержены амнезии при хранении в обесточенном виде.
Есть такое. Тогда съемные жесткие диски. Если их не ронять, достаточно надежны.
С трудом могу представить, чтобы можно было всерьез оперировать архивом более 100 дисков. С учетом заполяемости это всего ~400 ГБ.BD-ROM таки по 100GB на диск бывают. Так что это, скорее, 10TB.
Впрочем 10TB — это всего один жёсткий диск, купить из пару — и всё…
Экзотичность, цена и непопулярность приводов BD ломает идею архива как средства защиты от катаклизмов. Примерно то же самое, что и ленты. Или как когда-то существовавшая магнитооптика. Архив обязательно должен быть на популярном носителе, чтобы в случае негативного сценария облегчить его использование.
Экзотичность, цена и непопулярность приводов BD ломает идею архива как средства защиты от катаклизмов.Я бы сказал, что сегодня уже скорее DVD экзотичен. Все приставки с Blu-Ray и проигрываетелей в магазинах куда больше, чем DVD.
Архив обязательно должен быть на популярном носителе, чтобы в случае негативного сценария облегчить его использование.Blu-Ray, как бы, более чем подходит. Писалки — да, распространены ограниченно. Читалок — как грязи. Думаю что больше чем DVD на сегодняшний день.
Проигрыватель не подойдет. Нужен выигрыватель. Глянул, в ноутбуке, который выдали на работе, стоит DVD привод, точно не BD.
В целом, BD в принципе неплох. 25 ГБ нормальная емкость. Но если я уверен, что DVD точно смогу прочитать, то с BD придется поискать у знакомых, не найти и пойти в магазин за дисководом: ) Ни на одной работе (настоящей или бывшей) их точно нет и не было отродясь.
В целом, BD в принципе неплох. 25 ГБ нормальная емкость. Но если я уверен, что DVD точно смогу прочитать, то с BD придется поискать у знакомых, не найти и пойти в магазин за дисководом: ) Ни на одной работе (настоящей или бывшей) их точно нет и не было отродясь.
Глянул, в ноутбуке, который выдали на работе, стоит DVD привод, точно не BD.Странная у вас, какая-то, работа. Сейчас глянул: в списке моделей, которые у нас можно получить (для разных нужд) — 18 моделей ноутов и 20 моделей десктопов. Оптический привод «по умолчанию» есть ровно в нуле и из них. Если доазказывать — можно, конечно, получить и DVD и Blu-Ray.
Ни на одной работе (настоящей или бывшей) их точно нет и не было отродясь.А DVD там прямо пачками?
Читалок — как грязи.
В моём окружении ни у кого нет ни одного известного мне устройства, поддерживающего Blu-Ray. Более того, попадались даже десктопы даже без CD/DVD привода (ну и я из своего ноутбука тоже выковырял DVD-привод и заменил на SSD)
Более того, попадались даже десктопы даже без CD/DVD привода (ну и я из своего ноутбука тоже выковырял DVD-привод и заменил на SSD)Что значит «попадались»? Они, по-моему, сейчас все такие. Хорошо если посадочное гнездо под привод вообще есть — на многих моделят и того нету.
Случайное появления DVD-привода сегодня также вероятно (или, скорее, невероятно) как и Blu-Ray.
А вот там, где этот привод должен быть — в приставках — уже давно DVD не используется.
Ну, покупать десктоп с корпусом даже без посадочных гнёзд — это уже совсем зашкаливающее ССЗБ. В моём окружении к счастью таких не попадалось)
Добро пожаловать в 2019й год. У Apple сейчас других просто нету.
UFO just landed and posted this here
Потому что сегодня не нужен, а завтра бац и резко стал нужен. Потому что туда ставится не только привод. Потому что завтра могут изобрести новое крутое устройство, втыкаемое как раз туда.
UFO just landed and posted this here
Ну а у остальных 99% пусть стоят заглушки. Мешают, что ли? Если за тотальной миниатюризацией десктопа не гнаться.
У меня корпус Deep Silence. У него, например, тоже никаких слотов на морде не предусмотрено, кроме USB. По вашей логике мне в нем 3.5" прорези вырезать болгаркой надо?
З.Ы. зато нагруженную на 70% видюху не слышно.
З.Ы. зато нагруженную на 70% видюху не слышно.
Ну, покупать десктоп с корпусом даже без посадочных гнёзд — это уже совсем зашкаливающее ССЗБ.
Кстати, первая ссылка в гугле по запросу «Deep Silence» выдала корпус, в котором слоты на морде есть.
Ну, покупать десктоп с корпусом даже без посадочных гнёзд — это уже совсем зашкаливающее ССЗБ
А зачем они? Для накопителей посадочных мест внутри корпуса хватает.
Зацикливаем ветку? https://habr.com/ru/post/474476/#comment_20946650
Лихо вы всех обладателей мод-корпусов со стеклянными панелями/радиаторами во весь перед корпуса записали в ССЗБ.
No problemo! У меня системник меньше привода, наружу торчат шлейфы sata и питания. По мере необходимости подключаю привод или что угодно.
По поводу экзотичности блюрей мое мнение что это перегибание, просто каждый о себе судит, блюрей досаточно распространен на западе в японии очень расрпостранен, блюрей это прежде всего целая эпоха высококачественного кино FullHD еще с 2006года по моему и сейчас 4к, самое качесвтенное кино это всегда ремуксы или рипы именно с блюрей, и фильмы на блюрей FullHD и 4K продолжают дальше выходить, исходя из этого я прихожу к простому мнению что устройства считывания блюрей можно будет приобрести практически всегда
BD вовсе не экзотика, но диски и приводы не успели подешеветь из-за того, что не успели стать массовыми из-за утери массового интереса к форм-фактору (из-за не успевшей снизиться цены...).
DVD тоже распространялся долго, но онсмог успел.
DVD от CD отличается значительно существеннее, чем BD от DVD, т.е. формально BD мог бы стоить, как DVD.
А так формат вполне годный. Плюс разработчики стандарта обещали до 8 слоёв, итого на двухстороннем диске могло бы умещаться 400 ГБ.
DVD тоже распространялся долго, но он
DVD от CD отличается значительно существеннее, чем BD от DVD, т.е. формально BD мог бы стоить, как DVD.
А так формат вполне годный. Плюс разработчики стандарта обещали до 8 слоёв, итого на двухстороннем диске могло бы умещаться 400 ГБ.
У меня в районе 1000 двд дисков начиная с 2002года, проверял каждый диск, прочитались все!
Как проверяли? Копировали все содержимое диска?
открывал фильмы и прокруткой менял положение вплоть до конца фильма.
UFO just landed and posted this here
выпаданий нет, если на старом приводе есть затыки в чтении то они и на промотке заметны
UFO just landed and posted this here
я и протиягиванием скролера считывал, сразу без пауз сходу идет видео как с харда, ни на секунду не заикается некоторые выборочно и копировал полностью выборочно проблем нет.
я и протиягиванием скролера считывал, сразу без пауз сходу идет видео как с харда, ни на секунду не заикается
Вообще-то протягиванием скроллера оно заикается даже на абсолютно исправном диске. Просто ввиду того, что в природе не существует приводов, которые способны мгновенно перемещать здоровенную головку с оптикой и фокусировать лазер. Не говоря уже о том, что проверить фильм таким способом — это как минимум секунд тридцать надо. Проверить 1000 дисков — это самое меньшее восемь часов тупого бесцельного колупания (а скорее раза в два больше). Вы правда этим занимались?
Да я этим занимался. Я же написал проверил все диски. Фильм просматривается примерно за 10 секунд скролером. Как с харда идет, без перебоев, старый привод который имеет проблемы с считываем при такой проверке не пропускает сбойные места и на них застряет и начинает думать.
Вы я вижу дело с приводами не имели раз считаете что приводы не умеют мгновенно показывать информацию, что им там нужно еще что то фокусировать, никаких задержек нет, повторяю диски читаются как с харда, с моментальным доступом туда куда показал скролер. Я могу и видео записать как это происходит если не верите что задержек ни на долю секунды просто нет.
За десять секунд вы успеете прочитать максимум несколько десятков мегабайт и всего несколько кусков фильма, потому что больше DVD-привод физически не способен выдать. Когда я копировал свою сотню дисков, на полное чтение одного диска уходило 20-30 минут, в зависимости от качества диска.
Вы не проверили свои диски.
Я проверил все свои диски, 10 секунд достаточно промотать полностью фильм скролером, вы никогда его не промотается полностью скролером если диск в каком то месте нечитаем приводом.
Диски у меня копируются быстро, минут за 5 однослойные.
вы никогда его не промотается полностью скролером если диск в каком то месте нечитаем приводом.
Неправда, я успешно всё проматывал «по вашей методике» на парочке битых дисков с фильмами, но при этом копирование этих самых фильмов обрывалось где-то на середине. При проматывании очень легко промотать мимо битых блоков.
Это исключено, я знаю что говорю, запишите видео как вы проматываете скролером фильмы на таких дисках и чтобы при этом нигде не заикнулось и потом как сразу этот же диск начинаете копировать и чтобы произошел сбой при копировании.
я знаю что говорю
Давайте тогда с вашей записи видео и начнём? А я потом повторю.
Вы не повторите, я знаю о чем говорю, у меня есть подуставший привод который не все читает и провести скролером так же в фильме, на тех дисках где есть проблемы у него с копированием, и чтобы он при этом не выхватил проблемные места при скролинге в фильме просто невозможно.
Дайте программу мне которая пишет видео с рабочего стола я запишу. Я вот скачал
VSDC Free Screen Recorder но она не захватывает видео с плейера только черный экран показывает, но зато записал с какой скоростью у меня копируются диски для примера, точно как и говорил 5 минут.
Кстати вы там писали что у вас пару дисков не прочиталось, но исходя из того что у вас диски копируются аж по 20-30минут, у вас привод очень подуставший и если вы поставите хороший привод то крайне высока вероятность что прочитается все, вон как у меня просто все летает на старых дисках любых фирм.
https://dropmefiles.com.ua/v6B8a
у меня есть подуставший привод
А при чём тут привод? Я про целостность дисков говорю. Случайно промотать «царапину» — плёвое дело на любом приводе.
она не захватывает видео с плейера только черный экран показывает
Настройки вывода в плеере тыкайте.
Ну так я же и говорю если привод не может прочитать какое либо место то пройти ее в прокрутке так чтобы привод не заметил неполучится, ну я уже проверял это, слабый привод у которого есть проблемы с копирование то сразу натыкается на слабые места и при прокрутке в фильме, начинает все подвисать. Кстати мой новый привод не чувствует царапин у меня много поцарапаных дисков в том числе есть и сильно, так как за многими дисками я и не следил ввиду их ненадобности просто валялись в толм числе и рабочей поверхностью в ящиках и еще привалены сверху старым хламом некоторые были, я их и в привод вставлять не хотел, но все таки для опыта проверил и никаких проблем прочиталось всё, а старый зависает конкретно на тех дисках.
Не получается видео захватить програмой ни звук ни видео не захватывает, пробовал через разные плейеры
https://dropmefiles.com.ua/c5YzL
но суть примерно в том, что как здесь я на 35 секунде провел скролер, там и изображение идет в ускореном как при промотке, так вот если есть нечитаемое место то его не перепрыгнуть таким способом без подвисаний.
Вот так я проверил все свои диски, некотоыре выборочно и копировал, все без проблем что при копировании быстро что при промотке, реально все диски читаются четко, а на старом приводе что некоторые не копируются что и на скролере тоже затыкается в проблемных местах, он их не перепрыгивает.
Даже когда вы тянете ползунок мышкой на этом видео, по таймкоду видно, что вы пропускаете куски видео по полминуты. Если предположить среднюю частоту ключевых кадров около кадра в десять секунд — вы таким способом рискуете в теории пропустить до 50% видео, среди которых как раз и может оказаться небольшая «царапина».
Впрочем, надо будет откопать битый диск и перепроверить у себя тоже
Ну это фильм еще почти 3 часа попался, он наверное один такой, на фильмах стандартных размеров и тайм код плотнее идет.
Но самое главное приводы не пропускают при таком скролинге проблемные места, даже при гораздо более быстром, он начинает сразу сбрасывать скорость и заикаться в тех местах, это проверено. И пововоду царапин у меня привод и сильно поцарапаные диски читает, которые по всей поверхности, если для привода проблема небольшая царапина в фильме то он явно мертвый.
приводы не пропускают при таком скролинге проблемные места
Или пропускают, а вы просто не заметили. Ошибка выжившего.
Он их не пропускает и незаметить это невозможно, это заметно даже с закрытыми глазами, в прямом смысле, это просто даже слышно по тому как резко падает скорость привода и начинается в нем болтанка при попытке чтения.
А если скорость привода за время скроллинга не упала и болтанка не появилась, значит всё-таки пропустил.
Если есть нечитаемые места такого не бывает
Бывает, если нечитаемые места не читать. Я вам уже несколько часов об этом говорю, когда до вас дойдёт?
Я вам еще раз повторяю такого не бывает, у вас теория, у меня практика которую я проверил, если привод шурует не снижая скорости на скролере и не запинается нигде эти диски они читает идеально и это достоверно на 100%
Вы выполняли полное копирование каждого имеющегося у вас диска? Если нет, про 100% вы не можете заявлять.
Могу заявлять и заявляю потому что точно знаю что если диск не копируется в каком либо место то это обнаруживается и при прокрутке фильме.
Вы выполняли полное копирование каждого имеющегося у вас диска? Если нет, про обнаружение с помощью прокрутки вы не можете заявлять.
См выше могу заявлять ответсвенно заявляю, это проверено. Хватит болтать, показывайте диск который не копируется но который на скролере не заедает.
От конкретного вопроса и корректно поставленного эксперимента уклоняетесь вы, а болтаю почему-то я, замечательно.
показывайте диск который не копируется но который на скролере не заедает.
Я сейчас как раз занимаюсь поиском такого диска, чтобы провести эксперимент.
Я как раз не уклоняюсь и все что мог показал, копируются быстро, и насколько быстро показал и так все те что проверял разных фирм и найменований. при скролинге и вперед и назад никаких ни заеданий ни зависаний не обнражунео даже скорость не проседает что означает что диски считываются очень легко.
Хватит болтать, показывайте диск который не копируется но который на скролере не заедает.Лехко: возьмите лицензинную штампованную Encarta 2000 или 2001 и попробуйте скопировать. А потом — запустите.
Да, я знаю, битые сектора там для защиты от копирования… но это не отменяет того факта, что они разбросаны по всему диску — и при этом видеовставки (а их там хватает) «не заедают».
Программы, снимающие точную топологию CD/DVD существуют довольно давно, такая защита недейственна.
Мы сейчас обсуждаем не эффективность этой защиты, а сам факт того, что само наличие битых участков вовсе не мешает диску работать и «проматывать видео».
Просто я заметил, в какой-то момент, что вот этот диск — неродной (по метаинформации). Взяты файлы и из них создан образ. При этом другие диски из того же комплекта на archive.org — 100% рип. Расследование показало, что все выпуски Microsoft Encarta 2000 и 2001 (и в состеве других продуктов и отдельные) — имеют битые сектора… причём они на разных экземплярах в одном и том же месте.
Очевидно что тут планировалась защита от копирования… хотя при этом если просто скопировать файлы — то установка успешно проходит, так что явно кто-то что-то недодумал.
Но для иллюстрации — Encarta отлично подходит, благо на eBay она продаётся долларов за десять (а MS Works с ней же на 6-7 дисках — долларов за пятнадцать).
Просто я заметил, в какой-то момент, что вот этот диск — неродной (по метаинформации). Взяты файлы и из них создан образ. При этом другие диски из того же комплекта на archive.org — 100% рип. Расследование показало, что все выпуски Microsoft Encarta 2000 и 2001 (и в состеве других продуктов и отдельные) — имеют битые сектора… причём они на разных экземплярах в одном и том же месте.
Очевидно что тут планировалась защита от копирования… хотя при этом если просто скопировать файлы — то установка успешно проходит, так что явно кто-то что-то недодумал.
Но для иллюстрации — Encarta отлично подходит, благо на eBay она продаётся долларов за десять (а MS Works с ней же на 6-7 дисках — долларов за пятнадцать).
(del, промахнулся)
Ну вот например я взял диск и помотал немного.
Нажми меня
Казалось бы, всё на первый взгляд нормально, картинка обновляется довольно шустро, воспроизведение идёт, привод гудит равномерно, да?
Страшная правда спрятана под этим спойлером
Если ткнуть в 37-ю минуту, то плеер зависнет, потому что диск в том месте поцарапанный. При скроллинге мне случайно повезло проскроллить это место достаточно быстро, и на 38-й минуте воспроизведение продолжилось нормально. Гул привода при этом ни капельки не изменялся.
у меня ничего не нажимается, выкладывайте без этих ссылок.
и да если привод шумит равно мерно, ничего не заедает и не подвисает то диск не имет проблемных мест.
Если вы поставите нормальный браузер и сможете нормально посмотреть мой комментарий, вы увидите опровержение своим словам.
Или мне ещё нужно микрофон к приводу подставить и гудение для вас записать?
Выложите через файлообменик посмотрю что у вас там.
Но никакого опровержения я уверен вы не сделали, потому что его не существует.
И по поводу микрофона, обязательно нужен, а вы что думали, это физика работы приводов, всегда когда диск маломальски проблемный происходит спад скорости который отчетливо слышен, отсутсвие падения скорости — это вы уже утверждаете то чего на физическом уровне у приводов просто не существует, а в тяжелых случаях там не прсото скорость падает до полной тишины, а еще и другие постороние звуки появляются и иного не существует.
Нет никакой необходимости использовать файлообменник, всё отлично отображается прямо на этой странице — просто используйте нормальный браузер.
а в тяжелых случаях там не прсото скорость падает до полной тишины, а еще и другие постороние звуки появляются и иного не существует.
Вы абсолютны правы, но всё перечисленное будет наблюдаться ТОЛЬКО ЕСЛИ ПОПАСТЬ ПРИ СКРОЛЛИНГЕ В ПРОБЛЕМНОЕ МЕСТО.
Когда я в плеере ткнул ровно в ту минуту, которая попадает на царапину — скорость привода действительно упала и шумы тоже изменились. Но во время скроллинга никаких изменений скорости и шума не было.
у меня не отображается.
Все выше перечисленое наблюдается при скролинге и пропустить эти моменты невозможно, падение скорости как и подвисания есть всегда если диск не копируется. Ваш диск значит копируется.
У меня привод вообще не реагирует на царапины и грязь на дисках, для моего привода должно быть конкретное физическое повредждение чтобы он не читал диск и таких повреждений не обнаружено ни на одном диске.
Кстати вот записал видео насоклько велика разница между приводами, то что один мой даже не может начать копировать второй влет шмалит.
https://dropmefiles.com.ua/khHR
у меня не отображается.
Ваши личные проблемы.
пропустить эти моменты невозможно
Возможно, выше в комментарии я это продемонстрировал.
Значит ваш диск копируется просто с просадкой в скорости.
Диск действительно читается не очень быстро, однако проблемное место не читается вообще никак никакими программами и никакими приводами (у меня их три, я проверял). Всё, что перед проблемным местом и после проблемного места, читается отлично и скроллинг в плеере это всё успешно проматывает без заеданий.
Исключено. Проблемные места невозможно незаметить, это физика работы приводов сбросывать скорость до нуля на трудно читаемых дисках.
Да, они действительно сбрасывают скорость на трудно читаемых местах, ЕСЛИ ВООБЩЕ ЧИТАТЬ ТРУДНО ЧИТАЕМЫЕ МЕСТА. Если их пропускать (например, при скроллинге) — никто ничего не сбрасывает и всё читается на максимальной возможной скорости.
При скоролинге трудно читаемые не пропускаются и их и слышно и видно.
Я выше в комментарии продемонстрировал, что скроллинг успешно пропускает трудно читаемое место.
Вы мне ничего не продемонстировали.
Повторяю в трудночитаемых местах всегда падает скорость чтения и это очень хорошо и слышно и заметны подвисания, она может не падать только если место уже кэшировано, но я естественно првоерял свои диски сходу с первого раза, никаких проблем все читается идеально, ни одного нечитаемого участка там нет, это проврено.
Вы мне ничего не продемонстировали.
Продемонстрировал, но вы почему-то не хотите смотреть. Ваше дело. Можете и дальше прятаться от доказательств и жить в своём манямирке. Другие пользователи Хабра с нормальными браузерами посмотрят мой комментарий и поймут, что вы несёте фигню и скроллинг не работает, и будут спасать свои диски полным копированием — а это самое главное.
это вы не хоите выкладывать чтобы его можно было псомтреть, уверен что там нет доказательств того что диск некопируемый и что не падает скорость привода при скролинге сходу без кэширования как только всатвляется диск, потому что такого не бывает, это физика работы приводов.
Я выложил, и его можно посмотреть. Любой другой пользователь Хабра тоже может его посмотреть, и пока никто больше не заявил, что кто-то ещё не может посмотреть. Почему вы не смотрите — не знаю. Это ваше личное дело, можете прятаться от доказательств дальше, если вам так это нравится. Только совсем не обязательно выставлять странности своего поведения на публику.
Диски спасать не нужно, а если что то нечитается то всего навсего нужно обновить привод на номральный свежий, как показала практика даже средне дешевые двд надежнее любых остальных носителей.
А разница между приводами катастрофическая
то что один мой даже не может начать копировать второй влет шмалит.
https://dropmefiles.com.ua/khHR
Проблема разных приводов мне рассказывалась в начале 2000х одним мастером в мастерской по ремонту бытовой техники. Как раз в то время народ начал массово обзаводиться DVD-плеерами. С его слов линза привода одной и той модели будет немного по разному фокусироваться т.к. никто их не настраивает и просто отбраковывают те изделия, которые при изготовлении не попали в допустимый диапазон.
У одного привода повезет и будет четкий фокус, у другого привода небольшой механический перекос дает в фокусе овальное пятно, которое не позволяет всегда уверено читать диск.
У одного привода повезет и будет четкий фокус, у другого привода небольшой механический перекос дает в фокусе овальное пятно, которое не позволяет всегда уверено читать диск.
Я насчет этого момента не знаю, но знаю, что приводу положение линзы не слишком принципиально. У него есть обратная связь, линза свободно подвешена на электромагните, и привод сам каждый раз ловит такое положение, когда фокус оптимален. Ему важнее, чтобы линза была чистая. Кроме того, и лазеры тоже «устают» — эмиссия со временем ослабевает как и у любых других светодиодов. Ну и мастера в ремонтных мастерских, в общем-то, подобные вещи узнают точно так же как и мы — по сарафанному радио. Поэтому доверять им тоже стоит через призму скепсиса.
И по поводу микрофона, обязательно нужен
Ладно, я как раз на днях научился записывать видео на телефон с внешним микрофоном и могу приткнуть его прямо к приводу. Давайте сделаем так? Я выкладываю видео, где я скроллю диск, а вы наблюдаете и сообщаете мне, в каком месте (или местах, если их несколько) диск битый. А завтра я выложу полный ролик и посмотрим, угадали вы или нет.
Видео на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=O_F3_lTsTck
Альтернативная ссылка для тех, у кого YouTube не работает (весит 133 МиБ): https://andreymal.org/files/dvd-seeking/dvd-seeking-trailer.mp4
Монтаж не делал, только громкость звука выровнял (и концовку вырезал, которую опубликую завтра). До завтра жду вариантов, где диск битый (между 38 и 52 минутами), и потом выложу полное видео с концовкой и демонстрацией битости диска, тоже без монтажа.
Активность 30.11.2019, 00:06
Видимо придётся продлить
и что там мне надо смотреть? Оно сразу видно что диск с проблемами для вашего привода.
Если всё сразу видно, то на какой минуте царапина-то?
Откуда мне знать на какой минуте царапина? Возможно на тех где тайм код обнулялся на мгновение.
У меня задача на моих дисках посмотреть читает ли их привод, и если есть проблемы то их сразу видно по работе привода. У меня привод сбрасывал скорость только на сильно царапаных дисках и то он их читает и копирует только подольше не разгоняясь на максимум.
Кстати если у вас на диске глубокая царапина а скопировать нужно то помимо того чтобы попробовать прочитать диск на хорошем мощном приводе, а кстати у меня еще довольно посредественный для этих целей оказывается, я вот прочитал что самые лучшие читатели это многие приводы из линейки пионер BD-R, так вот помимо этого диск еще отполировать можно, царапины как таковые не являются причиной порчи информации.
У меня такая скорость на большинстве дисков, в том числе на абсолютно новых и целых, и я проверял это на четырёх разных приводах, десктопных и ноутбучных. Получается, ваш метод в лучшем случае работает только на вашем конкретном приводе и ваших конкретных дисках, а в худшем случае не работает вообще, а вы сами себе внушили про «100%».
У вас там лаги и так видны, есть подвисания и неадекватный таймкод. Что касается скорости у вас — значит у вас формат двд-видео и ваш привод сбрасывает скорость на этом формате, к моей ситуации все это не имеет отношения, мои приводы при воспроизведении двд-видео тоже сбрасывают скорость, но у меня этих дисков отсилы пару десятков, остальное просто файлы, в основном по три 1.5гб фильма на диске, ни один ни второй мой привод не умеют сбрасывать скорость на этих форматах если там нет каких либо проблем, что и является показателем 100% читабельности, а новый привод сбрасывает скорость только на достаточно сильно поцарапаных дисках, и если есть к примеру на диске глубокая царапина то даже досттоачно быстрого скролера в фильме чтобы привод отреагировал и скорость сразу же сильно просела, и то он их копирует отлично просто дольше, не раскручиваясь сильно.
Даже если предположить, что вы несёте не полный бред — всё равно получается слишком много специальных условий и особенностей, чтобы по скроллингу пытаться оценивать качество диска. Лучше уж просто запустить копирование в том же тотал-коммандере и пойти пить чай — тем более вы уже так и делали в одном из своих видео.
Нда.
По-моему, если человек упорно не допускает, что только полным прочтением всего диска (всех данных) можно убедиться, что данные на нём живы — особо спорить не о чем. Тут уже отчётливый вопрос веры, с которой спорить невозможно.
Как в той поговорке — «есть два типа людей: одни ещё не теряли невосстановимые данные, другие регулярно делают резервные копии».
По-моему, если человек упорно не допускает, что только полным прочтением всего диска (всех данных) можно убедиться, что данные на нём живы — особо спорить не о чем. Тут уже отчётливый вопрос веры, с которой спорить невозможно.
Как в той поговорке — «есть два типа людей: одни ещё не теряли невосстановимые данные, другие регулярно делают резервные копии».
Как в той поговорке — «есть два типа людей: одни ещё не теряли невосстановимые данные, другие регулярно делают резервные копии».
Есть ещё третий тип — которые проверяют бэкапы на корректность после создания.
Вы походу тоже не в теме, достаточно быстрого скролинга чтобы вычислить читается диск или нет, давыайте вы не будет фантазировать и выдавать свои выдуманые теории за реальность, вы никогда не найдете пробелмный диск с фильмом чтобы при скролинге там хотябы скорость чтения не упала.
Ну вон мой диск с видео очевидно читается, всё успешно проскроллилось. Только вот скроллинг никак не позволяет выяснить, что читается он не целиком. Что я и продемонстрировал всему Хабру в своём видео.
Повторяю, на вашем диске сразу видно что он проблемный, сразу все подвисает, сразу все подтупливапет, еще и на скролинге таймер обнуляется, и у вас скорость упала на дно сразу, вам не надоело писать этот бред не имеющий никакого отношения к тому что я писал? Вы не найдете ни одного проблемного диска чтобы на нем при чтении и скролинге не упала скорость, скорость падает даже на тех дисках которые читаются и копируются но не на макс скорости уже на этих скорость падает.
И в целом если данные воспроизводятся с двд диска они живые, потому что всегда есть методы захвата воспроизводимого изображения, как и копирования с дисков с замещением пропущеного кадра нулями, а само видео остается рабочим, это уже принципиально отличает в лучшую сторону диски и ленты перед электроными носителями где если померло устройтсво то померло вместе с фалйами иди где фафл побился то он уже битый и его и не запустить.
Но к вашему случаю с цаоапиной это и вовсе не относится так как уже говорил существуют приводы которые с высокой вероятностью прочитаю и с той царапиной, а также ее еще и заполировать можно.
Как и к моей проверке это не имеет отношения, у меня почти все диски это фильмы с avi на который ни мои приводы, да скорее вусего и остальные не умеют сбрасывать скорость при воспроизведении и по скорости очень отчетливо даже слышно как диск вопроизводится приводом и если он ее не даже не срасывает то это точно он его с легкостью читает.
Что ж, если кому-то ещё интересно, вот полное видео с битой минутой https://www.youtube.com/watch?v=otXyFIus-PM
Хранение фотографий на DVD-дисках в 2K19-м (в 2190-м? в 2238-м?)