Pull to refresh

Comments 34

Бомовские траектории, хоть и физически неинтересны

Позволю себе не согласиться. Во-первых, люди их измеряют [1, 2, 3]:
image

Во-вторых, пилот-волна вполне себе хороший кандидат на интерпретацию квантовой механики.

А статья хорошая!
Позволю себе не согласиться. Во-первых, люди их измеряют

Позволю не согласиться: это не «их измеряют», а «некоторые измерения можно трактовать как бомовские траектории». Там ещё куча интерпретаций (начиная от копенгагенской и многомировой, как самых популярных), которые (разной степенью костыльности) объясняют полученные картинки.
Во-вторых, пилот-волна вполне себе хороший кандидат на интерпретацию квантовой механики.

Не без своих недостатков, признайте. ;) Но я специально оговорился в сноске, что интерпретации обсуждать не буду.
А статья хорошая!

Спасибо.
это не «их измеряют», а «некоторые измерения можно трактовать как бомовские траектории».
Это правда, я неверно выразился. Но «физически неинтересны» — это слишком сильное заявление. Если бы они были физически неинтересны, их бы не публиковали в Science и не собирали бы они по потыщи цитирований.
Не без своих недостатков, признайте. ;)
Несомненно! Но это не бред и не фричество, это вполне себе физическая теория.
Но «физически неинтересны» — это слишком сильное заявление.

Да, это справедливо, Вы правы. Исправил на нечто более обтекаемое.
Несомненно! Но это не бред и не фричество, это вполне себе физическая теория.

Так я такого и не писал, вроде. Я говорил, что кажущаяся аналогичность классмеху притягивает некоторых извращённых фриков. А сам то формализм — просто формализм.
Это так получается прочитать:
известна/интересна эта часть квантмеха только особым извращенцам

читается как бомовская механика интересна только извращенцам:) Не касаясь собственно интерпретации и всех ее проблем, интерес к ней особенно в последние годы среди вполне мейнстримных физиков довольно велик.
читается как бомовская механика интересна только извращенцам:)

Да, Вы правы, как-то грубо вышло. Не смог по-быстрому переформулировать, поэтому удалил эту фразу нафиг. :)
Теперь я понял, что это за картинка такая:
Спойлер
Старое пушистое лого хабра

Впервые узнал про лучистое трение, да и проекции квантовых траектории красивые.
Спасибо за популяризацию науки. :)

Лу чистое трение. Меня так зацепило что перестал читать с этого момента. Недавно на рутрекере нашел книгу, в которой, автор пытается опровергнуть, квантовую механику. Провёл моделирование и вроде как не увидел квантовых эффектов . Понятно что хабр не физмат ресурс но тут встречаются специалисты от которых я узнал так много нового, по электронике, и математике. Но попадается иногда откровенный шлак. Я извиняюсь за много букв. Но впредь придерживаетесь общепринятой терминологии.

Лучистое трение

Лучистое трение — это вполне официальное (хоть и несколько устаревшее) название радиационного трения, которое, в частности, ответственно за генерацию синхротронного излучения. В этом Вы могли бы убедиться сами, если бы открыли ссылку на Википедию, которая была любезно приведена при употреблении этого термина. ;)
Я пользуюсь устаревшим названием просто из-за того, что мне нравится, как оно звучит.
Недавно на рутрекере нашел книгу, в которой, автор пытается опровергнуть, квантовую механику. Провёл моделирование и вроде как не увидел квантовых эффектов

А не надо читать, что попало с рутрекера, читайте что попало с Хабра. Не очень, правда, понимаю, как можно моделированием доказать что-то о квантовой механике, если это экспериментально многократно подтверждённая модель.
Но попадается иногда откровенный шлак.… впредь придерживаетесь общепринятой терминологии.

Спасибо, Ваше мнение очень важно для нас.

Друг мой, про синхротронное излучение, я еще перед вузом на экскурсию в НИИ яф узнал. Но данный термин встречаю первый, раз. По физике я обычно Научпоп читаю. На Троицком варианте, элементах, или sofa. Для более серьезного погружения есть уфн, и arxiv. Тексты физические и химические, на инглише вполне понимаю, а худлит не могу.
Беда современной физики именно в множественности интерпретаций. Как кто-то сказал "факты(/данные) не важны, важна интерпретация".

Помернчук вон с своим помероном тоже аутсайдил. А на бак-е есть регистрация 11 событий на момент чтения. Квантовая физика без сомнения самая волнующая и интересная, теория. Как и квантовые парадоксы, и их интерпретации. Мое имхо физическая теория должна строиться исключительно на чистой максимально абстрактной математике. Связь с теорией групп, ведь явно не спроста. Тема такая богатая. На флейм провоцирует.

Друг мой, про синхротронное излучение, я еще перед вузом на экскурсию в НИИ яф узнал.

Я очень рад за Вас.
Но данный термин встречаю первый, раз.

Ну вот, Вы могли бы узнать что-то новое, а вместо этого Вы возмущаетесь. Почему?
По физике я обычно Научпоп читаю.

А надо бы учебники. :)
Беда современной физики именно в множественности интерпретаций. Как кто-то сказал «факты(/данные) не важны, важна интерпретация».

Давайте о проблемах физики будут рассуждать сами физики. Тем более, что Вы даже не помните, кто это сказал. А то вдруг Гаряев?
Сам то я по этому запросу в Гугле нашёл
только ссылку на Фонтанку, где эта цитата
Людям важны не числа, а их интерпретация

возникла в контексте интерпретации данных экономической статистики.
Мое имхо физическая теория должна строиться исключительно на чистой максимально абстрактной математике.

Опять же: у Вас есть достаточное физическое образование/опыт работы в физике, чтобы рассуждать что там должно строиться на чём, а что не должно?
Если нет, то может и не надо своё имхо столь авторитетно высказывать? ;)
Я то не против, просто мысли вслух.

P.S. Кст, про связь синхротронного излучения и радиационного трения я наврал (уж сколько лет прошло, когда я в последний раз её разбирал). А могли бы почитать, понять это, а потом тыкнуть меня в это носом. Но нет, Вы начали хвастаться тем, что побывали на территории МГУ + тем, что читаете «Научпоп».

Один черт это маргинальная теория, и как вы сказали сами устаревшая. Давайте еще дуализм поднимем. Не надо передергивать, читайте внимательней. Это я относительно вашего цитирования.

Не знаю откуда вы про МГУ взяли. У нас в стране много физмат кафедр. Я кстати не хвастаюсь а констатируют. Было бы чем хвастаться, даже наоборот это была самокритика. Вуз я провалил не осилил УМФ. Меня беспокоит судьба ресурса, стало появляться много около научного контента. Ради рекламы например некто Дмитро кикот, постит статьи из англоязычного аналога мембраны, генератора псевдо научных текстов. И ссылки типа nature. Com вот у Вас правильная ссылка а у него фейковая. И всем пофигу. И кстати я к вам с критикой лез.
Не знаю в чем причина такого обращения. Чсв?

Встречный вопрос а как вы к Роджеру Пенроузу относитесь. Читали я раньше считал его теории слегка притянутыми. Но теперь познакомился с его популярной литературой, и радикально поменял своё отношение. Хотя он сам похоже на твисторы забил. Тоже маргинальная теория у меня один знакомый до сих пор пытается докторскую защитить по твисторам. Мы с ним даже посрались на этой теме.

Работы Пенроуза находятся вне моей компетенции, ничего не могу на этот счёт сказать.

Я знал только про МГУшный НИИЯФ. Погуглив, узнал что ещё в Томске есть, так что это узость моего кругозора.

Критика должна быть содержательная, а не в стиле "я про это не слышал, значит этого нет"

Моя цитата из книги ГЭБ Ховстэдера. Таки вспомнил.

Погуглил термин, неудивительно что про него ничего не знал. Эффект настолько мал относительно внешнего поля, что я не думаю что он вносит существенный вклад, в потерю энергии на излучение. Все же с внешним полем заряженная частица взаимодействует, сильнее. Он вообще измеряется? Согласитесь что мы оба были неправы.

Ну Вы почитайте поподробнее, авось яснее станет.

:facepalm: "устаревшее" — - это название "лучистое трение".

А беда ваших комментариев — лишние запятые. Простите.

Спасибо за интересную статью, удалось даже что-то понять хотя универ уже давно позади и бОльшая часть высшей математики уже забылась за ненужностью
Надо бы вспомнить, как там выводится дипольное излучение. Считаем в явном виде потенциал эл. поля и векторный потенциал магнитного для источника в виде точечного заряда?

Тяжёлая судьба у вашего электрона, однако :)

Можно ли так симулировать механику целых молекул (т.е. не только электронов, но и атомных ядер)?
По хорошему говоря молекулы изучает квантовая химия. Есть возможность приближенно решать, ЕМНИП с бесконечным приближением точности к идеалу, задачку вида «молекула водорода с 1 электроном».
А так, для молекулы неплохо работает адиабатическое приближение. Считаем волновые функции электронов в приближении того, что ядра покоятся. Имея это распределение можно создать эффективный потенциал, с которым уже взаимодействуют ядра. Ядра движутся существенно медленнее электронов, но наверное потом можно пересчитать распределение электронов с учетом новых данных о положении ядер.
Есть возможность приближенно решать, ЕМНИП с бесконечным приближением точности к идеалу, задачку вида «молекула водорода с 1 электроном».

Для этого случая известно точное решение + куча точных оценок для тонких эффектов, типа релятивизма.
Численно с ооочень большой точностью покрывается существенно больший класс задач. При уменьшении точности можно больше и больше захватывать систем.
А так, для молекулы неплохо работает адиабатическое приближение.

Для каждодневной практики этого более чем хватает. Но в сложных случаях можно и отказываться от этого приближения.
Например, как тут.
Про наличие точного решения такой задачи что-то помню.
Может то, что я помню про «бесконечное приближение» (точно не учили мы такой задачи) относится к какому-то более общему случаю. На Вики глянул, что скажем атом гелия точно не решается (и это без учета взаимодействия магнитных моментов).
Про наличие точного решения такой задачи что-то помню.

Водородоподобного атома?!
На Вики глянул, что скажем атом гелия точно не решается (и это без учета взаимодействия магнитных моментов).

Да, аналитического решения у этой задачи нет.
Зато способов приближённого решения с наперёд заданной точностью — выше крыши.

Водородоподобного атома?!

Нет, мы же говорили про молекулу водорода с 1 электроном (то есть ион H2+). Для атомов щелочных металлов есть хорошие приближения для энергии внешнего электрона.
Нет, мы же говорили про молекулу водорода с 1 электроном (то есть ион H2+).

А, так эта задача решается в явном виде: A. H. Wilson. The Ionised Hydrogen Molecule. Proc. Roy. Soc. Lond. Ser. A, Math. Phys. 118 no. 780, pp. 635-647 (1928).

Не так красиво и просто, как атом водорода, но всё же.
Sign up to leave a comment.

Articles