Comments 727
UFO just landed and posted this here
Старик Карлин явно что-то знал :)
Да — эти толерастия и политкорректнось уже конкретно достали!
Как же хочется иногда сделать по его совету:
Как же хочется иногда сделать по его совету:
Когда какой-то засранец скажет тебе: «У меня есть право на моё мнение», ты скажи: «А, да? А у меня есть право на моё мнение, а моё мнение в том, что у тебя нет прав на твоё мнение». Затем пристрелите ***ка и уходите!
И привет дикий запад.
С чем боролись на то и напоролись.
С чем боролись на то и напоролись.
Когда «дикари» на западе в конце 19 века начали пахать землю на тракторах — в Европе еще не знали что это такое.
Когда «дикари» в начале 20 века в Нью Йорке и других городах, освещаемых электрическими фонарями уже ездили в основном на автомобилях — в Лондоне, Берлине и Париже продолжали убирать горы навоза за лошадьми с центральных улиц, где все еще использовались газовые фонари.
Потом «дикари» смогли погулять по Луне, где до сих пор еще не было ни одного «цивилизованного» человека, а вот когда они оцивилизовались и стали толерантными и политкорректными — им пришлось закрыть свою программу пилотируемых космических полетов.
Как по мне, так пока они были «дикими» — у них все намного лучше получалось чем после того, как стали «цивилизованными».
Когда «дикари» в начале 20 века в Нью Йорке и других городах, освещаемых электрическими фонарями уже ездили в основном на автомобилях — в Лондоне, Берлине и Париже продолжали убирать горы навоза за лошадьми с центральных улиц, где все еще использовались газовые фонари.
Потом «дикари» смогли погулять по Луне, где до сих пор еще не было ни одного «цивилизованного» человека, а вот когда они оцивилизовались и стали толерантными и политкорректными — им пришлось закрыть свою программу пилотируемых космических полетов.
Как по мне, так пока они были «дикими» — у них все намного лучше получалось чем после того, как стали «цивилизованными».
Война всех против всех
То, что современное общество запрещает показывать человеку его косяки — это большой регресс.
Это не так. Современное общество учит как показывать косяки не переходя на хамство и грубость. Если у вас с этим трудности, то возможно вы попросту отстали от времени ;)
UFO just landed and posted this here
Если у вас с этим трудности, то возможно вы попросту отстали от времени ;)
А может просто вы убежали слишком далеко вперед?
А современное общество вообще переслало чему-нибудь учить...
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Ещё бы без хамства и грубости до всех доходило.
Привезли на проект очередного индуса. Стал гнать какой-то треш по типу трёх вложенных for-циклов по массиву из тысячи объектов в весьма нагруженном апи, с запросом в базу в каждой итерацией.
Черканул, типа, привет, вот здесь может быть проблема, посмотри как сделано в других местах плиз, и сделай так же — "а, да, окей".
Следующая итерация продукта, опять та же история — написал уже прямо в ревью, почему те или иные вещи делать не стоит. "А, да, спасибо за объяснение, всё понял".
Следующая версия, смешались в кучу кони, люди. На пулл-реквест из 1200 строк делаю 804 комментария, техлида и тимлида в копию, заодно развернул на тестовом сервере его писанину и приаттачил отчёты перфоманс-тестов.
Индус летел дальше чем видел, и пытался выставить всё так, что я его подставил.
Ну и чёрт бы с ним, собаке — собачья смерть.
Это Вам ещё с «юрисдикцией» повезло. Если бы дело происходило где-нибудь в Испании то ещё бы полгода этот индус бы «работал» на личной ветке и получал бы зп т.к. выгнать человека с работы в ЕС кране сложно.
в Испании то ещё бы полгода этот индус бы «работал» на личной ветке
Не надо, пожалуйста, говорить за всю Испанию. С госслужбы человека здесь действительно уволить непросто. Из частной конторы — только влет.
Так он дальше пошёл работать, просто на другом проекте в другой компании, но в пределах той же материнской галеры.
Там ещё были эпизоды типа — завтра релиз, он за полчаса до конца дня собирается и уходит, "завтра доделаю", а нам потом до ночи его косяки выправлять.
Благо после перевода на какой-то весьма внутренний проект, и года на минималке со срезом всех бонусов, говорят, до него начало доходить и в итоге он наконец начал писать по-нормальному. Может быть еще потому, что там до начальника галеры ближе, он пендалей насовал.
Там ещё были эпизоды типа — завтра релиз, он за полчаса до конца дня собирается и уходит, «завтра доделаю», а нам потом до ночи его косяки выправлять.
То что вы релизитесь за пол часа до окончания рабочего дня — это косяк вашей организации работы, а не этого работника.
Написано же: «завтра релиз». Откуда «за полчаса до окончания рабочего дня»?
Релиз был не за полчаса, а в течение следующего дня (с утра отдаём в прод, в течение дня вылавливаем потенциально вылезающие приколы, либо чай пьём с хаброй, если всё штатно).
Он сам заэстимейтил себе на задачу, которую нужно было в релиз включить, 40 часов, потратив по факту 90, и в итоге и к релизу её не доделал, так ещё и слинял, так всё и оставив.
А по-моему эта псевдовежливость просто рычаг давления на всех. Меня вот очень задел ваш комментарий, я почувствовал себя «отставшим», вы намекаете что я уже начал стареть, да? Напишу ка я жалобу на вас (нет).
Хамство и грубость понятие субъективное (и это не вспоминая про культурные различия), никогда не угадаешь что собеседних посчитает грубостью. Кому-то и случайный взгляд — грубость.
Вместо того чтобы учиться каждого ублажать, лучше учиться уважительно воспринимать чужое мнение и не читать между строк, когда не надо.
Вместо того чтобы учиться каждого ублажать, лучше учиться уважительно воспринимать чужое мнение и не читать между строк, когда не надо.
1) для половины грубость уже тот факт, что "этот пёс нашел в моей работе ошибки"
2) когда в место "так не делается потому, что иначе гладиолус" мы начинаем рассказ про то какую офигенную работу провел чел, а потом ликбез про гладиолусы -- у нас в место диалога выйдет игрулька в дипломатию 18го века.
UFO just landed and posted this here
В диалогах и чатах — одна культура, на хабре и спец.форумах — другая. Здесь смайлы в большинстве дискуссий бесполезны, т.к дискуссия идёт больше на интеллектуальном, а не на эмоциональном уровне. Тут логика ценится больше, чем эмоции.
В чатах эволюционно создалось вот это всё:
1. ")))))))"
2. ")))"
3. ")"
Постепенно эта культура из чатиков перетекла в личное общение. Расшифровать три варианта смайла?
1. ")))))))" — очень смешно
2. ")))" — забавно
3. ")" — да, я увидел, отреагировал. так себе, на самом деле
Конечно, все эти смайлы зависят от контекста. Один смайл в конце предложения какбэ показывает, что ты говоришь это без агрессии. В корпоративной почте всё иначе, там всё необходимо разруливать фразами и избегать некоторых формулировок. И если подумать, то это нормально.
Потому что зачастую в формулировках скрываются обвинения или скрытые манипуляции. Некоторые фразы автоматически поставят собеседника в такую позицию, что ему ничего не останется, как защищается и конструктивный диалог сойдёт на нет. Один будет атаковать, второй защищаться.
Сухой текст не передавал эмоций и придумали смайлы. И даже точка может восприниматься категоричной. Вот, например, отрицание которые в зависимости от знаков в конце можно трактовать полярно. От категорического «Нет.», после которого может возникнуть неловкая пауза в разговоре. До игривого «Нет)))», которое вполне может быть «Да».
1. Нет.
2. НЕТ.
3. Не
4. Неа)
5. Нет)
6. Нет)))
Человечество эволюционирует не только интеллектуально, изменения будут происходить и с системами коммуникаций. Эти изменения сильно подвержены в моде, всего 10 лет назад «ПрИфКи», «7/puBeT», «аффтор» были обыденностью, а сейчас — удел замкнутых комьюнити.
В чатах эволюционно создалось вот это всё:
1. ")))))))"
2. ")))"
3. ")"
Постепенно эта культура из чатиков перетекла в личное общение. Расшифровать три варианта смайла?
1. ")))))))" — очень смешно
2. ")))" — забавно
3. ")" — да, я увидел, отреагировал. так себе, на самом деле
Конечно, все эти смайлы зависят от контекста. Один смайл в конце предложения какбэ показывает, что ты говоришь это без агрессии. В корпоративной почте всё иначе, там всё необходимо разруливать фразами и избегать некоторых формулировок. И если подумать, то это нормально.
Потому что зачастую в формулировках скрываются обвинения или скрытые манипуляции. Некоторые фразы автоматически поставят собеседника в такую позицию, что ему ничего не останется, как защищается и конструктивный диалог сойдёт на нет. Один будет атаковать, второй защищаться.
Сухой текст не передавал эмоций и придумали смайлы. И даже точка может восприниматься категоричной. Вот, например, отрицание которые в зависимости от знаков в конце можно трактовать полярно. От категорического «Нет.», после которого может возникнуть неловкая пауза в разговоре. До игривого «Нет)))», которое вполне может быть «Да».
1. Нет.
2. НЕТ.
3. Не
4. Неа)
5. Нет)
6. Нет)))
Человечество эволюционирует не только интеллектуально, изменения будут происходить и с системами коммуникаций. Эти изменения сильно подвержены в моде, всего 10 лет назад «ПрИфКи», «7/puBeT», «аффтор» были обыденностью, а сейчас — удел замкнутых комьюнити.
Не такие же. Общение в чатах ближе к устной речи, чем к письменной, для неё даже специальный термин придумали — "устная — письменная речь", и она «несмотря на письменную форму, обладает характеристиками устной речи с точки зрения структуры и лексики». А в устной речи вы же точки не ставите?которые оскорбляются от точки в конце предложенияЭто боль, да. Почему в чатах люди их не ставят? Там же такие же предложения, как и везде.
UFO just landed and posted this here
Как можно сделать паузу в конце фразы так, чтобы она оказалась отличима от окончания фразы?
UFO just landed and posted this here
Я не автор комментария, но подозреваю что речь идет о том что нужно как-то отличать: человек только предложение закончил и сейчас будет продолжать или ему уже можно отвечать. Скорость разговора у разных людей разная и делая заметные паузы в конце каждого предложения в определенных компаниях вполне можно ни разу не суметь закончить свою мысль. Понятно что когда человек хорошо знаком и беседа дружеская, то под вас подстроятся скорее всего, но ситуации разные бывают.
Понятно
точку
можно
не ставить
в таком
стиле
общения
Я не автор комментария, но подозреваю что речь идет о том что нужно как-то отличать: человек только предложение закончил и сейчас будет продолжать или ему уже можно отвечатьЭлементарно.
Поднимаешь руку и говоришь- «Хау, я все сказал».
И «право голоса» переходит к собеседнику.
Сначала воспитываем «феечек», которые оскорбляются от точки в конце предложения, тратим по 15 на то, чтобы придумать в какой форме без мата завуалировать тот дец что кто-то послал на ревью (при этом много комментариев писать нельзя, иначе человек подумает, что его пытаются этим оскорбить)
А потом в проде вылазят такие косяки, что крестишься каждый раз перед выпуском патча into the wild, в надежде что твой патч не сломает хрупкий баланс этой башни.
Причинно-следственная цепочка не корректная.
Ваши коллеги не специально косячат, просто они так умеют.
Нет никаких гарантий, что вы получите качественный код, если будете крыть матом за каждый косяк.
А вот нервный срыв получить можете. Тут и сниженная производительность труда у коллеги. Или подножка на лестнице (запростов).
Правильная причинно-следственная связь.
Сначала вежливо общаемся.
Потом спокойно поворачиваемся спиной, не опасясь, что тебя пнут (заведомо не подставят из-за твоего хамства)
P.S.:
Чтобы предтворять вашу цепочу рассуждений в жизнь и не имееть при этом проблем лично для себя или для дела — нужно быть про просто мега-генеем, на пару голов выше основной серой массы.
И работать одному.
Нет никаких гарантий, что вы получите качественный код, если будете крыть матом за каждый косяк.Нет. Но если матом не крыть — то код точно будет плохим.
Это достаточно легко заметить сравнив ядро Linux и Windows/Solaris/MacOS/etc.
Причём, самое интересное, что люди, писавшие все эти ядра реально разбирались в этом деле лучше Линуса и многих разработчиков Линукса… просто им было важнее достигать разных KPI, чем сделить за качеством кода.
К сожалению SJW победили, так что ожидаем уменьшения токсичности в LKML… и постепенное опускание эффективности до уровня Windows…
И работать одному.Линус никогда не работал один, извините.
Но если матом не крыть — то код точно будет плохим.
Это достаточно легко заметить сравнив ядро Linux и Windows/Solaris/MacOS/etc.
Если крыть матом — то результат точно будет невыносим для конечного пользователя.
Это достаточно легко заметить сравнив порог вхождения в пользователи Linux и Windows/Solaris/MacOS
Причём, самое интересное, что люди, писавшие оболочки *nix систем, реально могли сделать интерфейс не хуже… просто им было важнее обкладывать друг друга матами и расчёсывать сначала в фидонете, а потом в интернете своё чувство величия в формате «РТФМ или ГТФО», чем позволить обычному человеку без специфических навыков и времени на чтение мануалов просто сесть и начать пользоваться системой.
UFO just landed and posted this here
Это достаточно легко заметить сравнив порог вхождения в пользователи Linux и Windows/Solaris/MacOSДык «порог вхождения» как раз обеспечивали «исключительно толерантные» люди, у которых Code of Conduct больше 10 лет назад появился.
Я же говорю про нетолерантное ядро, для которого один нетолерантный человек сделал неторентную OS (самая популярная OS в мире на сегодня), другой нетолерантный человек сделал нетолерантный язык и так далее.
Ну вот почему-то так получается, что куда ни плюнь, в какой успешный продукт ни посмотри — так там у стоков стоят ужасно нетолерантные люди… которых потом уходят (Стив Джобс, правда, сам ушёл второй раз… по независящим от его желания причинам… но до этого его выперли за «нетолеранность» так же, как и Столлмана, Брендана и многих других) — и на проекте всё становится «зашибись», очень толерантненько… продукт, правда, превращается в дерьмо и, со временем, заменяется чем-то ещё… ну так это, наверное, и нормально — главное же, чтобы атмосфера в коллективе была нетоксичной…
Вы это и сейчас на улице можете обнаружить, попросив указать где метро: кто-то нафиг пошлёт, кто-то проигнорит, что-то укажет.
Так же и раньше — в фидонете на вопрос «помогите с чем-то дефолтным новичку» пара отправили читать мануалы, один добрый человек сказал «заходи с пивом, будут тебе и MSDN на дисках, и мануалы»
Так же и раньше — в фидонете на вопрос «помогите с чем-то дефолтным новичку» пара отправили читать мануалы, один добрый человек сказал «заходи с пивом, будут тебе и MSDN на дисках, и мануалы»
Я вообще-то с вами скорее согласен, но
Линус никогда не работал один, извините.
Вообще-то первая версия, вышедшая в конце весны 1991 и умевшая запуститься и IO, была написана Линусом дома в одиночку, причем отвлекался он только на ругать с Танненбаумом, который так никогда и не помог ни единой строкой кода.
Вообще, мне кажется, разговор уперся в надуманную, противоречивую и неверную дихотомию «хороший код и грубияны» или «плохой код и милашки». Все сложнее. Кого-то надо хвалить, кого-то надо пинать — если нужен результат. Линус так не умеет (что нормально) и имеет полное право на любой стиль общения (а люди имеют право его и его детище игнорировать). Было бы лучше, если бы он нашел индивидуальный поход к каждому, и вот тут ругался, а вот тут — ласково объяснял, как надо? — Несомненно. Мог ли он так? — Очевидно, нет.
Но в коллективе из двадцати разработчиков, шеф всегда может найти золотую середину, и хороший шеф — находит. А у нас еще есть тафгай в моем лице, и мы играем в хорошего и плохого полицейского. Было бы лучше одним кнутом, или одним пряником? — Однозначно нет.
Вообще-то первая версия, вышедшая в конце весны 1991 и умевшая запуститься и IO«Первая поделка», которая могла запуститься и IO — была поделкой на уровне разных других «любительских операционок», коих сотни. И то, что Линус её создал — не ставит его на какой-то особо высокий уровень. Там было весьма изрядно косяков.
А вот то, что он после этого смог увлечь других людей — это и изменило наш мир.
Вообще, мне кажется, разговор уперся в надуманную, противоречивую и неверную дихотомию «хороший код и грубияны» или «плохой код и милашки».Вздох. Вы так ничего, похоже, и не поняли. Все, вот 100% все долговременно успешные проекты, которые контролируются их создателями — были созданы «ужасными, токсичными, людьми». Последними из известных, в ком была найдена «скрытая токсичность» — оказался Гвидо Ван Россум. Который долгие годы даже назывался «великодушным пожизненным диктатором» за свою бесконфликтность.
Кого-то надо хвалить, кого-то надо пинать — если нужен результат.Именно.
Линус так не умеетА, извините, результат-то тогда откуда взялся? И почему его нет у массы других, конкурирующих, проектов? Тех же многочисленных BSD?
и имеет полное право на любой стиль общенияТеоретически-то да, а на практике — не очень.
а люди имеют право его и его детище игнорироватьEсли «его детище» остаётся, достаточно долгое время, успешным, то появляются «обиженные» люди. И начинается политика. А в деле подсиживания обвинения в «токсичности» и «нетолерантности» — самый милый инструмент. Бороться с ними крайне сложно. «Токсичность» — это всего-навсего инструмент в политической борьбе. И почти единственный способ «свалить» человека, который всё начал и которому, ровно по этой причине, все доверяют. Вот и всё.
Но в коллективе из двадцати разработчиков, шеф всегда может найти золотую середину, и хороший шеф — находит.Этот коллектив просто недостаточно велик, для того, чтобы игры в токсичность имели смысл. Рассказывать про «токсичность» начальнику, который непосредственно общается со всеми разработчиками — бесполезно. А вот когда компания (или другая группа — разработчики ядра это ж не компания) увеличивается в размерах настолько, что каждый уже не может общаться с каждым… вот тут-то «токсичность», внезапно, и появляется. Потому что появляется нетривиальная политика.
Все, вот 100% все долговременно успешные проекты, которые контролируются их создателями — были созданы «ужасными, токсичными, людьми».
Спасибо, поржал. Вам с Воложем не доводилось никогда общаться? Может быть, вы знаете, кто такие Matthew Honnibal и Ines Montani? Joe Armstrong и Robert Virding? John Hughes? José Valim? Matz? Со всеми этими людьми мне посчастливилось пообщаться лично.
Гвидо до них по уровню и таланта, и интеллекта, и даже успешности — как до Луны.
А, извините, результат-то тогда откуда взялся?
Вам объяснить, что такое ложный силлогизм, и почему из «если бы Линус умел, было бы лучше» ну вот вообще никак не следует «если Линус не умеет — то все вообще кошмар», или сами как-нибудь?
Торвальдса, так, для справочки, никто никуда не подсидел; он по просьбе дочери так поступил. И я ему верю. А вашим домыслам, которые могут вдруг захлестать фонтаном — не особо.
UFO just landed and posted this here
ну и Matz вроде Ruby запилил, вот это единственный хороший пример,
Джо Армстронг Erlang «запилил».
UFO just landed and posted this here
Ну, опять же, эрланг по своеобразной успешности не сравнится с тем же питоном.
Ну да, но мне кажется, что сама идея этого топика — пытаться провести параллель между (не)дружелюбностью автора какой-то затеи с её успешностью — недопустимое урощение, чтобы делать на основе этого какие-то выводы. Тем более статистики то серьёзной нет.
Да и думается, когда речь идёт об успешности какого-либо бизнес-продукта, с реальным его качеством она кореллирует слоабовато, увы.
Ну да, но мне кажется, что сама идея этого топика — пытаться провести параллель между (не)дружелюбностью автора какой-то затеи с её успешностьюНет тут никакой параллели. Рассуждения на тему «токсичности» и «неторелерантность» — это всего лишь инструмент. Которые привлекается в том случае, когда кого-то, кто вам не нравится, нужно втоптать в грязь и «выставить за дверь».
Так вот если проект не слишком успешен — то люди, вот в это всё играющие, могут найтись или нет. И даже если найдутся — не факт, что добьются успеха. Но если проект успешен (а этого невозможно добиться не нажив врагов) — то кто-нибудь воспользуется этим инструментом обязательно и с успехом.
Всё это вызывает столько споров просто потому, что ещё вот совсем-совсем недавно, по историческим меркам, в IT были люди, которые могли что-то сделать… а те, кто не могли и могли только плести интриги — были не нужны. И известные люди могли писать: What we are, unapologetically, is hostile to people who seem to be unwilling to think or to do their own homework before asking questions…
Сегодня мир изменился и на первое место, как в позднем СССР, вышли интриги. Только в СССР было принято находить «неродобающее отношение к трудам В.И.Ленина.», а в современном западном обществе — «токсичность» и «нетолерантность».
Сначала вежливо общаемся. Потом спокойно поворачиваемся спиной, не опасясь, что тебя пнут
… и тебя таки пнут. Хотя бы даже за лицемерие, если больше не за что.
Можно поспорить, что большая беда — феечки, оскорбляющиеся от точки в конце вместо смайлика или трамвайные хамы, которые не умеют культурно общаться, в том числе с коллегами. При этом проблему видят исключительно в окружающих «ах, какие вы нежные — мат и оскорбления вам не нравятся!».
И то и то — крайность. Вполне можно и нужно показывать человеку его косяки, без грубости, хамства, токсичности.
И то и то — крайность. Вполне можно и нужно показывать человеку его косяки, без грубости, хамства, токсичности.
Вот только какая жалость, этот человек считает оскорбительным и токсичным сам факт что вы смеете считать что у него есть косяки да ещё и считаете нормальным сообщать это ему.
Причём вы, хам трамвайный, ещё и позволяете себе употреблять слово «косяки» вместо «вещей которые по моему скромному мнению кажутся не совсем правильными», айайай, на увольнение тяните…
Причём вы, хам трамвайный, ещё и позволяете себе употреблять слово «косяки» вместо «вещей которые по моему скромному мнению кажутся не совсем правильными», айайай, на увольнение тяните…
А это не важно. Если ему сообщено в нормальной форме, пусть хоть обоскорбляется. Можно даже не называть его долбоклюем или кем похлеще, а просто предупредить, что так делать нельзя; если не знаешь, спроси, скажем, а сделаешь ещё раз — пеняй на себя.
Вот только какая жалость, этот человек считает оскорбительным и токсичным сам факт что вы смеете считать что у него есть косяки да ещё и считаете нормальным сообщать это ему.
В таком случае он не понимает разницы между сутью и формой. Ведь мы говорим о форме общения, верно? Претензия к факту указания на ошибку — это претензия к сути.
А вы не поняли о чём статья, да?
Подмечать откровенные ошибки тоже стало почти токсичностью. В какой-то момент я так устал от переписок на тему «ты неправильно ревьювишь и вообще задерживаешь работу, это грубо», что решил просто мерджить, не глядя. Легче потом поправить, чем час думать над сообщениями.
Главная проблема неписанного списка норм вежливости в невозможности свериться с ним. В любой момент кто-то может посчитать токсичным словосочетание «needs work», и ничего не удастся на это возразить.
Обычно субъективность высказывания свидетельствует против него. И чайник на орбите не стоит забывать. Но человеческое мышление штука гибкая, поэтому в вопросе токсичности внезапно ничего доказывать не нужно. Фраза «Ты токсичный, потому что мне так кажется» является неоспоримым свидетельством.
А вы не поняли о чём статья, да?
Статья в процитированной части (первый абзац цитаты) как раз и указывает на путаницу формы и сути, только это не оговорено явно. «Токсичность» — пмсм, о форме общения. Если человек называет токсичным указание на ошибку, то он поступает ровно так же как человек, называющий табуретку арбузом. Здесь нет предмета для спора кмк. Пусть называет, только пусть не удивляется потом, что его понимают некорректно.
Про неписанный список — да, здесь есть вариативность между командами, но на мой взгляд, минимум — это соблюдение «печатных» норм в плане обсценной лексики.
я не понимаю, как в одном абзаце уживается
и
Можно было просто сказать нормально, а не саркастично
Я саркастично посетовал на отсутствие подтверждения от iOS команды
и
«Я в переписке ничего такого не вижу, но ты умный парень и понимаешь, кто-то может воспринять это плохо». Я не понимал.
Можно было просто сказать нормально, а не саркастично
Боюсь подвергнуться остракизму, но какие-то рамки установленные работодателем для общения как в коллективе так и с клиентами особенно нужны именно "программистам/админам" ибо именно им свойственны такие не очень полезные качества как:
чванливость
высокомерие
хамство
Да, так как они как правило образованные и ителлектуально развитые люди — то обычно вышеперечисленные качества у них проявлятся в общении как завуалированные. Более того они не считают это чем-то неправильным и потом в своих jabber конференциях даже меряются своим мастерством тонкого троллинга.
Так что да — нужны вам рамки :) !
Ну у менеджеров первых двух качеств тоже хватает, а третье в значительной мере заменяется лицемерием.
Если условный программист сразу покажет неприятному человеку, что на дух его не переносит, то условный менеджер будет радостно улыбаться и изо всех сил изображать дружелюбие, а втихаря строить пакости. И жертве потребуются значительные усилия просто чтобы понять, откуда и почему прилетает.
Речевая токсичность — это всего лишь обратная связь. И если кто-то плохо относится к вам (или хотя бы вашему коду), то даже полностью следуя CoC он всё равно не станет менее токсичным, просто эта токсичность реализуется в вежливой подковёрной грызне и выплывет наружу лишь через существенное время.
Если условный программист сразу покажет неприятному человеку, что на дух его не переносит, то условный менеджер будет радостно улыбаться и изо всех сил изображать дружелюбие, а втихаря строить пакости. И жертве потребуются значительные усилия просто чтобы понять, откуда и почему прилетает.
Речевая токсичность — это всего лишь обратная связь. И если кто-то плохо относится к вам (или хотя бы вашему коду), то даже полностью следуя CoC он всё равно не станет менее токсичным, просто эта токсичность реализуется в вежливой подковёрной грызне и выплывет наружу лишь через существенное время.
100500 историй в интернете от программистов/админов/саппорта о приколах с "тупыми" юзерами (особенно девочками из бухгалтерии ) в которых автор мастерски либо научил их жизни, либо выставил идиотами, либо просто сделал "смешную" пакость — смещают вектор "токсичности" с менеджеров на "айтишников".
Эти истории попали в интернет, потому что у данной категории исторически есть возможность (и нежная любовь) к этому виду коммуникации. У тех же «юзеров» и людей других профессий точно такие же истории оседают в курилках и всяких сообществах по интересам, вроде «Подслушано в Мухосранске». Ну даже современный Пикабу посмотрите — очень много постов-жалоб.
Боюсь подвергнуться остракизму
Не зря боялся — значок "Отхарбленный" получен за час :)
Вот и подтверждение наглядное :)
У меня Пикабу вообще уже ассоциируется с ресурсом про жалобы на начальство/соседей/государство и т.д. Мне кажется там такого нытья уже больше, чем мемов, котиков и интересных историй
UFO just landed and posted this here
Самый топ — это выкинув в очередь копий 20 таки занести принтеру бумаги, но только в количестве листов, которое в документе. Следующему пользователю или офис-менеджеру, притащившему свежую пачку, будет весёлый сюрприз!
UFO just landed and posted this here
Я намеренно не раскрывал проблему некомпетентности пользователей в рамках необходимых им же компетенций, потому и представил самый тривиальный, упрощённый и распространённый пример.Если бы пользователю, как на фрезерном станке, отрывало пальцы при нарушении «Правил эксплуатации ЭВМ», то глядишь при приеме на работу начали бы проверять — правда ли кандитат «Продвинутый, опытный пользователь компьютера» как написано у него в резюме.
А потом те же «приколисты» удивляются, почему некоторые просто сдают чеки за командировку в конвертике — а от них требуют заполнить форму на две страницы за каждый проведенный в гостинице день.
Актуально практически для любых образований, которые себя причисляют к определённой соц.группе. Посмотрите, что пишут на своих форумах чайлдфри, радикальные феминистки или веганы. Там всё то же самое и подобных историй полно. В чайлдфри будет что-то типа: «Лечу в самолёте, а там овуляшка с двумя детьми и её дети по всему самолёту скачут. Я ей сказала то, она мне это». А остальное комьюнити «Да-да», хлоп-хлоп.
imho, помимо высокомерия внутри социальных групп, в рунете заметно проявляется общая токсичность социума. Возможно это является проявлением неудовлетворенности условиями жизни, давящим холодным климатом, или просто всеобщим негативным мышлением, которым люди постоянно заражают друг-друга.
P.S. Тут невозможно не вспомнить старую (как бы) шутку:
P.P.S. А вот чтобы разорвать порочный круг конфликтности и негативного мышления, полезно все-таки стремиться к вежливому общению. Да, поначалу это бывает непросто, также как тренировка любой полезной привычки.
P.S. Тут невозможно не вспомнить старую (как бы) шутку:
Чем отличаются русский, американский и еврейский форумы?
— на американском форуме вы задаете вопрос и вам дают ответ
— на еврейском форуме вы задаете вопрос и вам задают встречный вопрос
— на русском форуме вы задаете вопрос и вам долго объясняют какой вы мудак
P.P.S. А вот чтобы разорвать порочный круг конфликтности и негативного мышления, полезно все-таки стремиться к вежливому общению. Да, поначалу это бывает непросто, также как тренировка любой полезной привычки.
На «русском» форуме вам расскажут как там «кисельные берега» и как тут «полное г*вно».
imho, помимо высокомерия внутри социальных групп, в рунете заметно проявляется общая токсичность социума.
Я бы сказал, что это в гораздо большей степени зависит от площадки. Какой-то особой разницы между нашими на том же пикабу и англоязычным сообществом на reddit я не вижу. Но общий негативизм, да. Наши в гораздо меньшей степени имеют надежду на то, что можно что-то изменить. Негативизма «ничего не изменить, всё будет по старому» очень много, и не только на форумах.
Бухгалтерия в некоторых организациях это вообще одно из самых токсичных мест.
Сами бухгалтеры часто в шутку называют её «серпентарий». Даже на Клерке есть статьи с заголовками наподобие «Как выжить в серпентарии».
Ну и истории от знакомых админов 1С про то, какие там подлянки друг другу делают.
От подливания кошачей мочи в тапки до внесения миллионных проводок, когда жертва в обед оставляет незаблокированный ПК.
Сами бухгалтеры часто в шутку называют её «серпентарий». Даже на Клерке есть статьи с заголовками наподобие «Как выжить в серпентарии».
Ну и истории от знакомых админов 1С про то, какие там подлянки друг другу делают.
От подливания кошачей мочи в тапки до внесения миллионных проводок, когда жертва в обед оставляет незаблокированный ПК.
Мне порой кажется, что основное качество менеджера — профессиональная ложь.
Менеджеры за ложью скрывают проблемы, которые стараются оттянуть. И если их оттянуть не удалось — это оборачивается в эпичный фейл: мало того что потеряли контроль над ситуацией, так еще и клиента обманули, выходит.
А т.к. проблем в работе не избежать, рано или поздно ложь обязательно всплывет, и надежно подорвет любое доверие клиента.
Может я и не прав, т.к. еще не совсем понимаю ту кухню, но по-моему чем раньше клиент узнает о проблемах, тем быстрее их можно решить, и меньше ущерба они принесут, т.к. клиент получит дополнительное время приготовиться к последствиям, а то и предложит варианты решения, которые видны только ему.
Плюс честностью зарабатываем доверие клиента: он видит, что проблемы не скрываются, и больше доверяет, не ждет обмана или подстав. Рабочие отношения с клиентом становятся прочнее.
Менеджеры за ложью скрывают проблемы, которые стараются оттянуть. И если их оттянуть не удалось — это оборачивается в эпичный фейл: мало того что потеряли контроль над ситуацией, так еще и клиента обманули, выходит.
А т.к. проблем в работе не избежать, рано или поздно ложь обязательно всплывет, и надежно подорвет любое доверие клиента.
Может я и не прав, т.к. еще не совсем понимаю ту кухню, но по-моему чем раньше клиент узнает о проблемах, тем быстрее их можно решить, и меньше ущерба они принесут, т.к. клиент получит дополнительное время приготовиться к последствиям, а то и предложит варианты решения, которые видны только ему.
Плюс честностью зарабатываем доверие клиента: он видит, что проблемы не скрываются, и больше доверяет, не ждет обмана или подстав. Рабочие отношения с клиентом становятся прочнее.
Это только в том случае, если с той стороны у вас реальный клиент. А если с той стороны, как это чаще всего бывает, тоже менеджер — то ему важно прикрыть свою задницу, а не «приготовиться к последствиям». Зачем оно ему? Если проблема рассосётся — то и знать о ней не нужно, а если нет — так за решение «в авральном порядке» можно больше денег с заказчика слупить…
Программисты — это писатели на языке, слова которого интерпретируются совершенно однозначно. У них от этого профессиональная деформация.
Если программист говорит, что ваш код — го*но, он имеет ввиду низкое качество кода. Дело не в вашей причёске, личной неприязни или скверном настроении. Просто ваш код — го*но.
Если программист говорит, что ваш код — го*но, он имеет ввиду низкое качество кода. Дело не в вашей причёске, личной неприязни или скверном настроении. Просто ваш код — го*но.
Это могло бы даже быть аргументом, если бы не типичная ситуация, когда два разных программиста называют го*ном код друг друга.
UFO just landed and posted this here
Особо забавно, когда оказывается что это ты сам и делал (лет 10 назад, и давно забыл).
del
Кто вам построил этот дом?
— Оо, достроился наконец! Шикарный дом вышел! А кто строил?
— Да пи**сы!
— ???
— Нанял рабочих, залили фундамент, ушли. Пришли каменщики, говорят — «Что за пи**сы вам фундамент делали?» Потом штукатуры — «Что за пи**сы стены клали?» Потом электрики, отделочники, вот и получилось — весь дом построили одни пи**сы!
— Да пи**сы!
— ???
— Нанял рабочих, залили фундамент, ушли. Пришли каменщики, говорят — «Что за пи**сы вам фундамент делали?» Потом штукатуры — «Что за пи**сы стены клали?» Потом электрики, отделочники, вот и получилось — весь дом построили одни пи**сы!
Да больше того, они(мы) и свой код говном постоянно называют. И это нормально. Ибо взгляд со стороны, либо спустя время, открывает то чего не видишь в момент написания.
Оба пишут го*нокод и оба честны в оценках.
Может быть такое?
Может быть такое?
Это могло бы даже быть аргументом, если бы не типичная ситуация, когда два разных программиста называют го*ном код друг друга.
Про то что это "типичная ситуация" слышу уже третий раз, а на деле что-то ни разу не видел такой ситуации.
P.s. Любой код — го*но, но с некоторым можно жить, а если его ещё изолировать немного с помощью модулей вообще все хорошо.
Самое забавное, что они оба могут быть правы: один налепит ассемблерных вставок в критичном месте вместо десятка говноабстрактных фабрик и ускорит проект процентов на 20, второй резонно ответит, что теперь это говно невозможно читать, поддерживать и менять.
Можно подумать десятки говноабстрактных фабрик легко поддерживать. Попробуйте отрефакторите Enterprizze FizzBuzz.
FizzBuzz как раз просто — итераций 30 и он превращается в простой пятистрочник. А вот что-то более реальное — ой… как раз сейчас сижу документирую, что там банда предшественников накодила за последние ~7 лет, обвешавшись 100500 исключениями и частными хаками и не написав ни единого слова про результаты своей работы… (как-то очень политкорректно и нетоксично я описал ситуацию и некоторых коллег...)
Первые 10 итераций вы только будете разбираться в хитросплетениях классов и строить диаграммы реальных, а не формальных зависимостей.
Но взять и унаследовать готовый интерфейс, чтоб создать ещё одну говнофабрику, которая будет генерировать ещё один контроллер будет способен даже Вася-после-курсов, в отличие от ассемблерных вставок, на которые люди не в теме будут смотреть как на хрустальную башню, которую поставили на вершину — оч круто, но нифига не понятно как это работает и лучше не дышать, чтоб не уронить.
Особенно если на внутреннем wiki будет валидное описание классов (да, штука редкая, но вменяемого описания ассемблерных вставок я вообще никогда не видел).
Особенно если на внутреннем wiki будет валидное описание классов (да, штука редкая, но вменяемого описания ассемблерных вставок я вообще никогда не видел).
да, штука редкая, но вменяемого описания ассемблерных вставок я вообще никогда не виделМожет плохо смотрели?
Возьмите GLibC какой-нибудь, там почти каждая строка откомментирована.
Но это, конечно, если ассемблерные вставки сделаны потому что они нужны, а не чтоб крутость показать: «смотрите какую фигню я умею»… в этом случае, конечно, комментарии излишни.
Даже грубый комментарий о качестве когда, в «русском стиле», без американской «вежливости» не должен звучать как «твой код говно». Это не информативно, как минимум.
Вот два примера более информативного комментария:
«русский»: Твой класс использует глобальный переменные, и я сомневаюсь что ты сможешь написать для него тесты. Непригодный для тестов код — это плохо, переделай. Используй агрегацию, как вариант (пусть твой конструктор принимает репозиторий и сохраняет в свойство объекта).
«американский»: Ты здорово потрудился, и, мне кажется, неплохо справился с задачей. Как ты знаешь — наш босс очень любит говорить о качестве продукта, и мы, как команда разработки, стараемся достичь этого, в том числе, при помощи юнит тестов. Как ты думаешь — можно ли улучшить твой класс, чтобы сделать его более удобным для автоматического тестирования? Почему бы здесь не применить агрегацию, как мне кажется, это ещё больше упростит написанию юнит тестов для твоего класса ))
Как видите — я в обоих случаях обошёлся без говна.
P.S.: В неформальной обстановке с коллегами, с которыми работаю давно, и за кружкой пива — я буду говорить что «сейчас этот модуль говно, и нам стоит его отрефакторить», но при обоюдном согласии с тем, что мы так можем говорить.
Вот два примера более информативного комментария:
«русский»: Твой класс использует глобальный переменные, и я сомневаюсь что ты сможешь написать для него тесты. Непригодный для тестов код — это плохо, переделай. Используй агрегацию, как вариант (пусть твой конструктор принимает репозиторий и сохраняет в свойство объекта).
«американский»: Ты здорово потрудился, и, мне кажется, неплохо справился с задачей. Как ты знаешь — наш босс очень любит говорить о качестве продукта, и мы, как команда разработки, стараемся достичь этого, в том числе, при помощи юнит тестов. Как ты думаешь — можно ли улучшить твой класс, чтобы сделать его более удобным для автоматического тестирования? Почему бы здесь не применить агрегацию, как мне кажется, это ещё больше упростит написанию юнит тестов для твоего класса ))
Как видите — я в обоих случаях обошёлся без говна.
P.S.: В неформальной обстановке с коллегами, с которыми работаю давно, и за кружкой пива — я буду говорить что «сейчас этот модуль говно, и нам стоит его отрефакторить», но при обоюдном согласии с тем, что мы так можем говорить.
Как видите — я в обоих случаях обошёлся без говна.Вот только в первом случае — вы чётко сказали что делать, а во-втором нет.
Пример из личной жизни, ну вот прям как вы описали: класс читает данные из файла и кладёт в статический массив. Замечание было «в американском стиле» (дело было в американской компании, так что неудивительно). Результат: класс обзавёлся конструктором, который читает данные (код, разумеется из
static скопирован в конструктор) — и к этому дело есть unit-test… который не имеет ни малейшего отношения к тому, что происходит в реальном приложении.Красота?
P.S. Это происходит потому, что ваш «американский комментарий», в угоду толерантности, не говорит прямо о том, что нужно делать. К тому же он ещё и длиннее. Ну и зачем?
Если человеку сказать что делать, особенно если он и сам собирался так и сделать. То желание делать пропадет. Если же посоветовать и человек сам решит так сделать, то настроение и мотивация будет получше.
Никогда не портилось настроение, когда решили дома прибраться, уже пошли за пылесом, а вам говорят — быстро убери тут все?
Никогда не портилось настроение, когда решили дома прибраться, уже пошли за пылесом, а вам говорят — быстро убери тут все?
А вы всегда уверены что человек планировал делать то, что вы ему решили не говорить?
Ну то есть из вашего «американского» ответа я бы вообще нихера не понял бы, впрочем как и от одногосложного «код говно». Американский ответ допускает в разы больше возможных ошибок при попытке закрыть кейс по причине: «А хрен его зна что он от меня хотел! Я ж не Ванга, а то что я сделал(даже если это лютый костыль и так не делается) работает, значит всё ок, всё збс, а он мудак тупой»
Ну то есть из вашего «американского» ответа я бы вообще нихера не понял бы, впрочем как и от одногосложного «код говно». Американский ответ допускает в разы больше возможных ошибок при попытке закрыть кейс по причине: «А хрен его зна что он от меня хотел! Я ж не Ванга, а то что я сделал(даже если это лютый костыль и так не делается) работает, значит всё ок, всё збс, а он мудак тупой»
В примере американский ответ содержит чуть меньше конкретики (нет
"пусть твой конструктор принимает репозиторий и сохраняет в свойство объекта") но, наверное, это не намеренно.
В остальном по моим наблюдениям американский способ не обязан быть расплывчатым, просто он менее категоричен и содержит дополнительные вежливые формулы.
В примере американский ответ содержит чуть меньше конкретики (нет «пусть твой конструктор принимает репозиторий и сохраняет в свойство объекта») но, наверное, это не намеренно.Может быть это не ненамерено, но невероятно типично.
Потому что из-за идиотской попытки человека «не обидеть» его не макают в лужу, которая после него осталось на столе.
Когда что то точно говоришь человеку — Он это гораздо хуже запоминает, если же наводяще спросить человека и он сам найдет ответ на вопрос, то уже не забудет и будет использовать в дальнейшем.
Так же я работаю обычно не с дебилами, а с людьми которых уважаю. И которые меня уважают и если сами и не разберутся, то не постесняются спросить. Самому же навязывать свое решение и мнения, когда в нем не нуждаются,- грубо.
Конечно, если риски не слишком велики.
Так же я работаю обычно не с дебилами, а с людьми которых уважаю. И которые меня уважают и если сами и не разберутся, то не постесняются спросить. Самому же навязывать свое решение и мнения, когда в нем не нуждаются,- грубо.
Конечно, если риски не слишком велики.
Недавно столкнулся с подобным, но дело тут, ИМХО, не в токсичности/нетоксичности, а в квалификации или мотивации конкретного индивида. Если ему написать хоть «русский», хоть «русский матерный» вариант он от этого не станет делать как надо, потому что он просто не понимает зачем. В таких случаях лучше применять два варианта — менять индивида(читай увольнять), использовать административный ресурс с карго-культом — «В нашей компании/проекте принято писать тестируемые классы, перепиши пожалуйста класс без использования статических переменных, используй вместо них инстационные». Причем это обязательно должно быть написано человеком, которого индивид считает руководителем/авторитетом. Впрочем третий вариант, что у индивид пока не понимает зачем это — тоже далеко не исключен и часто встречается, но таким лучше писать все же «нетоксично», а не в приказном порядке.
P.S. Русский вариант от hydrates я бы тоже смягчил —
«Твой класс использует глобальный переменные, тебе будет трудно написать для него тесты. Без глобальных переменных это будет значительно проще, переделай пожалуйста. Используй агрегацию, как вариант пусть твой конструктор принимает репозиторий и сохраняет в свойство объекта».
P.S. Русский вариант от hydrates я бы тоже смягчил —
«Твой класс использует глобальный переменные, тебе будет трудно написать для него тесты. Без глобальных переменных это будет значительно проще, переделай пожалуйста. Используй агрегацию, как вариант пусть твой конструктор принимает репозиторий и сохраняет в свойство объекта».
Общее правило коммуникаций — сделать так, чтобы человек не уходил в глухую защиту, иначе будет сложно договорится. Можно критиковать так, чтобы не задевать чужое самомнение; не вызывать необходимость оправдываться или уходить в противостояние. Все эти системы, зачастую вообще полуавтоматические и плохо контролируются самим человеком.
Комментарий "твой код говно" вполне себе нормален, если перед этим "говно" определено. Например, отвечает менее чем 20% требований, принятых в компании.
Ключевое — заранее договориться с оценками и определениями
Я очень рад, что Вам понравился мой код) Поэтому я думаю, что код хороший и ничего менять не надо:)))
Если программист говорит, что ваш код — го*но, он имеет ввиду низкое качество кода.
Не всегда. Ни разу не сталкивались со спорами про "лучшую читаемость" кода, которую точными цифрами не измерить?
Почему не измерить?
У меня есть эмпирическое правило: "Если на понимание того, что происходит в конкретной строчке кода, уходит более 5 секунд, строчка должна быть переписана".
И вообще
Вы оптимизацию алгоритмов в корке любого языка видели когда-нибудь? Код любой виртуальной машины? Да хоть исходники Docker’а?
Во внутренних библиотеках есть миллиард вещей, которые важнее читаемости. Но в какой-нибудь витринке магазинчика на новомодном фреймворке — да, если за секунду не понял все — надо переписывать.
Вы оптимизацию алгоритмов в корке любого языка видели когда-нибудь? Код любой виртуальной машины?
"Видел"? Я их (в своё время) писал!
Но да, тут Вы правы, я говорил скриптовых языках, а не о Си и ниже.
я говорил скриптовых языках
Да тоже далеко не всегда. Я у нас как раз пишу библиотеки в скриптовых языках, и этот код вообще мало, кто поймет, зато интерфейс у него прозрачный, ясный и хорошо задокументированный.
Код проекта, который будут поддерживать люди на протяжении долгого времени обязан быть простым и понятным. Код библиотек — обязан иметь простой и понятный интерфейс, под капотом он должен быть просто надежным и быстрым.
Заниматься низкоуровневыми оптимизациями на скриптовом языке это какое-то глупое занятие по-моему.
Первое что нужно делать когда нужна производительность — выбрать подходящий язык, что даст сразу много пользы (иногда производительность в десятки раз), а дальше уже заниматься оптимизациями если того что получилось всё ещё не хватает.
То есть библиотеки для скриптовых языков лучше писать на C.
Вы ответили сразу на два моих, слабо связанных между собой, комментария так, как будто это было одно сложносочиненное предложение.
Ну и:
библиотеки для скриптовых языков лучше писать на CДа, капитан, спасибо за подсказку из 1995 года, у нас тут в будущем уже ржавчина :) Но даже несмотря на то, что в идеальном сферическом мире в вакууме, населенном единорогами и розовыми феями это и так, иногда все-таки приходится потакать нуждам бизнеса. В базу там, по ходу пьесы, результаты сбрасывать, проверять что-нибудь на соответствие с остальной бизнес-логикой, то се. Чтобы все эти проверки переписать на чем-нибудь низкоуровневом, Деннису Ричи года три потребуется.
Ну ладно, может ответил и на несвязанные комментарии (хотя и не вижу до сих пор почему это так). Но поскольку тема всё равно нашлась то отвечу дальше:
В базу там, по ходу пьесы, результаты сбрасывать, проверять что-нибудь на соответствие с остальной бизнес-логикой, то се. Чтобы все эти проверки переписать на чем-нибудь низкоуровневом, Деннису Ричи года три потребуется.
Это всё делается грамотно организованным апи библиотеки. Возможно, с пхп-коллбеками для тех вещей которые прям такие кастомные что в ней никак не реализовать.
Но в большинстве случаев все эти задачи на самом деле вполне типовые и решаются внутри библиотеки.
Все равно метрика получается субъективная. Вы смогли понять, а ваш коллега нет. Как тут быть?
Самое весёлое — это когда люди начинают задавать вопросы потому что не знают языка, на котором пишут. Ну вот простейший пример:
Так вот выясняется, что есть люди, которые не понимают — зачем в этой конструкции фигурные скобочки. И? Что с ними делать? Писать руками memset? А если там более сложный тип и memset написать нельзя?
int buf = new int[size]{};Так вот выясняется, что есть люди, которые не понимают — зачем в этой конструкции фигурные скобочки. И? Что с ними делать? Писать руками memset? А если там более сложный тип и memset написать нельзя?
Хм, в комментариях к статье о код-ревью был такой диалог, который здесь будет к месту:
olezhel:
Мы команде себя в шутку называем «клин код наци», чтобы пройти код ревью у меня, нужно быть действительно хорошим программистом.
Aquahawk:
А хороший программист это какой? Который напишет код не умее чем вы можете понять, не глупее чем то что вы можете придумать и так чтобы вам понравится? Вы проводили ревью алгоритмов которы не в состоянии понять в течении пары дней? Как вы работаете с людьми которые лучше вас разбираются в своей предметной области?
Комикс чудесный. А ваше буквальное его понимание печально.
На понимание кем? Лично вами? А что, если вы менее опытны, чем большинство вокруг вас, или, не дай бог, заметно более опытны, чем они? Вот, вы написали код, который легко понятен Ивану, но непонятен Петру. В глазах одного ваш код хорош, в глазах другого — плох. Не чувствуете субъективизма?
На понимание кем? Лично вами? А что, если вы менее опытны, чем большинство вокруг вас, или, не дай бог, заметно более опытны, чем они? Вот, вы написали код, который легко понятен Ивану, но непонятен Петру. В глазах одного ваш код хорош, в глазах другого — плох. Не чувствуете субъективизма?
такие не очень полезные качества как:
чванливость
высокомерие
хамство
Людям так же крайне свойственно находить в обычной прямоте чванливость, высокомерие, и особенно хамство.
Лично меня, например, более одного раза называли хамлом после моего прямого отказа приделать в опенсорсный код что-то нужное вопрошающему, и не нужное мне как автору этого кода. Вот так вот банально: тебе прилетает простыня произвольной степени вежливости (не обязательно высокой), ты в ответ пишешь «No», и в следующем комменте уже горячо обсужаются твои личностные качества.
Если прилетает простыня, значит кто-то не поленился аргументировать свои хотелки.
Ответ «No» значит, что привести хотя бы один контраргумент или как-то объяснить свой вам лень, что естественно воспринимается как неуважение.
Ответ «No» значит, что привести хотя бы один контраргумент или как-то объяснить свой вам лень, что естественно воспринимается как неуважение.
Разумеется, это было не просто «No», a «No, why?». Другое дело, что why тоже не изобиловал оборотами: «код выложен as-is, я не считаю предложенное полезным / у меня нет времени этим заниматься / итд, запилите сами, если считаете нужным».
Конечно. Но это не значит, что если у кого-то есть много времени на аргументы, то это автоматически означает, что для «вежливости» у меня должно откуда-то найтись время, чтоб написать схожую по длинне простыню в ответ.
значит кто-то не поленился аргументировать свои хотелки
Конечно. Но это не значит, что если у кого-то есть много времени на аргументы, то это автоматически означает, что для «вежливости» у меня должно откуда-то найтись время, чтоб написать схожую по длинне простыню в ответ.
А что тут аргументировать-то? Если проект пишется на добровольных началах, то достаточно простого нежелания что-то менять для того, чтобы ничего не менять.
Хорошим тоном все-таки считается сначала уточнить, какие именно проблемы пользователей проекта это решит, и только потом закрывать PR с комментарием «отложено до следующего мажорного релиза, там посмотрим».
Дело не в том, что автор опенсорса кому-то что-то должен, а в том, что отказывать можно вежливо, а можно в духе «отвалите».
А запрос на новую фичу можно начинать с PR, можно с доната, а можно — с простыни текста, которую еще надо прочесть.
Какой кошмар. И часто вам приходится читать текст по принуждению?
Если предыдущий комментатор не хотел чинить issue в своем проекте, он мог сделать следующее:
Заметьте, что оба пункта даже не требуют прочтения простыни текста. Но автор предпочел грубый ответ, и получил закономерную критику.
На всякий случай, если не понятно в чем грубость: Когда к вам обращаются с развернутым объяснением, а вы отвечаете односложно – это показывает ваше неуважение к собеседнику, который потратил усилия чтобы развернуть для вас свою мысль, а вы не считаете нужным найти время, чтобы дать хоть немного развернутый ответ.
Если предыдущий комментатор не хотел чинить issue в своем проекте, он мог сделать следующее:
- Вообще ничего не делать, это же open source, он не обязан мейнтейнить проект.
- Написать в ответ что он не планирует развивать проект, и если кому-то это интересно – он может смело сделать форк.
Заметьте, что оба пункта даже не требуют прочтения простыни текста. Но автор предпочел грубый ответ, и получил закономерную критику.
На всякий случай, если не понятно в чем грубость: Когда к вам обращаются с развернутым объяснением, а вы отвечаете односложно – это показывает ваше неуважение к собеседнику, который потратил усилия чтобы развернуть для вас свою мысль, а вы не считаете нужным найти время, чтобы дать хоть немного развернутый ответ.
Да.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
На всякий случай, если не понятно в чем грубость
На самом деле вы не правы. Опыт показывает, что «как грубость» воспринимается отказ: последующий переход на личности гораздо чаще происходит, если отказывать собеседнику, не важно в какой форме.
Поэтому те, для кого принципиально поддерживать вежливую маску — практически никогда не отказывают, они соглашаются и поддерживают, ничего не делая в ответ. Не «нет, мы не будем это делать», а «мы с благодарностью примем PR» (которого не будет). Не «нет, ваш код не будет включен в проект по таким-то причинам», а «ваш PR будет отложен до выхода следующей мажорной версии» (а к этому моменту уже все про него забудут). И так далее. Я видел очень длинные цепочки полного игнора, которые на вид производили впечатление очень вежливой беседы.
И если для опенсорса это всё еще относительно свежо, то офисные самураи всю эту дипломатию практиковали уже век с лишним назад.
Часто вижу на гитхабе отписки вроде «извините, у меня не будет времени этим заниматься в ближайшие несколько месяцев».
Я думаю это довольно честно, прямо, при этом трудно обвинить автора в грубости.
Если вы и правда просто написали «No», я думаю что ваши слова были восприняты как грубость именно потому, что вы не удосужились объяснить причину отказа.
Я думаю это довольно честно, прямо, при этом трудно обвинить автора в грубости.
Если вы и правда просто написали «No», я думаю что ваши слова были восприняты как грубость именно потому, что вы не удосужились объяснить причину отказа.
Часто вижу на гитхабе отписки вроде «извините, у меня не будет времени этим заниматься в ближайшие несколько месяцев».
Да, я тоже. И иногда (не часто, конечно, но и в мой адрес нечасто переходили на ad hominem в % от общего числа общения) под этими отписками идут наезды на автора.
Часто вижу на гитхабе отписки вроде «извините, у меня не будет времени этим заниматься в ближайшие несколько месяцев».А перед этой отпиской есть фраза «Ваш код очень важен для нас, оставайтесь в комьюнити»?
а если к вам в маршрутке пристроится псих и двадцать минут будет агитировать вас ступить в секту? а на ваше «нет» после его речи пырнет ножем? Так как вы должны были отказ тоже изложить двадцать минут
Реальный диалог из аймессаджа вот прямо недавно.
Чувак откопал откуда-то мою софтину, заброшенную году в 2012, и там откопал мой контакт:
English ahead
— hey, your %softwarename% is cool! Too bad it doesn't work on iOS 11
— yeah, it's been a long time
— would you be updating it?
— not for the time being, sorry, i don't have enough time for side projects right now :(
— but you're good at making iOS apps
— yeah but i need a new Mac with a new OS to update Xcode and everything for it to even build
— I think someone like you can afford a new Mac for that?
— and if so, I have a daily job on me, so what?
— during your free time then?
То есть, ну да, у тебя времени мало, но ты всё-таки и макбук новый купи, и апи новые освой только ради того, чтобы у меня твоя заброшенная древняя прога заработала.
Такие качества свойственны в той или иной мере всем, но программисты чаще других не обладают минимально необходимой эмпатией, чтобы распознать, когда они начинают делать другому человеку больно, и остановиться. Скорее всего, это обратная сторона некоей особенности восприятия мира, позволяющей программисту быть хорошим специалистом. Среди других профессий таких людей тоже завалом, но логично, что с позиции продавца-консультанта его уволят в первую же неделю, поэтому то, что мы видим — это результат отрицательной обратной связи.
Политкорректно принято называть это «интроверсией» (чтобы никого не обидеть), хотя на самом деле отсутствие эмпатии никакого отношения к реальной интроверсии не имеет. При этом такой человек вполне нормально выстраивает дружеские отношения с теми, кто более-менее совместим с его картиной мира.
Российская культура в этом плане накладывает дополнительный слой ненависти ко всему окружающему, и получается адовая машина без тормозов и с лёгким газом, посылающая всех на три буквы при малейшем косяке.
Политкорректно принято называть это «интроверсией» (чтобы никого не обидеть), хотя на самом деле отсутствие эмпатии никакого отношения к реальной интроверсии не имеет. При этом такой человек вполне нормально выстраивает дружеские отношения с теми, кто более-менее совместим с его картиной мира.
Российская культура в этом плане накладывает дополнительный слой ненависти ко всему окружающему, и получается адовая машина без тормозов и с лёгким газом, посылающая всех на три буквы при малейшем косяке.
Скорее всего, это обратная сторона некоей особенности восприятия мира, позволяющей программисту быть хорошим специалистом.
Либо заставляет уйти в программирование от некомфортного взаимодействия с людьми.
Либо заставляет уйти в программирование от некомфортного взаимодействия с людьми.
vsb: Я программирую, потому что мне нравится программировать, а не потому, что есть возможность меньше контактировать с людьми. Это всего лишь приятный бонус :)
программисты чаще других не обладают минимально необходимой эмпатией, чтобы распознать, когда они начинают делать другому человеку больно, и остановитьсяИзвиняюсь, но где вы таких откапываете? Это уже банальные социопаты, а не программисты с особенностями характера.
Мне кажется, эта проблема является следствием инфантилизма. Ну или точнее попытка ужиться с детскими обидами. Эти обиды нормальны для подростка/студента и печальны, когда встречаются у людей за 30. И это происходит все чаще.
поэтому в вопросе инфантилизма внезапно ничего доказывать не нужно. Фраза «Ты инфантильный, потому что мне так кажется» является неоспоримым свидетельством.Мне кажется, автор говорит о прямо противоположном: беспричинные обиды у коллег, в результате страдает дело.
Проблема в том, что в европе люди за 30-40 такие
Здравствуй, дружище!
Как дела, как жена?
Знаешь, я зашёл сказать тебе, что ты обалденный, просто топ!
Кстати, мне кажется, что у нас упал продакшен, это просто моё личное мнение, понимаешь?
В связи с этим, что ты думаешь о том, чтобы откатить свои последние изменения?
Там всё было прекрасно, твой стиль заставил мурашки устроить балет на моей спине!
Но всё равно подумай, пожалуйста, что бы ты мог улучшить.
Я ни в коем случае не давлю на тебя, это твой выбор.
А сейчас мне пора бежать, дружище.
Нужно успеть продать акции компании, пока на хабре не написали о нашем последнем обновлении.
Пожалуйста подумай о том, что я тебе сказал!
Удачи, дружище!
Как дела, как жена?
Знаешь, я зашёл сказать тебе, что ты обалденный, просто топ!
Кстати, мне кажется, что у нас упал продакшен, это просто моё личное мнение, понимаешь?
В связи с этим, что ты думаешь о том, чтобы откатить свои последние изменения?
Там всё было прекрасно, твой стиль заставил мурашки устроить балет на моей спине!
Но всё равно подумай, пожалуйста, что бы ты мог улучшить.
Я ни в коем случае не давлю на тебя, это твой выбор.
А сейчас мне пора бежать, дружище.
Нужно успеть продать акции компании, пока на хабре не написали о нашем последнем обновлении.
Пожалуйста подумай о том, что я тебе сказал!
Удачи, дружище!
Браво, вы учли почти все правила. Осталось только
«Запрещена точка в конце сообщения. Лучше эмодзи или скобочка»
«Используй мемы/стикеры/гифки для передачи емких мыслей (согласен/сомневаюсь/восхищен). Они создают позитивное якорение у собеседника»
«Запрещена точка в конце сообщения. Лучше эмодзи или скобочка»
«Используй мемы/стикеры/гифки для передачи емких мыслей (согласен/сомневаюсь/восхищен). Они создают позитивное якорение у собеседника»
"А еще, дружище, у меня для тебя две потрясающих новости!
Как молодому, динамично развивающемуся тебе будет интересно узнать, что скоро у тебя будет новая работа :-)
Потому что — вторая прекрасная новость — шеф решил, что ты выиграл конкурс на участие в увлекательнейшем квесте — поиску новой работы ;-)"
И добавить в конце "Фсем чмоке в этом чяте ;-)"
"Штирлиц знал, что запоминается последняя фраза"
НовыйШтирлиц знал, что запоминается последний эмоджи
Заголовок спойлера
навеяно постом про то что проблем нет, есть задача:
Помню работал на заводе, случился кипиш.
Забегаю к супервайзеру, говорю:
— Игорь, у нас проблема, там ко…
— Он перебивает и улыбаясь говорит: У нас проблем не бывает, бывают только возможности.
— Я: у нас появилась возможность починить конвеер
— Игорь: (рывком поднимаясь со стула) бляяя… "
Помню работал на заводе, случился кипиш.
Забегаю к супервайзеру, говорю:
— Игорь, у нас проблема, там ко…
— Он перебивает и улыбаясь говорит: У нас проблем не бывает, бывают только возможности.
— Я: у нас появилась возможность починить конвеер
— Игорь: (рывком поднимаясь со стула) бляяя… "
Но всё равно подумай, пожалуйста, что бы ты мог улучшить.
Я ни в коем случае не давлю на тебя, это твой выбор.
А сейчас мне пора бежать, дружище.
Нужно успеть продать акции компании, пока на хабре не написали о нашем последнем обновлении.
Так и будешь проявлять токсичность точками в конце предложения?
Да…
Чуть не забыл
Скобочки)))
Вот исменно поэтому я так люблю делать код ревью ЛИСПа.
В XQuery еще круче, там комментарии обозначаются натуральными смайликами в начале и в конце (:да, вот прямо так:)
Ох, был у меня один случай когда я вместо «could you please» написал «can you please», человек перестал общаться и пришлось через его руководителя рассказать ему, что я не хотел ему грубить, просто не знал что это невежливо.
Это что. У нас в компании один сотрудник однажды отписал американскому менеджменту «Hello, gays!» вместо «Hello, guys». А could/can — это сущая мелочь.
И ещё одна тонкость в которую меня посвятили на второй день работы в компании — никогда не использовать слово «Problem» при описании проблемы. Только «issue» и другие синонимы. Потому что «Problem» — это полный и бесповоротный пушной зверёк, после которого американской стороной сразу включается красный код.
И ещё одна тонкость в которую меня посвятили на второй день работы в компании — никогда не использовать слово «Problem» при описании проблемы. Только «issue» и другие синонимы. Потому что «Problem» — это полный и бесповоротный пушной зверёк, после которого американской стороной сразу включается красный код.
У нас в компании один сотрудник однажды отписал американскому менеджменту «Hello, gays!» вместо «Hello, guys».А чем это закончилось? У нас в компании только бы поржали все вместе (как когда я на митинге с начальством расшарил экран с домашним браузером с порновкладками).
И ещё одна тонкость в которую меня посвятили на второй день работы в компании — никогда не использовать слово «Problem» при описании проблемы.
Это имеет отношение не сколько к культурному коду, сколько к языкознанию. Problem в деловом английском — это вещь на порядки более серьезная, чем баг в коде. Problem — это когда у тебя пожар в офисе, или когда клиенты коллективный иск готовят. Вот это problem. В русском деловом это обычно называется словом на букву П.
Когда мне много лет назад ПМ с американской стороны пояснял этот момент, он сказал так — когда разработчик мне пишет, что у него есть problem, я невольно начинаю думать о том, что он, возможно, попал в больницу, или у него родственник умирает.
PS: Есть гораздо более мягкий вариант, который я слышал только от англичан (от американцев ни разу), но который понимается обычно всеми нормально — «a bit of a problem». Вот именно в таком виде обычно все понимают, что что-то не так или есть разногласия, но не пожар или война.
— Never use the word «problem». Use «challenge» instead.
— Well, what word should I use for challenges then?
— Well, what word should I use for challenges then?
Только если ваше начальство не в Хьюстоне :)
Я долго не мог запомнить, что нужно использовать. А потом понял, если на другом конце «провода» не Хьюстон, то и у тебя соответственно не «Problem».
я как-то написал peace of shit, ничего, поржали и забыли. Они ж тоже понимают что не с нэйтивами работают
Думаю, разница большая, и она совсем не про вежливость
* could you read — ты мог бы прочитать?
* can you read — ты умеешь читать?
* could you read — ты мог бы прочитать?
* can you read — ты умеешь читать?
Это устойчивое выражение в сочетании с please (если я правильно понимаю что такое fixed expression):
— could you please read this
— can you please read this
Но после этого инцидента я писал ему would you kindly :)
— could you please read this
— can you please read this
Но после этого инцидента я писал ему would you kindly :)
UFO just landed and posted this here
Лол, я-то думал, что в англоязычной поддержке какие-то мало общительные люди сидят. А это я им грубил оказывается.
У меня тимлид фиксил английский. После каждого созвона с клиентом — фидбек. Это было просто шикарно.
А вот коллеги, которым я писал тонны писем, фидбека не давали. Правда, и токсичным меня не называли.
А вот коллеги, которым я писал тонны писем, фидбека не давали. Правда, и токсичным меня не называли.
И ещё один небольшой хинт:
What did you say? — это не аналог «не понял, что вы сказали», это аналог «Слыш, на, чо ты тут сказал?!».
Знакомый после этой фразы на собеседовании с консулом на визу в US встал и вышел учить английский.
PS Кошерный вариант будет в стиле «Sorry, could you repeat it please?»
What did you say? — это не аналог «не понял, что вы сказали», это аналог «Слыш, на, чо ты тут сказал?!».
Знакомый после этой фразы на собеседовании с консулом на визу в US встал и вышел учить английский.
PS Кошерный вариант будет в стиле «Sorry, could you repeat it please?»
В русском разве не так же? «Что ты сказал» vs. «Повтори пожалуйста, я не расслышал». Разве что обращение на «вы» немного смягчает
UFO just landed and posted this here
Мне кажется это заметно менее формальный вариант и может быть воспринят как грубость в определенных ситуациях. Либо американская особенность, в силу малого опыта общения именно с американцами у меня вполне может быть несколько другое понимание вежливости выражений (и это нормально, я не говорю что американцы более грубые).
UFO just landed and posted this here
could you… = не могли бы вы…
can you… = ты можешь...?
should you… = ты должен…
must you… = ты обязан…
have you to… = тебе придётся…
Кто бы мне пояснил про конструкции "may you и "ought you"?
can you… = ты можешь...?
should you… = ты должен…
must you… = ты обязан…
have you to… = тебе придётся…
Кто бы мне пояснил про конструкции "may you и "ought you"?
UFO just landed and posted this here
Спасибо!
Для «придется» лучше всего использовать «you are to».
ought — это тоже должен, даже взаимозаменяемо с should в какой-то степени, но более в юридическом смысле.
Как мне пояснял американец: should you — должен сделать, но если не сделаешь, то переживем. А ought you, это если не сделаешь, то что-то серьезно пойдет не так.
del, ошибся.
I think you should call to your mother «Мне кажется ты должен позвонить маме» — это личное мнение говорящего.
Для этого есть более точный перевод "тебе следует/стОит" (работает в обе стороны). Всё-таки "должен" — это про другое.
В индустрии сейчас большой запрос на людей которые умеют не только нажимать на клавиши но и общаться, не вижу ничего плохого в том чтобы работать в коллективе без токсичных(мудаков) коллег. Время самобытных специалистов которых приходилось терпеть из-за редкой экспертизы уходит, и его сменяет время слаженной командной работы.
да, я тоже не понимаю, почему нужно терпеть токсичного коллегу, который «зато хороший специалист», если вокруг куча приятных людей, ничуть не уступающих ему в компетенциях и куда более мотивированных
Мне кажется Вы не правильно поняли суть статьи, а именно искаженное, блезненное толерастие и политкорректность. То есть когда токсичным считается даже точка в конце предложения, а не какая нибудь дрянь вроде эмодзи.
Или не дай бог сказать: «это сделано не правильно». Подобные фразы надо сдобрить всяческой лестью и прочим подхалимажем даже в случаи если человек конкретно налажл.
ой, на шаг выше комент (to time2rfc)…
Или не дай бог сказать: «это сделано не правильно». Подобные фразы надо сдобрить всяческой лестью и прочим подхалимажем даже в случаи если человек конкретно налажл.
ой, на шаг выше комент (to time2rfc)…
По моим наблюдениям, близко к сердцу один спектр принимает чаще всего другой спектр. Сильно прямые люди горят от снежинок и наоборот, если взять среднюю температуру то все не так плохо и сказывается реально не умение к конструктивному общению.
Например, простое правило что кретиковать нужно не всего человека а конкретное поведение в конкретный момент, не всем известно. Тяжело представить мир в котором фраза — говно ты как разработчик лучше чем когда ты дропнул базу это было плохой идеей . Мелочь а сказаться на командной работе может колосально.
Ну, Вы уже в крайность вдались.
Само собой разумеется что просто вежливая форма лучше чем оскорбительная и грубая. В вашем примере не хватает еще пары вариантов отражающих разные уровни обращения (цифра уровнь толерастности):
0) Слышь х**ло ты чЁ здесь учудил…
1) Говно ты как разработчик
2) Знатно ты накосячил
3) Ты явно допустил ошибку
4) Мне кажется здесь допущена ошибка (смягчение за счет отсутствия ТЫ ^^)
5)…
/* Дальше не могу придумать, но слова «Ошибка» употреблять нельзя ни в коем случаи и прочие слова которые могут быть расценены как обвинение. И постепенно надо перейти к похвалам вместо порицания.
*/
10) О! Отличная работа. Если ты сможешь немного улушить этот участок кода — будет вообще сказочно. Я уверен с твоими навыками это будет легко.
Как я понял статья о том, что понятие грубости нездоров смещается и уже сместилось в сторону: «либо ты хвалишь и улыбаешься ооооочень тонко намекая на проблему либо ты токсичный социальный выродок не способный к конструктивному общению».
А для Вас где грубость кончается из моих вариантов?
Само собой разумеется что просто вежливая форма лучше чем оскорбительная и грубая. В вашем примере не хватает еще пары вариантов отражающих разные уровни обращения (цифра уровнь толерастности):
0) Слышь х**ло ты чЁ здесь учудил…
1) Говно ты как разработчик
2) Знатно ты накосячил
3) Ты явно допустил ошибку
4) Мне кажется здесь допущена ошибка (смягчение за счет отсутствия ТЫ ^^)
5)…
/* Дальше не могу придумать, но слова «Ошибка» употреблять нельзя ни в коем случаи и прочие слова которые могут быть расценены как обвинение. И постепенно надо перейти к похвалам вместо порицания.
*/
10) О! Отличная работа. Если ты сможешь немного улушить этот участок кода — будет вообще сказочно. Я уверен с твоими навыками это будет легко.
Как я понял статья о том, что понятие грубости нездоров смещается и уже сместилось в сторону: «либо ты хвалишь и улыбаешься ооооочень тонко намекая на проблему либо ты токсичный социальный выродок не способный к конструктивному общению».
А для Вас где грубость кончается из моих вариантов?
Для меня грубость заканчивается между 1 и 2. Ибо начиная с 2 уже нет оскорбления.
UFO just landed and posted this here
Для меня вот 10 неприятен. Похвала, не соответствующая уровню работы, попытка манипуляции, отношение как к дитю малому, ожидание, что я должен угадать, что эта похвала не похвала, а указание на ошибку. Кто-нибудь может прямо так и сделать — улучшит лишь немного, переменную как-нибудь по-другому назовет.
Кстати, такие фразы, как мне кажется, могут привести к обратному эффекту. Когда про любую работу говорят "отличная работа", то это выражение обесценивается, и когда человек действительно сделает что-то отличное, то получит в ответ обычную реакцию, и будет недоволен, что его работу недооценили. И мотивация упадет, зачем стараться, если и то и то отлично.
Для меня вот 10 неприятен. Похвала, не соответствующая уровню работы, попытка манипуляции, отношение как к дитю малому
Подписываюсь под каждым словом.
Ну я не мастер слова :)
Хотел просто обрисовать максимально абсурдный уровень толлерастии.
Да тут просматривается троллинг и действительно в реальности будет неприятно, но я не смог ничего лучше соорудить…
Хотел просто обрисовать максимально абсурдный уровень толлерастии.
Да тут просматривается троллинг и действительно в реальности будет неприятно, но я не смог ничего лучше соорудить…
– Если ты сможешь немного улушить этот участок кода…
– Чего ты ждешь от меня? Чтобы я разбавил код стихами в комментариях?
– … будет вообще сказочно.
– Сказочно? Ты там накурился что ли?
– Я уверен с твоими навыками это будет легко.
– Я не просил тебя давать оценку моим навыкам, мудозвон.
– Чего ты ждешь от меня? Чтобы я разбавил код стихами в комментариях?
– … будет вообще сказочно.
– Сказочно? Ты там накурился что ли?
– Я уверен с твоими навыками это будет легко.
– Я не просил тебя давать оценку моим навыкам, мудозвон.
А для Вас где грубость кончается из моих вариантов?
Не уверен за грубость, но ни один из ваших вариантов не содержит конструктива, а поэтому автор подобных высказываний однозначно оценивается как некомпетентный баран. Хоть 0, хоть 10.
Тут все варианты построены неправильно. Вместо фидбека по ситуации, все варианты обсуждают личность собеседника.
Правильно было бы например «Я не уверен, что понимаю этот кусок кода, мог бы ты его объяснить» или «Думаю что это работать не будет потому, что у нас нет такого поля в базе».
Правильно было бы например «Я не уверен, что понимаю этот кусок кода, мог бы ты его объяснить» или «Думаю что это работать не будет потому, что у нас нет такого поля в базе».
Ваш первый вариант пойдет как раз в промежуток от 5 до 10.
А 2 вариант, на мой взгляд, это аналог 4.
Я пытался в общих чертах представить разные вариации того как можно сообщить о косяке. Хотел уйти даже из сферы IT, но 10 вариант вообще криво вышел :(
Просто 2 вариантов к данной теме мало, один из вариантов вываливается в крайность вроде 0 или 10 вариантов (ну или около того). Жаль моя фантазия оказалась слаба что бы показать полную градацию от 0-10. Все что ниже 4 за гранью моего мирка :)
А 2 вариант, на мой взгляд, это аналог 4.
Я пытался в общих чертах представить разные вариации того как можно сообщить о косяке. Хотел уйти даже из сферы IT, но 10 вариант вообще криво вышел :(
Просто 2 вариантов к данной теме мало, один из вариантов вываливается в крайность вроде 0 или 10 вариантов (ну или около того). Жаль моя фантазия оказалась слаба что бы показать полную градацию от 0-10. Все что ниже 4 за гранью моего мирка :)
Классика эвфемизма:
«Этот Василий Алибабаевич… этот нехороший человек… мне на ногу батарею сбросил, падла!»
«Этот Василий Алибабаевич… этот нехороший человек… мне на ногу батарею сбросил, падла!»
Мы рады сообщить, что Василий открыт новое направление в нашей компании — массаж ударно-гравитационным способом! Это очень повысило его ценность как грузчика, и мы ожидаем что он продолжит развивать эти навыки"
Если Вася не поймет, что компании нафиг не нужны его «массажные навыки», так как его обязанность — грузить и нести, а не ронять что то на кого то… то он начнет калечить и дальше
Если Вася не поймет, что компании нафиг не нужны его «массажные навыки», так как его обязанность — грузить и нести, а не ронять что то на кого то… то он начнет калечить и дальше
Есть же локальный слэнг компании. Если все в компании используют смайлик вместо точки, когда все ок и без смайлика, когда продакшн полетел. То человек, пишущий все на повышенных тонах(без смайлика), будет сильно напрягать.
нет-нет, речь не об «толерантности» и «пеолиткорректности», а об обычной вежливости. Которая улучшает атмосферу.
SJW как раз никакой вежливотью не отличаются, ярлыки вешают только так.
SJW как раз никакой вежливотью не отличаются, ярлыки вешают только так.
"Добрый день, мне стало очень плохо после вашего сообщения, вы открыто принижаете ценность вклада коллеги в проект, его технические навыки и мотивированность, сравнивая с абстрактными людьми вокруг в ультимативной вопросительной форме. Кроме того, вы открыто назвали его неприятным, дополнительно унизив тем, что заявили о существовании "кучи" людей, превосходящих его по этим качествам. Вероятно, мне придётся вынести этот вопрос на встречу с HR, такое поведение недопустимо. Но это никак не связано лично с вами, без обид :)"
Имхо, посыл статьи не в том, что орать матом на сотрудника лучше, чем вежливо попросить его закрыть окно (хотя в определённых случаях мат весьма кстати), это достаточно логично. А в том, что современное IT дошло того, что почти кого угодно можно обвинить в токсичности только потому, что тебе стало "неприятно" или "очень плохо", как я сделал в абстрактном примере выше, и это вполне может повлечь кучу проблем. Людей пытаются заставить играть по неписанным правилам, которые каждый может менять под себя, а проигрыш довольно фатален. И при этом польза для разработки от этого сомнительная.
Не уступающих ему объективно или по вашему скромному мнению?
Например когда вокруг нет компетентных специалистов? Или руководству всё равно на ваше мнение и они взяли «токсичного» подешевле, чем им обошёлся бы нетоксичный?
Да, есть ощущение, что одиночкам, людям фронтира там уже не место. На запах денег в индустрию массово ворвались чемпионы подковёрной борьбы, мастера справедливого распределения ресурса. В датасайенсе пассионариям ещё можно будет продержаться пару-тройку лет, но и там скоро будет не протолкнуться от этичных и высокоморальных выпускников питон-курсов. В принципе, так оно и должно быть. Если тебе в коллективе стало некомфортно — значит ты засиделся. Вперёд, открывать новые земли!
Время самобытных специалистов которых приходилось терпеть из-за редкой экспертизы уходит, и его сменяет время слаженной командной работы.
В соседней теме написали, что DOOM создали восемь человек, а сейчас команды в сотни человек (и никто ни за что не отвечает).
А этот хороший человек или коллектив готовы нести материальную или уголовную ответственность за выполненную работу?
del
И автор не понимает, и комментаторы не понимают — токсичность и прямота это разные вещи.
Именно против таких вот «не понимающих» и предпринята борьба против токсичности.
Знавал я пару программёров такой вот скрытой токсичности с оправданиями в формате «Да, я бываю резок, но зато не лицемерю». Не знаю, как у них с личной жизнью, работали они удалённо из-за непереносимости в коллективах, из обычных чатов часто вылетали за грубость.
Если человек приехал из дикой местности и ходит без штанов, а потом присаживается нагадить посреди улицы, его воспитывают: штрафами, разными брошюрами и так далее. Вот и человека, который не способен уяснить разницу между прямотой и грубостью — тоже пытаются воспитывать. Да, в штанах неудобно ходить, они колючие, чешутся, свободу движений стесняют. Но вот так у нас тут принято, потерпите или езжайте обратно в свою глушь.
Можно сказать, что люди слишком обидчивые стали, и это будет правдой. Но нужно понимать, что чрезмерная обидчивость тоже является токсичным поведением. Поэтому люди в коллективах обычно стараются дистанцироваться как от слишком «прямолинейных» так и от слишком «обидчивых» персонажей.
Именно против таких вот «не понимающих» и предпринята борьба против токсичности.
Знавал я пару программёров такой вот скрытой токсичности с оправданиями в формате «Да, я бываю резок, но зато не лицемерю». Не знаю, как у них с личной жизнью, работали они удалённо из-за непереносимости в коллективах, из обычных чатов часто вылетали за грубость.
Если человек приехал из дикой местности и ходит без штанов, а потом присаживается нагадить посреди улицы, его воспитывают: штрафами, разными брошюрами и так далее. Вот и человека, который не способен уяснить разницу между прямотой и грубостью — тоже пытаются воспитывать. Да, в штанах неудобно ходить, они колючие, чешутся, свободу движений стесняют. Но вот так у нас тут принято, потерпите или езжайте обратно в свою глушь.
Можно сказать, что люди слишком обидчивые стали, и это будет правдой. Но нужно понимать, что чрезмерная обидчивость тоже является токсичным поведением. Поэтому люди в коллективах обычно стараются дистанцироваться как от слишком «прямолинейных» так и от слишком «обидчивых» персонажей.
Да, я бываю резок, но зато не лицемерюмысль не моя, услышал где-то:
я предпочитаю наигранную вежливость чистосердечному хамству
У нас в команде дошло вплоть до того, что «запрещено» исследовать историю коммитов в попытке найти человека, написавшего непонятную строчку. Найти не для того, чтобы покарать, а просто для того, чтобы выяснить зачем и почему. Найти связанную таску, посмотреть на задачу, которую решали этим коммитом. Т.е. нельзя сказать «сломано тогда-то и затем-то». Можно говорить «сломано сейчас» и молча править. А в старых проектах часто бывают нелогичные вещи, решающие реальные но неочевидные проблемы, исправление которых чревато самыми неожиданными последствиями.
Но нельзя. Нельзя даже называть приблизительную дату возникновения ошибки, ибо исходя из этой информации можно интуитивно вычислить личность ошибшегося (или целую команду) и он/они может/могут принять это слишком близко к сердцу.
Но нельзя. Нельзя даже называть приблизительную дату возникновения ошибки, ибо исходя из этой информации можно интуитивно вычислить личность ошибшегося (или целую команду) и он/они может/могут принять это слишком близко к сердцу.
У меня так два знакомых токсичных программиста разругались. Дошло до мата и физических угроз. Оба в итоге были уволены.
Очень странное решение. Нужно было выяснить, кто из них сильнее физически и умственно, а потом уволить обоих.
Просто тут, мне кажется, корень борьбы с токсичностью. Дешевле пресекать её на корню, чем заново искать и обучать людей. Которые уволились из-за токсичности(детских или не детских обид)
А как быть с реально токсичными личностями, которые улыбаясь в лицо, по любому поводу бегут жаловаться начальству?
Если начальство адекватное, то таких стукачей сами не любят ибо отвлекает от работы по пустякам. А если неадекватное, то такие личности(приятные в общении) это меньшая проблема
Разве это не суть американского менталитета, улыбаться и стучать если что не так?
UFO just landed and posted this here
То есть на бежать жаловаться на любой пустяк, вы Whuthering, считаете нормальным, и сами каждый день так помногу раз делаете.
PS наверное следующая ваша статья будет про то как правильно писать жалобы, в том числе и в роскомнадзор.
PS наверное следующая ваша статья будет про то как правильно писать жалобы, в том числе и в роскомнадзор.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А судьи кто?
В том смысле, что «моральную оценку поступка и нанесенный вред» кто оценивает, и по какому праву выданному кем конкретно?
И куда «сообщать» хорошо, а куда — фу, — кто решает?
Вот например, если я посчитаю этот ваш комментарий — нанесением существенного морального вреда, и сообщу знакомому гопнику — это тоже нормально?
Очень это все зыбко звучит, если честно. Мне бы не хотелось жить в обществе, в котором сосед определяет нанесенный вред и не считает зазорным сообщить «кому следует», причем кому именно — определяет тоже он.
UFO just landed and posted this here
Вы комментарий, на который я отвечал, читали? Конкретно вот эту его часть:
«преступлением» в данном случае следует считать не нарушение законодательства
Так-то я с вами-то согласен. А к автору того комментария — у меня есть вопросы, которые я и озвучил.
UFO just landed and posted this here
Ну да, ну да. Вот только так получилось, что я в компании немного руководитель, и решать проблемы с подчиненными — моя непосредственная задача, помимо написания кода.
Так вот если ко мне придет Вася и нажалуется на Петю — то Вася завтра же будет уволен, а с Петей поговорим и попробуем еще поработать. Так что пример с судьями плохо масштабируется.
UFO just landed and posted this here
Ваши слова Whuthering
про моральную оценку поступка — означают АБСОЛЮТНУЮ ПРАВОМЕРНОСТЬ жалоб на то что:
— кто-то в церковь каждый выходной не ходит
— кто-то в пост посмел купить скоромное
— кто-то юбку носит «слишком короткую»
— кто-то бороду носит «недостаточно окладистую»
— кто-то «Отче наш» не может прочитать без запинки
— кто-то (О УЖАС!) считает, что «Крым — не наш»
и так далее…
«преступлением» в данном случае следует считать не нарушение законодательства, т.к. оно у нас давно уже оторвано от реальности и места и напоминает бред сумасшедшего, а моральную оценку поступка
про моральную оценку поступка — означают АБСОЛЮТНУЮ ПРАВОМЕРНОСТЬ жалоб на то что:
— кто-то в церковь каждый выходной не ходит
— кто-то в пост посмел купить скоромное
— кто-то юбку носит «слишком короткую»
— кто-то бороду носит «недостаточно окладистую»
— кто-то «Отче наш» не может прочитать без запинки
— кто-то (О УЖАС!) считает, что «Крым — не наш»
и так далее…
Называйте как хотите. Информировать нужные органы. Однако, представьте что например за рулём пропустили знак 40 и ехали там 65, и тут же «куда надо» об этом сообщает ваш лучший друг. Или жена. Или сын. Или вобще что лимит 60, вы ехали 63. Ну и что нет наказания, есть же нарушение. Или просто шли по улице а вас забрали как митингующего (ну не повезло) и выписали штраф или отправили на исправительные работы, вы нашли как сделать так чтобы наказать больше не могли, а ваши друзья тут же побежали бы сообщать об этом в сми, изображая вас как обманщика.
И более того, как тесно работающий с американцами, у нас каждый год сертификация по харасменту, и я много примеров читал (в том числе прямо в тесте такого много). Надо ли сообщать, если ваш друг в приватной беседе (только вдвоём, без лишних людей) что-то нехорошее сказал про общего знакомого, включая насмешку над расой, полом, весом и прочим, и это останется только между вами, надо ли сообщать менеджеру по харасменту? Да, надо. И там всегда когда есть сомнение — сообщай. Так что как бы не был этот знакомый криворук, туп и неадекватен, говорить даже с друзьями можно только хорошее, иначе они могут подать жалобу. Особенность менталитета? Но там реально очень сложно с этими харасментами.
А ещё там большинство подадут на вас жалобу, что вы сидите в телеграме, если бы в америке его вдруг запретили. Или что используете торренты. Не все, но там подать на такое жалобу это НОРМА.
И мне грустно, что слово «стучать» для вас это только ауе. В моём понимании это более широкое понятие.
И более того, как тесно работающий с американцами, у нас каждый год сертификация по харасменту, и я много примеров читал (в том числе прямо в тесте такого много). Надо ли сообщать, если ваш друг в приватной беседе (только вдвоём, без лишних людей) что-то нехорошее сказал про общего знакомого, включая насмешку над расой, полом, весом и прочим, и это останется только между вами, надо ли сообщать менеджеру по харасменту? Да, надо. И там всегда когда есть сомнение — сообщай. Так что как бы не был этот знакомый криворук, туп и неадекватен, говорить даже с друзьями можно только хорошее, иначе они могут подать жалобу. Особенность менталитета? Но там реально очень сложно с этими харасментами.
А ещё там большинство подадут на вас жалобу, что вы сидите в телеграме, если бы в америке его вдруг запретили. Или что используете торренты. Не все, но там подать на такое жалобу это НОРМА.
И мне грустно, что слово «стучать» для вас это только ауе. В моём понимании это более широкое понятие.
UFO just landed and posted this here
> Если знак висит не по ГОСТу и с нарушениями (раз я его не заметил) или без видимых на то оснований, напишу обращение в ГИБДД, при игноре с их стороны — жалобу в прокуратуру на их бездействие и нарушение сроков ответа на обращения граждан.
И все знакомые станут вас называть например канцелярской крысой и обсуждать в негативном свете.
И ещё раз, чтобы дошло: я не про явные негативные действия, за которые однозначно надо наказывать, а про мысли, отличающиеся от «вектора коллектива» и подобное. И вообще за то что смеешь «токсично» думать.
> а если у меня охреневший чиновник явно вымогает взятку
Если перечитаете о чём я пишу — «чиновник хочет взятку» это вообще не в тему, как и всё дальше. В тему это любой негатив, высказанный другу в баре за кружкой пива, который этот знакомый сразу донесёт до условного комитета по харрасменту, с реальными последствиями для работы. Просто потому что он может.
На остальное отвечать не вижу смысла, я про одно, вы про другое. И можете не отвечать, тут минимум 3 неадеквата которые слышат только себя и «стучат начальству», нажимая минус и до кучи кто-то опять в карму срёт. Так что тут нет конструктивного спора, только групповое унижение даже без попыток понять мысль оппонента.
За сим откланиваюсь.
И все знакомые станут вас называть например канцелярской крысой и обсуждать в негативном свете.
И ещё раз, чтобы дошло: я не про явные негативные действия, за которые однозначно надо наказывать, а про мысли, отличающиеся от «вектора коллектива» и подобное. И вообще за то что смеешь «токсично» думать.
> а если у меня охреневший чиновник явно вымогает взятку
Если перечитаете о чём я пишу — «чиновник хочет взятку» это вообще не в тему, как и всё дальше. В тему это любой негатив, высказанный другу в баре за кружкой пива, который этот знакомый сразу донесёт до условного комитета по харрасменту, с реальными последствиями для работы. Просто потому что он может.
На остальное отвечать не вижу смысла, я про одно, вы про другое. И можете не отвечать, тут минимум 3 неадеквата которые слышат только себя и «стучат начальству», нажимая минус и до кучи кто-то опять в карму срёт. Так что тут нет конструктивного спора, только групповое унижение даже без попыток понять мысль оппонента.
За сим откланиваюсь.
Однако, представьте что например за рулём пропустили знак 40 и ехали там 65, и тут же «куда надо» об этом сообщает ваш лучший друг.То есть для вас друг это не тот, кто беспокоится о том что вы кого-то убьете или расшибетесь сами, а тот, кому все равно что с вами случится, лишь бы неудобной ситуации не получилось? Так себе у вас друзья, вы уж извините.
Извините, но вы даже процитировали всю фразу — но ни черта так и не поняли. Тут часть фразы «пропустили знак 40» — ключевая… а вы её проигнорировали.
Друг, с русской точки зрения, это тот, кто скажет «они тут новый асфальт положили и даже знак повесили, дорога скользкая… притормози».
А если ваш «друг» с вами обменяется дружескими шутками, а потом заявит «куда надо» — то да, это «стукач», с ним больше дружить не стоит.
На Западе «ничего такого» в сообщении «куда надо» не содержится. В России же — понятие «друга» как раз и включает в себя умение удержать тебя от того, чтобы «кто надо» о твоих «грешках» не узнал. Если «грешки» мелкие — можно оставаться друзьями, если ваши понятия о том, что можно делать, а чего нельзя расходятся — ну вы тоже расходитесь.
Но оставаться другом и стучать… это большая моральная дилемма. То есть примерно так происходит «блин, я уже 10 раз ему говорил, что на том повороте нескольких автомобилистов похоронили, а он всё равно прёт и прёт… похоже придётся ментов на него пустить, может хоть это его утихомирит… может он меня и проклянёт, зато жив останется».
Друг, с русской точки зрения, это тот, кто скажет «они тут новый асфальт положили и даже знак повесили, дорога скользкая… притормози».
А если ваш «друг» с вами обменяется дружескими шутками, а потом заявит «куда надо» — то да, это «стукач», с ним больше дружить не стоит.
На Западе «ничего такого» в сообщении «куда надо» не содержится. В России же — понятие «друга» как раз и включает в себя умение удержать тебя от того, чтобы «кто надо» о твоих «грешках» не узнал. Если «грешки» мелкие — можно оставаться друзьями, если ваши понятия о том, что можно делать, а чего нельзя расходятся — ну вы тоже расходитесь.
Но оставаться другом и стучать… это большая моральная дилемма. То есть примерно так происходит «блин, я уже 10 раз ему говорил, что на том повороте нескольких автомобилистов похоронили, а он всё равно прёт и прёт… похоже придётся ментов на него пустить, может хоть это его утихомирит… может он меня и проклянёт, зато жив останется».
пропустили знак 40можно интерпретировать как «не заметил», так и «не обратил внимания». Что именно вы имели ввиду — не очевидно. Я понял как второе, потому что оно больше подходило по стилю ко всему вашему примеру. Если же вы имели ввиду первое, то я вам точно скажу — нормальный даже просто хороший знакомый, что американец, что европеец, да кто угодно вообще сначала вам об этом скажет и только если вы ответите что-нибудь в духе «да норм все будет, не переживай», только тогда заявит в полицию. Ненормальных же достаточно где угодно, я как-то не заметил чтобы вне РФ их было больше.
На Западе «ничего такого» в сообщении «куда надо» не содержится. В России же — понятие «друга» как раз и включает в себя умение удержать тебя от того, чтобы «кто надо» о твоих «грешках» не узнал.Я вижу в вас набор стереотипов вместо понимания культуры. На западе ваш знакомый при котором вы покурите травку или даже стянете сникерс с полки магазина (хотя тут уже от близости знакомого зависит и его убеждений) не станет на вас заявлять в полицию. И точно также в России такое понятие «друга» есть далеко не у всех и обычно ассоциируется именно с тюремными понятиями.
Я понял как второе, потому что оно больше подходило по стилю ко всему вашему примеру.Ну судя то потому, что вы даже не обратили внимание на то, что это не мой пример… это скорее подходит к стилю ваших мыслей, чем к чьему-либо примеру.
Если же вы имели ввиду первое, то я вам точно скажу — нормальный даже просто хороший знакомый, что американец, что европеец, да кто угодно вообще сначала вам об этом скажет и только если вы ответите что-нибудь в духе «да норм все будет, не переживай», только тогда заявит в полицию.Вот только и исключительно если он ваш реально хороший знакомый. То есть первое побуждение — это всё-таки «настучать», а уж потом — решить, что «этот странный русский» и обителься ведь может. Во всяком случае у меня такое мнение сложилось.
Ненормальных же достаточно где угодно, я как-то не заметил чтобы вне РФ их было больше.Вопрос не в том, где их больше, а где меньше. Вопрос в том, что «нормальному русскому» сама идея обратиться в полицию ничего не сказав человеку вообще, условно говоря, «не помещается в голове» (хотя не так давно объявились и ненормальные — и они даже, как истинные американцы таким поведением гордятся… по их же словам). Для немца же или американца — это разновидность нормы (сам наблюдал).
На западе ваш знакомый при котором вы покурите травкуЭ нет. Курение травки — это уже почти норма. Тут мы попадаем в область коллизий, когда в одних «цивилизованных местах» это разрешено, а в других — не совсем… это принципиально другая ситуация, чем в случае с проездом на красный свет, скажем.
Ну судя то потому, что вы даже не обратили внимание на то, что это не мой пример…Вы его защищаете — значит он и ваш теперь тоже. Не вижу большого смысла в данном случае фокусироваться на том кто конкретно написал до тех пор пока вы с этим согласны. Были бы не согласны — привели бы свой пример.
То есть первое побуждение — это всё-таки «настучать», а уж потом — решить, что «этот странный русский» и обителься ведь может. Во всяком случае у меня такое мнение сложилось.Я не знаю на каком опыте у вас сложилось такое впечатление. Обычно я такое слышу от тех кто никогда вне РФ не жил. Я прямо сейчас живу в Европе и вообще не наблюдаю того что вы описываете. Недавний пример: после рождественской вечеринки коллега сел за руль пьяный. Не вусмерть, но около 3 бокалов пива он выпил и это больше чем здесь разрешено. Местные поворчали, но никто никуда не сообщил, хотя далеко не все из них даже просто приятели, а именно что знакомые. Факты напрямую противоречат вашему мнению. У вас есть факты его подтверждающие?
Вопрос в том, что «нормальному русскому» сама идея обратиться в полицию ничего не сказав человеку вообще, условно говоря, «не помещается в голове»Это для вас такой русский может быть и является «нормальным», но по моему опыту таких всегда было много. Ну кроме периодов когда с полицией связываться было опаснее чем с пьяным соседом.
Э нет. Курение травки — это уже почти норма.Ну да, второй пример вам не подходит и вы его пропустили. Я вижу что вы пытаетесь сдесь сделать.
(оффтопик, но прокомментирую)
Похоже, для ваших краёв это АУЕ стало тяжёлой проблемой — тут не спорю, российских реалий не знаю. Но при чём тут «стучать», если это вошло в общий словарь минимум ещё с 1950-х и «оттепели» (а возможно, ещё раньше)? И там не было такого ограничения, как вы рассказываете про «подельников» и т.п.; «стучали» за пределами уголовного мира в разы больше, чем в нём самом.
Похоже, для ваших краёв это АУЕ стало тяжёлой проблемой — тут не спорю, российских реалий не знаю. Но при чём тут «стучать», если это вошло в общий словарь минимум ещё с 1950-х и «оттепели» (а возможно, ещё раньше)? И там не было такого ограничения, как вы рассказываете про «подельников» и т.п.; «стучали» за пределами уголовного мира в разы больше, чем в нём самом.
Ого, такого даже я не встречал. У нас в конторе тоже важно быть вежливым, нетоксичным и всё такое, но вот никто не обижается на сообщения в чат "Привет! Кажется, из-за твоего коммита #123456 у нас стали валиться тесты. Не глянешь, в чём там может быть дело?"
Это вот абсолютно правильный подход. Сломано сейчас? Значит и чинить сейчас. Найдено вами? Тут варианты: вам мешает? — чинить вам. Вам не менашет — баг репорт и на кого бог пошлет.
Ну поискали в истории, ну нашли, что это допустим я накосячил. И что? Я исправлять «по умолчанию» не буду потому, что другие задичи, ошибаются все, я в 100 раз кода больше вас написал, я вообще уже тут не работаю и т.д. Вот и получается, что огласка имени ничего положительного не дает. Может дать только негатив (ну или остаться нейтральной). И зачем тогда? Для себя — пожалуйста ройтесь в комитах, тасках, разговаривайте приватно. Все что угодно, что поможет вам исправить ошибку.
И еще отдельно про откат изменений. Типа нашли — вот этот вот комит ломаеи и откатили. Откатили? Молодцы! Теперь исходный таск делать именно вам — вы за него теперь отвечаете.
Ну поискали в истории, ну нашли, что это допустим я накосячил. И что? Я исправлять «по умолчанию» не буду потому, что другие задичи, ошибаются все, я в 100 раз кода больше вас написал, я вообще уже тут не работаю и т.д. Вот и получается, что огласка имени ничего положительного не дает. Может дать только негатив (ну или остаться нейтральной). И зачем тогда? Для себя — пожалуйста ройтесь в комитах, тасках, разговаривайте приватно. Все что угодно, что поможет вам исправить ошибку.
И еще отдельно про откат изменений. Типа нашли — вот этот вот комит ломаеи и откатили. Откатили? Молодцы! Теперь исходный таск делать именно вам — вы за него теперь отвечаете.
Найти не для того, чтобы покарать, а просто для того, чтобы выяснить зачем и почему. Найти связанную таску, посмотреть на задачу, которую решали этим коммитом.
…
А в старых проектах часто бывают нелогичные вещи, решающие реальные но неочевидные проблемы, исправление которых чревато самыми неожиданными последствиями.
Вы эту часть текста проигнорировали?
Так я не против делать. Но один вопрос исправить NullReferenceException, и совсем другой — исправить логическую ошибку в алгоритме из десятка классов. Причём если с первого взгляда видно, что вот именно этот кусок написан не просто так — человек сидел, думал. И сейчас влезешь туда, а там каскадная зависимость, которая выстрелит в том месте, на которое ты и подумать не мог.
Можно, конечно, потратить несколько дней, напрячь всех, кто так или иначе знает весь продукт целиком. QA, технического писателя, продактоунера, саппортёров. А можно сесть с автором кода, потратить полчаса на «вспомнить всё» и решить — зачем всё это написано, как задумывалось, и почему некоторые кастомеры репортят поведение как баг.
А если человек уже с нами не работает или по каким-то причинам недоступен — поднять по тегу коммита таску, выяснить какая проблема решалась коммитом.
А конкретно это «правило» появилось у нас после того, как я на дейли-митинге сказал, что «по вот этой таске я посмотрел код и выяснил, что этот механизм работает неправильно». При том, что у нас сложная ситуация — этим механизмом с начала и до конца занималась чётко изолированная группа людей, поэтому на заявление о том, что механизм не работает несколько человек приняли боевую стойку и начали в достаточно агрессивной форме доказывать мне «мы всё проверяли, если это не работает, то значит это после нас сломали».
Слово за слово и моё заявление о том, что механизм не работает (при этом ни одной фамилии я не назвал) было объявлено токсичным, разбираться по истории какие изменения «сломали» механизм запретили и сделали это общим правилом в рамках команды.
Можно, конечно, потратить несколько дней, напрячь всех, кто так или иначе знает весь продукт целиком. QA, технического писателя, продактоунера, саппортёров. А можно сесть с автором кода, потратить полчаса на «вспомнить всё» и решить — зачем всё это написано, как задумывалось, и почему некоторые кастомеры репортят поведение как баг.
А если человек уже с нами не работает или по каким-то причинам недоступен — поднять по тегу коммита таску, выяснить какая проблема решалась коммитом.
А конкретно это «правило» появилось у нас после того, как я на дейли-митинге сказал, что «по вот этой таске я посмотрел код и выяснил, что этот механизм работает неправильно». При том, что у нас сложная ситуация — этим механизмом с начала и до конца занималась чётко изолированная группа людей, поэтому на заявление о том, что механизм не работает несколько человек приняли боевую стойку и начали в достаточно агрессивной форме доказывать мне «мы всё проверяли, если это не работает, то значит это после нас сломали».
Слово за слово и моё заявление о том, что механизм не работает (при этом ни одной фамилии я не назвал) было объявлено токсичным, разбираться по истории какие изменения «сломали» механизм запретили и сделали это общим правилом в рамках команды.
"разбираться по истории какие изменения «сломали» механизм запретили и сделали это общим правилом в рамках команды"
И механизма сама подчинилась? ;)
Работал как-то в госкомпании. И да, за прямое решение проблемы с другой командой за пол часа, в обход обоих начальств и кучи бюрократии на пару недель — я получил выговор. Нарушение субординации.
Тут я бы сказал что это скорее некомпетентное начальство чего-то боится, но итог тот же.
Тут я бы сказал что это скорее некомпетентное начальство чего-то боится, но итог тот же.
У нас в команде дошло вплоть до того, что «запрещено» исследовать историю коммитов…
Но нельзя. Нельзя даже называть приблизительную дату возникновения ошибки...
Это уже какое-то вредительство и диверсия чистой воды. Вы и другие разумные люди, бейте тревогу или бегите оттуда.
Иногда же бывает непонятно, то ли ошибка в коде, то ли бизнес-требования странные и оттого кажется, что ошибка в коде. А самый простой способ узнать, какие были бизнес-требования — посмотреть историю коммитов и узнать, для какого таска была написана та или иная строка
Такие места лучше комментировать, что-бы человеку, изучающему код не приходилось строить догадки и рыться в истории комитов.
К сожалению то, что сегодня кажется нормой лет через 10 может оказаться «плохой практикой».
А комментировать каждую строку — тоже не вариант: вы в комментариях утонете.
А комментировать каждую строку — тоже не вариант: вы в комментариях утонете.
Если у вас в коде каждая строка вызывает реакцию типа «чтоза!?», то тут уже явно не в бизнес требованиях проблема. Я же о том что стоит комментировать бизнеслогику, которая неочевидна. Короткая справка по методу, с пояснением и ссылками на документацию может сэкономить уйму времени тем кто будет разбираться с этим кодом позже. Разумеется то что очевидно комментировать нет смысла. Какой-либо простой CRUD репозиторий и без пояснений понятен.
Если у вас в коде каждая строка вызывает реакцию типа «чтоза!?», то тут уже явно не в бизнес требованиях проблема.И в них — тоже может быть.
Я же о том что стоит комментировать бизнеслогику, которая неочевидна.Вот только для этого нужно знать — что будет вам казаться очевидным через 10 лет. Сейчас-то вам в коде очевидно всё (если нет — подумайте как переписать, чтобы так было), а вот что будет через пять, десять, двадцать лет… угадать невозможно.
Какой-либо простой CRUD репозиторий и без пояснений понятен.Да ну? Много ли из современных разработчиков смогут хотя бы понять что и как генерирует «подвал» в страничке на PHP/FI 2.0? И что настраивать это всё нужно не в коде, а вообще — в конфигурационном файле?
Тут, конечно, есть лайфхак: если технологии от роду не год-два, а, скажем, лет 30-40… то в ней базовые понятия и через 10 лет созранятся. Отсюда — стремление «кровавого ынтырпрайза» к «старым, проверенным» подходам.
Но не всегда это — лучшый выход.
Старый код, если он нормально написан, все равно остается понятным, да там могуть быть «немодные» решения и устаревшие алгоритмы, но все понятно если читающий код хоть немного вник в контекст.
Какой-либо CRUD на JDBC из древнего проекта современному программеру вполне понятен, если написан нормально, конечно.
Какой-либо CRUD на JDBC из древнего проекта современному программеру вполне понятен, если написан нормально, конечно.
Я вот тоже из непонимающих. У вас нет случайно ссылки, где бы чёрным по белому было написано что такое есть токсичность?
человека, который не способен уяснить разницу между прямотой и грубостью — тоже пытаются воспитывать
Было бы круто, если б старались научить. Научиться чему-то полезному многие программисты не против. Но для этого нужно понимать эту разницу на сознательном уровне, а не просто "чувствовать". А ещё нужно сознательно принять решение — я хочу его научить. И сказать об этом вслух, предложить.
Но чаще происходит именно так, как вы сказали — пытаются воспитывать. Возможно даже надеются, что это сработает.
Было бы круто, если б старались научить. Научиться чему-то полезному многие программисты не против. Но для этого нужно понимать эту разницу на сознательном уровне, а не просто «чувствовать».
О господи, я как раз недавно пересматривал третью часть обзора Ностальгирующего Критика на Матрицу, а тут ваш вопрос. Бывают же совпадения.
Мне кажется, нормальному программисту, на самом деле, не составит труда научиться понимать такие вещи, улавливать оттенки речи и тд. Достаточно внимательно следить за своей реакцией и реакцией окружающих на разные стили общения, смотреть, что к какому результату приводит. В общем, было бы желание. Вот только желание есть далеко не всегда. Ведь нужно задаться целью понять чувства окружающих и, что ещё сложнее, сознательно захотеть эти чувства не задевать. А это достаточно проблематично, если считать окружающих идиотами. Кроме того многие программисты упорно отрицают существование чувств вообще, как минимум у них самих, ибо они кажутся нерациональными и вообще глупыми. Что, однако, совершенно не мешает им руководствоваться этими же чувствами.
Что-то самого процесса, то это как иностранный язык учить: запоминаешь, какое слово что означает и вперёд. Ну и что, что все слова знакомые, а значения отличаются? Как-то же языки программирования учим.
В нормальных "нетоксичных" коллективах нет никакой проблемы с выражением несогласия, критики и тд, то есть ни один конструктивный инструмент не потерян, просто все они выглядят немного иначе, что совершенно неважно, если все в курсе происходящего.
В нормальных «нетоксичных» коллективах нет никакой проблемы с выражением несогласия, критики и тд,Зато есть проблема с получаемым результатом. Сравните хотя бы интерфейс GMail'а 10 лет назад и сегодня.
Проблемы с результатом есть там, где люди не хотят или не умеют работать. В таких случаях «токсичность» может дать очень краткосрочный результат, буквально на уровне пары релизов, а дальше становится только хуже
Работать хотят только энузиасты на интерестных задачах. В написании почтовика или интерфейсов любого рода нет ничего нового и интерестного, и поэтому работать там должны не «юноши со взором горящим», а «наёмники». Мотивация — деньги, качество должны обечпечивать налаженные бизнес-процессы, а не всякие diversity office и прочий либеральный сброд.
Все хорошие разработчики (включая, «хороших» джунов или миддлов, то есть дело не в уровне), которых я знаю, так или иначе хотят, чтоб результат их труда был качественным. Не знаю, делают ли они это ради денег, признания или просто так, но явно не потому, что на них кричат или унижают. Потому им достаточно намека и вежливого совета для исправления, а так называемая «прямота» на качество в лучшем случае не влияет никак, только портит настроение и атмосферу в коллективе.
Вот я хочу чтобы результат моего труда был качественным. Поэтому я действительно хочу чтобы на меня вываливали максимум возможных замечаний и без экивоков.
В идеале в стиле:
1) Фигня потому что ..., нужно переделать;
2) Хреново будет работать так как ..., тоже переделай;
3) Выглядит конечно очень фигово, так писать нельзя, но этот кусок кода трогать не будут очень долго, так что сойдет пока, а потом кто нибудь перепишет.
4) Выглядит хреново, так как ..., но не настолько чтобы прямо сейчас переписывать.
Если же мне будут пытаться намеками доносить где я наговнокодил а где нет и что из моего говнокода нужно переписать — думаю рост заметно замедлится, так еще и ошибки коммуникации пойдут.
В идеале в стиле:
1) Фигня потому что ..., нужно переделать;
2) Хреново будет работать так как ..., тоже переделай;
3) Выглядит конечно очень фигово, так писать нельзя, но этот кусок кода трогать не будут очень долго, так что сойдет пока, а потом кто нибудь перепишет.
4) Выглядит хреново, так как ..., но не настолько чтобы прямо сейчас переписывать.
Если же мне будут пытаться намеками доносить где я наговнокодил а где нет и что из моего говнокода нужно переписать — думаю рост заметно замедлится, так еще и ошибки коммуникации пойдут.
кажется, вы неверно уловили идею. Никто не предлагает избегать замечаний или закрывать глаза на ошибки из боязни обидеть (по крайней мере я точно не предлагаю). Речь о том, что замечание в стиле «на мой вгляд, здесь недостаточно читаемо, как насчет сделать вот так» для нормального разработчика ничуть не менее продуктивно, чем «это говно невозможно понять, сделай нормально» или любой другой «прямой» формы. При этом второй вариант накаляет атмосферу, не решая никаких дополнительных проблем. При этом вежливый вариант ничуть не мешает заблокировать ПР на код-ревью (если такой процесс имеется). Аргументы в стиле «15 минут думать как вежливо написать» — либо откровенное передергивание, либо признак того, что проблема все таки не в окружающих.
я не имел в виду буквально намеки в надежде, что собеседник поймет и образумится. Скорее что-то вроде «возможно, это можно улучшить» вместо «это отстой, сделай нормально» и т.д. То есть не откровенная претензия, а предположение, что могло бы быть лучше. В итоге-то вообще может оказаться, что не могло и были причины сделать как есть. А если нет, то вполне нормально дать человеку возможность самостоятельно признать ошибку/недоработку.
Если же мне будут пытаться намеками доносить где я наговнокодил
я не имел в виду буквально намеки в надежде, что собеседник поймет и образумится. Скорее что-то вроде «возможно, это можно улучшить» вместо «это отстой, сделай нормально» и т.д. То есть не откровенная претензия, а предположение, что могло бы быть лучше. В итоге-то вообще может оказаться, что не могло и были причины сделать как есть. А если нет, то вполне нормально дать человеку возможность самостоятельно признать ошибку/недоработку.
UFO just landed and posted this here
ну я говорил именно о случаях, когда «возможно», пусть и с очень высокой вероятностью.
Мне вот недавно американский коллега написал в ревью:
И дальше подробное объяснение с примерами кода. А на самом деле там просто отвратительнейший копипаст, который я сделал в процессе для удобства и планировал исправить, но забыл. То есть, вполне справедливо было бы написать, что это полное говно. Но нет, would be awfully nice to find a way. Смешно звучит, но при этом никто не пострадал, код исправлен, а я имел возможность спокойно объяснить как это вышло. Представляю, как местные адепты прямоты плевались бы на такое словоблудие.
Мне вот недавно американский коллега написал в ревью:
This logic is identical to… method. It would be awfully nice to find a way to share the logic between the two
И дальше подробное объяснение с примерами кода. А на самом деле там просто отвратительнейший копипаст, который я сделал в процессе для удобства и планировал исправить, но забыл. То есть, вполне справедливо было бы написать, что это полное говно. Но нет, would be awfully nice to find a way. Смешно звучит, но при этом никто не пострадал, код исправлен, а я имел возможность спокойно объяснить как это вышло. Представляю, как местные адепты прямоты плевались бы на такое словоблудие.
UFO just landed and posted this here
да, было бы достаточно, он просто сразу вариант интерфейса предложил, достаточно неочевидный. Я просто к тому, что перегнуть с вежливостью достаточно сложно и в принципе не опасно.
Есть и такое, наверное. По идее должно решаться обсуждением культурных различий. А если не решается, то, наверное, проблемы глубжеи надо валить
Мне не нравится, когда в ответ на прямой текст летят обвинения в токсичности.
Есть и такое, наверное. По идее должно решаться обсуждением культурных различий. А если не решается, то, наверное, проблемы глубже
UFO just landed and posted this here
Потому люди в основном начинают учиться рано. А если забивать на это всю жизнь, а потом лет в 30 заметить, что что-то не так, то действительно будет сложно. Особенно если на самом деле не хотеть учиться, а только сетовать, что все вокруг неженки. Но для таких случаев есть читерские списки вроде приведенного в посте.
UFO just landed and posted this here
Только не таким «если вы этого не поняли, то вам нечего об этом говорить»
А почему это вдруг «только не таким»? Что вас смущает?
Если вы не способны чувствовать что-то, что чувствуют другие люди — это теперь вариант нормы, и другие люди согласны принимать это. Просто вам предлагают инструкции, которые описаны выше в статье. Благодаря им вы сможете удерживаться на приемлемом уровне взаимодействия с другими людьми, даже не понимая, чего они хотят. Цель именно в этом, а не в том, чтобы изменить вашу психологию или может быть даже физиологию.
Вот комментатор ниже предпочитает представляться другим «Здравствуйте, я токсичный ублюдок». Если ему нравится результат, то всё в порядке. Если вы не хотите, чтобы вас вежливо выгоняли из большинства рабочих коллективов, можете просто взять инструкцию и следовать ей.
Тут дело такое… Работал я с одним человеком. Хороший спец, но периодически случались у него на ровном месте приступы… так сказать… слишком прямого выражения возражений. Нет, до рукоприкладства и матов не доходило, но в целом выглядело достаточно неприятно, когда в процессе конструктивной беседы он внезапно начинал агриться. И после одного из таких случае он на следующий день подошёл и признался, что он в курсе того, что у него есть такая проблема. Деталей не помню, но речь шла о чём-то вроде сниженной способности к эмпатии.
Сказал что ему жаль, и чтобы в следующий раз не принимали это слишком близко к сердцу, потому что он ничего с этим поделать не может.
И вы знаете? Это действительно принимали во внимание, потому что в остальном к нему вопросов практически не было. Приятный в разговоре человек, ценный специалист. Если учитывать индивидуальные особенности людей — то и с таким можно мириться.
Сказал что ему жаль, и чтобы в следующий раз не принимали это слишком близко к сердцу, потому что он ничего с этим поделать не может.
И вы знаете? Это действительно принимали во внимание, потому что в остальном к нему вопросов практически не было. Приятный в разговоре человек, ценный специалист. Если учитывать индивидуальные особенности людей — то и с таким можно мириться.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Знаете что? Никого не выгнали — ни вежливо, ни невежливо
Да, так бывает. Вам повезло.
А ещё бывает иначе. И некоторым не везёт.
Люди просто уходят, и такому умному преподавателю приходится или делать всё самому, или учить очередного новичка.
А особенно смешно становится, когда и очередной уходит.
Опытные и умные люди удобными не бывают.
Вот поэтому вы и вымрете, как динозавры. Когда на смену вам придут опытные и умные удобные люди.
UFO just landed and posted this here
Вот только ученики мне иногда названивают, искренне благодарят за уроки
А миллионы людей в России обожают за стопариком на кухне рассказать, как изнасилования в армии сделали из них «настоящих мужиков». Стокгольмский синдром это очень сильный защитный механизм, без него люди бы с ума сходили всё время.
Но мы друг друга не переубедим, конечно, давайте расстанемся на том, что мы высказали друг другу свой взгляд на мир.
Вот только ученики мне иногда названивают, искренне благодарят за уроки
Почему вы думаете, что успех этих учеников — ваша заслуга, а не их врождённые способности? Может быть они смогли бы научиться с любым случайным человеком в роли их преподавателя. Просто так сложились обстоятельства, что именно вы вели у них занятия.
Знаете что? Никого не выгнали — ни вежливо, ни невежливо
Да, так бывает. Вам повезло.
А ещё бывает иначе. И некоторым не везёт.
Люди просто уходят, и такому умному преподавателю приходится или делать всё самому, или учить очередного новичка.
А особенно смешно становится, когда и очередной уходит.
Опытные и умные люди удобными не бывают.
Вот поэтому вы и вымрете, как динозавры. Когда на смену вам придут опытные и умные удобные люди.
Добрый день, как Ваши дела?
Благодарю за возможность общаться с Вами здесь и прошу позвольте пожалуйста заметить что:
Каждое предложение заканчивается точкой))
Ни одной скобки))))
Никакой благодарности за то что собеседник с Вами общается и вообще существует :)
Нет смайликов :-)
Вы выражаете свое мнение не предваряя его словосочетанием «я думаю что»/«моё скромное мнение»/«я считаю» )))
Я считаю что такого токсичного человека как Вы ещё поискать нужно, также по моему скромному мнению Вы настолько токсичны (но не подумайте, это только характеристика Вашего текущего поведения но никак не Вас самих как человека) что ваш работодатель мог бы подумать об освобождении Вас от должности ради защиты психического здоровья Ваших коллег от Вашего токсичного поведения и токсичной манеры общения :))
А ежели Вы на самом деле боретесь против токсичности как вы писали (я не в коей мере не подвергаю сомнению правдивость и искренность Ваших слов а лишь высказываю собственное скромное сомнение в правильности интерпретации с моей стороны) то в случае если ваш работодатель не попросит вас найти для вашей токсичности более подходящее место, по моему скромному мнению вам следует написать заявление по собственному дабы избавить своих коллег от Вашей токсичности :-*
Не поймите меня неправильно, я просто сходу предоставляю выбор, что бы потом не обижались. Тип если они обижаются то — комон, я вас предупреждал, что молчать когда не согласен или чем-то недовольным я не умею, это противоречит всему внутреннему я. Если не обижаются — то либо я, на самом деле не такой токсичный, либо не все люди имеют дурную привычку воспринимать все слова слишком близко к сердцу.
Да и моя токсичность по итогу всегда является обоюдоострым клинком ибо я могу успешно в течение нескольких минут покрывать человека матам за откровенную тупость, а потом покрывать себя столько же времени за тупость которую допустил я.
На самом деле пока я выражаю мысли матом и/или без подбора слов то всё в порядке — скорей всего человек меня раздражает, но не больше чем любой другой человек чьи интеллектуальные способности вызывают у меня сомнения или который приклепался ко мне не вовремя. А вот если я начинаю намерено вычурно, с подбором слов, без единого мата или грубого выражения говорить — хоронись, ну или неси банку для сцеживания яда, но на всякий случай всё равно хоронись ибо сейчас на тебе польётся действительно токсичное дерьмо.
Внезапно, мой подход действительно работает, в моём кругу общения нет людей которые обижаются или тупо «терпят» мою токсичность ибо крою матом я всегда по делу, а говорить со мной, не смотря на мою манеру речи есть о чём ибо я, гад, не только токсичный, но и разносторонне развит.
Так что, так что.
Да и моя токсичность по итогу всегда является обоюдоострым клинком ибо я могу успешно в течение нескольких минут покрывать человека матам за откровенную тупость, а потом покрывать себя столько же времени за тупость которую допустил я.
На самом деле пока я выражаю мысли матом и/или без подбора слов то всё в порядке — скорей всего человек меня раздражает, но не больше чем любой другой человек чьи интеллектуальные способности вызывают у меня сомнения или который приклепался ко мне не вовремя. А вот если я начинаю намерено вычурно, с подбором слов, без единого мата или грубого выражения говорить — хоронись, ну или неси банку для сцеживания яда, но на всякий случай всё равно хоронись ибо сейчас на тебе польётся действительно токсичное дерьмо.
Внезапно, мой подход действительно работает, в моём кругу общения нет людей которые обижаются или тупо «терпят» мою токсичность ибо крою матом я всегда по делу, а говорить со мной, не смотря на мою манеру речи есть о чём ибо я, гад, не только токсичный, но и разносторонне развит.
Так что, так что.
Вот почему-то мне вспомнился старый-старый топик в котором пытались найти формализованные различия порно и эротики. Разница — исключительно субъективная.
А где та граница между токсичностью и прямотой?
Можно предоставить чёткий набор правил который пояснит условному мне, который имеет привычку говорить людям то, что он о них думает, да ещё и с матом если регламент позволяет когда я всё ещё являюсь прямолинейным, а когда я становлюсь токсичным?
На самом деле я уже тупо смирился — мне влом разбираться, мне влом подстраиваться, да и мне пофиг на чужие способности обижатся на всё подряд, как и на мнение остальных о себе. По этому при знакомстве я сразу говорю что-то в духе «Здравствуйте, я и я токсичный ублюдок, который не особо переваривает людей в принципе, а тупых в особенности».
Проще говоря, коли мы таки непонятливые, поясните, пожалуйста.
А то из этих брошюрок ни черта не понятно, кроме повального лицемерия и вопроса «нахера?»
Можно предоставить чёткий набор правил который пояснит условному мне, который имеет привычку говорить людям то, что он о них думает, да ещё и с матом если регламент позволяет когда я всё ещё являюсь прямолинейным, а когда я становлюсь токсичным?
На самом деле я уже тупо смирился — мне влом разбираться, мне влом подстраиваться, да и мне пофиг на чужие способности обижатся на всё подряд, как и на мнение остальных о себе. По этому при знакомстве я сразу говорю что-то в духе «Здравствуйте, я и я токсичный ублюдок, который не особо переваривает людей в принципе, а тупых в особенности».
Проще говоря, коли мы таки непонятливые, поясните, пожалуйста.
А то из этих брошюрок ни черта не понятно, кроме повального лицемерия и вопроса «нахера?»
В моём понимании, токсичность — осознанное поведение, прямота — неосознанное
Мне кажется, что раньше это называли прямотой, а сейчас токсичностью.
В чем проблема не говорить человеку: "эта часть работы, которую ты сделал, говно", а сказать: "слушай, эта работа получилась не очень удачной".
Почему вообще другой человек должен выслушивать "прямоту", которая на самом деле является глубоко субъективным мнением этого высказывальщика. Рядом в команде могут сидеть люди, которые вообще не поддерживают такое мнение, или видят ситуацию под другим углом, или тупо знают больше о человеке и ситуации, чем "высказывальщик" объявивший себя вдруг таким рыцарем, который может говорить всем все что хочет.
По этому поводу есть очень хорошая книга "Не работайте с м*даками." Там все по полочкам разложено.
В чем проблема не говорить человеку: «эта часть работы, которую ты сделал, говно», а сказать: «слушай, эта работа получилась не очень удачной».В том, что когда я говорю, что «эта часть работы — это дерьмо», то я ожидаю, что оно будет, в какой-то момент, убрано. Тем кто его породил (мной, если это моё творение — не вижу в этом ничего страшного).
Если же я говорю «слушай, эта работа получилась не очень удачной» — то тем самым даю возможность человеку сказать «понял, в следующий раз сделаю лучше»… после чего дерьмо приходится убирать мне. А я не хочу.
Почему вообще другой человек должен выслушивать «прямоту», которая на самом деле является глубоко субъективным мнением этого высказывальщика.Если мнение субъективно, то откуда эти фразы про то, что «это же можно сказать лучше»? Если я неправ — объясните мне в чём, если я прав — то о какой токсичности может идти речь?
Попробуйте поработать в нормальных коллективах, где вежливого указания на недостаточное качество работы достаточно для исправления и есть процессы, это обеспечивающие (код-ревью, например). Большинство комментаторов, утверждающих, что без токсичности прямоты работа совсем не идет, при этом описывают просто плохо организованные конторы с плохими процессами, где люди не хотят работать.
Истинно так.
Все эти матерные крики с классическим «просрали все полимеры» порождены в первую очередь совковой организацией труда, где тупень-надсмотрщик пытается палкой заставить тупней-рабов делать бессмысленные вещи.
Все эти матерные крики с классическим «просрали все полимеры» порождены в первую очередь совковой организацией труда, где тупень-надсмотрщик пытается палкой заставить тупней-рабов делать бессмысленные вещи.
A114n, вы явно при Совке никогда не жили!
При классическом совке времён Застоя — тупень-надсмотрщик, просто, тупо забьёт на свои обязанности по заставлению палкой бессмысленных вещей.
Бессмысленность действий — компенсировалась её необязательностью их выполнений!
При классическом совке времён Застоя — тупень-надсмотрщик, просто, тупо забьёт на свои обязанности по заставлению палкой бессмысленных вещей.
Бессмысленность действий — компенсировалась её необязательностью их выполнений!
Мнэээ…
Вы слышали, что бывало за невыполнение плана?
Вы слышали, что бывало за невыполнение плана?
За такие дела можно и партбилет на стол.
За такие дела можно и партбилет на стол.А если его нет?
PS Получить партбилет еще тооооот квест, на одного инженера надо было предварительно принять от 5 до 10 рабочих. Причем успеть надо было в течении года — 31 декабря в 24-00
UFO just landed and posted this here
Премии. Квартальные, годовыеПри Союзе не стреляло. Лишить премии можно было только за проступок — мощно опоздал на работу, напился на работе или совсем уж завалил план.
Можно было стимулировать — путевка в дом отдыха, отпуск летом и тд и тп.
PS У меня первый начальник участка собирал объяснительные с «залетчиков», но не «двигал» их дальше, использовал как компромат ))
«Залетчики» ездили на уборочную-посевную и на демонстрации катили портреты членов (в хорошем смысле этого слова) политбюро ЦК КПСС ( такие охрененные конструкции на велосипедных колесах). Цимес был в том что после демонстрации «хорошие работники» скидывали флажки-транспоранты в грузовик и шли водку пьянствовать. А портреты надо было катить «домой» на завод еще час-полтора.
А если его нет, то вы в иерархии поднялись оочень невысоко, и иметь будут вашего начальника.
А если его нет, то вы в иерархии поднялись оочень невысокоСистема работала немного не так, по крайней мере на производстве.
Кто-то лез в партию в надежде что потом будет проще попасть в «начальники». А кто-то просто работал, «рос над собой», и после этого роста начинался «загон» в партию. Начальником участка еще можно было «похалявить», а с уровня замначцеха начинали доставать «вступлением». Я больше года уклонялся от «призыва» )), а потом перевелся из цеха в КБ и сразу перестали предлагать «обилетицца».
PS Перевелся не по «партийной линии» — в КБ было интереснее.
Начальником участка еще можно было «похалявить», а с уровня замначцеха начинали доставать «вступлением».Простите, я не вижу, где «не так».
По факту к высокой должности прилагался партбилет, а уж что было сначала, партбилет или перспективы повышения, дело в конце концов десятое.
Обратное тоже верно: лишившись партбилета, с очень большой вероятностью должности лишались тоже.
Были отдельные уникумы на достаточно высоких руководящих должностях без партбилетов — ну так и кандидаты наук без высшего образования случались (не соврать, несколько докторов вроде бы тоже). Исключения есть исключения.
Простите, я не вижу, где «не так».
По факту к высокой должности прилагался партбилет, а уж что было сначала, партбилет или перспективы повышения, дело в конце концов десятое.
Разница как раз в «порядке действий».
Запоров важный план начальник лишался должности и билета, но ведущим импульсом было невыполнение плана.
То есть человека увольняли за то что не справился, ну и украшали это дело красивой фразой «билет на стол». Если билета уже (еще) не было, просто увольняли.
В любом случае по «несоответствию занимаемой.»
Обратное тоже верно: лишившись партбилета, с очень большой вероятностью должности лишались тоже.Лишится билета без срыва производства надо было постараться — аморалка со скандалом, антисоветчина и тп.
Ну от «чуждых элементов» конечно же освобождались.
У нас были «необилеченные» начальники цехов. А уже выше командиры были из тех времен когда в партию шли по собственному желанию.
Я (чуть раньше): «Вы слышали, что бывало за невыполнение плана?»
В ответ мне: «За такие дела можно и партбилет на стол.»
После всего этого вы: «начальник лишался должности и билета, но ведущим импульсом было невыполнение плана.»
Я перестал понимать предмет дискуссии.
В ответ мне: «За такие дела можно и партбилет на стол.»
После всего этого вы: «начальник лишался должности и билета, но ведущим импульсом было невыполнение плана.»
Я перестал понимать предмет дискуссии.
Я перестал понимать предмет дискуссии.Забейте.
A114nПолучилось так что я вклинился в разговор в попытке объяснить «партбилет на стол» — это типа присказка, чтоб создать антураж, при наличии билета конечно. Точно так же можно было лишится должности и без утраты билета.
За такие дела можно и партбилет на стол.
Принципе, если не было в планах стать главным инженером и далее, то потеря (или просто отсутствие) билета никоим образом не влияла на жизнь. Никто не носился с билетом — «Моя преееелесссть».
Более того квалифицированные рабочие часто (почти всегда) получали поболее своих начальников.
Рабочий класс был в почете. Например, в моем цеху рабочие получали молоко за вредность и горячий стаж, а на инженеров вредность не действовала ( не вредила здоровью ). ))
Сталкивалась с вашей проблемой, т.к. тоже страдаю прямолинейностью.
Выработанные мной правила такие:
1. Не давать общих оценок — «это дерьмо», т.к. тебя могут неправильно понять -> потеря времени/потеря контакта, а оно мне надо?
2. Говорить конкретно и аргументированно, аргументы желательно письменные с примерами: «данная часть неправильна, потому что она выдает не то число/вызывает не ту функцию/подставляет не то значение».
3. Обязательно четко обозначать, что я хочу: «исправьте, пожалуйста, на это (с распечатанным примером) желательно/обязательно к такому-то число, потому что тогда будет проверка/партия» или «не делайте так в последствии, потому что это приведет к простою/поломкам/ошибкам и т.д.».
С коллегами (за исключением нескольких человек) моя вежливость ограничивается «здравствуйте, до свиданья, пожалуйста, спасибо».
В результате меня считают строгой, но ценят за четкий подход. На личные темы заговаривает только ограниченный круг коллег, которых я выбрала сама. Меня устраивает.
По поводу токсичности:
«Твоя функция считает неправильно, т.к. выдает четыре вместо двух, исправь» — прямолинейность.
«Твоя функция считает неправильно, т.к. выдает четыре вместо двух, исправь, пожалуйста» — вежливая прямолинейность (тут еще можно вежливо улыбнуться).
«Твоя функция выдает какое-то дерьмо» — токсичность. За этой фразой все равно пойдет вопрос «что именно там не так» и придется объяснять, но оппонент будет настроен защищаться, а не решать проблему -> потеря времени (моего замечательного, прекрасного времени на объяснение какому-то придурку, что дерьмо — это и правда дерьмо, а не фигура речи и моя «токсичность»). Получается, что даже если сказанное правда, то все равно это никак не прямолинейность — это бесполезная информация не по делу, которая совершенно не нужна для решения проблемы.
Хотя, конечно, во всех трех случаях важна еще и интонация. Если не могу говорить приветливо (настроение отстой) — то нейтральность с вежливой прямолинейностью чаще всего оказывается достаточно.
А «вежливые» фразы не по теме на работе типа «как дела?» — тоже считаю пустой тратой времени :)
Выработанные мной правила такие:
1. Не давать общих оценок — «это дерьмо», т.к. тебя могут неправильно понять -> потеря времени/потеря контакта, а оно мне надо?
2. Говорить конкретно и аргументированно, аргументы желательно письменные с примерами: «данная часть неправильна, потому что она выдает не то число/вызывает не ту функцию/подставляет не то значение».
3. Обязательно четко обозначать, что я хочу: «исправьте, пожалуйста, на это (с распечатанным примером) желательно/обязательно к такому-то число, потому что тогда будет проверка/партия» или «не делайте так в последствии, потому что это приведет к простою/поломкам/ошибкам и т.д.».
С коллегами (за исключением нескольких человек) моя вежливость ограничивается «здравствуйте, до свиданья, пожалуйста, спасибо».
В результате меня считают строгой, но ценят за четкий подход. На личные темы заговаривает только ограниченный круг коллег, которых я выбрала сама. Меня устраивает.
По поводу токсичности:
«Твоя функция считает неправильно, т.к. выдает четыре вместо двух, исправь» — прямолинейность.
«Твоя функция считает неправильно, т.к. выдает четыре вместо двух, исправь, пожалуйста» — вежливая прямолинейность (тут еще можно вежливо улыбнуться).
«Твоя функция выдает какое-то дерьмо» — токсичность. За этой фразой все равно пойдет вопрос «что именно там не так» и придется объяснять, но оппонент будет настроен защищаться, а не решать проблему -> потеря времени (моего замечательного, прекрасного времени на объяснение какому-то придурку, что дерьмо — это и правда дерьмо, а не фигура речи и моя «токсичность»). Получается, что даже если сказанное правда, то все равно это никак не прямолинейность — это бесполезная информация не по делу, которая совершенно не нужна для решения проблемы.
Хотя, конечно, во всех трех случаях важна еще и интонация. Если не могу говорить приветливо (настроение отстой) — то нейтральность с вежливой прямолинейностью чаще всего оказывается достаточно.
А «вежливые» фразы не по теме на работе типа «как дела?» — тоже считаю пустой тратой времени :)
«Твоя функция выдает какое-то дерьмо» — токсичность.Как насчёт «твоя функция принимает параметр „размер“, проверяет, что он ненулевой и больше никак этот параметр не использует» — это ещё прямолинейность или уже токсичность? Мне нужно обязательно приводить контрпример или можно ограничиться указанием на то, что если у функции есть параметр, то он-таки кто-то да должен использоваться (если функция реализует интерфейс, где параметр есть, но нам он не нужен — то нужно прокомментировать почему)?
Просто когда код дерьмо и очевидно неправильный, но его вымучивали по известному принципу (Если достаточно долго месить чан с перловой кашей, в синтаксическом мусоре можно рано или поздно узреть лик Ларри Уолла), то на нахождение реального контрпримера может потребоваться довольно-таки много времени если туда навбивали приличное количество костылей… а вот понять, что данные уже потеряны посредине функции — гораздно проще…
О, если параметр потом не используется — это самый простой вариант: нужно просто спросить прямо зачем он вычисляется и где будет использоваться? Пусть сам думает. Если оппонент не может обосновать рациональность, то тогда надо предложить убрать, как элемент рассеивающий внимание/тратящий ресурсы системы и т.п. Вообще, чем очевиднее нерациональность действия, тем проще на это указать четко без всяких эмоциональных эпитетов, а уж собственную глупость человек сам поймет, если не дурак. А если дурак — тем более тратить время на него не стоит!
А вот если понатыкано много костылей — значит люди убили кучу времени и будут защищать свою фигню до последнего. И тут указания на дебилизм их действий только ухудшит ситуацию — ведь они и сами понимают, что пилили фигню, а признаться в этом уже не могут — слишком унизительно. Так что тут смотря, чего вы хотите: объяснить, что они идиоты или заставить переделать. В любом случае без конкретных примеров вы будете просто безотносительно ругаться, а лично я, например, на такое тратить время просто ненавижу. Лучше я как раз хороший контр-пример поищу — это прекрасная задача для тренировки собственной логики.
Раньше меня очень сильно раздражали люди, которые сначала имитируют бурную деятельность, потом ноют как они трудились, а на выходе в результате — пшик! Ничего не сделано, не работает, одни «не используемые функции», а мне ведь надо с этим барахлом как-то работать! Но статистика сурова и такие коллеги всегда будут встречаться в окружении любого человека. Если их много — надо менять коллектив, если мало — уметь с ними работать. А тут подходящее для меня решение только одно — строго и по делу, иначе окружающие захлебнуться моим ядом и работа встанет нафиг. А это — мое время, мое нежно любимое время!
А вот если понатыкано много костылей — значит люди убили кучу времени и будут защищать свою фигню до последнего. И тут указания на дебилизм их действий только ухудшит ситуацию — ведь они и сами понимают, что пилили фигню, а признаться в этом уже не могут — слишком унизительно. Так что тут смотря, чего вы хотите: объяснить, что они идиоты или заставить переделать. В любом случае без конкретных примеров вы будете просто безотносительно ругаться, а лично я, например, на такое тратить время просто ненавижу. Лучше я как раз хороший контр-пример поищу — это прекрасная задача для тренировки собственной логики.
Раньше меня очень сильно раздражали люди, которые сначала имитируют бурную деятельность, потом ноют как они трудились, а на выходе в результате — пшик! Ничего не сделано, не работает, одни «не используемые функции», а мне ведь надо с этим барахлом как-то работать! Но статистика сурова и такие коллеги всегда будут встречаться в окружении любого человека. Если их много — надо менять коллектив, если мало — уметь с ними работать. А тут подходящее для меня решение только одно — строго и по делу, иначе окружающие захлебнуться моим ядом и работа встанет нафиг. А это — мое время, мое нежно любимое время!
О, если параметр потом не используется — это самый простой вариантДык они ж не противоречат друг другу! Видел вариант: рассматриваются разные частные случаи для небольших размеров. Потом, если они не сработали — длинный код, где размер уже не участвует в логике вообще.
…
А вот если понатыкано много костылей — значит люди убили кучу времени и будут защищать свою фигню до последнего
И? Чего мне с этим делать? Ясно, что вот та куча кода, которая размер не учитывает — неправильная… но ведь меньшие размеры уже обработаны, придумать вариант, где это сломается уже не так просто… однако ясно, что сначала нужно починить общий вариант, а уже потом — смотреть нужно ли какие-то «исключительные размеры» обрабатывать отдельно…
Так что тут смотря, чего вы хотите: объяснить, что они идиоты или заставить переделать.Как правило я хочу, чтобы это не оказалось в репозитории.
У меня вообще критерий приёмки не слошком завышен: я, как бы, понимаю, что так как нравится — не напишет никто. Кроме меня. Но если после того, как какой-то код залит мне не придётся тратить время на его переписывание в ближайший год… пусть живёт.
Лучше я как раз хороший контр-пример поищу — это прекрасная задача для тренировки собственной логики.Но… зачем? Если уж мне приходится лезть в эту гадость «прям щаз» — так я лучше свою версию напишу. Если она окажется простой и понятно — я отправлю её на встречное ревью и им придётся объяснять — зачем они навставляли костылей там, где они не нужны. Если окажется, что без костылей — никак, то я смогу понять, хотя бы, какие из них нужны, какие — нет.
Если их много — надо менять коллектив, если мало — уметь с ними работать.Зачем? Их нужно нейтрализовать и сделать так, чтобы они никаких разрушений не нанесли и всё. Либо научатся работать, либо уйдут туда, где у них будет шанс какой-то код куда-то заливать, чтобы потом с ним кто-то мучился.
Если есть возможность сделать самому и вообще не связываться — это тоже мой вариант. А вот нейтрализовывать не умею, увы.
Это же и есть вполне логичный аргумент, на мой взгляд. Приведен не пример исключения, а обоснована возможность возникновения исключения. Вот если человек не понимает, почему один универсальный алгоритм лучше нескольких костылей, то тут и правда есть проблема и она никак не в стиле общения. Если же просто не смог написать универсальный вариант, то можно обсудить в чем проблема и помочь. А наводящие вопросы могут быть, например, такими «почему вы написали столько исключений для маленьких размеров? у вас же есть безразмерный вариант?».
В целом я бы сформулировала так: когда нет возможности сходу придумать контр пример надо попробовать спросить почему использован выбранный нерациональный вариант и сориентироваться по ответу. Ведь если вариант и правда нерационален, то при попытке его обосновать обязательно возникнут противоречия, на которые можно указать и перевести разговор на необходимые исправления, рабочий лад и обоснование, почему так больше делать не надо.
Только такой подход в целом тоже может порождать проблемы. Периодически люди думают, что задавая простые вопросы я издеваюсь, и, буду честна, зачастую они правы. С другой стороны, если ты так выполнил работу, что не можешь ее элементарно обосновать, то скажи спасибо, что я не называю ее «дерьмом», а даю возможность объясниться.
И? Чего мне с этим делать? Ясно, что вот та куча кода, которая размер не учитывает — неправильная… но ведь меньшие размеры уже обработаны, придумать вариант, где это сломается уже не так просто… однако ясно, что сначала нужно починить общий вариант, а уже потом — смотреть нужно ли какие-то «исключительные размеры» обрабатывать отдельно…
Это же и есть вполне логичный аргумент, на мой взгляд. Приведен не пример исключения, а обоснована возможность возникновения исключения. Вот если человек не понимает, почему один универсальный алгоритм лучше нескольких костылей, то тут и правда есть проблема и она никак не в стиле общения. Если же просто не смог написать универсальный вариант, то можно обсудить в чем проблема и помочь. А наводящие вопросы могут быть, например, такими «почему вы написали столько исключений для маленьких размеров? у вас же есть безразмерный вариант?».
В целом я бы сформулировала так: когда нет возможности сходу придумать контр пример надо попробовать спросить почему использован выбранный нерациональный вариант и сориентироваться по ответу. Ведь если вариант и правда нерационален, то при попытке его обосновать обязательно возникнут противоречия, на которые можно указать и перевести разговор на необходимые исправления, рабочий лад и обоснование, почему так больше делать не надо.
Только такой подход в целом тоже может порождать проблемы. Периодически люди думают, что задавая простые вопросы я издеваюсь, и, буду честна, зачастую они правы. С другой стороны, если ты так выполнил работу, что не можешь ее элементарно обосновать, то скажи спасибо, что я не называю ее «дерьмом», а даю возможность объясниться.
Только такой подход в целом тоже может порождать проблемы. Периодически люди думают, что задавая простые вопросы я издеваюсь, и, буду честна, зачастую они правы. С другой стороны, если ты так выполнил работу, что не можешь ее элементарно обосновать, то скажи спасибо, что я не называю ее «дерьмом», а даю возможность объясниться.Ну вот видите — вся разница, собственно, в том, что вы готовы тратить время на подобного рода объяснения… а я — нет.
Ничего не сделано, не работает, одни «не используемые функции», а мне ведь надо с этим барахлом как-то работать! Но статистика сурова и такие коллеги всегда будут встречаться в окружении любого человека. Если их много — надо менять коллективВсех уволить?
Одобряю.))
А где та граница между токсичностью и прямотой?
Прямой человек — может прямо сказать не только «ты — накосячил!», но и прямо сказать «ты — молодец!»
У токсичного — один только негатив без позитива, чтобы ты ни сделал — похвалы никогда не дождёшься.
Ну смотрите — меня называют токсичным, я сам себя называю токсичным, но, при этом, я могу не только качественно обложить матом, но и похвалить.
Так что — нет это так не работает, явно. Ибо «неправильно» сформулированную прямоту могут назвать токсичностью и человека, соответственно, токсичным, не смотря на то, что он прав и способен так же на похвалы.
Так что — я бы вас, товарисч, минуснул бы — да карма не позволяет)
Так что — нет это так не работает, явно. Ибо «неправильно» сформулированную прямоту могут назвать токсичностью и человека, соответственно, токсичным, не смотря на то, что он прав и способен так же на похвалы.
Так что — я бы вас, товарисч, минуснул бы — да карма не позволяет)
Есть же ещё психология.
Вариант похвалил — покритиковал — похвалил. — Позволяет критике проникнуть в мозг.
А вариант покритиковал — человек не понял(пропустил смысл мимо ушей), что ему сказали. Так как перешел в защиту. И начинает оправдываться или самому наезжать.
Вариант похвалил — покритиковал — похвалил. — Позволяет критике проникнуть в мозг.
А вариант покритиковал — человек не понял(пропустил смысл мимо ушей), что ему сказали. Так как перешел в защиту. И начинает оправдываться или самому наезжать.
Ну смотрите — меня называют токсичным, я сам себя называю токсичным, но, при этом, я могу не только качественно обложить матом, но и похвалить.Тоже матом?
А где та граница между токсичностью и прямотой?
С моей точки зрения это перпендикулярные понятия.
Например, если вы будете бить кого хочется и не сдерживаться это будет токсичная прямота.
Если вы будете от души благодарить того, кого хочется, это будет нетоксичная прямота.
Из словарей:
...causing you a lot of harm and unhappiness over a long period of time:
toxic parents
a toxic relationship
...extremely harsh, malicious, or harmful
toxic sarcasm
UFO just landed and posted this here
Тут речь-то не в защиту токсиков, тут речь о излишней вежливости, которая в итоге оказывается ложью. У меня например недавно был случай: обсудили с коллегами имплементацию таска, я его сделал и мне в итоге прилетает коммент в PR от одного из этих коллег из серии "Отличная работа! Ты молодец! Но я не могу его апрувнуть потому что он не совпадает с моим видением ситуации и т.д." И вопрос: какого чёрта тогда это "отличная работа" и что ты молчал во время обсуждения? Пришлось в итоге переделывать. И вот подобная ложь повсюду! Все тебя хвалят и от этого уже тошнит. В РФ если ты накосячил, тебе скажут, что ты накосячил не пытаясь это как-то сглаживать изначально и это нормально воспринимается и работает. А тут… я возможно просто не привык просто ещё и не начал нормально это воспринимать, но пока от подобного подхода меня тошнит.
PR от одного из этих коллег из серии «Отличная работа! Ты молодец! Но я не могу его апрувнуть потому что он не совпадает с моим видением ситуации и т.д.» И вопрос: какого чёрта тогда это «отличная работа» и что ты молчал во время обсуждения?
Для меня в свое время было очень забавным и поучительным читать обсуждения яваскрипта и прочих фич в рамках W3C. Пока всё на уровне non-binding (то есть просто обсуждение) — все такие очень обтекаемые и крайне вежливые. Но как только дело доходит до binding решений (голосований по вопросам «кто что будет делать» и прочего) — все сразу резко становятся невежливыми и прямыми и пишут «нет, я считаю предложение недоработанным и не поддерживаю его». Проголосовали — и опять все обтекаемые и вежливые.
Спасибо, поржал со списка правил.
Вам никто не сказал, что попытки их формального соблюдения в лучшем случае ничего не дадут, а в худшем так обидят людей, что лучше бы вы их крыли трёхэтажным матом? (Кстати, этим удобно пользоваться: хочешь унизить человека – разговаривай с ним подчёркнуто вежливо)
А ещё – о контекстной зависимости и о зависимости от того, с кем вы говорите. Одна и та же фраза для одного человека – смертельная обида, а для другого – дружеское ободрение. И что самое смешное – найдётся фраза, которую эти двое воспримут ровно наоборот.
Так что проблема "токсичности" – это проблема непонимания людей. Отсутствия эмпатии. И формальные правила тут не спасут – разве что по ним можно наладить взаимодействие между такими же аутистами: один находит в разговорнике фразу и говорит её, второй смотрит в разговорнике, надо ли обижаться.
Так может тот человек, к которому эта фраза относится скажет, что ему это неприятно, что не стоит употреблять эту фразу. Да в конце концов уточнит — его хотели оскорбить или нет.
Эмпатия эмпатией, но далеко не все люди на работе мои друзья и я знаю их болевые точки. Что-то не нравится — будь добр скажи мне это в лицо, либо хотя бы напиши. Но бегать и стучать начальству за то что тебе один раз сказали фразу, которая возможно тебя оскорбляет — даже не знаю в садике так дети не делают. Это лишь подчёркивает то, что ты не можешь выразит своё мнение.
Эмпатия эмпатией, но далеко не все люди на работе мои друзья и я знаю их болевые точки. Что-то не нравится — будь добр скажи мне это в лицо, либо хотя бы напиши. Но бегать и стучать начальству за то что тебе один раз сказали фразу, которая возможно тебя оскорбляет — даже не знаю в садике так дети не делают. Это лишь подчёркивает то, что ты не можешь выразит своё мнение.
Да, это обратная сторона. Хочешь, чтобы тебя понимали (хотя бы что тебя обижает, а что нет) – постарайся быть понятным, давай обратную связь, и лучше сразу, чтобы собеседник быстрее привыкал.
Вот только во всех тренингах учат как раз наоборот — улыбаться и сообщать менеджеру, чтобы он «принял меры».
Чую, что здесь обман: "принять меры" значит решить, кто из участников конфликта ценнее для фирмы, и встать на его сторону.
Это скорее будет — кто первый пожаловался тот и прав!
В результате в фирме останутся крайне токсичные личности улыбаясь в лицо строчащие жалобы по абсолютно любому поводу!
В результате в фирме останутся крайне токсичные личности улыбаясь в лицо строчащие жалобы по абсолютно любому поводу!
Идеально! Всё равно из этого места надо бежать, и если все ктл останутся там – значит, вы с ними больше не встретитесь.
Это скорее будет — кто первый пожаловался тот и прав!На современном сленге — «Молодой дружный коллектив»
В результате в фирме останутся крайне токсичные личности улыбаясь в лицо строчащие жалобы по абсолютно любому поводу!
UFO just landed and posted this here
Уж лучше вежливость, за которой на самом деле может скрывается неприязнь, чем открытое хамство. Если я иду в магазин за продуктами, я не хочу видеть кислую мину продавца и «вам чего?». Пусть у кассира плохое настроение, но на остальных его не нужно проецировать
UFO just landed and posted this here
ну да, потом вы окажетесь перед другим кассиром и поговорите с ним с улыбкой. А к вашему кассиру подойдет другой покупатель. Оно конечно, всем на всех наплевать, но общая атмосфера лучше.
Насчёт однократности я могу поспорить. На своём опыте, я хожу за продуктами по ближайшим к дому магазинам и обедаю в столовой на работе – и кассиров я узнаю, да и они, видно, меня тоже вспоминают.
Но насчёт плевать – да, «ещё один покупатель» с их стороны и «ритуал для приобретения вещей» с моей. Ничего более.
Но насчёт плевать – да, «ещё один покупатель» с их стороны и «ритуал для приобретения вещей» с моей. Ничего более.
UFO just landed and posted this here
Насчёт точек — бред полный.
…
…
в армию тебе надо)
UFO just landed and posted this here
Это просто другая крайность. Но и в ней есть свои плюсы, можно же и отвечать в том же духе:
ответить «Конь в пальто»
послать в ту же сторону
Ну а если это все не ваше, то вы сами дали ответ, что надо делать. Уходить, потому что это скорее исключение и таким мест крайне мало осталось.
— началом письма от секретаря отдела в котором работаешь: «Вы вообще кто?»
ответить «Конь в пальто»
— матом в Ваш адрес на совещании от абсолютно некомпетентных соисполнителей
послать в ту же сторону
Ну а если это все не ваше, то вы сами дали ответ, что надо делать. Уходить, потому что это скорее исключение и таким мест крайне мало осталось.
это скорее исключение и таким мест крайне мало осталосьОстается только выяснить, почему их осталось крайне мало.
почему их осталось крайне мало
Потому, что
Это просто другая крайность.
Ровно такая же, как и места, где точка в конце предложения считается токсичностью
Видите ли, если вы посмотрите на культурные слои прошлых поколений, вы обнаружите, что крайностью это стало очень недавно. А до того было нормой жизни. И за пределами довольно узкого на самом деле круга избранных нормой жизни и остается. Помните, откуда пошел мем про тяжелую судьбу полимеров? Именно такой тип отношений и посейчас доминирует на старых производствах, в строительстве и еще дофига где. В госдуре, уверен, тоже.
То, что в возлеайтишных кругах этого нет — завоевание очень недавнее и еще совершенно не окончательное.
То, что в возлеайтишных кругах этого нет — завоевание очень недавнее и еще совершенно не окончательное.
Я имел в виду про крайность именно в айти.
Где было? В разных НИИ нормальное общение было всегда (это то, что было до айти фактически). Просто есть разные профессии и области деятельности, где-то то, что описано выше необходимость, а не крайность.
Представляю себе пожарного на пожаре, который думает как бы ему вежливо, не дай бог, не повелительно, попросить коллегу подать ему шланг, а еще спросить, как у него дела дома.
А до того было нормой жизни.
Где было? В разных НИИ нормальное общение было всегда (это то, что было до айти фактически). Просто есть разные профессии и области деятельности, где-то то, что описано выше необходимость, а не крайность.
Представляю себе пожарного на пожаре, который думает как бы ему вежливо, не дай бог, не повелительно, попросить коллегу подать ему шланг, а еще спросить, как у него дела дома.
В разных НИИ нормальное общение было всегда50/50.
Где-то было, где-то не было. Причем зависело буквально от лаборатории: в одной так, в соседней иначе.
Просто есть разные профессии и области деятельности, где-то то, что описано выше необходимость, а не крайность.Так что там с полимерами? Там этот стиль был необходим?
Представляю себе пожарного на пожаре, который думает как бы емуКак бы так вам сказать.
Мне доводилось тушить лесные пожары. И я в упор не помню, чтобы там в качестве стандартного обращения использовалось что-нибудь наподобие «Эй ты, ублюдок!..».
UPD.
В айти же… Я наблюдал сцену, когда на «здравствуйте» пользователя хелпдеск, не поворачивая головы, отвечает «че надо?». За такое, имхо, надо бить — ну собственно, тот инженер недолго и проработал.
Другое дело, что сейчас есть мода оскорбляться от чего угодно: а если ничто с ходу не оскорбило, то пройтись по округе с лупой и рассмотреть внимательно. Но это тоже штука не новая, описана еще для викторианских времен: искать байку про старую леди, купающихся детей и бинокль.
Мне доводилось тушить лесные пожары
В лесных пожарах, как правило, явной угрозы жизни, которая зависит от тебя здесь и сейчас, нет.
«Эй ты, ублюдок!..»
Так наверное нет, а вот «Ты че дурак? Другой надо! Быстрее, бля!» — легко. И тут нету никакого оскорбления, просто ускорение процесса и специфика. Примерно это же в армии, полиции, строительстве и много где еще. И это ни плохо ни хорошо.
Я наблюдал сцену, когда на «здравствуйте» пользователя хелпдеск, не поворачивая головы, отвечает «че надо?»
Дураков везде хватает
«Ты че дурак? Другой надо! Быстрее, бля!»«Не тот рукав, нужен на шестьдесят шесть».
Я так и представляю себе, как первый номер под явной угрозой жизни, а второй неспешным прогулочным шагом вынуждает себя матерно торопить. Картина Караваджо.
В армии же, в отношениях начальник-подчиненный, орут через раз просто потому, что могут. И очень хорошо видно, как с ростом звания начальственный ор входит в привычку. С какой-то кочки зрения даже удобно: слышно издалека, и можно обойти или заранее приготовиться.
В общем случае наверное так: слаженная, хорошо знакомая друг с другом команда общается так, как ей удобно. Но она по-любому будет общаться так, как удобно.
Для людей недостаточно хорошо знакомых придуманы правила вежливости. Не вчера придуманы, и не просто так от нефиг делать. Обязывать придерживаться их всегда, а тем более творить новые на ходу — идиотизм, но в девяноста девяти случаях из ста придерживаться общепринятых будет лучшим решением.
Э-э… Относитесь к этому, как к передаче данных: всем понятно, что если гнать в канал чистые данные, без служебных, скорость передачи будет выше — и всем понятно, что качество связи будет гораздо хуже.
а вот как раз парадокс в том, что отвечать в том же духе нельзя. То, что сделали №они сразу забывается, а вот твое поведение разбирается по косточкам.
Та же секретарша побежит к шефу и скажет, что ей грубо написали про коня в ответ на «просто вопрос»
Та же секретарша побежит к шефу и скажет, что ей грубо написали про коня в ответ на «просто вопрос»
Как мне намного проще было бы, если в большинстве случаев люди в лицо говорили как есть. Как раз приукрашивание ситуации и есть токсичность, когда из небольшой проблемы раздувают что-то ужасное, а что-то ужасное опускают до уровня небольшой ошибки.
А вообще имхо, если вас отдельно не просили что-то КОНКРЕТНОЕ не употреблять, то любые попытки «не быть токсичным» и что-то при это не договаривать, как раз и являются оскорблением человека. Потому что вы за него решили, что ему это не понравится.
Любые же попытки контролировать человека на основе тому, что «кому-то может быть плохо» это край глупости менеджмента. Если ты хочешь, чтобы я что-то тебе не говорил, либо изъяснялся как-то конкретно по-другому, то будь добр подними свою пятую точку и напиши про это или скажи лично, давай обсудим этот вопрос и придём к какой-то договорённости. Точно также стараюсь поступать и сам, и не считаю, что какое-то брошенное в мою сторону слово является оскорблением — меня это задело, не нравится, давайте обсудим это, чтобы в итоге всё вышло конструктивно.
А вообще имхо, если вас отдельно не просили что-то КОНКРЕТНОЕ не употреблять, то любые попытки «не быть токсичным» и что-то при это не договаривать, как раз и являются оскорблением человека. Потому что вы за него решили, что ему это не понравится.
Любые же попытки контролировать человека на основе тому, что «кому-то может быть плохо» это край глупости менеджмента. Если ты хочешь, чтобы я что-то тебе не говорил, либо изъяснялся как-то конкретно по-другому, то будь добр подними свою пятую точку и напиши про это или скажи лично, давай обсудим этот вопрос и придём к какой-то договорённости. Точно также стараюсь поступать и сам, и не считаю, что какое-то брошенное в мою сторону слово является оскорблением — меня это задело, не нравится, давайте обсудим это, чтобы в итоге всё вышло конструктивно.
«Как есть» понимается разными людьми сильно по-разному. Вот вы, например, смотрите в код и видите что разработчик его написавший — неграмотный идиот, а разработчик который написал так видел подводный камень незаметный вам и имеет великолепное объяснение, но забыл его написать в комментариях потому что завтра релиз и у него в голове еще тысяча задач зависла. Да, он был неправ, но будете ли вы правы если произнесете очевидное для вас «как есть»? ТОчно так же и размер проблемы разные люди видят по-разному и если кто-то опускает то, что вы считаете ужасным до размера небольшой ошибки, то почему вы считаете что именно ваше виденье правильное? Нет, оно вполне может быть верным, но всегда ли у вас есть такая уверенность? Можете ли вы свое виденье обосновать? Если да — то именнно этим и стоит заняться и в нормальной компании вас выслушают и вполне может быть что поменяют отношение к проблеме.
Собственно именно из-за ограниченности точки зрения каждого конкретного человека и нескольких других стандартных для человека когнитивных проблем и появились правила которые мы видим сейчас. Просто потому что с такими правилами работать сообща получается лучше чем без них.
Собственно именно из-за ограниченности точки зрения каждого конкретного человека и нескольких других стандартных для человека когнитивных проблем и появились правила которые мы видим сейчас. Просто потому что с такими правилами работать сообща получается лучше чем без них.
Под фразой «как есть» я лишь понимаю, что информацию надо высказать прямо, без эмоциональных завышений или занижений, обсудить и прийти к какому-то решению. Это и есть «как есть».
А уж обсудить есть тысячи способов — позвонить, написать в чат, открыть issue и там описать свои соображения, подойти и поговорить.
А уж обсудить есть тысячи способов — позвонить, написать в чат, открыть issue и там описать свои соображения, подойти и поговорить.
UFO just landed and posted this here
Дело в том, что люди, действительно разбирающиеся в чем-то — обычно могут это обьяснить нормальными словами а не переходить на личности. А review имеют своей целью не только «защитить» продакшен от каких-то проблем — но и подтянуть коллег, повысив таким образом общий уровень.
Моя первая встреча с этим понятием произошла в джуниорстве. Бэкенд запилил паршивое API, не обсудив его с командой приложения. Я саркастично посетовал на отсутствие подтверждения от iOS команды. Ментор бэкенда тут же отправил анонимную жалобу на меня в корпоративную сеть.
Тут я бы сказал сказывается другая отечественная фишка "не по чину берешь". Если бы такая фраза была сказана не джуном с дрожащими коленками и не в чате, а на весь опенспейс раскатистым басом типа "Код говно", но только тимлидом — все бы рукоплескали и умилялись.
Кстати как там было у классика "Доносчику первый кнут". Ибо сегодня этот тип пожаловался на джуна, завтра на своего прямого начальника, послезавтра на фирму приедет маски-шоу.
У меня на заре карьеры был случай. Бывалый разработчик, намного старше меня, поставил задачу и навязал мне способ её решения.
Я был совсем зелёный (третий месяц программистом, третий месяц после первой строчки на шарпе), но до этого уже лет десять программировал для удовольствия и автоматизации задач на других рабочих местах.
В общем я честно начал решать сложную задачу навязанным способом и через неделю понял, что это абсолютный тупик. Ненадёжное костыльное решение с избыточной сложностью.
Если в трёх словах — требовалось переделать с нуля решение для централизованного хранения лайяутов сложных бизнес-форм, построенных на девэкспрессовских контролах. С дефолтными и юзерскими состояниями. Мне навязали способ вытаскивать нужные свойства из состояния контролов и писать самописный xml, при том, что в девэкспрессе уже и так есть собственная система сохранения лайяутов в xml, с обратной совместимостью, настройками и прочим.
В общем плюнул я на рекомендации и написал всё по-своему. Товарищ собрал в честь меня целое неожиданное совещание, на котором он, не стесняясь в выражениях, голословно распекал меня за то, что я сделал не так, как он хотел. Основной аргумент — сильная просадка производительности по сравнению со старой системой (уже не помню, как было решено раньше).
Я это выслушал. Вернулся за комп, добавил кучу логов со стопвотчами в старую и новую реализацию и собрал статистику. Моя система оказалась в несколько раз быстрее, гораздо надёжнее плюс ко всему была избавлена от «мультиков», когда юзер при открытии формы сразу видит «голое» расположение контролов, а потом наблюдает анимацию применения лайяутов.
Оппонент молча выслушал, обиделся и через неделю сделал ноги из компании, хотя там уже и до меня был конфликт с руководством.
Я был совсем зелёный (третий месяц программистом, третий месяц после первой строчки на шарпе), но до этого уже лет десять программировал для удовольствия и автоматизации задач на других рабочих местах.
В общем я честно начал решать сложную задачу навязанным способом и через неделю понял, что это абсолютный тупик. Ненадёжное костыльное решение с избыточной сложностью.
Если в трёх словах — требовалось переделать с нуля решение для централизованного хранения лайяутов сложных бизнес-форм, построенных на девэкспрессовских контролах. С дефолтными и юзерскими состояниями. Мне навязали способ вытаскивать нужные свойства из состояния контролов и писать самописный xml, при том, что в девэкспрессе уже и так есть собственная система сохранения лайяутов в xml, с обратной совместимостью, настройками и прочим.
В общем плюнул я на рекомендации и написал всё по-своему. Товарищ собрал в честь меня целое неожиданное совещание, на котором он, не стесняясь в выражениях, голословно распекал меня за то, что я сделал не так, как он хотел. Основной аргумент — сильная просадка производительности по сравнению со старой системой (уже не помню, как было решено раньше).
Я это выслушал. Вернулся за комп, добавил кучу логов со стопвотчами в старую и новую реализацию и собрал статистику. Моя система оказалась в несколько раз быстрее, гораздо надёжнее плюс ко всему была избавлена от «мультиков», когда юзер при открытии формы сразу видит «голое» расположение контролов, а потом наблюдает анимацию применения лайяутов.
Оппонент молча выслушал, обиделся и через неделю сделал ноги из компании, хотя там уже и до меня был конфликт с руководством.
Я тоже давно пришёл к такому. Вместо того чтобы «нет ты» — сначала собрать фактов, в которые уже можно тыкать носом, в том числе начальству. Или понять где был не прав и мотать на ус.
А так — ну зазвездился человек, бывает. Тем более «именно так» он мог видеть оптимальный код, чтобы не просто новые плюшки языка/среды/… использовать, но и интеграцию дальше было сделать проще, и тестами покрыть, и сопровождать. Другое дело что все могут ошибаться.
Ну и новичок не знает всей специфики, могли быть действительно костыли легаси кода, которые выпилить — только переписав всё с нуля.
А так — ну зазвездился человек, бывает. Тем более «именно так» он мог видеть оптимальный код, чтобы не просто новые плюшки языка/среды/… использовать, но и интеграцию дальше было сделать проще, и тестами покрыть, и сопровождать. Другое дело что все могут ошибаться.
Ну и новичок не знает всей специфики, могли быть действительно костыли легаси кода, которые выпилить — только переписав всё с нуля.
Десятки раз за 13 лет работы разработчиком приходилось поступать «вопреки».
Менеджмент (даже если он технически подкован) не всегда понимает решение, предлагаемое устно. Часто у менеджеров своё видение на алгоритмы, которое сложно изменить. И тут проще «сделать, показать и получить благодарность», чем «долго доказывать, начать делать как решил менеджмент, и зайти в тупик».
Из ярких случаев больше всего запомнились три.
Один уже описал в комменте выше.
Второй — поставили задачу написать юайку для настройки последовательности обхода складских ячеек. В виде двух таблиц, со сложными телодвижениями по настройке приоритета. Долго пытался сообразить нечто удобоваримое, бодался с техлидом, предлагал просто отрисовать графикой стеллажи с ячейками и дать возможность тягать стрелки мышкой. Наглядно и удобно. Но у техлида был скепсис по поводу графики. Пришлось в свободное от работы время накидать форму и продемонстрировать лиду. Так и ушло в продакшн, о форме с таблицами забыли.
Третий — продавили как-то через меня приложение рабочего места кассира (POS) на сильверлайте. Написал, наступив на кучу граблей, ограничений и низкой производительности. Как только для сильверлайта дело запахло жаренным — предлагаю директору «давайте портнёмся на WPF, чую, что сильверлайту не долго осталось». Был не понят, времени не выделили. Опять же, в свободное от работы время ради интереса начал портирование. Строчка за строчкой, стало жалко терять наработки и пришлось довести порт до рабочего состояния. Показываю рабочий результат директору и буквально через неделю гугл объявляет о прекращении поддержки сильверлайта в хроме, а там уже и остальные браузеры подтянулись. Получил устную благодарность, на том и закончилось.
Менеджмент (даже если он технически подкован) не всегда понимает решение, предлагаемое устно. Часто у менеджеров своё видение на алгоритмы, которое сложно изменить. И тут проще «сделать, показать и получить благодарность», чем «долго доказывать, начать делать как решил менеджмент, и зайти в тупик».
Из ярких случаев больше всего запомнились три.
Один уже описал в комменте выше.
Второй — поставили задачу написать юайку для настройки последовательности обхода складских ячеек. В виде двух таблиц, со сложными телодвижениями по настройке приоритета. Долго пытался сообразить нечто удобоваримое, бодался с техлидом, предлагал просто отрисовать графикой стеллажи с ячейками и дать возможность тягать стрелки мышкой. Наглядно и удобно. Но у техлида был скепсис по поводу графики. Пришлось в свободное от работы время накидать форму и продемонстрировать лиду. Так и ушло в продакшн, о форме с таблицами забыли.
Третий — продавили как-то через меня приложение рабочего места кассира (POS) на сильверлайте. Написал, наступив на кучу граблей, ограничений и низкой производительности. Как только для сильверлайта дело запахло жаренным — предлагаю директору «давайте портнёмся на WPF, чую, что сильверлайту не долго осталось». Был не понят, времени не выделили. Опять же, в свободное от работы время ради интереса начал портирование. Строчка за строчкой, стало жалко терять наработки и пришлось довести порт до рабочего состояния. Показываю рабочий результат директору и буквально через неделю гугл объявляет о прекращении поддержки сильверлайта в хроме, а там уже и остальные браузеры подтянулись. Получил устную благодарность, на том и закончилось.
> Получил устную благодарность, на том и закончилось.
Ну и кому от этого было хорошо? Только бизнесу.
Надо было или продать наработки («в свободное от работы время» — это личное время) или прописать себе пару недель сверхурочной работы с рейтом х2. Но вообще, если не ценят усилия — не стоит воспринимать эту работу как постоянную. Получил стаж, знаний — и искать новую.
Ну и кому от этого было хорошо? Только бизнесу.
Надо было или продать наработки («в свободное от работы время» — это личное время) или прописать себе пару недель сверхурочной работы с рейтом х2. Но вообще, если не ценят усилия — не стоит воспринимать эту работу как постоянную. Получил стаж, знаний — и искать новую.
Вскоре после этого уволился, так как устал от ежегодного обещания «ну, вот этот год был совсем-совсем плохим, хуже, чем прошлые, но зато у нас наполеоновские планы на следующий год, вот тогда мы заживём — я прямо нам завидую». И так лет 5 подряд.
От перехода на WPF хорошо стало и мне — получил полезный опыт плюс начал заниматься разработкой на WPF, а не на абсолютно бесперспективном Silverlight.
От перехода на WPF хорошо стало и мне — получил полезный опыт плюс начал заниматься разработкой на WPF, а не на абсолютно бесперспективном Silverlight.
Да, в этом случае дело скорее всего именно в «табели о рангах», но всё ж таки было бы лучше, если б подобные вопросы решались прямо.
Например, мне в моем подобном случае очень быстро пришла «ответочка» не окольными путями через HR, а от такого же разработчика — ответственного за взаимодействие сгребцами аутсорсерами, и высказана она была максимально прямо: «наш техдир только что меня спросил „да что там этот <redacted> русский нуб-аутсорсер себе позволяет?!?!“. Зато поругались очень быстро, помирились тоже очень быстро (тем более, что русский нуб-аутсорсер технически был прав).
Например, мне в моем подобном случае очень быстро пришла «ответочка» не окольными путями через HR, а от такого же разработчика — ответственного за взаимодействие с
С дрожащими коленками я пришел на встречу с HR, задачей которой было причесывать студентов под гребенку корпоративного мышления. Запомнил две вещи: всунутую книгу Карнеги, о которой позже, и фразу: «Я в переписке ничего такого не вижу, но ты умный парень и понимаешь, кто-то может воспринять это плохо».
Это что, шутка? В такой ситуации взамен всунутой книги Карнеги эйчару суется заявление об увольнении.
Поверьте, такое точно происходит не везде и точно не является нормой — лучше сразу с такими распрощаться чем трепать себе нервы вместо работы.
UFO just landed and posted this here
Да давайте сразу, как Пушкин
Я к вам пишу — чего же боле?
Что я могу ещё сказать?
Теперь, я знаю, в вашей воле
Меня презреньем наказать.
Но вы, к моей несчастной доле
Хоть каплю жалости храня,
Вы не оставите меня.
Сначала я молчать хотела;
Поверьте: моего стыда
Вы не узнали б никогда,
Когда б надежду я имела
Хоть редко, хоть в неделю раз
В деревне нашей видеть вас,
Чтоб только слышать ваши речи,
Вам слово молвить, и потом
Всё думать, думать об одном
И день и ночь до новой встречи.
Но, говорят, вы нелюдим;
В глуши, в деревне всё вам скучно,
А мы… ничем мы не блестим,
Хоть вам и рады простодушно.
Используй мемы/стикеры/гифки для передачи емких мыслей (согласен/сомневаюсь/восхищен). Они создают позитивное якорение у собеседника
Вот шутки шутками, а доля правды, и очень немаленькая, в этом есть.
Мне повезло работать с одним менеджером, чья манера общения даже людей эмоционально непробиваемых могла зацепить, что уж говорить про токсично уязвимую феечку. Резолюция «эта работа говно, нужно переделать» была совсем не редкостью.
И меня самого с этого очень сильно бомбило. Поначалу… А потом я уловил пару ключевых нюансов:
1. Любая оценка, независимо от формы, относилась именно к качеству работы.
2. Человек никогда не отказывался пояснить свою оценку если требуется и дать советов по исправлению.
3. В 98% случаев если работа была названа говном, то при детальном рассмотрении оказывалось, что это и правда «низкий сорт, нечистая работа».
А потом я заметил, что прямое общение по делу, без траты времени на поиск мягких формулировок, чтобы не ранить трепетное создание оказывалось настолько эффективным, что качество и скорость получения результата в команде с этим менеджером были существенно выше, чем в похожих, но «не токсичных» командах.
И я уже давно сменил место работы, и не одно, и даже принял как данность необходимость по три раза проверять свои сообщения перед отправкой и в разговоре, но до сих пор радуюсь возможности работать с людьми, которые от слова жопа не падают в обморок, а понимают, что на сервере проблема и нужно подключаться к решению максимально быстро.
Всем добра ;-)
Мне повезло работать с одним менеджером, чья манера общения даже людей эмоционально непробиваемых могла зацепить, что уж говорить про токсично уязвимую феечку. Резолюция «эта работа говно, нужно переделать» была совсем не редкостью.
И меня самого с этого очень сильно бомбило. Поначалу… А потом я уловил пару ключевых нюансов:
1. Любая оценка, независимо от формы, относилась именно к качеству работы.
2. Человек никогда не отказывался пояснить свою оценку если требуется и дать советов по исправлению.
3. В 98% случаев если работа была названа говном, то при детальном рассмотрении оказывалось, что это и правда «низкий сорт, нечистая работа».
А потом я заметил, что прямое общение по делу, без траты времени на поиск мягких формулировок, чтобы не ранить трепетное создание оказывалось настолько эффективным, что качество и скорость получения результата в команде с этим менеджером были существенно выше, чем в похожих, но «не токсичных» командах.
И я уже давно сменил место работы, и не одно, и даже принял как данность необходимость по три раза проверять свои сообщения перед отправкой и в разговоре, но до сих пор радуюсь возможности работать с людьми, которые от слова жопа не падают в обморок, а понимают, что на сервере проблема и нужно подключаться к решению максимально быстро.
Всем добра ;-)
мне кажется что формулировка «этот кусок кода х**ня потому что...» — весьма корректно и точно привлечет внимание к проблеме
а за формулировку «ты тупой м**ак, а твой код — гавно, отрежь себе руки и раствори их в кислоте» — уже переход на личности и за такое и по хлебалу получить можно
а формулировка «привет, %codername%, хочу посоветоваться с тобой по одному участку кода к которому ты прикладывал свои неимоверные усилия. мне кажется что в будущем этот код может ограничить возможность доработки нового функционала. что скажешь по этому поводу?» — бесполезная трата времени и жевание соплей
а за формулировку «ты тупой м**ак, а твой код — гавно, отрежь себе руки и раствори их в кислоте» — уже переход на личности и за такое и по хлебалу получить можно
а формулировка «привет, %codername%, хочу посоветоваться с тобой по одному участку кода к которому ты прикладывал свои неимоверные усилия. мне кажется что в будущем этот код может ограничить возможность доработки нового функционала. что скажешь по этому поводу?» — бесполезная трата времени и жевание соплей
Именно так. Правда есть тонкий момент. Для того, чтобы эта схема работала критикующий должен обладать достаточным авторитетом и репутацией, что в в динамически меняющихся командах, иногда сложно. Но там как раз спасает внятный СоС.
А если команда стабильная, то отбрасывание лишних словесных кружавчиков может помочь сэкономить массу времени и, как ни забавно, нервов.
А если команда стабильная, то отбрасывание лишних словесных кружавчиков может помочь сэкономить массу времени и, как ни забавно, нервов.
Разумеется, этот список можно пополнять более узкими правилами. И все бы хорошо, но… Я не хочу!Добро пожаловать в общество. Вы как будто вчера родились и никогда нигде ни с кем не общались. Любое общество строит систему социальных правил и ограничений и такая система на данном уровне технологий не может быть нигде зафиксирована. Потому что она зависит от контекста и формальных правил будет слишком много, потому что система постоянно меняется. Вы можете либо принять эту систему, либо строить свою, либо уйти в тайгу пасти оленей. Вы, очевидно, решили попытаться систему перестроить под себя: нормальное и естественное желание. Вот только было бы неплохо, если бы вы честно заявили что делаете именно это и строите другую систему умолчаний, тем более что сами же и ратуете за открытость и прямолинейность.
Я не хочу тратить свое время на поиск и соблюдение неписанных стандартов общения в тщетных попытках угодить всем вокруг. Мне не нравится танцевать с бубном, только чтобы люди обратили внимание на суть реплик, а не на свои эмоциональные отклики после их прочтения.
И это не «базовая вежливость». Негласные правила заставляют меня говорить слова, которые я не имею в виду. От меня требуется показывать собеседнику чувства, которых не испытываю. Выглядеть человеком, которым не являюсь. И это называется лицемерием.Вот только на самом деле от вас требуют иметь ввиду то что вы говорите. Лицемерие получается только если вы решаете что говорить Sorry необязательно и ненужно, но все равно говорите. Если вы понимаете зачем это говорить и согласны с целью — это не лицемерие потому что вы будете иметь ввиду то что говорите и показывать чувства которые, извиняюсь за тафтологию, чувствуете.
Вот только на самом деле от вас требуют иметь ввиду то что вы говорите.А я-то думал…
Вы всерьёз считаете, что когда вас заставляют говорить вместо «эта работа говно, нужно переделать» что-нибудь типа «в этой реализации есть отдельные проблемы» — то это делают только для «сохранения дружеских отношений в коллективе»?
Из моего опыта: в 9 случаях из 10 все разговор про «токсичность» затеваются ради банальной двуххолдовки: вначале Вам запрещеют говорить о том, что код — дерьмо, а потом, раз это больше не дерьмо — убеждают что его нужно «залить», а главное — повесить на Вас сопровождение вот этого вот чуда.
Мои личные правила очень просты:
1. Человек, который правит свои (и, опционально, мои) косяки — может требовать, чтобы я обращался к нему как угодно… я непротив.
2. Человеку, который не собирается править оставленные им в коде косяки — рекомендуется забыть про слово «токсичность».
Это простая защитная реакция, на самом деле: есть люди, умеющие ловко манипулировать другими людьми (и, в частности, разговорами про «токсичность»), а есть люди, умеющие писать код. Так вот мне важно, чтобы первые не ездили на мне и не получалось так, что они всё время успешно «решают проблемы», а я потом сижу и правлю разруху, которая их «решениями» порождается.
Не хотел особо ввязываться в комментарии, но тут не удержался.
ЦелУю твои мысли и полностью согласен. Хотел вставить пример с описанной многоходовочкой в статью, но подумал — узковатый кейс.
Спасибо за такой комментарий, очень приятно)
ЦелУю твои мысли и полностью согласен. Хотел вставить пример с описанной многоходовочкой в статью, но подумал — узковатый кейс.
Спасибо за такой комментарий, очень приятно)
Вы всерьёз считаете, что когда вас заставляют говорить вместо «эта работа говно, нужно переделать» что-нибудь типа «в этой реализации есть отдельные проблемы» — то это делают только для «сохранения дружеских отношений в коллективе»?Конечно. Потому что я неоднократно видел и одно и другое и видел последствия. Команды в которых нет работы над коммуникациями в конце концов разваливаются и в среднем показывают заметно худший результат. Более того, основная причина проблем в процессах разработки — проблема с коммуникациями. Грубость же в 9 случаях из 10 приводит к тому, что коммуникации нарушаются. Потому что только очень небольшому количеству людей нравится когда им грубят. И те, кому не нравятся будут стараться избегать общения с теми, кто грубит, это стандартное человеческое поведение. А значит после того как вы скажете разработчику что: «ваша работа — говно», то такой разработчик не пойдет с вами обсуждать проблемы, не поставит вас без крайней необходимости в ревьюверы и много чего еще. То есть фактически ваши скиллы для этого человека потеряны. А когда каждый варится в своем соку — это не командная работа, эффективность в таком случае на порядок ниже.
вначале Вам запрещеют говорить о том, что код — дерьмоВ таких выражениях — да. Если вы не в состоянии передать ваши мысли в приемлимой форме, то вам нужно поработать над вашим навыком общения, для командной работы он критичен. И нет, недостаточно замаскировать «ты — мудак», в виде «мне кажется у нас тут есть проблема», нужно именно что понять, что переход на личность неконструктивен практически всегда и не приведет к успеху проекта. «После последней сборки проекта у нас посыпались вот такие ошибки, можешь посмотреть что случилось?» приведет к тому, что разработчик пойдет и разберется и починит. «Какой мудак залил говнокод который сломал нам тесты» приведет к обидам и чинить в результате будут дольше если вообще. Стандартным же ответом будет что-нибудь в роде «это просто тесты говно — переписывай». И с кодом то же самое: «Я не понимаю почему ты тут использовал вот этот прием, я бы сделал вот так, потому что так будет работать быстрее» приведет к тому, что разработчик либо объяснит причины, либо получит новую информацию. «Твой код говно, нужно использовать вот это» опять же приведет к обидам и нарушению коммуникаций. И в таком случае, если у вас недостаточно авторитета либо нет железобетонных процессов, вам именно что придется в конце концов поддерживать говнокод который будет залит. А залит будет именно говнокод потому что исправлять проблемы в таком случае у человека не будет никакого желания и он постарается всеми силами этого избежать.
Собственно ваше второе правило в результате и приведет именно к тому, чего вы хотите избежать. Ну кроме случая когда вы — главный авторитет и ничего и никогда мимо вас не пройдет.
«После последней сборки проекта у нас посыпались вот такие ошибки, можешь посмотреть что случилось?» приведет к тому, что разработчик пойдет и разберется и починит. «Какой мудак залил говнокод который сломал нам тесты» приведет к обидам и чинить в результате будут дольше если вообще.Не понимаю ни откуда тут взялся ни «мудак», ни «можешь посмотреть».
Правильная фраза, в этом случае, вообще другая. «Твои изменения обрушили нам тесты… ты починишь или мне твои изменения пока откатить?»
Тут вообще не о чем говорить и разбираться: раз тесты «посыпались», то изменение нужно откатывать… ну можно пару часов человеку дать разобраться с тем, что произошло. Иногда ведь бывает что никто не «мудак», а просто гонки когда два изменения, каждое из которых работает, вместе — всё ломают. Тут даже особо разбираться не нужно: раз тесты сломаны — нужно их починить (откатив изменения, если автор недоступен), а потом уже разбираться…
Стандартным же ответом будет что-нибудь в роде «это просто тесты говно — переписывай».Ууу, как всё запущено. Тут же простая логика: раз тесты поломаны, то изменение, которое их ломает — нужно откатить. И всё. Вот совсем всё. Независимо от того, хорошее изменение, плохое ли… изменение откатывается, работа команды размораживается, дальше идут разборки.
Уже даже то, что ты предлагаешь человеку пару часов на то, чтобы что-то там починить — это одолжение, некий аванс. И то — это всё делаеться только если человек понимает, что он накосячил и быстро может всё починить…
Человек может становиться «в позу» сколько угодно… но пока его изменение ломает тесты — оно «не удержится»… его будут откатывать я, мои соседи, специально следящие за ботами люди… все разборки идут до вливания кода в репу, никак не после.
А залит будет именно говнокод потому что исправлять проблемы в таком случае у человека не будет никакого желания и он постарается всеми силами этого избежать.Ну это вообще не проблема. git revert никто не отменял.
И в таком случае, если у вас недостаточно авторитета либо нет железобетонных процессов, вам именно что придется в конце концов поддерживать говнокод который будет залит.Нет. Не придётся. Если код кто-то залил, то его кто-то принял. И, соотвественно, принял на себя ответственность по его поддержанию. И если этот кто-то не я… ну значит и поддерживать этот код не мне.
Ну кроме случая когда вы — главный авторитет и ничего и никогда мимо вас не пройдет.Что значит «главный авторитет»? Git написан, как известно, токсичным человеком (и при этом, почему-то, стал одной из самых популярных систем контроля версий… наверное, с вашей точки зрения, это «заметно худший результат») — и потому возможность чего-то куда-то залить в нём — это привилегия, никак не право, как, скажем, в SVN.
При этом каждый разработчики является «главным авторитетом» относительно его дерева. Вы посылаете запрос — и его могут принять или отклонить… теоретически — относительно каждого коммита. Практически — вы можете кому-то делегировать права на что-то… но никто не может вас заставить поддерживать код, который вы не принимали.
В самом худшем случае — код будет выкинут и переписан (и да я так делал не раз).
Правильная фраза, в этом случае, вообще другая. «Твои изменения обрушили нам тесты… ты починишь или мне твои изменения пока откатить?»Правильная фраза будет как раз: «После твоих изменений посыпались тесты, посмотришь?», потому что сломаться могло что-то другое что было написано неудачно раньше и другим человеком, могли сломаться тесты потому что кто-то написал их слишком хрупкими. Вы же сразу обвиняете человека в проблеме, вместо того чтобы попросить разобраться. Понятно что если это случилось на проде, то у вас либо проблемы с деплоем, либо надо откатывать. Но обычно до прода такие изменения доходить не должны и тогда разобраться — самый правильный вариант. И это важное отличие: в вашем случае вы обвиняете человека и навешиваете на него отвественность и это токсично. В моем случае я навешиваю на него ответственность, но не делаю выводов о нем самом и это нормально.
Нет. Не придётся. Если код кто-то залил, то его кто-то принял. И, соотвественно, принял на себя ответственность по его поддержанию. И если этот кто-то не я… ну значит и поддерживать этот код не мне.То есть вы хотите сказать что если кто-то когда-то принял изменения в фиче без вас, то все таски по поддержанию фичи вы будете отклонять и отправлять к другим людям? И как же вы в отпуск уходите в таком случае? Не завидую я вашей команде.
Что значит «главный авторитет»?Я вроде бы в этом предложении описал что это значит:
ничего и никогда мимо вас не пройдет
Git написан, как известно, токсичным человеком (и при этом, почему-то, стал одной из самых популярных систем контроля версий… наверное, с вашей точки зрения, это «заметно худший результат»)То есть вы утверждаете что Git — стал лучшим именно из-за токсичности, а не вопреки ей? И может быть можете это доказать? У гита удачная идея и хорошая реализация, но это не значит что он не мог быть лучше или не мог быть написан быстрее. Ну и да, исключения бывают, я говорю о правиле: в среднем команда с токсичными людьми раотает хуже и разваливается быстрее. Иногда везет и получается сработаться, тогда результат хороший. Но обычно — нет.
Правильная фраза будет как раз: «После твоих изменений посыпались тесты, посмотришь?», потому что сломаться могло что-то другое что было написано неудачно раньше и другим человеком, могли сломаться тесты потому что кто-то написал их слишком хрупкими.Сломаться могло что угодно, но если дерево «красное», то коммитить туда ничего, кроме фиксов которые должны сделать его зелёным нельзя. Просто нельзя и всё — коммит-бот не пропустит. А самый простой способ сделать его «зелёным» — это просто откатить изменения. А дальше уже разбираться — кто там и в чём виноват.
Вы же сразу обвиняете человека в проблеме, вместо того чтобы попросить разобраться.Ещё раз: я никого ни в чём не обвиняю. Само изменение может быть великолепным. Но оно закрыло нам дерево! Всё. Вот совсем всё. Это уже не вопрос токсичности, это вопрос «из-за того, что Вася залил своё изменение — вся команда работать не может».
Но обычно до прода такие изменения доходить не должны и тогда разобраться — самый правильный вариант.Конечно. Откатим изменение — и начнём разбираться. Может где-то какой-то другой компонент надо поправить, может просто в тестах что-то нужно поменять. Но пока тесты поломаны — дерево закрыто.
То есть вы хотите сказать что если кто-то когда-то принял изменения в фиче без вас, то все таски по поддержанию фичи вы будете отклонять и отправлять к другим людям?Кто говорит про все фичи? Речь идёт про вполне определённую ситуацию, мы это уже обсуждали. Если я сказал, что я этот код видеть у себя не хочу — то значит и поддерживать я его не буду.
И как же вы в отпуск уходите в таком случае?Вы хотите сказать, что как только я уйдут в отпуск и перестану ставить "-1" — так тут-то мне и понапихают всяких ужасов в репу? Ну не знаю, что я в этом случае буду делать. Пока такого не случалось…
То есть вы утверждаете что Git — стал лучшим именно из-за токсичности, а не вопреки ей?Вы вообще историю Git'а знаете? Почему его Линус затеяи (цитата Torvalds seemed aware that his decision to drop BitKeeper would also be controversial. When asked why he called the new software, «git,» British slang meaning «a rotten person,» he said. «I'm an egotistical bastard, so I name all my projects after myself. First Linux, now git.» — вообще хороша), почему он не использовал Subversion (Subversion has been the most pointless project ever started и If you like using cvs, you should be in some kind of mental institution or somewhere else — это нифига не токсично, да?).
Git — это вот ровно результат «дико токсичного» заявления о том, что «все системы контролья версий, которые я видел до этого — дерьмо» (хотя во многих имеются весьма разумные идеи). Да блин, видео посмотрите, если мне не верите.
У гита удачная идея и хорошая реализация, но это не значит что он не мог быть лучше или не мог быть написан быстрее.То есть две недели, которые планировал Линус (а в реале он быстрее справился до момента, когда он смог начать использовать Git для разработки Git) — это слишком медленно? Это вы серьёзно?
Ну и да, исключения бывают, я говорю о правиле: в среднем команда с токсичными людьми раотает хуже и разваливается быстрее.Всё зависит от того, что вы хотите получить на выходе. Если вы стремитесь создать технически качественный продукт — то вам нужны компетентные люди. Если вас устраивает «навозная куча» — тогда «нетоксичные».
Глядя со своей колокольни, кажется, что вы оба обсуждаете команду с поломанными процессами: потому что с работающими процессами, как минимум, не нужно искать, кто всё сломал — посмотри историю коммитов, а как максимум, ломающий коммит не вольётся в master — автотесты не пропустят.
И некрасивый код, который не влезает в кодгайды, тоже не вольётся в мастер — потому что не пройдёт тестирование по правилам.
И гонок изменений тоже не будет — во время merge тебя носом натыкают, что ты ломаешь другой объект.
Но если нет настроенных процессов — то будет анархия и ТDD (товюжмать-driven-development)
PS видел, как одну крупную систему разрабатывали несколько человек под одним аккаунтом, по итогам можно писать статью «как НЕ нужно организовывать разработку»
И некрасивый код, который не влезает в кодгайды, тоже не вольётся в мастер — потому что не пройдёт тестирование по правилам.
И гонок изменений тоже не будет — во время merge тебя носом натыкают, что ты ломаешь другой объект.
Но если нет настроенных процессов — то будет анархия и ТDD (товюжмать-driven-development)
PS видел, как одну крупную систему разрабатывали несколько человек под одним аккаунтом, по итогам можно писать статью «как НЕ нужно организовывать разработку»
Я в своих рассуждениях исхожу из того что правильно настроенные процессы есть далеко не в любой компании. Понятно что процессами чинится очень многое из перечисленного. Но даже так — достаточно сместить проблему с момента деплоя на момент код ревью, который в правильных процессах есть и обсуждение будет более-менее релевантным. Просто там будет не «после твоих изменений тесты посыпались», а уже более прямое «код говно» или «можешь объяснить вот этот момент». Собственно в одном из моих предыдущих комментариев это было упомянуто.
UFO just landed and posted this here
Гит же вроде не даёт вливать коммиты, если у тебя не последняя версия, нет?
1 коммит — тесты — мёрдж, 2 коммит — тест — мёрдж, 3 коммит — тесты — сломалось — откат.
1 коммит — тесты — мёрдж, 2 коммит — тест — мёрдж, 3 коммит — тесты — сломалось — откат.
Гит же вроде не даёт вливать коммиты, если у тебя не последняя версия, нет?Гит существует именно для этого. Собственно основная претенция Линуса с SVN была именно в этом: сериализация разработки. Для больших проектов — это катастрофа.
1 коммит — тесты — мёрдж, 2 коммит — тест — мёрдж, 3 коммит — тесты — сломалось — откат.Если у вас тесты проходят час, то при таком подходе можно влить 20 изменений в день. Этого мало даже для достаточно небольшой команды.
Эту проблему можно решить несколькими путями:
1. деньги. Собираем быстрый сервер/кластер под тесты
2. договорённости. Создаём новые ветки под большие таски и коммитим готовые таски в ветку спринта, а ту — в мастер.
3. забить. нет денег на железо, времени на тесты, желания — играть с ветками, и вообще — раньше же работало и сейчас прокатит
Зачастую, выбирают третий путь.
1. деньги. Собираем быстрый сервер/кластер под тесты
2. договорённости. Создаём новые ветки под большие таски и коммитим готовые таски в ветку спринта, а ту — в мастер.
3. забить. нет денег на железо, времени на тесты, желания — играть с ветками, и вообще — раньше же работало и сейчас прокатит
Зачастую, выбирают третий путь.
Зачастую, выбирают третий путь.Всё верно — вот только вы неправильно понимаете мотивацию. Дело не в «раньше же работало и сейчас прокатит». Дело в том, что все ваши «несколько путей» всё равно сериализуют разработку. В результате фичи разрабатываются годами.
Вы думаете Microsoft на ровном месте решил отказаться от предложенных вами решений и перевести всю разработку в один репозиторий?
Нет — просто когда у вас между компонентами пяток мерджей и они происходят раз в неделю, то одну кнопку можно добвлять год (и это не преувеличение — я где-то видел историю, где человек описывал как он делал меню Logout в Windows 7… как раз примерно год заняло).
А если у вас несколько тысяч человек работают с одним репозиторием и делают 8000 изменений в день… то никакой, самый большой и быстрый кластер не сможет прогонять все тесты после каждого изменения.
2. договорённости. Создаём новые ветки под большие таски и коммитим готовые таски в ветку спринта, а ту — в мастер.Это ну вот вообще ничего не меняет. Становится только хуже. Потому что у вас всё равно при вливания этой большой таски (протестированной на «боковой ветке») в мастер всё может «разъехаться» и тесты посыплются — только теперь вместо отдельного изменения, на которое вы можете посмотреть и понять — что в нём не так — «тонна кода» и куда смотреть и что с этим делать — непонятно.
Отдельные ветки для прототипирования каких-то фич — это, иногда, неизбежный процесс (особенно если вы заранее не знаете — нужна вам эта фича в матере или нет), но в любом случае вам нужно будет после этого всего руками эту фичу перенести в мастер…
В очень больших проектах — возможно, я в таких не работал; максимум — в пределах 1000 человек и с интересом смотрел на использование каждого из путей.
1000 человек не порождали сравнимого же числа изменений ежедневно или все тесты проходили за секунду?
Боюсь вы чего-то недоговариваете… я максимум в командах из 10-20 чеорыек подобный подход видел, чтобы каждое изменение тестировалось строго отдельно.
Если больше — начинается очередь и либо вы сидите и пьёте чай часа два, пока вам дадут ваше изменение на три строчки влить, либо изменения вливаются без прогонов тестов вот именно на последней версии — и тогда всё равно возможны конфликты и необходимость отката изменений…
Боюсь вы чего-то недоговариваете… я максимум в командах из 10-20 чеорыек подобный подход видел, чтобы каждое изменение тестировалось строго отдельно.
Если больше — начинается очередь и либо вы сидите и пьёте чай часа два, пока вам дадут ваше изменение на три строчки влить, либо изменения вливаются без прогонов тестов вот именно на последней версии — и тогда всё равно возможны конфликты и необходимость отката изменений…
Не порождали, тесты проходили от 5 до 20 минут ( в зависимости от проекта)
Если тесты проходят 20 минут, то это значит что за сутки вся команда в 1000 человек порождает не более 72 коммитов!
Вы серьёзно? Одно изменение раз в две недели — это сегодня считается нормальной скоростью разработки?
Что вы такое разрабатывали, если не секрет, что 100 строчек в неделю были нормальным выхлопом?
Вы серьёзно? Одно изменение раз в две недели — это сегодня считается нормальной скоростью разработки?
Что вы такое разрабатывали, если не секрет, что 100 строчек в неделю были нормальным выхлопом?
при вливания этой большой таски (протестированной на «боковой ветке») в мастер всё может «разъехаться» и тесты посыплются
Похоже у вас что-то не так с процессами. Вот тут инструкция, как правильно использовать гит: https://habr.com/ru/post/346066/
В любом CI есть настройка запрещающая мерж в мастер устаревших веток и веток не проходящих тесты.
UFO just landed and posted this here
Глядя со своей колокольни, кажется, что вы оба обсуждаете команду с поломанными процессами: потому что с работающими процессами, как минимум, не нужно искать, кто всё сломал — посмотри историю коммитов, а как максимум, ломающий коммит не вольётся в master — автотесты не пропустят.К сожалению если проект большой, то заново запускать автотесты после добавлении каждого измененя не получается: это сериализует их добавление и получается что вы можете влить одно или два изменения в день. То есть изменения получаются огромными, если вам не везёт, то они не вливаются и вы теряетет ещё день… очень плохое решение.
Но да, конечно все тесты на тот момент, когда изменение было сделано должны проходить… но они могут не пройти уже после того, как изменение добралось до дерева. Тогда их нужно либо срочно чинить, либо откатывать изменение…
P.S. Если все ваши тесты реально проходят за несколько секунд, то обычно это говорит о том, что ваш коллектив настолько мал, что все игры в «нетоксичность» бессмысленнны. Они начинают иметь смысл, когда начальство физически не может регулярно общаться со всеми сотрудниками. И появляется «среднее звено». Вот тут-то и появляется политика и, как её частный случай, игра в нетоксичность.
я всегда считал токсичносью — переход на личности… а не всякие точки в конце, критику и т.п.
когда я был джуном, синьер смотревший мой код, разносил код в пух и прах, иногда с матами, с критикой, что это г@вно, с точками в конце, с его «объективным» мнением о моем коде, НО он ниразу не перешел на личность. Иногда скидывал ссылки на то, что надо почитать, чтоб сделать код лучше.
и знаешь, я ему благодарен, что он не нянчился со мной…
а некоторым «цацам», скажешь «привет ))))» — они взяли и обиделись, типа нет 18-ти смайликов в конце и "!" знака или сердечка, цветочка, пивной_кружки, и обращения по имени
когда я был джуном, синьер смотревший мой код, разносил код в пух и прах, иногда с матами, с критикой, что это г@вно, с точками в конце, с его «объективным» мнением о моем коде, НО он ниразу не перешел на личность. Иногда скидывал ссылки на то, что надо почитать, чтоб сделать код лучше.
и знаешь, я ему благодарен, что он не нянчился со мной…
а некоторым «цацам», скажешь «привет ))))» — они взяли и обиделись, типа нет 18-ти смайликов в конце и "!" знака или сердечка, цветочка, пивной_кружки, и обращения по имени
я всегда считал токсичносью — переход на личности… а не всякие точки в конце, критику и т.п.
Ровно та же история.
И я бы тоже был благодарен таким людям. И с одним из лучших друзей познакомился именно так. Вот только сам я так никогда уже не напишу из-за банального страха. Мне страшно, что из-за отсутствия скобочки моя профессиональная деятельность будет оценена ниже, а мнение обесценено
Могу посочувствовать, но на самом деле у вас серьёзная проблема, которую надо решать. Зависимая, качающаяся и ненадёжная самооценка. И появилась она не в этом жутком месте :-), а раньше.
Будь у вас точная и стабильная самооценка – вы бы знали, что можете себе позволить (если вы крутой спец, ваши оценки кода всегда точны – это одно, если вы неопытный джун, которому показалось, что кто-то накосячил – другое). И не боялись бы, что вас недооценят: водичка дырочку найдёт, если ваше мнение раз за разом подтверждается – с ним будут считаться, если нет – надо быть скромнее.
У нас в конторе прижились фразы:
И никто на меня не обижается (кроме сумасшедших сейлов, ну да и шут с ними), хотя все знают, что я легко могу ответить очень резко и никогда в деловой переписке не использую смайлики.
Поначалу — было дело, многие настораживались. Но быстро привыкли, и это оказалось вовсе не сложно приучить к культуре взаимного уважения без заискивания сто с лишним человек в конторе, в которой русских фактически нет.
Достаточно обладать профессионализмом и чувством юмора.
- Don’t be Aleksei
- Aleksei Code Review
- Switch Aleksei mode on
И никто на меня не обижается (кроме сумасшедших сейлов, ну да и шут с ними), хотя все знают, что я легко могу ответить очень резко и никогда в деловой переписке не использую смайлики.
Поначалу — было дело, многие настораживались. Но быстро привыкли, и это оказалось вовсе не сложно приучить к культуре взаимного уважения без заискивания сто с лишним человек в конторе, в которой русских фактически нет.
Достаточно обладать профессионализмом и чувством юмора.
Интересно, почему вы так акцентируете на своем страхе и неуверенности, но при этом
не находите это нечестным по отношению к окружающим?
Мне не нравится танцевать с бубном, только чтобы люди обратили внимание на суть реплик, а не на свои эмоциональные отклики после их прочтения.
не находите это нечестным по отношению к окружающим?
Ну сейчас западное сообщество так не считает. например, мне в одном из PR написали
This proposal is obviously wrong
И это в принципе считается токсичностью.
у меня на работе был случай когда джун писал девочке, которая вызывающе достаточно одевалась, много смайлов по работе и получил обвинение в sexual harrasment. Потом долго оправдывался у начальства
Блин, а как они там вообще размножаются? Знакомиться можно только в тиндерах, чтобы не быть обвиненным?
И почему вызывающая форма одежды(мини-юбки, глубокие декольте и т.п.) не считается sexual harrasment? И да, есть случаи, когда в штатах обвиняли бы женщин (не начальниц) в sexual harrasment? Лично у меня примеры соблазнения на работе были… Но я был не то чтобы сильно против и это в России.
И почему вызывающая форма одежды(мини-юбки, глубокие декольте и т.п.) не считается sexual harrasment? И да, есть случаи, когда в штатах обвиняли бы женщин (не начальниц) в sexual harrasment? Лично у меня примеры соблазнения на работе были… Но я был не то чтобы сильно против и это в России.
Не знаю, слава богу 6 лет назад я женился и вычеркнул эту главу из жизни как страшный сон. Никогда не знаешь как девушка отреагирует когда ей сделаешь комплимент или начнешь подкатывать, адекватных мало. А особенно мало адекватных симпатичных в айтишной среде, слишком уж им много внимания хотя бы если зубы не кривые.
Размножаются те, кто в этом аду не участвует.
Работаю в Эмиратах, получил в один из первых дней замечание от тимлида за то, что пришёл на работу в шортах, но при этом некоторые девушки на постоянной основе носят мини-юбки
Можно официально запросить требования дресс-кода по отделам. Если эти девочки работают с клиентами — им может потому и можно мини носить что продажи выше условно в 3 раза. Nothing personal, just business.
А если один/смежные отделы — потребовать пункт где явно запрещены шорты, убедиться что в запретах нет килта, ходить в килте по всем правилам (без трусов). Можно даже не говорить что на 1/128 шотландец, достаточно просто себя чувствовать шотландцем. Хотя эмираты — не америка, тут с харрасментом может быть другая картина.
Ну и прикинуть как это всё скажется на общении с основной командой.
А если один/смежные отделы — потребовать пункт где явно запрещены шорты, убедиться что в запретах нет килта, ходить в килте по всем правилам (без трусов). Можно даже не говорить что на 1/128 шотландец, достаточно просто себя чувствовать шотландцем. Хотя эмираты — не америка, тут с харрасментом может быть другая картина.
Ну и прикинуть как это всё скажется на общении с основной командой.
Ну так — а API то поправили или так паршивое и осталось?
Как учил нас тов. Сервантес «Ничто не обходится нам так дешево и не ценится так дорого, как вежливость»
Вроде автор все правильно написал, но проработав на Западе 23 года и в паре крупных международных фирм в Москве, не встречался с такими жуткими примерами нетерпимости к просто нейтральному мнению. Повезло? Не думаю..)
С одной стороны, общество реально состоит из дебилов, но сейчас почему-то дурака нельзя называть дураком. И стало так модно на всё обижаться! И на тон разговора, на цвет одежды, на мужской пол, на нормальную половую ориентацию, на светлый цвет кожи.
Но с другой стороны, или это та же сторона? Токсичность реально поглощает всё общение в интернете.
Например, у нас есть продукт, и мы сделали редизайн. Есть у нас форум с русским разделом и английским. Так в английском/международном разделе многие пишут, что новый интерфейс отличный, всё нравится, стало намного красивее, а в русскоязычном разделе сразу летят какахи о том, что мы нифига не умеем, криворукие разрабы и так далее.
Или другой пример — меш-сети, опенсорс и так далее. Делаешь что-то бесплатно, даёшь людям в русскоязычном сообществе, так они даже README не читают, а сразу начинают говном поливать. И опять же, в англоязычном обществе я такой реакции не встречал.
Но с другой стороны, или это та же сторона? Токсичность реально поглощает всё общение в интернете.
Например, у нас есть продукт, и мы сделали редизайн. Есть у нас форум с русским разделом и английским. Так в английском/международном разделе многие пишут, что новый интерфейс отличный, всё нравится, стало намного красивее, а в русскоязычном разделе сразу летят какахи о том, что мы нифига не умеем, криворукие разрабы и так далее.
Или другой пример — меш-сети, опенсорс и так далее. Делаешь что-то бесплатно, даёшь людям в русскоязычном сообществе, так они даже README не читают, а сразу начинают говном поливать. И опять же, в англоязычном обществе я такой реакции не встречал.
Позитивные или негативные отзывы сами по себе не всегда являются объективными.
На мой взгляд лучше получить конкретно обоснованную критику, чем мутный/общий «отлично, всё нравится».
Это неприятно, но иногда объективно против железобетонных фактов не попрёшь, как бы «токсично» это не выглядело.
На мой взгляд лучше получить конкретно обоснованную критику, чем мутный/общий «отлично, всё нравится».
Это неприятно, но иногда объективно против железобетонных фактов не попрёшь, как бы «токсично» это не выглядело.
Я о том, что в русскоязычном сообществе «принято» обсирать оппонента, любой его труд. Как будто советское «сиди ниже травы, тише воды» и «ты чё, самый умный?» до сих пор работают.
Скорее это работает чуть по другому. Те кому все ок — им все ок и они пройдут мимо. Те кому что то не нравится — пойдут и выскажут то что им не нравится.
Стоит отметить что русскоязычное сообщество вполне устойчиво к умеренному «обсиранию» без перехода на личности и в большинстве своём адекватно.
Но контраст ощущается :)
Но контраст ощущается :)
а в русскоязычном разделе
А теперь предположим, что у вас действительно есть недочеты в редизайне, которые могут отпугнуть новых пользователей (или наоборот, существующих). Какой вариант комментариев вы бы предпочли иметь, русский или английский?
Одновременно с этим предположением надо предположить, что у нас нет ни одного дизайнера, и мы сидим такие без опыта, глаз и мозгов…
Такое ощущение, что это нормальное состояние отрасли.
По ответу сразу прям чувствуется русскоязычное сообщество :)
Это было токсично с моей стороны? :)
Просто может это действительно «нормальное состояние отрасли», но у нас куча людей с опытом больше 10 лет, несколько дизайнеров, и у нас продукт свой, без спешки «херак-херак и в продакшен».
Просто может это действительно «нормальное состояние отрасли», но у нас куча людей с опытом больше 10 лет, несколько дизайнеров, и у нас продукт свой, без спешки «херак-херак и в продакшен».
Глаз и замыливаться может. Да и вы можете от вашей ЦА отличаться.
UFO just landed and posted this here
А уж сколько дизайнеров было в Microsoft… и с зарплатой не меньше того, что у вас, наверняка… вот только Windows 8 оказалась таким «высером», что её ешё лет 20 будут вспоминать. То же самое — Google Inbox и масса всего ещё.
Само по себе наличие профессиональных дизайнеров, увы, ничего не гарантирует…
Само по себе наличие профессиональных дизайнеров, увы, ничего не гарантирует…
А деньги вам дизайнеры платят, или пользователи все-таки?) Если пользователю неудобно, ему без разницы, сколько у вас дизайнеров.
Деньги и удобство часто лежат в разных плоскостях. Например, за Маки платят бешенные деньги, но я сколько не старался, испытывал только гнев и боль при использовании МакОС.
И набрасывания какашек обычно совершенно неконструктивные, я об этом писал. Просто «верните как было» и всё.
И набрасывания какашек обычно совершенно неконструктивные, я об этом писал. Просто «верните как было» и всё.
«верните как было» это вполне ожидаемо и даже неизбежно при некотором количестве активных пользователей продукта.
С их точки зрения кстати даже довольно конструктивно :)
Но вообще набрасывать какашки и перестать пользоваться продуктом — это разные вещи. Кидаться какашками бывает довольно весело, а вот когда молча «вежливо» уходят — вот это проблема.
С их точки зрения кстати даже довольно конструктивно :)
Но вообще набрасывать какашки и перестать пользоваться продуктом — это разные вещи. Кидаться какашками бывает довольно весело, а вот когда молча «вежливо» уходят — вот это проблема.
Так поставьте винду/что-то по вкусу. Вы когда покупаете обычный «голый» ноутбук, тоже испытываете боль и страдания от FreeDOS(или что там сейчас) или все же устанавливаете то, что необходимо? Вы же не макось покупаете, а железо все таки.
Сама по себе Apple постоянно балансирует в своих продуктах между возможностями/функционалом и невозможностью пользователей выстрелить себе в ногу и потом сказать что продукт apple гавно. То есть если они видят что какой-то функцией в системе 10% пользователей могут выстрелить себе в ногу, а потом начнут «обсирать» apple, они могут и вырезать/изменить этот функционал, хоть он и станет сильно неудобнее.
Сама по себе Apple постоянно балансирует в своих продуктах между возможностями/функционалом и невозможностью пользователей выстрелить себе в ногу и потом сказать что продукт apple гавно. То есть если они видят что какой-то функцией в системе 10% пользователей могут выстрелить себе в ногу, а потом начнут «обсирать» apple, они могут и вырезать/изменить этот функционал, хоть он и станет сильно неудобнее.
UFO just landed and posted this here
А зачем мне ограничивать себя только железом эппл?
А зачем мне ограничивать себя только железом эппл?
Если честно, я не до конца понимаю как этот вопрос связывается с предыдущими комментариями и как на него ответить.
Вы написали что взяли дорогой ноутбук, но встроенная операционная система не понравилась, я предложил поставить ту, которая нравится, покупали то не операционную систему, а железо.
Аааа, не, мне на работе предоставили Mac-mini. Я честно настроил всё окружение для работы, но приходилось терпеть всё остальное.
Finder убог до ужаса, как будто отстал на 25 лет. Работа с окнами убогая, невозможно нормально распахивать окна на весь экран и какие-то ещё мелочи. Рендеринг шрифтов такой же. Ещё какие-то проблемы, уже не помню.
Finder убог до ужаса, как будто отстал на 25 лет. Работа с окнами убогая, невозможно нормально распахивать окна на весь экран и какие-то ещё мелочи. Рендеринг шрифтов такой же. Ещё какие-то проблемы, уже не помню.
К сожалению действительно новые дизайны зачастую (в целом) хуже старых и вот почему:
1. Люди привыкают к дизайну и у них уже есть память что где, к новому надо адаптироваться и если новый сразу не даёт каких-то преимуществ то воспринимается негативно.
2. Заточены сугубо под мобильники, всё широкое, время доступа для мышку долгое, очевидный негатив (вас может не касаться если приложение сугубо мобильное).
3. Порой не решают никаких задач, а просто меняют расположение объектов уровня «шило на мыло».
На такой случай лучше иметь:
1. Возможность переключиться на старый дизайн с просьбой дать обратную связь по новому, что нравится что не нравится, но если вы плохо попросите то вам никто не напишет.
2. Тест-группы, собираете активных людей в сообществе которые используют ваш продукт и просите оценить, при этом настраиваете их на добросовестный диалог.
Тест-группы важны ибо простая оценка зачастую не работает, зачастую люди могут что-то оценивать вначале из-за привычек негативно, не врубая совсем голову, но потом привыкнув начинают ценить новый дизайн и тут хорошо когда человек идёт на это осознанно, он уже врубает голову.
3. Правильно преподносить дизайн чтобы люди понимали почему сделано так, что это дейсвительно решает проблемы.
В англоязычной среде с «всё отлично», далеко не всегда значит что всё действительно отлично, и в действительности может означать как «всё хорошо, но не очень» и со временем молча уходят к конкуренту. Чтобы узнать действительное отношение надо особым образом спрашивать, вынуждая их ответить.
1. Люди привыкают к дизайну и у них уже есть память что где, к новому надо адаптироваться и если новый сразу не даёт каких-то преимуществ то воспринимается негативно.
2. Заточены сугубо под мобильники, всё широкое, время доступа для мышку долгое, очевидный негатив (вас может не касаться если приложение сугубо мобильное).
3. Порой не решают никаких задач, а просто меняют расположение объектов уровня «шило на мыло».
На такой случай лучше иметь:
1. Возможность переключиться на старый дизайн с просьбой дать обратную связь по новому, что нравится что не нравится, но если вы плохо попросите то вам никто не напишет.
2. Тест-группы, собираете активных людей в сообществе которые используют ваш продукт и просите оценить, при этом настраиваете их на добросовестный диалог.
Тест-группы важны ибо простая оценка зачастую не работает, зачастую люди могут что-то оценивать вначале из-за привычек негативно, не врубая совсем голову, но потом привыкнув начинают ценить новый дизайн и тут хорошо когда человек идёт на это осознанно, он уже врубает голову.
3. Правильно преподносить дизайн чтобы люди понимали почему сделано так, что это дейсвительно решает проблемы.
В англоязычной среде с «всё отлично», далеко не всегда значит что всё действительно отлично, и в действительности может означать как «всё хорошо, но не очень» и со временем молча уходят к конкуренту. Чтобы узнать действительное отношение надо особым образом спрашивать, вынуждая их ответить.
UFO just landed and posted this here
Разумных причин не удаётся придумать, остаётся самая невероятная — может просто не умеет и не знает как?Почему «самая невероятная»? Тут выше уже объясняли: это как раз нормально.
Есть люди умеющие писать код. Есть люди, умеющие манипулировать другими людьми. Гении, которые умеют и то и другое — редкость. Так что если заходит речь о разных других отмазках, то с вероятностью 90% — это-таки потому, что код люди писать не умеют… а зарплату хочется большую.
Привлечь SJW и завести разговоры о токсичности — это хороший способ этого добиться в современном мире.
Коммуникация – вещь крайне сложная. Человеческие интеллектуальные каналы коммуникации – речь и письмо – полное барахло, не говоря уже о том, что и в каждом конкретном мозге со строгими определениями всё очень плохо.
Внезапно лучше (по крайней мере, универсальнее) работает коммуникация на низком уровне: угрозы, похвала.
Лично мне не известно, что эффективнее в длительной перспективе: орать на людей и оскорблять, или хвалить, оберегать и поощрять. Логично предположить, что более низкоуровневые каналы коммуникации лучше подходят для выполнения более простых задач, но и это лично мне не известно наверняка.
Всезнающий бизнес (капитализм, рынок), сегодняшний представитель Ея Величества Эволюции в человеческом обществе, в данный момент выбрал модель поощрений, видимо, найдя в этом некую выгоду. Другой вопрос, что жизнь не ограничивается работой (в широком смысле), и постоянное принуждение к тому или иному поведению тоже будет иметь свои последствия.
Лично я выбрал бы модель поощрений из эстетических соображений. Да и мы хомо-почти-сапиенсы всё же, пора от примитивных моделей уходить.
А что «на местах» модели реализуются так, что смотреть противно, – так это всегда было. Не первый раз, и не последний.
Внезапно лучше (по крайней мере, универсальнее) работает коммуникация на низком уровне: угрозы, похвала.
Лично мне не известно, что эффективнее в длительной перспективе: орать на людей и оскорблять, или хвалить, оберегать и поощрять. Логично предположить, что более низкоуровневые каналы коммуникации лучше подходят для выполнения более простых задач, но и это лично мне не известно наверняка.
Всезнающий бизнес (капитализм, рынок), сегодняшний представитель Ея Величества Эволюции в человеческом обществе, в данный момент выбрал модель поощрений, видимо, найдя в этом некую выгоду. Другой вопрос, что жизнь не ограничивается работой (в широком смысле), и постоянное принуждение к тому или иному поведению тоже будет иметь свои последствия.
Лично я выбрал бы модель поощрений из эстетических соображений. Да и мы хомо-почти-сапиенсы всё же, пора от примитивных моделей уходить.
А что «на местах» модели реализуются так, что смотреть противно, – так это всегда было. Не первый раз, и не последний.
Почему ссылка на книгу ведет сначала на Медиум?
https://medium.com/r/?url=https%3A%2F%2Fwww.labirint.ru%2Fbooks%2F226327%2FВежливость – это ритуальная штука. Конечно, случается недопонимание при столкновении двух культур, но в целом нет никакой трудности научится говорить «how are you?» вместо «привет!».
Чтобы не быть токсичным, нужно проявлять уважение к коллегам, а не плясать ритуалы вежливости. И речь идет именно о человеческом уважении («он заслуживает уважения как человек»), а не профессиональном («он заслуживает уважения как специалист»).
Правила очень простые:
C пониманием двух последних пунктов у многих возникают проблемы. Рассмотрим случай из статьи:
«Doesn't make any sense» – не объективная и не конструктивная критика, так что совет не использовать это словосочетание вполне обоснован.
С чего вы взяли что можете давать оценку словам собеседника? Когда вы говорите что что-то бессмысленно, это всегда ваша субъективная оценка, выраженная как факт. Такая подмена понятий и создает ту самую «токсичность» ваших высказываний. Смысл ваших слов не изменится, если вместо «это полная бессмыслица» вы скажете «я не понимаю что вы имеете ввиду». Но в такой формулировке ваши слова начинают звучать объективно и не раздражают людей.
Теперь, чтобы ваша критика стала еще и конструктивной, нужно подкрепить ваши оценки фактами и конструктивными предложениями. В итоге у вас может сложится следующая формулировака:
Я не понимаю как из A следует B. Можете объяснить?
или
Я предлагаю вместо C сделать D, ведь D позволяет достигнуть свойства E.
Теперь ваши слова звучат объективно и конструктивно. Тем не менее, даже на такие формулировки некоторые способны вдруг обидеться. Если такое происходит, следует сразу извинится, но не потому что вы не правы, а потому что это нормально – извинятся за слова, которые задели человека, даже если вы не имели ввиду ничего плохого.
Бывает и обратная ситуация, когда человек не воспринимает объективную критику просто потому, что в ней отсутствуют грубые оценочные суждения. В таких случаях имеет смысл ясно обозначить положение вещей:
Я не вижу возможности влить этот код до тех пор, пока не будут решены проблемы А, B и С.
На мой взгляд, такое выражение вполне объективно, конструктивно и отрезвляюще.
Чтобы не быть токсичным, нужно проявлять уважение к коллегам, а не плясать ритуалы вежливости. И речь идет именно о человеческом уважении («он заслуживает уважения как человек»), а не профессиональном («он заслуживает уважения как специалист»).
Правила очень простые:
- Никогда не критикуйте собеседника. Помните, вас никто не просил давать оценку людям.
- Не используйте сарказм. Никому не интересно тратить время на выслушивание язвительных метафор.
- Ваша критика должна звучать объективно. Не преподносите ваши суждения как факт.
- Ваша критика должна быть конструктивна. Убедитесь, что из вашего сообщения собеседник способен извлечь пользу.
C пониманием двух последних пунктов у многих возникают проблемы. Рассмотрим случай из статьи:
В ответ на объективную обратную связь прилетает: «Я с Антоном полностью согласен, но все это надо было сказать вежливее». То есть, поблагодарить за работу, поинтересоваться делами и не использовать выражение «doesn't make any sense».
«Doesn't make any sense» – не объективная и не конструктивная критика, так что совет не использовать это словосочетание вполне обоснован.
С чего вы взяли что можете давать оценку словам собеседника? Когда вы говорите что что-то бессмысленно, это всегда ваша субъективная оценка, выраженная как факт. Такая подмена понятий и создает ту самую «токсичность» ваших высказываний. Смысл ваших слов не изменится, если вместо «это полная бессмыслица» вы скажете «я не понимаю что вы имеете ввиду». Но в такой формулировке ваши слова начинают звучать объективно и не раздражают людей.
Теперь, чтобы ваша критика стала еще и конструктивной, нужно подкрепить ваши оценки фактами и конструктивными предложениями. В итоге у вас может сложится следующая формулировака:
Я не понимаю как из A следует B. Можете объяснить?
или
Я предлагаю вместо C сделать D, ведь D позволяет достигнуть свойства E.
Теперь ваши слова звучат объективно и конструктивно. Тем не менее, даже на такие формулировки некоторые способны вдруг обидеться. Если такое происходит, следует сразу извинится, но не потому что вы не правы, а потому что это нормально – извинятся за слова, которые задели человека, даже если вы не имели ввиду ничего плохого.
Бывает и обратная ситуация, когда человек не воспринимает объективную критику просто потому, что в ней отсутствуют грубые оценочные суждения. В таких случаях имеет смысл ясно обозначить положение вещей:
Я не вижу возможности влить этот код до тех пор, пока не будут решены проблемы А, B и С.
На мой взгляд, такое выражение вполне объективно, конструктивно и отрезвляюще.
Вот, казалось бы, четыре простых правила, соблюдай их и всё будет хорошо. Если только «на другом конце провода» не окажется неадекват.
Я заметил что тем кто не видит «токсичности» и всех считает «неженками» очень сложно использовать именно «Я не понимаю… », «Я не вижу… » и другие формы подобные. Как будто используя их они показывают что они не достаточно умные/квалифицированные.
Потому что на самом деле «неженки» это они.
И вся их токсичность это просто метод психологической защиты, «упреждающая агрессия».
И вся их токсичность это просто метод психологической защиты, «упреждающая агрессия».
Ээээ… Я бОльшую часть людей вокруг считаю неженками ибо у меня в голове не умещается концепция «принимать слова рандомного человека близко к сердцу».
То же я — спокойно сообщаю людям когда я не вдупляю чего они от меня хотят, правда в типичной для себя манере, в зависимости от ситуации, например, «я не ванга, если ты от меня что-то хочешь скажи прямым текстом, а не своими бл***кими намёками».
То же я — спокойно сообщаю людям когда я не вдупляю чего они от меня хотят, правда в типичной для себя манере, в зависимости от ситуации, например, «я не ванга, если ты от меня что-то хочешь скажи прямым текстом, а не своими бл***кими намёками».
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Такое вполне может написать человек с опытом работы на PHP (и ожидающий, что строка распарсится как число), но хотя вот это может скопилироваться в C (можете убедиться) — но работать оно не будет.
И мне нужно, чтобы человек открыл учебник по C и этот код исправил.
Ваши же варианты, вместо того, чтобы побудить человека просто пойти и исправить код — приведут к длиннющей дискуссии, где человек будет вам пытаться объяснить что эта конструкция, как ему кажется, должна бы делать… а оно мне надо?
И мне нужно, чтобы человек открыл учебник по C и этот код исправил.
Ваши же варианты, вместо того, чтобы побудить человека просто пойти и исправить код — приведут к длиннющей дискуссии, где человек будет вам пытаться объяснить что эта конструкция, как ему кажется, должна бы делать… а оно мне надо?
но хотя вот это может скопилироваться в C (можете убедиться) — но работать оно не будет.Ну почему же не будет?
Компилятор поругается и простит
А вот так #include <stdio.h>
int main()
{
int b = "2";
printf("%s", b);
return 0;
}
main.c:13:13: warning: initialization makes integer from pointer without a cast [-Wint-conversion]
main.c:14:14: warning: format ‘%s’ expects argument of type ‘char *’, but argument 2 has type ‘int’ [-Wformat=]
2
...Program finished with exit code 0
Press ENTER to exit console.
вообще всё хорошо (если программист именно это и имел в виду).
#include <stdio.h>
int main()
{
char* p = "1234" + 2;
printf("%s", p);
return 0;
}34
...Program finished with exit code 0
Press ENTER to exit console.UFO just landed and posted this here
при условии что для используемой платформы/компилятора размер int больше или равен размеру указателя (а это чаще свего так и оказывается)Вы на календарь смотреть не пробовали? Ни на Android, ни на iOS, ни на Windows x64, ни на Linux/Mac это не так. Android/iOS/Mac уже просто не поддерживают 32-битные программы, в Linux/Windows — они таки редкость…
Правда, такой код не то что пахнуть будет, а явно вонять :)Это он в прошлом веке вонял. В этом — он просто не работает…
Ваш «компилятор поругается и простит» не работает на 64-битных платформах:
А версия, которая «вообще всё хорошо (если программист именно это и имел в виду)» — там код странноват, но корректен, так что это уже можно обсуждать.
$ gcc -O2 test.c -o test
test.c: In function ‘main’:
test.c:5:13: warning: initialization of ‘int’ from ‘char *’ makes integer from pointer without a cast [-Wint-conversion]
int b = "2";
^~~
khim@khim1:/tmp/1$ ./test
Segmentation fault
Потому исправлять это таки надо.А версия, которая «вообще всё хорошо (если программист именно это и имел в виду)» — там код странноват, но корректен, так что это уже можно обсуждать.
Ваши же варианты, вместо того, чтобы побудить человека просто пойти и исправить код — приведут к длиннющей дискуссии, где человек будет вам пытаться объяснить что эта конструкция, как ему кажется, должна бы делать… а оно мне надо?
Возможно оно вам надо, чтобы этот человек подобного больше не писал.
Возможно оно вам надо, чтобы этот человек подобного больше не писал.А если ему не дать чушь коммитить — он будет продолжать её писать, что ли?
Понимаете, вы исходите из ложного посыла в том, что я заинтересован от кого-то получить код. Это не так.
Если на то, чтобы от кого-то получить код, мне нужно потратить столько времени, что мне будет быстрее и проще написать всё самому — я именно это и предпочту.
Возможен, конечно, вариант, что я конкретно этого человека хучу (или должен) обучать программированию… ну так это за дополнительную плату и не в рамках работы с тем, что идёт в прод.
А если ему не дать чушь коммитить — он будет продолжать её писать, что ли?
Будет продолжать, проверено и на себе и на коллегах. Пока человек (или я или другие коллеги) не поймет почему так не надо — он будет продолжать так писать. Хоть 100 раз ему на ревью скажи "напиши по другому".
Будет продолжать, проверено и на себе и на коллегах.
То есть у него будут сотни незалитых изменений, а он будет продолжать порождать всё новые и новые?
Это патология какая-то уже…
У нас на работе был конфликт, когда код залили через мой "-1" (== я отказываюсь принимать этот код и не хочу его видеть в репе). После того, как оно, ожидаемо, развалилось и я закрыл пяток багов с диагнозом WONTFIX и ссылкой на это дело — было много шума, но в конечном итоге никому так и не удалось меня заставить этот код фиксить.
Что, кстати, сразу снизило накал переживаний по поводу «токсичности» в дальнейшем. Просто потому, что выяснилось что бывает кое-что похуже ругани и обзываний нехорошими словами… вот простой отказ этот код принимать — и всё. Залить код — можно, заставить меня тратить на него своё время и силы — нет.
А если заставить на себя работать кого-то другого не получается — зачем вся эта игра в «токсичность»?
Пока человек (или я или другие коллеги) не поймет почему так не надо — он будет продолжать так писать.А оно работать-то будет? Я, как правило, вообще мало забочушь о фен-шуе. Если код работает — я могу с ним жить. Руки дойдут — переделаю, не дойдут — и фиг с ним.
UFO just landed and posted this here
И что, неужто не назвали вас нетимплеером, не лишили премии и не выписали люлей сразу по факту и потом ещё на годовом перформанс ревью?Пробовали, конечно. Но поскольку я уже чётко понимал, чем это кончится, то я всё делал максимально корректно. Пытался человеку «помочь» (давая ему ровно достаточно подсказок, чтобы они ничерта не понял, но чтобы знающий человек мог это сделать), в конце, перед тем, как поставить этот самый "-1" и заставить человека либо выкинуть это говно либо идти к кому-то ещё написал «I don't understand how I could make that code bug-free if it would be submitted» — и перед WONTFIX давал ссылку вот ровно на эту фразу с добавлением «I had no idea how to fix bugs in that code back then and I still have no idea».
Да, я умею в политику, если очень припрёт. Не люблю — но умею.
А какое было конструктивное замечание при ревью? Если вы давали специально непонятные подсказки как автор мог не залить этот код? Как он мог понять, что ему делать ?
А какое было конструктивное замечание при ревью?Сейчас уже не вспомню. Но как раз примерно как тут рекомендовали: найти значение, при котором функция не работает и ткнуть в него. В результате в предлагаемом коде появлялся ещё один костылик.
Если вы давали специально непонятные подсказки как автор мог не залить этот код?Подсказки можно было интерпретировать как правильно (поняв, что алгоритм никуда не годится и переделав его), так и неправильно (добавляя всё больше костылей). Почитайте что такое "-1" и "-2".
Про "-1" написано буквально следующее: «Often this is also used by contributors who don’t like the change, but also aren’t responsible for the project long-term and thus don’t have final say on change submission».
Так как я очень чётко описал, что меня этот процесс задолбал (там не один десяток подходов был в итоге), но если кто-нибудь другой готов это чинить… пусть чинит — то у меня было полное моральное право закрывать баги WONTFIX.
Как он мог понять, что ему делать ?Этот вопрос задаёт мне человек, который считает, что называть дерьмо дерьмом — это токсичо и нужно делать намёки? Ну я наделал намёков… кто ж виноват, что их неправильно интерпретировали?
Спасибо за ссылку.
don’t like the change, but also aren’t responsible for the project long-term
Тут мне не очень понятно, как одновременно вы не ответственны за проект и вам приходят багрепорты на него.
Этот вопрос задаёт мне человек, который считает, что называть дерьмо дерьмом — это токсичо и нужно делать намёки? Ну я наделал намёков…
Тут мне непонятно, каким образом из не называния дерьма дерьмом следует что намеки надо делать вообще всегда. Вроде, можно не называя дерьмо дерьмом явно указать способы разрешения проблемы нет?
Хотелось бы, также, уточнить что именно вы подразумеваете под "называть дерьмо дерьмом".
Какие фразы подходят под это:
- "Этот код — дерьмо"
- "Этот код ненадлежащего качества"
- "Вот тут вот такая ошибка. Я думаю, использование X в целом приводит к появлению ошибок такого типа. Рассмотрите, пожалуйста, возможность применить подход Y по такой-то и такой-то причине."
Вариант 3 я считаю приемлемым.
Если я правильно понял, на практике вы намерено сформулировали все так, что человек не понял, что повлекло добавление в продукт большого количества ошибок. При этом вы сами устали от большого колочиства апдейтов код ревью.
А какая у этого была цель?
Как-то мне довелось увидеть такой чудный код:
constructor( flag : boolean ) {
flag ? this.doSomething() : this.nope()
}
nope() {}Ну я попытался объяснять, что этот под бессмысленен, и как написать его проще и понятнее. На что писавший его индус ответил, что "ему нравится так писать". На моё возражение, что личные пристрастия — не повод пушить мусорный код в общий репозиторий, пришёл уже начальник с претензией, что индус на меня жалуется, мол я его обижаю. И что нам надо вытягивать хоть какую-то пользу со вверенных нам индусов. Хотя времени ревью их кода отнимает куда больше, чем если бы я взял и реализовал это самостоятельно. Надо ли говорить, что меня через несколько месяцев всё же ушли, а индус там до сих пор наверняка приносит непоправимую пользу? Вот уж мастер корпоративного этикета.
Когда я узнаю что «мне надо вытягивать хоть какую-то пользу со вверенных нам индусов» — я начинаю искать другую работу. Потому что сама эта фраза говорит о том, что компания уже давно и прочно увязла в аппаратных играх и простейшее решение — уволить людей, которые приносят больше вреда, чем пользы — более невозможно: кому-то платят зарплату в зависимости от количества «душ», которые им упраляют или ещё что-нибудь в этом духе… в любом случае — тут не решают технические задачи, а играют в игру «кто кого подсидит».
Разница между вашим подходом и подходом khim то, что вы предложили как исправить, а он специально сделал так чтобы его не поняли.
Тут мне не очень понятно, как одновременно вы не ответственны за проект и вам приходят багрепорты на него.Очень просто: в проект, за который я отвечаю пытались продавить дерьмо — как обычно через «толерантность» и «нетоксичность». Дерьмо я принял, но сказал, что этот вот компонент — он, теперь, не мой. Что с ним хотите, то и делайте. Я его чинить не буду — ибо не знаю как, а переписывать его целиком (притом что плюшки за его создание получит кто-то другой) у меня нет ни времени, ни желания.
Тут мне непонятно, каким образом из не называния дерьма дерьмом следует что намеки надо делать вообще всегда.Сейчас объясню.
Вроде, можно не называя дерьмо дерьмом явно указать способы разрешения проблемы нет?Можно. Но это — именно то, чего я не хочу. Активно так не хочу. Потому что кончается всё вот этим. «Нежный» вьюноша коммитит под флагом «толерантности» и «нетоксичности» дерьмо (и получает премии), а вы потом это дерьмо за ним убираете (и получаете оплеухи на недостаточный «impact»).
Свои правила я уже описывал:
1. Человек, который правит свои (и, опционально, мои) косяки — может требовать, чтобы я обращался к нему как угодно… я непротив.
2. Человеку, который не собирается править оставленные им в коде косяки — рекомендуется забыть про слово «токсичность».
Собственно всё прозошедшее — это нарушение правила номер 2: если вы надеетесь, что надавив на «токсичность» сможете заставить меня исправлять ваши косяки… ну я найду способ вам сделать больно играя в рамках правил.
3. «Вот тут вот такая ошибка. Я думаю, использование X в целом приводит к появлению ошибок такого типа. Рассмотрите, пожалуйста, возможность применить подход Y по такой-то и такой-то причине.»От меня такого комментария вряд ли можно услышать. Потому что «рассмотрите что-то» я пишу только в том случае, если нужно что-то выбирать из двух примерно равных вариантов. В этом случае рассказывать про преимущества и недостатки их обоих — глупо: если бы один из вариантов был отнозначно лучше, а другой — хуже, то нужно было бы выбрать тот, что лучше, а тем что хуже — не пользоваться. Если же варианты примерно равнозначны — то моё дело указать на то, чтоб бывает ещё и другой вариант… но только в том случае, когда у меня есть основаня полагать, что автор об этом варианте просто забыл.
В случае же, если код, как мне кажется, не работает — там не будет никаких «рассмотрите пожалуйста» — там будет описан вариант когда, как мне кажется, представленный код не работает… и, собственно, всё. Исправить код или объяснить мне почему описанный мною случай невозможен — это уже не моя задача.
2. «Этот код ненадлежащего качества»Это — вообще ко мне. Я вообще стараюсь не оперировать разными абстрактными словами типа «качество» или SOLIDность. Код либо работает — либо нет, в нём либо можно внести, со временем, запланированное изменение — либо нет (если изменение будет непонятно когда и про него нет ни бага, ни утверждённых правил — то мне, скорее, на всё это наплевать: YAGNI).
1. «Этот код — дерьмо»Когда мне в третий раз присылают на ревью код, в котором не исправлены указанные мною ранее косяки. Это случается редко… Если человек собирается поддерживать свой код, а не ожидает, что это буду делать я, то, я бы сказал, этого вообще никогда не случается.
Если я правильно понял, на практике вы намерено сформулировали все так, что человек не понял, что повлекло добавление в продукт большого количества ошибок. При этом вы сами устали от большого колочиства апдейтов код ревью.Именно так.
А какая у этого была цель?Сделать так, чтобы я не занимался исправлением чужих косяков, очевидно. И она была достинута: человек, через какое-то время, нашёл другой проект… а потом и вообще ушёл из компании (надо полагать в другом проекте найти «ишаков», на которых можно ездить тоже не удалось).
Тут мне не очень понятно, как одновременно вы не ответственны за проект и вам приходят багрепорты на него.
Очень просто: в проект, за который я отвечаю пытались продавить дерьмо — как обычно через «толерантность» и «нетоксичность». Дерьмо я принял, но сказал, что этот вот компонент — он, теперь, не мой.
То есть получается, что на самом деле вы изначально вы отвечали за этот код, и определение -1 изначально не подходило, просто вы сделали так, чтобы, во-первых, неподходящий подход туда попал, во-вторых в дальнейшем не отвечать за него.
От меня такого комментария вряд ли можно услышать
Я так и не понял, что вы подразумеваете под "называть дерьмо дерьмом". Вы так и пишете или говорите слово "дерьмо" или формулируете в других терминах. Или вы указание на конкретную ошибку называете "называть дерьмо дерьмом".
Потому что кончается всё вот этим
Тут мне непонятно, какая причинно следственная связь, почему, если порекомендовать какой-то способ исправления вы будете исправлять косяки а если не порекомендовать, то не будете. С моей точки зрения, во втором случае меньше шанс получения косяков.
Я обычно в таком случае подробно объясняю почему именно я хочу другой подход, желательно со ссылками на какие-то авторитетные источники, потом переключаюсь в режим когда последущий апдейт код ревью должен стоить больше автору чем мне. Например, находить один косяк за апдейт и репортить его и прекращать дальнейшее ревью на этом. После какого-то количества итераций или я говорю с начальником или автор код ревью и мы аргументируем свою позицию.
Если указана возможность переделки, то начальство обычно на моей стороне, а если говорить "Тут все плохо, но я не знаю, как хорошо", то тут сложнее потому, что непонятно, что делать.
Это если речь идет про что-то чем владеет команда, в которую я вхожу. Если этим владеет другая команда, то мой голос совещательный, но и баги ко мне не приходят.
Как работающий по сходной системе, влезу со встречными вопросами:
> То есть получается, что на самом деле вы изначально вы отвечали за этот код, и определение -1 изначально не подходило, просто вы сделали так, чтобы, во-первых, неподходящий подход туда попал, во-вторых в дальнейшем не отвечать за него.
Откуда это «вы сделали так, чтобы неподходящий код туда попал»? Я не вижу никаких аргументов к подобному выводу. Khim явно поставил -1 — это означает, что он считает, что коммит плохой и его надо исправлять. Кто сделал «так, чтобы неподходящий код туда попал»? Очевидно, тот, кто поставил финальное +2, чем взял на себя ответственность.
У меня тут, конечно, есть вопрос — почему было поставлено -1, а не -2 (который жёсткий запрет, и может быть перекрыт только начальством) — возможно, это дань той же «нетоксичности».
> Я обычно в таком случае подробно объясняю почему именно я хочу другой подход, желательно со ссылками на какие-то авторитетные источники
Вполне возможно, что это и было сделано. Вы, похоже, предполагаете обратное. Почему?
> потом переключаюсь в режим когда последущий апдейт код ревью должен стоить больше автору чем мне. Например, находить один косяк за апдейт и репортить его и прекращать дальнейшее ревью на этом.
А вот это уже крайне сомнительно. Во-первых, вы не экономите своё время: маловероятно, что такой автор сразу заметит и исправит все ошибки. Во-вторых, выглядит как издевательство.
Пробежаться поверхностно и найти верхний слой ляпов, но все ляпы — это ещё нормально. Но по одному косяку — перебор.
> Это если речь идет про что-то чем владеет команда, в которую я вхожу. Если этим владеет другая команда, то мой голос совещательный, но и баги ко мне не приходят.
Почему не приходят? Для смежных компонент это нормальная ситуация, что спрашивают и других людей (хотя они не обязаны участвовать, кроме случаев явных проблем взаимодействия).
> То есть получается, что на самом деле вы изначально вы отвечали за этот код, и определение -1 изначально не подходило, просто вы сделали так, чтобы, во-первых, неподходящий подход туда попал, во-вторых в дальнейшем не отвечать за него.
Откуда это «вы сделали так, чтобы неподходящий код туда попал»? Я не вижу никаких аргументов к подобному выводу. Khim явно поставил -1 — это означает, что он считает, что коммит плохой и его надо исправлять. Кто сделал «так, чтобы неподходящий код туда попал»? Очевидно, тот, кто поставил финальное +2, чем взял на себя ответственность.
У меня тут, конечно, есть вопрос — почему было поставлено -1, а не -2 (который жёсткий запрет, и может быть перекрыт только начальством) — возможно, это дань той же «нетоксичности».
> Я обычно в таком случае подробно объясняю почему именно я хочу другой подход, желательно со ссылками на какие-то авторитетные источники
Вполне возможно, что это и было сделано. Вы, похоже, предполагаете обратное. Почему?
> потом переключаюсь в режим когда последущий апдейт код ревью должен стоить больше автору чем мне. Например, находить один косяк за апдейт и репортить его и прекращать дальнейшее ревью на этом.
А вот это уже крайне сомнительно. Во-первых, вы не экономите своё время: маловероятно, что такой автор сразу заметит и исправит все ошибки. Во-вторых, выглядит как издевательство.
Пробежаться поверхностно и найти верхний слой ляпов, но все ляпы — это ещё нормально. Но по одному косяку — перебор.
> Это если речь идет про что-то чем владеет команда, в которую я вхожу. Если этим владеет другая команда, то мой голос совещательный, но и баги ко мне не приходят.
Почему не приходят? Для смежных компонент это нормальная ситуация, что спрашивают и других людей (хотя они не обязаны участвовать, кроме случаев явных проблем взаимодействия).
Откуда это «вы сделали так, чтобы неподходящий код туда попал»?
Кто сделал «так, чтобы неподходящий код туда попал»?
khim "Пытался человеку «помочь» (давая ему ровно достаточно подсказок, чтобы они ничерта не понял, но чтобы знающий человек мог это сделать)"
То есть как я понял цель была, чтобы конкретный человек не понял соответственно не исправил косяк, косяк попал к клиенту, потом бы компания тратила время на его исправление, но не сам khim
маловероятно, что такой автор сразу заметит и исправит все ошибки
Если ошибки следствие какого-то подхода, про который уже был комментарий, что что он не самый подходящий и замена на более подходящий его исправят это просто аргумент в дальнейшей дискуссии но человек продолжает настаивать на своем подходе. Речь идет именно про этот случай.
До такого очень редко доходит.
Для смежных компонент это нормальная ситуация, что спрашивают и других людей
Я имел ввиду не приходят на исправление. Конечно некоторое время тратится на то, чтобы выяснить в каком компоненте ошибка, да.
> давая ему ровно достаточно подсказок, чтобы они ничерта не понял,
1. Там сказано, что это было уже финальным этапом процесса. Да, может, подобные политические игры и выглядят некрасиво со стороны, но у нас сейчас нет данных, сколько попыток внятного корректного объяснения с необходимыми подсказками было сделано до того.
2. Я не вижу в процитированном никакой связи с «делал, чтобы код попал в репозиторий». Нормальный результат такого процесса это таки отсутствие допуска, а вот дальше уже варианты — например, непонимающий человек уходит нафиг; он идёт гуглить по ключевым словам, понимает и делает хоть частично правильно; и т.п. Но оказался результат, что кто-то административно более авторитетный продавил submit. При всей специфичности коллеги khim, я не думаю, что это было его целью в длинной интриге.
> Речь идет именно про этот случай.
Это сказано не было, ну и обычно в достаточно большом ревью целая серия разных аспектов.
1. Там сказано, что это было уже финальным этапом процесса. Да, может, подобные политические игры и выглядят некрасиво со стороны, но у нас сейчас нет данных, сколько попыток внятного корректного объяснения с необходимыми подсказками было сделано до того.
2. Я не вижу в процитированном никакой связи с «делал, чтобы код попал в репозиторий». Нормальный результат такого процесса это таки отсутствие допуска, а вот дальше уже варианты — например, непонимающий человек уходит нафиг; он идёт гуглить по ключевым словам, понимает и делает хоть частично правильно; и т.п. Но оказался результат, что кто-то административно более авторитетный продавил submit. При всей специфичности коллеги khim, я не думаю, что это было его целью в длинной интриге.
> Речь идет именно про этот случай.
Это сказано не было, ну и обычно в достаточно большом ревью целая серия разных аспектов.
но у нас сейчас нет данных, сколько попыток внятного корректного объяснения с необходимыми подсказками было сделано до того.
Даже если учеcть это, зачем специально сообщать путь разрешения проблемы специально непонятно для автора? Почему он не был понятно описан в предыдущих коммуникациях?
Это сказано не было
Теперь уточнил
У меня тут, конечно, есть вопрос — почему было поставлено -1, а не -2 (который жёсткий запрет, и может быть перекрыт только начальством) — возможно, это дань той же «нетоксичности».Не «нетоксичности», а «играм в политику». «Нетоксичность» — это всего лишь инструмент в этой игре.
Что было бы, если бы я поставил -2? Вот тут, как раз, и вылезла бы «нетоксичность», «командный дух» и всё такое прочее. На меня бы начали давить, чтобы я свой -2 снял. В конечном итоге код оказался бы в репозитории — и мне пришлось бы его «чинить»… -1 же позволил, применив вот ту самую «нетоксичность», этого избежать. Да, код плохой, как его починить — я, типа, не знаю (реально-то знаю: выкинуть и всё сделать по-другому… но заявить об этом прямо — токсично же, когда человек и то, что он породил еле-еле сделал), но если кто-то другой знает… welcome.
Тут мне не очень понятно, как одновременно вы не ответственны за проект и вам приходят багрепорты на него.
В контексте обзора кода вполне можно представить ситуацию, что рецензию даёт опытный человек. Но при этом он не обязательно является мейнтейнером конкретно этой подсистемы или хозяином проекта в целом, поэтому он не имеет в данном случае права вето. Он может сказать, что серьёзно сомневается в поддерживаемости этого кода, но его голоса недостаточно для единоличного решения "Нет, этого кода в текущем виде в проекте не будет".
Но при этом он не обязательно является мейнтейнером конкретно этой подсистемы или хозяином проекта в целом,
А как тогда баги к нему потом приходят?
Вполне типовая ситуация: есть N человек в команде, из них K могут иметь отношение к компоненту A, L — к компоненту B, и так далее. Задачи раскидываются (какой-то разновидностью менеджера/начальника или командой по собственному решению) между людьми. Есть шкала приоритетов как по проектам (простейший вариант — упорядочение по владению темой: Вася лучше всего знает A, Петя второй, Дима третий; Петя лучше всего знает B, Дима второй, Вася вообще не знает ни языка, ни темы, его туда пускать нельзя; и так далее), так и по людям. Вся команда ответственна за продукт, группы по компонентам — за компоненты.
Ревью приходит всем, кто хоть как-то разбирается в компоненте и не загружен фатально чем-то другим (списки автоназначения легко корректировать). Люди смотрят по мере своей доступности. Кто-то обязан взять на себя долю ответственности за принятие кода, в Gerrit это пометка +2 по умолчанию.
Если ты в группе по компоненту, то на тебя будут скидывать задачи по нему — хотя бы часть. Вот то, что говорит khim — это «После добавления этого кода я отказываюсь отвечать за него, не беру тикеты, не подписываюсь под любой ответственностью за него». Вначале начальство проигнорировало его заявление, пришлось отказывать в тикетах. Я это поддерживаю, такие проблемы должны вскрываться как можно раньше.
Ревью приходит всем, кто хоть как-то разбирается в компоненте и не загружен фатально чем-то другим (списки автоназначения легко корректировать). Люди смотрят по мере своей доступности. Кто-то обязан взять на себя долю ответственности за принятие кода, в Gerrit это пометка +2 по умолчанию.
Если ты в группе по компоненту, то на тебя будут скидывать задачи по нему — хотя бы часть. Вот то, что говорит khim — это «После добавления этого кода я отказываюсь отвечать за него, не беру тикеты, не подписываюсь под любой ответственностью за него». Вначале начальство проигнорировало его заявление, пришлось отказывать в тикетах. Я это поддерживаю, такие проблемы должны вскрываться как можно раньше.
Я это поддерживаю, такие проблемы должны вскрываться как можно раньше.
С моей точки зрения "как можно раньше" это во время код ревью. Я бы постарался помочь на code review — т.е. дал бы пояснение как исправить как можно понятнее, а не специально так, чтобы он не понял.
Если бы не получилось, то все равно бы исправлял баги, если бы они пришли ко мне, но на ретроспективе бы указал, что неправильный подход был принят, это породило такие-то и такие-то баги, что стоило времени таким-то людям.
Т.е. капал бы на мозги начальству и команде.
> Я бы постарался помочь на code review — т.е. дал бы пояснение как исправить как можно понятнее, а не специально так, чтобы он не понял.
Вы не учитываете принципиальную разницу между непониманием чего-то из-за необразованности и из-за сокрытости информации. Например, я пишу в ревью: «Здесь O(N^2), исправить». При этом, варианты:
1) Предполагаю, что человек имеет хотя бы основы профильного образования, и символ O() ему известен.
2) Я знаю/предполагаю, что символ ему неизвестен, но надеюсь (точно знаю), что он способен загуглить (или хотя бы спросить «что это такое?»)
3) Я знаю, что символ ему неизвестен и он принципиально не пойдёт смотреть, что это было и почему.
Случай (1) очевиден и не требует комментария. (2) — нормально для общения с менее опытным. (3) — если понимание реально важно тут, то автор плохого предложения должен в итоге пойти куда-нибудь нафиг, чтобы не портить рабочую обстановку и финальный продукт.
(От этого отличается сокрытость информации — когда кому-то, например, известно, что на целевой установке getFoo() специально испорченной версии для совместимости с НЁХ 2.0.3, но эта информация под вторым слоем внутреннего NDA. Это не предмет данного обсуждения.)
Повторюсь, что это явно было последней каплей и тем моментом, когда включилась политика (khim прокомментирует, если захочет). Я такие ситуации видел сам, и радовался, что не попал в них :) И всё равно изменение не должно было пройти через силовое одобрение начальства, а если прошло — то это уже проблема начальства, что потом и выразилось в категорическом WONTFIX.
Вы не учитываете принципиальную разницу между непониманием чего-то из-за необразованности и из-за сокрытости информации. Например, я пишу в ревью: «Здесь O(N^2), исправить». При этом, варианты:
1) Предполагаю, что человек имеет хотя бы основы профильного образования, и символ O() ему известен.
2) Я знаю/предполагаю, что символ ему неизвестен, но надеюсь (точно знаю), что он способен загуглить (или хотя бы спросить «что это такое?»)
3) Я знаю, что символ ему неизвестен и он принципиально не пойдёт смотреть, что это было и почему.
Случай (1) очевиден и не требует комментария. (2) — нормально для общения с менее опытным. (3) — если понимание реально важно тут, то автор плохого предложения должен в итоге пойти куда-нибудь нафиг, чтобы не портить рабочую обстановку и финальный продукт.
(От этого отличается сокрытость информации — когда кому-то, например, известно, что на целевой установке getFoo() специально испорченной версии для совместимости с НЁХ 2.0.3, но эта информация под вторым слоем внутреннего NDA. Это не предмет данного обсуждения.)
Повторюсь, что это явно было последней каплей и тем моментом, когда включилась политика (khim прокомментирует, если захочет). Я такие ситуации видел сам, и радовался, что не попал в них :) И всё равно изменение не должно было пройти через силовое одобрение начальства, а если прошло — то это уже проблема начальства, что потом и выразилось в категорическом WONTFIX.
Повторюсь, что это явно было последней каплей и тем моментом, когда включилась политика (khim прокомментирует, если захочетИменно. Я уже писал: я в политику не люблю, но умею. А заявления про «нетоксичность» — это как раз лакмусовая бумажка. Давить на «нетоксичность» нужно тогда, когда ты некомпетентен.
Если ты пишешь хороший, грамотный, код — откуда вообще взяться комментариям «этот код — дерьмо»?
откуда вообще взяться комментариям «этот код — дерьмо»?
У того, кто пишет и ревьюэра разный критерий дерьма?
Нарпимер, как я понял, для вас приемлем код похожий на результат обфускации но который работает. А для кого-то, может, наборот — небольшая ошибка — недочет, но если переменные названы непонятно, то дерьмо.
Нарпимер, как я понял, для вас приемлем код похожий на результат обфускации но который работает.Не совсем так. Мой подход ближе к полхожу borrow-checker'а в Rust: если я не могу понять, что код работоспособен — то код дерьмо. Он может быть даже привильным (скажем, результат обфускации или деклмпиляции), но если чтобы понять это для кода в 100 строк нужно день думать и комментариев нет — то код дерьмо.
А для кого-то, может, наборот — небольшая ошибка — недочет, но если переменные названы непонятно, то дерьмо.А это уже политика. Люди, котрые в неё играют «код — дерьмо» не говорят.
На самом деле между мной и другими членами команды очень редко возникают конфликты (хотя читая сообщения на Хабре можно заподозрить противоположное). Если код не работает (а обычно причина в этом, всё-таки обфускированный код мне обычно на ревью не присылают) — то даже если его написала самая нежная фея… его нужно будет переделывать — и моя единственная задача — по возможности, сделать так, чтобы это делал не я.
Если же у ревьюера «есть мнение», что функцию в 200 строк нужно разбить на две… и он может сказать какие именно и как они должны называться… ну я с ним соглашусь — мне ж не жалко. Если нет объективных причин так не делать, конечно.
P.S. Собственно один редких из серьёзных конфтиктов у нас возник именно из-за «феечек» и «толерантности». Когда одно небольшое изменени я переделывал раз пять из-за того что у ревьюера «его мнение» менялось. И потратил на это два дня вместо пары часов. Когда «мнение» вернулось обратно к тому, где был мой самый первый вариант — я отменил все изменения (благо изменения были не нужны, из хотел как раз человек со «мнением») и мы потом с менеджером и ревьюером всё это обсуждали. Оказалось что в данном конкретном случае фраза «возможно так будет сделать лучше» обзначала… «возможно так будет сделать лучше»! Он просто не знал — и предлагал варианты. Договорились в этом случае неукоснительно добавлять префикс «Nit: » — а дальше уже на усмотрение автора кода. А ведь если бы не «феечки», то ничего этого бы не было.
P.P.S. Вообще с этой толерантностью иногда забавные казусы выходят. У меня есть хороший знакомый. Здоровый такой негр. Живёт в Зимбабве. Вот он кто? Афроафриканец? Афрокубинец (он вообще на Кубе родился — но таблички с надписью на нём же нет)? Вот как его толерантно назвать, чтобы было понятно, что он не араб?
Например, передают как человеку, который ревьювил этот код → разбирается → возможно исправит.
Я говорю о следующей ситуации: человек что-то накодил, на ревью ему пишут, что тут нужно сделать не так, а вот так. Не объясняя почему. Человек исправляет на так "как надо" и код вливается. На следующей фиче — человек опять делает по своему. Потому что что? Потому что ему не объясняют почему нужно так, а не так.
А в рефлексию или спросить этот человек не может? А то выглядит как беда с софт скилами.
Ну вот беда с софт-скиллами у того, кто не объясняет как надо и надеется, что другой сам "догонит" причины постоянных замечаний на код-ревью.
Да нет. Я бы сказал что беда у обоих. И больше у того кто не может провести рефлексию или уточнить в чем проблема у ревьювера (хотя в первую очередь стоит попробовать самому понять).
Потому что недоговаривать — нормальный подход в обучении. Указать где ошибка и отправить человека разбираться почему это ошибка. Если постоянно вкладывать в голову готовые ответы — думать человек не научится. А если одна ошибка повторяется и обучаемый не понимает что делает не так — снова намекнуть. Если и тогда не сообразит — сказать прямо. Но если такое повторяется регулярно — способности к учебе у обучаемого как то под сомнением будут.
Потому что недоговаривать — нормальный подход в обучении. Указать где ошибка и отправить человека разбираться почему это ошибка. Если постоянно вкладывать в голову готовые ответы — думать человек не научится. А если одна ошибка повторяется и обучаемый не понимает что делает не так — снова намекнуть. Если и тогда не сообразит — сказать прямо. Но если такое повторяется регулярно — способности к учебе у обучаемого как то под сомнением будут.
UFO just landed and posted this here
"я не понимаю как из A следует B" != "я понимаю что из A не следует B".
Зависит от контекста. Первый вариант подразумевает, что у нас может не быть достаточных сведений, и мы ожидаем что собеседник предоставит больше информации.
Ваш вариант вполне уместен, если вы видите что собеседник допускает ошибку в рассуждениях. Только не забываем об объективности и конструктивности:
Я считаю (объективность) что из A не следует B, потому что C (конструктивность).
И да, начинать свое предложение с конструкций типа «я думаю, что...» нужно всякий раз, когда возникает разногласие во мнениях. Вы можете быть на 100% уверены что вы правы, но из уважения к собеседнику следует оставить ему возможность защищать свою точку зрения. А если вдруг окажется что прав именно он, а вы досадно ошиблись, вы не будете выглядеть напыщенным самодуром.
Ваш вариант вполне уместен, если вы видите что собеседник допускает ошибку в рассуждениях. Только не забываем об объективности и конструктивности:
Я считаю (объективность) что из A не следует B, потому что C (конструктивность).
И да, начинать свое предложение с конструкций типа «я думаю, что...» нужно всякий раз, когда возникает разногласие во мнениях. Вы можете быть на 100% уверены что вы правы, но из уважения к собеседнику следует оставить ему возможность защищать свою точку зрения. А если вдруг окажется что прав именно он, а вы досадно ошиблись, вы не будете выглядеть напыщенным самодуром.
Когда вы говорите что что-то бессмысленно, это всегда ваша субъективная оценка, выраженная как факт.Когда у кого-то прощадь измеряется в линейных или кубических метрах — то это объективная бессмыслица, а не «субъективная оценка», извините.
Смысл ваших слов не изменится, если вместо «это полная бессмыслица» вы скажете «я не понимаю что вы имеете ввиду». Но в такой формулировке ваши слова начинают звучать объективно и не раздражают людей.А ещё — они дают возможность развести дискуссию на 100 страниц с попытками «объяснить мне», что тут всё правильно, и физика — «это просто мнение».
Я не понимаю как из A следует B. Можете объяснить?Но это же прямое воровство моего времени! Если из A никак не следует B — то это не нужно объяснять, это нужно исправить!
Я не вижу возможности влить этот код до тех пор, пока не будут решены проблемы А, B и С.Оно также невероятно, просто чудовищно «токсично» — потому что не позволяют спихнуть проблемы на вас.
На мой взгляд, такое выражение вполне объективно, конструктивно и отрезвляюще.
Чем, собственно, все эти разговоры о «токсичности», зачастую и являются…
Конечно, случается недопонимание при столкновении двух культур, но в целом нет никакой трудности научится говорить «how are you?» вместо «привет!».
Только смысла в этом how are you нет, потому что на самом деле ни ту, ни другую сторону не интересует, как у кого дела. Интересует ответ на конкретный вопрос. И уже порядком поднадоело, хотя и приходится, отвечать на такое приветствие fine, hope you too. Самое интересное, что некоторые пишут Hi, how are you? и не пишут дальше, а ждут ответа, как консольный скрипт в режиме ожидания ввода. У нас бы сразу приучили ссылкой на «Непривет». А «с ними» приходится одновременно с приветствием писать Do you have any questions to me?, чтобы ускорить процесс.
это еще что, у нас тут некоторые пишут «добрый день», хотя на самом деле им по барабану мой день и вообще просто что-то нужно. Лицемеры!
Простите, но вам не кажется, что автор — просто человек с определенными коммуникативными проблемами и несколько неустойчивой психикой? Просто я вот почитал с чего все началось…
А придержать свой сарказм при себе, и объяснятся языком сухих фактов религия запрещает?
Т.е. джуниор решил, что он может позволит себе сарказм и критику в отношении других сотрудников, возможно более опытных? Я понимаю, что миллениалы очень часто не умеют в субординацию, но, возможно, стоит хотя бы погуглить понятие?
Т.е. раз к делу подключился ментор, возможно, «саркастический совет» был очевидно оскорбителен?
Т.е., когда высказывал свой сакразм, был мачо и рембо, а когда всего лишь попросили подойти в HR, уже затряслись коленки?
Т.е. простой рабочий разговор породил комплексы и страхи. Извините, но здесь надо, вероятно, попить каких нибудь таблеточек. Хотя бы валерианы, для начала. Что же с вами было бы, если бы вас, к примеру, на улице милиция задержала и доставила в РОВД на пару часиков? Сердечный приступ?
Как всю эту ситуацию вижу я — уверенный в своей гениальности джун нахамил, в результате на него накатали жалобу(а могли накатать по морде лица). Однако джун оказался таки не мачо, а розовой феей и после простого разговора с ним, по результатам его хамства, он понял, что жизнь IT не так проста, как казалось в школе при просмотре «It Crowd», о чем и пришел пожаловаться на хабр.
Я саркастично посетовал
А придержать свой сарказм при себе, и объяснятся языком сухих фактов религия запрещает?
Моя первая встреча с этим понятием произошла в джуниорстве.
Т.е. джуниор решил, что он может позволит себе сарказм и критику в отношении других сотрудников, возможно более опытных? Я понимаю, что миллениалы очень часто не умеют в субординацию, но, возможно, стоит хотя бы погуглить понятие?
Ментор бэкенда тут же отправил анонимную жалобу на меня в корпоративную сеть.
Т.е. раз к делу подключился ментор, возможно, «саркастический совет» был очевидно оскорбителен?
С дрожащими коленками я пришел на встречу с HR
Т.е., когда высказывал свой сакразм, был мачо и рембо, а когда всего лишь попросили подойти в HR, уже затряслись коленки?
Это послужило отправной точкой для комплексов и перемен. Некоторое время я боялся писать в чаты,
Т.е. простой рабочий разговор породил комплексы и страхи. Извините, но здесь надо, вероятно, попить каких нибудь таблеточек. Хотя бы валерианы, для начала. Что же с вами было бы, если бы вас, к примеру, на улице милиция задержала и доставила в РОВД на пару часиков? Сердечный приступ?
Как всю эту ситуацию вижу я — уверенный в своей гениальности джун нахамил, в результате на него накатали жалобу(а могли накатать по морде лица). Однако джун оказался таки не мачо, а розовой феей и после простого разговора с ним, по результатам его хамства, он понял, что жизнь IT не так проста, как казалось в школе при просмотре «It Crowd», о чем и пришел пожаловаться на хабр.
скорее всего так и было. Наложилось молодость, глупость, высокое самомнение, отсутствие опыта работы в коллективе и типичные проблемы общения у айтишников.
Условно людей можно распределить по некоторой шкале, в зависимости от силы «эмоционального интеллекта». На левой стороне люди с «коммуникативными проблемами», предпочитающие прямой и ясный стиль общения, неспособные «чувствовать» уместность того или иного высказывания и пытающиеся заменить отсутствие нужных способностей сводом правил и примитивной логикой. Скажем, таких в обществе 10%, но 30% среди программистов. На правой стороне шкалы — мастера этической манипуляции, многоходовочек и наушничества, способные свободно рулить отношениями в коллективе, например, организовать травлю неугодно им человека или привить ему чувство вины. Ну а в середине — большинство нормального распределения, люди, способные нахвататься достаточным количеством социальных навыков, чтобы не прослыть грубиянами.
Я не считаю, что люди первого типа могут иметь особое разрушительное влияние на отношения в коллективе. Они, скорее, им ортогональны.
Я не считаю, что люди первого типа могут иметь особое разрушительное влияние на отношения в коллективе. Они, скорее, им ортогональны.
А придержать свой сарказм при себе, и объяснятся языком сухих фактов религия запрещает?I see what you did there. ;)
в результате на него накатали жалобу(а могли накатать по морде лица)
отличная иллюстрация, ведь именно так люди и должны общаться: чуть что не по мне — сразу в морду
Я, вероятно, вас удивлю, но иногда мужчины именно так поступают в случае, если их оскорбляют — не бегают жаловаться ментору, HR-у или мамочке, а бьют обидчику морду лица. Очень знаете-ли, способствует спуску с небес на землю очередной звезды. Ах да, я забыл, у миллениалов это называется «токсичная мускулинность». Это же не крема обсуждать, которыми надо лицо мазать, что бы кожа хорошо выглядела(на полном серьезе слышал такой разговор между «парнями» лет 20-ти)…
UFO just landed and posted this here
Во всём в жизни важен баланс, в том числе, и в общении. Он может перекашиваться и в одну и в другую сторону.
По моему личному опыту сейчас баланс смещается в сторону именно неоправданной чванливости и лицемерия.
Моё мнение: когда вы приходите на работу, то вы приходите на работу, а не на бал или в аристократический салон. И коммуникация здесь должна быть направлена на решение задач и эффективность работы. Чрезмерное увлечение политкоррекностью, “нетоксичностью” приводит к потере производительности. Например тратится много времени на “отфильтровывание” сути задачи от приветствий и прочих формальностей, равно как тратится впустую время на написание всех этих формальностей.
Некоторые компании даже выработали практику “no hello” (подробный пример можно найти здесь habr.com/ru/company/flant/blog/469453), как раз для большей эффективности.
За свою 11-летнюю карьеру я не встречался с явными проявлениями “токсичности”. Я не помню случаев, чтобы меня или моих коллег оскорбляли или что-то в этом роде. Конечно конфликты возникали, и проходили они нередко весьма эмоционально с нецензурной лексикой и пр., но к конечном итоге мы их разрешали и двигались дальше. Может быть мне просто повезло, а может я не умею обращать на это внимание. Но думаю, что я вполне могу себе представить как это может выглядеть.
На жалобы о “токсичности” разработчиков, как правило можно ответить строчкой из детской песни: “Собака бывает кусачей только от жизни собачьей...”. Если у вас есть сотрудник, который постоянно злиться, на всех огрызается и пр., то надо разбираться, чем это может быть вызвано. Обычно “сценарий” попадания в такое состояние следующий: тебе дают огромный сложный проект, с паршивой кодовой базой, с нереальными сроками и клиентом “из ада” и говорят: “крутись как хочешь, но все должно быть готово”. Изо всех сил ты стараешься все сделать хорошо и вовремя, героически сдаешь milestone и т.д. А потом тебе дают 2-х студентов “в помощь”, при этом не выделяя времени на их обучение и подготовку, а сроки подвигают, потому что теперь на проекте 3 разработчика. И когда студенты присылают свой код (который естественно никуда не годится) на review, усталость и стресс выплескиваются в резкие комментарии и пр. После чего тебе говорят: “у тебя повысилась токсичность”.
Я в своей практике не сталкивался с тем что нейтральность в общении с моей стороны называли “токсичностью” — однако, обычно это формулируется словами “у вас недостаточно развиты soft skills”. Например, с такой формулировкой мне отказывали при найме на работу в ситуации, когда после успешного технического собеседования я долго и безрезультатно пытался выпытать из менеджера хоть какое-то вменяемое описание проекта и вообще рабочего процесса.
В своей open-source деятельности я помню случай, когда при разработке framework я реализовал одну довольно сложную фичу и мы выкатили с ней релиз. После чего один очень недовольный разработчик открыт issue, где жаловался, что эта правка сломала его библиотеку и требовал от меня (хотя мы говорим про open-source, над которым я работаю совершенно бесплатно), чтобы я теперь исправил его библиотеку. После некоторых дебатов, я не выдержал и сказал: “понимаешь: ты не центр вселенной и другие люди не обязаны непременно решать твои проблемы за тебя”. После чего началось такое, что лучше не вспоминать… Интересно здесь то, что безапелляционно требовать от другого работать бесплатно почему то считается нормальным, а указание на чужой эгоизм — токсичным.
По моему личному опыту сейчас баланс смещается в сторону именно неоправданной чванливости и лицемерия.
Моё мнение: когда вы приходите на работу, то вы приходите на работу, а не на бал или в аристократический салон. И коммуникация здесь должна быть направлена на решение задач и эффективность работы. Чрезмерное увлечение политкоррекностью, “нетоксичностью” приводит к потере производительности. Например тратится много времени на “отфильтровывание” сути задачи от приветствий и прочих формальностей, равно как тратится впустую время на написание всех этих формальностей.
Некоторые компании даже выработали практику “no hello” (подробный пример можно найти здесь habr.com/ru/company/flant/blog/469453), как раз для большей эффективности.
За свою 11-летнюю карьеру я не встречался с явными проявлениями “токсичности”. Я не помню случаев, чтобы меня или моих коллег оскорбляли или что-то в этом роде. Конечно конфликты возникали, и проходили они нередко весьма эмоционально с нецензурной лексикой и пр., но к конечном итоге мы их разрешали и двигались дальше. Может быть мне просто повезло, а может я не умею обращать на это внимание. Но думаю, что я вполне могу себе представить как это может выглядеть.
На жалобы о “токсичности” разработчиков, как правило можно ответить строчкой из детской песни: “Собака бывает кусачей только от жизни собачьей...”. Если у вас есть сотрудник, который постоянно злиться, на всех огрызается и пр., то надо разбираться, чем это может быть вызвано. Обычно “сценарий” попадания в такое состояние следующий: тебе дают огромный сложный проект, с паршивой кодовой базой, с нереальными сроками и клиентом “из ада” и говорят: “крутись как хочешь, но все должно быть готово”. Изо всех сил ты стараешься все сделать хорошо и вовремя, героически сдаешь milestone и т.д. А потом тебе дают 2-х студентов “в помощь”, при этом не выделяя времени на их обучение и подготовку, а сроки подвигают, потому что теперь на проекте 3 разработчика. И когда студенты присылают свой код (который естественно никуда не годится) на review, усталость и стресс выплескиваются в резкие комментарии и пр. После чего тебе говорят: “у тебя повысилась токсичность”.
Я в своей практике не сталкивался с тем что нейтральность в общении с моей стороны называли “токсичностью” — однако, обычно это формулируется словами “у вас недостаточно развиты soft skills”. Например, с такой формулировкой мне отказывали при найме на работу в ситуации, когда после успешного технического собеседования я долго и безрезультатно пытался выпытать из менеджера хоть какое-то вменяемое описание проекта и вообще рабочего процесса.
В своей open-source деятельности я помню случай, когда при разработке framework я реализовал одну довольно сложную фичу и мы выкатили с ней релиз. После чего один очень недовольный разработчик открыт issue, где жаловался, что эта правка сломала его библиотеку и требовал от меня (хотя мы говорим про open-source, над которым я работаю совершенно бесплатно), чтобы я теперь исправил его библиотеку. После некоторых дебатов, я не выдержал и сказал: “понимаешь: ты не центр вселенной и другие люди не обязаны непременно решать твои проблемы за тебя”. После чего началось такое, что лучше не вспоминать… Интересно здесь то, что безапелляционно требовать от другого работать бесплатно почему то считается нормальным, а указание на чужой эгоизм — токсичным.
Что характерно, в команде как правило большинство нормально и вежливо общаются. Но всегда найдется один правдоруб считающий всех других неженками и презирающий их стиль общения. Че-то напоминает психопата и маньяка Декстера и одноименного сериала, который не понимал человеческих эмоций и поэтому отчим написал ему свод правил
Я узнал, что у коллеги А есть скидка, которой можно поделиться несколько раз. Мне так же сказали, что нет ничего страшного в вежливой просьбе это сделать. Коллега А приветливо ответил: «да, конечно, посмотрю позже :)». На следующий день ко мне подошел коллега Б, чтобы резко обвинить в том, что я написал А от его имени. То есть, коллега А, мило ответив мне, отругала коллегу Б за раскрытие информации. Естественно, А мне больше ничего не отвечал, регулярно улыбаясь на кухне.
Эта ситуация показывает главную проблему лицемерной нетоксичности. Люди не меняются внутри. Они лишь покорно натягивают улыбку и держат говно в себе, зубоскаля за спиной. Все это порождает нездоровую атмосферу страха и неуверенности. Если бы коллега А просто написал «нет» вместо пресловутого «позже :)», я забыл бы об отказе через час. Но сложившийся исход запомнится навсегда, и это повлияет на мою зажатость в коллективе.
Трудно судить о ситуации, не зная всех деталей, но судя по этим двум абзацам, виноват скорее коллега Б, а не А, который вместо «нет» сказал «позже» и потом продолжает вам улыбаться на кухне, как ни в чем не бывало. Просто я могу поставить себя на место А и понять его мотив. Возможно, у него есть причины отказать вам, например он хочет делиться этой скидкой только с друзьями из определенного круга общения. Но и прямо сказать «нет» тоже не хочет потому что не знает в каком виде вам передал информацию коллега Б. Вдруг там сказали, что можно запросто обратиться за скидкой и без проблем ее получить, то есть было какое-то обещание или гарантии на этот счет. Тогда отказ может быть воспринят негативно и повлечь вопросы «а почему? а в чем дело, а ведь мне сказали». Ну мало ли, люди разные и по-разному на такие отказы реагируют. Я бы на месте А тоже отложил решение ответом «позже» и попросил бы коллегу Б разобраться в этой ситуации самому. Если он что-то пообещал от моего имени, пусть сам и разрулит ситуацию, это его косяк. Судя по тому, что коллега Б вместо спокойного «извини, я неправильно донес информацию, моя ошибка, без обид» проявил агрессию, он получается неправ. В то же время коллеге А вы ничего плохого не сделали и он вам в ответ тоже, поэтому почему бы ему не продолжать улыбаться на кухне. Вдруг он вообще не в курсе о вашем резком разговоре с коллегой Б и поэтому не видит проблемы.
UFO just landed and posted this here
Хорошая статья, и комментарии интересны!
Коль упоминались книги — могу порекомендовать «Том Де Марко — человеческий фактор»
Книга достаточно интересна и помогает в оценке некоторых ситуаций, возникающих в любом коллективе.
Коль упоминались книги — могу порекомендовать «Том Де Марко — человеческий фактор»
Книга достаточно интересна и помогает в оценке некоторых ситуаций, возникающих в любом коллективе.
Когда я начал работать в ИТ, то узнал про такую штуку как perfomance review.
Вообщем-то первый год я усердно работал, и нигде не накосячил, таски тоже вроде закрывал «с запасом». Так-что когда менеджер мне долго рассказывал какой я молодец, я конечно смутился, ибо не привык к такому, но посчитал что так и надо.
Но ситуация повторилась и на второй год, хотя кажись одну или две таски по улучшению скиллов я не закрыл. Ну как бы они были в формате: «изучить технологию Х», потому что «ее вот завтра внедрят на проекте». Но на практике так и не внедрили, я и не рыпался. То есть я вроде как и не продолбал ничего, но все же ожидал хоть какой-то толики критики в стиле: «Ну можно было и видосы в инете посмотреть...». Однако ничего…
А еще через какое-то время я попал на тренинг, где в том числе не много касались особенностей проведения этого самого ревью. А там черным по белому: «Менеджер не должен критиковать».
Блин, а как тогда фидбек получить, скоректировать и развить свои слабые места, если тебе всю дорогу будут говорить какой ты молодец и все правильно делаешь ?!
Вообщем-то первый год я усердно работал, и нигде не накосячил, таски тоже вроде закрывал «с запасом». Так-что когда менеджер мне долго рассказывал какой я молодец, я конечно смутился, ибо не привык к такому, но посчитал что так и надо.
Но ситуация повторилась и на второй год, хотя кажись одну или две таски по улучшению скиллов я не закрыл. Ну как бы они были в формате: «изучить технологию Х», потому что «ее вот завтра внедрят на проекте». Но на практике так и не внедрили, я и не рыпался. То есть я вроде как и не продолбал ничего, но все же ожидал хоть какой-то толики критики в стиле: «Ну можно было и видосы в инете посмотреть...». Однако ничего…
А еще через какое-то время я попал на тренинг, где в том числе не много касались особенностей проведения этого самого ревью. А там черным по белому: «Менеджер не должен критиковать».
Блин, а как тогда фидбек получить, скоректировать и развить свои слабые места, если тебе всю дорогу будут говорить какой ты молодец и все правильно делаешь ?!
У этой проблемы две неприятные грани.
Одна — приторный «позитивчик» когда никто никого не ругает даже за явные факапы, принесшие кучу проблем. И это очень хреново для всех, в том числе и для накосячившего человека. Обычно предпочитают «не быть токсичными» и потихому спихнуть человека с проекта, чем просто и прямо объяснить ему в чем проблема и дать возможность скорректировать ситуацию.
Другая сторона — «злой тренер», такой вечно всем недовольный рукамиводитель, у которого подчиненные вечно лажающие недоумки, ничего хорошего из себя не представляющие, про которых и слова то доброго не скажешь ибо нечего…
Сталкивался с обоими вариантами, каждый по своему плохой. В первом — все вроде отлично, тебя постоянно хвалят, вылизывают, мотивация прет… а потом вдруг оказывается что дело запороли, проект провалился а разработчиков этот самый «сиропчик» за глаза в приватной обстановке поливает дерьмом…
Второй вариант — там все понятно, тебе долго и увлеченно при каждой возможности рассказывают какой ты недоумок, старательно понижая твою самооценку.
К счастью, в чистом виде такое редко встречается, чаще всего что-то посередине.
Одна — приторный «позитивчик» когда никто никого не ругает даже за явные факапы, принесшие кучу проблем. И это очень хреново для всех, в том числе и для накосячившего человека. Обычно предпочитают «не быть токсичными» и потихому спихнуть человека с проекта, чем просто и прямо объяснить ему в чем проблема и дать возможность скорректировать ситуацию.
Другая сторона — «злой тренер», такой вечно всем недовольный рукамиводитель, у которого подчиненные вечно лажающие недоумки, ничего хорошего из себя не представляющие, про которых и слова то доброго не скажешь ибо нечего…
Сталкивался с обоими вариантами, каждый по своему плохой. В первом — все вроде отлично, тебя постоянно хвалят, вылизывают, мотивация прет… а потом вдруг оказывается что дело запороли, проект провалился а разработчиков этот самый «сиропчик» за глаза в приватной обстановке поливает дерьмом…
Второй вариант — там все понятно, тебе долго и увлеченно при каждой возможности рассказывают какой ты недоумок, старательно понижая твою самооценку.
К счастью, в чистом виде такое редко встречается, чаще всего что-то посередине.
почему-то никого не удивляет, что мы вынуждены мириться с весьма непрямой коммуникацией 50% членов социума, называемых «женщины»
Лично я никогда не слышал прямой отказ, скажем, пойти в кино. Всегда «я подумаю», «может быть в другой раз» и тд.
Точно так же не должно удивлять требование не рубить правду-матку в фидбеке
Лично я никогда не слышал прямой отказ, скажем, пойти в кино. Всегда «я подумаю», «может быть в другой раз» и тд.
Точно так же не должно удивлять требование не рубить правду-матку в фидбеке
От лица женщин выскажусь, что вести себя на работе как в личной жизни и в личной жизни как на работе — это так себе уровень скиллов.
Хоть как мои коллеги могут отказываться от свиданий — юлить, избегать, заколачивать дом. Но если они мямлят на работе, то их надо оттуда вынимать.
И мы тут, кстати, именно о работе. Попытайтесь это как-то разделить.
Хоть как мои коллеги могут отказываться от свиданий — юлить, избегать, заколачивать дом. Но если они мямлят на работе, то их надо оттуда вынимать.
И мы тут, кстати, именно о работе. Попытайтесь это как-то разделить.
Речь про многообразие культрного кода. И про понятие «разная правда»
Немного оффтоп конечно. Ну женщины во многом не правы. Они выбили себе очень большие привилегии, при том что ответственность осталась на нулевом уровне.
Пример 1. Женщина на улице подходит к мальчику и начинает с ним диалог, часто на повышенных тонах. Мужчина подходит на улице к девочке, и начинает с ней диалог. На мужчина почему-то сразу катится бочка. А что мальчику просто в мозг нагадили, и это может сказаться на его жизни? Особенно раздражает, когда всякие свидетели рассказывают семиклассникам, как быть мужчиной и что для этого надо.
Пример 2. Заявление об изначиловании. Полное отсутствие симметрии ответственности. Если женщина пишет клевету — то у мужчины будут очень большие проблемы, а женщина в принципе никак не пострадает.
Пример 3. Куча исков по разделу детей почему то заканчивается в пользу женщин, хотя далеко не всегда это хорошо для ребёнка. И куча женщин этим шантажируют мужчин. (Из моего круга общения).
И это далеко не всё. О неравенстве можно много писать. Но штука в том, что женщинам можно и в бизнес и в политику и в суд. А вот как дедлайн или ей просто быстро поставили задачу или написали СМС, или охарактеризовали уровень её компетенций — так там сразу и сексизм, и они вдруг внезапно стали «женщинами».
И разделять работу и личную жизнь — нет. До женщин же домогаются не только в личной жизни, но и на работе, верно? И, в конце концов, если кто-то хочет с вами познакомится, то наверно с формального знакомства начинать надо, нет?
Если женщины хотят больше прав — должно быть и больше ответственности. За всё вообще.
Пример 1. Женщина на улице подходит к мальчику и начинает с ним диалог, часто на повышенных тонах. Мужчина подходит на улице к девочке, и начинает с ней диалог. На мужчина почему-то сразу катится бочка. А что мальчику просто в мозг нагадили, и это может сказаться на его жизни? Особенно раздражает, когда всякие свидетели рассказывают семиклассникам, как быть мужчиной и что для этого надо.
Пример 2. Заявление об изначиловании. Полное отсутствие симметрии ответственности. Если женщина пишет клевету — то у мужчины будут очень большие проблемы, а женщина в принципе никак не пострадает.
Пример 3. Куча исков по разделу детей почему то заканчивается в пользу женщин, хотя далеко не всегда это хорошо для ребёнка. И куча женщин этим шантажируют мужчин. (Из моего круга общения).
И это далеко не всё. О неравенстве можно много писать. Но штука в том, что женщинам можно и в бизнес и в политику и в суд. А вот как дедлайн или ей просто быстро поставили задачу или написали СМС, или охарактеризовали уровень её компетенций — так там сразу и сексизм, и они вдруг внезапно стали «женщинами».
И разделять работу и личную жизнь — нет. До женщин же домогаются не только в личной жизни, но и на работе, верно? И, в конце концов, если кто-то хочет с вами познакомится, то наверно с формального знакомства начинать надо, нет?
Если женщины хотят больше прав — должно быть и больше ответственности. За всё вообще.
Автор, дай обниму.
Статья, безусловно, интересная.
В моей практике было только «полторы» компании, которые озаботились вопросом культурных различий коллег и при приеме на работу подробно объясняли некоторые различия.
Все остальные — просто забили на этот вопрос, искренне полагая что «все и так все знают сразу и правильно». На чем базировались такие ожидания -не понятно, но скорее всего из-за не знания.
По факту, просто нарушаются какие-то «ритуалы» в процессе общения что и вызывает психологический дискомфорт одной из сторон. Нарушение ритуалов в семейной паре из одной культуры приводит к распаду пары, а что говорить про разные культуры?
То, что этим злоупотребляется и испольузется как средство манипуляции\нападения — такие факты безусловно есть. Но это немного из другой области межличностных отношений.
В моей практике было только «полторы» компании, которые озаботились вопросом культурных различий коллег и при приеме на работу подробно объясняли некоторые различия.
Все остальные — просто забили на этот вопрос, искренне полагая что «все и так все знают сразу и правильно». На чем базировались такие ожидания -не понятно, но скорее всего из-за не знания.
Ритуал - способ структурирования времени, при котором люди обмениваются хорошо известными и заранее запрограммированными действиями
Ритуал — способ структурирования времени, при котором люди обмениваются хорошо известными и заранее запрограммированными действиями. Ритуалы как временное явление весьма распространены и не противоречат нормальному развитию (например, многократно повторяющиеся детские игры). Такие ритуалы могут сопровождать любой вид деятельности. В зрелом возрасте повторяющиеся формы поведения можно представить в виде континуума от адаптивных привычных действий, религиозных обрядов и т.п.
По факту, просто нарушаются какие-то «ритуалы» в процессе общения что и вызывает психологический дискомфорт одной из сторон. Нарушение ритуалов в семейной паре из одной культуры приводит к распаду пары, а что говорить про разные культуры?
То, что этим злоупотребляется и испольузется как средство манипуляции\нападения — такие факты безусловно есть. Но это немного из другой области межличностных отношений.
Было бы неплохо HR-ам и тимлидам внедрить такую практику. После приема сотрудника на работу ему дают листок с описанием ситуаций, в которых он может оказаться, и вариантами фраз, обращенных к нему, прямых и обтекаемых, а он выбирает, какой вариант ему больше нравится. Соответственно, в таком ключе и общаться с ним в таких ситуациях. Только это должно быть информацией после приема, а не критерием приема.
UFO just landed and posted this here
Прочитал статью. Подумал. Сказал команде что те, кто хочет чтобы с ними обращались так, как описывается в статье должны приходить в костюмах героев май литл пони. Взрослые мужики за 30 не должны впадать в истерику от фразы «ну и что ты там наговнокодил?». Посмеялись, признали что мы очень токсичный коллектив и пошли работать дальше.
Вот вам токсичности, которую вы так жаждете:
Я гляжу у вас все претензии по поводу иностранных коллег и работы в иностранных компаниях. Ну конечно, американцы опять в российском подъезде навалили. Вам хочется работать с иностранцами и не учитывать их культурные коды — добро пожаловать в ряды великомученников.
FYI В английском языке есть разные слова, и ваше «Мне хочется извиниться, когда я чувствую себя виноватым» вполне можно и по английски сделать. Правда по-калифорнийски это будет одно, по-лондонски — чуть другое, в NY тоже есть свои отличия. Да, это не москва-всяроссия, это целый мир.
ДУХОВНОСТЬ! Это да. Куда уж без неё. Правда если подменять глупость «духовностью», то не получится понять, что «автоматическая», «роботизированное» и «бездушное» это не совсем про вежливость (сказать sorry можно довольно не вежливо), а про коммуникацию, про банальный handshake между людьми (вы же знаете этих людей, которые толкнут вас на улице и пройдут мимо со стеклянным взглядом, и не поймешь, может человек психически не здоров совсем), степень которой, внезапно для духовных людей, оказывается различной в различных культурах.
Я гляжу у вас все претензии по поводу иностранных коллег и работы в иностранных компаниях. Ну конечно, американцы опять в российском подъезде навалили. Вам хочется работать с иностранцами и не учитывать их культурные коды — добро пожаловать в ряды великомученников.
FYI В английском языке есть разные слова, и ваше «Мне хочется извиниться, когда я чувствую себя виноватым» вполне можно и по английски сделать. Правда по-калифорнийски это будет одно, по-лондонски — чуть другое, в NY тоже есть свои отличия. Да, это не москва-всяроссия, это целый мир.
автоматическая фраза приветствия. Роботизированное «Sorry» после легкого касания рукавом. Бездушное «Thank you so much» за удачную оплату картой в магазине.
ДУХОВНОСТЬ! Это да. Куда уж без неё. Правда если подменять глупость «духовностью», то не получится понять, что «автоматическая», «роботизированное» и «бездушное» это не совсем про вежливость (сказать sorry можно довольно не вежливо), а про коммуникацию, про банальный handshake между людьми (вы же знаете этих людей, которые толкнут вас на улице и пройдут мимо со стеклянным взглядом, и не поймешь, может человек психически не здоров совсем), степень которой, внезапно для духовных людей, оказывается различной в различных культурах.
А мне вот другое интересно.
В какой момент человек получает право заявить другому о токсичности?
Ну и как вытекающее из этого, если я буду регулярно людям заявлять, что они токсичные, то смогу ли я таким образом занять доминирующее положение?
В какой момент человек получает право заявить другому о токсичности?
Ну и как вытекающее из этого, если я буду регулярно людям заявлять, что они токсичные, то смогу ли я таким образом занять доминирующее положение?
Токсичность это довольно странное понятие. По сути оно означает агрессивность, пусть и пассивную, и не более того. Просто модный термин придумали.
Замените _токсичность_ на _агрессивность_ и сразу все встанет на места. Не останется вопроса почему люди не любят агрессивность. Остаётся другой вопрос: почему люди считают какое либо поведение агрессивным. А это уже довольно субъективный и культурно зависимый ответ. И глупо возмущаться, почему люди, в культуре у которых не принято прижиматься друг к другу в очереди принимают игнорирование норм очереди за опасное и агрессивное поведение.
Отсюда ответ на ваш вопрос: заявлять о токсичности можно, но надо учитывать кому вы заявляете, что, и в каком контексте. Например если действовать как новоприбывшие азиаты в Европе со своими коммунальными порядками, то можно получить негатив. А если рассуждать о феминизме в российской госконторе, то скорее всего выживут коллеги. Вопрос адекватности ваших заявлений социуму.
Ну и да, использовать в своих целях вы тоже это можете особенно в больших западных конторах: там нудные процедуры рассмотрения конфликтов, которые могут длиться годами и попортят много кровушки вашим недиугам, но могут и по вам ударить, если окажется, что вы злонамеренно обвинили человека.
ЗЫ. Как иронично выглядят минусы к прямолинейному и честному комментарию к статье, которая осуждает непрямолинейность и лицемерие, особенно среди _обличающих_ лицемерие и непрямолинейность комментариев.
Это как раз к вопросу доминирующего положения: очень хочется быть _прямолинейным_ и _честным_ и конечно по своим представлениям прямолинейности и честности, и при этом чтобы окружающие были вежливые и культурные и понимающие и тд и тп… но нет, это не лицемерие конечно же.
Замените _токсичность_ на _агрессивность_ и сразу все встанет на места. Не останется вопроса почему люди не любят агрессивность. Остаётся другой вопрос: почему люди считают какое либо поведение агрессивным. А это уже довольно субъективный и культурно зависимый ответ. И глупо возмущаться, почему люди, в культуре у которых не принято прижиматься друг к другу в очереди принимают игнорирование норм очереди за опасное и агрессивное поведение.
Отсюда ответ на ваш вопрос: заявлять о токсичности можно, но надо учитывать кому вы заявляете, что, и в каком контексте. Например если действовать как новоприбывшие азиаты в Европе со своими коммунальными порядками, то можно получить негатив. А если рассуждать о феминизме в российской госконторе, то скорее всего выживут коллеги. Вопрос адекватности ваших заявлений социуму.
Ну и да, использовать в своих целях вы тоже это можете особенно в больших западных конторах: там нудные процедуры рассмотрения конфликтов, которые могут длиться годами и попортят много кровушки вашим недиугам, но могут и по вам ударить, если окажется, что вы злонамеренно обвинили человека.
ЗЫ. Как иронично выглядят минусы к прямолинейному и честному комментарию к статье, которая осуждает непрямолинейность и лицемерие, особенно среди _обличающих_ лицемерие и непрямолинейность комментариев.
Это как раз к вопросу доминирующего положения: очень хочется быть _прямолинейным_ и _честным_ и конечно по своим представлениям прямолинейности и честности, и при этом чтобы окружающие были вежливые и культурные и понимающие и тд и тп… но нет, это не лицемерие конечно же.
С ваших слов получается, что токсичным является человек способный открыто пойти против норм и правил большинства. Ну или особо ярый представитель общего мнения может уличить другого в маргинальности и обвинить в токсичности. Главное обвинять человека мягким голосом, улыбаясь и отрицать собственные утверждения, но допускать, что человек все-таки токсичненьковатый.
Ну открыто идти против общества можно по разному. Серийные убийцы и террористы тоже как бы идут против норм и правил.
Вопрос адекватности, в том числе и адекватности норм и правил.
Все эти морально-нормо-правильные штуки относительны, поэтому и не получится найти тут универсально чёрное или белое, правильное или не правильное.
Всегда должен быть человек который прямо скажет «Это что за х...?».
А по факту все это тупое движение от смысла к форме, т.е. значение уже имеет не то, что сказали, а то какими словами. Очень популярный подход в некоторых кругах.
А по факту все это тупое движение от смысла к форме, т.е. значение уже имеет не то, что сказали, а то какими словами. Очень популярный подход в некоторых кругах.
Вот не думаю, что скажу такое, но всё же. Ответы на эти проблемы уже есть в Библии.
Во-первых, делать людям плохо — плохо. Надо вначале узнать, что делает человеку плохо, и по возможности не делать так.
Золотое правило говорит: "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки" (Матфея 7:12).
Вторая проблема в том, что чувствовать ненависть, гнев, злобу и прочие негативные вещи, даже не выплёскивая их ни на кого — это тоже плохо.
Гнев — это смертный грех, в конце концов
"Всякое раздражение и ярость, и гнев, и крик, и злоречие со всякою злобою да будут удалены от вас". (К Ефесянам 4:31)
"Тяжел камень, весок и песок; но гнев глупца тяжелее их обоих." (Притчи 27:3)
Позитивно относиться к себе и к людям, даже если они творят адский треш — это вполне конкретные навыки. Тот кто им не обладает в достаточной степени обречён страдать и писать очешуительные статьи на Хабре
Все правила про лицемерие придуманы для тех, кто этих навыков не умеет и не собирается им учиться. Обществу не очень выгодно иметь дело с таким человеком.
Да, не хамить людям — добро, хамить зло. Но когда ты деспотично запрещаешь что-то, это ещё хуже. Посыл, что лицемеры — далеко не все, а дескать нормальные люди не испытывают злобу или раздражение — ну никакой критики не выдерживает. Когда какой-то идиот день за днём шлёт пулл реквесты с одними и теми же тупыми ошибками, хотя ему постоянно о них говорят — я не знаю, как тут можно не раздражаться. В итоге лично я обычно лицемерю. И мне это дорого обходится, потому что злоба никуда не девается, и потом я срываюсь на людях, которых не защищают корпоративные правила. И вот с моей стороны, в такой ситуации главные злодеи — этот разраб с его дурацким говнокодом, и менеджеры, которые запрещают ему об этом говорить
я не знаю, как тут можно не раздражаться
Вот и упражнение для отработки навыка. Надо просто настроить себя так, что любые косяки, фейлы и прочее не стоят слезинки никого. Если стоит такой выбор, то лучше произвести говно вместо продукта, чем всем перессориться и перегрызться. Когда есть такая установка — злоба не накапливается, тот источник который раньше её производил вас больше никак не интересует. Через некоторое время такого отношения вы разучиваетесь чувствовать злость в принципе, за исключением критических ситуаций, когда вас кто-то скажем бьёт в лицо.
А человека, который постоянно фатально косячит можно тупо уволить — совершенно спокойно и без шума.
Но когда ты деспотично запрещаешь что-то, это ещё хуже.
А никто "деспотично" и не запрещает, этот механизм работает по-другому. Люди вокруг видят, что вы ведете себя токсично и считают вас плохим. Однажды критическая масса накапливается, и такого человека просто увольняют на мороз. Иногда она накапливается уже на собеседовании, когда кандидат всех вокруг систематически называет идиотом :)
Если произвести говно вместо продукта, то его, возможно, не купят, деньги на разработку не отобьются, разработчиков уволят, и злобы будет гораздо больше, причем у большего числа народа.
Но может и повезет, конечно.
Но может и повезет, конечно.
есть множество этапов, на которых это лечится
для начала, как пишет Олег — действительно плохих разработчиков надо увольнять, а не материть
если остались хорошие разработчики и вам кажется, что они пишут херню — подумайте еще раз, почему
в любом случае атаковать людей плохая тема. Потому что люди от одной обиды могут ломать отношения на всю жизнь. А программе патч накатил — и она ничего не помнит. Мы не можем генерировать людей так же, как программы — люди очень слабое, медленное и дорогое звено в разработке.
для начала, как пишет Олег — действительно плохих разработчиков надо увольнять, а не материть
если остались хорошие разработчики и вам кажется, что они пишут херню — подумайте еще раз, почему
в любом случае атаковать людей плохая тема. Потому что люди от одной обиды могут ломать отношения на всю жизнь. А программе патч накатил — и она ничего не помнит. Мы не можем генерировать людей так же, как программы — люди очень слабое, медленное и дорогое звено в разработке.
UFO just landed and posted this here
Нынешние говнокодеры имеют прокачанные Soft Skills, и Клизмуют Мозги начальству.
Как было наглядно показано, на картинке выше в этом обсуждении (процитирую картинку).
Как было наглядно показано, на картинке выше в этом обсуждении (процитирую картинку).
Говорю же, это вопрос про структуру ценностей. Что для тебя важней, хорошая обстановка в коллективе, или работающий продукт, или чтобы тебя не трогали. Социально приемлемо выстраивать это вот в такой последовательности, где обстановка в коллективе на первом месте.
Если происходит конфликт интересов вида:
- Человек ленивая жопа и не хочет писать качественный код
- Человек ленивая жопа и не хочет майнтейнить код "за других"
То им нужно пояснить, что им всё-таки придётся этим заняться, потому что это их рабочая обязанность. Если они не хотят ей заниматься — то это депремирование, другие задачи, понижение по иерархии, и увплоть до увольнения.
Тут важно, что всё это должно идти через менеджера, а не рулиться самостоятельно. Точно так же как преступник становится преступником по решению суда, так же и сказать что человек делает что-то плохое неверно до общего консенсуса по его поводу в коллективе и с начальством. Возможно, писать код, который падает раз в минуту — это вполне нормально с точки зрения коллектива и начальства.
Если кто-то пишет плохой код и не понимает спокойных позитивных предложений что-то улучшить — ты спокойно, не испытывая никаких негативных эмоций, пишешь письмо начальству с сообщением что такой-то делает плохо. Всё, на этом твоё участие закончилось. Написал и забыл. Дальше ты продолжаешь спокойно с этим человеком общаться как ни в чем ни бывало. Если к нему применят какие-то санкции — хорошо, если не применят — значит так НАДО, а если надо — то это не плохо, а уже получается и хорошо, а раз хорошо — у тебя нет по этому поводу никаких негативных эмоций.
Если начальство получает такое сообщение, то оно раскидывает мозгами и проводит беседу, и что-то предпримет.
Важно что никакая из этих активностей (ни сообщение начальству, ни беседа начальства с работником) не происходит эмоционально. Всё происходит на нормальном средне-позитивном уровне. Даже если нужно будет увольнять, то менеджер будет в этот момент улыбаться.
Такая схема действий позволяет практически никогда не участвовать ни в каких эмоциональных конфликтах, и ощущать себя всегда примерно одинаково позитивно. И люди вокруг тоже будут всегда примерно одинаково позитивные. Всё хорошо, мир дружба жвачка.
===
То же самое применимо и к чему угодно другому. Например, если к тебе сосед пришел и начал ссать на дверь, ты позитивно здороваешься с соседом и рассказываешь что тебе, кажется, неприятно что он вот так сделал. Ты не ссоришься и не конфликтуешь с ним, не рассказывваешь что он мдуак, не бьешь ему лицо. Просто нормально по-соседски говорите пока он ссыт на дверь. Параллельно вызываешь полицию, соседа садят на год колонии. Всё.
UFO just landed and posted this here
- Устроит, но я сообщу начальству.
- Это кажется немного несправедливо, о чем я сообщу начальству. Если начальство не отреагирует и для меня это будет принципиально, придется увольняться. Но для меня это вряд ли будет принципиально — скорей всего, я работаю потому что мне это нужно, а не потому что кто-то другой делает это или нет.
Ответы на невысказанные вопросы:
Пойду ли я разбираться с этим человеком? Нет конечно, разбираться — не моя сфера. Но я могу подойти и от чистого сердца предложить помочь ему научиться, если он хочет учиться но не может. Если таких много, можно попробовать сделать какие-то мини-митапы по вечерам, где я как старший товарищ буду рассказывать новичкам интересные клёвые вещи.
В чем причина? Изначально это была ошибка HR. Нужно разбираться не с человеком который там что-то пишет или нет, а как-то помочь HR нанимать более правильных сотрудников. Например, можно договориться с ними, что ты будешь помогать им вести собеседования.
Еще небольшая заметка по вашему вопросу:
- если один человек в коллективе может не писать код и начальство это устраивает, возможно и ты тоже можешь не писать код и начальство это тоже устроит. Тогда меня устроит просто не писать код, и вместо этого заниматься своими делами — запилить какой-нибудь новый крутой фреймворк в опенсорс в рабочее время, например.
- если начальству всё же нужно, чтобы я выполнял свои обязанности, но обязанностей "дописывать код за новичком" у меня нет, то я просто не буду этого делать. Код будет работать сильно хуже, чем если бы я его дописывал, с этим придется смириться и всё.
Тут важно, что всё это должно идти через менеджера, а не рулиться самостоятельно… Возможно, писать код, который падает раз в минуту — это вполне нормально с точки зрения коллектива и начальства.Нет никакого коллектива в описанной вами конструкции. Есть начальник и подчинённые.
Если кто-то пишет плохой код и не понимает спокойных позитивных предложений что-то улучшить — ты спокойно, не испытывая никаких негативных эмоций, пишешь письмо начальству с сообщением что такой-то делает плохо. Всё, на этом твоё участие закончилось. Написал и забыл.Ну это вы немного до настоящего западаного менталитета недотянули. Какие-то позитивные предложения — это лишнее. Если есть «нарушение» — то не нужно человеку о нём вообще говорить. Вдруг обидится? Говорите сразу начальству — пусть принимает меры.
Это принципиальная разница между Россией и Западом. И вечный источник конфликтов. Это, кстати, даже в формальной судебной системе отразилось.
Дальше ты продолжаешь спокойно с этим человеком общаться как ни в чем ни бывало.… и не понимаешь, почему, вдруг, человек стал «ужасно занятым» и помощи от него нельзя получить никакой. Ну, по крайней мере, я такое наблюдал.
То же самое применимо и к чему угодно другому. Например, если к тебе сосед пришел и начал ссать на дверь, ты позитивно здороваешься с соседом и рассказываешь что тебе, кажется, неприятно что он вот так сделал. Ты не ссоришься и не конфликтуешь с ним, не рассказывваешь что он мдуак, не бьешь ему лицо. Просто нормально по-соседски говорите пока он ссыт на дверь. Параллельно вызываешь полицию, соседа садят на год колонии. Всё.Что, в общем-то, обозначает, что ты ни на кого не можешь положиться и настоящих друзей у тебя нет.
Именно поэтому сейчас 80-миллионная Германия стонет от всего-то миллиона мигрантов. Просто потому что они действуют сообща, а в Германии — им противостоит только полиция, а общество в целом понятия не имеет что с ними делать.
Если вам нравится жить в обществе, где все друг другу улыбаются, но верить, при этом, нельзя никому — ну можете уехать на Запада (пока он ещё существует), но зачем в Россию-то эту муть тащить?
Я россиянин и живу в России. У меня всё в порядке с обратной связью, я даю её именно по описанной выше схеме. И стараюсь иметь дело по возможности только с людьми, которые так же придерживаются этой схемы. В России таких людей много. Я постараюсь сделать так, чтобы вокруг меня в России складывалась позитивная, нормальная обстановка и никуда валить не стану. На этом ваш пример полностью ломается, а секрет очень простой — не стоит людей делить по национальному, географическому или ещё какому-то такому признаку, это попахивает ксенофобией и шовинизмом. Это очень агрессивный комментарий, кстати, но тому есть важная причина — затронута ценность самого верхнего приоритета
У меня всё в порядке с обратной связью, я даю её именно по описанной выше схеме.Серьъзно? И вы всерьёз верите, что в России кто-то озаботится вашим соседом, который насрёт вам под дверью? И что реально кого-то посадят? У меня есть подозрение, что вы просто никогда не пробовали этого делать, вот и всё. Полиция не будет лезть в бытовые разборки между соседями. В лучшем случае — возьмёт у вас заявление и отправит в мусорную корзину. С улыбками, конечно же: все же знают, что сумасшедших лучше не злить.
Я постараюсь сделать так, чтобы вокруг меня в России складывалась позитивная, нормальная обстановка и никуда валить не стану.И как вы собираетесь это делать, я извиняюсь? Если начальник, так же как и полиция, откажется лезть в ваши внутренние разборки внутри команды?
На этом ваш пример полностью ломается, а секрет очень простой — не стоит людей делить по национальному, географическому или ещё какому-то такому признаку, это попахивает ксенофобией и шовинизмом.Пример на этом не ломается. В России действительно есть некоторое количество молящихся на западную «толерантность». Однако поскольку границы открыты, то так получается что после нескольких попыток её насадить они оказываются либо в западной компании, либо, чаще — вообще за границей (когда оказывается, что «настоящей толерантности» даже в филиалах западных компаниц в России нет). Вы, похоже, всё ещё на первом этапе… ну что можно сказать: удачи вам… она вам понадобится.
Если кто-то пишет плохой код и не понимает спокойных позитивных предложений
Так весь разговор о том, в какой форме должны быть спокойные позитивные предложения. "В этом коде ошибка, из-за нее будет такая-то проблема, надо этот участок переделать" — это спокойное позитивное предложение?
и вы думаете, что ругать человека — это лучший способ?
а не лучше ли тихо, корректно и вежливо поднять вопрос об его увольнении, затем тихо, корректно и вежливо найти программиста, с которым не будет проблем — и работать с ним?
Почему вы зацикливаетесь на теме наказания, а не решения проблемы?
а не лучше ли тихо, корректно и вежливо поднять вопрос об его увольнении, затем тихо, корректно и вежливо найти программиста, с которым не будет проблем — и работать с ним?
Почему вы зацикливаетесь на теме наказания, а не решения проблемы?
А человека, который постоянно фатально косячит можно тупо уволить — совершенно спокойно и без шума.
В вашем варианте получается так. Человек пишет неправильный код. Он не знает, что он неправильный, иначе бы так не писал. Никто ему не говорит, что его код неправильный. Говорят, что его код хорош. При этом почему-то просят переделать. У человека непонимание и нервное напряжение. Так повторяется несколько раз, потом его увольняют. С его точки зрения — просто так, без причины, он же хороший код писал. Он идет и пишет отзыв в интернете "В компании X токсичная атмосфера, постоянно цепляются к коду, уволили без объяснения причин". Кому от этого польза?
UFO just landed and posted this here
Ненавижу тех кто вместо того чтоб о сути говорить начинает издалека и из одного предложения получилось 10, а в конце придётся переспросить то ли он имел ввиду что я понял.
Я люблю когда текст по делу.
«Упал продакшен, почини» если восклицательного знака нет то и токсичности нет ))
Я люблю когда текст по делу.
«Упал продакшен, почини» если восклицательного знака нет то и токсичности нет ))
Мне кажется, или тут противоречие:
Никогда не пиши кому-то «нет/запрещено/не нужно»
Запрещены любые слова с...
К сожалению, процедура личного человеческого общения подвержена различным видам помех. Проще говоря, есть разница между тем, что ты хотел сказать и как тебя поняли.
Рассмотрим процедуру:
1. У меня появилась мысль.
2. Я в голове выразил её словами — тут появляется первый уровень искажения. Не все мысли можно выразить словами. Бывает так, что сам язык беден или конкретный человек обладает недостаточным словарным запасом. Не все тут академики. Еще бывают двусмысленные выражения, обусловленные особенностями языка.
3. Я сказал — тут я мог отвлечься и сказать не совсем то, что изначально задумал. Еще у людей бывают различные дефекты речи (картавость, ламбадацизм, заикание и т.д.)
4. Собеседник меня услышал — тут возможны искажения «сломанного телефона». Меня могут просто не правильно расслышать, даже если у меня нет дефектов речи. В помещении может быть шумно или сотовая связь дала сбой.
5. Собеседник спарсил услышанные слова и сформировал у себя в голове мысль, которую, по его мнению, я хотел до него донести — тут возможны культурные искажения. Например, для меня выражение: «Подайте соль, пожалуйста.» будет вполне вежливым, но если я его переведу в лоб, то получится: «Give me the salt please.», что для англоязычного собеседника будет звучать грубовато. Правильным переводом тут было бы: «Excuse me. Could you pass me the salt, please?»
Как видите, изначальная мысль в моей голове запросто может быть не равна сформировавшейся мысли в голове собеседника. Страшно представить, сколько обид, дипломатических скандалов и даже войн из-за этого началось.
ПС:
Касаемо двусмысленных выражений из второго пункта.
Фразу: «I have written letters.» можно перевести по разному:
1. «У меня есть написанные письма.» — т.е. их мог написать кто угодно.
2. «Я (только что) написал письма.»
Как видите, смысл очень разный и это особенность языка.
Рассмотрим процедуру:
1. У меня появилась мысль.
2. Я в голове выразил её словами — тут появляется первый уровень искажения. Не все мысли можно выразить словами. Бывает так, что сам язык беден или конкретный человек обладает недостаточным словарным запасом. Не все тут академики. Еще бывают двусмысленные выражения, обусловленные особенностями языка.
3. Я сказал — тут я мог отвлечься и сказать не совсем то, что изначально задумал. Еще у людей бывают различные дефекты речи (картавость, ламбадацизм, заикание и т.д.)
4. Собеседник меня услышал — тут возможны искажения «сломанного телефона». Меня могут просто не правильно расслышать, даже если у меня нет дефектов речи. В помещении может быть шумно или сотовая связь дала сбой.
5. Собеседник спарсил услышанные слова и сформировал у себя в голове мысль, которую, по его мнению, я хотел до него донести — тут возможны культурные искажения. Например, для меня выражение: «Подайте соль, пожалуйста.» будет вполне вежливым, но если я его переведу в лоб, то получится: «Give me the salt please.», что для англоязычного собеседника будет звучать грубовато. Правильным переводом тут было бы: «Excuse me. Could you pass me the salt, please?»
Как видите, изначальная мысль в моей голове запросто может быть не равна сформировавшейся мысли в голове собеседника. Страшно представить, сколько обид, дипломатических скандалов и даже войн из-за этого началось.
ПС:
Касаемо двусмысленных выражений из второго пункта.
Фразу: «I have written letters.» можно перевести по разному:
1. «У меня есть написанные письма.» — т.е. их мог написать кто угодно.
2. «Я (только что) написал письма.»
Как видите, смысл очень разный и это особенность языка.
«Я (только что) написал письма.» — мне кажется это будет I have written the letters, т.к. когда вы кому-то сообщаете об этом в такой форме, они скорее всего знают о том, что это за письма.
«The», кстати, можно заменить «some» в этом случае, если, например, вы обращаетесь к тому, кого просите их проревьюить.
А если хочется сказать, что вы вот сейчас сидели и писали письма и, например, поэтому опоздали, лучше так: I was writing letters.
Ну т.е. I've written letters выглядит очень неестественно.
«The», кстати, можно заменить «some» в этом случае, если, например, вы обращаетесь к тому, кого просите их проревьюить.
А если хочется сказать, что вы вот сейчас сидели и писали письма и, например, поэтому опоздали, лучше так: I was writing letters.
Ну т.е. I've written letters выглядит очень неестественно.
Карнеги, Карнеги. Беда в том, что Карнеги в чем он не прав. Я тоже постоянно с этим сталкиваюсь — типа "молчи, лучше потом над ним посмейся — ты же хочешь быть выше", "улыбнись и пройди мимо", "а как Ваше здоровье", "что ты со своей честностью лезешь, конфликты раздуваешь, реноме портишь". С другой стороны матом тоже вроде неприлично…
Я просто в первый же день говорю, что я из России и у нас есть культурные отличия, и моя прямота ни в коем случае не несёт в себе никакого дополнительного подтекста и если что-то, что я сказал, кажется обидным, сразу мне говорите — я совершенно точно не имел ничего такого в виду.
Ну и вот эту картинку показываю :)
Никаких проблем не возникает, если люди хоть сколько-нибудь адекватные.
Все бы ничего, но когда в коллективе появляется сторонник SJW… токсичность появляется даже там, где нет точек, есть эмодзи и мимимишные котики.
О, простите, сторонник SJW её там находит.
И легко получается как в анекдоте "… Мама, он меня сукой обозвал"
О, простите, сторонник SJW её там находит.
И легко получается как в анекдоте "… Мама, он меня сукой обозвал"
Я думаю проблема «токсичности» в ИТ заключается в том, что у людей из этой отрасли в большом числе случаев кроме работы нет другой жизни и им просто негде самовыражаться и привлекать к себе внимание. Мне кажется это где-то похоже на армию, где в закрытом обществе начинается выяснение иерархии. Поэтому несознательно провоцируются конфликты
Про точку в конце предложения и прочую «чушь», это вообще перебор. Если вам кто-то намекнул на грубость из-за этого, пошлите его на х**, а в конце добавьте смайлик, которого ему не хватало. Об остальном можно поговорить: я всегда стараюсь быть вежливым с людьми, каждой кассирше говорю спасибо(если она конечно не хамила сама) и здороваюсь с уборщицами, консьержами. Но не все такие(действительно). Бывают люди, которые легко делают замечания в тех вещах, которые казалось бы, их не касаются(пример: одна моя знакомая отчитала кассиршу за то, что она считает в слух. Сказала, что она видимо считать не умеет.), но простой благодарности от них не дождёшься(надо же, нужно обязательно что-то для них полезное сделать, так чтобы они заметили, оценили. И при этом чтобы у них было хорошее настроение. Вот только при этом поблагодарят). И такие люди не всегда относятся к какому-то «элитному» классу, хотя, мой опыт подсказывает, что у обеспеченных людей или «начальников» такая манера общения встречается чаще. Другая ситуация: кто-то чихнул(как это бывает часто). В итоге один скажет будь здоров, другой нет. И это дело каждого по идее, но иногда бросается в глаза. Особенно если вы вдвоём ну и ты такой стоишь и смотришь на него с выражение «ну и где мое будь здоров?».
Так вот, если вы не мдак, но вас окружающие почему -то таким считают, можно предпринять следующие действия: если слово может, как вам кажется, носить «негативный» характер, попробуйте выделить его кавычками. Со словом «кажется» тоже не плохо. И лучше писать прямо как есть, а не заходить из далека, а то самому будет сложно понять смысл написанного. Ну а если вы с такой манерой общения считаете, что все хорошо, то, кажется, вы «мдак»( ах, эти ярлыки)
хах.
Я называю это «вежливостью автоответчика».
Вообще, говоря, люди, которые описывают работу firewall'а как «вежливо отвергает пакеты», вызывают некоторое сочувствие даже, что ли.
Хорошая новость состоит в том, что вас не заставляют с ними работать.
Плохая — их становится все больше, что только усиливает давление на прочих.
P. S. А всем, у кого там где-то «торчит Карнеги», рекомендую прочесть. «Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор» — Шостром.
Я называю это «вежливостью автоответчика».
Вообще, говоря, люди, которые описывают работу firewall'а как «вежливо отвергает пакеты», вызывают некоторое сочувствие даже, что ли.
Хорошая новость состоит в том, что вас не заставляют с ними работать.
Плохая — их становится все больше, что только усиливает давление на прочих.
P. S. А всем, у кого там где-то «торчит Карнеги», рекомендую прочесть. «Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор» — Шостром.
Я, конечно, очень извиняюсь, но…
Автор, а вы на сто процентов уверены, что проблема не в вас? Вы, случайно, не начинаете код-ревью с фразы «Ты тупой идиот опять высрал х*йню», или что-нибудь в этом роде? Потому что, если все коллеги утверждают, что вы грубите, то это, на мой взгляд, повод вспомнить анекдот:
Конкретные случаи вы не разбираете, а, наверное, стоило бы. Про скидку тоже кул стори: что-то здесь не так, явно был какой-то сбой в коммуникации, впрочем, вполне возможно, что у ваших собеседников. Нужно смотреть, что именно и в каких формулировках было сказано.
Автор, а вы на сто процентов уверены, что проблема не в вас? Вы, случайно, не начинаете код-ревью с фразы «Ты тупой идиот опять высрал х*йню», или что-нибудь в этом роде? Потому что, если все коллеги утверждают, что вы грубите, то это, на мой взгляд, повод вспомнить анекдот:
— Шеф, будьте осторожны, в вашем районе один идиот едет по встречке.Считать, что все вокруг дураки, конечно, очень просто, я и сам этим иногда грешу. Но обычно это ошибка.
— Один? Да их тут тысячи!
Конкретные случаи вы не разбираете, а, наверное, стоило бы. Про скидку тоже кул стори: что-то здесь не так, явно был какой-то сбой в коммуникации, впрочем, вполне возможно, что у ваших собеседников. Нужно смотреть, что именно и в каких формулировках было сказано.
Не надо додумывать, что имел в виду собеседникЭто так не работает. Речь является очень ограниченным способом передачи мыслей, поэтому человек всегда что-то додумывает исходя из своего собственного опыта, знаний и культуры. Только некоторые делают это неосознанно и пребывают в иллюзии, что уж они-то ничего не додумывают.
А в твоих словах когда-нибудь читали то, чего ты не имел в виду?А может, стоит сформулировать так: «У тебя когда-нибудь не получалось донести свою мысль до собеседника?»
В социальных системах никогда не получится переложить общение на категории чистого разума. Разработка продукта — это совершенно обычная социальная система и правила вежливости такие же.
Не вижу ничего плохого, чтобы показать коллеге, что я воспринимаю его как человека, а не как винтик в системе по доставке обновлений продукта. Очень важно показать, что ты «видишь» человека.
Антон, в своей статье, ты кидаешься из одной крайности в другую, приводя в качестве примера несуществующие абсурдные требования к вежливости, а потом сокрушаешься, что эти правила контр-продуктивны. Конкретно эти правила — да, конечно, но базовые правила вежливости гораздо проще.
Возможно, некоторые люди просто не видят этой черты, но есть же обратная связь. Ты вроде её получил сполна, чтобы скорректировать свое поведение. Если не хочешь принимать культуру компании, то почему бы всем не упростить жизнь и найти ту компанию, которая тебе больше подходит по культуре?
Не вижу ничего плохого, чтобы показать коллеге, что я воспринимаю его как человека, а не как винтик в системе по доставке обновлений продукта. Очень важно показать, что ты «видишь» человека.
Антон, в своей статье, ты кидаешься из одной крайности в другую, приводя в качестве примера несуществующие абсурдные требования к вежливости, а потом сокрушаешься, что эти правила контр-продуктивны. Конкретно эти правила — да, конечно, но базовые правила вежливости гораздо проще.
Возможно, некоторые люди просто не видят этой черты, но есть же обратная связь. Ты вроде её получил сполна, чтобы скорректировать свое поведение. Если не хочешь принимать культуру компании, то почему бы всем не упростить жизнь и найти ту компанию, которая тебе больше подходит по культуре?
несуществующие
Проблема в том что они не несуществующие. Это конечно крайность, но действительно встречаются люди считающие тех кто пишет без смайликов, эмодзи и с точками — токсичными и грубыми. Или тех кто просто высказывает факты в духе: иногда начала сыпаться ошибка после твоего коммита по таске N, поправь пожалуйста.
Это конечно крайность, но действительно встречаются люди считающие тех кто пишет без смайликов, эмодзи и с точками — токсичными и грубыми.
А у меня такая же нога, но не болит.) Я, честно, за 6 лет работы в одной из крупнейших ИТ-корпораций РФ не встречал именно такого требования к общению с чей-либо стороны.
Пожалуй, если где-то есть культура со смещение в сторону абсурдной вежливости, то общее правило я для себя оставил таким же — не сошлись культурами, найди другую компанию. ИТ рынок сейчас очень большой.
Интересно что работодатели поддерживают весь этот бред.
Несмотря на то что 15-20 минутные обдумывания каждого постов в кодеревью и джире и т.п. оплачиваются из их кармана по весьма немаленьким тарифам.
Несмотря на то что 15-20 минутные обдумывания каждого постов в кодеревью и джире и т.п. оплачиваются из их кармана по весьма немаленьким тарифам.
Менеджеры лично из своего кармана не платят. И им глубоко пофигу во сколько и во что обойдётся показуха.
Я именно о работодателях написал. С менеджерами все понятно, это наоборот снимает с них большую часть ответственности за коллектив.
Работодателей интересует не только производительность отдельного человекоюнита, но и другие вещи. Например, когда работник уходит, потому что его заколебало постоянное поливание дерьмом по поводу и без повода, и нужно по новой начинать хантить, а это процесс на несколько месяцев. Или происходит когда то же самое, но работник еще и в суд подает. Или когда на совещаниях люди часами собачатся вместо того, чтобы за полчаса решить вопрос.
В общем нюансов много, и я вполне бы допустил, что работодателям выгоднее чуть терять в эффективности, но при этом снижать риски.
В общем нюансов много, и я вполне бы допустил, что работодателям выгоднее чуть терять в эффективности, но при этом снижать риски.
Следить за тем что бы члены команды не поливали дерьмом друг друга прямая обязанность непосредственного руководителя, так же как и прекращение дрязг на собраниях. Они не за гаражами встречаются и поливают друг друга, а в пространстве которое контролируется и видно всем.
Другое дело что принимая все эти идиотские правила работодатели ограничивают права лидеров групп влиять на ситуацию в коллективе. Потому что, что может быть «токсичнее», чем предупреждение лида, зарвавшемуся члену команды о том что он выйдет на свежий воздух, если не угомонится.
Другое дело что принимая все эти идиотские правила работодатели ограничивают права лидеров групп влиять на ситуацию в коллективе. Потому что, что может быть «токсичнее», чем предупреждение лида, зарвавшемуся члену команды о том что он выйдет на свежий воздух, если не угомонится.
и нужно по новой начинать хантить, а это процесс на несколько месяцев.
Пусть работают с персоналом через ляйку — замена находится в течение суток одним звонком менеджеру контракта в ляйке.
Вспомнился старенький, но актуальный до сих пор текст с ЖЖ про бякинг, очень рекомендую ознакомиться полностью.
Кратко: человек выбирает вас, чтобы об вас убиться. На миру. Налететь своей пылкой прекрасной душой и израниться. Его цель не переубедить, не выяснить отношения, ни даже оскорбить и унизить оппонента (что бы жертва ни кричала в процессе, этого она не хочет, просто как же удержать боль души!). Главная цель – публично пострадать во всем трагизме и блеске мученичества.
Бякинг – акт общественный. Это не истерика, которая может быть и с глазу на глаз, а то и просто в одиночестве. Примы перед пустым залом не выступают. Для нее всегда нужны вы – жестокое чудовище, она – жертва, а еще публика. Сочувствующая публика. Это важно.
С чего бы ни начиналась песня, бякер неизбежно сведет все к борьбе Добра со Злом. В которой вы – Зло. Вам будет отказано в Совести, Человечности, Представлениях об Элементарной Порядочности и прочих качествах капслоком. Согласитесь, окрыляет, если изначально речь шла, к примеру, о том, открыть ли окно или о знаках препинания. Речения о Высоком вообще характерная черта бякинга.
В какой-то момент вы окажетесь персонификацией врага. Или даже нет — Врага, с которым бякер борется (или, скорее, от которого страдает) всю жизнь. И тогда вы это уже не вы, а «такие, как Вы!». Без обобщений бякинг не обходится. Если вы — не дай бог! – еще и моложе вашей жертвы, пи*ц делается окончательным и бесповоротным.
…
Наконец, в тучах появляется просвет, буря стихает. Солнечный луч озаряет нашу жертву. Кажется, пламя страданий ее очистило и обновило. Поверх головы ненастойчиво светится нимб.
— Знаете что, — говорит она. — Мне Вас просто ЖАЛЬ!
И в самом деле. Вы чувствуете то же самое. Вы стоите вся в пыльце, посрамленная как козни Диавола. Вам себя тоже жаль.
Давя подступающее «ах ты ж ё* ты на*», уходите осмыслять. Напрасное занятие. «Что это было?» так останется для вас вопросом.
Общественный резонанс: вы палач. Вы довели. В 90 случаях из 100 симпатии будут на стороне жертвы – даже если у бякера это не первая ходка. Он прав уже тем, что громче плачет. Даже ваши хорошие знакомые, которые не отпрыгивают и не крестятся при встрече, будут говорить: «Ну что ж ты так, надо было все-таки поаккуратнее…». Что поаккуратнее?! «Ну, человек-то ранимый».
Йопт.
Отличный набор правил.
По-поводу "надоело", "не хочу" и т.п.:
В узкой сработавшейся команде подобные вещи можно опускать, обычно это происходит постепенно. Главное знать границы где свои а где все остальные. Но вводить новичков будет сложнее а на галерах таки ротация имеет место быть.
Многие сообщества не просто так зовут токсичными, и, иногда это просто позитивный критерий при выборе сообщества, это значит что народ там не тратит время на обиняки.
Вежливость — достаточно субъективное понятие. Всегда есть какие-то адекватные рамки дозволенного и огромное количество людей их соблюдают, но в большинстве случаев всё упирается в культуру внутри какой то конкретной компании. «Подмечать откровенные ошибки тоже стало почти токсичностью» — извините, но это какое-то дно :(
«needs work» — это однозначно токсично
нужно написать какая конкретно работа требуется и не нужно писать что она требуется.
нужно написать какая конкретно работа требуется и не нужно писать что она требуется.
UFO just landed and posted this here
Используй мемы/стикеры/гифки для передачи емких мыслей (согласен/сомневаюсь/восхищен). Они создают позитивное якорение у собеседника
Лично у меня данные штуки в лучшем случае игнорятся, а в худшем создают впечатление что я общаюсь с идиотом у которого плохо с речью. Ну и сами по себе воспринимаются не иначе как визуальный спам.
Единственные графические выражения эмоций которые могут (при адекватном применении) восприниматься нормально это смайлики (маленькие! размером с пару букв).
первая ассоциация в процессе прочтения:
Никто не засмеялся. Еще в самом начале своей карьеры героя-варвара Профессор Спасли обнаружил, что Орда абсолютно не понимает сарказма, даже не знает, что это такое. Наверное, в общении с героями-варварами люди, как правило, избегают отпускать саркастические замечания.
Это послужило отправной точкой для комплексов и перемен. Некоторое время я боялся писать в чаты, потом начал понемногу пробовать. Пугающей была моя неспособность распознать эту самую загадочную токсичность ни в чужих, ни в своих словах. Перед отправкой перечитывал сообщения вслух, но ничего не помогало. На моё искреннее непонимание косяка и просьбу разжевать отвечали «если ты не понял этого сам, значит тебе трудно придется в жизни».
Парень, тебе и в правду «трудно придется в жизни», но по совсем другой причине… По причине того, что «отправной точкой для комплексов» и «я боялся писать в чаты».
Это они должны бояться, что ты в чаты писать будешь, и комплексовать после прочтения твоих записей!
«Не нравится, как я вам пишу — работайте так, чтобы я писал вам иначе!»
А в твоих словах когда-нибудь читали то, чего ты не имел в виду?
На Хабре это происходит постоянно.
Все так. Жаль, что CoCk плотно вошел в IT сферу, даже Линус в итоге прогнулся. Причем такое лицемерие может работать и наоборот, когда человек что-то говорит и не считает свои слова токсичными, однако если ты скажешь так же, обязательно оскорбится. Это порождает идиотские споры и конфликты на ровном месте, раздражает и отбивает всякую охоту работать в таком месте.
А вот со старым Линусом я был бы чертовски рад поработать, да и, думаю, не только я.
А вот со старым Линусом я был бы чертовски рад поработать, да и, думаю, не только я.
А с "новым Линусом" не хотите? Лично мне кажется, он стал писать куда более разумно.
Он и раньше писал прекрасно, я его G+ читал года с 2008, наверное.
Просто романы пишут не так, как повести; повести — не так, как стихи, а уж стихи — не так, как код ревью. Я убежден, что если бы не личность Торвальдса, со всеми этими нвидиями и письмами «мало-мальски разумный человек такого кода не напишет» — ни Линукса, ни Андроида сейчас бы не было в принципе.
Вон Танненбаум был какой милашка, и идеи у него были правильнее, и ресурса куда больше, и начал он раньше. А где сейчас Миникс?
Речь же не о том, что он "писал вообще".
Человек старался, писал пулл реквест. Сделал ошибку. В ответ ему прилетает "прекрати нажимать кнопки и научись программировать". Токсично?
Вообще, слово "токсичный" несколько затёртым становится. Изначально "токсичным" называли определённые паттерны поведения между родителями и детьми, и, частично, между партнёрами (в браке и т.д.).
Я недолюбливаю слова, определение которых не понимаю, и слово «токсично» относится именно к таким.
Прочитать такое, когда ты старался — неприятно.
Прочитать сто откровенно тупых пулл-реквестов в день — еще неприятнее.
Надо четко для себя понимать: я пулл реквест прислал, чтобы продукт улучшить, или чтобы меня по головке погладили? Если чтобы улучшить продукт — я пойду тренироваться и вылижу свой следующий пулл реквест так, что хрен придерешься.
А если только ради смайлика в ответ — то я пойду орать на всех углах какой Линус токсичный, и как мне безразлично, что он, работая по 16 часов в день, сделал возможным в принципе мой ноутбук за пятихатку вместо шести тысяч, мой телефон, и все IoT в моем доме: ведь Линус — о! ужас — токсичен.
Невозможно прислать пулл-реквест, не приложив к этому усилий, априори больших, чем любой отказ. Просто потому, что надо открыть файл, написать код, сделать дифф, написать запрос.
Сравните: "прекрати нажимать кнопки и научись программировать" и "в коде синтаксические ошибки, поправь, пожалуйста".
А аргумент "сто тупых пулл-реквестов в день" — это из ассортимента продавщицы из советского магазина "вас много а я одна", яркий пример токсичного и надменного поведения.
Человек, присылающий PR — не проситель милости у Великого Вахтёра, а просто человек. И принимающий PR — не Великий Вахтёр, а просто человек. Если два человека будут друг друга уважать, обоим будет приятнее.
Толерантненько поулыбаются, полюбуются кодом друг друга и отошлют эту милоту на прод, а он херак… и не подымится. И прийдет настоящая толерантность! И эти «простолюди» будут с восхищением смотреть уже на того, кто это быстро заставляет взлететь. И после удачного взлета разольются в комплиментах друг другу: «Мы сделали это!»
А потом опять всё по новой, т.к. процесс запоминания в долговременную память базируется на получении более высокого потенциала иначе результат просто «недопрыгивает в нужную ячейку» и забывается. А тат как непосредственного участия в исправлении и получении «веских аргументов» не происходило, то и запоминать-то нечего.
А потом опять всё по новой, т.к. процесс запоминания в долговременную память базируется на получении более высокого потенциала иначе результат просто «недопрыгивает в нужную ячейку» и забывается. А тат как непосредственного участия в исправлении и получении «веских аргументов» не происходило, то и запоминать-то нечего.
И эти «простолюди» будут с восхищением смотреть уже на того, кто это быстро заставляет взлететь.А зачем это оно должно быстро взлететь? Это ж как раз ваш шанс.
Применить 5-10 приёмов, которые обломаются из-за тех или иных косяков, засунутых «нетоксичными» членами команды, обязательно сослаться на то, что ваши предложения были отвергнуты и так далее.
И да — вот всё это в момент, когда всё рушится и вы героически (не ни в коем случае не «токсично») пытаетесь «спасти ситуацию».
А реально всё должно заработать тогда, когда начальство уже готово на любую токсичность, лишь бы компания, наконец, перестала терять деньги.
А тат как непосредственного участия в исправлении и получении «веских аргументов» не происходило, то и запоминать-то нечего.Значит вы своей задницей прикрыли чужие косяки.
Не надо так.
Прямота и честность (не путать с грубостью) обычно так же избегает политики. А то что вы предлагаете — именно политика.
А то что вы предлагаете — именно политика.Дык и разговоры о токсичности, которые любят устраивать SJW — это тоже политика. И уж если они появились, то чтобы не оказаться в красочно описанной ситуации — вам придётся заниматься политикой (ну или, как вариант — сменить работу… хотя это тоже политика).
Прямота и честность (не путать с грубостью) обычно так же избегает политики.Это прекрасно — но ровно до тех пор, пока все остальные «участники процесса» готовы с этим мириться и не пытаются получить больше вас, применяя «социальную инженерию». Когда вам суют томик Карнеги — этот этап, очевидно, уже в прошлом.
UFO just landed and posted this here
Вы поддерживаете право скзаать мудаку, который вам не нравится, что он вам не нравится?
Как вы ловко все время обходите тему создания продукта-то, а. Бесплатно, на протяжении долгого времени, кстати, в отличие от продавщицы в советском магазине.
Невозможно прислать пулл-реквест, не приложив к этому усилий, априори больших, чем любой отказ.
Вы вообще хоть когда-нибудь делали code review джуниоров, которых нельзя (и не хочется) в пень послать? Да я на каждый такой code review трачу усилий и времени в сто раз больше, чем они.
Разобраться в плохом коде гораздо сложнее и трудозатратнее, чем его создать.
Если два человека будут друг друга уважать, обоим будет приятнее.
Уважать — да, а врать про то, что код — конфета, просто сейчас Меркурий не в фазе Луны, поэтому мерджить не станем — нет.
Я делал code review для людей, которые делают фигню. Есть два варианта:
1) Вам платят за code review у джуниоров с целью их научить. Тогда вы берёте свои 100 раз и тратите их, потому что ваши сто раз уже купили, и ваша обязанность делать что сказал начальник.
2) Вам не платят за code review и это ваш pet project, и кто-то хочет добавить туда что-то. Если там ахинея, то вы вежливо говорите что не так. Можно в одной или две фразы. Ну или закрываете PR и радуетесь своему одиночеству в списке авторов.
Вот он, ключевой момент — "старался". Какая разница, старался или нет? Ценность работы определяется не старанием, а полученным результатом. Кто-то мог стараться, потратить две недели и сделать ни на что не годную ерунду, а кто-то мог между делом за полчаса написать десяток строк кода, элегантно решающие проблему. И что, предлагается работу первого персонажа считать более ценной, чем работу второго?
Собственно это и называется «инфантилизм». В детском саду детей часто хвалят именно за «старание». В школе — потихоньку начинают требовать результаты. К моменту, когда вы устраиваетесь на работу старание, вроде как, уже неважно, важен только результат… Но похоже многие ментально так и остаются в детском саду…
UFO just landed and posted this here
Главная проблема у человека, который обнаруживает, что его поведение называют "токсичным" состоит в том, что он начинает искать "чего именно они от меня добиваются?".
Давайте я немного поутрирую. Вот, предположим, есть сотрудник, который привык бить по лицу коллег. Допустим, он боксёр и на ответные удары уворачивается.
Его приглашает HR и говорит "вы делаете коллегам больно".
Боксёр задумывается — а как именно надо бить людей так, чтобы им было не больно? Может быть, не сгибать ладонь в кулак? Или не становиться на опорную ногу для хука?… На самом деле всё просто, надо держать руки прижатыми к корпусу, так что вместо удара будет получаться толчок.
… Но ведь его просили о другом, правда?
Прям вспомнилось моё знакомство с Америкой.
Тонны «пустого текста»-вступления в письмах, потом коллеги подсказали читать с конца. Выступления, что мы команда, но некоторые равнее.
— Все на Земле переходят на летнее время одновременно. Как некоторые страны не переходят?!
Самое, конечно, интересное было уже на месте. По приезду нам прочитали целую лекцию «чего можно, чего нельзя»: негров называть неграми нельзя, открывание двери перед девушкой может быть воспринято как оскорбление неравенством, смотрет долго друг на друга нельзя и т.п.
Было весело смотреть как в офисе дверь на лестницу (кто знает пожарная с пружинами) девочки-тайки открывали с разбегу, но помогать открывать нельзя — куда со своим самоваром! Ну, на этот мараз, правда, быстро забили и полька поблагодарила, что почувствовала себя опять женщиной.
У себя пусть делают что хотят, но другим навязывать — не советую! :)
Тонны «пустого текста»-вступления в письмах, потом коллеги подсказали читать с конца. Выступления, что мы команда, но некоторые равнее.
— Все на Земле переходят на летнее время одновременно. Как некоторые страны не переходят?!
Самое, конечно, интересное было уже на месте. По приезду нам прочитали целую лекцию «чего можно, чего нельзя»: негров называть неграми нельзя, открывание двери перед девушкой может быть воспринято как оскорбление неравенством, смотрет долго друг на друга нельзя и т.п.
Было весело смотреть как в офисе дверь на лестницу (кто знает пожарная с пружинами) девочки-тайки открывали с разбегу, но помогать открывать нельзя — куда со своим самоваром! Ну, на этот мараз, правда, быстро забили и полька поблагодарила, что почувствовала себя опять женщиной.
У себя пусть делают что хотят, но другим навязывать — не советую! :)
У каждого языка программирования есть правила. Почему навязанные вам правила программирования вы считаете нормой, а правила поведения среди людей — бредом?
Потому что, например, мне настолько противен сам синтаксис Го, что я вынужден страдать а нет, подождите, я же просто на нем не пишу.
Дайте мне офис, в котором соблюдают другие правила (шучу, у меня как раз такой) и другой интернет (вот тут хуже, конечно) — и я вообще буду рад существованию их культуры.
UFO just landed and posted this here
Почему навязанные вам правила программирования вы считаете нормой, а правила поведения среди людей — бредом?
Все очень просто:
— языки програмирования предлагают объективные правила, их можно проверять «математически»
— человеческие правила — субъективны и не проверяемы «математически». Единственые разумный диалог:
— точка в коце предложения меня оскорбила! Ты токсичен!!!"
— Купи учебник языка и учи правила орфографии и пунктуации. Если ты обижается на такое и что-то в чем меня обвиняешь — иди к психиатру и мажь лоб зеленкой.
По-моему, хороший способ избежать этих проблем — это относиться к людям не «никак», а с уважением. Ну и когда вы добавляете вводные слова и спрашиваете мнения собеседника, вы как раз отходите от навязывания собственного.
Прочитав статью, можно подумать, что если я напишу что-то вроде «статья говно, бред какой-то написан» — и это будет нормально.
На самом деле это будет плохо. И не из-за того, что я нарушаю правила нетоксичного общения или вежливости, а из-за того, что такая фраза не несет никакой объективной информации, а только мои субъективные эмоции, которые ничем не помогут автору понять в чем же проблема.
Больше того, даже если после такой фразы я приведу конструктивную критику, автору, скорее всего, будет уже намного сложнее ее воспринимать из-за эмоций.
Изначально правила нетоксичной коммуникации существуют для того, чтобы говорить по сути проблеммы не вкладывая эмоции, которые только мешают делу.
А сверх вежливость, которая становится контрпродуктивной — это либо проблема культурных различий, либо проблема конкретной компании с не грамотно выстроенной культурой общения.
На самом деле это будет плохо. И не из-за того, что я нарушаю правила нетоксичного общения или вежливости, а из-за того, что такая фраза не несет никакой объективной информации, а только мои субъективные эмоции, которые ничем не помогут автору понять в чем же проблема.
Больше того, даже если после такой фразы я приведу конструктивную критику, автору, скорее всего, будет уже намного сложнее ее воспринимать из-за эмоций.
Изначально правила нетоксичной коммуникации существуют для того, чтобы говорить по сути проблеммы не вкладывая эмоции, которые только мешают делу.
А сверх вежливость, которая становится контрпродуктивной — это либо проблема культурных различий, либо проблема конкретной компании с не грамотно выстроенной культурой общения.
«статья говно, бред какой-то написан» — и это будет нормально.
Это будет нормально. Почему нет? Ведь это ваше мнение и вы на него имеете полное право. Как и высказывать его. Как можно обижаться на чье то мнение? Вы ведь не оскорбляете человека, вы просто в такой форме высказываете мнение о материале и неформально сообщаете что даже обсуждать это не готовы так как не согласны кардинально.
Я конечно так стараюсь не говорить, но не по той причине что считаю это токсичным, а потому что бред достойный таких формулировок пишут/делают оооочень редко. Обычно дискуссия все таки имеет смысл. (есть еще дополнительная причина, что на хабре так не очень принято, но она именно дополнительная, возможность открыто высказывать мнение для меня важнее ненарушения неформальных правил ресурса).
Правда у меня есть небольшая деформация. Я в принципе почти любые формы цензуры (в т.ч. моральные запреты, обычаи и подобное в отношении мнения и высказываний) считаю тем с чем стоит бороться.
Прочитав статью, можно подумать, что если я напишу что-то вроде
Откуда все это берут? Куча комментариев про использование грубых слов. В статье же совсем не про это. Примеры бы конечно не помешали, но там есть конкретные фразы: "Нормой, ожидаемым минимумом, является нейтральность", "Подмечать откровенные ошибки тоже стало почти токсичностью". Тут нет ничего про использование грубых слов. Речь о том, что нейтральное описание ситуации, в которой что-то не так как должно быть, становится грубостью. Неправильно говорить "отличная работа", если ее надо переделать. Надо так и сказать, что тут надо переделать.
Прочитайте Франса де Валя «Политика у шимпанзе: Власть и секс у приматов». Хотя и у людей все гораздо изощреннее и циничнее, но задатки к пониманию нашего вида эта книга заложит.
Не согласен по поводу слов автора, что в западных странах все нарочито вежливые, постоянно неискренне интересуются как там моя семья и т.п.
Я как фрилансер переписываюсь с разными людьми из США, Канады. И эти люди ведут нормальное деловое общение, строго по делу. Никаких смайликов, сленгов, мемасиков, смолтоков. Разве что один человек из Канады говорит «Thank you» чуть чаще чем обычно. Но это обычная вежливость.
Вообще, я считаю, что использование кучи смайликов, анимированных GIFок в деловой переписке показывает на не очень большой ум собеседника. Используйте слова!
Самым недопустимым я считаю, это говорить что другой человек тупой. Как правило, это означает, что у человека куча своих комплексов, и называя других тупыми, он как бы возвышается: «ведь я то не тупой!». Недопустимо также говорить об этом не напрямую, а перешептываться за спинами. Если ты мне сейчас тихонько говоришь, что коллега «тупой», значит ты и про меня тоже самое кому-то другому будешь говорить.
Недопустим также буллинг, то есть открытое проявление неуважения, агрессия.
Я как фрилансер переписываюсь с разными людьми из США, Канады. И эти люди ведут нормальное деловое общение, строго по делу. Никаких смайликов, сленгов, мемасиков, смолтоков. Разве что один человек из Канады говорит «Thank you» чуть чаще чем обычно. Но это обычная вежливость.
Вообще, я считаю, что использование кучи смайликов, анимированных GIFок в деловой переписке показывает на не очень большой ум собеседника. Используйте слова!
Самым недопустимым я считаю, это говорить что другой человек тупой. Как правило, это означает, что у человека куча своих комплексов, и называя других тупыми, он как бы возвышается: «ведь я то не тупой!». Недопустимо также говорить об этом не напрямую, а перешептываться за спинами. Если ты мне сейчас тихонько говоришь, что коллега «тупой», значит ты и про меня тоже самое кому-то другому будешь говорить.
Недопустим также буллинг, то есть открытое проявление неуважения, агрессия.
Вообще, я считаю, что использование кучи смайликов, анимированных GIFок в деловой переписке показывает на не очень большой ум собеседника.
Самым недопустимым я считаю, это говорить что другой человек тупой.
Как это сочетается?
почему нельзя сказать тупому человеку, что он тупой? пусть что-нибудь сделает с этим
хотя бы обидится и перестанет со мной общаться
хотя бы обидится и перестанет со мной общаться
Потому что после более пристального вглядывания в ситуацию может оказаться, что кто-то из вас двоих кого-то просто недопонял. И понимание придет, а вот обида, составляющая основное содержание слова «тупой» останется. И будет продолжать мешать деловой коммуникации.
Правило общее и простое: не вызывайте у собеседника личных чувств. Ни хороших, ни плохих. Первые можно, но не полезно для дела, вторые — категорически нельзя. Обсуждайте проблему, не переходя на личности.
Правило общее и простое: не вызывайте у собеседника личных чувств. Ни хороших, ни плохих. Первые можно, но не полезно для дела, вторые — категорически нельзя. Обсуждайте проблему, не переходя на личности.
Меня когда тимлид учил «общаться», я сильно противился всему этому. Почему, в ответ на письмо с обвинениями, что ничего не работает, я не могу написать: потому что ты нарушил последовательность запуска приложений, которая задана в требованиях? Вместо этого приходилось писать что-то типа такого "… не могли бы Вы запустить сначала приложения X, а потом Y. Это должно исправить issue. Хорошего дня. С уважением ...".
Но потом понял.
Но потом понял.
Как пример, недавно был случай.
Приходит тикет с серьёздным багом. Тестировщик 5 раз из 5 воспроизвёл баг. Попросили срочно разобраться, потому что производство на заводе, из-за этого бага, может остановиться. Программист, который занялся решением, не смог воспроизвети баг. Через час подключились разные менеджеры в давлении на нашу команду, чтоб быстрее нашли причину и исправили. Мы остановили создание фич и всей командой стали изучать что произошло. Через пол дня по косвенным признакам поняли, что у тестировщика, между попытками воспроизвести баг, что-то происходит с системой, но на этой стадии логов нет. Я созвонился с ним (он в другом городе работает, впервые с ним сталкивамся), обговорил ситуацию. Сказал, что есть небольшие подозрение, что логи не полные, что тестировщик может что-то делать между циклами воспроизведения проблемы. На что тестировщик уверил меня, что ничего не делал с системой, никаких команд не посылал. Ну ок, я попрощался и мы стали дальше искать. Давление со стороны заказчика усилилось — баг с нашей стороны, и может стоить больших денег. Через пару часов мне позвонил тестировщик и сказал, что он опять попытался воспроизвести баг, и в этот момент его осенило — он действительно давал комманду системе, которая внутри себя, кроме, возможно, полезных действий, удаляла 1 файл, отсутствие которого приводило к неправильному состоянию системы. Я поблагодарил тестировщика за работу, порадовался с ним, что нашли баг. В отчёте обтекаемыми словами, написали, что бага не было, все молодцы и тестировщик в том числе. Хотя столько мата было в офисе в тот момент))
И вот я себя ставлю на место этого тестировщика — мне было бы очень стыдно за свою ошибку, это бы очень снизило мою самооценку и продуктивность. Возможно испортило бы мненние колег о бо мне, о моих скилах. Вежливостью я не добил его и так, наверное, пониженную в этот момент самооценку. Даже намёка не сделал. Ошибаются все.
И вот я себя ставлю на место этого тестировщика — мне было бы очень стыдно за свою ошибку, это бы очень снизило мою самооценку и продуктивность. Возможно испортило бы мненние колег о бо мне, о моих скилах. Вежливостью я не добил его и так, наверное, пониженную в этот момент самооценку. Даже намёка не сделал. Ошибаются все.
UFO just landed and posted this here
О нашей команде навряд ли могли сделать плохие выводы. Никаких же фиксов не последовало.
Зачем говорить? Я с этим тестировщиком впервые столкнулся. Для меня — это его первая ошибка. Если он умный — он сам сделает правильные выводы и больше такой фигни не повторится. Если бы мы его «забили» бы обвинениями, это могло отразиться на его карьере. При этом дебил с завышенной самооценкой пропустил бы это сквозь уши, а толковый тестировщик, но обидчивый или с низкой самооценкой может долго ещё страдать от своего факапа.
И непонятно, как из «ошибаются все» следует, что про ошибки говорить не надо.
Зачем говорить? Я с этим тестировщиком впервые столкнулся. Для меня — это его первая ошибка. Если он умный — он сам сделает правильные выводы и больше такой фигни не повторится. Если бы мы его «забили» бы обвинениями, это могло отразиться на его карьере. При этом дебил с завышенной самооценкой пропустил бы это сквозь уши, а толковый тестировщик, но обидчивый или с низкой самооценкой может долго ещё страдать от своего факапа.
супер. Спасибо автору)
В любой момент кто-то может посчитать токсичным словосочетание «needs work», и ничего не удастся на это возразить.Абсолютно ничего кроме отсутствия восприятия критики у обвинителя. Если конечно после словосочетания «needs work» не будет уточнения о какой именно доработке речь.
В какой-то момент я так устал от переписок на тему «ты неправильно ревьювишь и вообще задерживаешь работу, это грубо», что решил просто мерджить, не глядя. Легче потом поправить, чем час думать над сообщениями.
Не соглашусь с этим.<токсичная точка> Порой люди пишут на столько плохой код, что проще пристрелить попросить человека не писать код вовсе, или отдохнуть, сказав ему что он наверно устал… (да, я лицемерная тварь) Чем потом вне рабочее время сидеть и переписывать за ним все, т.к видишь, к чему это приведет через пару месяцев, а на работе завал.<токсичная точка>
А как это работает? Вы говорите коллеге "не пиши код" и он перестает его писать? А да что деньги получает?
Ну чаще всего предлагаю писать самые простые задачи, которые не сильно пересекаются с другими
Считать ресурсы это дело менеджеров, я никакой власти над распределением ресурсов к сожалению или к счастью не имею
Получается вместо того чтобы просто сообщить это менеджеру напрямую вы сначала с коллегой портите отношения? Или вы это делаете в максимально вежливой форме? Это вообще работает? Как коллега реагирует обычно?
1) Менеджмент и так видит производительность человека 2) Максимально вежливо 3) Да 3) Нормально реагирует, пока ему за это ничего не будет. Возможно вообще не понимает намеков, ни раз его просил "так вот не делать", объяснял почему это плохо
Возможно вообще не понимает намеков, ни раз его просил «так вот не делать», объяснял почему это плохо
Намеков не понимает, но если обложить матом — то сразу исправится, так что ли?
Думаете, чем интенсивнее воздействие — тем лучше будет результат? Зачем же останавливаться? Давайте розгами еще, да? Так вообще станет сеньором-суперархитектором безпорочным и безошибочным за 2 дня физической порки. А если солью розги вымочить — то и за 2 часа исправится?
Что такое неполно реагирует — перестает быть сложные задачи? Если менеджер уже видит почему он не назначении нему задачи полегче?
Вчера-сегодня, когда на Хабре (и только на хабре) я пытаюсь прокрутить комментарии вниз (колесом ли мышки, нажатием ли на стрелочку в скроллбаре), они почему-то вместо этого крутятся вверх. Работают правильно только PgDn или перемещение ползунка скроллбара мышкой. Признавайтесь, Boomburum — хабр нанял очередную снежинку из поколения Z? :)
Та же история. Причем только в этой статье, и только на одном ПК, на другом все норм, хотя ОС и браузер одинаковые.
Прошу прощения за долгий ответ, только увидел упоминание в почте. Проблема ещё актуальна? Если да, то напишите в личку версию браузера (вероятно, FF). cc Neikist
Лучше бы люди учились оставлять своё «Я» где нибудь… не знаю даже, но не на работе. Есть цели и задачи для решения которых они собрались, а вместо этого играются в пресловутую культуру
Есть цели и задачи для решения которых они собрались, а вместо этого играются в пресловутую культуруЭто вы считаете, что все собрались, чтобы задачи решать.
А люди, «играющиеся в культуру», просто зарабатывают деньги. Им работа нафиг не нужна, если бы платили за ничегонеделание, они бы и на работу не приходили. Ну или приходили, но для того, чтобы убедить начальство им заплатить побольше, а другим — поменьше.
Кстати. Придумал очень простой, но очень действенный тест для феечек из дискуссии, которые обвиняют всех вокруг в токсичности за «надо переписать».
Если вы хоть раз на Хабре поставили минус, хоть за статью, хоть за комментарий, хоть в карму — вы токсичный мудак.
И это неоспоримо, потому что анонимное «код — говно» еще хуже сказанного в лицо.
как же прекрасно просто посылать в жопу феечек и плевать на их кудахтанье с высокой колокольни
жизнь слишком коротка, чтобы быть приятным для всех
жизнь слишком коротка, чтобы быть приятным для всех
Вот как раз попалось в тему.
> Та же Сабина Дюлак, которая поехала работать в Чикаго, очень удивилась, узнав, что подчинённые жалуются на её резкость и жёсткость. А она всего-навсего давала им отрицательную обратную связь в чисто французской манере, когда подчёркивается именно то, что нужно исправить.
> В разных частях света менеджеры дают обратную связь совершенно по-разному. В Китае нельзя открыто критиковать коллег. В Голландии нужно высказывать критику прямо и откровенно, в том числе и во всеуслышание. Американцы предпочитают подслащивать горькую пилюлю, наряду с критикой подчёркивая и положительные моменты. Французы скупы на похвалу, но щедры на критику.
У французов те же проблемы, что у нас?
> Та же Сабина Дюлак, которая поехала работать в Чикаго, очень удивилась, узнав, что подчинённые жалуются на её резкость и жёсткость. А она всего-навсего давала им отрицательную обратную связь в чисто французской манере, когда подчёркивается именно то, что нужно исправить.
> В разных частях света менеджеры дают обратную связь совершенно по-разному. В Китае нельзя открыто критиковать коллег. В Голландии нужно высказывать критику прямо и откровенно, в том числе и во всеуслышание. Американцы предпочитают подслащивать горькую пилюлю, наряду с критикой подчёркивая и положительные моменты. Французы скупы на похвалу, но щедры на критику.
У французов те же проблемы, что у нас?
У французов те же проблемы, что у нас?Во-первых почему вы считаете это «проблемами», а во-вторых — довольно естественно, что Франция и Россия будут близки. Вспомните, хотя бы, Войну и Мир… там половина текста на французском! Или Бесстужева-Рюмина вспомните, который просил разрешения в суде отвечать по французски…
Так исторически сложилось, да…
1. Проблемы — потому что у всех проблемы при взаимодействии с культурами других традиций, но у французов, по описанию, те же проблемы, что у нас (а не противоположные, как у американцев).
2. Связь есть, да. Но от этого не стал, например, один язык:) и вообще культура очень разная. А для Европы обычно предполагается таки более мягкая реакция, чем у нас. Помните эту картинку (что-то не гуглится), где под гауссианой реакции представителей разных культур? Или для их авторов
«East europeans» это те, кто просто не хочет отзываться хорошо?
2. Связь есть, да. Но от этого не стал, например, один язык:) и вообще культура очень разная. А для Европы обычно предполагается таки более мягкая реакция, чем у нас. Помните эту картинку (что-то не гуглится), где под гауссианой реакции представителей разных культур? Или для их авторов
«East europeans» это те, кто просто не хочет отзываться хорошо?
Если её подчинённые чтобы быть «нетоксичными», пишут жалобы друг на друга начальнице = то есть ей, то как ей в качестве начальницы реагировать на жалобы чтобы не быть «токсичной»?
— молча и улыбаясь увольнять не объясняя причин?
— или все жалобы игнорировать, чтобы её подчинённые писали на неё жалобы, что она жалобы игнорирует?
— молча и улыбаясь увольнять не объясняя причин?
— или все жалобы игнорировать, чтобы её подчинённые писали на неё жалобы, что она жалобы игнорирует?
Почему вы обязательно рассматриваете самые крайние случаи? Это не тот случай, где надо тестировать крайности.
Например, с ходу видится вариант — вызывать на персональные обсуждения и там уже обсуждать вопросы жалоб. Это нормально применяется во всех обсуждаемых культурах, и оно тут никак не проблема. Проблема — несоответствие стиля уже в таком обсуждении, кто-то и в персональной беседе будет ожидать «всё просто отлично, но можно было бы и лучше».
Например, с ходу видится вариант — вызывать на персональные обсуждения и там уже обсуждать вопросы жалоб. Это нормально применяется во всех обсуждаемых культурах, и оно тут никак не проблема. Проблема — несоответствие стиля уже в таком обсуждении, кто-то и в персональной беседе будет ожидать «всё просто отлично, но можно было бы и лучше».
Хороший, плохой…
Главное — у кого ружьё _точка_
Главное — у кого ружьё _точка_
Я предпочитаю рассматривать токсичность как отсутствие воспитания. Вам было бы неприятно, если бы коллеги сплевывали вам под ноги, громко пердели, чесали гениталии, а потом протягивали руку на рукопожатие. Так и вам стоит соблюдать манеры и говорить «В коде есть ошибка» вместо «Ты накосячил».
При этом, очевидно, отсутствие токсичности не исключает интриганство. Вспомните как красиво и дружелюбно общаются люди в приложениях Шекспира. И вот интриганство — отдельная проблема, требующая специфичной проработки.
А вообще, токсичные люди сами себе роют могилу, ведь любое экспрессивное выражение обесценивается после каждого применения.
Ну и не забываем, что токсичность, оно же хамство, сильно связано с животным желанием доминировать в стае. Это особенно хорошо видно на примере собак: там кто агрессивнее тот и главнее (пока не дойдет до драки, которая поставит все на свои места). Корпорациям выгодно, чтобы люди выполняли работу, а не удовлетворяли свои низменные инстинкты.
При этом, очевидно, отсутствие токсичности не исключает интриганство. Вспомните как красиво и дружелюбно общаются люди в приложениях Шекспира. И вот интриганство — отдельная проблема, требующая специфичной проработки.
А вообще, токсичные люди сами себе роют могилу, ведь любое экспрессивное выражение обесценивается после каждого применения.
Ну и не забываем, что токсичность, оно же хамство, сильно связано с животным желанием доминировать в стае. Это особенно хорошо видно на примере собак: там кто агрессивнее тот и главнее (пока не дойдет до драки, которая поставит все на свои места). Корпорациям выгодно, чтобы люди выполняли работу, а не удовлетворяли свои низменные инстинкты.
Так ведь
тоже токсичностью многие считают. Можете убедиться в этом в комментариях к статье. Нужно обязательно это замаскировать всякими «Это просто отлично, но посмотри, может есть чего поправить?»
В коде есть ошибка
тоже токсичностью многие считают. Можете убедиться в этом в комментариях к статье. Нужно обязательно это замаскировать всякими «Это просто отлично, но посмотри, может есть чего поправить?»
Я, конечно, не все комментарии прочел, но такое утверждение видел, почему-то, только от адептов «прямоты»
Не, вы все прочтите. Такое встречается тут, и немало. И именно что на полном серьезе от противников прямоты.
А, ну это дно, действительно. Правда, в жизни я такого не встречал. У меня, правда, и опыта разных коллективов не так много, но точно видел людей, которым не влом исправить код без каких-либо обид после вежливого замечания по сути. В том числе американцев, которых обычно приводят в пример. Так что все возможно.
У меня странное ощущение, что тут в комментах сошлись на смертный бой два типа жизненного опыта. Одних достали феечки, которым слово «вы ошиблись» кажется аналогичным непроизносимым речам викингов, других же, и ничуть не меньше, достали держиморды, которые не орать могут лишь тогда, когда говорят с вышестоящим начальством. Преобладание того или иного опыта и определяет занимаемую в дискуссии позицию.
Больше всего мне интересно, почему и те и другие продолжают жрать кактус? Вроде и те и другие предположительно обладают достаточным уровнем скилла, чтоб иметь возможность выбирать. Сейчас-то, благо, выбирать есть из чего.
Ну с обоими типами людей лично я в жизни не пересекался, но с «феечками» в сети сталкиваюсь нередко, и это напрягает.
Во-первых, все-таки не все.
К тому же, другие факторы тоже могут влиять на выбор места работы. Представьте себе, что вы работаете на работе своей мечты, и вас устраивает абсолютно все — кроме Васи из соседнего отдела. И что теперь, уходить с работы мечты из-за Васи?..
К тому же, другие факторы тоже могут влиять на выбор места работы. Представьте себе, что вы работаете на работе своей мечты, и вас устраивает абсолютно все — кроме Васи из соседнего отдела. И что теперь, уходить с работы мечты из-за Васи?..
Достаточно лёгкого несовпадения областей определения допустимого поведения у двух сторон, чтобы найти повод для обиды — если его, конечно, ищешь.
Вот, например.
Этот код хорош, но кажется, его можно было бы написать ещё лучше, если учесть несколько интересных деталей...
А что не так? если интересные детали четко описаны, не вижу никакой проблемы в такой формулировке, даже если код прям лютое говно. При этом, конечно же, должен быть конвенш, что такие вещи исправляются. Например в виде формализированного код ревью, когда никакая вежливость в комментариях не мешает нажать кнопку request changes.
Не так то, что формулировка "В этом коде ошибка, из-за нее будет такая-то проблема, надо этот участок переделать" считается токсичной.
UFO just landed and posted this here
во-первых, плохой и хороший — субъективные понятия. Во-вторых, плохой код от хорошего отличается чем-то, что можно исправить. Так что «код хороший, но...» — это даже формально верно. К тому же, если к коду в любом случае N замечаний, то их все равно N даже при вежливом указании, и использование дополнительных эпитетов не несет дополнительной информации.
Например в виде формализированного код ревью, когда никакая вежливость в комментариях не мешает нажать кнопку request changes.Нет там такой кнопки. Даже самое мягкое -1 обозначает «The code doesn’t look right, or could be done differently, but the reviewer is willing to live with it as-is if another reviewer accepts it».
И оно ну вот совершенно никак не сочетается с фразами «this code is good, but...»
То есть все люди, которые это пишут на полном серьёзе — это завуалированные агенты «прямоты»? Только они про это сами не знают?
Вам было бы неприятно, если бы коллеги… чесали гениталии, а потом протягивали руку на рукопожатие
Если красивая девушка почешет свои гениталии, а затем протянет руку — то это ах! как красиво и сексуально! :)
> Вам было бы неприятно
Мне неприятно уже читать столь длинный список сравнения — аж на три варианта размахнулись, явно специально подбирали, чтобы «смачнее» сравнение нарисовать? Да, вы своего добились — но это активное неприятие вообще всего, что вы говорите. После этого ваши рассуждения о чужой токсичности выглядят, мягко говоря, лицемерно…
Ещё и сравнение с собаками в последнем абзаце… вы намеренно решили обидеть читателей? Это предусматривает режим феечки?
> Так и вам стоит соблюдать манеры и говорить «В коде есть ошибка» вместо «Ты накосячил».
Что именно вам тут принципиально? «Ты накосячил» vs. «ты сделал ошибку» или «ты» vs. «в твоём коде»? Что из них «экспрессивное выражение»? (Заметьте, я ещё пытаюсь быть конструктивным, хотя после вашего списка сравнений лучше было бы просто в игнор поставить...)
Мне неприятно уже читать столь длинный список сравнения — аж на три варианта размахнулись, явно специально подбирали, чтобы «смачнее» сравнение нарисовать? Да, вы своего добились — но это активное неприятие вообще всего, что вы говорите. После этого ваши рассуждения о чужой токсичности выглядят, мягко говоря, лицемерно…
Ещё и сравнение с собаками в последнем абзаце… вы намеренно решили обидеть читателей? Это предусматривает режим феечки?
> Так и вам стоит соблюдать манеры и говорить «В коде есть ошибка» вместо «Ты накосячил».
Что именно вам тут принципиально? «Ты накосячил» vs. «ты сделал ошибку» или «ты» vs. «в твоём коде»? Что из них «экспрессивное выражение»? (Заметьте, я ещё пытаюсь быть конструктивным, хотя после вашего списка сравнений лучше было бы просто в игнор поставить...)
Много понаписано в комментариях, но есть такой аспект как мотивация разработчика — как побудить (не заставить, а создать желание) писать код правильно, понятно и, не побоюсь этого слова, красиво?
Простым, обезличенным code review на мой взгляд, этого сложно добиться. Разумнее и практичнее демонстрировать общий настрой коллектива на качество и совместную работу опираясь на костяк евангелистов, если так можно сказать разрабатываемой системы и используемого стека. А как следствие — неизбежны эмоции, подтрунивание над ошибками, заблуждениями и косяками коллег. Очевидно, что, с одной стороны есть граница личного, которую нельзя переходить, а с другой стороны, без эмоциональной окраски и оценки совершенных промахов не добиться нужной мотивации. Плюс, как опция, легкая система небольших штрафов в общую копилку "на мороженное".
Такой опыт у меня имел место быть лет пятнадцать назад: эмоциональные споры были, но обид не было — все такие производственные конфликты разрешались быстро, но иногда вольюнтаристки, а иногда и доработкой общих правил "как писать хорошо и как не-писать плохо".
Простым, обезличенным code review на мой взгляд, этого сложно добиться. Разумнее и практичнее демонстрировать общий настрой коллектива на качество и совместную работу опираясь на костяк евангелистов, если так можно сказать разрабатываемой системы и используемого стека. А как следствие — неизбежны эмоции, подтрунивание над ошибками, заблуждениями и косяками коллег. Очевидно, что, с одной стороны есть граница личного, которую нельзя переходить, а с другой стороны, без эмоциональной окраски и оценки совершенных промахов не добиться нужной мотивации. Плюс, как опция, легкая система небольших штрафов в общую копилку "на мороженное".
Такой опыт у меня имел место быть лет пятнадцать назад: эмоциональные споры были, но обид не было — все такие производственные конфликты разрешались быстро, но иногда вольюнтаристки, а иногда и доработкой общих правил "как писать хорошо и как не-писать плохо".
Возможно, я излишне токсичен, но любой разработчик вне кранча мотивирован узнавать новое и писать более лучший код, иначе какой из него разработчик? Так, codemonkey.
Поэтому это желание нужно просто не убить, хотя ни разу не видел, как коллеги говорят гадости от души ( в стиле «твой код — полное г.., а ключевые ошибки — в ДНК!»)
А вот пафосных манагеров, которые влёт разваливают команду своим «Я работаю в компании уже 15 лет, а вы — нет, поэтому вы должны мне понравиться, а всех остальных уволю» или «да ладно, какая оценка — тут работы на 15 минут, нужно срочно сделать сегодня, потому что завтра будем показывать заказчику» — достаточно насмотрелся.
PS сложные куски кода, которые не очевидны коллегам, проще осветить во внутренней wiki, особенно это полезно после дедлайновой лихорадки, такая деятельность, к тому же, отлично мотивирует взять и отрефакторить тёмные и некрасивые места.
Поэтому это желание нужно просто не убить, хотя ни разу не видел, как коллеги говорят гадости от души ( в стиле «твой код — полное г.., а ключевые ошибки — в ДНК!»)
А вот пафосных манагеров, которые влёт разваливают команду своим «Я работаю в компании уже 15 лет, а вы — нет, поэтому вы должны мне понравиться, а всех остальных уволю» или «да ладно, какая оценка — тут работы на 15 минут, нужно срочно сделать сегодня, потому что завтра будем показывать заказчику» — достаточно насмотрелся.
PS сложные куски кода, которые не очевидны коллегам, проще осветить во внутренней wiki, особенно это полезно после дедлайновой лихорадки, такая деятельность, к тому же, отлично мотивирует взять и отрефакторить тёмные и некрасивые места.
Отвечу политкорректно. :-)
Конечно вы правы, что каждый разработчик зочет писать красивый код!
Вопрос в том, что красивым этот код должны считать и остальные члены команды! А тут как раз и начинается "на вкус и цвет все фломастеры разные".
Привести всё к единому знаменателю — задача team-leader-а, однозначно, нотвопом ещё и в том, как мотивировать у коллег это стремление. И тут вот без эмоций оно никак!
Так что я о теплом — а вы о мягком! :-)
*Вспоминает историю, как 2 dba на собеседовании подрались из-за спора, как и какие лучше ставить индексы и соглашается*
Но обычно вкус, цвет и консистенция кода прописано в соглашениях по коду, которые дают на испытательном сроке, а если нет — простите, это вкусовщина.
Но обычно вкус, цвет и консистенция кода прописано в соглашениях по коду, которые дают на испытательном сроке, а если нет — простите, это вкусовщина.
По классике жанра — лучше не указывать индексы, то есть указывать только в исключительных случаях, когда оптимизатор слишком часто ошибается, статистика по задействованным таблицам сильно отличается в течении дня, например, и так далее.
Правила (в том числе написания кода и комментов к нему) — не догма и допускают исключения. Вот об этих исключениях и идёт речь. Короче говоря — стандартное и типизованное не бывает красивым, как правило. А красота — понятие субъективное, в случае разработки ПО — должно иметь прикладное значение, за которое отвечает team-lead.
Правила (в том числе написания кода и комментов к нему) — не догма и допускают исключения. Вот об этих исключениях и идёт речь. Короче говоря — стандартное и типизованное не бывает красивым, как правило. А красота — понятие субъективное, в случае разработки ПО — должно иметь прикладное значение, за которое отвечает team-lead.
Ага, сменился тимлид и тут же — рассылка «вы очень клёвая команда, но мне было бы приятно, если бы вы сделали ваш прекрасный код ещё красивее, например, к понедельнику: понимаете, у компании начались тяжёлые времена, а ваш код излишне маскулизирован, поэтому Борцы За Права Женского Кода могут оставить непозитивный отзыв после кодревью. Всем чмоке))»
Предпочту срулить с компании, где фиалки зачахнут и упадут в обморок от фразы, брошеной вслух во время отладки, типа «о гулящая женщина, какого же ты нефритового жезла не работаешь, непостоянная собаки самка!»
Предпочту срулить с компании, где фиалки зачахнут и упадут в обморок от фразы, брошеной вслух во время отладки, типа «о гулящая женщина, какого же ты нефритового жезла не работаешь, непостоянная собаки самка!»
Возможно я не прав, но я заметил интересную корреляцию:
1. «Устойчивые к токсичности» коллеги неплохо мотивируются подтруниванием, штрафами и проч. Но если их «подотпустить», то они быстро скатываются. Причина, на мой взгляд, в банальной самоуверенности. Если самоуверенному программисту скажут, что его код «можно улучшить», то он даже не обратит на это внимание. Поэтому на таких ребят и действуют меры, описанные Вами.
2. «Феечки» же, после штрафов, очень быстро начинают стрессовать, а как известно, стресс негативно влияет на когнитивные возможности. Как результат, вместо мотивированного сотрудника мы получаем туповатого. Причина, как правило, в некоторой неуверенности в себе. Человек может быть очень опытным программистом, но если он сам сомневается в том, на сколько он хороший разработчик, то грубая критика его просто уничтожает. Что до мотивации, в рабочей атмосфере неуверенность это лучший стимул к развитию, так как сотрудник пытается быть лучше.
А вот когда мы сталкиваемся с самоуверенными феечками, то тогда «тушите воду». Встречал пару раз такие девиации. К сожалению, такие ребята сами являются как жертвами токсичности, так и источниками оной. ИМХО, единственное что можно с ними сделать, давать изолированные задачи и делегировать небольшие области + регулярные (не случайный) контроль. Из плюсов, обычно это хорошие специалисты, все таки неуверенность дает свои положительные плоды: люди много читают и активно развиваются.
1. «Устойчивые к токсичности» коллеги неплохо мотивируются подтруниванием, штрафами и проч. Но если их «подотпустить», то они быстро скатываются. Причина, на мой взгляд, в банальной самоуверенности. Если самоуверенному программисту скажут, что его код «можно улучшить», то он даже не обратит на это внимание. Поэтому на таких ребят и действуют меры, описанные Вами.
2. «Феечки» же, после штрафов, очень быстро начинают стрессовать, а как известно, стресс негативно влияет на когнитивные возможности. Как результат, вместо мотивированного сотрудника мы получаем туповатого. Причина, как правило, в некоторой неуверенности в себе. Человек может быть очень опытным программистом, но если он сам сомневается в том, на сколько он хороший разработчик, то грубая критика его просто уничтожает. Что до мотивации, в рабочей атмосфере неуверенность это лучший стимул к развитию, так как сотрудник пытается быть лучше.
А вот когда мы сталкиваемся с самоуверенными феечками, то тогда «тушите воду». Встречал пару раз такие девиации. К сожалению, такие ребята сами являются как жертвами токсичности, так и источниками оной. ИМХО, единственное что можно с ними сделать, давать изолированные задачи и делегировать небольшие области + регулярные (не случайный) контроль. Из плюсов, обычно это хорошие специалисты, все таки неуверенность дает свои положительные плоды: люди много читают и активно развиваются.
UFO just landed and posted this here
По личному опыту: если уменьшить градус категоричности и оформлять своё мнение, как мнение, а не как истину в последней инстанции (а это действительно так, все могут ошибаться), то выглядеть оно будет заметно менее высокомерным. Например, вместо it doesn't make any sense, сказать sorry, but it doesn't make any sense for me. Уверен, что на второй вариант количество жалоб будет меньше. А если еще спокойно объяснить, почему it doesn't make any sense, то вообще должно стремиться к нулю.
А если еще спокойно объяснить, почему it doesn't make any sense, то вообще должно стремиться к нулю.Ну если после it doesn't make any sense — то этоп росто оскорбление, а не критика. Критика должна быть конструктивной — то есть если вы говорите что что-то плохо, то пишите и как, по вашему мнению, будет хорошо.
Я всегда считал, что это вообще такие азы, что их даже обсуждать не стоит… хотя у меня начинает складываться подозрение, что я ошибаюсь… и есть люди, которые искренне считают, что сказать «это всё нужно переделать» не объяснив ни «почему», ни «как», ни «зачем» — это нормально.
Единственнный случай, когда конструктив необязателен — это когда вас устраивает вариант, при котором никакого изменения не будет вообще… про это тоже не стоит забывать, это случается чаще, чем многим кажется. Тут, на самом деле, «конструктив» тоже имеется: просто он выражается в [непроизнесённых] словах «а давайте оставим всё как есть».
Да и не надо пытаться угодить всем вокруг. Все равно не получится. А от попыток не ставить точку в конце предложения веет вообще чем-то нездоровым) Сейчас явно мода на перебор с толерастией, пройдет.
Пользуюсь по жизни правилом: "извиниться проще, чем угодить" :) Поэтому клал болт на всё эти условности, общаюсь как хочу. Мне нравится вежливое общение, я глубоко убежден, что правильно подобранные слова в ревью/собеседовании/фидбеке делают любые споры более конструктивными.
Я не всегда вежлив. Когда вижу, что человек делает что-то на зло, или когда возникает описанная в статье ситуация со "скидкой у коллеги", не продолжаю подыгрывать этой идиотской игре. Просто иду к коллеге А и говорю, что мог бы и просто отказать, я не обидчивый, а так же говорю, чтобы информацию, которая не подлежит распространению, давал людям аккуратнее. Потом иду к коллеге Б и говорю ему, что в следующий раз пусть подумает над тем, можно ли рассказывать какие-то сведения о другом человеке, не уведомив его прежде.
Токсично? Еще как. Но мне плевать.
Бывает и я несправедлив к кому-то или просто был не в дух. Я не гордый — просто извинюсь. Или не извинюсь и продолжу быть мудаком. Так действительно ПРОЩЕ!
Обычно я замечал несколько причин, почему люди в целом начинают раздражаться по поводу поведения других людей:
Не совпадает понимание "очевидного". В мире нет ничего "очевидного", поэтому если кто-то говорит "это же очевидно" — неправ по-умолчанию. Исключение составляют случаи, когда область непонимания в рамках знаний, определяющих профпригодность.
Люди не понимают, что напротив них другой человек. Очень часто вижу, что есть у людей (и у меня) привычка думать, что перед ними человек, который думает точно так же. Люди разные. Иногда не стоит зацикливаться на том, что человек сделал, всегда лучше найти цепочку размышлений, по которой он шел, чтобы прийти к такому решению.
Лицемерие — это дань уважения, которую порок платит добродетели.(с) Франсуа де Ларошфуко
В общем надо с людьми по людски общаться
Нетоксичное лицемерие