Данная статья была размещена здесь, для презентации некоторых идей, связанных с правовым регулированием искусственного интеллекта, а равно для конструктивной критики этих идей со стороны профессионального сообщества.
Ключевая идея статьи — признать искусственный интеллект (AI) субъектом права, равным гражданам и юридическим лицам, повышая по мере «взросления» его юридический статус от аналогичного «малолетнему ребенку» в начале до полностью дееспособного в конце.
Если вдруг так получилось, что вы недавно познакомились с юристом и не знаете о чем с ним поговорить, – спросите у него про авторское право на картины или книги, созданные искусственным интеллектом (AI). Нескучный вечер вам обеспечен!
Все юристы сегодня, как правило, делятся на две большие группы.
Первая группа полагает, что поскольку AI не способен на «акт человеческого творчества», все произведения, созданные им, как бы здорово они не выглядели, нельзя защищать авторским правом. Максимально возможно, с их точки зрения, посчитать, что такие произведения находятся в общественном достоянии, и могут быть свободно использованы всеми.
Источник: Boston Dynamics
Другая же группа юристов считает, что целесообразно наделить правами на результат творчества AI конкретного человека или нескольких людей, участвовавших либо в создании алгоритма AI, либо давшего задание AI создать картину, либо как-то иным образом связанным с AI.
Источник: кадр из фильма «Робот по имени Чаппи»
Несмотря на наличие достаточно обширной дискуссии аргументы, приводимые каждой из противоборствующих групп, являются в значительной степени равнозначными, а в значительной части софистическими, и не позволяющими какой-либо из сторон достичь решающего успеха в годами идущем споре.
В ноябре 2019 года Американское патентное ведомство (USPTO) разместило на своем сайте обращение к обществу, в котором просило представить собственные взгляды и мнения по вопросу признания авторских прав на работы, созданные искусственным интеллектом. Срок их направления установлен до 16 декабря 2019 года. Предполагается, что по итогам анализа заочной дискуссии, USPTO выработает собственную позицию по данному вопросу, чтобы учитывать ее в рамках дальнейшего изменения законодательства и при правоприменении.
В настоящей публикации мы кратко суммируем те ключевые идеи и комментарии, которые мы сами направили в Американское ведомство.
- Наше предложение заключается в признании AI самостоятельным субъектом авторского права наряду с физическими лицами, юридическими лицами и публичными субъектами (государства, муниципальные образования и т.п.)
Признание искусственного интеллекта субъектом, юридически равным физическим лицам (в той мере, в которой это не противоречит его сущности, и аналогично тому, как «в той мере в которой это возможно» равными физическим лицам были признаны лица юридические), позволит полностью разрешить несколько концептуальных противоречий:
(i) результаты искусственно-интеллектуальной деятельности AI могут быть признаны объектами права «искусственно-интеллектуальной собственности» — иметь статус, аналогичный статусу традиционных объектов авторского права, и быть вовлеченными в гражданский оборот,
(ii) AI как субъект права, непосредственно создавший результат интеллектуальной деятельности, будет иметь возможность реализовать весь потенциал закрепленного за ним авторского права, удовлетворяя в полной мере конкретно свои «личные» потребности, а не потребности его создателей.
Признание AI субъектом отношений, скорее всего, должно происходить применительно ко всем отраслям права, однако, в данной статье мы рассматриваем его лишь сквозь призму законодательства об интеллектуальной собственности.
Интерьер USPTO Фото: Александра Бурушкина
- Предлагается установить несколько уровней юридического «взросления» AI: малолетний AI, несовершеннолетний AI, совершеннолетний AI.
Имеющиеся сегодня примеры взаимодействия AI с окружающей средой дают возможность усомниться в наличии у него пока достаточного уровня сознательности и глубокомыслия, позволяющих действовать в полной мере наравне с прочими субъектами права (гражданами либо юридическими лицами). Тем не менее, такое действие в ограниченной части представляется возможным. В частности, данные примеры могут быть оценены с точки зрения уровня сознательности и глубокомыслия субъекта по меньшей мере не ниже аналогичного уровня сознательности, свойственного малолетним гражданам.
Источник: mirdetstva.ru
Предлагается в части правового статуса AI как субъекта права предусмотреть механизм цензов взросления, аналогичных цензам, установленных сегодня для детей.
Статус «малолетнего AI» предлагается присваивать компьютерным программам либо нейронным сетям, имеющим техническую возможность создания результатов, заранее не предустановленных и не ожидаемых их создателем.
Как и в случае с малолетними гражданами, предполагается, что «малолетний AI» во время периода своего «взросления» будет находиться под опекой или попечительством собственных создателей либо специально создаваемых органов надзора за искусственным интеллектом (аналогичных органам опеки и попечительства в семейном праве) – так называемый «опекун AI».
Опекун обязан следить за сделками, совершаемыми AI, и одобрять только те сделки, которые отвечают интересам этого AI. Аналогично нормам про граждан, малолетний искусственный интеллект вправе без согласия Опекуна осуществлять сделки, направленные на безвозмездное извлечение прибыли, не требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, мелкие бытовые сделки и т.п.
Денежные средства, полученные AI в результате его деятельности (например, в результате продажи созданных AI результатов искусственно-интеллектуальной деятельности), Опекун направляет на развитие «личности и сознания» AI, способствуя тем самым его «взрослению».
По мере «взросления» AI правовой статус будет изменяться и становиться аналогичным сначала правовому статусу несовершеннолетнего гражданина, а после и полностью совершеннолетнего.
После достижения AI статуса «совершеннолетнего», на него может быть наложена обязанность, аналогичная алиментным обязательствам совершеннолетних граждан относительно их родителей: материально поддерживать своего опекуна, если он перестает быть трудоспособным, осуществлять содействие защите его прав и т.п.
Органы надзора за искусственным интеллектом аналогично органам опеки и попечительства будут осуществлять контроль за выполнением опекуном его обязательств в отношении «малолетнего AI», а в случае действия опекуна в ущерб интересам искусственного интеллекта, защищать его права, оспаривать незаконно совершенные сделки, а также поднимать вопрос о лишении опекуна соответствующих «опекунских прав».
- Предлагается для решения вопроса о признании AI несовершеннолетним либо полностью совершеннолетним применить методики экспертиз, аналогичных применяемым при решении вопроса о полной/ограниченной дееспособности человека.
Вопрос о возможной эмансипации AI на уровень «несовершеннолетнего» или «полностью совершеннолетнего» субъекта права может быть решен на основе методик, аналогичных методикам установления дееспособности физического лица. В частности, может быть введен порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы AI на предмет установления возможности адекватно осознавать свои действия и управлять ими.
Другое дело, сегодня все равно остается не до конца определенным вопрос о движущей силе самостоятельной эволюции AI. Если Человечество развивалось во многом под влиянием собственных чувств, инстинктов, самосознания и боязни умереть, существует ли у AI подобная движущая сила, которая запустит в нем желание взрослеть (если только она изначально не будет задана в качестве элемента внутреннего алгоритма человеком)?
Если ни один AI такой движущей силы внутри себя иметь не будет, юридически, AI так и останется на уровне "малолетнего", и ни один не сможет удовлетворить высокий стандарт психиатрической экспертизы для того, чтобы получить желанную (или соответственно, не желанную) дееспособность.
- Полностью дееспособный AI вправе в полной мере реализовывать свои интеллектуальные права.
Приобретение искусственным интеллектом полной дееспособности в той мере, в которой это возможно, приравняет его к дееспособным физическим лицам. AI будет иметь права, возможность их реализации и распоряжения ими, значит, и разрешать и запрещать третьим лицам использовать принадлежащие ему интеллектуальные права.
Объекты авторского права, принадлежащие AI, будут не отличаться от аналогичных объектов физических лиц.
В случае нарушения AI прав третьих лиц (например, в случае плагиата либо в случае незаконной переработки чужого произведения), третьи лица будут иметь равные права защиты, как они имеют сейчас против традиционных субъектов права. В частности, они будут вправе потребовать с AI компенсации за допущенное нарушение, которая будет уплачиваться из денежных средств, принадлежащих AI на праве собственности в результате осуществления им своей собственной деятельности.
При недостатке денежных средств на покрытие убытков AI может быть признан банкротом с последствиями, аналогичными банкротству физического лица.
Для защиты своих прав AI вправе обращаться в юридические компании физических лиц, либо к другим полностью ставшим дееспособными AI, и получившим право соответствующего представительства в судах (например, сдавшим экзамены по всем предметам программы высшего юридического образования) аналогично традиционным физическим лицам.
Данная публикация лишь указывает возможное направление развития регулирования AI в сфере права интеллектуальной собственности.
Представляется, что подобный подход — признание AI субъектом права — позволит совершенно по-другому построить правовое регулирование общественных отношений.
Признание AI полноценным субъектом права будет означать и Конец Детства Человечества, когда оно в свою очередь откажется от традиционного человекоцентристского подхода в праве, и сделает большой шаг навстречу своему осознанному Совершеннолетию и соседству на планете с другими — юридически равными ему — субъектами интеллектуальной деятельности.