Comments 125
Последние пара абзацев очень неплохи для кандидата в сенаторы от штата Мэн
Я бы проголосовал за такого чувака. Shut up and take my money.
Ага, если не прочитать предыдущий абзац. А тут выясняется, что мы-то офигенные, а вот Конгресс у нас не очень. Вот он-то во всем и виноват.
Ух, прямо как в motivation letter'ах на получение гражданства. Какие прекрасные люди живут в штате Мэн! Как многому они меня научили! Каким прекрасным стал бы мир, будь ценности людей из штата Мэн приняты этим жестоким миром наживы и чистогана!
Сфера
Роман, Дэйв Эггерс
UFO just landed and posted this here
От такой трогательной истории аж скупая мужская слеза скатилась по небритой щеке. Надо быть или предельно наивным, или предельно глупым человеком, или лжецом, чтоб не понимать того, что
большая разница между показом рекламы на основе ваших поисковых запросов и работой с правительством Китая в сфере искусственного интеллектавовсе не большая. Сперва данные пользователей без их ведома используешь для рекламы, потом сливаешь заинтересованным правительствам — начинаешь же именно что с их использования в корыстных интересах, а потом просто вопрос масштаба.
UFO just landed and posted this here
должны что-то о вас знать
А давайте общество потребления нажмет специальную. кнопочку «я хочу транслировать видеопоток с камеры, установленной в моей спальне, в Гугл», а все остальные нормальные люди будут освобождены от необходимости перепрошивать и устанавливать https://lineageos.org на новые телефоны, чтобы избежать пришествия 1984 в третьей декаде XXI века?
уже давно не спрос формирует предложение, а предложение формирует спрос, маркетинг использует физиологические баги нашего сознания для формирования спроса, это давно психология, нейромаркетинг стоят за желанием "хочу" используя базовые инстинкты на вроде социального признания, что бы заставить вас обменять затраченное вами время (зп) на иллюзию счастья, которое получите вы приобретя их продукт. а самое главное что за выбором из 300 сортов колбасы некогда смотреть на звёзды ;)
самое главное что за выбором из 300 сортов колбасы некогда смотреть на звёзды ;)
Вас заставляют смотреть на колбасу? Соболезную, это должно быть очень тяжело, я бы не смог.
вы себя недооцениваете ;) тем более если так буквально реагируете на аллегории… может конечно это сарказм, но что вы хотели этим сказать? вы не поддаетесь внушению? или же считаете что обилие выбора (часто мнимого, из сотен сортов гэ) не "парализует " сознательную деятельность? или на вас это не действует? я бы тоже не хотел что бы моей волей подобным образом манипулировали, но… к сожалению этому практически невозможно противостоять живя в обществе))
вы не поддаетесь внушению? или же считаете что обилие выбора (часто мнимого, из сотен сортов гэ) не «парализует » сознательную деятельность? или на вас это не действует?
Я считаю что проблема выбора сильно преувеличена. Точнее даже так: эта проблема появляется при появлении каких-то дополнительных неоднозначных и небанально формулируемых требований. Когда я покупаю себе штаны, я беру трое первых попавшихся по размеру, ухожу в примерочную, проверяю по критериям «не жмет» и «не совсем страшно», и в 99% случаев выхожу оттуда в новых штанах. С обувью сложней, приходится примерять 5-6-10 пар, поэтому я беру 2-3 одинаковых пары раз в 3 года. Телефон последний раз покупал — выбора не было, под критерии подходил только один. Машину покупал — выбора не было вообще (2014й год, новый пикап один на весь город). С едой совсем просто: основной рацион по брендам не меняется, всякие опционы беру не выбирая (разве что на мясопродуктах смотрю чтобы курятины не было, жена не ест), если что, то выкинуть не жалко.
Если меня поставить перед 300 сортами незнакомой колбасы и сказать «выбери осознанно, а не то отрубим палец», я скорее всего уйду без пальца.
я с вами согласен, так же покупаю одежду и тд, но время на выбор, авто, плитки в ванную и тд тратится огромное множество, особенно в тех областях с которыми сталкиваетесь впервые, уверен не многие склонны приобретать кота в мешке, и наверняка изучаются форумы и тд перед какой то покупкой (конечно же не колбасы, просто это собирательный образ) и чем больше выбор, тем глубже изучение свойств…
И что плохого? Выбор дизайнерских вещей — отдельное удовольствие, а не беда. Ну либо отдаться на милость стороннего дизайнера, а то и отделочника.
так я в самом начале и сказал… " за выбором из 300 сортов колбасы некогда смотреть на звёзды" возможно это и хорошо, и гораздо удобнее становится управление обществом, но всё же часто погруженные в подробный выбор не видим решения в целом, то есть сложнее абстрагироваться и посмотреть на это из вне. находимся в рамках этого информационного поля и нам просто некогда поднять голову от этой кормушки что бы посмотреть на звёзды… конечно, вообще надо туда смотреть или нет это другой вопрос… кто то просто счастлив, и зачем ломать голову о смысле бытия, когда есть другие более насущные проблемы..(дальше ещё более лирическое отступление) это вроде аллегории, когда все бегут в одну сторону, кто то хочет прибежать быстрее, что бы занять какой то значимый статус, ищет способы как обогнать, а в итоге может вообще не надо туда бежать? может вообще необходимо идти в другом направлении… зачастую об этом задумываются только на финише, стоило ли так тратить свое ограниченое время отведенное на жизнь. Но это риторический вопрос, и за всем этой иллюзией выбора из сотен сортов практически одинакового… мы перестаем замечать основного… ещё пример такой манипуляции как то давно прочел у кара-мурзы и сейчас вспомнился… вроде ток шоу с обилием экспертов, в котором обсуждали югославский конфликт, и куча экспертов размышляли как лучше, экономические санкции, военное вмешательство и тд и подобным родом дискуссиями увели от смысла зачем вообще сделалась эта Югославия, к тому как лучше её вздернуть… так и здесь просто направить в нужное русло, для управляемости. и тот же Гугл, это давно весьма мощный политический инструмент, который даже рейтингом выдачи поисковых запросов может влиять на политические взгляды и выборы которые по сути тоже увлекательная шарада как и с сотнями видов почти одинаковых продуктов..
Я это и называю «преувеличенной» проблемой. Обилие информации — только кажется, реально в глазе 140 млн рецепторов, и человек видит одинаковое количество информации вне зависимости от того, на небо он смотрит или на 300 сортов говна. Предполагать что человек замечал основное, когда колбасы было 2 сорта, имхо, наивно. Кто тогда проводил время за созерцанием пупка и чтением газеты «Правда», тот и сейчас лупится в витрину, кто тогда выделял суть, тот и сейчас не теряется.
Я считаю что проблема выбора сильно преувеличена.
Это пока у вас:
а) Достаточно денег, чтобы не парить себя из выбора среднего сорта и лау энда (вот когда ваши штаны будут жить всего месяц или вообще до первого приседания, а денег на прочные не будет хватать — тогда и появится проблема выбора). Хотел бы я посмотреть на вас через год питания самой дешевой колбасой. )) Но вы ведь не яркий представитель нашего общества?
б) Вас не волнует ваш имидж в социуме (и вы готовы взять мутное, но удобное, кнопочный телефон без андроида, чтобы звонить, а не зависать, простую недорогую машину чтобы ездить, а не понтоваться, квартиру чтобы переночевать, а не иметь безопасность и обеспеченных соседей вашего уровня). Но вы ведь не яркий представитель нашего общества?
Почему же, не являясь типичным представителем общества, вы так смело утверждаете, что проблема выбора сильно преувеличена? Для вас — вполне может быть, есть и такие люди. Но не для большинства.
У низов проблема выбора из-за нехватки денег на всё и роста аппетитов, пробуждаемых именно рекламой. У верхов проблема выбора, куда бы еще потратить лишние деньги, да так, чтобы не уронить свой имидж. Проблема выбора — есть, и стоит она в обществе очень остро, это вовсе не преувеличение. Статья, под которой мы сейчас дискутируем — явно и внятно об этом рассказывает, что производитель, даже изначально декларирующий «принципиальные подходы» или «приоритет качества» — борется за рынок, за прибыль, за отчетность, и готов идти на любые меры, включая супер назойливую рекламу (себя или показывая чужую) чтобы эту прибыль получить. А реклама, как упоминает ваш оппонент — давно уже не просто представление функций товара, а тонкий расчет и давление на психологию и физиологию.
Почему же, не являясь типичным представителем общества, вы так смело утверждаете, что проблема выбора сильно преувеличена? Для вас — вполне может быть, есть и такие люди. Но не для большинства.
Я не считаю себя принципиально выделяющимся и я вижу массу людей сравнимого достатка и «беспонтовости», действительно озадаченных проблемой выбора. Причем часто достаточно ткнуть такого человека пальцем, и он с легкостью забудет об этой проблеме. Ненадолго, правда. Что в принципе показывает, что проблема не в объективной реальности (точнее проблема в реальности есть, но она несущественна), а в головах.
Абсолютно верные слова в конце вашего ответа — конечно проблема в головах, где же она еще может быть! ))) Но кто вбивает эту проблему в головы обывателей (зомбируя и дрессируя именно на свой продукт) и для чего он это делает? В этом и кроется ответ на всю дискуссию. Производитель, продавец, рекламист — цепочка реализации продукта, сильная мировая конкуренция заставляет и позволяет гуглу продавать нас и зомбировать нас рекламой, и создает нам проблему того самого выбора из массы производителей и их однотипного товара, отличающегося по ТТХ, качеству, условиям и ценам (а для более обеспеченных — еще и понтовостью). Масса — этим выбором озабочена, это факт. Поэтому проблема есть и она не преувеличена.
Другое дело — отношение к этой проблеме. У вас отношение (если вам верить) — пофигистское. Я знаю еще несколько людей, которые также готовы не думая купить и выбросить, если им не понравится. Одежду, еду, гаджеты. Пока доходы позволяют. Но как только доходы падают (и таких на моем веку было уже достаточно) — эти же люди вдруг начинают что-то выбирать и это становится их проблемой тоже. ))
Понимаете о чем я? Проблема выбора для разных людей стоит по разному. Для одних это купить на 50 г продукта больше на те же деньги (не думая, что они купили столько же д.в., просто продукт разбавленный). А для других — получить достаточный им функционал, не переплачивая за понты и рекламу (оптимальный выбор цена/качество). Даже те, кто покупает у проверенного ими производителя, чаще всего до этого перепробовали несколько других — значит выбирали лучшего для себя, всё тот же выбор.
Другое дело — отношение к этой проблеме. У вас отношение (если вам верить) — пофигистское. Я знаю еще несколько людей, которые также готовы не думая купить и выбросить, если им не понравится. Одежду, еду, гаджеты. Пока доходы позволяют. Но как только доходы падают (и таких на моем веку было уже достаточно) — эти же люди вдруг начинают что-то выбирать и это становится их проблемой тоже. ))
Понимаете о чем я? Проблема выбора для разных людей стоит по разному. Для одних это купить на 50 г продукта больше на те же деньги (не думая, что они купили столько же д.в., просто продукт разбавленный). А для других — получить достаточный им функционал, не переплачивая за понты и рекламу (оптимальный выбор цена/качество). Даже те, кто покупает у проверенного ими производителя, чаще всего до этого перепробовали несколько других — значит выбирали лучшего для себя, всё тот же выбор.
Но кто вбивает эту проблему в головы обывателей (зомбируя и дрессируя именно на свой продукт) и для чего он это делает?
Да никто не вбивает, не надо это никому. У рекламиста как раз задача — объяснить человеку, что выбора нет, покупай только мой продукт. И вся реклама, включая злодейскую гугловскую, пытается решить за нас проблему выбора. Проблема мнимого выбора возникает если человек ведется на все предложения сразу и не знает кому отдать предпочтение (или наоборот кого заигнорить, что в общем то же самое). И это не проблема реальности, это проблема человека. У меня был одногруппник, которого нельзя было за водкой одного посылать: мог полчаса выбирать из двух брендов (причем оба известны и оба в принципе норм) в магазине. Лечить массы неврастеников путем сокращения выбора в магазине — плохой путь, сам по себе выбор — хорошо, а не плохо.
Вы упорно уходите от сравнения продуктов по цене/качеству/функциональности. Водка — это смесь воды со спиртом, согласен, выбирать нечего, тем более из сравнимых производителей, заведомо не палёных и без прикрас оформления. Крючок для полотенца — тоже не предмет выбора. Но есть множество товаров, где функциональность, качество и цена имеет множество нюансов. И только возможность выбросить не понравившуюся вещь позволяет купить не глядя. Чтобы выкинуть. Еда — для кого-то просто белки и углеводы. А для кого-то — вкус, цвет и запах. Аналогично — кому-то нечего выбирать сыр или ту же пресловутую колбасу, а кому-то это принципиально и он другую есть не сможет (либо не почувствует те ощущения, за которые он заплатил). Кофе, кондитерские изделия — думаю понятные примеры. Имеет значение свежесть или спелость некоторых продуктов — рыба, хлеб, фрукты, овощи. Вы наверняка это прекрасно понимаете, просто у вас хватает денег, чтобы купить самое качественное из возможного и не париться с проблемой цена/качество. Достаточно посадить вас на скудное финансирование и вы тут же станете наглядным примером проблемы выбора (если это не принципиальная идеология).
Я работал в рекламе и знаю, какие задачи у рекламиста. Лишить выбора и впарить свой продукт. Но это не значит, что данный продукт мне должен нравиться настолько, чтобы я готов был отдать за него больше денег, чем за соседний аналогичный. Реклама — не пытается решить за меня никаких проблем, ее задача — заставить купить продукт (чаще всего по завышенным ценам, т.к. в его стоимость включена стоимость продвижения), а не решать мои проблемы. Если бы задача рекламы была решить мои проблемы выбора — она предложила бы мне наиболее дешевый и качественный вариант, с тем функционалом или вкусом. который нравится мне лично.
Я работал в рекламе и знаю, какие задачи у рекламиста. Лишить выбора и впарить свой продукт. Но это не значит, что данный продукт мне должен нравиться настолько, чтобы я готов был отдать за него больше денег, чем за соседний аналогичный. Реклама — не пытается решить за меня никаких проблем, ее задача — заставить купить продукт (чаще всего по завышенным ценам, т.к. в его стоимость включена стоимость продвижения), а не решать мои проблемы. Если бы задача рекламы была решить мои проблемы выбора — она предложила бы мне наиболее дешевый и качественный вариант, с тем функционалом или вкусом. который нравится мне лично.
Но есть множество товаров, где функциональность, качество и цена имеет множество нюансов.
Несомненно. Кому-то нравится арбуз, кому — свиной хрящик. И человек, которому нравится арбуз, при выборе из арбуза и свиного хрящика не растеряется — у него не будет проблемы. Проблема возникает только тогда, когда человек сам не знает что ему хочется, при этом хочет найти что-то, максимально удовлетворяющее его несформированное желание. Как только формулируешь желание — проблема исчезает. Если редуцировать выбор, оставив в магазинах только ушные хрящики, любители хрящиков не станут счастливей — они и так покупали только хрящики, зато любители арбузов неслабо обломаются.
Вы наверняка это прекрасно понимаете, просто у вас хватает денег, чтобы купить самое качественное из возможного и не париться с проблемой цена/качество. Достаточно посадить вас на скудное финансирование и вы тут же станете наглядным примером проблемы выбора (если это не принципиальная идеология).
Это не так. У меня китайский пикап не потому что я выбирал самое качественное — мне нужен был пикап «вот прям щас», на этот момент был один пикап в городе. Когда я покупаю станки, я формулирую критерии, потом делаю табличку, если надо — проставляю веса критериев и по совокупности беру нужный МНЕ станок. Проблему выбора при этом не ощущаю — это не проблема, это задача. Если бы на рынке было меньше станков, вряд ли бы все они стали идеальными, просто в результате я бы брал нечто чуть хуже (по соответствию моим критериям) чем сейчас.
Мой ноут скорее всего не высшее достижение техники и уж точно не самый дорогой. Я пришел в магазин, озвучил требования по производительности, клаве и экрану, мне дали выбор из двух, выбрал наощупь. Проблемы выбора не ощущал.
Я работал в рекламе и знаю, какие задачи у рекламиста. Лишить выбора и впарить свой продукт. [...] Реклама — не пытается решить за меня никаких проблем
Реальных — нет. А вот если у Вас была проблема выбора, она ее как раз и пытается решить.
Собственно, еще раз: покупка — это признание того что покупателю нужен именно этот товар. Несколько тысяч лет назад некоторые предприниматели поняли, что «этот товар» — это не просто свойства материального передаваемого предмета, что из двух бушелей зерна с одного поля покупатель предпочтет тот, про который сказано (желательно достоверно) что с этой же партии зерна закупилась кухня солнцеликого фараона. Это было первое виртуальное преимущество, которое Вы считаете почему-то злом и излишеством. Но это действительно значимый для кого-то критерий, и возникающий выбор для этих людей — не проблема. Проблема возникает только тогда, когда человек сам не знает чего хочет.
а) Проблема выбора стояла всегда, и ограниченность ресурсов относится к любой группе независимо от достатка, только один ковыряется в сортах макарон, другой в яхтах. б) Вопрос умения расстановки приоритетов тоже не относится к социальному уровню, хотя люди умеющие это делать как правило успешнее, хотя это не всегда означает богаче.
Имхо таргетная реклама на которой сидит гугл, как раз позволяет уменьшить количество информационного мусора. И люди, которые кричат, что раньше была анонимность просто не в курсе. А насчет давления — ну фигли давить на человека рекламой нового порше если человеку на еду и одежду впритык хватает.
Имхо таргетная реклама на которой сидит гугл, как раз позволяет уменьшить количество информационного мусора. И люди, которые кричат, что раньше была анонимность просто не в курсе. А насчет давления — ну фигли давить на человека рекламой нового порше если человеку на еду и одежду впритык хватает.
а) Проблема выбора появляется с выбором. Пока выбора нет — проблемы физически не может быть, даже при сильной «ограниченности ресурсов», вплоть до полного их отсутствия. )) До глобализации так и было, локальный выбор был минимальным, головняка с покупками у народа было меньше. Но насчет яхт — не понял, в связи с «ограниченность ресурсов»… У Абрамовича не хватает ресурсов, именно поэтому он ищет яхту подороже? оО
Вы были бы правы в отношении «уменьшить количество информационного мусора», если бы гугл предлагал мне рекламу до того или во время, как я искал и купил нужный мне продукт. А если он продолжает в течение года совать мне рекламу того, в чем я уже не нуждаюсь — как это уменьшает количество информационного мусора? оО Хуже того — т.к. я интересовался этим продуктом — моё внимание естественно отвлекает эта ненужная реклама, она же «таргетная» и в результате я получаю намного худший, таргетный информационный мусор, чем реклама прокладок, которые меня не так отвлекают (хотя и раздражают).
Но самое противное то, что гуглу плевать на желания потребителя. Ему заплатил производитель/продавец и именно его желания будет исполнять гугл. Он не предложит вам равноправный выбор продуктов разных производителей. Прекрасно зная, по каким сайтам вы бродите — он не предложит вам самый дешевый вариант на сайте маленького магазинчика вашего региона. Он не покажет честно стоимость продукта в тех магазинах, которые предлагает вам в поиске. Он просто тупо будет вас тролить одним и тем же магазином, самым дорогим и уже набившем оскомину, создавая вам жуткий информационный шум за бабки крупной торговой сети. Это вовсе не есть таргетный выбор для вас, это отработка бабла и сопротивление вашим желаниям, зобмирование и прессинг.
Насчет давления — вы правы, «фиг ли». Мне еды не хватает, а гугл сует мне рекламу нового Порше, вместо рекламы еды со скидкой в ближайшем магазине — это конечно сильно раздражает обывателя, это неправильная надоедливая реклама с точки зрения потребителя.
Вы были бы правы в отношении «уменьшить количество информационного мусора», если бы гугл предлагал мне рекламу до того или во время, как я искал и купил нужный мне продукт. А если он продолжает в течение года совать мне рекламу того, в чем я уже не нуждаюсь — как это уменьшает количество информационного мусора? оО Хуже того — т.к. я интересовался этим продуктом — моё внимание естественно отвлекает эта ненужная реклама, она же «таргетная» и в результате я получаю намного худший, таргетный информационный мусор, чем реклама прокладок, которые меня не так отвлекают (хотя и раздражают).
Но самое противное то, что гуглу плевать на желания потребителя. Ему заплатил производитель/продавец и именно его желания будет исполнять гугл. Он не предложит вам равноправный выбор продуктов разных производителей. Прекрасно зная, по каким сайтам вы бродите — он не предложит вам самый дешевый вариант на сайте маленького магазинчика вашего региона. Он не покажет честно стоимость продукта в тех магазинах, которые предлагает вам в поиске. Он просто тупо будет вас тролить одним и тем же магазином, самым дорогим и уже набившем оскомину, создавая вам жуткий информационный шум за бабки крупной торговой сети. Это вовсе не есть таргетный выбор для вас, это отработка бабла и сопротивление вашим желаниям, зобмирование и прессинг.
Насчет давления — вы правы, «фиг ли». Мне еды не хватает, а гугл сует мне рекламу нового Порше, вместо рекламы еды со скидкой в ближайшем магазине — это конечно сильно раздражает обывателя, это неправильная надоедливая реклама с точки зрения потребителя.
Хуже того — т.к. я интересовался этим продуктом — моё внимание естественно отвлекает эта ненужная реклама, она же «таргетная» и в результате я получаю намного худший, таргетный информационный мусор, чем реклама прокладок, которые меня не так отвлекают (хотя и раздражают).
Издержки технологии. Пока что гугл не всегда может понять, что Вы уже купили.
Но самое противное то, что гуглу плевать на желания потребителя. Ему заплатил производитель/продавец и именно его желания будет исполнять гугл.
Вы возможно будете удивлены, но производитель/продавец взял деньги не из воздуха — ему эти деньги вручили потребители. Тем самым проголосовав за то что его товар «лучше» по совокупности. Тут надо только понимать что совокупность не ограничивается свойствами товара, в совокупность входит в том числе та же известность и простота покупки, генерируемые рекламой. Получается замкнутый круг: лучше товар (включая известность и доступность) — довольней потребители — больше покупок — больше денег — лучше товар (включая известность и доступность).
Издержки технологии. Пока что гугл не всегда может понять, что Вы уже купили.
Гугл и не пытается это понимать. Ему заплатили за зомбирование целевой аудитории, а не за ублажение этой ЦА по ее запросам. И он будет ее обрабатывать, бомбить тем, за что заплачено. Даже если он точно будет знать что я уже купил этот продукт (кто-то ведь уже спрашивает «почему вы хотите убрать этот баннер — надоел, раздражает, уже купили»), он все равно будет меня бомбить — про запас, вдруг еще раз захочу купить, потом. Это не издержки технологии, это оплаченная массовка, зомбирование массы на определенный бренд.
Вы возможно будете удивлены, но производитель/продавец взял деньги не из воздуха — ему эти деньги вручили потребители. Тем самым проголосовав за то что его товар «лучше» по совокупности.
Вы возможно будете удивлены, но у меня есть личный вкус и личные потребности. И я лично не голосовал за этот продукт деньгами. Почему же меня должно волновать, что там кушает масса мух? оО Только потому что мухи считают, что всё что им нравится — должно бомбить всех? Надо понимать, что замкнутый круг немного другой: больше начальные инвестиции (толще кошелек) = больше рекламы (давление на массу) = больше покупок, вне зависимости от качества (ибо масса слепа и доверчива) = больше прибыль и больше возможностей для продвижения следующего продукта (включая известность и доступность) = меньше желания улучшать продукт, т.к. «и так хавают» = желание уменьшать затраты производства для еще бОльшего увеличения прибыли (упрощение функционала, ухудшение качества деталей, перенос производства в Папуа), еще больше рекламы, еще более красивая золоченая этикетка = еще больше прибыли и возможностей тыкать свой товар на каждом углу (включая известность и доступность). Действительно, замкнутый круг. Мы же это наблюдаем с 90-х глобально по всему миру и во всех отраслях. И чем дальше — тем хуже, проблема выбора всё сложнее, потому что даже при известных ТТХ (а многое, как вы знаете, производителями скрывается или не договаривается) тяжело определить реальное качество товара и удобство лично для себя.
Гугл и не пытается это понимать. Ему заплатили за зомбирование целевой аудитории, а не за ублажение этой ЦА по ее запросам. И он будет ее обрабатывать, бомбить тем, за что заплачено. Даже если он точно будет знать что я уже купил этот продукт (кто-то ведь уже спрашивает «почему вы хотите убрать этот баннер — надоел, раздражает, уже купили»), он все равно будет меня бомбить — про запас, вдруг еще раз захочу купить, потом. Это не издержки технологии, это оплаченная массовка, зомбирование массы на определенный бренд.
У Гугла вроде нет оплаты за показы, у них оплата за переходы. Им вообще не важно, купите ли Вы, им нужно показать что-то достаточно интересное чтобы Вы кликнули. Вы путаете с баннерами.
Вы возможно будете удивлены, но у меня есть личный вкус и личные потребности. И я лично не голосовал за этот продукт деньгами. Почему же меня должно волновать, что там кушает масса мух? оО Только потому что мухи считают, что всё что им нравится — должно бомбить всех?
Опять издержки технологии. Если бы Гугл смог составить достаточно полный Ваш профиль, он бы подсовывал только интересующие (на которые Вы готовы кликнуть) предложения. Иные ему смысла нет показывать, он за показы денег не имеет.
Надо понимать, что замкнутый круг немного другой
Вы не добавили ничего нового, смысл в том что больше покупок — больше денег на рекламу — больше ценность товара — больше покупок. Если при этом можно порезать издержки — замечательно. Если нельзя — печально, но терпимо.
Мы же это наблюдаем с 90-х глобально по всему миру и во всех отраслях.
Фразу «мы это наблюдаем с (-30 лет от текущего момента)» можно наблюдать начиная с Древней Греции. Возможно, в китайских источниках подобные фразы были и раньше, но я не спец. Скорее всего подобная фраза появилась примерно одновременно с возможностью ее сказать, какой-нибудь охотник Аргх говорил что еще лет 30 назад мамонты были толще, а корешки — слаще, а теперь глобально и мамонты худеют, и корешки горчеют, и проблема выбора встает в полный рост. ИМХО, ничего нового не происходит, все как обычно.
UFO just landed and posted this here
выбор товара/услуги занимает слишком много времени сейчас. времени для размышлений все меньше.
я думаю, что если б к звездам можно было долететь за какое-то разумное время, люди бы уже давно летали и не были б так зациклены на айфонах. Но мы заперты на нашей планете, так что нам больше нечего делать нежели хоть как-то развлекаться
Цифровой отпечаток будет стоить все дороже и дороже. И использоваться будет отнюдь не только для таргетированной рекламы. Страшно подумать, какое количество информации есть у Гугла, Яндекса, того же ФБ или ВК. Переписка, чеки из магазинов, маршруты передвижения, музыкальные и кино предпочтения, штрафы, счета, медицинские показатели и тесты. Ну и далее по желанию. Тот же Гугл и Яндекс знают о нас больше, чем мы сами. Сделали они весьма продуманно — заманили бесплатными сервисами, подсадили на Андроид и вуаля. Вся наша жизнь может быть расшарена одним нажатием кнопки. И главное, что все эти GDPR-ы и иже с ними ничего не добавляют в плане сохранения личных данных, кроме геморроя с нажатием кучи кнопок на сайтах и дополнительного заработка консалтерам.
Страшно станет когда появится сервис по показу ежедневного маршрута подходящего донора жизненноважного органа, пока просто немного опасно...
вы с хорошим психиатором пообщайтесь, вот где страшно становится, кажется люди все такие разные, а оказывается с десяток психотипов и просчитываются на раз.
Спасибо за дельный совет. Проблема только в том, что хорошие психиатры сейчас на вес золота. Поделитесь контактом, если вдруг есть ;)
Десяток психотипов, которым никто строго не соответствует.
а оказывается с десяток психотипов и просчитываются на раз.
Десяток психотипов, которые _приблизительно_ соответствуют реальным людям и в чистом виде не существующие.
Десяток психотипов, которые _приблизительно_ соответствуют реальным людям и в чистом виде не существующие.
Начал про китай, а закончил
Такое чувство, что он где-то накосячил и пытается этим прикрыться. Ну или пиарится
Я ушел. Солидарность с женщинами, ЛГБТ-сообществом, цветными коллегами и правами человека — стоила мне карьеры.
Такое чувство, что он где-то накосячил и пытается этим прикрыться. Ну или пиарится
Скорее, автор не ленился по каждому поводу критиковать руководство, считая это за благое дело, а когда руководство не оценило его искренность и прямоту, от обиды он начал «ковровое бомбометание» по взрывоопасным темам.
Это предвыборная агитация, конечно пиарится, твиттер его почитайте
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
вобщето это здоровая позиция любого ответственного человека, то что бабло подменяет общечеловеческие ценности — разрушает мир. из-за жадности деньги начинают из средства платежа превращаться в средство власти и в итоге люди превращаются в винтиков антисистем… уважаю таких людей которые не боятся противостоять злу. надо создать петицию за возвращение Гуглу доброго имени корпорации добра
надо создать петицию за возвращение Гуглу доброго имени корпорации добра
Это примерно как в 1938 году создать петицию за возвращение Германии статуса интернациональной державы, борющейся за общемировые ценности, свободу, равенство и братство.
ну да, с той разницей что бизнес гитлера был построен на конфликте, а бизнес Гугла строится на сотрудничестве. и чем пользователи себя комфортнее чувствуют тем Гуглу выгоднее
чем пользователи себя комфортнее чувствуют тем Гуглу выгоднее
Как в случае с Dragonfly? С несанкционированным отслеживанием и записью моих перемещений? С контрактами с NSA? Как нагибание меня лично во славу маловнятному Патриотическому акту страны, которую я на карандаше вертел?
Гуглу выгодно обманывать пользователей, чтобы те думали, что им так удобнее. Это не совсем то же самое, что «Гуглу выгодно, чтобы пользователям было удобнее».
вот и я про то же — чем больше таких случаев тем меньше у них поклонников
Ну давайте по пунктам.
Dragonfly — нужно сначала пояснить, вы за то, чтобы Гугл сделал Dragonfly и использовал свой вес для того, чтобы хотя бы показывать пользователям, что результаты фильтруются, а также улучшить качество поиска в стране? Гугл все-таки вряд ли прогнется так же, как местные поисковики или тот же Bing, которые прекрасненько работают в Китае. Или вы за то, чтобы Гугл оставил миллиард китайцев с полностью непрозрачно цензурированным поиском? Кстати говоря, исходя из той же логики — вы за то, чтобы Гугл и из России ушел, раз у нас тут Роскомнадзор лютует? Внутри Гугла были петиции сотрудников и в поддержку, и против Dragonfly. Мне вот неочевидно, что является правильным решением.
Несанкционированное отслеживание перемещений — не слышал, но могу допустить, что в каком-то продукте что-то это происходило. Уверен, что случайно — иначе зачем делать в 99% продуктов опцию все выключить, а также впихивать инкогнито режимы в приложения, включая Maps?
«С контрактами с NSA?» — интересные такие контракты, что когда вскрылось благодаря Сноудену что NSA «слушали» линки между Гугловскими дата-центрами, компания все в рекордные сроки зашифровала, а сотрудники писали «F*** the NSA» на внешних и внутренних сайтах... Может я что-то пропустил, и с тех пор они слились в экстазе?
Патриотический акт — боюсь что тут закон есть закон, но, опять-таки, о чем речь? Если речь о том, что локальные власти могут послать court order и заставить Гугл выдать данные о пользователях — тут боюсь претензии не к Гуглу. Ежели хотите приватности — вам в Tor, PGP, голубиная почта, вот это все. Гугл хотя бы публикует в своем Transparency report сколько и кому он чего выдал…
Так как пользуюсь продуктами Гугла, я готов и хочу быть переубежденным. Пока что везде, когда я читал что-то а-ля «Ай ай ай караул Гугл стал Evil», когда копаешь, выясняется, что это просто пресса пытается собирать клики и раздувать из мухи слона, или же бывшие сотрудники пытаюсь как-то капитализировать тот факт, что их Гугл чем-то (возможно) обидел ради publicity или ради голосов избирателей, как в данном случае. Когда-то было модно катить бочку на старика Билла и кричать «Виндоуз маст дай», а теперь всем уже пофиг на Меломягких, и в тренде охать и ахать по поводу условий труда в Амазона и ужасных грехов Гугла против приватности. Ещё Фейсбук в том же ряду, но их я реально недолюбливаю, поэтому не имею никаких суждений.
Dragonfly — нужно сначала пояснить, вы за то, чтобы Гугл сделал Dragonfly и использовал свой вес для того, чтобы хотя бы показывать пользователям, что результаты фильтруются, а также улучшить качество поиска в стране? Гугл все-таки вряд ли прогнется так же, как местные поисковики или тот же Bing, которые прекрасненько работают в Китае. Или вы за то, чтобы Гугл оставил миллиард китайцев с полностью непрозрачно цензурированным поиском? Кстати говоря, исходя из той же логики — вы за то, чтобы Гугл и из России ушел, раз у нас тут Роскомнадзор лютует? Внутри Гугла были петиции сотрудников и в поддержку, и против Dragonfly. Мне вот неочевидно, что является правильным решением.
Несанкционированное отслеживание перемещений — не слышал, но могу допустить, что в каком-то продукте что-то это происходило. Уверен, что случайно — иначе зачем делать в 99% продуктов опцию все выключить, а также впихивать инкогнито режимы в приложения, включая Maps?
«С контрактами с NSA?» — интересные такие контракты, что когда вскрылось благодаря Сноудену что NSA «слушали» линки между Гугловскими дата-центрами, компания все в рекордные сроки зашифровала, а сотрудники писали «F*** the NSA» на внешних и внутренних сайтах... Может я что-то пропустил, и с тех пор они слились в экстазе?
Патриотический акт — боюсь что тут закон есть закон, но, опять-таки, о чем речь? Если речь о том, что локальные власти могут послать court order и заставить Гугл выдать данные о пользователях — тут боюсь претензии не к Гуглу. Ежели хотите приватности — вам в Tor, PGP, голубиная почта, вот это все. Гугл хотя бы публикует в своем Transparency report сколько и кому он чего выдал…
Так как пользуюсь продуктами Гугла, я готов и хочу быть переубежденным. Пока что везде, когда я читал что-то а-ля «Ай ай ай караул Гугл стал Evil», когда копаешь, выясняется, что это просто пресса пытается собирать клики и раздувать из мухи слона, или же бывшие сотрудники пытаюсь как-то капитализировать тот факт, что их Гугл чем-то (возможно) обидел ради publicity или ради голосов избирателей, как в данном случае. Когда-то было модно катить бочку на старика Билла и кричать «Виндоуз маст дай», а теперь всем уже пофиг на Меломягких, и в тренде охать и ахать по поводу условий труда в Амазона и ужасных грехов Гугла против приватности. Ещё Фейсбук в том же ряду, но их я реально недолюбливаю, поэтому не имею никаких суждений.
Приходит на ум, хотя бы реклама. Для пользователя-зло(или вам нравится когда ролик прерывается на самом интересном месте?), для гугла-выгода.
не бабло подменяет ценности — это конкретные люди ценят бабло выше этих самых общечеловеческих ценностей. так было и так будет всегда.
Толсто!
После почти трех лет работы в Азии компания попросила меня стать руководителем отдела международных отношений в конце 2012 года, в этой роли я отвечал за отношения Google с дипломатами, гражданским обществом и международными организациями, такими как ООН
1. То есть в течение многих лет человек занимал руководящую дипломатическую должность, но при этом ОТКРЫТО относился к одному из очень перспективных рынков «в одном поле стартап делать не сяду» из идеологических соображений.
2. Из текста я не понял, а какова была его обычная работа. При этом в тексте он явно говорит, про его действия ВНУТРИ компании.
Кабы он был внутренним идеологом, то тогда все сделанное было бы обоснованно.
А так, идеолог отвечает за внешнюю дипломатию. Почему же его работу пытаются саботировать?
потому что это огромная корпорация. это не двум человекам сесть и прояснить свои отношения. это сотни и тысячи межличностных связей.
но устанавливает корпоративную культуру кто-то один
В СССР между мировыми войнами, в Германии в период с 1933 по 1945, в Чили с 1973 по 1990, в Испании с 1939 по 1974, и еще в ряде регионов — да.
В нормальном мире — и близко нет.
Брехня! Компания в большинстве случаев вполне себе авторитарна. Проводить параллель с государствами — это манипуляция.
идеологию вы имеете в виду? для идеологии как раз нужен административный рычаг, потому что идеологии всегда сопротивляются (поскольку она манипулятивна), в отличие от культуры, которая приносит объективную пользу большинству, но исходит обычно от какой-то великой (по сравнению с остальными) личности, поэтому для её внедрения не нужно так много агентов
Вроде оно так не работает, точнее не на 100%
Обычная работа — начальник отдела связи с госорганами и международными организациями. Что-то вроде МИД Гугла.
UFO just landed and posted this here
Больше того, он даже написал об этом не когда "ушёл", а когда собрался поучаствовать в выборах, естественно от демократов. При этом про Нэнси Пелоси, Джо Байдена и Ко он помалкивает, видимо к этим святым людям у него нет претензий :)
UFO just landed and posted this here
Мои друзья, белые мужчины-натуралы с семьями, тоже никогда не жаловались на какую-либо дискриминацию ни в Гугле ни даже в Штатах
Этот пуленепробиваемый статистический анализ положил любые контраргументы на две лопатки, да.
Чтобы вы понимали, Майка Тайсона посадили в тюрьму на четыре года просто за то, что он не отказался от предложения переспать с дальновидной мадам.
а может быть такое что он во что-то верил и хотел как лучше, хотел изменить что-то? или по вашему так не бывает, все просто свиньи которые вместо дуба роют под денежное дерево?
В этой статье полезного всего больше, чем в плохой книге "Как работает Google"
Исповедь идейного коммуниста после столкновения с циничностью ЦК
С одной стороны, это чисто политический вопрос — хочет ли компания влиять на политику. А она может — исходя из своего размера. Можно сказать что «мы — бизнес», и должны руководствоваться доходом, а не политическими убеждениями.
Но с другой стороны, если смотреть чуть дальше — тот же бизнес-подход даст совсем другой ответ.
В-т 1. Вот вышли в Китай, вот прогнулись под требования. Но заодно, потеряли «фишку» «мы за права человека» и «don't be evil». С одной стороны, сейчас заработали больше денег. С другой — через лет пять, Китай запустит аналоги каждого гугл-сервиса и гугл окажется там же где сейчас, только уже с клеймом «за деньги — продадим вас».
В-т 2. Учитывая текущий тренд на права человека, свободу слова, и вот это вот всё, может оказаться очень выгодно форсить фишку «don't be evil». И тогда — через те же пять лет, в «не Китае», Гугл — это оплот света, а не просто ещё одна корпорация.
Вот всё и сводится к выгоде сиюминутной против долгосрочной.
Но с другой стороны, если смотреть чуть дальше — тот же бизнес-подход даст совсем другой ответ.
В-т 1. Вот вышли в Китай, вот прогнулись под требования. Но заодно, потеряли «фишку» «мы за права человека» и «don't be evil». С одной стороны, сейчас заработали больше денег. С другой — через лет пять, Китай запустит аналоги каждого гугл-сервиса и гугл окажется там же где сейчас, только уже с клеймом «за деньги — продадим вас».
В-т 2. Учитывая текущий тренд на права человека, свободу слова, и вот это вот всё, может оказаться очень выгодно форсить фишку «don't be evil». И тогда — через те же пять лет, в «не Китае», Гугл — это оплот света, а не просто ещё одна корпорация.
Вот всё и сводится к выгоде сиюминутной против долгосрочной.
Вариант 3 — войти в Китай, прогнуться под требования, нарубить кучу денег за 5 лет. Через 5 лет, когда Китай запустит аналоги, заплатить 0.1% от этой кучи за пиар и снова стать «don't be evil». Итого — деньги заработаны, Гугл снова торт, пользователи рады.
Так что всё нормально у них с долгосрочным планированием.
Так что всё нормально у них с долгосрочным планированием.
а долгосрочная выгода это случайно не благополучие общества которое кормит такие компании как Гугл?
вот так и получается-из стартапа с идеей, за счет успеха вырастает корпорация, чьи идеи и принципы принесены в жертву погоне за прибылью.
Какое-то двойственное ощущение.
Вроде-как всё правильно — бороться за «права человека» (довольно размытое понятие), по идеологическим причинам отказаться от прибыли, работать на благо человечества… Достойно похвалы.
С другой стороны —
Вы у жён-то спросили? С чего вдруг корпорация пытается вмешиваться в моральные нормы жителей совершенно другой страны? То же относится и к «солидарности с ЛГБТ-сообществом» и с кем там ещё? Дальше что — веган в топ-ы выбьется и будет банить пользователей, которые уличены в поедании мяса?
Выглядит так, что международная корпорация, пользуясь своим положением, пытается насаждать свои ценности. Причём с ценностями они, похоже, до конца не определились, да и в каждом отделе Google они свои. Получается как раз «be evil».
Лучше они прекратили тратить деньги на всякие «упражнения по культурному разнообразию» и и занялись бы анонимностью в Chrome — это бы больше соответствовало лозунгу «don't be evil».
Вроде-как всё правильно — бороться за «права человека» (довольно размытое понятие), по идеологическим причинам отказаться от прибыли, работать на благо человечества… Достойно похвалы.
С другой стороны —
размещение приложений правительства Саудовской Аравии, таких как Absher, приложение которое используют мужчины, чтобы отслеживать, и контролировать передвижение своих жен
Вы у жён-то спросили? С чего вдруг корпорация пытается вмешиваться в моральные нормы жителей совершенно другой страны? То же относится и к «солидарности с ЛГБТ-сообществом» и с кем там ещё? Дальше что — веган в топ-ы выбьется и будет банить пользователей, которые уличены в поедании мяса?
Выглядит так, что международная корпорация, пользуясь своим положением, пытается насаждать свои ценности. Причём с ценностями они, похоже, до конца не определились, да и в каждом отделе Google они свои. Получается как раз «be evil».
Лучше они прекратили тратить деньги на всякие «упражнения по культурному разнообразию» и и занялись бы анонимностью в Chrome — это бы больше соответствовало лозунгу «don't be evil».
Выглядит так, что международная корпорация, пользуясь своим положением, пытается насаждать свои ценности
Есть ценности, а есть ритуалы аборигенов, строящиеся на унижении и превосходстве. Причинение страданий и подавление воли нельзя оправдать культурным разнообразием.
То есть, есть разница между культурной особенностью (кто-то в один день не работает, кто-то кушает особую еду, кто-то поет песни, веселится и кидается сухой краской, у кого-то особые философские воззрения) и систематическим насилием (а там кто-то дам за людей не держит, а там силовики людей обворовывают, а там руки рубят за ерунду и казнят публично).
UFO just landed and posted this here
Моральные нормы приносят пользу не конкретному человеку, а обществу в целом. Да, за счёт ограничений индивидуума. Поэтому не существует универсальных норм применимых ко всем и в любой ситуации. И такое отношение к женщинам тоже не на пустом месте возникло (хотя тут я с Вами согласен). И рубка рук за воровство (тут я уже не настолько Вас поддерживаю) — тоже тянется из пользы для общества.
Да, какие-то из этих норм уже не актуальны и требуют отмены, какие-то ещё работают. Но не IT корпорации об этом судить и вмешиваться. И уж тем более, не отдельному её менеджеру.
Да, какие-то из этих норм уже не актуальны и требуют отмены, какие-то ещё работают. Но не IT корпорации об этом судить и вмешиваться. И уж тем более, не отдельному её менеджеру.
к сожалению, из женщин этих аборигенов только 10% хотят учиться, остальным норм когда их держат за домашних животных. у этого есть плюс — отсутствие ответственности за принятие решений (основной страх человека). Так что планета в целом ещё очень далека от цивилизации в её культурном смысле
Есть ценности, а есть ритуалы аборигенов, строящиеся на унижении и превосходстве.Бремя белого человека, проходили. Как-то не очень получилось, без благодарности к белому человеку.
Просто для справки: Absher — это арабские «Госуслуги». Критикуемая возможность мужу получать уведомление, что жена пытается пройти погранконтроль в аэропорту, и отказать в этом начинании — это не основная функция Abshera, а одна из многочисленных фич. По саудовским представлениям, это всего лишь государственный аналог американского «Эмбер-алерта», который тоже на взгляд многих культур является мерой ущемления одного родителя в пользу другого, и, как «Эмбер-алерт», такая возможность в редких случаях может использоваться во благо. В любом случае, подавляющее большинство возможностей «Абшера» никак с нарушениями прав человека не связаны.
По саудовским представлениям, это всего лишь государственный аналог американского «Эмбер-алерта»
Так вроде бы и разговор о том что некоторые их «представления» как-то не очень сходятся с представлениям остального мира о правах человека.
аналог американского «Эмбер-алерта», который тоже на взгляд многих культур является мерой ущемления одного родителя в пользу другого, и, как «Эмбер-алерт», такая возможность в редких случаях может использоваться во благо.
Почитал википедию и еще статью про эту систему, что-то там и близко не написано о том, что описано про сомнительный функционал в Absher. Amber alert — система оповещения о похищениях детей с конкретными правилами в каких ситуациях эти оповещения включаются(и да, если один из родителей «украл» ребенка, но жизни и здоровью ребенка ничего не угрожает, Amber Alert не запускается) и включаются они только структурами правопорядка.
Если б вы почитали Википедию чуть дальше критериев, буквально до следующего предложения, то узнали бы, что в подавляющем большинстве случаев «похищение» не соответствовало тем самым правилам (в том числе в 20% случаев «похищения» вообще не было ни в каком смысле слова, а в 50% ребенка забирал один из родителей, причём чаще всего не лишенный родительских прав, а всего лишь недовольные выделенной ему долей custody), а в обоснованных случаях реального похищения (30% в 2004, 25% в 2014) чаще всего о жизни ребенка речь не идёт. В конце концов, запрет 17-летней девочке убежать с сутенёром:
www-1.thenewstribune.com/news/local/crime/article120675418.html#
или вот такая история:
newyork.cbslocal.com/2019/12/17/police-16-year-old-girl-kidnapped-while-walking-with-mother-in-the-bronx
— не так уж далеко отстоят от запрета жене сбежать за границу — особенно с учетом того, что выдавать дочь замуж в некоторых штатах разрешено с 13 лет. Или свежая история с фальшивым «Эмбер-алертом», запущенным взрослой женщиной с целью отвлечь своего отца и выиграть время на побег:
www.komu.com/news/update-woman-accused-of-filing-false-amber-alert-charged-with-prostitution
www-1.thenewstribune.com/news/local/crime/article120675418.html#
или вот такая история:
newyork.cbslocal.com/2019/12/17/police-16-year-old-girl-kidnapped-while-walking-with-mother-in-the-bronx
— не так уж далеко отстоят от запрета жене сбежать за границу — особенно с учетом того, что выдавать дочь замуж в некоторых штатах разрешено с 13 лет. Или свежая история с фальшивым «Эмбер-алертом», запущенным взрослой женщиной с целью отвлечь своего отца и выиграть время на побег:
www.komu.com/news/update-woman-accused-of-filing-false-amber-alert-charged-with-prostitution
Сказать честно, я не понимаю что вы хотите сказать вашим комментарием и как оно связано с моим комментарием.
Истории по ссылкам:
1) девочку арестовали за проституцию, мужика за сутенерство, так же оказалось что девочку разыскивали через Amber Alert
2) девочка инсценировала(как в итоге оказалось) свое похищение, объявили Amber Alert
3) вообще мутная история, из того что там написано я даже не могу до конца понять что же там произошло, девушка решила вернуться в родной штат, по-этому объявила себя и сына в Amber Alert, чтобы отвлечь отца и уехать
Причем здесь вообще эти истории, как они связаны с системой оповещения о поисках детей Amber Alert(кроме того что в них объявлялись поиски через Amber Alert) и возможностью в другой стране получить уведомление о попытке выезда жены за границу и нажатием кнопки заблокировать ей возможность выезда?
Может вы не на мой комментарий отвечали вообще?
Истории по ссылкам:
1) девочку арестовали за проституцию, мужика за сутенерство, так же оказалось что девочку разыскивали через Amber Alert
2) девочка инсценировала(как в итоге оказалось) свое похищение, объявили Amber Alert
3) вообще мутная история, из того что там написано я даже не могу до конца понять что же там произошло, девушка решила вернуться в родной штат, по-этому объявила себя и сына в Amber Alert, чтобы отвлечь отца и уехать
Причем здесь вообще эти истории, как они связаны с системой оповещения о поисках детей Amber Alert(кроме того что в них объявлялись поиски через Amber Alert) и возможностью в другой стране получить уведомление о попытке выезда жены за границу и нажатием кнопки заблокировать ей возможность выезда?
Может вы не на мой комментарий отвечали вообще?
Даже абстрагируясь от личности автора статьи и некоторого количества неоднозначных моментов, можно вспомнить довольно простую вещь: людей нанимают как умных, а спрашивают как с честных. На скольких собеседованиях из сотен тысяч айтишника спрашивают "Вы обнаружили способ сэкономить два рубля на каждом пользователе, но это приведёт к серьезному риску для безопасности данных пользователя. Через сколько секунд вы победите к менеджеру с криком, что нашли гениальный способ экономить деньги?" В Гугле и других подобных компаниях работают не идиоты, они вполне понимаю, что делают, какие будут последствия, и насколько вырастет их должность и зарплата. Если бы Гугл давал премии за качественные продукты, а не релизы, то мы бы не увидели редизайн Gmail, если бы не было диких бонусов за запуск проекта, то не было бы столько странных проектов, которые через год закрываются. Сотрудники Гугла — не идиоты, просто им деньги на карте ближе, чем какие-то слоганы "Не будь злым", "Уважай пользователей", "Не надо торговать данными".
Максимально отвратительный тип.
Давайте всем всё запретим и создадим больше бюрократических органов, которые бы следили и наказывали, потому что алчные предприниматели не хотят безостановочно высекать сами себя. Народный комиссариат по правам человека — вот решение!
Давайте всем всё запретим и создадим больше бюрократических органов, которые бы следили и наказывали, потому что алчные предприниматели не хотят безостановочно высекать сами себя. Народный комиссариат по правам человека — вот решение!
Чувак делал карьеру в Гугле в отделе коммуникаций, упирая на свою нетрадиционную ориентацию. В итоге перегнул палку, и его уволили. Он не пошел искать новую работу, а пошел к адвокату. Адвокат помочь не смог, чуваку пришлось-таки уволиться и вернуться к маме домой, в дыру под названием штат Мэн. Теперь он баллотируется в сенаторы с идеей, что плохой Гугл (а также Амазон, Микрософт и прочие) нуждаются в усиленном госконтроле.
Даже не знаю, что сказать, идеально несимпатичный тип.
Даже не знаю, что сказать, идеально несимпатичный тип.
Является ли это неизбежным результатом корпоративной культуры, которая ставит на первое место рост и прибыль, а не ответственность за влияние на социум.
А так же биосферу.
А так же биосферу.
Хотя в статье есть некоторые неточности и автор оригинала явно хочет «войти» в политику, лично я считаю, что он прав. Google, как по мне, уже давно не торт. Следование цензуре и сотрудничество с такими властями равно соучастию в преступлении. Мир ведь меняется, и во многом благодаря крупным корпорациям с хорошим имиджем. Сегодня они идут на поводу у властей Китая, завтра России (простите за политоту), а послезавтра требования к свободе слова и информации меняются в других странах, ведь у других также и везде так
Лицемерный хабр как всегда: кто-то из Гугла напишет, что у них все замечательно — чувак, ты крут, мы знали, ты ж наш, айтишник, Гугл рулит! кто-то из Гугла ушел и рассказывает как на самом деле дела обстоят — фу, гей, сиди там, не высовывайся, ерунды какой-то понаписал, не верим! У меня слов нет. Впрочем, все как и всегда. А по факту, вот вам ваш миленький гугл, это ж только у нас в России цензура, а там все кристально чисто и люди там на вес золота. На деле же, все чхать хотели на ваши хотелки, делают что хотят, бабло побеждает всегда. У всего и у каждого есть своя цена.
Все эти рассказы про приоритет прав человека — чистое лицемерие и ложь. Если человек давно в политике — он лжец и лицемер, по афоризму Пелевина. Приоритет прав только тогда, когда со страной идет торговая война, а она с Китаем идет уже более 10 лет. Попробовали бы вякнуть против СВОЕГО правительства, например, при вторжении в Афганистан и Ирак. Тогда, в отличие от Вьетнама, где причина войны была вполне обоснована, всем СМИ ( и Гуглу тоже) наглухо заткнули пасть, а Ассанжа, который обнародовал видео убийства 18 человек, прессуют уже 8й год. Но СМИ вместо этого копают под Трампа — это и есть «Don't be evil». Сейчас последствия вторжения в Ирак расхлебывает Трамп, наркотраффик из Афганистана зашкаливает, а при талибах был почти нулевой. Объем грузооборота при производстве героина — десятки тысяч тонн в год, по данным ООН, и странным образом американские войска это не видят. Но опять молчок. Кстати, Трамп объявил о чрезвычайных мерах по борьбе с героином, но на деле надо просто вернуть власть талибам и дать им денег.
Все эти рассказы про приоритет прав человека — чистое лицемерие и ложь. Если человек давно в политике — он лжец и лицемер, по афоризму Пелевина.
Ну это фигня полная. Иначе на свете не существовало бы стран, где можно достаточно комфортно жить (не рай земной, но просто можно не бояться за свои основные права).
Я понимаю, что если жить в говённых странах всю жизнь, то представить себе порядочного человека у власти крайне тяжело, но они существуют. Не буду спорить больше их или меньше там, чем подлых гадов, но они есть, а иначе на свете существовали бы только безумные диктатуры. Читал, что в Скандинавии порядка 80% людей по умолчанию доверяют незнакомцам (что немыслимо для стран бывшего СССР), и там эта стратегия доверия укоренилась не просто так, а вполне оправдана.
Наконец-то бабло победило зло: Don't be evil!
Если всё это правда, то это похоже на развал великой империи Македонского. Ну вот когда отдельные местные «князья» думают только о своей выгоде, но ни о чём вечном. После ухода создателей компании, почти в любой менеджеры начинают больше думать о прибыли, чем о чём-либо ещё.
соучастниками преступления против прав человека
Типа «наши нарушения хорошие а их плохие»?
Я один в Playmarket увидел что приложение Absher приложение по содействию участию граждан в трудоустройстве, а не: «приложение которое используют мужчины, чтобы отслеживать, и контролировать передвижение своих жен.» Или это перевод такой?
Ой! Ну надо же! Открыл Америку, а то ни кто не знает этого. «Права человека» — это просто лапша на уши.
Google собрало о нас всю информацию и отдало нас в информационное рабство. Скоро все удобства её сервисов обернутся против нас.
Автору респект. Есть еще люди, у которых нравственные ценности выше бабла и кресла
Нельзя не радоваться, что автор за все хорошее и против всего плохого. Однако фразы вроде этой выдают человека неграмотного, или просто пытающегося показаться наивным:
Неважно, какая у вас корпоративная культура, неважно даже, что написано в уставе вашей компании. Если у вас ОАО, а Гугл — это ОАО, то ваши первейшие приоритеты — рост компании и рост прибыли.
Является ли это неизбежным результатом корпоративной культуры, которая ставит на первое место рост и прибыль, а не ответственность за влияние на социум.
Неважно, какая у вас корпоративная культура, неважно даже, что написано в уставе вашей компании. Если у вас ОАО, а Гугл — это ОАО, то ваши первейшие приоритеты — рост компании и рост прибыли.
Я так понимаю, что фактология у нас такая:
- Товарищ работал в Гугле.
- Был уволен.
- Сейчас пытается стать сенатором от демократов в штате Мэн.
- Объясняет, что это он ушел, потому что чувствовал себя узником совести.
Sign up to leave a comment.
Я был главой отдела международных отношений в Google. Вот почему я ушел