Суды как инструмент социального хакинга или немного о достоверности сведений в базах WHOIS

    Пренеприятнейшая история случилась с одним моим знакомым. Возможно Вы уже читали о нем ранее, но это совсем другая история.


    Кадр из фильма «Законопослушный гражданин» (англ. Law Abiding Citizen) имеет иллюстративный характер.

    Надо сказать, что приятель мой вполне себе законопослушный гражданин: исправно платит налоги, не ходит на митинги, в критике власти редко использует обсценную лексику и даже в вытрезвителе бывал лишь раз в далеком 98-м году.

    Есть у него одно небольшое ООО, которое, к слову, никогда не оказывало услуг хостинга, не оказывает сейчас и не планирует их оказывать в дальнейшем.

    И повадились ему досаждать различными способами. Пережив брутфорсы серверов, взломы сайтов, DDoS'ы всех уровней, телефонные шторма, абузы на хостинги и письма из РКН, Михаил закалился и звонок курьера не заставил его сильно нервничать:
    — Михаил Юрьевич, у меня корреспонденция для Вас. Подскажите, когда будете на месте?
    — Стою в пробке, минут через тридцать. Оставьте коллегам в соседнем офисе.
    — Извините, не могу — письмо из суда.
    — Ok, тогда ждите.

    Основано на реальных событиях.
    Далее, по просьбе Михаила, все физические и юридические лица, имена сайтов и наименования фильмов вымышлены. Любое сходство является случайным.


    Исковое заявление
    о защите исключительных прав на фильм

    Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕМА ЛАБЕАН» в соответствии с лицензионным договором от 01.01.2017 является обладателем исключительной лицензии на использование японского полнометражного анимационного фильма под названием «Мое солнце», режиссера Такомо Кинтая… (далее Фильм), в том числе интернет-дистрибуцию фильма. Территория лицензирования — Россия, Беларусь, Казахстан, Украина, Эстония, Латвия и Литва.
    Заявитель обнаружил нарушение своих исключительных прав на Фильм выраженное не следующем сайте:
    l. доменное имя example.com
    IP-aдpeca: X.X.X.X
    URI-страниц: example.com/trailerl-moe-solnce.html, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без разрешения правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

    Заголовок спойлера
    Ч. 3 ст. 26 ГПК РФ установлено, что N-ский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения, и полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно- телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

    09.09.2019 N-ским городским судом по заявлению ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на Фильм, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте example.com.

    Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации N-ский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.
    Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

    В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальный деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

    В соответствии с п. ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
    Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

    Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом в настоящем случае не допускается, нарушает исключительные права истца и является незаконным. Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN)», при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.
    Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, информационных технологий и массовых коммуникаций на дату подачи искового заявления ООО «Михаил и племянники» является хостинг-провайдером сайта c доменным именем example.com.
    Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

    Таким образом, ответчик, являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем example.com осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникации «Интернет» контента указанных сайтов.
    Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

    Заголовок спойлера
    Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, внести, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

    Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

    Ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

    Информационные посредники (хостинг-провайдеры), будучи лицами, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети «Интернет», имеют техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и
    любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае аудиовизуального произведения фильм «Мое солнце».

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации,

    ПРОШУ:
    1. Исковое заявление истца удовлетворить и запретить ответчику ООО «Михаил и племянники» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
    Удивлению Михаила не было предела, ведь он никогда не только не предоставлял услуг хостинга и не был владельцем сайта example.com и IP-адреса X.X.X.X, но даже никогда не смотрел аниме. И о существовании режиссера Такомо Кинтая и его фильма «Мое солнце» он слышал впервые.

    Снова досконально исследовав конверт и, убедившись, что письмо направлено именно ему, Михаил полез в консоль.

    $ whois example.com
       Domain Name: EXAMPLE.COM
       Registry Domain ID: 2139990993_DOMAIN_COM-VRSN
       Registrar WHOIS Server: whois.namecheap.com
       Registrar URL: http://www.namecheap.com
       Updated Date: 2018-07-22T18:51:07Z
       Creation Date: 2018-07-22T15:50:07Z
       Registry Expiry Date: 2020-07-22T15:50:07Z
       Registrar: NameCheap, Inc.
       Registrar IANA ID: 1068
       Registrar Abuse Contact Email: abuse@namecheap.com
       Registrar Abuse Contact Phone: +1.6613102107
       Domain Status: clientTransferProhibited https://icann.org/epp#clientTransferProhibited
       Name Server: PNS1.CLOUDNS.NET
       Name Server: PNS2.CLOUDNS.NET
       DNSSEC: unsigned
    

    В части домена не обнаружилось ничего интересного. А вот информация по IP оказалась куда интереснее:

    $ whois X.X.X.X | grep -F org-name -A 5
    org-name:  Mihail i plemyanniki Ltd
    org-type:    OTHER
    address:     Marata Str., 82, Str XXX.
    address:     1191119,  Spb
    address:     RU
    phone:       +7.*********0
    

    Все данные, адрес, телефон, наименование организации указывали на Михаила.

    И, на самом деле, в этом нет ничего удивительного, ведь упомянутая Истцом ICANN прямо заявляет на официальном сайте:
    Контактная информация может казаться правильной, т.е. содержать действительные и реальные имя и адрес (электронный и/или физический), но она необязательно достоверная, т.е. не относится к человеку, зарегистрировавшему, управляющему или владеющему доменным именем.
    Не смотря на это, данные полученные из whois о владельцах многими воспринимаются как непреложная истина. При этом базы данных WHOIS хранят сведения внесенные регистраторами (которые обязаны проверять только e-mail или телефон), владельцами или правопреемниками интернет-ресурса ( в том числе доменного имени или блока IP-адресов).

    Я специально выделил "владельцев или правопреемников", так как многие крупные поставщики интернет-услуг позволяют конечным владельцам самостоятельно вносить данные отображаемые посредством WHOIS.

    Продемонстрируем, на примере крупнейшего ДЦ в Европе, как это работает:

    Тыц раз:



    Тыц два:



    И всё!

    Теперь ip 16*.*.*.*25 «принадлежит» компании Михаила:

    $ whois 16*.*.*.*25 | grep -F org-name -A 5
    org-name:  Mihail i plemyanniki Ltd
    org-type:    OTHER
    address:     Marata Str., 82, Str XXX.
    address:     1191119,  Spb,
    address:     RU
    phone:       +7.9876543210
    

    Мне понадобилось около минуты, чтобы в whois создать данные на основании которых собираются обвинять 3-е лицо, которое даже об этом не подозревает. Осталось на этом ip разместить сайт со срамным содержанием.

    Ну и чтобы не было так скучно, теперь этот ip принадлежит хозяину Белого дома:

    $ whois 16*.*.*.*25 | grep -F org-name -A 5
    org-name:  Donald John Trump
    org-type:    OTHER
    address:     1600 Pennsylvania Avenue
    address:     20500, Washington, D.C.
    address:     US
    phone:       +1.9876543210
    

    а теперь Московскому городскому суду:

    $ whois 16*.*.*.*25 | grep -F org-name -A 5
    org-name:  Moskovskiy Gorodskoy Sud
    org-type:    OTHER
    address:     st. Bogorodsky Val, 8, 
    address:     107996, Moscow
    address:     RU
    phone:       +7.9876543210
    

    Приведя сведения об ip в такое состояние я предложил Михаилу разместить непотребный сайт на этом адресе и подать в Московский городской суд заявление на Московский городской суд. Но Михаил решил действовать «по закону» и, потратив два дня и N-ное количество рублей на юристов, составил отзыв на полученное заявление:

    В N-ский городской суд


    От Ответчика: ООО «Михаил и племянники»


    Истец: ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН»


    ОТЗЫВ
    на исковое заявление о защите исключительных прав на фильм

    В производстве N-сковского городского суда находится гражданское дело № 28-70-ОГО по иску Истца к Ответчикам.

    В своем исковом заявлении Истец просит суд запретить ответчику ООО «Михаил и племянники» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет example.com/trailerl-moe-solnce.html аудиовизуального произведения — фильм «Мое солнце», режиссёра Такомо Кинтая,… (далее Фильм).

    Ответчик ООО «Михаил и племянники» не согласен с заявленными в отношении него исковыми требованиями по следующим основаниям:

    В исковом заявлении Истец указывает, что ООО «Михаил и племянники» является хостинг-провайдером сайта c доменным именем www.example.com.
    Однако, указанный довод Истца не подтверждается какими-либо доказательствами.
    — ООО «Михаил и племянники» никогда не заключало договоры на оказание услуг «хостинг-провайдера» для сайта c доменным именем www.example.com (какие-либо контракты, договоры, соглашения, спецификации, заявки и иные документы относительно указанного отсутствуют, не заключались и не оформлялись).
    — ООО «Михаил и племянники» никогда не вступало в переговоры с владельцами сайта c доменным именем www.example.com или третьими лицами по предмету оказания услуг «хостинг-провайдера» для указанного сайта (какая-либо переписка, обсуждение или обращения относительно указанного отсутствуют).
    — ООО «Михаил и племянники» никогда фактически не оказывало услуги «хостинг-провайдера» для сайта c доменным именем www.example.com, в том числе на внедоговорной основе.
    В связи с вышеуказанным, учитывая отсутствие каких-либо документальных или фактических подтверждений оказания со стороны ООО «Михаил и племянники» услуг «хостинг-провайдера» для сайта c доменным именем www.example.com, ООО «Михаил и племянники» не может признаваться провайдером хостинга и исполнителем услуг хостинга для сайта c доменным именем www.example.com.

    2) В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ – информационным посредником является лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
    Согласно пункту 18 статьи 2 ФЗ ««Об информации, информационных технологиях и о защите информации» — провайдер хостинга — лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».
    Соответственно, исходя из вышеуказанных норм закона, хостинг-провайдер относится к информационным посредникам в понимании п.1 ст. 1253.1 ГК РФ.
    Однако ООО «Михаил и племянники» не является провайдером хостинга и не оказывает соответствующих услуг.
    В связи с вышеуказанным, учитывая отсутствие фактов оказания услуг «хостинг-провайдера» ООО «Михаил и племянники» не может признаваться информационным посредником в отношении сайта c доменным именем www.example.com

    В своем исковом заявлении Истец, указывая на то, что ООО «Михаил и племянники» является провайдером хостинга для сайта c доменным именем www.example.com, ссылается на сервис «Whois». Вместе с тем:
    — сервис «Whois» не является официальным источником опубликования или размещения какой-либо информации на территории Российской Федерации. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо норм, устанавливающих публичную достоверность, независимость и неопровержимость сведений, размещенных на указанном сервис-ресурсе. В сети Интернет существует множество различных иных сервисов с аналогичным функционалом. Все указанные сервисы, в том числе и сервис «Whois» находятся в частной (коммерческой) собственности под управлением не государственных органов или публичных организаций, а под управлением частных лиц (частных компаний).

    На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие оказания со стороны ООО «Михаил и племянники» каких-либо услуг «хостинг провайдера» для сайта c доменным именем www.example.com, отсутствие каких-либо объективных доказательств указанному,

    ПРОШУ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» к ООО «Михаил и племянники» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.example.com аудиовизуального произведения — Фильм.

    Приложение:
    — копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Михаил и племянники»;
    — копия решения/протокола о назначении (избрании) генерального директора ООО «Михаил и племянники»;
    — копия настоящего отзыва для ответчиков, истца, третьего лица.
    Оправив отзыв в суд, Михаил созвонился с саппортом ДатаЦентра и (через двое суток) аккаунт злоумышленника был заблокирован.

    Будучи уверенным в правоте и торжестве здравого смысла, Михаил на время забыл об этом эпизоде и вернулся к привычной деятельности, пока не позвонил курьер…

    Дело № 28-70-ОГО
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации

    6 декабря 2019 года г. Москва

    N-ский городской суд в составе
    председательствующего судьи XXX,
    при секретаре YYY,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» к ООО «Михаил и племянники»,

    УСТАНОВИЛ:
    ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» обратилось в N-ский городской суд с исковым заявлением к ООО «Михаил и племянники» о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Мое солнце», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» example.com, в обоснование требований указав, что ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети «Интернет», вышеуказанного аудиовизуального произведения. Вместе с тем указанное аудиовизуальное произведение неправомерно используется в сети «Интернет» на сайте example.com без согласия ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

    Поскольку согласно сведениям общедоступного сервиса Whois, предоставляющего данные о регистраторах сетевых адресов и регистраторах доменных имен, домен example.com находится в ведении ООО «Михаил и племянники», исковые требования ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» заявлены к указанной организации.

    В указанной связи, полагая свои права нарушенными, ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» просит суд обязать ответчиков прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения «Мое солнце» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с доменным именем example.com.

    Заголовок спойлера
    Представители истца ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Представители ответчика ООО «Михаил и племянники» в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены; представили письменные пояснения, в которых указали, что ООО «Михаил и племянники» не является провайдером хостинга сайта с доменным именем example.com, в связи с чем возражали против удовлетворения исковых требований.
    Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации N-ский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.
    Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В свою очередь под произведениями искусства в силу положений ст. 1259 Гражданского кодекса РФ понимаются аудиовизуальные произведения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

    Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).
    Как следует из материалов дела, ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» принадлежат на основании исключительной лицензии исключительные права на использование аудиовизуального произведения «Мое солнце», что подтверждается договором от 1 января 2017 года, заключенным между истцом и Hotomo Co. Ltd., по условиям которого ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» передано исключительное право на использование аудиовизуального произведения «Мое солнце» (гражданское дело № 3-XXXX, л.д. 140-144).

    Таким образом, ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» является обладателем исключительных прав на использование вышеуказанного аудиовизуального произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте example.com содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования аудиовизуального произведения «Мое солнце» способами, установленными ст. 1270 ГК РФ, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26 октября 2019 года.

    Лица, разместившие указанную информацию на данных сайтах, не установлены. В свою очередь ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» как лицо, обладающее исключительным правом на использование аудиовизуального произведения «Мое солнце», не размещало его на сайтах example.com, в порядке ст. 1233 ГК РФ не предоставляло другому лицу право на использование результата интеллектуальной деятельности, соответственно, никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании аудиовизуального произведения на соответствующих сайтах с разрешения правообладателя суду представлено не было.
    Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

    Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность использования аудиовизуального произведения «Мое солнце» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» example.com без согласия правообладателя является незаконным.

    Заголовок спойлера
    В свою очередь ст. 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что лица, допустившие нарушение исключительных прав ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» на использование аудиовизуального произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не установлены, ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» вправе требовать пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения на сайте example.com от лиц, которые могут пресечь такие действия.

    Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

    Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

    В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».
    Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

    Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Роскомнадзора от 22 ноября 2019 года, провайдером хостинга сайта с доменным именем сайта с доменным именем example.com является ООО «Михаил и племянники».
    Следовательно, ООО «Михаил и племянники» осуществляют функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта, а заявленные ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» исковые требования к ООО «Михаил и племянники» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного аудиовизуального произведения на соответствующих сайтах, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ.

    Доводы представителя ООО «Михаил и племянники» о том, что указанная организация не является хостинг-провайдером сайта с доменным именем example.com являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судом был с достоверностью установлен факт того, что ООО «Михаил и племянники» является провайдером хостинга для сайта с доменным именем example.com. Указанное подтверждается данными открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актами мониторинга Роскомнадзора от 22 ноября 2019 года.
    Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время аудиовизуального произведения «Мое солнце» на сайтах www.example.com, что подтверждается актами мониторинга Роскомнадзора от 22 ноября 2019 года, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, тем более, что спорное аудиовизуальное произведение ранее размещалось на сайтах.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Запретить ответчику ООО «Михаил и племянники» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.example.com аудиовизуального произведения «Мое солнце».

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию N-ского городского суда через N-ский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья
    N-ского городского суда
    Оставшись в растерянности от прочитанного, Михаил не стал обжаловать решение. Ему ведь запретили делать, то, что он не делал и не собирался делать.

    Короткая выжимка из всего описанного выше


    1. Существует некий Правообладатель, который пристально следит за соблюдением своих прав на контент;
    2. Злоумышленник арендует сервер и пул IP с возможностью внесения данных о владельце. В качестве владельца IP Злоумышленник указывает контактные данные Жертвы;
    3. Злоумышленник размещает сайт, с контентом, который принадлежит Правообладателю, сопоставляя сайт с IP из п.2;
    4. Правообладатель обнаружив контент делает выводы о владельце основывая их на сведениях из баз whois и подаёт в Суд на Жертву;
    5. Суд не смущает, то что сведения в whois не имеют никакой юридической силы и считает полученные из непроверенного источника данные основанием для признания Жертвы хостинг-провайдером, со всеми вытекающими последствиями.

    P.S.: Уважаемые представители правоохранительной системы, базы WHOIS — это не законодательный акт, не юридический документ, не пронумерованная, прошитая и скреплённая круглой печатью книга.

    Непосредственно Internet Corporation for Assigned Names and Numbers характеризует эту информацию как "необязательно достоверная".

    Базы данных whois могут наполняться непосредственно конечными пользователями. Не провайдерами, не регистраторами, не хостерами, а самыми обычными пользователями. Следовательно юридическая ценность информации в whois, сопоставима с юридической достоверностью статьи в Википедии.

    Пожалуйста, не пользуйтесь непроверенной информацией, не делайте на её основании оценочных суждений и не выносите необдуманных решений.

    Ссылки:

    1. ICANN (Достоверность данных, ENG)
    2. ICANN (Достоверность данных, RUS)

    Продолжение, наверняка, следует…
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 79

      +17
      Адище. Жаль, что нельзя привлечь судью. Или можно?
        +6
        Указать его данные в whois
          +1

          Почти нельзя. Хотя есть коллегия. Судья ориентируется на мнения экспертов. В данной ситуации он виноват только в то, что рассмотрел иск без должного внимания.

            +3
            Ну вообще это его работа — рассматривать иски с должным вниманием, а не просто подмахивать что прокурор принёс.
              +2
              Вы сильно удивитесь, но судья по определению не является экспертом во всех областях деятельности человека. Знать как работает интернет, тоже не должен.
              Это задача экспертов, правильно формулировать заявления, мнения, решения, и т.д. Это в общем.

              В данном конкретном случае, делается все верно.
              Нужно официально уведомить владельца домена о наличии претензии. Необходимы реквизиты этого владельца. Они берутся из того места, которое предназначено для этого. То, что там левые данные, это не проблема судьи и судов. Итак, вопрос номер один, уведомить о наличии претензии, решен.

              Далее, выносится решение, опять же, суд должен уведомить владельца домена о вынесенном решении. Итерация повторяется. Вопрос номер два решен.

              Возвращаясь к общему — делать обобщения и аналогии нужно аккуратно.
              Если бы речь шла о вынесении наказании человеку, и личность виновного устанавливалась по WHOIS, то возмущение было бы логичным. Но этого нет. Есть только запрет работы домена и уведомление о этом запрете. Это другое
                0
                Это задача экспертов, правильно формулировать заявления, мнения, решения, и т.д.
                Тогда зачем нужны судьи? Пусть эксперты и выносят решения.
                  0
                  Вот тоже не понимаю, судья выносит решение, значит он несет ответственность за решение, а не эксперты которых привлекли стороны. Так что что-то с судье должны делать если его решение кто-то другой счет неверным, например на ппеляции или в вышестоящем суде. Вплоть до лишения практики.
                    –1

                    Ну, программистов например не увольняют, когда пишут баги.

                      0
                      Если баги в коде программиста — это не ошибка, а закономерность, то это говорит о его низкой или недостаточной квалификации, и таких увольняют, реже — переучивают.

                      В контексте материала: если судья и «эксперты» считают данные из базы WHOIS истинно верными, то это не баг, а идиотизм. Ну или весточка о каких-то новых ограничивающих/обязывающих законах или правках в существующих, чего за последние годы и так с перебором много.
                        0

                        Ну, баги в коде программиста это именно что закономерность. Каждый программист всегда и регулярно пишет баги. Другое дело как часто это случается.


                        Для судью, это тоже относится – каждый судья регулярно ошибается. Другое дело, как часто это случается.


                        Но предлагать лишать практики, из за этого – это перебор. Совсем другое дело, если судья берет взятки и из за этого судит неправильно.


                        То же самое относится и к программисту, который пишет баги, потому что ему платят конкуренты.

          +3

          Сначала ты один являешься митингом, потом ты один являешься провайдером.


          На самом деле, надо понимать, что это решение конкретного суда и обычная схема. И дело тут вообще не в whois, он просто под руку подвернулся, других поводов также полно — кто угодно можете подать в суд на кого угодно.


          Аппеляция могла дать другой вердикт, но раз никаких последствий, то может и правильно её не подавать (читай не тратиться дополнительно).

            +5
            Когда ситуация повторится, то пойдет уже по более тяжкой версии статьи ибо рецидивист. Иногда лучше остаться чистым.
              +1
              Невольно вспомнился эпизод из фильма «Трасса 60», где был город в котором все подавали в суд на всех по любому (Даже очевидно надуманному) поводу…

              А вообще в аппеляции надо было прямым текстом указывать на недостоверность данных из Whois. Всёж технически грамотные люди в суде — крайняя редкость.
                +4
                Сложный вопрос. В базе судебных решений появляется запись о том, что такое-то ООО — судилось, по нему выносились решения… Это потом может негативно где-нибудь сыграть..., это даже безотносительно к тому, что автоматически открывается простор для дальнейших исков по этому делу (как уже написали в других комментариях)
                  0
                  А другие потенциальные клиенты или партнеры заглянут, например, в СПАРК и увидят там это дело, а там рейтинг доверия понизился из-за этого и не станут сотрудничать с этим ООО
                0
                Разве нельзя у регистратора домена запросить данные о владельце? Согласно решению суда «Михаил и племянники» является владельцем домена и IP адреса. На основании этого решения они вообще обязаны полный доступ предоставить. Или же регистратор предоставит документы, которые будут утверждать, что «Михаил и племянники» не является владельцем, а с этим уже можно идти в аппеляционный суд.
                +10

                Я бы очень сильно посоветовал Михаилу все-таки разобраться с ситуацией до конца. Иначе к нему в следующий раз придут за то, что он не выполнил вступившее в законную силу и не обжалованное решение суда и продолжает создавать технические условия для размещения контента. И могут уже прийти с финансовыми санкциями.


                Еще интересно, что это за "акты мониторинга Роскомнадзора", на которые сослался суд в подтверждение статуса компании Михаила как провайдера хостинга, помимо данных из WHOIS.

                  0
                  Еще интересно, что это за «акты мониторинга Роскомнадзора», на которые сослался суд в подтверждение статуса компании Михаила как провайдера хостинга, помимо данных из WHOIS.

                  Сам хотел на них взглянуть, но в приложениях ничего подобного обнаружено не было.
                    0

                    А юристы Михаила с материалами дела в суде знакомились, не знаете?

                      0
                      Нет, только с заявлением и приложениями (скрины сайта с фильмом, и ru-whois-сервиса).
                        +1

                        Если Михаил решит разбираться дальше, то стоит сходить в суд и ознакомиться с материалами дела.

                          +1
                          Вообще странно, каким образом эти акты попали в материалы дела без приложения копии ответчику. Если подавать апелляцию, то стоит давить именно на то, что суд первой инстанции не предоставил для ознакомления все материалы дела, в связи с чем ответчик не имел возможности выразить свои замечания по ним.
                          0
                          Так надо было сменить whois на «СИНЕМА ЛАБЕАН», и вчинить встречный иск. Приложить скрины whois.
                            0
                            Суть материала сводится к тому, что упомянутый знакомый не владеет указанным доменом, то есть какие-либо данные поменять он не мог.
                    +1

                    А чего там денег, формальную апелляцию, нужно было тупо склепать из цитат.
                    Да её отклонят, что даст право подать кассацию, которых потребуется одна или две.
                    Судья явно лоханулась, и вопрос только в том, кому она для статистики пришлась бы более.


                    А теперь, не знаю что, надо у прокурорских спрашивать, или под дурака закосить и написать в спортлото :-)

                      –5
                      Название компании правообладателя поменяйте. Для фишек.нет бы подошло, для хабра — нет.
                      +11
                      Странная история, с которой действительно имеет смысл разбираться, а не оставлять «на волю волн». Игнорируя судебное решение, Ваш знакомый может получить следующих ходом иск о возмещении ущерба от правообладателя. С конскими суммами, как это у них принято, и невозможностью нормального оспорения.

                      В этой ситуации правильнее было бы всё-таки пошагово пройти бюрократию и оспорить решение суда.

                      Если домен регистрировался через российского регистратора — это сделать проще, т.к. у них в регламенте прописана необходимость идентификации клиентов. Идти, получать документ, получать документ от хостера что договор не заключался и потом ломиться в суд с требованием отмены решения и признания ненадлежащим ответчиком.

                      Если регистратор западный — пытаться как минимум с них собрать бумажки, что договорных отношений не было.
                        0
                        Там не легко будет с апелляцией.

                        Судья получила «экспертное заключение» — какие-то акты, попу свою прикрыла. От ответчика она никаких «экспертных оценок» не получала. Мнение ответчика, что хуиз — это филькина грамота — это просто мнение ответчика, а у нее есть официальная бумага.

                        Повторюсь из комментария выше… Если будет подавать апелляцию, то ссылаться на то, что суд скрыл часть материалов и не предоставил возможность ответчику выразить свое мнение по материалам, которые ему для ознакомления не давались. Плюсом надо будет предоставлять как минимум ДВЕ экспертных оценки, наверное попросить пару лицензированных провайдеров написать, что да хуиз — это может быть лапша. Обязательно прикладывать копии лицензий этих провайдеров. Но давить надо именно на процессуальные недоработки суда, а не на смысловую часть, как бы дико это не звучало для людей с нормальной логикой.
                          0
                          В отзыве нигде не указывалось, что данные WHOIS может изменять владелец сайта.
                          А нужно было указать и перед экспертом такой вопрос поставить.
                          Тогда, быть может, судья и засомневался бы.

                          Можно было бы разместить на своём домене картинку, нарисованную от руки, и в данные об IP адресе прописать суд.
                          Потом принести «копию (скриншот) страниц сайта» и «акты мониторинга Роскомнадзора», исходя из которых суд «незаконно хостит» объект авторского права истца.
                            +1
                            Судье до лампочки, что скажет ответчик:). Она выбирает между голыми словами ответчика и официально зафиксированной позицией эксперта. Там же в решении примерно тоже самое и написано, только более обтекаемыми словами.
                          0
                          В этой ситуации более интересе вообще принцип, как правильно действовать, когда у вас есть предписание суда к вам как 3-й стороне в споре прекратить какое-то действие, которого вы не делали. Просто игнорировать, ведь вы уже этого не делаете? Отчитаться о выполнении? Требовать отмены решения? Если требовать, то с какой стороны заходить, доказывать, что ты не верблюд, или что верблюд — истец/эксперт?
                            0
                            Как минимум, попытаться связаться с истцом.
                              +1
                              >Требовать отмены решения? Если требовать, то с какой стороны заходить, доказывать, что ты не верблюд,

                              Очевидно же.
                              Если к тебе направлены требования по ошибке, то потом, официализовав эту ошибку направят и претензии. Поэтому нужно настаивать в суде на отмене требования, доказывая, что оно направлено ошибочно.
                            0
                            P.S. хороший, но не по адресу.
                            Предполагаю, что представители правоохранительной системы не читают Хабр, а судьи — тем более.
                            О торжестве здравого смысла в судебной системе не надо упоминать — здравый смысл в судебной системе категорически не совпадает со здравым смыслом в обычной жизни.
                              0
                              Если рассматривать действующие лица одним кадром: Злоумышленник, Правообладатель и Судья — то выглядит это как минимум как юридический троллинг, как максимум аки разновидность DDoS посредством юридического троллинга, если масштабировать данный прецедент.
                                +8

                                Кстати — может быть, Михаилу (или его юристам) пригодится:


                                "Суд первой инстанции установил, что ссылка истца на сервис Whois Service не является допустимым доказательством по делу, поскольку на данном сервисе не указан ни ИНН, ни ОГРН администратора домена, юридический адрес либо иные данные, которые бы позволили суду надлежащим образом идентифицировать администратора сайта" (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 по делу № А40-263756/2018).

                                И такой практики судов, на самом деле, довольно много...

                                  0
                                  Я искал что-то подобное, но, к сожалению, не смог найти сам.
                                  В случае Михаила был указан именно его юридический адрес, наименование организации и даже телефон зарегистрированный на ООО, но сам факт очень полезный.
                                    +2
                                    Суд по интеллектуальным правам — является специализированным судом и ссылка на его решение поможет судье понять доводы ответчика.
                                    Пока ещё не поздно, нужно подавать аппеляцию и ссылаться на это решение СИП.
                                    Мол, суд первой инстанции неправильно оценил доказательство по делу.
                                    В крайнем случае, аппеляционное определение уже в порядке кассации можно в сам СИП обжаловать.
                                  –1
                                  А можно добиться закрытия или хотя бы блокировки whois?
                                    0
                                    Неплохой способ временно нейтрализовать убирать конкурентов, скажем на торгах, при должной сноровке за 2-3 дня можно всю схему провернуть, чума, судебные решения из статьи есть торжество юридического передергивания.
                                      +2

                                      simpleadmin постойте, а как же судебные издержки и оплата адвокатов истца? На чьи плечи они легли?

                                        0
                                        К ООО Михаила никаких требований по оплате не предъявлялось.
                                          +1
                                          Стандартная практика выставлять требования по оплате после вступления решения суда в законную силу. Я конечно сомневаюсь, что это будет, т.к. там только пошлина 300 руб. Едва ли они смогут доказать, что привлекался внешний юрист. Но если они заявят такие требования, то придется либо отмахиваться как только можно, либо платить.

                                          Но если пустить на самотек, то там может выясниться, что проводилась платная экспертиза (кто акт составлял), тогда за нее придется платить, если не заявить претензию по ней.
                                            +1

                                            Совершенно непуганная в юридическом плане страна, хорошо если истец не предпримет серьёзных дальнейших действий. Здесь я вижу такие "вкусные" варианты развития событий, в которых до ареста счетов уже рукой подать.

                                        0

                                        А если Михаил ответит зеркально?

                                          0
                                          Зеркально кому?
                                          Суду? Это в статье предлагалось.
                                          Злоумышленнику? Судя по содержанию обеих статей Михаил его не знает. Или не хочет признавать, что знает.
                                            0

                                            ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН».

                                              +1
                                              Так их тоже использовали. Они такой же инструмент в этой истории как и суд.
                                              Просто Злоумышленник сыграл на их «собачности».
                                              Интереснее всего в этой истории тот, кто ими манипулировал.
                                                0

                                                Если начнут требовать денег за повторное нарушение — станет неважно, кто Злоумышленник...

                                                  +1

                                                  А может и ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» собственник example.com?


                                                  Ведь, фильм чудесным образом исчез! А потом опять появится и будет второе нарушение и финансовые претензии.


                                                  Это все похоже на схема развода на бабки.

                                          +4
                                          Ну не реагировать сейчас = отгрести реальных проблем в будующем притом с предельно низкими шансами на благополучный итог.
                                          На сейчас расклад такой: Михаил признан виновным в в нарушении авторских прав и по сути признал свою вину так как не подал апеляцию. На сколько понял из статьи сейчас сайт заблокирован, но кто даст гарантию что его не разблокируют или не создадут другой сайт с теми же реквизитами и тем же содержимым и тогда уже начнется самое «интересное» ведь «виновный» уже есть и рассмотрение дела о возмещении ущерба сводится к простым формальностям, при чем если возобновит работу «первичный сайт», велика вероятность получить подарок судебный приказ и даже если сайт будет «новым», то вероятность получить арест имущества и счетов в первом заседании весьма велика. А для того что бы добиться правды прийдется оспаривать первое решение суда, а оно уже вступило в законную силу и сроки обжалования уже давно прошли к тому же существенных причин для возобновления сроков подачи апеляции нет.
                                          Апеляция на 100% нужна, причем необходимо в том числе подать на возмещение судебных издержек и защиту деловой репутации.
                                          В зависимости от тонкостей законодательства можно уже сейчас (когда пройдет срок подачи апеляции) подать второй иск о возмещении судебных издержек и возмещении причененного ущерба за нарушение авторских прав.
                                            +2
                                            Очень поддерживаю.
                                            Просто «забить» весьма чревато. Не прямо сейчас, так впоследствии.
                                            Как можно так наплевательски отнестись к тому, что:

                                            • В истории компании имеется проигранное дело по такому вопросу. Виновата, и фиг потом кому докажешь иное.
                                            • За «повторку» последствия будут неизмеримо больше.
                                            • Реально можно ожидать уже материально иска...

                                            0
                                            Интересно, с таким решением, Михаил может теперь претендовать на домен «example.com»? По крайней мере в РФ. Суд же установил :-).
                                              0

                                              Новый способ отжатия доменов? ;))


                                              1. В суде Усть-Урюпинска проиграть иск о том, что ты хостишь на своём домене yandex.ru чужой фильм (судь поверит экспертам, которые через твой же прокси "узнают", что домен принадлежит тебе). Реального владельца домена даже не привлекут в ответчики.
                                              2. На основании решения суда требовать у регистратора вернуть тебе домен.
                                              3. Профит!

                                              С Яндексом не прокатит, а вот с более мелким сайтом — вполне вероятно и точно получится попить крови у владельца.
                                              А уж если домен зарегистрирован на левое лицо (тут уж сам себе злобный Буратино), то можно и выиграть в связи с отсутствием реакции от текущего владельца.

                                                0
                                                На основании решения суда требовать у регистратора вернуть тебе домен.
                                                Решение суда — «ответчику удалить такой-то фильм». А не «регистратору — передать домен такому-то лицу». Регистратор вообще не является стороной в деле.
                                                  0
                                                  Ну это будет новое дело, уже к регистратору, но на основании преюдиции.
                                                  «Преюди́ция — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица»
                                              +4

                                              Михаил нанял крайне плохих юристов (что не удивительно, т.к. хорошие в природе встречаются редко и сто́ят при этом неприлично дорого) и получил закономерный результат.
                                              Судя по описанию истории, юристы ограничились формальным ("я не я и хата не моя") отзывом и даже не пришли лично в судебное заседание. А вот если бы и в отзыве, и в заседании до судьи донесли то, что написано в этом посте про возможность изменения данных Whois на что угодно, с демонстрацией, — то результат с высокой степенью вероятности был бы другим.

                                                0
                                                Судья может отказать в донесении ему информации, отклонив все доводы юристов.
                                                  0
                                                  Если не предпринять никаких усилий к тому, чтобы такого не произошло, — подобный исход особенно вероятен.
                                                +4
                                                законопослушный гражданин: исправно платит налоги, не ходит на митинги

                                                Есть подозрение, что ходить на митинги в России законно.
                                                  0
                                                  Судья очень неумный и наплевательски относится к своим обязанностям. Это же не rocketscience понять что whois не имеет юридической силы — неглупому человеку, даже не знакомому с устройством интернет, можно за 5-10 минут объяснить всю глупость приобщения к делу этих данных. Просто нет желания у судьи заниматься этим. Какой смысл? И главное за этот несправедливый и незаконный приговор ей не будет НИ-ЧЕ-ГО
                                                    +1
                                                    Судья это винтик системы, логический автомат И. На один вход у него пришло заявление, на второй вход заключение эксперта. На выходе получилось постановление. Это так и работает.

                                                    Для победы в суде надо было выкатить навстречу два заключения от лицензированных экспертов что заключение от эксперта суда — неверное. Тогда на выходе системы получилось бы другое значение.
                                                    +1

                                                    Сколько времени прошло с этих событий? Решение вступило в силу?


                                                    Есть немалая вероятность одного из двух исходов:


                                                    1. По истечению всех сроков на обжалование (скажем, через год) на Михаила подадут в суд с требованием возмещения ущерба. Факт нанесения ущебра (незаконное распространение) уже доказан судом, поэтому спор будет уже не о том "а Михаил ли виноват?", а о сумме ущерба. И тут-то Михаил попадёт по полной.
                                                    2. Михаил окажется рецедивистом, получит следующий аналогичный иск (а при желании — сразу десяток) вместе с требованиями возмещения ущерба, а суд пойдёт по проторенной дорожке и обратится к тому же эксперту с тем же результатом.

                                                    Вариант #1 более вероятен.

                                                      0
                                                      Смешнее будет, если у него попытаются отозвать лицензию на оказание телематических услуг, которой (как я понял) у Михаила нет и никогда не было.
                                                        +1
                                                        Когда выяснится что лицензии у него не было — то ему еще и за отсутствие лицензии прилететь может. Не уверен что ему будет смешнее
                                                      0
                                                      Пропущен очень интересный момент. А был ли Михаил или его представители в суде? Что там говорили?
                                                        +1
                                                        Представители истца ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

                                                        Представители ответчика ООО «Михаил и племянники» в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены; представили письменные пояснения, в которых указали, что ООО «Михаил и племянники» не является провайдером хостинга сайта с доменным именем example.com, в связи с чем возражали против удовлетворения исковых требований.
                                                          0
                                                          Спасибо, не заметил под спойлером.

                                                          simpleadmin, а почему Михаил в суд не пошел?
                                                            0
                                                            Тут, я бы сказал, по совокупности факторов:
                                                            1) как отметили в комментариях, «Совершенно непуганная в юридическом плане страна». Думаю это был основная причина.
                                                            2) был уверен в своей правоте и просто не ожидал, что суд может проигнорировать очевидные вещи.
                                                            3) сказалась географическая удалённость суда.

                                                            Хотя сейчас, после прочтения комментариев к статье, полетел бы однозначно.
                                                        +1
                                                        Подавать аппеляцию надо, экспертизу проводить свою надо, к Лабеану этому иск тоже подавать надо, как миниум про защиту деловой репутации и денег с них сбить по суду тоже надо за причиненный ущерб и прочее.
                                                        Если же эта активность корупционно-криминально-заказная исходя из преамбулы статьи то как правильно пишут в каментах выше не за горами следующий иск финансового характера.
                                                          +1
                                                          6 декабря 2019 года г. Москва
                                                          Срок подачи апелляции (месяц) — истёк.

                                                          Теперь Михаилу придётся доказывать, что он по не зависящим о себя причинам узнал о решении суда позже 6 декабря. Что будет очень трудно доказать ибо Михаил (или его адвокат) не явился в суд, хотя мог явиться и обо всём сразу узнать.
                                                          0
                                                          Теперь они могут взыскать ущерб отдельным иском. Доказывать повторно, что нарушение было, не нужно, действует принцип преюдиции.
                                                            0
                                                            Сложилось ощущение что «Михаил» не совсем понимает серьезность ситуации, из тех людей что думают что можно отсидеться дома и на суд не ходить и ничего ему не будет (знаю человека с таким подходом)
                                                            Кроме того есть ощущение что «Михаил» знает кто и почему затеял этот «наезд»
                                                              0
                                                              «Михаил» вполне мог и не знать всех тонкостей подобной ситуации, для этого юристов и нанимают, чтобы ввели в курс дела, рассказали о рисках и серьёзности вопроса, при этом не забивая болт на судебное заседание, чтобы быть в курсе ситуации.
                                                                0
                                                                Когда человек не понимает серьезности ситуации, то он и к юристам не пойдет, а если и пойдет то денег пожалеет. А из юристов бесплатно никто ни на какие судебные заседания не пойдет. Это же работа, зачем работать бесплатно?
                                                              0
                                                              Наплодить доменов, налить собственных видосов с отпуска и в whois прописать данные ООО «СИНЕМА ЛАБЕАН»\суда\роскома какого нибудь. Потом иски сначала за нарушение авторских прав, потом на возмещение ущерба. Как вариант в whois данные не суда, а конкретного судьи который ранее Михаила с племянниками виновными признал и постановление вынес. ИМХО после такого начнут и экспертов нормальных привлекать для разбирательства и головы немого использовать в мыслительных целях, а не только чтобы в них есть.
                                                              Михаилу удачи, сил, терпения и обязательно разобраться.

                                                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.