Comments 57
вот почему мне кажется что если бы было все так просто не делали бы так сложно?
9млрд очень большие деньги и их бы не выбрасывали на ветер
9млрд очень большие деньги и их бы не выбрасывали на ветер
+8
но с другой стороны, если можно освоить 9млрд, так почему же не освоить
+6
А весь прикол в том, что они не «осваивают» эти миллиарды в смысле откатов и т.п. Сверхпроводящие гигантские магниты, криогенные установки и детекторы размером с девятиэтажку как раз столько и стоят.
Более того на сайте Церна пишут, что это сложнейшая машина в истории человечества и т.п.
Отсюда я делаю вывод, что она окупится. Т.е. в итоге заработают больше, чем вложат.
Почему я так думаю? А вы знаете какой сейчас крупнейший оптический телескоп? Ответ: интерферометр Кек, два по 10 метров.
А вы знаете, что он полностью построен на частные средства? 140 млн. дол. Источники: вики, NOAO
В вики всё так благостно написано, вроде как филантропы пожертвовали. А в реальности это оптические концерны инвестировали. Потому, что разработанные технологии в итоге принесут больше денег.
А вы в игру «цивилизация» играли?
Более того на сайте Церна пишут, что это сложнейшая машина в истории человечества и т.п.
Отсюда я делаю вывод, что она окупится. Т.е. в итоге заработают больше, чем вложат.
Почему я так думаю? А вы знаете какой сейчас крупнейший оптический телескоп? Ответ: интерферометр Кек, два по 10 метров.
А вы знаете, что он полностью построен на частные средства? 140 млн. дол. Источники: вики, NOAO
В вики всё так благостно написано, вроде как филантропы пожертвовали. А в реальности это оптические концерны инвестировали. Потому, что разработанные технологии в итоге принесут больше денег.
А вы в игру «цивилизация» играли?
+11
Как объект инвестиций фундаментальные исследования очень плохи:
— не ясен результат (и вообще его наличие)
— не ясна ни стоимость ни сроки до их завершения
— «доходность» никакакя (т.к. они непосредственно не могут быть использованы для получения прибыли)
Фундаментальные исследования как правило не окупаются (это основное отличие от прикладных ), именно по этому ими занимаюсят в основном государственный организации.
Коротко — государство играет в Цивилизацию, бизнес играет в Монополию.
— не ясен результат (и вообще его наличие)
— не ясна ни стоимость ни сроки до их завершения
— «доходность» никакакя (т.к. они непосредственно не могут быть использованы для получения прибыли)
Фундаментальные исследования как правило не окупаются (это основное отличие от прикладных ), именно по этому ими занимаюсят в основном государственный организации.
Коротко — государство играет в Цивилизацию, бизнес играет в Монополию.
+5
Да, это всё то, но не совсем, уточняю, что я имел в виду:
БАК и Кек — самые сложные технические объекты которые есть на Земле.
Телескопы Кек дали кучу технологий по оптике и точной механике (машиностроение), а также материаловедение.
БАК даёт кучу технологий криогенике, композитным материалам, материаловедению, электронике и пр.
Вспомните хотя бы где интернет изобрели. Мне рассказывали о 1992 году люди которые там работали. В общем БАК самим своим созданием окупится. А поймают ли бозон, не поймают — это как раз не так важно. Если поймают, то фундаментальная наука даст рывок и много прибыли через 20 лет…
БАК и Кек — самые сложные технические объекты которые есть на Земле.
Телескопы Кек дали кучу технологий по оптике и точной механике (машиностроение), а также материаловедение.
БАК даёт кучу технологий криогенике, композитным материалам, материаловедению, электронике и пр.
Вспомните хотя бы где интернет изобрели. Мне рассказывали о 1992 году люди которые там работали. В общем БАК самим своим созданием окупится. А поймают ли бозон, не поймают — это как раз не так важно. Если поймают, то фундаментальная наука даст рывок и много прибыли через 20 лет…
0
Да уж Лучше Обрамовичу титаник подлиннее купить. И амерам войска в ирак прокатить (одного топлива сколько палят).
0
а что если Пиар! все-таки 9 миллиардов для зевак дешевле, чем удачно разрулить мировой финансовый кризис
так, идея просто
так, идея просто
0
Посмотрите на государственные и правительственные сайты. Можно дешевле, но не делают же.
0
Вы думаете потерянные 16 лет стоят 9 млрд? :)
+2
ну да, но не забываем о том, что если не делали бы БАД, то 1000-чи инженеров, проектировщиков, строителей, физиков и прочих… искали бы работу в другом месте.
0
Про ЕГЭ то же самое говорили. Цены другие, смысл тот же.
-1
Конец света отложили снова? :(
+1
UFO just landed and posted this here
Уже существуют ускорители превосходящии БАК по светимости, энергиям и пр.
Сейчас БАК — рекордсмен по энергии на один нуклон. Предполагаются энергии около 14 ТэВ (источник: wiki).
Правда пока не запущенный… Уже сколько лет ждём…
А про отдалённое будущее:
Сейчас БАК — рекордсмен по энергии на один нуклон. Предполагаются энергии около 14 ТэВ (источник: wiki).
Правда пока не запущенный… Уже сколько лет ждём…
А про отдалённое будущее:
По оценкам, такую конструкцию смогут сделать к 2025 году.т.е. лет через 20—30 мечтаем, что лазерные ускорители появятся…
+4
Можно прикуривать зажигалкой, а можно палочку тереть пока искры из глаз не посыпятся и не зажгут солому, от которой можно прикурить. Разница примерно такая же. Хотя зажигалка стоит намного дороже чем малочка и соломинка.
+1
«Чтобы увидеть искомые эффекты (миниатюрные чёрные дыры и проч.)»
Да-да, именно черные дыры в ЦЕРНе и ищут. Хрен с ними, с бозонами.
Да-да, именно черные дыры в ЦЕРНе и ищут. Хрен с ними, с бозонами.
+15
Самое интересное тут, так это желание увидеть чёрные дыры :)
+5
А что в этом смтранного? Она не прозрачна, она поглощает свет. Вы же можете видет тень от объекта, хоть она и не излучает света. Так же и положение черной дыры будет видно по отсутствию света.
0
Ну тут еще проблема такая, что эти микроскопические чёрные дыры — это не какие-то ужасные страшные шары, поглощающие Землю, как некоторые себе это представляют, а настолько компактные и пассивные штуковины, что вряд ли человечество вообще сможет их когда-нибудь чем-нибудь обнаружить, даже если они и существуют.
0
Микроскопические чёртные дыры — отнюдь не пассивны, они взрываются. Одна беда: сила взрыва примерно соответствует энергии пошедшей на их создание, а в «человеческих» масштабах пресловутые 14ТэВ — микроскопическая величина.
+2
Я имел ввиду гипотетические стабильные черные дыры, с которыми собственно говоря и связан миф об уничтожении планеты.
0
не спрашиваю про теорию, ибо на это уйдёт много буков, так что дайте ссылки на экспериментальные подтверждения Ваших слов.
0
Каких именно? Про взрывающиеся чёрные дыры? Если бы эта теория была подтверждена, то строить БАК было бы ни к чему. Про то, что взрыв если и будет, то будет не мощнее, чем то, что вложили в ускорение частиц? Это закон сохранения энергии — можно найти тысячи (если не миллионы) ссылок в Google…
+1
Экспериментально это было пока только в мозгу Стивена Хокинга…
0
Экспериментально испарение чёрных дыр никто не наблюдал.
Однако по крайней мере, теория этого испарения основана на проверенной экспериментами и общепринятой квантовой теории. Кроме того, экспериментально наблюдался схожий определенным образом с испарением чёрных дыр эффект Соколова-Тернова. Так что испарение чёрных дыр имеет под собой вполне разумные основания, в то время как никакой теории стабильных микроскопических дыр нет вообще.
Однако по крайней мере, теория этого испарения основана на проверенной экспериментами и общепринятой квантовой теории. Кроме того, экспериментально наблюдался схожий определенным образом с испарением чёрных дыр эффект Соколова-Тернова. Так что испарение чёрных дыр имеет под собой вполне разумные основания, в то время как никакой теории стабильных микроскопических дыр нет вообще.
0
Так же и положение черной дыры будет видно по отсутствию света.
… желание увидеть чёрные дыры :)
Увидеть положение черной дыры можно. Увидеть чёрную дыру — нельзя.
Скажем, на радаре можно увидеть моё положение в виде зелёной моргающей точки. Но это мало что говорит обо мне, таком красавце.
+1
Ну, вообще, когда говорят, что видят черную дыру, подразумевается, что видят её горизонт событий. Сама дыра на-а-амного меньше.
0
UFO just landed and posted this here
Они строят звездные врата, понятно же :)
0
Ну вот теперь, мы точно сдохнем =)
-1
>По оценкам, такую конструкцию смогут сделать к 2025 году.
А бак уже скоро вернётся в стой…
А бак уже скоро вернётся в стой…
0
Наверно, та же фигня, что и «лазерный термояд» — красиво и просто в теории, а на практике хрен реализуешь.
+3
давно пора, то устроили тут «ромашка», конец света, не конец света
0
Да рано или поздно БАК все равно отправят на свалку (2020 год, 2200 год...), но дело-то не в этом. Надо исследовать и строить то, что мы на данном этапе развития можем исследовать и строить, а не то, что мы «можем построить в 2025 году». Если бы не ЭНИАК (первая ЭВМ, 27 тонн), то технологии не привели мы нас к 100 граммовым ЭВМ, вычислительная мощь которых на порядки больше своего первого сородича.
Так что, быть может, в каком-нибудь 2100 году у всех дома будет стоять маленький коллайдрик :)
Так что, быть может, в каком-нибудь 2100 году у всех дома будет стоять маленький коллайдрик :)
+1
продать коллайдер на металалом и спасемся от кризиса!
-2
Сейчас я вам устрою конец света (достает лазерную указку).
-1
Очень уж дурацкий сайт у этого «Лазерного электронного ускорителя» =) не доверяю я ему
0
Господа, признайтесь, это кто-то из вас уточнял вчера на «антирелигии» алгоритм выбора праведников после страшного суда?
+1
Мне новость показалась сомнительной. Я попросил одного нашего соотечественника, профессионала в области ФЭЧ, её прокомментировать.
Вот, что он пишет по этому поводу: igorivanov.blogspot.com/2009/01/laser-accelerators.html
Вот мы вроде все тут люди понимающие в ИТ, а как доходит дело до других областей знания, пропускаем через себя всю эту желтизну.
Вот, что он пишет по этому поводу: igorivanov.blogspot.com/2009/01/laser-accelerators.html
Вот мы вроде все тут люди понимающие в ИТ, а как доходит дело до других областей знания, пропускаем через себя всю эту желтизну.
0
Sign up to leave a comment.
Articles
Change theme settings
Настольные лазерные ускорители отправят БАК на свалку истории