Comments 113
Я что-то путаю, или фризби у вас стабилизируется за счет банального гироскопического эффекта?
Если бы двигатель имел управление как гороскоп, она пролетела бы дальше,
Что будет творится на хабре к концу апреля — представить страшно…
Видео, конечно, отпадные — так и представляю, как бабка, собирая грибы, вдруг увидела на опушке мужика упорно кидающего тарелку в траву. Умиление да и только
А по делу: когда наезжаете на общепринятые теории, следует указать какие именно формулы вы оспариваете, предложить свои, если они согласуются с наблюдаемыми явлениями лучше, предложить эксперименты, которые забракуют распространенные модели и подтвердят вашу. Многие видели на конференциях шикарные результаты по ГД моделированию, фортрановские солверы Зевс, Афина, Рамзес используются учеными со всего мира для моделирования космических туманностей, МГД звезд, нюансов движения животных, ракет, подводных лодок, и тут вы со своими от руки нацарапанными рисунками заявляете, что научное сообщество заблуждается.
Определитесь с целью вашей работы: нравится пускать самолетики — моделируйте и кидайте на здоровье; хотите набрать последователей — идите на тематические форумы последователей святого кефира и квантовых атсральных проекций разума, лишь бы не пудрили мозги молодым исследователям стоящим на распутье. А если хочется убедить научное сообщество, что все не правы, то проведите убедительные исследования и оформите свои результаты как подобает в научном журнале, чтобы каждый мог проверить выкладки, воспроизвести эксперименты и убедиться, что ваши модели более успешно объясняют различные эффекты и предсказывают новые.
Пока от ваших изысканий нет пользы — лучше ничего не упразднять
Для научных журналов я недостаточно грамотен
О как. Нечасто увидишь самоосознанность в подобных статьях. Значит и воспринимать вас следует серьезно. Пройдусь по некоторым моментам в статье.
Во первых антигравитация это слово, которое применимо ко всему, что движется против гравитации
Это плохая терминология. Никто не называет полет самолёта антигравитационным. Под термином антигравитации все же понимается взаимодействие с непосредственно гравитационным полем/пространством-временем, позволяющее нивелировать эффект гравитации. Плавание в среде или в других полях (магнитная левитация, например), под этот термин никак не попадают. Вам следовало бы вычистить это слово из текста и заменить его на, например, "полёт".
Ваша следующая ошибка кроется здесь:
Уравнение Бернулли!
Дело в том, что уравнение Бернулли — крайне грубое приближение. Никто всерьез не будет считать им крыло самолёта. Скорее возьмут уравнения Навье-Стокса и численно смоделируют на них. Численно — потому что их в принципе не умеют решать аналитически, кроме некоторых частных случаев. То есть вы пытаетесь опровергнуть грубую модель, напрочь игнорируя более точную модель, которая имеет вполне известное свойство преподносить сюрпризы.
Если заменить искривление пространства-времени плотностью вещества, кротовые норы вихревыми воронками, а вакуумные флуктуации — тихим плеском светоносной среды и фотоны кавитационными пузырями, то ничего не изменится в математике.
В том-то и дело, что изменится! Ваша "светоносная среда" предсказывает существование продольных волн в ней, но не поперечных. Именно потому от этой модели и отказались, что уравнения Максвелла намного лучше позволили описать наблюдаемые явления. Причем, в них про свет вообще ничего нет, но они, совершенно неождинанно, предсказали скорость света. И уже на основании этого был сделан вывод, что свет — ЭМ-волна, а модель с эфиром не нужна.
У кавитационных пузырей нет поляризации. Одно это уже показывает расхождение вашей модели с наблюдаемой реальностью.
Пока что выглядит нереальным, но даже при моих возможностях я сделал вибродвигатель, который выдает намного большую мощность частоту чем обычный динамик при той же мощности и весе.
Так мощность или частоту? Как вы считали? Что такое "обычный динамик". Понимаете, как только речь заходит про мощность, хочется видеть числа. Вольтметр с амперметром на входе, и замер — я не знаю что вы там меряете но допустим массы и скорости для подсчета кинетической энергии. "Свободная энергия" получится если разгонится сильнее, чем вы вложили. Ну и конечно, не стоит забывать про то что эксперимент должен быть чистым. Будьте готовы показать, что нет трюков с магнитами под столом. Тогда уже можно будет говорить о том, что вы поставили эксперимент, и пытаться про него что-то понять. А пока замеров нет, подобные утверждения — это лишь проекция ваших желаний, увы.
Для того чтобы взаимодействовать с пространством-временем, надо понимать из чего оно состоит. Здесь должно быть четкое определение — либо это материя, либо система измерений. Если это первое, то принцип о котором я говорю универсален для любых сред, и объясняет гравитацию. Если второе — то взаимодействовать нельзя.
Беда современной физики это черезмерное увлечение математическим формализмом. Математика дает точный результат, но не дает представления о сути явления. Действительно, существует связь между временем и материей. Но время даже в атомных часах это частота вибрации атомов. Это дало основание теоретикам полагать, что подкручивая стрелки и сгибая линейку они могут влиять на материальный мир.
Математические формулы не изменятся, если они дают практический результат, но представление о мире, который они описывают, может изменится полностью. У меня нет формул, но геометрия, которую я использовал в рисунке с атомами в первом посте, ничуть не хуже. Теоретикам стоило бы больше акцентировать внимание на ней.
Я не верю в принципиальное отличие продольных волн от поперечных. Да, они могут отличатся в зависимости от структуры, того, где образуются. Но их суть, но передача энергии, способность оказывать давление, цикличность и механизм колебания и вращения остаются неизменным. На своем опыте я убедился, что даже природа морских волн не изучена до конца. Что же говорить о световых?
Кавитационный пузырь это интересная тема. Сжатие воды приводит к тому, что молекулы предельно сближаясь, отталкиваются с огромной силой, и происходит взрыв. А после этого в силу притяжения пузырь существует значительную часть своей жизни в виде тороидального вихря,. Полярность подразумевает сходное явление — магнитный тор.
С точностью опытов у меня конечно проблема. Я просто слышу, вижу, и сравниваю.Но опыт простой, его не сложно повторить. На примере других я убедился, что даже точные эксперименты, и вынашиваемая всю жизнь очень хорошая теория могут не дать ни чего, если Вы суете палки в колеса светилам науки. Один человек, Евгений Блин, пришел к подобным моим выводам, но только с другой стороны. Он изучал притяжение, тогда когда я отталкивание. На практике он увеличил кпд винта, попутно объяснив многие явления и тоже придумав как сделать летающую тарелку. Но это ничего ему не дало. Поэтому я решил просто делать ее как получается сам, хотя бы ради интереса, попутно заявив об этом.
Уравнение Лавье — Стокса я посмотрю
Для того чтобы взаимодействовать с пространством-временем, надо понимать из чего оно состоит
Не надо. Водя по воде вилами, вы легко сможете понаблюдать интерференцию, и знать про то что там внутри молекулы вам совсем не нужно.
представления о сути явления
Наша фантазия ("представление") в принципе ограничена теми вещами, с которыми мы сталкиваемся в повседневности. Не факт, что мы вообще можем вообразить, что такое фотон. Аналогии могут иметь разную степень полезности (а нередко и вредности), и очень важно не пытаться ставить знак равенства между соотношениями "является" и "является аналогом".
Если "беда современной физики это чрезмерное увлечение математическим формализмом", то ваша беда — это постановка знака равенства между понятными макроскопическими объектами (вихрь, сплошная среда, пузырёк и т.д.) и чертовщиной, происходящей внизу. Далеко не факт, что это вообще возможно. Но желание так сделать я прекрасно понимаю. Однако, давайте все же считать, что фотон — это фотон, а поле — это поле.
Математические формулы не изменятся, если они дают практический результат, но представление о мире, который они описывают, может изменится полностью.
Математические формулы — это краткий способ выразить красивые идеи. И сейчас появляются все лучшие средства для визуализации, позволяющие показать эти идеи (насколько лучше все стали понимать орбитальную механику после выхода Kerbal Space Program!). Вот, например, видео (есть субтитры на русском) дает неплохое введение в то что сейчас понимают под фотоном, используя абстрактные стрелочки в вакууме. И это намного полезнее любой "вещественной" аналогии потому что она не пытается сравнить фотон с понятными макроскопическими объектами, она прямо показывает используемую для описания фотона математику. (И заодно в ней вы сможете увидеть, почему важно что они именно поперечные)
Уравнение Навье-Стокса я посмотрю
Это, к сожалению, случай, когда посмотреть мало. Чтобы его понять, нужна работа. Читать учебники, делать задания из них, заполнять свои пробелы в знаниях. Я его, например, не понимаю, и пока не готов тратить на него несколько месяцев. Но если вы эту работу вложите, я с удовольствием почитаю вашу статью об аэродинамике.
Упрощенная математическая модель это хорошо. Я сам часто используются простые схемы, чтобы передать суть. Когда я начал рисовать свою модель вихря, я понял что от этого можно сойти с ума. Это задача для компьютера. Но открывая новые явления, люди неизбежно пойдут по пути усложнения этих схем. Иначе говоря, там просто не хватает некоторых стрелочек для того чтобы вписаться в мою теорию. А так все ОК. Не думаю что именно я их туда добавлю, но я вижу что там их нет. Именно наблюдение явлений природы это основа науки, а предсказывающие их модели заставляют соображать.
Так и с инерциоидом в воде. Математика предсказала одно направление, а он поплыл в другом потому что в формуле не было значений, описывающих это. Для того чтобы они появились, их надо получить опытным путем. Если в рабочей математической модели не хватает какого нибудь компонента, то в свете новых знаний она может окажется ошибочной.
Кстати, в схематических волнах на видео отлично просматривается спираль.
Это среда, вместо эфира её называют физическим вакуумом. Она имеет плотность энергии. Её значение может меняться. Например, между пластинами в эффекте Казимира она меньше, и пластины сдавливает более плотная внешняя среда.
Природа гравитации учёным не известна. То есть они не знают, каким образом материя так воздействует на пространство, что если в нём нарисовать метрическую сетку, то она будет искривляться в сторону материи и менять свою геометрию с евклидовой на риманову.
Можно предположить, что материя постоянно снижает плотность энергии вакуума внутри себя. Поэтому к массивному телу постоянно притекает, расширяясь, внешняя более плотная среда (вакуум с большей плотностью энергии). Она и сообщает ускорение свободного падения всем находящимся в ней телам, то есть проявляет себя как гравитация массивного тела.
Индикаторами космологического расширения и движения этой среды служат скопления галактик, летящие вместе с ней к границам нашего объёма Хаббла. А зеркала гравитационных интерферометров служат индикаторами периодического движения среды — её поперечных гравитационных волн.
На разную плотность среды реагируют фотоны. Поскольку гравитационное поле — это область сниженной плотности энергии вакуума, то и фотоны снижают в ней свою энергию или частоту. Так, на поверхности Земли частота фотонов, излучаемых цезием в атомных часах, равна 9192631770 Гц, а на расстоянии 20000 км от Земли их частота повышена: 9192631775 Гц. Снижение частоты фотонов в гравполе замедляет все процессы и воспринимается как замедление времени.
Фотоны — это, конечно, не кавитационные пузырьки в плотной среде. Но они постоянно ликвидируют перед собой кванты пространства и постоянно перемещаются на их места фронтом давления расширяющейся среды сзади. Из таких перемещений складывается их световая скорость.
Фотоны и вся материя в целом выводят из пространства его кванты в ходе своего существования и создания гравитации вследствие этого. Но в наше пространство постоянно и повсеместно поступают его новые кванты и побуждают его к космологическому расширению — без снижения его плотности. Это отражается в понятиях «космологическая постоянная» и «тёмная энергия».
Либо так — если некоторый объем газа превратится в металл, то освободиться объем пространства, который заполнится другим газом. То есть плотность энергии превращается в плотность материи и это постоянно чередуется. В зависимости от преобладания той или иной плотности происходит притяжение в виде гравитации, или отталкивание в виде взрыва.
Объяснить это можно разными подходами. Это не так сложно чтобы наука не могла это понять, но она почему-то не хочет, или не признается.
Ух тыж, так Вы не из этих, не из шарахнутых фанатиков. Ну тогда действительно, подтяните матчасть, отполируйте эксперимент, тогда и правда может получится интересное исследование. Не опускайте рук — просто здесь частенько проскакивают персонажи "с особым мышлением", вот сообщество и ощетинилось, Вы главное с упразднением не торопитесь
подтяните матчасть,Давно уже
kiwibyrd.org
kniganews.org
отполируйте эксперимент,По ссылкам пока без этого обходится широко известный в некоторых кругах автор
тогда и правда может получится интересное исследование.По ссылкам выше давно уже нагенерированы простыни текста, с многочисленными ссылками — но кому интересно все это читать, если даже сам Денискин заинтересован в писанине?
Пойдите на физ-мат вольным слушателем. За 5 лет вам всё объяснят. Сами потом расчитаете, что к чему.
А может даже на Coursera есть курсы. Скорее всего есть. Пройдите.
Инерциоид это простой асимметричный вибратор. При быстром движении грузов сила толкающая тележку много больше сил сопротивления и поэтому работа результируещей в этом направлении больше чем работа результируещей силы при медленном движении грузов(сила сопротивления среды не меняется).
К сожалению, без сил сопротивления среды инерциоид будет колебаться вокруг начального положения, в одну сторону быстро, в другую медленно.
Я просто смоделировал инерциоид в Вольфрам математике и получил такие результаты.
Для научных журналов я недостаточно грамотен
Дисклеймер надо было сделать в начале статьи. Толком даже нет иллюстраций в подтверждение умозаключений. Больше похоже просто на фантазии.
Очередной фрик хочет собирать донаты на своём бреду.
Не бывает альтернативной науки.
Либо вы соблюдаете научные методы иследования. Либо нет.
А то что вы делаете просто баловство.
Даже вариант летающих моделек с вращающимися цилиндрами выглядит куда более зрелищно.
Научный метод подразумевает наличие возможностей, которых у меня нет. К тому же факт движения инерциоида в жидкости в определенном направлении научно доказано многими, но официальная наука это отрицает, указывая противоположное направление, вписывающееся в официальные теории. Вот есть ученый Сорокодум, который по научному исследует эту тему давно за свои деньги на даче. Он использует научный метод и много научных статей написал. Доказал возможность использовать для полета энергию из воздуха. Вы о нем знаете? Так что никому не нужен этот научный метод.
А модельки с цилиндрами требуют гораздо меньшего технологического уровня.
В вихре давление больше? Новое слово в аэродинамике
А вот с симметричным профилем незадача — у меня, как впрочем и у всех инерциоидщиков он движется в сторону быстрого движения, а не так как говорит Википедия, и наука в целом.
А можете подробнее пояснить, предмет какой именно формы куда движется и как вы приводите его в движение? Есть предположение, что вы просто неправильно понимаете Википедию.
Это применимо к инерциоиду любой конструкции — груз внутри движется в одну сторону, поплавок в другую. Например гравицапа, которая была на спутника Юбилейный youtu.be/wy-7t-APFRw
На этом видео половину предмета не видно, может ее там кто-то толкает. Вообще я спрашивал про ваши эксперименты, но неважно. YouTube предложил следующее видео после этого, на котором есть подходящий пример.
https://www.youtube.com/watch?v=-i3p0AMj1yY&t=219
Там есть кусок пенопласта в воде, сверху вращается груз. Если включить замедленное воспроизведение, то заметно, что когда при движении вперед груз ускоряется, платформа немного дергается назад. Груз быстро движется вперед, соответственно, платформа быстро движется назад. Про этот момент и говорит Википедия. В этот момент сопротивление движению назад большое, поэтому платформа мало продвигается в эту сторону.
Конечно тут еще надо учитывать рычаги и центр масс, а также боковое сопротивление — когда груз проходит впереди или сзади по линии движения, тяга двигателя тянет платформу вбок, для сухопутных платформ с колесиками оно довольно большое, груз можно больше разогнать без влияния на платформу. Но противоречий науке в той части, про которую вы говорите, тут вроде нет.
Это не совсем подходящий пример. Здесь только один маятник. На первых 2х картинках тут http://new-original-style.com.ua/pages/article2/antigravity/engine.htm мой аналог такого двигателя. Он отличается только простотой за счет использования магнитов. Маятник проходит переднюю половину круга быстрее чем заднюю. Несмотря на то что реактивный момент прикладывается под 90 градусов к маятнику, такая штука движется в том направлении, в котором центробежная сила больше. В моем случае — в направлении штанги с магнитом. Судя по всему так происходит потому что задняя часть поплавка машет как рыба хвостом, больше чем передняя.
На кораблике в моем видео стоят два таких маятника, а ускоряющий магнит находится между ними. Они компенсируют вращение друг друга и реактивный момент направлен параллельно движению.
Хороший наглядный пример я сам пока не могу найти. Но проверить это можно другими способами. Например если провести ладонью в воде резко в одну сторону, а медленно в другую, то при обратном движении моно ощутить большее сопротивление. Попробую поискать еще.
На первых 2х картинках тут http://new-original-style.com.ua/pages/article2/antigravity/engine.htm мой аналог такого двигателя. Он отличается только простотой за счет использования магнитов.
На видео под картинками обычный электромотор на деревянной раме. Он движется хаотично, и объяснение этого движения вполне вписывается в существующие научные теории про инерцию и центр масс.
На кораблике в моем видео стоят два таких маятника, а ускоряющий магнит находится между ними.
Там тоже 2 электромотора, и движение происходит за счет инерции грузов, а не за счет каких бы то ни было магнитных сил.
Здесь https://youtu.be/z1qsCogHgYw на 2 й минуте есть опыт с корабликом и пушкой. Результат получился не таким, как планировал автор. Когда пушка стрельнула назад, лодка дернулась вперед, но окончательным импульсом стал удар ядра в стенку на корме. Если отбросить все сложности процесса, то мы имеем один резкий рывок лодки назад, который привел к движению назад. В сторону, в которую сопротивление больше
который привел к движению назад. В сторону, в которую сопротивление больше
От того, что вы будете играть словами, законы физики не изменятся. Во-первых, в момент удара ядра в стенку и после него идет уже медленное движение. Во-вторых, в этот момент есть только один импульс без противодействия, и поэтому логично, что, лодка движется в сторону куда он направлен. А то, о чем идет речь в Википедии, происходит в момент выстрела, в это время сопротивление воды придает шарику дополнительное ускорение. В вакууме и невесомости в момент выстрела лодка бы просто больше отодвинулась назад, и шарик получил бы меньшее ускорение. А если бы например он был очень массивный, то он бы почти не сдвинулся, а лодка бы оттолкнулась от него и двигалась только назад.
Обратный рывок соответственно приведет к движению назад. Поэтому направление движения определяет то, куда она дергается резче. Она преодолевает вязкостное трение резким рывком так же как и сухое.
По Википедии, если она дернется вперед, то ощутит сопротивление, и это толкнет ее назад.
Там такого не написано. Сопротивление в принципе не может толкнуть лодку назад, оно может только остановить движение вперед. Потому что когда лодка не двигается, сопротивление ее никуда не толкает. А если вдруг она по каким-то причинам начнет двигаться назад, сопротивление будет направлено вперед.
Я же не просто так спросил вас про конкретную конструкцию. Возможно автор статьи в Википедии подразумевал другую конструкцию, где силы направлены по-другому. Или возможно он просто не специалист и допустил ошибку. Вы пишете "а не так как говорит Википедия, и наука в целом". Какие конкретно научные статьи, теории или учебники вы имеете в виду?
Время столкновения ядра со стенкой на лодке — эдак на тройку порядков меньше (!) нежели время разгона ядра. Иначе говоря, удар ядра о стенку условно говоря мгновенный, а разгон ядра мееееедленный (относительно времени торможения). В течение всего этого мееееедленного разгона лодка собственно ускоряется то бишь имеет скорость (в среднем равную половину скорости установившейся к концу разгона ядра). Это значит всё всё это большоооое время силы вязкого трения о воду действуют против разгона, не давая лодке набрать импульс равный тому который набирает ядро. Так что в момент окончания разгона ядра полный импульс систему лодка+ядро не равен нулю и направлен по направлению полета ядра. Иначе говоря в момент окончания разгона ядра центр массы системы лодка+ядро уже не покоится, а двигается в сторону кормы. При этом вода, присоединенная к лодке за счет того же вязкого трения, двигается вместе с корпусом лодки в противоположном направлении. Суммарный импульс нуль, центр массы лодки+ядра движется к корме, вода движется от кормы. Далее когда происходит очень быстрое (условно мгновенное) торможение ядра, то на паразитные вязкостные процессы времени уже нет — мы просто «склеиваем» ядро и лодку, а центр масс такой системы как двигался в направлении полета ядра так и продолжает двигаться (вода же при этом продолжает двигаться вперед по курсу лодки, немного подтормаживая её в процессе само собой).
Итого, автор видео ожидал заведомо некорректный результат потому что вообще вещает полный бред, совершенно не понимая разницы между энергией и импульсом (эти его рассуждения что дескать кинетические энергии лодки и ядра равны и противоположно направленны это лютый пипец даже для средних классов школы — энергия это не вектор, кроме того в такой системе в общем случае равны только импульсы но никак не энергии).
А в статье выше рассуждения про медуз это тоже откровенная лажа. Просто потому что по озвученной автором логике медузы бы делали резкое «раскрывание» и далее медленное сжатие. А они делают ровно наоборот. Хотя, справедливости ради, такая логика в принципе возможна в единичном процессе (но не в цикле), что автор и демонстрирует на видео подбрасываемого зонтика — на это видео отчетливо видно по динамике зонтика, что вначале зонтик сильно сопротивляется разгону — потому что разгоняется не только сам зонтик но и воздух под ним (имеющий, напомню, массу более килограмма на кубометр), далее когда зонтик отпускают — воздух разогнанный верх под зонтиком какоето короткое время продолжает двигаться вверх и давить на зонтик, поэтому зонтик на короткое мгновение зависает (дольше чем просто по баллистике должно быть). Но, увы, это никак не зациклить — потому что дополнительное висение зонтика в воздухе в конце процесса возникает ровно в силу сильно бОльшего сопротивления на этапе разгона воздуха+зонтика вверх. Сумма — нуль.
Медуза делает более сложное движение чем асимметричные колебания. Когда она быстро выталкивает воду назад, она одновременно с этим толкает ее вперед своим передом. Этот толчек вперед создает кольцевой вихрь позади медузы, который тоже движется вперед и наполняет ее. По сути после сжатия ее форма просто повторяет возникшее в результате импульса движение воды. В середине видео очень хорошо показан этот процесс youtu.be/6uP2JjZLNro Парень поднимает тарелку с дымом, и за ней образуется кольцевой вихрь. Когда тарелка останавливается в верхней точке, вихрь продолжает существовать и двигаться дальше сжимаясь при этом в тонкое кольцо. Восходящий поток в центре кольца и является той силой, которая толкает тарелку. Точно так же и с зонтиком. Сам по себе факт движения инерциоида говорит о том, что этот процесс можно зациклить.
Здесь кратко суть. puti.dp.ua/nepoznannoe/3585.html
В примере с баржей и едущем по ней автомобиле в конце иногда добавляют, что после того как банда и автомобиль закончат свое движение относительно центра масс, баржа все-таки немного оттолкнется водой назад. Так что автор Википедии имел в виду именно это. И это действительно так. Но не учитывается то что движение баржи создает течение воды по инерции, которое начинает толкать биржу чуть позже. То о чем я говорю.
А конструкция инерциоида описана самая банальная, которая в полной мере описывает принцип любого инерциоида. Грузик на пружине и опора. У меня магниты вместо пружины.
За счет различного режима прямого и обратного ходов средняя сила сопротивления не будет равна нулю и может достичь величины, достаточной для осуществления движения.
Ну ок, и где здесь противоречие науке?
В примере с баржей и едущем по ней автомобиле
Я не знаю, о каком примере вы говорите, по вашим ссылкам его нет.
В статье по второй ссылке простыми словами это написано — зонтик должен делать резкие движения вниз. А у меня получилось что наоборот.
Пример с биржей и кораблем это из теоремы о количестве движения. Но приписка о незначительном отталкивании не везде есть. Этим пренебрегают, но об этой сжимаемости в патенте и говорится
Ну так значит Википедия и наука правильно говорят? Они говорят, что есть большое сопротивление при быстром движении и маленькое при маленьком. На видео, которое я приводил, так и происходит. После быстрого рывка (платформы назад и шарика вперед) инерция шарика, движущегося вперед, преодолевает инерцию воды, которая тянет платформу назад и которую вы имеете в виду в примере про быстрое толкание воды ладонью. Никаких противоречий нет.
Ваш пример не подходит, я уже писал почему. Маятник только один, и поэтому движение будет в ту сторону, куда и большая центробежная сила.
Даже рисуют сопротивление газа и жидкости стрелкой, которая огибает объект, и указывает в направлении движения.
Приведите пожалуйста пример такой картинки.
Ваш пример не подходит, я уже писал почему.
Хорошо, какой пример подходит? Только пожалуйста с конкретной схемой и массами.
Инерциоид Толчина — классический пример
Вот видео, где он движется на воздушной подушке, и действуют силы вязкостного трения youtu.be/wVHg4BVGUhM
Даже рисуют сопротивление газа и жидкости стрелкой, которая огибает объект, и указывает в направлении движения.
Если вести в поиск «сопротивление воздуха» подобных картинок достаточно.
Ну так на этих картинках все правильно нарисовано. Насколько я могу судить, завихрения образуются именно так. Никаких противоречий науки и экспериментов тут нет.
Вот видео, где он движется на воздушной подушке
Я не очень понял, как это связано с движением инерциоида в жидкости. Наземные инерциоиды тоже в воздухе двигаются.
Но предполагаю, что в невесомости эта конструкция будет вращаться вокруг продольной оси, туда и уйдет весь импульс. На Земле она упирается боками в опору, пусть даже и через воздух, поэтому импульс переходит в движение вперед. Это как раз то, о чем я выше говорил. Какие бы то ни было силы самого воздуха тут роли не играют, по сравнению с импульсом грузов они незаметны.
И в жидкости, и в воздухе одинаково действуют силы вязкостного трения. Это единственное видео где данный инерциоид движется в вязкой среде. Впрочем, лодка в моем видео имеет аналогичный принцип — два маятника, которые быстро движутся назад и медленно вперед. А в космосе естественно, это будет дергаться на месте, если не будет иметь точку опоры. О том ведь и статья, что она должна быть
— Наука и Википедия говорят все правильно кроме того, в какую сторону движение. Даже рисуют сопротивление газа и жидкости
— Приведите пожалуйста пример такой картинки.
— Если вести в поиск «сопротивление воздуха» подобных картинок достаточно.
— Я и не говорю что картинка неправильна.
В таком случае зачем вы ее привели в качестве примера того, что наука и Википедия неправильно рисуют направление движения?
Смысл в том куда указывает стрелка, означающая силу сопротивления воздуха — по направлению движения.
На картинках стрелки указывают против направления движения машины.
Если машина резко остановится, сопротивление воздуха толкнет ее вперед. Поэтому машины сзади бывают грязными.
Если бы это было так, они бы не были сзади грязными пока двигаются.
Они сзади грязные, потому что грязь поднимается задними колесами и увлекается завихрениями воздуха во время движения.
Когда машина останавливается, она перед этим замедляется, колеса крутятся не настолько быстро, чтобы поднимать грязь на достаточную высоту в значительном объеме, которую могло быть толкнуть вперед сопротивление воздуха.
Если машина резко остановится, ее толкнет не сопротивление воздуха, а увлеченный ей воздух сзади и оттолкнутый спереди (из-за разрежения). Но во время движения эти силы практически не действуют, так как машина движется быстрее, чем увлеченный ей воздух, поэтому на указанной картинке их нет.
Это единственное видео где данный инерциоид движется в вязкой среде.
Утверждение в Википедии относилось к жидкостям. В вашем примере силы взаимодействия с этой вязкой средой крайне малы по сравнению с воздействием грузов, отталкивающихся от опоры. Вы их просто не заметите, независимо от того, в какую сторону они направлены.
Обратное более медленное смещение приведет к меньшей силе, и по этому в общем лодка будет плыть вперед. А в Википедии сказано что назад.
лодка сместившись относительно центра масс, увлечет воду, которая толкнет ее сзади
Лодка, смещаясь относительно центра масс при быстром движении груза вперед, двигается назад, так как находится на другом конце рычага. Почему вы говорите, что она двигается вперед?
Лодка увлекает воду в направлении своего движения, но при этом впереди по направлению движения тоже есть вода, которая движению лодки сопротивляется. Почему вы ее не учитываете?
А в Википедии сказано что назад.
Там сказано "В жидкостях наоборот — сопротивление быстрому движению преобладает над сопротивлением медленному движению". И это верно. Все остальное зависит от конструкции и массы грузов.
И остается только одна сила, на которую Вы указали — сила с которой увлеченная лодкой масса воды толкает сзади и приводит лодку в движение.
И в это время снова появляется сопротивление воды впереди лодки.
Как это противоречит моим словам? Или как это противоречит науке и Википедии?
Кстати
сила с которой увлеченная лодкой масса воды толкает сзади и приводит лодку в движение
Лодка (обычная деревянная), которую толкнули и она движется, движется из-за инерции самой лодки, а не потому что ее сзади толкает вода. Потому что масса воды меньше массы лодки. Вода тоже толкает, но незначительно. Для проверки можно толкнуть локу против течения. Чем массивнее лодка, тем дольше она будет плыть против течения, но тем больше усилий надо будет приложить для разгона.
Интересный пример с лодкой. Наука не дает объяснения природе инерции, при этом действие воды на лодку может быть аналогичным действию сил инерции в вакууме при условии что это очень разреженная вязкая среда с высокой текучестью.
при этом действие воды на лодку может быть аналогичным действию сил инерции в вакууме
Не может, там вполне себе обычное толкание одних молекул другими.
то увлечет за собой меньше воды и меньшая сила ее толкнет
Но зато будет меньше и сопротивление от набегающей воды, значит она дольше в этом направлении проплывет.
результатирующая сила будет в направлении быстрого движения, а не медленного как в Википедии
В сторону быстрого движения чего? Лодки или груза? Они находятся на разных концах рычага и двигаются в разные стороны.
Сопротивление будет пропорционально скорости, и если импульс меньше, то дольше лодка не проплывет. Имеется в виду движение лодки.
Почему отталкивание субатомных частиц не может быть таким же?
Каким таким же? Инерция это сохранение движения, толкнули предмет и он двигается, пока на него другая сила не подействует. А действие воды на лодку связано с толканием молекул лодки молекулами воды. Никакой аналогии.
Имеется в виду движение лодки.
Ну так быстрое движение лодки направлено назад, потому что быстрое движение груза направлено вперед. А уже потом груз, оттолкнувшийся от сопротивления воды, тянет лодку за собой вперед.
А также, как я уже сказал, играет роль опора по сторонам, за счет чего груз можно раскрутить. Если инерциоид будет представлять горизонтальный массивный стержень, который двигается только вперед и назад, то думаю характер движения будет другим, и тут как раз и можно получить в явном виде ситуацию "лодка продвигается в сторону своего медленного движения". Если есть желание, попробуйте собрать, потом покажете результаты.
И тут возникло недоразумение с лодкой. Я перед этим говорил что она делает быстрое движение вперед, а медленное назад, а не наоборот.
Почему отталкивание субатомных частиц не может быть таким же как отталкивание молекул воды?
Вы имеете в виду, что при разгоне предмета электроны молекул этого предмета чуть-чуть отстают от ядра, а потом догоняют его и толкают? Так это и есть инерция. Электроны толкают ядра, одни атомы толкают другие.
Вакуум, который он увлекает за собой толкает его, а сопротивление вакуума бесконечно замедляет.
Вакуум это по определению отсутствие вещества.
В вакууме нет молекул в достаточном количестве, чтобы они что-то толкали.
Кроме того, вы похоже не понимаете еще один момент. Увлеченная вода начинает толкать лодку только тогда, когда лодка замедляется. Когда лодка поддерживает постоянную скорость, вода ее не толкает, потому что лодка движется быстрее воды. Она ее наоборот замедляет из-за разрежения, из-за этого и возникают завихрения сзади, вода заполняет области разрежения. Из-за этого вода собственно и начинает двигаться. Вы разгоняете и лодку и воду. Поэтому куб с балластом в воде разогнать сложнее, чем обтекаемую лодку.
Я перед этим говорил что она делает быстрое движение вперед, а медленное назад
Ну тогда груз на ней должен быстро двигаться назад, а медленно вперед. Не так как на видео, которое я приводил, а наоборот. И двигаться она тогда тоже будет в другую сторону. Но тоже в сторону своего медленного движения и быстрого движения груза.
Если Вы считаете вакуум отсутствием вещества, то должны согласится с тем что ткань прастранства- времени, бозоны, и прочие аудиторные честицы не являются материей. При э как они взаимодействуют с материей непонятно.
Да, вода толкает лодку только когда она замедляется. Но если в космосе толкнуть объект, он тоже будет замедляется, хотя и бесконечно долго. У него нет никаких причин двигаться с постоянной скоростью или ускоряется, но микросопротивлкние все-таки есть.
Как я уже говорил, пример на Вашем видео не подходящий, потому что маятник один, и поэтому реактивный момент и его компенсация водой приводят к тому что вектор импульса направлен в сторону большей центробежной силы, а не в сторону противоположную движению груза. На моих видео грузы быстро движутся назад, а корпус вперед.
Если Вы считаете вакуум отсутствием вещества, то должны согласится с тем что ткань прастранства- времени, бозоны, и прочие аудиторные честицы не являются материей
Не вижу никаких причин чтобы согласиться. Бозоны это не вакуум. Наличие нескольких бозонов или других частиц в вакууме не делает его не-вакуумом. Чем больше частиц, тем меньше эта среда соответствует определению вакуума.
На моих видео грузы быстро движутся назад, а корпус вперед.
Так у вас не симметричный профиль, задняя часть шире передней. Конечно она больше сопротивляется движению в эту сторону. Я почему и говорю, что важна конструкция и распределение сил. А то так можно поставить ваш инерциоид на пароход с двигателем, и он будет двигаться туда, куда скажет двигатель, независимо от того, куда у вас там быстро грузы движутся, а потом говорить "а у вас в статье неправильно написано".
Но если в космосе толкнуть объект, он тоже будет замедляется, хотя и бесконечно долго. У него нет никаких причин двигаться с постоянной скоростью
Ну во-первых нет, он будет двигаться с постоянной скоростью, причина этому есть и называется она "равновесие сил, действующих на тело". Именно поэтому кометы летают в космосе миллионы лет и планеты обращаются вокруг Солнца за один и тот же период времени.
Во-вторых, если учитывать редкие столкновения с молекулами вещества и импульсы фотонов со всех сторон, то и воздействие их на тело будет столь же малым.
В-третьих, вы так и не поняли принцип. Есть вода вокруг предмета (лодки). Она давит на него со всех сторон с некоторым давлением. Предмет сдвинулся вперед, создал сзади себя разрежение. Ближайшие молекулы под давлением более дальних молекул двигаются в сторону меньшего давления, в том числе и ближайшие молекулы лодки, которые тянут за собой остальные. То есть предмет немного тянет назад из-за давления окружающих молекул воды, он это преодолевает, тратит на это часть инерции, предмет движется чуть медленнее, но за ним движется вода, которая заполнила область разреженности вместо молекул лодки. Если он встретит замедляющую силу, вода отдаст запасенный импульс обратно и немного подтолкнет предмет, он некоторое время будет преодолевать эту силу за счет инерции воды.
В ваккуме же есть отдельные молекулы, на которые ничего не давит. Предмет может пролететь в микрометре от молекулы и не увлечет ее за собой. Взаимную гравитацию пока не рассматриваем, она все равно гораздо меньше и на Земле тоже действует. Он не будет тратить энергию на преодоление давления окружающих молекул потому что их нет, не будет двигаться чуть медленнее. Если он встретит замедляющую силу, то будет некоторое время предолевать ее за счет собственной инерции. Причем будет это делать чуть более эффективно, чем в случае с водой, потому что в этом случае нет потерь на передачу импульса окружающией среде и обратно, часть которого переходит в тепло или еще куда-нибудь.
Если считать вакуум абсолютной пустотой, то это никак не относится к движению тел в космосе на данном этапе. Сопротивление в космосе можно не учитывать в некоторых случаях, но по факту оно есть.
Мой профиль имеет несимметричную форму, и поэтому я привел как аналог инерциоид Толчина. Его принцип ничем не отличается от моего. А опыт с лодкой и ядром показал, что форма не имеет такого принципиального значения, особенно если водоизмещение невелико.
Говорить о том что редкие частицы в космосе являются причиной инерции конечно нельзя. Но известный эффект Казимира, при котором две пластины сближаются в вакууме сами по себе, и так называемые вакуумные флуктуации, говорят о том что там все-таки что то есть. Доказать или опровергнуть то что инерция подобна описанному Вами явлению при движении лодки в воде — невозможно. И это в любом случае пока остается теорией. Но важно то, что это явление при движении лодки противоречит базовым принципам, исходя из которых ошибочно описано движение инерциоида в воде. Я вообще первый раз вижу чтоб кто-то кроме меня так точно описал этот эффект.
Мой профиль имеет несимметричную форму, и поэтому я привел как аналог инерциоид Толчина. Его принцип ничем не отличается от моего.
И как из этого следует, что он движется вперед из-за того, что в науке неправильно описано, а не из-за того, что задняя часть шире передней?
Она шире? Шире. Наука говорит, что сопротивление в эту сторону будет больше? Говорит. Где тут противоречие науки и эксперимента?
У нас получается вот такая беседа:
— С симметричным профилем лодка двигается в сторону медленного движения, так как сопротивление быстрому движению больше, вот видео, где груз быстро движется вперед, и корпус в ту же сторону.
— На моих видео грузы быстро движутся назад, а корпус вперед.
— Так это потому что у вас не симметричный профиль, задняя часть шире передней.
— Нет, это потому что в науке неправильно описано.
Если вам нравится в это верить, ну дело ваше, я думал вы разобраться хотите.
Но известный эффект Казимира говорит о том что там все-таки что то есть.
Я не сказал, что там совсем ничего нет, я сказал, что ваше объяснение неверное.
Но важно то, что это явление при движении лодки противоречит базовым принципам, исходя из которых ошибочно описано движение инерциоида в воде.
Не противоречит оно ничему, просто вы неправильно понимаете то, что там написано. И фраза "Я вообще первый раз вижу чтоб кто-то кроме меня так точно описал этот эффект" это подтверждает.
Причем вы ссылаетесь исключительно на Википедию, хотя я у вас попросил привести научные работы или учебники, в которых написано то же, что и в Википедии, вы их не привели.
Говорить о том что редкие частицы в космосе являются причиной инерции конечно нельзя.
Конечно нельзя. Инерция появляется из-за того, что вы толкнули тело, приложили к нему силу. Оно движется, пока его что-нибудь не толкнет в другую сторону. Чем больше молекул, тем больше нужно приложить силу, чтобы каждую из них разогнать. С инерцией покоя аналогично, это движение с нулевой скоростью, чтобы его изменить нужно приложить силу. Нулевая скорость вообще понятие относительное.
Доказать или опровергнуть то что инерция подобна описанному Вами явлению при движении лодки в воде — невозможно.
Возможно. Я вам доказал это в предыдущем сообщении. Разреженность среды возникает только при движении в среде, а сила появляется только если в соседних точках разрежения нет, из-за зацепления молекул предмета молекулами среды, которые движутся в сторону разрежения. В вакууме плотность среды в любых точках около 0, ничего никуда не движется, и молекулы предмета ничто не зацепляет. Если вы приложите одинаковую силу к лодке в воде и в вакууме, лодка в вакууме разгонится сильнее, именно потому что ей не надо тащить за собой частицы среды.
С асимметричным профилем все понятно, я это в статье написал. Но воздушная подушка, на которой движется инерциоид Толчина, не имеет асимметрии. Здесь происходит движение только за счет асимметричных колебаний. Вы сами объяснили на примере с лодкой, за счет чего оно происходит. И тут его направление противоречит Википедии.
Нет никаких оснований полагать, что сила инерции не может зависеть от плотности среды и не является ее толкающей силой. Возможно, что тем более разрежена среда, тем меньшее сопротивление она оказывает и сильнее толкает.
Нет никаких оснований полагать, что сила инерции не может зависеть от плотности среды
Есть. Эти оcнования заключены в самом определении понятия инерция.
Инерция — свойство тела оставаться в некоторых системах отсчёта в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения в отсутствие внешних воздействий, а также препятствовать изменению своей скорости (как по модулю, так и по направлению) при наличии внешних сил за счёт своей инертной массы.
Даже если бы какое-то воздействие среды существовало, оно существовало бы независимо от инерции и в дополнение к ней (а не как замена), имело бы другую природу и называлось по-другому.
Но воздушная подушка, на которой движется инерциоид Толчина, не имеет асимметрии.
И тут его направление противоречит Википедии.
Так в Википедии говорится о жидкостях, а не о воздухе. В воздухе эти силы крайне малы. На инерциоде с воздушной подушкой крутится массивная железяка, почему вы решили, что его движение происходит из-за воздуха? Там даже на видео видно, что колебания платформы пропорциональны скорости груза. Даже если вы подойдете и подуете, вы не сдвинете эту конструкцию в нужном направлении, вот и увлеченный конструкцией воздух тоже не сдвинет. Вращающийся груз преодолевает любые силы вязкостного трения в воздухе, независимо от того, куда они направлены. И здесь он берет силу не из-за опоры на инерцию воздуха, а из-за того, что есть опора по бокам, которая позволяет грузу набрать скорость. Я же писал про это.
У вас же на кораблике 2 груза, попробуйте переделать его в такую конструкцию, подвесьте на движущейся нити (у которой верхний конец может двигаться по рельсам) и проверьте. Я думаю, она будет вращаться на месте, хотя обычный самолетик с пропеллером сможет утянуть эту нить за собой.
Понятие инерции, которое Вы привели, описывает свойства этого явления. Я же говорю о возможной причине. В науке нет объяснения каким образом и за счет чего существуют масса и инерция. Все их свойства могут быть следствием динамического взаимодействия материи, описуемого с точки зрения движения в вязких средах.
Инерциоид Толчина по идее отталкивается от воздуха так как опирается на воздушную подушку, а влияние стенок незначительно. Это значит что он отталкивается благодаря вязкому трению. Пример конечно сложный, но в любом случае Вы и сами уже правильно описали как это работает.
Если подвесить инерциоид на рельсах, он будет отталкиваться посредством нитей, и поэтому эксперимент не будет чистым. Определить тягу путем отталкивания от воздуха можно только в свободном падении. При этом тяга будет зависеть от частоты колебаний и площади взаимодействия. Инерциоид на кораблике крайне неэффективно. Он лишь наглядно демонстрирует принцип движения на воде.
Инерциоид Толчина по идее отталкивается от воздуха так как опирается на воздушную подушку
Это значит что он отталкивается благодаря вязкому трению.
А воздушная подушка на что опирается? На поверхность стола. Вот на что она опирается, от того и отталкивается груз. Поэтому нет, не значит.
Вертолет например тоже отталкивается от воздуха, но это совсем не значит, что он движется благодаря вязкому трению.
Если подвесить инерциоид на рельсах, он будет отталкиваться посредством нитей
Так я предполагаю, что он вообще не будет отталкиваться, а будет крутиться в разные стороны, потому что ни на что не опирается.
Вертолет тоже опирается на воздушную подушку, которая опирается на остальной воздух. В любом случае инерциоид Толчина взаимодействует непосредственно с воздухом.
Вот тут https://youtu.be/Lh-Rq-vRV9A инерциоид отталкивается через нити. Он может нелинейно отталкиваться от чего угодно, что дает опору.
В любом случае инерциоид Толчина взаимодействует непосредственно с воздухом.
Ну так и вертолет взаимодействует. Но движется он не благодаря вязкому трению, а под действием других сил. И инерциоид на воздушной подушке тоже, а именно под действием инерции груза.
Вот тут https://youtu.be/Lh-Rq-vRV9A инерциоид отталкивается через нити.
Там не одна нить, а четыре, опора по четырем сторонам. Они не дают конструкции вращаться вокруг продольной оси. Это как раз подтверждает мои слова. Я предлагал одну нить, именно чтобы опоры по бокам не было.
Аэродинамическое взаимодействие с воздухом без трения невозможно. Движение под действием инерции груза невозможно без отталкивания от опоры. Если опорой служит воздух, трение неизбежно.
Если подвешивать на одной нитке, то любой другой двигатель будет крутится на месте потому что будет неустойчив. Для того чтобы зафиксировать тягу, надо ограничить движение в других направлениях. В любом случае эти опыты не имеют смысла, так как единственный способ получить чистый результат это свободное падение.
Если опорой служит воздух, трение неизбежно.
Ну это уже демагогия. Трение неизбежно, да, только оно не является причиной движения. Причиной движения является инерция груза, которую он получил отталкиваясь боками конструкции о стол через выдуваемый воздух, а не движение увлеченного воздуха сзади. У нее парусность слишком маленькая, ее даже ветер не сдвинет, если грузы не будут двигаться. Она будет болтаться на воздушной подушке на месте.
Для того чтобы зафиксировать тягу, надо ограничить движение в других направлениях.
Вот именно это и является причиной движения, а не увлекаемый воздух. Потому что он тягу не фиксирует.
О том ведь и статья, что она должна быть
Я говорю конкретно про ваше утверждение о противоречии науке. Пока что вы никаких противоречий не показали.
В статье по второй ссылке простыми словами это написано — зонтик должен делать резкие движения вниз. А у меня получилось что наоборот.
У вас получилось наоборот потому что ваше «резкое» движение слишком медленное. Т.е. сжимаемость среды вообще не включается в процесс, а взамен тупо ускоряется воздух под зонтиком (вместе с зонтиком). Если же успеть ускорить зонтик за время эдак в 100 раз меньшее, так чтобы не успеть вовлечь в движение среду под зонтиком но успеть сжать воздух над (и разрядить под) зонтиком, то вот тогда среда начнет серьезно сопротивляться такому (уже действительно резкому) движению в силу своей «упругости». В теории сработает, а на практике такие величины ускорений не выдержит ни одна реальная конструкция… Вы же вначале меееедленно разогнали зонтик+воздух под ним, и потом на этом же разогнанном воздухе зонтик лишнюю полсекунду провисел. Ну да, ессно под зонтиком образовался некоторый бублик-вихрь который начал двигаться вверх вместе с зонтиком, т.е. то что это вихрь в данном случае значения не имеет, а имеет значение что в конечном счете это воздух который двигается вверх.
Сжатый воздух над тарелкой тогда станет ударной волной
Вы прочитали вообще что я написал? )
Для того чтобы сжимаемость воздуха начала проявляться в том смысле в котором вы пишете, нужно чтобы скорость (а отнюдь не ускорение) поверхности зонтика достигла величины соизмеримой со скоростью звука. Только при этих характерных параметрах воздух в описываемых вами процессах начнет сколько-то сжиматься. Всё что находится на уровне единиц и десятков метров в секунду — про какую-либо сжимаемость воздуха и изменение давлений над/под зонтиком говорить просто бессмысленно, что хорошо известно всем кто занимается аэродинамикой. Это следует и из экспериментов и из формул. Так что ваше объяснение про «ударную волну» это просто от незнания предмета, в котором вы беретесь теоретизировать. Что происходит с вашим зонтиком — я вам выше в деталях объяснил, и это корректное с физической точки зрения объяснение. Если вы думаете иначе — вы ошибаетесь, ищите у себя ошибку и читайте учебники (начиная примерно со средних-старших классов школы, судя по вашим аргументам и статье).
Достаточно спорное утверждение. Гравитация это по определению понятие статическое, определяемое взаимодействием тел и зависящем от положения. Если по классике (Ньютон), то имеем три составляющих центростремительной силы — абсолютная, ускорительная и движущая. И вторая из них есть суть поля, из-за чего Ньютон ввел понятие силовой функции (потенциала). В вашем же примере скорее ближе к динамике вязких сред, и речь не об антигравитации, а просто о движении, коллинеарном направлению силы тяжести
По Ньютону скорость взаимодействия моментальна, а в ТО принята как константа С, но скорость света это все-таки конкретная скорость. Поэтому модель Ньютона можно считать лишь приблизительной.
Так что тут скорее попытка создать обновленный подход того же Ньютона, или в каком то смысле даже Зенона — вещество/поле, но опять же пока еще однозначно утверждать сложно, как и всегда, когда теорию подтягивают к желаемому результату
Но я не совсем про это говорил — речь об относительности параметров, гравитация все же относится к взаимодействию объектов, а не сред, так что
Понятия объект и среда сами по себе относительны. На определенном уровне одно может быть другим. Но в любом случае взаимодействие объектов через среду наилучшим образом на сегодня объясняет гравитацию без никаких подтасовок, но с огромным количеством пробелов
Изначально, когда магнитное поле считали именно вещественной трудноразличимой средой, Уильям Гильберт пытался объяснить гравитацию именно магнитным «арканом». Потом был Рене Декарт с теорией материальных невидимых вихревых воронок (дай бог памяти, его работа «Попытка доказательства годичного движения на основе наблюдений»). Но все они были в плену стойких убеждений, что такое «вещественное» понятие как сила может порождаться только при наличии непосредственного контакта веществ. И только Гассенди, Борелли, Гюйгенс, Буйо — и конечно же стоящий на их плечах Ньютон смогли допустить, что возможна и невещественная материя.
«Шпилька» Ньютона про гигантов (это был ответ на оскорбления Гука, который был сгорбленным) тут скорее просто лирическое отступление, в плане заложенного смысла они действительно были гигантами. Хотя, если бы не авторитет Аристотеля, логически прийти к пониманию поля человечество могло бы намного раньше, еще с Зенона.
PS Чисто гипотетически, самое любопытное у Зенона мне больше представляется все то же ньютоновское понимание «флюксий» — если деление пути бесконечно и бесконечное количество кусочков пути тело проходит за конечное (для тела) время, то скорость (в размерности кусочек в секунду) получается стремится к бесконечности, и единственным разумным выводом конечной скорости для макромира и бесконечной для микромира остается то, что для микромира течение времени начинает изменяться обратно пропорционально размеру. Конечно тогда это выглядело неразрешимым абсурдом, но если задуматься об этом сейчас, то скорее попадает в область интересной математической задачи по различиям вещества и поля
Спасибо за экскурс в раннюю историю. Я об этом ничего не знаю. Я думаю что истина как всегда посередине. Уже после Ньютона был ряд малоизвестных сейчас исследователей — Бъеркенс, Гатри… Я упомянул о них кратко в статье. Николай Носков хорошо написал о той эпохе между Ньютоном и Энштейном. http://bourabai.kz/noskov/forces.htm Они доказали что электромагнитные и гравитационные взаимодействия можно повторить при помощи воды. В практическом смысле это намного лучше чем понятие о невещественном поле. Это дает возможности. Ведь неизвестно как искривить пространство время, а сделать это с веществом можно. Но бесконечная делимость должна присутствовать и в этом случае. Если гипотетические микрочастицы оттолкнуться, меджу ними должно быть еще что-то обладающее энергией, что обеспечит им притяжение. Так что все равно остается непостижимое.
SomaTayron, Ньютон написал два манускрипта, разными почерками, на разных языках. Похоже Вы изучили много источников... Могли бы Вы, по содержанию этих книг, определить примерное время их написания?
Тут в общем нет тайны. Ньютон вывел свои принципы задолго до издания книги, но судьба не всегда была к нему благосклонна. При первом написании рукописи он получил "предложение" от влиятельного Гука на совместное издание - и отказал ему.
Некоторые видят тут конспирологию, но если опираться строго на факты, вскоре после отказа Гук возглавил Королевское общество (вместо умершего , покровителя Ньютона) и пошел в гору. И однозначно из мстительности он тут же задвинул Ньютона. Причем у последнего в доме произошел странный пожар - исключительно на верхнем этаже, где были труды ученого. В тот же год (может +1) умирает мать Исаака - и ему становится не до науки.
Однако судьба все же повернулась к нему в виде сверхвлиятельного лорда Голифакса и "олигархов", которые резко поднялись из-за финансовых работ Ньютона. По сути именно он создал новую финансовую систему, за что и получил титул и возможность снова заниматься тем, что хотел. И в разговоре с Галлеем он узнал о пари Галлея и Гука ("судил" Рен) по поводу этого закона - Ньютон озвучил, что сами принципы давно выяснены, только не оформлены. И всего за месяц он переписал то, что сгорело. Отсюда и это едкое замечание Ньютона про "гигантов". Если бы не спорил Гук, книга наверное и не была бы издана в итоге.
Первые его работы строились на наблюдениях за Луной (самого наблюдавшего Гук за это выгнал и часть данных так и не передали Ньютону). Вторая работа была полнее и опиралась уже не на эмпирику, а на проведенную формализацию. Причем работы расходились - как выяснилось позднее, из-за неверных вычислений расстояния до Луны, астрономы ошиблись в записях, а вторая работа Ньютона полностью совпала с прогнозами.
Спасибо! Я честно говоря зауважал Ньютона! Следующий вопрос Кавендиш... он вычислил гравитационную постоянную и придал закону притяжения современный вид. Он выразил энергию через произведение MG и теперь энергия равна MG, связаны вот таким образом. Что можете сказать о нем?
С Ньютоном вообще очень много необычного - он и образование получил по случайности. Он то из "крестьян" и просто повезло, что в тот момент монархия временно была упразднена и Кромвель для популяризации своей узурпации власти разрешил образование не только для благородных. Хотя конечно разрешил с оговорками - участь, простолюдины должны были при этом выполнять грязную работу в колледже.
С Кавендишем все сложнее и по сути полностью наоборот. Он один из тех, про кого говорят "умная голова, но дураку досталась". Являясь ооочень богатым, он относился к науке как к любимому хобби. В итоге у него было множество гениальных разработок, которые так и остались пылиться полуготовыми. Тот же закон Кулона вполне мог бы быть законом Кавендиша - но ему было лень издавать. Аналогично по химическим законам и открытиям. Более того, часть его работ переработал и опубликовал уже Максвелл.
Так что тут скорее антипод Ньютона - Исаак из эмпирики получал законы формализации, т.е. создавал фундаментальную науку, а Кавендиш скорее делал практические прикладные работы в популярных направлениях, но не мог их обобщить (что в итоге за него делали другие).
Ну, а про массу и грав постоянную... собственно говоря это отдельная интересная тема. Оба этих понятия придумал Ньютон - их просто не существовало до него. Масса им введена для более удобного описания галилеевского количества движения, а грав постоянная - математический коэффициент уравнивания. Собственно в школах дают неверные толкования, выводя закон тяготения из законов Ньютона (что довольно просто), на самом деле все наоборот, что несколько сложнее. Мне попадалось два варианта выведения закона, и оба Ньютон проводил математически. Если интересно - могу коротко их описать, тогда и станет понятно, для чего Ньютон "придумал" понятия массы и грав. постоянной и как приравнял массу из кол-ва движения с гравитационной массой
Мне интересно
Постараюсь покороче и в современных формулировках. сорри, вставками тут тоже не владею
1 способ (как раз "физический", фундаментальный)
допустим есть некая сила, зависящая от расстояния F(R)
тогда токого понятия тоже не было, F это сокращение от "функции" (силу тогда называли обычно div - как форма принуждения к изменению количества движения)
Если допустить справедливость предположений Гюйгенса и Э/ Галлея, эта F(R) должна быть пропорциональна принуждению (сейчас зовется центростремительным ускорением a).
а = V^2/R = (4Pi^2*R)/(T^2)
На основе принципа Галилея, ускорение должно расти с ростом силы, и, допуская параллельность векторов силы и ускорения, введя математический коэффициент (константу) "m" получим:
F(R)=m*a=m*(4Pi^2*R)/(T^2)
или T^2 = (4*m*R*Pi^2) / F(R)
Вернемся к Кеплеру и его комбинации:
T^2/R^3 = const
подставив значение квадрата периода, получим:
(1/R^2)*(4*m*Pi) / F(R) = const
компануем:
4*m*Pi = const * F(R) * R^2. Если m и Pi - тоже константы, значит констатна и произведение F(R) * R^2. Значит F(R) обратно пропорционально квадрату расстояния.
Теперь второй, математический (все же Ньютон математик, и изначально пришел математически), немного укорочу, в современных понятиях
Возьмем обратную пропорцию Кеплера R^3/T^2 = const
т.к. w=2*Pi/T, обратная пропорция (сокращая 2 и Pi) примет вид^
w1^2 * R1^3 = w2^2 * R2^3 = ... = const
Допустим, что сила зависит от какой то степени расстояния c константой пропорциональности "С". F~R^n , F = С*R^n
т.к. a = w^2 / R, w^2 = С * R^(n-1)
вернемся к "w^2 * R^3 = const и подставим w^2:
w^2 * R^3 = С * R^(n-1) * R^3 = C * R^(n+2) = const
Очевидно, т.к. С константа, это возможно только если и R^(n+2) - константа, а значит n должно быть равно "-2", что превратит R^(n+2) в единицу.
В итоге w^2 * R^3 = С. или а= С/R^2
Ньютон допустил пропорциональность C массе притягивающего тела (Солнца): С = G*Mc, создав первую глобальную константу.
В этом виде получили :
a = G*Mc / R^2.
Если допустить идентичность гравитационной и инерциальной (галилеевской) "массы", получаем привычный закон всемирного тяготения.
Заметим - строго говоря, если эти массы не идентичны, то Эйнштейн вовсе не противоречит Ньютону, а лишь уточняет на расстояния, соизмеримые с гравитационным радиусом тел (2*G*M/R^2, т.е. всего 7 мм для Земли или 3 км до поверхности Солнца). Так на удалении Меркурия ошибка всего 10^-5%
Ошибка была не у Ньютона - просто радиус Земли считали 6400 км, что давало ускорение 9,77. После уточнение радиуса Пикаром, ошибка стала просто невычисляемой на протяжении сотен лет
Мне не только интересно, мне очень важно получить номера страниц, где его формулы содержатся в " Началах". Современный вид, закон притяжения получил совсем недавно, когда ни Ньютона ни Кавендиша уже на было в живых, но никто не знает когда и кто ввел этот закон в таком виде. Это все, что мне удалось узнать. Самому прочитать "Начала" не решаюсь, говорят тяжело читается. Я не использую этот закон, я обхожусь законами Кеплера. Остальные законы Ньютона прекрасно сочетаются и работают в моих расчетах. Открыто выступить против закона притяжения на хабре, это то же самое, что выстрелить себе в ногу.
F=GMm/R² , GM/R² =а центростремительное ускорение. Далее F=am - все очень логично, даже не трогая центробежное ускорение и силу, в любом случае можно разобраться. Проблема в том, что энергия и масса в этой формуле завязаны друг на друге через G и перекрывает возможность менять значения энергии и массы отдельно. Грубо говоря по аналогии с магнитами этот закон устанавливает жесткую связь магнит 1кг выдает притяжение в 1 ньютон... аминь. Закон не позволяет манипулировать значениями силы намагничивания и массы. Я надеюсь Вы поняли о чем я говорю...
логично только если идти от второго закона в сторону закона гравитации - но второй закон является следствием, а не причиной.
Более того, F и m придуманы Ньютоном для математического описания, а G придумана им для согласования формул.
Вот такая вот ирония - в законе F=m*a все три "буквы" не существовали и придуманы Ньютоном только как следствие закона всемирного тяготения для упрощения записи.
F- функция, m - коэффициент пропорциональности, а - более удобная для геометрического построения форма описания принуждения к изменению количества движения
Вы совершенно правы, что касается причины и следствия, по крайней мере все ученые и их студенты так считают. Но есть один нюанс... Как распределяется скорость на эллипсе. Третий закон очень прямо показывает, что на круговой орбите нет ускорения, нет ускорения нет и силы, ни равновесия сил. На эллипсе есть ускорение и мы можем вычислить силу удара полученный планетой. Квадрат скорости умноженный на радиус в перигелий равен квадрату скорости умноженный на радиус в афелий и средним значениям тоже... мы легко можем вычислить скорость в любой точке эллипса, вычислить ускорение на эллипсе и вычислить силу удара что изменил орбиту. Мы не сможем узнать только предшествующий радиус но вариантов 2 либо максимальный радиус перигелии или минимальный радиус афелии. Но удар сохранен , сохранение энергии.
Э-э-э, а куда делось ускорение на круговой орбите?
И что такое вообще "сохранённый удар"?
Ускорение есть на любом орбитальной кривой, просто на окружности оно постоянное по модулю. Строго говоря, как раз математическая составляющая работы Ньютона как раз и посвящена тому, что движение по окружности это лишь частный случай движения по одной из 4 видов сечений конической поверхности плоскость. Как раз для доказательства единства этих орбит Ньютон и придумал инт. и диф исчисления (в его формулировках - флксии и флюенты).
PS не знаю, в какой области вы специалист, а я специализирусь на орб.маневрировании и ручной стыковке пилотируемых объектов. Но очень любопытно, какие "ляпы" в вашем понимании вы нашли в моем тексте. Я вроде как предельно разжевал - эти выведения проходят даже дети у нас в ЦКОМ (лет 5 как в нагрузку занятия там навесили)
Возможно вы не совсем понимаете смысл ускорения. Скорость величина векторная, соответственно и ускорение вектор. Если ускорение нулевое, то тело движется по прямой с постоянной скоростью. Но как раз потому то я и упоминал о "принуждающих воздействиях", которыми тогда называли силы.
Если вы помните принцип (инерции) Галилея, если нет принуждающего воздействия, то не меняется количество движения и тело двигается по прямой. При движении по окружности тело пытается сохранить движение, и "нитка натягивается". "Центробежная сила" это как раз "сила инерции", а равная по модулю "центростремительная сила" - это натяжение нити или гравитация.
Если же отобразить графически, то направление мгновенного значения центробежного ускорения - это прямая из центра, а центростремительного - к центру. Если построите разницу векторов v1-v2 при dt->0, то сами увидите. И никакие "удары" тут разумеется не имеют смысла, это называется равносекторальное движение (ометаемая площадь орбиты в единицу времени постоянна).
PS если вы не технарь, но реально хотите понять смысл небесной механики, рекомендую почитать Балка, он очень доступно писал, достаточно базового школьного уровня
Спасибо большое, я теперь понял что вы имели ввиду. Я за это время начал изучать формулы маневрирования и избавился от многих навязчивых идей. К примеру я по умолчанию думал, что на эллипсе скорость аппарата совпадает с местной скоростью в любой точке эллипса. Я с этим разобрался. Сейчас я разбираюсь с вектор импульсом и опять попал в тупик. Импульс полученный под 45 градусов на круговой орбите, нужно разбить на два, к центру и перпендикулярно. один поднимет а другой опустит... просто очень непривычно для воображения.
С законом притяжения я разобрался. Даже если масса планеты другая... это не важно, Спутники реагируют на Мю а там все верно. В симуляторах всё так же, но они без костылей не поддерживают аномалии в точках Лагранжа. Странно...
Да я в небесной механике как рыба в .. морозилке.
Спасибо за детальные объяснения и терпение.
Беда современных симуляторов в том, что они обычно изолированно рассматривают статическую картину, распространяя ее на динамику. На одном витке это хоть и грубо, но допустимо, а в реальности конечно все сложнее. Для описания орбиты нужна система из 7 интегралов, и "изолировать" орбиту как плоскую фигуру конечно же ошибочно.
Есть ряд базовых "фонарных" упрощений, которые работают только в первом приближении. Например - допущение, что импульс можно придать мгновенно ("взрывом"), тогда в особых точках можно считать, что добавка только скорости "по касательной" не приведет к изменению всех остальных параметров орбиты. Реально же любой маневр приводит к влиянию на все иные параметры и все приходится компенсировать.
Блин, что я только что увидел :)
Итог этого здесь https://sci-article.ru/stat.php?i=1601957819
Антигравитация это не то что вы думали