Comments 57
Я ничего не понял(образования не хватает), но на уровне средней школы звучит всё логично и хотелось бы, чтобы эту тему как минимум посчитали профессионалы и сделали выводы.
Данный факт известен со времен СССР. Я про это читал в переводных материалах еще. Грубо говоря при запуске происходит просадка давления атмосферы. Достаточно сильная. Потом идут колебания. Космодром на мысе Канаверал очень сильно влияет на погоду так как расположен на кухне погоды — в мексиканском заливе. До России (СССР тогда) изменение погоды доходило через месяц (если точно помню). Зимой это выражалось повышением температуры и снегом. Байконур влияет существенно меньше. Так как это не точка формирования погоды. Его зона влияния — Казахстан и окружающие районы. Ну и хлопок давления там поменьше
Образования, надеюсь, хватает. Времени не хватило. 7 минут нужно только для того, чтобы осознать, о чём хотел сказать профессор Рыбников в своей статье… За то, что «звучит всё логично» — спасибо, искренне старался не перегружать потенциального читателя. Полностью согласен, что этой темой следует заняться профессионалам. Надеюсь на это. Где-то проскочила информация, что математическая модель долгосрочных прогнозов погоды на сегодняшний день работает до высоты 70 километров, и её собираются «расширить» до 500 км. Если у профессионалов не получится обратить внимание на работы профессора Рыбникова, их ждёт большой-большой сюрприз и пустая трата времени и средств (для бюджета страны)
Если у профессионалов не получится обратить внимание на работы профессора Рыбникова, их ждёт большой-большой сюрприз и пустая трата времени и средств (для бюджета страны)— т.е. работы профессора Рыбникова порлностью подтверждены?
а может, все с точностью до наоборот? (ну, в смысле, если они начнут проверять работы профессора Рыбникова — их ждет пустая трата средств?)
почему вы заявляете именно первое, а не второе?
Для меня однозначно подтверждены моими наблюдениями. Рыбалкой увлекаетесь? Если да, то должны знать, что для хорошей рыбалки нужно: снасти, рыба в водоёме и три дня стабильной погоды. Лишние тонкости пропустим… Друзья зовут на рыбалку, а я отказываюсь: «нет смысла», объясняя (изложенную в статье) причину. Не верят. Возвращаются ни с чем. Я якобы сглазил. Через несколько лет поверили.
Вы наблюдаете достаточно много погоды?
ПОчему бы вам тогда не написать нормальную научную статью, где вы статистически докажете зависимость? Не для хабра, а для профильного научного журнала?
ПОчему бы вам тогда не написать нормальную научную статью, где вы статистически докажете зависимость? Не для хабра, а для профильного научного журнала?
В нашем регионе за погодой наблюдаю очень внимательно, за другими регионами — больше из новостей. Чтобы написать статью для профильного научного журнала, на которую обратят внимание, нужно быть профильным специалистом с именем. Даже Рыбникову это не удалось, он — не климатолог-метеоролог а профессор авиационного института. Статью опубликовал в канун развала СССР. Хорошо, что тогда, считай, не было Интернет, затролили бы. Надежда лишь на то, что какой-нибудь молодой учёный «в теме» обратит внимание на его работы, которыми воспользуется и на которые не побоится сослаться. Мне на это не хватит ни сил, ни знаний, ни опыта, ни времени. Я для этой статьи себя готовил года полтора, и на статью потратил десяток часов. Свою задачу для себя я выполнил, т.е. напомнил, что всё новое — хорошо забытое старое.
А еще вулканы и пожары могут влиять.
Присоединяюсь к скептикам. Сравнение со снежной лавиной некорректно, масштабы другие.
Там не лавина. Точечное воздействие в месте, где формируется погода для достаточно большого региона. Но надо учесть, что во времена союза с Канаверала стартовали Шатлы. Сейчас мощь ракет поменьше, соответственно и влияние на погоду пожиже
Масштабы здесь ни причём. Важна критическая масса и наличие спускового механизма. Пулю из ствола огнестрельного оружия «выбрасывает» не боёк, а порох в заряде
Если следовать таким рассуждениям, то стоит признать, что для инициации схода снежной лавины требуется затратить энергию сопоставимую с энергией, выделяемой при сходе лавины.
Для инициации схода снежной лавины необходима так же и энергия для формирования всей массы снега, который её образует. Её-то вы с чего так лихо вынесли за скобки? Что вы будете инициировать при отсутствии снега?
Если у вас есть какие-то серьезные обоснования формирования в планетарной атмосфере неких условных «лавин», которые потом легко и просто чем-то небольшим «спустить» — начинать нужно именно с этих обоснований.
«Эффект бабочки» в климате конечно же проявляется, но в силу этого же, запуск КЛА — это всего лишь еще одно воздействие среди миллиардов прочих воздействий. В том числе и на многие порядки больших по мощности.
"… что для инициации схода снежной лавины требуется затратить энергию сопоставимую с энергией, выделяемой при сходе лавины. Но ведь это не так. Спусковым механизмом для схода лавины может послужить совсем незначительное событие. ..."
Вы обрезали вторую половину высказывания.
Автор как раз и говорит — запуск ракеты это триггер. Причем триггер новый, и достаточно влиятельный ( по энергии). Плюс он новый по виду — ракета летит вверх, «перемешивая» слои.
Что же до «лавин» — циклоны/антициклоны, чем вам не лавины?
Вы обрезали вторую половину высказывания.
Автор как раз и говорит — запуск ракеты это триггер. Причем триггер новый, и достаточно влиятельный ( по энергии). Плюс он новый по виду — ракета летит вверх, «перемешивая» слои.
Что же до «лавин» — циклоны/антициклоны, чем вам не лавины?
снег имеет потенциальную энергию и тригер ее освобождает. Но с лавиной обсуждаемую тему сравнивать нельзя т.к. атмосфера это больше похоже на озеро в которую бросили камень. Круги пойдут, но далее энергия воздействия будет разсеяна в пространстве. И второе что стоит понимать-земля имеет форму шара, т. е. уплотняя здесь мы не скатываемся вниз(каклавина), а наоборот- получаем встречное сопротивление от всей массы атмосферы, которая в первом приближении является замкнутой средой.
Поэтому, в целом по публикации: локально измененме будет, а глобально практически незаметно.
Пожалуйста, читайте внимательнее, цитата из статьи:
«Логично предположить, что бесполезно стрелять ещё раз для вызова повторного схода лавины, т.к. высвобождение накопленной энергии уже произошло». Я не стал упоминать в статье «Эффект бабочки» сознательно; бабочки бывают разного размера, и их мелкие особи могут отвлечь, или сбить профессионалов с пути истинного при переосмыслении математической модели долгосрочных прогнозов погоды
«Логично предположить, что бесполезно стрелять ещё раз для вызова повторного схода лавины, т.к. высвобождение накопленной энергии уже произошло». Я не стал упоминать в статье «Эффект бабочки» сознательно; бабочки бывают разного размера, и их мелкие особи могут отвлечь, или сбить профессионалов с пути истинного при переосмыслении математической модели долгосрочных прогнозов погоды
А ничего, что погода влияет на сам факт запуска КЛА ?
Фактически, исследовали не влияние самих запусков, а связь между наступлением летной погоды на космодроме и погодой в остальных частях планеты.
Тех же результатов можно добиться, если исследовать влияние снегопадов в Токио на погоду в Екатеринбурге.
Фактически, исследовали не влияние самих запусков, а связь между наступлением летной погоды на космодроме и погодой в остальных частях планеты.
Тех же результатов можно добиться, если исследовать влияние снегопадов в Токио на погоду в Екатеринбурге.
Я придумал аналогию, чтобы пояснить свою мысль.
Занимательные истории
Представим, что у нас есть комната, под потолком висит лампочка, включенная через выключатель на стене. За дверью комнаты коридор, в котором тоже горит лампочка, но постоянно — пускай у нас там дежурное освещение. Обе лампочки питаются от одной общей сети, в которой то и дело пропадает напряжение.
Юный натуралист, что живет в этой комнате, исследует все эти загадочные моргания света обеих лампочек. Об электричестве он понятия не имеет, и пытается дойти до истины научным методом.
В один прекрасный день юного натуралиста посещает идея гениального эксперимента: исследовать влияние выключателя на свет лампы в коридоре!
Юннат, сидя в комнате, включает выключатель. Как только ему удается зажечь свет в своей комнате (а это случается не всегда — деревня все-таки, перебои электроснабжения и все такое), он бежит в коридор и проверяет статус второй лампочки. Все результаты молодой человек тщательным образом заносит в дневник.
Месяц спустя юный ученый обрабатывает результаты экспериментов, и о — чудо! Выявляется 100% корреляция между включенным положением выключателя и светом в коридоре! Пора писать статью в журнал «Наука и жизнь» о таинственной связи!
Между тем, мы-то с вами знаем, что выключатель никоим образом не связан с дежурным освещением, а чудесная взаимосвязь обусловлена некорректной выборкой экспериментальных данных, которые собирались лишь тогда, когда напряжение в сети было нормальным.
Если что, в моем представлении: статус напряжения в сети — это статус погоды на планете Земля, включение выключателя — попытка запуска, загорание лампочки в комнате — успешный запуск ракеты на Байконуре в хорошую погоду, лампочка в коридоре — текущая погода, скажем, в Москве.
Юный натуралист, что живет в этой комнате, исследует все эти загадочные моргания света обеих лампочек. Об электричестве он понятия не имеет, и пытается дойти до истины научным методом.
В один прекрасный день юного натуралиста посещает идея гениального эксперимента: исследовать влияние выключателя на свет лампы в коридоре!
Юннат, сидя в комнате, включает выключатель. Как только ему удается зажечь свет в своей комнате (а это случается не всегда — деревня все-таки, перебои электроснабжения и все такое), он бежит в коридор и проверяет статус второй лампочки. Все результаты молодой человек тщательным образом заносит в дневник.
Месяц спустя юный ученый обрабатывает результаты экспериментов, и о — чудо! Выявляется 100% корреляция между включенным положением выключателя и светом в коридоре! Пора писать статью в журнал «Наука и жизнь» о таинственной связи!
Между тем, мы-то с вами знаем, что выключатель никоим образом не связан с дежурным освещением, а чудесная взаимосвязь обусловлена некорректной выборкой экспериментальных данных, которые собирались лишь тогда, когда напряжение в сети было нормальным.
Если что, в моем представлении: статус напряжения в сети — это статус погоды на планете Земля, включение выключателя — попытка запуска, загорание лампочки в комнате — успешный запуск ракеты на Байконуре в хорошую погоду, лампочка в коридоре — текущая погода, скажем, в Москве.
Вот этот тезис о влиянии погоды на запуски рассматривается и опровергается уже на первой странице…
Читая статью все ожидал появления вечного двигатели и/или эфира. Извините, но в первой части стати статистика похожа на " Все кто ел огурцы-умерли", а что? Ведь верное утверждение.
Нет ни графиков, не рассмотрены другие факторы. Идет подгон своей идеи под какие-то факты.
По поводу пусков КЛА — из влияние на атмосферу минимально. Потенциальной энергии самого маленькооо шторма Гораздо больше, чем потенциальной энергии всех пусков вместе взятых. Гораздо сильнее влияют автомобили, факелы с попутным газом, самолеты в конце концов, но и то, это незначительно на фоне активности солнца.
влияние на атмосферу минимально.
Но оно есть. И оно по своей сущности такое, какого в природе не случалось.
поэтому исследовать нужно, но заявлять, что «влияние существенно» (а уж тем более панику поднимать) преждевременно.
Потенциальной энергии самого маленькооо шторма Гораздо больше, чем потенциальной энергии всех пусков вместе взятых
ну, энергия взрыва всех накопленных ядерных зарядов сравнима с энергией, получаемой землей от солнца за несколько минут. Однако последствия будут весьма печальные…
Введение иодида серебра в облако не требует энергии вообще — однако может вызвать изрядные последствия.
Так и тут — пуск может запустить какие-то процессы (или изменить их). исследовать влияние — надо (по крайней мере, не помешает), но говорить сейчас о «влиянии» — преждевременно
Статья конечно желтовата, но графики ищутся в гугле влегкую. Первая же ссылка — Влияние ракетных пусков на метеопараметры
«влияние количества пиратов на глобальное потепление»©?
ну и habr.com/ru/post/236503
ну и habr.com/ru/post/236503
Вы не поверите, но Убийство Томаса Бекета в XII веке повлияло на альпийские ледники. Подогнать под зависимость можно много чего.
Если серьезно, то статья классика как не надо писать статья. Есть некий малоизвестный факт. И есть мнение человека, который не в теме. Вместо того, что бы погуглить и вытащить данные, пишется статья типа давайте перевернем мир
Если серьезно, то статья классика как не надо писать статья. Есть некий малоизвестный факт. И есть мнение человека, который не в теме. Вместо того, что бы погуглить и вытащить данные, пишется статья типа давайте перевернем мир
после падения метеорита у нас несколько дней стояла теплая очень солнечная погода… сразу пошли слухи, что «метеорит пробил огромную дыру в озоновом слое», с соотв. последствиями (ну, самое мягкое из которых — это, конечно, «мы все умрем»)
Не, погода, конечно, сошла с ума — но первые признаки этого появлялись задолго до 2013… :-)
впрочем, возможно, влияние на озоновый слой было (УФ от вспышки я почувствовал собственной мордой), но вряд ли это было сильно и долгосрочно.
Не, погода, конечно, сошла с ума — но первые признаки этого появлялись задолго до 2013… :-)
впрочем, возможно, влияние на озоновый слой было (УФ от вспышки я почувствовал собственной мордой), но вряд ли это было сильно и долгосрочно.
Автор опускает момент, где должен доказать, что формирование циклонов, преобладающие ветра, etc — являются неустойчивыми процессами.
При разнице энергий в 4 порядка процесс должен быть крайне неустойчивым, чтобы столь незначительное управляющее воздействие на что-либо повлияло.
Если бы реальность соответствовала данной статье — средние пожары последних лет в Сибири, или периодические извержения вулканов(обычных, не супер) шатали бы средние температуры на планете на десяток-другой градусов.
При разнице энергий в 4 порядка процесс должен быть крайне неустойчивым, чтобы столь незначительное управляющее воздействие на что-либо повлияло.
Если бы реальность соответствовала данной статье — средние пожары последних лет в Сибири, или периодические извержения вулканов(обычных, не супер) шатали бы средние температуры на планете на десяток-другой градусов.
Насколько неустойчиво у вас электричество в доме, что простым нажатием на кнопку можно запустить двигатель на несколько киловатт?
И при этом оно абсолютно устойчиво к нажатию на другие выключатели и двигатель не запускается.
Это я к тому, что нельзя напрямую сравнивать влияние вулкана и космического запуска просто сравнив их энергии.
И при этом оно абсолютно устойчиво к нажатию на другие выключатели и двигатель не запускается.
Это я к тому, что нельзя напрямую сравнивать влияние вулкана и космического запуска просто сравнив их энергии.
а может, «остановить»?
включенная лампочка, перегорая при включении, выбивает работающий на пределе предохранитель, и насос, откачивающий воду из вашего подвала, перестает работать…
— Правда, для этого надо доказать, что подобные процессы существуют, и не обладают
запасом устойчивости
включенная лампочка, перегорая при включении, выбивает работающий на пределе предохранитель, и насос, откачивающий воду из вашего подвала, перестает работать…
— Правда, для этого надо доказать, что подобные процессы существуют, и не обладают
запасом устойчивости
А у нас атмосферу кто-то продумывал, закладывал в неё возможности управления и связанные с этим уязвимые точки? Причём, глобальные уязвимые точки?
Я, конечно, не климатолог — но со стороны атмосфера, как система, выглядит хаотично, характеризуется высокой энтропией, собственно говоря, поэтому так тяжело предсказать погоду на сколь-либо длительный период.
Я не спорю, что пуски влияют на погоду, но хочу заметить — влияют локально и не на долгое время.
Я не спорю, что в некоторых случаях техногенного влияния может быть достаточно, чтобы «перепрыгнуть» из одного локального минимума/максимума какого-либо процесса в другой.
Но для долговременного и масштабного влияния у нас нет либо достаточно проработанных климатических моделей, чтобы найти те точки, в которых мы можем значимо повлиять на климат планеты (нет модели, которая предскажет, что если на 9е мая не проливать/проливать облака на подходе к москве — в средней азии будет дождливое лето)
либо нет достаточных энергий — для засушливых азиатских регионов клёво было бы подрезать Гималаи, чтобы воздушные массы с обоих сторон могли сообщаться, но ни технологии (кроме ядерных ударов), ни потребных энергий у нас для этого нет.
На диапазоне десятков лет и среднего размера областей — влияние оценить и заметить ещё худо-бедно можно, грубо говоря, осушение болот, вырубка лесов, прокладка каналов и организация крупных водохранилищ в европейской части России определённо повлияла на климат.
С точки зрения земли(а она большая) деятельность людей носит такой же псевдо-случайный характер, как пожары, извержения вулканов, землетрясения, etc.
Пока писал — пришла в голову мысль, что деятельность людей даже более щадящая, чем природные катаклизмы, т.к. достаточно постоянна и медленно меняется, а природные явления стремительны, резко выбрасывают энергию/меняют ландшафт.
Я, конечно, не климатолог — но со стороны атмосфера, как система, выглядит хаотично, характеризуется высокой энтропией, собственно говоря, поэтому так тяжело предсказать погоду на сколь-либо длительный период.
Я не спорю, что пуски влияют на погоду, но хочу заметить — влияют локально и не на долгое время.
Я не спорю, что в некоторых случаях техногенного влияния может быть достаточно, чтобы «перепрыгнуть» из одного локального минимума/максимума какого-либо процесса в другой.
Но для долговременного и масштабного влияния у нас нет либо достаточно проработанных климатических моделей, чтобы найти те точки, в которых мы можем значимо повлиять на климат планеты (нет модели, которая предскажет, что если на 9е мая не проливать/проливать облака на подходе к москве — в средней азии будет дождливое лето)
либо нет достаточных энергий — для засушливых азиатских регионов клёво было бы подрезать Гималаи, чтобы воздушные массы с обоих сторон могли сообщаться, но ни технологии (кроме ядерных ударов), ни потребных энергий у нас для этого нет.
На диапазоне десятков лет и среднего размера областей — влияние оценить и заметить ещё худо-бедно можно, грубо говоря, осушение болот, вырубка лесов, прокладка каналов и организация крупных водохранилищ в европейской части России определённо повлияла на климат.
С точки зрения земли(а она большая) деятельность людей носит такой же псевдо-случайный характер, как пожары, извержения вулканов, землетрясения, etc.
Пока писал — пришла в голову мысль, что деятельность людей даже более щадящая, чем природные катаклизмы, т.к. достаточно постоянна и медленно меняется, а природные явления стремительны, резко выбрасывают энергию/меняют ландшафт.
А у нас атмосферу кто-то продумывал, закладывал в неё возможности управления и связанные с этим уязвимые точки? Причём, глобальные уязвимые точки?
Ваш вопрос бредовый в своей сути.
Человек часть природы. Человек создал выключатель. В итоге природа создала этот выключатель. Нет никаких оснований полагать что не существует других вариантов возникновения таких выключателей. То что они не работали лишь говорит о том, что не было руки способной нажать на этот выключатель. Вот она возможно появилась.
Все ваши рассуждения похожи на рассуждения фанатиков из 90х, которые показывали часы и спрашивали «А вот такой сложный предмет разве мог само собой получится? Разве это не доказывает существования бога?». Мог и получился. Через сложную систему — человека. У природы достаточно механизмов для создания чего угодно. Только дай время.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Профессору от меня — низкий поклон. Его контактов найти не смог, к сожалению. По моим подсчётам ему сейчас 84 года. Да Бог здоровья! На тему рассказывал-не рассказывал…
В предисловии к книге Коперник пишет:
«Принимая в соображение, какой нелепостью должно показаться это учение, я долго не решался напечатать мою книгу и думал, не лучше ли будет последовать примеру пифагорейцев и других, передававших своё учение лишь друзьям, распространяя его только путём предания»
В предисловии к книге Коперник пишет:
«Принимая в соображение, какой нелепостью должно показаться это учение, я долго не решался напечатать мою книгу и думал, не лучше ли будет последовать примеру пифагорейцев и других, передававших своё учение лишь друзьям, распространяя его только путём предания»
Конечно не значит, это — аналогия. Теория не моя, а профессора Рыбникова. Уточню, гипотеза профессора Рыбникова, которая благодаря многолетним наблюдениям для северо-западного региона для меня стала теорией. Чтобы увидеть погодные аномалии, связанные с запусками, нужно потратить значительное время. То, на что я обратил внимание, я постарался ненавязчиво обозначить в статье, в том числе запуски «США 07.01 19.01 29.01 17.02 07.02»
Наконец-то, псевдонаука на Хабре! Вчера доказательство гипотезы Римана, сегодня ракеты меняют погоду на всем земном шаре. Наконец-то альтернативщики поняли, что искать аудиторию стоит НЕ на специальных ресурсах. Тут даже статью заплюсовали.
Что для вас является критерием научности? Как вы отличаете псевдонауку от «нормальной» науки?
Ну какбе есть научный метод. А ещё здравый смысл. Автор статьи, скан которой приведен в статье, видимо, путал причину и следствия, как уже было в комментариях ранее указано. И где как не в метеорологии, ярчайшем примером теории хаоса, легко подгонять любые данные под любые теории. А лучшие метеорологические модели — глобальные GFS и ECMWF и локальная WRF — почему то не учитывают запуски ракет. Интересно, почему?
А лучшие метеорологические модели — глобальные GFS и ECMWF и локальная WRF — почему то не учитывают запуски ракет.
Во времена Галилея все ключевые ученые считали что мир вращается вокруг земли. Это автоматически означало что его гипотеза — ненаучна?
Здравый смысл вообще побоку и к научному методу не имеет отношения. Вы не найдете в определении научности такого критерия как «соответствие здравому смыслу», многие ключевые теории перевернувшие науку не соответствовали здравому смыслу того времени когда появлялись. Здравый смысл — это субъективщина, что не уместно в научном подходе. Так что большой вопросы кто здесь больший мракобес — автор или вы.
100 научных работ профессора Рыбникова — псевдонаука? Для того чтобы осмыслить его научные труды не то что 2,5 часов, а 2-х лет не хватит! Что-то никто ни слова не говорит о проблемах Австралии? Найдутся другие объяснения кроме тех, что изложены в статье?
С каких пор количество стало качеством? Вы знаете сколько публикаций, например, у А. Т. Фоменко, академика РАН, автора новой хронологии? В области математики у него все нормально, я даже диф. геометрию учил по его книге в универе, но бывают отдельные бзики. Не знаю всего творчества Рыбникова, но полагая, что теория с ракетами это тоже бзик. Хорошим доказательством этого является, повторюсь, тот факт, что лучшие метеорологические модели не учитывают ракеты.
Вообще-то атмосфера — это газ. Чем выше, тем разряженней, потом переходящий в плазму.
А в плазме создать хоть что-то стабильное — чрезвычайно трудно. А уж создать лавинный эффект — ещё сложнее.
Попробуйте не верифицировать гипотезу (искать подтверждение её правоты), а фальсифицировать (искать почему она не работает). Если получится — таки неверна.
А в плазме создать хоть что-то стабильное — чрезвычайно трудно. А уж создать лавинный эффект — ещё сложнее.
Попробуйте не верифицировать гипотезу (искать подтверждение её правоты), а фальсифицировать (искать почему она не работает). Если получится — таки неверна.
Статья очень интересна. И аномалии налицо.
Не понял — зимой 2019/2020 много запускали, поэтому была жаркая зима?
Смотрим статистику запусков:
Декабрь 2018 столько же запусков, сколько в декабре 2019, декабрь 2015 — всего на один меньше, декабрь 2014 — опять столько же
Давайте исходить из принципа Поппера — как опровергнуть Вашу теорию? Какой должен быть год, чтобы он показал, что теория не верна?
Смотрим статистику запусков:
Декабрь 2018 столько же запусков, сколько в декабре 2019, декабрь 2015 — всего на один меньше, декабрь 2014 — опять столько же
Давайте исходить из принципа Поппера — как опровергнуть Вашу теорию? Какой должен быть год, чтобы он показал, что теория не верна?
Для себя лично, в силу своего характера, я пытался опровергнуть гипотезу профессора Рыбникова с момента её прочтения и изучения в 1990-м году. Не получилось. Наоборот, обладая информацией о предстоящих запусках, я научился предсказывать погоду в нашем регионе лучше самых крутых долгосрочных прогнозов.
Количество запусков не является определяющим для конкретного региона. Главное — место старта и стартовая масса КЛА. В 1990-м году тяжелыми считались Буран-Энергия с массой 2400 тонн и Спейс Шаттл — 2030 тонн. Эффект от их запусков ощущался до 1,5-2 месяцев. Запуски с разных космодромов дают разный эффект для каждого конкретного региона планеты, например, запуски однотипных КЛА с мыса Канаверал и с КЦ Кеннеди дают разный эффект.
Чтобы привлечь внимание к теории профессора я специально использовал «живые примеры»: аномально теплая зима у нас и природная катастрофа в Австралии. Никто до сих пор не объяснил причины этих аномалий, видимо, поэтому и комментариев по ним нет. Теория Рыбникова — их единственное объяснение на сегодняшний день. Что-либо доказать или опровергнуть на эту тему под силу только коллективу учёных с соответствующими возможностями. Если в одиночку пытаться отследить воздействие сотни запусков в год по всей планете, можно получить воспаление мозга.
Сегодня «тяжёлыми» КЛА можно считать:
Falcon Heavy — 1421 т.
Чанчжэн-5 — до 867 т.
Ариан-5 — 777 т.
Ангара-А5 — 773 т.
Дельта IV Heavy — 733 т.
Протон-М — 705 т.
Чанчжэн-7 — 595 т.
Falcon 9FT — 549 т.
Атлас 5 — до 547 т.
H-IIB — 531 т.
Если принять во внимание всю необходимую для анализа информацию, легко понять, что это — серьёзнейшая кропотливая работа. Надеюсь, кого-то «зацепила» полученная информация. Если так, рекомендую не перегружать себя и, для начала, понаблюдать за эффектами от запусков Falcon Heavy. Это — самый тяжёлый КЛА в мире на сегодняшний день с редкими запусками. Сейчас, в принципе, удачное время для изучения теории Рыбникова; из-за пандемии количество запусков может значительно сократиться.
Количество запусков не является определяющим для конкретного региона. Главное — место старта и стартовая масса КЛА. В 1990-м году тяжелыми считались Буран-Энергия с массой 2400 тонн и Спейс Шаттл — 2030 тонн. Эффект от их запусков ощущался до 1,5-2 месяцев. Запуски с разных космодромов дают разный эффект для каждого конкретного региона планеты, например, запуски однотипных КЛА с мыса Канаверал и с КЦ Кеннеди дают разный эффект.
Чтобы привлечь внимание к теории профессора я специально использовал «живые примеры»: аномально теплая зима у нас и природная катастрофа в Австралии. Никто до сих пор не объяснил причины этих аномалий, видимо, поэтому и комментариев по ним нет. Теория Рыбникова — их единственное объяснение на сегодняшний день. Что-либо доказать или опровергнуть на эту тему под силу только коллективу учёных с соответствующими возможностями. Если в одиночку пытаться отследить воздействие сотни запусков в год по всей планете, можно получить воспаление мозга.
Сегодня «тяжёлыми» КЛА можно считать:
Falcon Heavy — 1421 т.
Чанчжэн-5 — до 867 т.
Ариан-5 — 777 т.
Ангара-А5 — 773 т.
Дельта IV Heavy — 733 т.
Протон-М — 705 т.
Чанчжэн-7 — 595 т.
Falcon 9FT — 549 т.
Атлас 5 — до 547 т.
H-IIB — 531 т.
Если принять во внимание всю необходимую для анализа информацию, легко понять, что это — серьёзнейшая кропотливая работа. Надеюсь, кого-то «зацепила» полученная информация. Если так, рекомендую не перегружать себя и, для начала, понаблюдать за эффектами от запусков Falcon Heavy. Это — самый тяжёлый КЛА в мире на сегодняшний день с редкими запусками. Сейчас, в принципе, удачное время для изучения теории Рыбникова; из-за пандемии количество запусков может значительно сократиться.
Sign up to leave a comment.
Запуск космических летательных аппаратов и… погода в регионах