Comments 34
Я наивно полагал, что уголковые отражатели абсолютно неоспоримый аргумент, железобетонно доказывающий, что американцы были на Луне. Типа, шах и мат вам, амерканофобы, ага.
Но в споре с «нелетальщиками» этот номер не прошёл. Они мне «доказали», что вся поверхность Луны сама по себе отражает лазерные вспышки и лазерная локация наличия зеркал в местах посадок «Аполлонов» не доказывает.
После этого я окончательно понял, что «лунная афёра» для лунозаговорщиков это вопрос веры, и спорить с ними, что-то им доказывать — совершенно бесполезная трата времени.
Но в споре с «нелетальщиками» этот номер не прошёл. Они мне «доказали», что вся поверхность Луны сама по себе отражает лазерные вспышки и лазерная локация наличия зеркал в местах посадок «Аполлонов» не доказывает.
После этого я окончательно понял, что «лунная афёра» для лунозаговорщиков это вопрос веры, и спорить с ними, что-то им доказывать — совершенно бесполезная трата времени.
В первом же предложении: «Как известно, и мы, и американцы, установили на Луне уголковые отражатели...»
На всякий случай: я не отношусь ни к какой из этих партий.
На всякий случай: я не отношусь ни к какой из этих партий.
Все люди делятся на три группы — те, кто считают что Земля геоид, те кто считают, что Земля плоская и, наконец, те, кто не принадлежит ни к одной из этих партий :-)
Земля в любом случае — геоид. Даже если плоская.
Хотя, нормальные люди, всё-таки считают геоид близким к эллипсоиду.
На всякий случай: я ЗНАЮ, что Земля — геоид близкий в каком-то смысле к шару.
И?
И?
К господам минусующим:
1) я указал valemak на то, что он не удосужился прочитать первое предложение, которое полностью разрушает его аргумент;
2) я сказал, что не собираюсь участвовать ни в каких дебатах на поднятую им тему;
3) он притянул за уши плоскоземельщиков, и… каким-то финтом записал туда и меня.
Собственно поэтому к вам вопрос: а вы точно читать умеете?
И да, ответ меня не интересует, потому что он нужен только вам.
1) я указал valemak на то, что он не удосужился прочитать первое предложение, которое полностью разрушает его аргумент;
2) я сказал, что не собираюсь участвовать ни в каких дебатах на поднятую им тему;
3) он притянул за уши плоскоземельщиков, и… каким-то финтом записал туда и меня.
Собственно поэтому к вам вопрос: а вы точно читать умеете?
И да, ответ меня не интересует, потому что он нужен только вам.
Все люди делятся на три группы — те, кто считают что Земля геоид, те кто считают, что Земля плоская и, наконец, те, кто не принадлежит ни к одной из этих партий :-)
Кому сарказм, а кто на полном серьезе считает что
Земля выпуклая. У кого устойчивая нервная система, могут рискнуть вступить в эту третью партию погуглить по ключевым словам «convex earth». :-)
После этого я окончательно понял, что «лунная афёра» для лунозаговорщиков это вопрос веры, и спорить с ними, что-то им доказывать — совершенно бесполезная трата времениУ меня в ленте товарищ совершенно серьёзно этим занимается.
неужели им время между отправкой и примем отраженного сигнала тоже ничего не говорит??? ну ладно, допустим для одной точки не скажет, а ведь если из разных километров в 200, можно ведь и радиус земли оценить, а если из четырех то и кусок сферы можно получить…
Поскольку световое пятно от лазера на Луне несколько километров в диаметре, то при отражении от её поверхности перепады высот могут быть десятки метров. Соответственно принимаемый отклик будет размыт по времени.
Но поскольку, по некоторым источникам, сейчас измеряют расстояние до Луны уже в пределах метра, то, полагаю, придётся признать, что измеряется отклик именно от отражателя.
Но поскольку, по некоторым источникам, сейчас измеряют расстояние до Луны уже в пределах метра, то, полагаю, придётся признать, что измеряется отклик именно от отражателя.
Я тоже рассуждал в этом ключе «шах вам и мат», потом перешел на уровень рассуждений о том, существуют ли какие-либо средства доказательства какого-либо фактического события вообще?
В данном случае ведь действительно можно сказать, что напирмер, отражатели закинули а людей не было. Или фото — фотошоп. Или если тебя отправить на луну и ты увидишь следы глазами — что следы специально нашлёпали роботами чтобы ввести в заблуждение.
В связи с чем вопрос — а существуют ли некие фальсифицируемые или как правильно сказать эксперименты, что либо доказывающие в прошлом, а не настоящем? Неужели получается, только лично наблюдая через средства наблюдение в «реалтайме» можно считать, что событие фактически случается, а всё остальное — можно принимать «на веру» с различной степенью веры в это?
В данном случае ведь действительно можно сказать, что напирмер, отражатели закинули а людей не было. Или фото — фотошоп. Или если тебя отправить на луну и ты увидишь следы глазами — что следы специально нашлёпали роботами чтобы ввести в заблуждение.
В связи с чем вопрос — а существуют ли некие фальсифицируемые или как правильно сказать эксперименты, что либо доказывающие в прошлом, а не настоящем? Неужели получается, только лично наблюдая через средства наблюдение в «реалтайме» можно считать, что событие фактически случается, а всё остальное — можно принимать «на веру» с различной степенью веры в это?
Я «лунозаговорщикам» тоже пытался задавать подобный вопрос. Попросил их чётко сказать — если им не подходят все нынешние аргументы в пользу НАСА, то какого рода доказательств они ожидают в принципе? Что именно нужно для них доказать, чтобы завершить споры? Чтобы именно бы их убедило? Или они просто тупо будут огульно отрицать вообще всё?
Разумеется, внятного ответа я от них не получил. Им нет смысла что-то доказывать, они будут воспринимать абсолютно любые доказательства высадки Аполлонов как ложные. Нет какого-либо доказательства, которое ими воспримется как окончательное.
Если удаётся убедительно опрокинуть какой-нибудь их маразм, то они тогда переключаются на другой довод. И спор становится бесконечным — получается что нужно опровергнуть не какой-то их конкретный довод — нужно опровергнуть ВСЕ их доводы, а если этим заниматься — то и всей жизни не хватит.
Разумеется, внятного ответа я от них не получил. Им нет смысла что-то доказывать, они будут воспринимать абсолютно любые доказательства высадки Аполлонов как ложные. Нет какого-либо доказательства, которое ими воспримется как окончательное.
Если удаётся убедительно опрокинуть какой-нибудь их маразм, то они тогда переключаются на другой довод. И спор становится бесконечным — получается что нужно опровергнуть не какой-то их конкретный довод — нужно опровергнуть ВСЕ их доводы, а если этим заниматься — то и всей жизни не хватит.
Задачи такого рода, насколько я знаю, принято решать в инерциальной системе отсчета, в которой зеркало неподвижно. При этом все эффекты, связанные с движениями Земли и Луны, просчитываются элементарно, даже с учетом релятивизма. Источник фотона был в одной точке, затем фотон отразился и прилетел в другую точку, куда за время его полета передвинулся источник. Релятивистский эффект Доплера, релятивистское сжатие расстояний и соответственные изменения углов и т.д. Ничего больше не надо.
Зачем что-то усложнять? Или Вы хотите проверить теорию относительности на прочность?
Зачем что-то усложнять? Или Вы хотите проверить теорию относительности на прочность?
Ну вообще-то, все опубликованные расчёты отражения от движущегося зеркала, которые удалось найти мне, гораздо сложнее моих. Да и то наиболее часто ссылаются на упомянутую статью Болотовского и Столярова.
И, кстати, я не сомневаюсь в правильности формул выведенных по СТО. Наоборот, я показываю в чём состоит сама физика этих явлений. И тогда можно всё рассчитать простейшим образом в реальном пространстве, не используя преобразований Лоренца для пространства Минковского.
И, кстати, я не сомневаюсь в правильности формул выведенных по СТО. Наоборот, я показываю в чём состоит сама физика этих явлений. И тогда можно всё рассчитать простейшим образом в реальном пространстве, не используя преобразований Лоренца для пространства Минковского.
Поскольку размер отражённого лазерного зайчика на земной поверхности составляет порядка 15 км, заметить сам факт отклонения пока невозможноа в чем принципиальная сложность разместить несколько приемников с шагом 1 км?
Или «стрелять» лазером, установленным на машину из нескольких точек по-очереди, с шагом хоть 100 м (при неподвижном приемнике)?
Зная «края» получим куда отклонилась центральная ось.
Только тогда нужно при первоначальной калибровке отражателя аналогично определить куда именно он отражает.
Эти приёмники являются телескопами с зеркалом под 2 метра. Уникальные вещи сами по себе. И рядом таких же нет.
Во первых, луч от лазера передают к Луне через сколько-то метровый телескоп. И то световое пятно на Луне оказывается диаметром в несколько км. И ещё при посылке импульса надо точно прицелится с упреждением по времени, иначе не попасть в отражатель. Полагаю, стреляют очередями. Так что возить лазер не получится.
А во-вторых, задачей вообще локации Луны является уточнение её траектории и распределения масс в ней, а искать угол отклонения луча из-за её движения никому пока не надо. Это уж я из чистого любопытства решил его оценить. И, как и ожидалось, отклонение оказалось слишком мало, чтобы его следовало принимать во внимание.
А во-вторых, задачей вообще локации Луны является уточнение её траектории и распределения масс в ней, а искать угол отклонения луча из-за её движения никому пока не надо. Это уж я из чистого любопытства решил его оценить. И, как и ожидалось, отклонение оказалось слишком мало, чтобы его следовало принимать во внимание.
А не подскажите, где почитать? Почему приёмник — телескоп — понятно. А вот передатчик — не совсем.
Ну логика простая: фокус луча должен быть как можно ближе к отражающему зеркалу на Луне, в идеале прямо на нем. Тогда луч будет симметричен. Чтобы сделать такой фокус — нужен большой телескоп. Так что в реальности используют один и тот же телескоп для отправки и детектирования. Например, тут картинка 1.
Спасибо, почитаю. Просто мне казалось, что проще взять лазер побольше, чем согласовывать с оптикой телескопа.
Но теперь задумался, и действительно, малое пятно лазера уменьшает помехи от рельефа и помогает получить сантиметровую точность
Но теперь задумался, и действительно, малое пятно лазера уменьшает помехи от рельефа и помогает получить сантиметровую точность
«Лазер побольше» это значит зеркала и линзы. Сам по себе кристалл лазера всегда маленький. А раз нужно расширять луч с помощью зеркал и линз, почему бы не использовать лучшие доступные — в телескопе. Там вся оптическая система уже настроена для оптимальной передачи луча и фокусировки в маленькую камеру. Если по тому же пути запустить луч в обратную сторону — он из маленького лазера расширится в широкий пучок. Удобно:)
Ну, если при использовании телескопа хватает полупроводникового лазера — действительно удобно.
Я думал о всяких газовых и химических лазерах в 100… 1 000 000 Вт.
Из оптических схем лазеров, мне когда-то в Юном технике понравилась: камера лазера устроена как «стол», на котором две шеренги зеркал, между которыми луч идет зиг-загом. В итоге неплохая параллельность пучка должна получаться «сама собой». Работает ли такое в реальной жизни — не интересовался.
Я думал о всяких газовых и химических лазерах в 100… 1 000 000 Вт.
Из оптических схем лазеров, мне когда-то в Юном технике понравилась: камера лазера устроена как «стол», на котором две шеренги зеркал, между которыми луч идет зиг-загом. В итоге неплохая параллельность пучка должна получаться «сама собой». Работает ли такое в реальной жизни — не интересовался.
Ну, если при использовании телескопа хватает полупроводникового лазера — действительно удобно.Не обязательно полупроводниковый (хотя в эксперименте был именно он), можно и на атомах или газовый, но давно уже в лазерах используют резонаторы для усиления пучка. Но в любом случае, даже в вашем примере со столом ширина луча невелика. А чтобы сфокусировать пучок на Луне, вам нужна очень большая ширина луча на Земле.
Там же, поди, дело не в длине фокуса, а дифракционном пределе выходного отверстия. Потому нужно побольше главное зеркало.
В моей голове это примерно одно и то же в данном случае, но вообще вы правы:) Чтобы обеспечить минимальный размер пятна при минимальном размере зеркала на таком расстоянии, луч по сути должен быть сколлимирован. Для него расходимость меньше, если ширина больше. Т.е. нужно большое зеркало. По идее, не будет разницы, коллимировать или фокусировать при заданной величине сигнала на детекторе, так что, наверное, они коллимируют — это проще для контроля.
Полагаю, стреляют очередями. Так что возить лазер не получится.Да, при этом с обратной связью: сперва наводятся, а потом стреляют (при этом разные детекторы используют).
Вот тут есть описание подробное экспериментов Apollo, включая всякие тайминги.
не только американцы, отражатели стоят и доступны на: «Луноход-1», доставленный на Луну в рамках миссии «Луна-17», и «Луноход-2», доставленный в ходе миссии «Луна-21»,
Отражатели-то на «Луноходе-2» стоят, да вот сам «Луноход-2» стоит задом наперёд. Для успешности лазерной локации он должен быть повёрнут мордой по азимуту на юго-запад, а он стоит мордой на восток. Из-за неудачной ориентации «Лунохода-2» получить отражение от его УО невозможно. Об этом моя статья в научном журнале "Космические исследования". https://elibrary.ru/item.asp?id=50501872
УО закрыто от Земли элементами конструкции "Лунохода"?
Нет. Просто угол падения лоцирующего луча составляет примерно 70 градусов от нормали к поверхности УО. Зависимость отклика от угла падения такая. При отклонении на 10 градусов отклик ослабляется вдвое. При отклонении на 30 градусов - на порядок. При отклонении 45 градусов и больше - отклика не будет совсем.
"… с точностью до уже сантиметров", И, видимо, до "шире миллиметров".
Sign up to leave a comment.
Лазерная локация Луны. Отражение света от наклонного движущегося зеркала