Comments 249
Экономика является самой простой научной дисциплиной из всех, которыми вынуждено заниматься человечество для своего выживания.
Довольно спорное утверждение, мягко говоря.
Планирование целесообразно совместить с оперативным регулированием для чего необходима оперативная информация о вообще всём ассортименте, возможностях обеспечения поставок и доступных к использованию средств производства.
И кто по вашему будет это регулирование осуществлять? Неужели еще больше власти государству, которое и так забрало себе почти всё в наше время?
То есть, своего бизнеса у вас нет. Но рулить чужим вы хотите, о чем открыто заявляете здесь нам на Хабре, а не в среде необразованных пролетариев. Давно такой левизны не читал. Вы с ЦА не ошиблись?
Действительно, без установки цен возможен товарообмен, вот только калькуляционный аргумент Мизеса, общепринятый в современной экономике, на который вы здесь неявно ссылаетесь, также утверждает, что цена устанавливается на рынке естественным образом, без государственного вмешательства, о чем вы почему то «забыли» рассказать. И суть калькуляционного аргумента как раз в том, что только рынок может установить цену, а искусственно отрегулированные цены приводят к коллапсу экономики, что в итоге и произошло с СССР.
Сначала вы делаете пафосные заявления о необходимости изучения экономики, а затем пропагандируете обычный марксизм, отвергнутый научным сообществом много лет назад. Современное сообщество экономистов придерживается иных принципов, а именно, по большему счету, идей Австрийской Экономической Школы, совершенно противоположных идеям вашей статьи. И это и есть причина, по которой вы опубликовали свой бред на Хабре, а не на более профильном для экономических статей сайте.
И кто по вашему будет это регулирование осуществлять?Возможно я зря написал слово «регулирование», т.к. это видимо сразу понимается как государственное вмешательство. Имеется ввиду, что предприниматели будут оперативно регулировать свой бизнес, получая из первых рук информацию о ресурсах и потребностях. Государство определяет только уровень инвестиций на развитие науки, обороны, беспл. медицины и образования, и т.п., чем и определяется уровень налогообложения. Фактически этим регулируется соотношение между числом специалистов, работающих в системе госзаказа, и производителями товаров потребления (ТП) и средств производства для рынка ТП. Так государство расставляет приоритеты и обеспечивает средства на запланированное развитие. Если госзаказ выполняют частные конторы, это дела не меняет.
На рынке цены естественно рыночные – по спросу и потреблению. Оперативная информация по рыночной конъюнктуре поможет предпринимателям оценить уровень рентабельности в разрезе ассортимента своих товаров и услуг. Математические соотношения модели вообще не зависят от способа установления цен.
Опять же, мне странно слышать обвинения в марксизме. По-моему, в статье если где и упоминается марксизм, то там же и указывается в чём последний был не прав.
Имеется ввиду, что предприниматели будут оперативно регулировать свой бизнес, получая из первых рук информацию о ресурсах и потребностяхВот интересно, как вы себе это представляете? Возьмите, допустим, пекарню. Владелец будет отправлять в «центральную БД» данные о количестве выпеченных пирогов? а зачем ему это? ок, допустим, отправляет. Из БД он узнал, что соседняя пекарня увеличила производство пирогов с капустой на 10%. Что дальше, какая должна быть его реакция? А информацию о потребностях он откуда возьмёт? покупатели ведь пришли и купили пирог, а не записываются на него заранее через БД…
Владелец будет отправлять в «центральную БД» данные о количестве выпеченных пирогов? а зачем ему это?Он может выложить, точнее информация сама из касс передастся, в своём приложении данные о выручке. Или передаст выручку через инкассацию в финорганы. В госстатистику и в том, и в другом случае эти данные оперативно попадут. Сколько и чего испечь — это его личная инициатива, если не будет заказа от кафе и пр.
Но вот сведения о своих потребностях в муке определённого сорта и пр. он вполне может выложить. Причём в свете предлагаемых ИТ можно «на деревню дедушке». Кому интересно, её получат обязательно. Сможет выбрать оптимального поставщика. С другой стороны, поставщики могли бы выложить свои ресурсы и цены, и в этом случае у него тоже будет выбор.
поставщики могли бы выложить свои ресурсы и ценыНу так на это существуют биржи. Если речь о поставках не сейчас, а в будущем, то есть фьючерсы и т.п. И тут вряд ли удастся придумать что-то более оптимальное.
Да я и не сомневаюсь, что существуют и расширяются механизмы организации рынка. Правда, не уверен, что уже всё что надо и хотелось бы, сделано. Мне кажется процесс самоорганизации можно интенсифицировать и углубить, если средства (сервисы) оперирования своими данными и интеграции с любыми доступными данными других владельцев, будут позволять каждому создавать свои прикладные задачи без обращения к специалистам ИТ, а оперативные данные станут доступны по самому факту их появления в информационном пространстве. То есть именно самодеятельность, ожидается, привнесёт новые качества. Понятно, можно и возразить, мол напартачат, что и не разгрести потом. Но, полагаю, многое зависит от качества технологий. Я рассматриваю эти возможности как обретение как бы следующего уровня всеобщей грамотности. Но нужны доступные грамматика и описательные средства этого языка.
Вы уверены, что предприятия, будут рады поделиться с конкурентами «оперативными данными по самому факту их появления»?
Я за то, чтобы была возможность, а там их дело. Может выработаются принципы кооперации. Основную пользу я предполагаю от возможности самостоятельной разработки каждым своих прикладных задач, простоте интеграции данных при согласии или необходимости, и оперативности сбора статистики госорганами. Т.е. обеспечении максимально широкой демократизации пользования инф. пространством во всех аспектах культуры и производства. Что-то делается с разных сторон, но несколько стихийно.
Я за то, чтобы была возможность, а там их дело. Может выработаются принципы кооперации.А какой в этом плюс для компаний и их владельцев по сравнению с упомянутыми региональными электронными биржами на сайте крупного торгового дома?
Основную пользу я предполагаю от возможности самостоятельной разработки каждым своих прикладных задач, простоте интеграции данных при согласии или необходимости, и оперативности сбора статистики госорганами. Т.е. обеспечении максимально широкой демократизации...Какая это, к чёртовой матери, демократизация, когда на самом деле вы предлагаете банальный контроль и учёт? Это как раз монополизация, процесс, противоположный демократизации.
Не предлагал отказываться от электронных бирж. Предлагал добавить к ним.
вы предлагаете банальный контроль и учётВ США, например, государство предельно строго контролирует уплату налогов.
Да, но государство не собирает для этого всю оперативную информацию предприятий. А вы эту конфиденциальную информацию предлагаете раздать всем в момент её возникновения, и прежде всего её конкурентам.
но государство не собирает для этого всю оперативную информацию предприятий.Ну да, оно обязывает вас отчитаться в спецприложении по календарным срокам. Предлагаемые мною технологии позволили бы не отвлекаться на эту рутину. Можно предложить массу способов, как, предоставляя данные государству, защитить их от прочих.
Предлагаемые мною технологии позволили бы не отвлекаться на эту рутину.Ну, так давно известно — Гильотина гарантированно избавляет от перхоти.
Можно предложить массу способов, как, предоставляя данные государству, защитить их от прочих.Зачем сначала предоставляя государству массу данных, которые ему не нужны, потом ещё просить государств принимать ненужные ему меры защиты этих данных?
Зато данные о ваших конкурентах могут стать очень вкусным источником дохода для некоторых государственных служащих. Вот и пригодились «ненужные данные»…
Открытые данные как раз противостоят коррупции. Если всё общество будет видеть источники дохода и пути расхода тех самых служащих — получать коррупционные денежки будет куда сложнее. Так что подходить нужно комплексно. Общество — это система. В любой системе компоненты взаимосвязаны. Чтобы при выдёргивании одного компонента не посыпалось всё остальное, нужно это самое остальное тоже менять.
Открытые данные как раз противостоят коррупции. Если всё общество будет видеть источники дохода и пути расхода тех самых служащих — получать коррупционные денежки будет куда сложнее.Великолепно. А теперь покажите мне «источники дохода и пути расхода тех самых (гос)служащих» в оперативных данных предприятий, тем более частных.
В любой системе компоненты взаимосвязаны. Чтобы при выдёргивании одного компонента не посыпалось всё остальное, нужно это самое остальное тоже менять.Ну, собственно, и я об этом. При переходе на такую экономику естественным станет платить калым за невесту, и расплачиваться дочерью с инвестором, если ваш проект, в который он вложил деньги «не пошёл».
покажите мне «источники дохода и пути расхода тех самых (гос)служащихКак я их покажу, если их нет? Я об этом и говорю — народ должен видеть всё насквозь, чтобы коррупцию просто невозможно было в чемоданах заносить.
При переходе на такую экономику естественным станет платить калымС какой стати? Тут вообще ноль логики.
А зачем резать цитаты так, что теряется контекст?
То есть вы считаете, что коррупция прячется «в оперативных данных предприятий»? Сразу понятно, что вы никогда не пробовали создать своё предприятие.покажите мне «источники дохода и пути расхода тех самых (гос)служащихКак я их покажу, если их нет? Я об этом и говорю — народ должен видеть всё насквозь, чтобы коррупцию просто невозможно было в чемоданах заносить.
С какой стати? Тут вообще ноль логики.Да нет, логика здесь прямая. Если при капитализме человек отвечает за свои решения своей собственностью, то в шариатской экономике (а предложенная экономическая система построена именно на логике законов шариата) за человека отвечает семья. И в этой экономике совершенно естественно платить калым за невесту.
Про шариат вы сами тут первый заговорили. И про заложников. Ничего из подобного в статье даже близко не просматривается. Это исключительно ваши фантазии.
Ничего из подобного в статье даже близко не просматривается.Смотри «Исламский банкинг»:
Исла́мский банкинг (англ. islamic banking, араб. مصرفية إسلامية) — банковская деятельность, соответствующая принципам шариата, и её практическое применение посредством развития исламской экономики. Более корректный термин для исламского банкинга — финансовая деятельность, основанная на принципах шариата.Так что всё на месте.
Зачем сначала предоставляя государству массу данных, которые ему не нужны, потом ещё просить государств принимать ненужные ему меры защиты этих данных?Кое-какая, желательно минимальная, коммуникация с государством неизбежна. А потом: «вкалывают роботы, а не человек…»
Так в том и дело, что «желательно минимальная», а автор обсуждаемой статьи топит за «все по факту возникновения».
Так в том и дело, что «желательно минимальная»Вот когда программные утилиты (иногда их называют «даймоны») сами, без участия бизнесмена и не требуя слежения за календарём, выполняют обмен с госорганами в установленные сроки необходимыми согласно законодательству данными, то как раз контакт с органами и будет минимальным.
Вот когда программные утилиты (иногда их называют «даймоны») сами, без участия бизнесмена и не требуя слежения за календарём, выполняют обмен с госорганами в установленные сроки необходимыми согласно законодательству данными, то как раз контакт с органами и будет минимальным.
Ну да. Только Вы же не предлагаете просто собирать информацию, если я правильно понял. А вот все остальное, ради чего собирается эта информация — как раз самое что ни на есть тотальное вмешательство государства.
Вот когда программные утилиты (иногда их называют «даймоны») сами, без участия бизнесменаНа самом деле это называется постоянная слежка за гражданами.
А информацию о потребностях он откуда возьмёт? покупатели ведь пришли и купили пирог, а не записываются на него заранее через БДНу здрасьте. А покупатели от балды зарулили в пекарню или заранее планировали? Значит этот самый план существует. В мозгу. Или в ежедневнике. Почему нельзя запланировать через ИТ покупку? Пекарь тут же узнает совокупный спрос. Не на 100%, естественно, ибо вы тут же приведёте в контрпример считанные проценты тех, кто завалится в булочную по пьяни или наоборот, с бодуна забудет купить хлеб.
Вот именно в пекарню за пирогом обычно от балды заруливают.
А планировать пирог через ИТ… Ну вот в СССР так покупку автомобилей планировали (разве что без ИТ). Записываешься в очередь, через несколько лет покупаешь. Почему-то увеличивать производство это не помогало.
А планировать пирог через ИТ… Ну вот в СССР так покупку автомобилей планировали (разве что без ИТ). Записываешься в очередь, через несколько лет покупаешь. Почему-то увеличивать производство это не помогало.
Приводя в пример единственный случай вы почему-то не учитываете все обстоятельства. Например, то, что выдать каждой семье по автомобилю — не было первичной стратегической целью. Ресурсы-то ограничены. Наоборот — ставка в первую очередь делалась на общественный транспорт. Поэтому сейчас и проблема с пробками на узких улочках наших городов — ну не думали архитекторы, что настанут времена, когда трамваи с улиц выкинут, а кредитными повозками обвешается каждый гражданин.
Во-вторых, массовая автомобилизация СССР началась только в 70-хх. До этого автомобилей, тем более — легковых, тем более — личных было очень мало. Вы понимаете? Даже БУшных не было. Зато сейчас рынок пересыщен. Построить автомобильный завод — это не пекарню запустить.
Во-вторых, массовая автомобилизация СССР началась только в 70-хх. До этого автомобилей, тем более — легковых, тем более — личных было очень мало. Вы понимаете? Даже БУшных не было. Зато сейчас рынок пересыщен. Построить автомобильный завод — это не пекарню запустить.
Поэтому сейчас и проблема с пробками на узких улочках наших городов — ну не думали архитекторы, что настанут времена, когда трамваи с улиц выкинут, а кредитными повозками обвешается каждый гражданин.Но гражданин сам решил купить машину в кредит, значит, он посчитал, что, имея в собственности машину, обретает новое качество свободы передвижения.
Во-вторых, массовая автомобилизация СССР началась только в 70-хх.Ну, да, в семидесятые? Это что, после строительства КАМАЗа? Потому, что, конечно, АвтоВАЗ был крупнейшим в Союзе заводом, выпускавшим легковые автомобили, но назвать тогдашнюю автомобилизацию «массовой» на фоне сегодняшней — это сильно…
А на счёт «ограниченных ресурсов» — так ограничены они были только для «товаров группы Б», то есть товаров народного потребления. Для выпуска танка, например, ресурсов надо раз в пятнадцать — двадцать, (если не в пятьдесят) больше, чем для легковушки — но эти ресурсы находились. В результате у Союза танков было больше, чем во всём остальном мире…
Построить автомобильный завод — это не пекарню запустить.Да, конечно, танковый завод намного проще.
назвать тогдашнюю автомобилизацию «массовой» на фоне сегодняшней — это сильноВы вообще понимаете что вам пишут? Зачем я должен сравнивать с сегодняшней? Массовой она была на фоне предыдущих лет. Не было у страны машин, потому что не было заводов. Построили заводы — стали насыщать рынок. Неужели непонятно, что процесс это не быстрый?
Ресурсы ограничены всегда и везде и во всём. Даже в военке. При Хрущёве авиастроение свернули, ибо посчитали, что ракеты как-то поперспективнее будут (и не ошиблись, кстати). Авианосцы не строили, ибо не хватало ресурсов. Всегда приходится выбирать.
Вы вообще понимаете что вам пишут? Зачем я должен сравнивать с сегодняшней? Массовой она была на фоне предыдущих лет.То есть вы признаёте, что она, на самом деле, массовой не была? О чем тогда спор?
Не было у страны машин, потому что не было заводов. Построили заводы — стали насыщать рынок.В стране были заводы, много заводов. Но практически все заводы, прежде всего, выпускали оружие.
При Хрущёве авиастроение свернули, ибо посчитали, что ракеты как-то поперспективнее будут (и не ошиблись, кстати).Враньё. Именно при Хрущёве гражданская авиация сделала огромный шаг вперед, от Ли-2 и ИЛ-18, Ту-104 и т.д.
Авианосцы не строили, ибо не хватало ресурсов.Зачем авианосцы континентальной державе? Зато строили атомные ледоколы, которые при необходимости быстро переоборудуются в крейсера береговой обороны, кстати.
Вы почему-то считаете мерилом экономического успеха производство военной техники. Это ваша ошибка.
В случае автомобилей у государства, может, и были какие-то свои стратегические цели. Но у граждан тоже были свои стратегические цели, причём другие: они хотели машину.
А проблемы с бэушными машинами были вот как раз из-за того, что надо было в очереди стоять. Поэтому машина выступает как инвестиция: это надёжнее, чем сберегать наличкой, это признак статуса, её можно использовать, а если вдруг припёрло и деньги понадобились, то всегда можно продать, да ещё и бэушная дороже новой выйдет.
А проблемы с бэушными машинами были вот как раз из-за того, что надо было в очереди стоять. Поэтому машина выступает как инвестиция: это надёжнее, чем сберегать наличкой, это признак статуса, её можно использовать, а если вдруг припёрло и деньги понадобились, то всегда можно продать, да ещё и бэушная дороже новой выйдет.
Построить автомобильный завод — это не пекарню запустить.В целом да, сложнее. Но (немного утрируя) в сталинские времена к людям относились как к природным ресурсам. Построили бараки, баню, едой обеспечили, автобус до завода запустили — и хорошо. Минимум вложений, люди работают. А автомобиль — зачем? он производительность труда не повысит.
Ну здрасьте. А покупатели от балды зарулили в пекарню или заранее планировали?
Планировали конечно. Вот я сегодня в 22.10 запланировал покушать, в 22.20 определился что это будет пирог, в 22.30 его купил, в 22.40 — скушал. Как мой запрос в 22.20 информационную систему помог бы пекарю изготовить нужное количество пирогов к 22.30? И это не говоря уже о тех, кто просто хочет кушать и идет в кафе/кулинарию, выбирая на месте из предлагаемого, причем с гораздо большей радостью выбирая из большего количества вариантов.
Вы понимаете разницу между единичным случаем и статистикой? У людей вообще-то складываются определённые предпочтения. Я, как и подавляющее большинство, покупаю в основном одни и те же продукты в одном и том же (ближайшем недорогом) магазине со стабильной регулярностью. Если бы так не поступало большинство, то магазины вообще не могли бы планировать свои складские запасы. А они планируют.
И если вдруг я решу похудеть и перейти с макарон на капусту, то:
1) в первую очередь эта мысль появится у меня в голове
2) во вторую очередь, я сменю список продуктов в ежедневнике
3) потом куплю в магазине
4) потом магазин по складским остаткам отреагирует бОльшими закупками капусты
5) потом оптовики отреагируют повышением цен на капусту
7) потом фермеры начнут больше выращивать капусты…
Короче, как видите, поток информации через цены распространяется довольно медленно. Хотя уже на втором пункте о потребностях рынка могли бы знать уже все его участники, если бы моя запись о планах покупок попала в общий открытый доступ.
И если вдруг я решу похудеть и перейти с макарон на капусту, то:
1) в первую очередь эта мысль появится у меня в голове
2) во вторую очередь, я сменю список продуктов в ежедневнике
3) потом куплю в магазине
4) потом магазин по складским остаткам отреагирует бОльшими закупками капусты
5) потом оптовики отреагируют повышением цен на капусту
7) потом фермеры начнут больше выращивать капусты…
Короче, как видите, поток информации через цены распространяется довольно медленно. Хотя уже на втором пункте о потребностях рынка могли бы знать уже все его участники, если бы моя запись о планах покупок попала в общий открытый доступ.
У людей вообще-то складываются определённые предпочтения.
Вследствие чего? В СССР, например, госплан прекрасно знал, что у людей сложилось предпочтение покупать сметану из бидона до 10 утра. Именно поэтому сметану в упаковках не завозили, равно как поэтому завозили сметаны аккурат столько, чтобы к 10 утра она заканчивалась.
Чтобы сложилось предпочтение — надо иметь выбор. Чтобы иметь выбор — надо иметь товар с несложившимся предпочтением. Для этого нужна инициатива и право на риск. Если есть жесткий план, основанный на предпочтениях, то прогресса и улучшения не будет в принципе, будет только ухудшения. Как, собственно, в любом совке и происходит.
Если бы так не поступало большинство, то магазины вообще не могли бы планировать свои складские запасы. А они планируют.
Конечно планируют. Я в том числе был директором магазинов, правда непродуктовых, планирование было на глубину в 2 недели, и процентов 40 товаров — внеплановых. Если что, на тот момент крупнейшая сеть города-миллионника. Сестра работала на крупнейшую продуктовую сеть товарным аналитиком, рассказывала что там сравнимые цифры. Если бизнес немертвый — он постоянно движется и экспериментирует. Если не экспериментирует — он дохнет и скатывается к стройным рядам 3хлитровых банок с маринованными патиссонами.
И если вдруг я решу похудеть и перейти с макарон на капусту, то:
1) в первую очередь эта мысль появится у меня в голове
2) во вторую очередь, я сменю список продуктов в ежедневнике
3) потом куплю в магазине
4) потом магазин по складским остаткам отреагирует бОльшими закупками капусты
5) потом оптовики отреагируют повышением цен на капусту
7) потом фермеры начнут больше выращивать капусты…
Я искренне Вам соболезную. У меня нет четкого плана что купить сегодня на вечер, я просто пойду в магазин, и если там будет свежая красивая капуста, куплю ее. Если не будет — не беда, куплю что-нибудь другое.
Короче, как видите, поток информации через цены распространяется довольно медленно. Хотя уже на втором пункте о потребностях рынка могли бы знать уже все его участники, если бы моя запись о планах покупок попала в общий открытый доступ.
В планируемой экономике уже пункт 3 Вы не сможете реализовать быстро — вся капуста расписана для тех, кто за год до этого решил перейти на капусту и для кого она уже выращена. Вам придется отправить список продуктов фермерам, и к следующему урожаю у Вас будет прекрасный вилочек каждый день. Макароны, правда, пропадут — они исчезли из вашего списка, фермеры вырастили меньше пшеницы и т.д.
если там будет свежая красивая капуста, куплю ее. Если не будет — не беда, куплю что-нибудь другое.Ага, то есть при этом самом рыночке вам тоже предлагают «жрать что дают»? Когда при «рынке» нет того, что я хочу — все как-то смиряются — типа так и должно быть. Когда при «плане» чего-то нет — начинается вой про дефицит. Как-то непоследовательно.
Зачем вы в качестве «непреодолимых препятствий» рисуете единичные случаи? Кажется уже вроде договорились, что экономика оперирует статистикой, а не шараханьем конкретного человека. Естественно, что будет некоторый минимальный запас на непредвиденные случаи. Но он будет меньше, чем при нынешнем раскладе, когда треть еды тупо выкидывают.
Ага, то есть при этом самом рыночке вам тоже предлагают «жрать что дают»?Вы можете себе представить ситуацию, когда можно вообще сожрать то чего не существует? Рыночек от нерыночка тут отличается только одним: конкуренция ведет к постоянному совершенствованию и расширению выбора. План лишает сначала выбора, потом вообще продукта.
Когда при «рынке» нет того, что я хочу — все как-то смиряются — типа так и должно быть. Когда при «плане» чего-то нет — начинается вой про дефицит. Как-то непоследовательно.
Вой появляется в обоих случаях. Я вот вою что нет маленького хорошего смартфона. При совке выл что нет в магазине сметаны вечером и школьный костюм можно купить только один и раз в год.Все последовательно.
Зачем вы в качестве «непреодолимых препятствий» рисуете единичные случаи? Кажется уже вроде договорились, что экономика оперирует статистикой, а не шараханьем конкретного человека.
Не зачем а почему. Потому что у меня есть опыт создания некоторого количества предприятий на потребительском рынке и я по опыту знаю что реальная экономика оперирует жаждой самореализации и повышения качества жизни. А статистикой оперируют статистики и чиновники.
Естественно, что будет некоторый минимальный запас на непредвиденные случаи.
Кто поставит план на минимальный запас? Кто определит его размер и состав? По какому принципу? Кто за это заплатит? Вечная беда социалистов — оперирование безличными картинами. Ни один фермер не вырастит дополнительный процент капусты на бесплатное сгнивание. Ни один магазин не завезет излишек просто ради выбора. Должен быть актор, живой человек, на что-то рассчитывающий, чем-то рискующий.
План лишает сначала выбора, потом вообще продукта.Почему вы так решили? Только лишь по мутной единичной корреляции — типа в СССР был план и был дефицит. Вы в курсе, что «после — не значит вследствие»? Что мешает планировать к производству те вещи, которые нужны вам, а не играть в маркетинговую рулетку менагеров производителей. Вот мне тоже хочется маленький смартфон. И многим хочется. Где рыночное предложение?
реальная экономика оперирует жаждой самореализации и повышения качества жизниНе надо выдумывать вторичных вещей. Реальная экономика оперирует деньгами. Капитализм топит за бабки и только. Есть бабки — будет вам и самореализация с комфортом. Хотя есть такая песня про олигархов "… их дети сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть...". Причём, как правило, наблюдаемое «качество жизни» — это как наблюдаемый пейзаж в прыжке. Подпрыгнули — кредитов набрали, а о том, что отдавать/падать придётся — вспоминать не любят. А придётся. Раскручиваемое с 70-хх потреблядство за счёт будущих поколений было последним шансом в Холодной Войне. СССР завалили, но с иглы кредитов слезть не могут по сей день.
Должен быть актор, живой человек, на что-то рассчитывающий, чем-то рискующий.Так о том-то и речь — план снижает риск. Когда все всё знают — кгода информация доступна моментально, а не через несколько лет шатания цен на рынке.
Проблема в обработке инфы. Сейчас каждый участник рынка в своей собственной голове обрабатывает кусочек всей ситуации со спросом-предложением. Такая себе распределённая вычислительная сеть. С сопутствующими накладными расходами в виде плохой синхронизации (через денежные потоки). Будет один суперкомпьютер, оперирующий все этой суммарной информацией, но со скоростью света, а не со скоростью перекладывания купюр из кошелька в кассовый аппарат — будет новый уровень экономики.
Почему вы так решили? Только лишь по мутной единичной корреляции — типа в СССР был план и был дефицит. Вы в курсе, что «после — не значит вследствие»?В данном случае как раз означает, и это прямое следствие плановой экономики. Это уже неоднократно доказано тысячей способов, в том числе здесь, в комментариях.
Если коротко, то экономика наука вероятностная, поэтому идеально запланировать в сложной динамической системе что-то в абсолютно невозможно в принципе. Можно лишь приблизиться к идеалу. Так вот, в рыночной экономике приближаются к идеалу, минимизируя рыночные запасы, в плановой экономике приближаются к идеалу минимизируя дефицит ресурсов. Отсюда вывод — дефицит в плановой экономике запланирован.
Вот мне тоже хочется маленький смартфон. И многим хочется. Где рыночное предложение?Размер смартфона ограничен минимальными размерами интерфейса и аккумуляторной батареи. Вы можете сколько угодно хотеть невозможного по физическим законам, но пока не разработают более компактный и менее энергоёмкий интерфейс, миниатюрного смартфона у вас не будет. Этого не позволяют законы природы, а не нежелание менеджеров.
Не надо выдумывать вторичных вещей. Реальная экономика оперирует деньгами. Капитализм топит за бабки и только. Есть бабки — будет вам и самореализация с комфортом.Мне вас жалко. Если вы хотите только денег, то вы ниций духом, классика всё уже на эту тему сказала.
Так о том-то и речь — план снижает риск.План устанавливает человек, а человек не бог, человеку свойственно ошибаться. поэтому план может отодвинуть кризис, но делает его всеобъемлющим. Кроме того, раз есть пан — значит есть кто-то, кто его устанавливает, кто-то, кто следит за его исполнением, а значит «все люди равны, но есть более равные».
Проблема в обработке инфы.Проблема не в этом, а в том, что экономика — наука вероятностная, и точно предсказать результат в натуральных показателях невозможно — рано или поздно вы придёте к нормативам потребления. Здравствуйте карточки, здравствуйте два лифчика в год на каждую женскую особь.
Размер смартфона ограничен минимальными размерами интерфейса и аккумуляторной батареи. Вы можете сколько угодно хотеть невозможного по физическим законам, но пока не разработают более компактный и менее энергоёмкий интерфейс, миниатюрного смартфона у вас не будет. Этого не позволяют законы природы, а не нежелание менеджеров.
Я хочу смеси первого айфона СЕ и сяоми квин про. Ничего нереального физически нет, но производители ссут этой ниши.
Почему вы так решили? Только лишь по мутной единичной корреляции — типа в СССР был план и был дефицит. Вы в курсе, что «после — не значит вследствие»?
Это не единичная корреляция. Всегда, когда был план, был дефицит — хоть в СССР, хоть в Веймарской Республике. И что вследствие — тоже разжевано стопицот раз. Либо мы палим лишние ресурсы на всякий случай, либо мы получаем дефицит. Бездефицитный план невозможен.
Что мешает планировать к производству те вещи, которые нужны вам, а не играть в маркетинговую рулетку менагеров производителей. Вот мне тоже хочется маленький смартфон. И многим хочется. Где рыночное предложение?
Ограниченность ресурсов конечно же мешает. Владельцы сяоми считают более выгодным удовлетворять потребности бОльшего числа людей. И судя по росту их благосостояния они пока правы.
Капитализм топит за бабки и только. Есть бабки — будет вам и самореализация с комфортом.
Я самореализуюсь в работе, бабки — просто показатель, что моя работа нужна не только мне. Если Вы работаете только за деньги, рекомендую сменить работу.
Хотя есть такая песня про олигархов "… их дети сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть...".
Бессмертное, только не про олигархов оно. Это «Поезд в огне» Бориса Борисовича, 1988й год, олигархов не было и не могло быть. Впрочем, специально для дураков БГ написал на строчку выше, про кого это: «я видел генералов, они пьют и едят нашу смерть». При небольшом желании можно сказать что это про гражданских генералов в том числе, но чтобы передернуть до олигархов — надо имет ьсовсем зашкаливающий уровень демагогии.
Так о том-то и речь — план снижает риск.
Как наличие плана снижает риск? Если хоть раз делали серьезный проект с планированием, то наверное знаете, что цепочки зависимых задач — самое слабое место. Гораздо надежней параллелить все что возможно, тогда поломка станка на вагоноремонтном заводе не приведет к голоду на другом конце страны. Можете описать механизм снижения рисков при создании линейного плана?
Когда все всё знают — кгода информация доступна моментально, а не через несколько лет шатания цен на рынке.
Свободная цена — способ определения востребованности товара и перспектив вкладывания в него ресурсов.
Проблема в обработке инфы. Сейчас каждый участник рынка в своей собственной голове обрабатывает кусочек всей ситуации со спросом-предложением. Такая себе распределённая вычислительная сеть. С сопутствующими накладными расходами в виде плохой синхронизации (через денежные потоки). Будет один суперкомпьютер, оперирующий все этой суммарной информацией, но со скоростью света, а не со скоростью перекладывания купюр из кошелька в кассовый аппарат — будет новый уровень экономики.
Да есть уже эти суперкомпьютеры и суперрынки. Только они ни к плану, ни к новому уровню отношения не имеют.
Либо мы палим лишние ресурсы на всякий случай, либо мы получаем дефицитПочему нельзя в плановом порядке производить некоторый избыток «на всякий случай»? Почему мы наблюдаем тогда дефицит в этой вашей рыночной экономике? Дефицит тех же смартфонов, помещающихся в одну руку.
Ресурсы всегда и везде ограничены. Вопрос — как ими распоряжаться. Тратить нефть на наращивание пластиковых мусорных островов в Тихом океане, что поощряется чистым рынком, либо всё-таки ставить для человечества более долгосрочные цели, нежели тупо «пожрать и посpать».
Почему-то ручное управление биоразнообразием в виде генной инженерии ни у кого не вызывает возражений в плане эффективности. А попытки взять под контроль те же стохастические процессы в экономике вызывают батхёрт у адептов социал-дарвинизма.
Почему нельзя в плановом порядке производить некоторый избыток «на всякий случай»?
Можно. Но при определении «некоторого избытка» случаются накладки, его либо мало, либо на него потрачено слишком много ресурсов, и все начинает катиться вниз.
Почему мы наблюдаем тогда дефицит в этой вашей рыночной экономике? Дефицит тех же смартфонов, помещающихся в одну руку.
Потому что ресурсы небесконечны. Но в рыночной экономике мы наблюдаем дефицит смартфонов, ложащихся в одну руку (в действительности нет, чтобы пронаблюдать дефицит надо еще требований накидать), а в плановой — туалетной бумаги и еды.
Вы понимаете разницу между единичным случаем и статистикой? У людей вообще-то складываются определённые предпочтения. Я, как и подавляющее большинство, покупаю в основном одни и те же продукты в одном и том же (ближайшем недорогом) магазине со стабильной регулярностью.Я тоже «покупаю в основном одни и те же продукты в одном и том же (ближайшем недорогом) магазине со стабильной регулярностью», и точно так же обедаю в кафе известных мне сетей, где обед стоит недорого (в Евразии только потому, что у меня карта постоянного посетителя). Но в какое конкретно кафе я пойду зависит только от того, какое из них будет недалеко от моего маршрута, когда я иду по делам. И, по моим наблюдениям, именно так, случайными посетителями, проголодавшимися в неожиданном месте и наполняются кафе в торговых центрах и недалеко от метро.
Короче, как видите, поток информации через цены распространяется довольно медленно. Хотя уже на втором пункте о потребностях рынка могли бы знать уже все его участники, если бы моя запись о планах покупок попала в общий открытый доступ.А зачем им ваша конкретная запись о планах покупки? Я понимаю, если предприятие пищепрома захочет производить борщ или щи в банках, им надо регулярно получать много товаров, и они могут разместить заказы на бирже. Об изменении ваших предпочтений менеджеры сетей продовольственных магазинов узнают по изменению товарных запасов. Они в любом магазине должны быть достаточны, чтобы случайные колебания вкусов потребителей не вызывали немедленного дефицита. Ваша же плановая модель очень чувствительна к таким колебаниям, если, например, поступили подмоченные продукты, то в рыночной системе через короткое время от них начнут отказываться покупатели, продавец снизит цену или спишет товар, как испорченный. В вашей плановой системе покупатель обязан купить заказанный товар, не устраивающий его по качеству, и появляется хорошо известная по Союзу система «жрите, что дают».
по моим наблюдениям, именно так, случайными посетителямиА по моим наблюдениям — это таки мЕньшая доля от всех потребителей — в рамках города/страны/мира в целом.
покупатель обязанничего он не обязан — это вновь ваши фантазии в попытках раздуть несуществующие проблемы. Я, как и многие, затариваться езжу раз в неделю. А план покупок составляю сильно заранее. Если я вдруг уеду в отпуск, то плановую закупку я отменю сразу. Только в условиях рынка о моей отмене узнают лишь постфактум — когда моя обычная доля капусты останется лежать невостребованной и её потом просто выкинут на помойку.
А по моим наблюдениям — это таки мЕньшая доля от всех потребителей — в рамках города/страны/мира в целом.
У Вас большая база для наблюдений? Много анализировали розничных продаж? Понимаете, что Ваша база может быть несостоятельна?
Я об этом и пишу в который раз — смотреть надо на общую картину, а не на единичный личный опыт.
Я поэтому и спрашиваю, откуда Вы берете данные для своих умозаключений про общую картину? Я — из очень большого круга общения, регулярного чтения новостей, книг по экономике и т.д. У Вас откуда?
Я начал здесь дискуссию с очевидного (окей, пусть для меня и нескольких «леваков») — неконтролируемая конкуренция ведёт к монополизации. Это очевидно из примитивной логики и наблюдаемых во всём мире процессов. Не единичных наших и моих наблюдений, а именно что общей картины.
Меня стали втроём заваливать смежными (и вечными в любых спорах либералов и социалистов) темами и я, честное слово, уже устал от этой дискуссии — древовидная структура комментариев не располагает к удобной длительной беседе.
Так что, разрешите откланяться, спорить надоело. Видно что каждый и так при своём мнении останется, а публике поднимание вечных тем тоже наверняка надоело. Свои аргументы я высказал — не стану повторяться.
Меня стали втроём заваливать смежными (и вечными в любых спорах либералов и социалистов) темами и я, честное слово, уже устал от этой дискуссии — древовидная структура комментариев не располагает к удобной длительной беседе.
Так что, разрешите откланяться, спорить надоело. Видно что каждый и так при своём мнении останется, а публике поднимание вечных тем тоже наверняка надоело. Свои аргументы я высказал — не стану повторяться.
неконтролируемая конкуренция ведёт к монополизации. Это очевидно из примитивной логики и наблюдаемых во всём мире процессов.
Из каких именно наблюдаемых Вами процессов это очевидно?
Свои аргументы я высказал — не стану повторяться.
А попробуйте ответить на вопросы. Просто из вежливости.
Да дело не в невежливости, а в терпении местной аудитории. Иные и по карме могут пройтись. А с учётом того, что большинство имеющих право здесь минусовать придерживаются либеральных взглядов — страшно лишний раз рот открывать. И очень тщательно подбирать выражения.
Насчёт наблюдаемых процессов — за РФ, думаю, говорить не надо — каждый видел как ларьки сменились супермаркетами, а потом — гипермаркетами. И вообще неутешительное состояние малого бизнеса в России достаточно легко гуглится.
Насчёт всего остального мира — глобальную оценку не нашёл, а вот по США вполне себе можно накопать отчёт на сайте их Министерства Малого Бизнеса (SBA):
— это уже что касается статистических данных.
Ну и в третьих, ещё раз указываю на суть конкурентных процессов. В спорте при соревнованиях почему-то никого не удивляет, что в конце остаётся финалист. Победитель. Один. Почему вас удивляет, что в конце конкурентной борьбы на экономическом поле не должен остаться один — самый сильный? Это просто как «дважды-два» и очевидно любому школьнику.
В четвёртых — именно кипа всяческих противодействий этой тенденции в виде антимонопольных служб, таможенных пошлин и целых институтов поддержки малого бизнеса — всё это и есть ручное регулирование рынка.
Насчёт наблюдаемых процессов — за РФ, думаю, говорить не надо — каждый видел как ларьки сменились супермаркетами, а потом — гипермаркетами. И вообще неутешительное состояние малого бизнеса в России достаточно легко гуглится.
Насчёт всего остального мира — глобальную оценку не нашёл, а вот по США вполне себе можно накопать отчёт на сайте их Министерства Малого Бизнеса (SBA):
— это уже что касается статистических данных.
Ну и в третьих, ещё раз указываю на суть конкурентных процессов. В спорте при соревнованиях почему-то никого не удивляет, что в конце остаётся финалист. Победитель. Один. Почему вас удивляет, что в конце конкурентной борьбы на экономическом поле не должен остаться один — самый сильный? Это просто как «дважды-два» и очевидно любому школьнику.
В четвёртых — именно кипа всяческих противодействий этой тенденции в виде антимонопольных служб, таможенных пошлин и целых институтов поддержки малого бизнеса — всё это и есть ручное регулирование рынка.
Насчёт наблюдаемых процессов — за РФ, думаю, говорить не надо — каждый видел как ларьки сменились супермаркетами, а потом — гипермаркетами. И вообще неутешительное состояние малого бизнеса в России достаточно легко гуглится.
Вы описываете что бывает в стране с суровым антимонопольным законодательством и сильным госучастием. Впрочем, пофигу, реально мы наблюдаем что монополизации не произошло, крупнейший сетевой игрок — около 10% рынка, доля 10 крупнейших сетей — 30%, доля несетевого ритейла — примерно половина. При этом все слияния последних лет одобрены ФАСом, который по факту стал просто орудием в руках крупнейших сетей.
Насчёт всего остального мира — глобальную оценку не нашёл, а вот по США вполне себе можно накопать отчёт на сайте их Министерства Малого Бизнеса (SBA):
О боже! Смотрите на драматичный изгиб этой кривой! Целых 4 процента за 10 лет! Правда если смотреть на показатели в цифрах, то можно увидеть что малый бизнес тоже рос всю дорогу — просто медленней чем крупный.
Ну и в третьих, ещё раз указываю на суть конкурентных процессов. В спорте при соревнованиях почему-то никого не удивляет, что в конце остаётся финалист. Победитель. Один. Почему вас удивляет, что в конце конкурентной борьбы на экономическом поле не должен остаться один — самый сильный? Это просто как «дважды-два» и очевидно любому школьнику.
Эммм… Вы уверены что в футболе команда-победитель начинает мочить друг друга, пока не останется только один? Можете ссылку на видосик, интересно посмотреть. Если серьезно, то экономика — игра с ненулевой суммой. Если я чиню Петин трактор, а Петя на нем пашет свое и мое поле — в выигрыше оба, победителей двое. И если я решу победить Петю, или Петя решит победить меня, то трактор останется непочиненным, а поле — не запаханным, в проигрыше окажутся тоже оба. Это сложно понять социалистам, которые умеют играть только в игру «все отобрать и поделить», в такой игре действительно победивший только один, поэтому хорошо что они сами недолго после выигрыша существуют.
В четвёртых — именно кипа всяческих противодействий этой тенденции в виде антимонопольных служб, таможенных пошлин и целых институтов поддержки малого бизнеса — всё это и есть ручное регулирование рынка.
Да, оно есть. И что?
мы наблюдаем что монополизации не произошлоКонечно не произошло — именно потому, что государство тянет МСБ за уши — вваливаются миллиарды рублей в льготные кредиты, всякие там амнистии, послабления, а госконторы принуждают определённую долю товаров/услуг закупать именно у малого бизнеса — пусть и себе в убыток. И так — практически везде.
Доля МСБ в ВВП США падает — факт. Насколько быстро — не принципиально. Падал бы быстрее, если бы не господдержка. Насчёт того, что вроде как сам-то ВВП и благосостояние растут — ну типа вот бедные в наше время всё-равно живут лучше, чем лет 100 назад. Ну там смертность меньше стала, а некоторые бомжи мобильниками обзавелись.
Но речь-то про разрыв. Между бедными и богатыми. Между малым бизнесом и крупняком. Пока мелочь поднялась на ступеньку, крупняк улетел в стратосферу. И это естественный и логичный процесс. Прям как у животных.
И вы опять приводите некорректные аналогии. Очевидно, что парикмахерские не конкурируют с шиномонтажками. И даже наоборот — они пользуются услугами друг друга. Они могут совершенно ровно рядом в одном здании жить. Зато две шиномонтажки в одном месте — нонсенс.
И что?
И то, что в итоге нигде чистого рынка нет — он во всех нормальных государствах обвешан костылями и заплатками, иначе вреда будет больше. При этом либералы не перестают топить за освобождение от гос-вмешательства — Айн Рэнд обчитались.
вваливаются миллиарды рублей в льготные кредиты, всякие там амнистии, послабления
Вы раши тудей что ли наслушались? Несетевой розничной торговле никаких массовых кредитов и послаблений нет. Ну или пруф.
госконторы принуждают определённую долю товаров/услуг закупать именно у малого бизнеса — пусть и себе в убыток. И так — практически везде.
Напоминаю, мы про несетевую розницу, которую якобы государство поддерживает. Можете привести пример закупки Газпромом булочек у несетевого магазина «Колосок»?
Доля МСБ в ВВП США падает — факт. Насколько быстро — не принципиально. Падал бы быстрее, если бы не господдержка.
4% за 10 лет — это несерьезно, слишком близко к статпогрешности. Впрочем, даже если принять эту цифру за ужасное падение, то тренд сломлен: в 2014 было 43,5%, в 2019 — 44%. Так что «факт» про падение доли МСБ в США — не факт, а вранье.
Падал бы быстрее, если бы не господдержка.
Ну или медленней. Или рос бы.
Но речь-то про разрыв. Между бедными и богатыми. Между малым бизнесом и крупняком. Пока мелочь поднялась на ступеньку, крупняк улетел в стратосферу. И это естественный и логичный процесс. Прям как у животных.
Нет, речь не про разрыв. Если у меня все хорошо в жизни, мне плевать, что у кого-то еще лучше, я не завистлив. Вы говорили что корпорации уничтожают СМБ, а не наращивают отрыв. Этого в наблюдаемой реальности нет.
Зато две шиномонтажки в одном месте — нонсенс.
Рядом с нашим производством есть пятак, на котором 4 шиномонтажки. Прям вот с единой парковкой. Одна из них принадлежит моему знакомому, говорит реально очень удобно — всегда можно перехватиться расходкой у соседей, опять же соседи подгоняют ему массу клиентов на аргон (у него аргон у единственного), зато он может в комплексе отремонтировать колесо, не имея своего прокатного станка, просто занести соседу. Ваша максима опять оказалась ограниченной. Впрочем, есть примеры ближе, зайдите в любой ТЦ и прикиньте какой там нонсенс: в одном месте 30 магазинов продают штаны. А самое смешное — что каждый из этих магазинов в результате в ТЦ зарабатывает больше, чем в отдельном помещении.
И то, что в итоге нигде чистого рынка нет — он во всех нормальных государствах обвешан костылями и заплатками, иначе вреда будет больше. При этом либералы не перестают топить за освобождение от гос-вмешательства — Айн Рэнд обчитались.
Зачем Айн Рэнд, если можно читать Хайека? Да и вообще зачем читать, если можно просто открыть глаза: снятие госвмешательства почти всегда ведет к росту экономики, ужесточение — к падению.
пруфОфициальный сайт Счётной палаты:
На федеральном уровне основные мероприятия поддержки МСП предусмотрены по подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика»1. В рамках указанной подпрограммы в 2014-2017 гг. на поддержку МСП из федерального бюджета было направлено в общей сложности 120,5 млрд руб.— это про весь МСП в целом. Я нигде не сужал обсуждение только до магазинов.
И ещё (в который) раз: человеческое общество — единая замкнутая комплексная система. Наша (и не только) страна уже проходила опыт закрытия нерентабельных шахт — с близорукой т.з. рыночников это должно было принести пользу экономике — избавились бы от бремени дотаций. Только на круг выходило, что дешевле платить из бюджета на поддержку рабочих мест, чем огребать последствия роста безработицы. Именно поэтому само общество через государственное управление всячески пыжится за «создание новых рабочих мест».
И именно поэтому и поддерживают малый бизнес — он априори менее эффективен, чем крупный, но даёт те самые «рабочие места». Вот прям как в армии — молодых, здоровых, сильных парней заставляют ломом подметать асфальт — не дай бог у солдата появится свободное время и он начнёт чего-то сам придумывать.
Вон что сейчас в США на волне протестов против убийства полицейскими негра творится — ИМХО, не будь коронавирусного карантина, эти дикие толпы сидели бы по офисам и такого масштаба беспорядки не получились. Поэтому государство кровно (иногда в прямом смысле) заинтересовано в занятости.
Насчёт статистики — извините, других данных у меня нет. Можете сами поискать что-нибудь опровергающее ту картинку. Ну а фантазировать «что было бы если бы» — это отдельная тема.
— это про весь МСП в целом. Я нигде не сужал обсуждение только до магазинов.
Странно, я думал что «каждый видел как ларьки сменились супермаркетами, а потом — гипермаркетами» — это конкретно про ритейл. Но вообще, 120 млрд рублей за 3 года — это несерьезно. Росстат оценил годовую добавленную стоимость МСБ в 20 трлн рублей, т.е. вся поддержка составила 0,6% от прибыли отрасли. При налоговой нагрузке в 40-50% это курам на смех. Сравните с господдержкой нефтянников — там одних льгот идет по полтора триллиона в год.
И ещё (в который) раз: человеческое общество — единая замкнутая комплексная система. Наша (и не только) страна уже проходила опыт закрытия нерентабельных шахт — с близорукой т.з. рыночников это должно было принести пользу экономике — избавились бы от бремени дотаций. Только на круг выходило, что дешевле платить из бюджета на поддержку рабочих мест, чем огребать последствия роста безработицы. Именно поэтому само общество через государственное управление всячески пыжится за «создание новых рабочих мест».
Маргарет Тэтчер закрыла шахты в ЮК и до сих пор страна ей за это благодарна. Кстати, доля малого бизнеса там — более 50 процентов.
И именно поэтому и поддерживают малый бизнес — он априори менее эффективен, чем крупный, но даёт те самые «рабочие места». Вот прям как в армии — молодых, здоровых, сильных парней заставляют ломом подметать асфальт — не дай бог у солдата появится свободное время и он начнёт чего-то сам придумывать.
Что еще за априори? МСБ обычно более маневренные, гибкие, инновационные и т.д. Зачастую это ведет к бОльшей эффективности.
Насчёт статистики — извините, других данных у меня нет. Можете сами поискать что-нибудь опровергающее ту картинку.
Никаких опровержений. Картинка правильная, с 2001 по 2010 МСБ в США просели на 4,5%. Неправилен вывод «значит МСБ постоянно убиваем крупняком, это естественная тенденция и дальше будет только хуже». Собственно, факт того что за 2010-2019 МСБ подрос на полпроцента в достаточной мере опровергает это.
Ну а фантазировать «что было бы если бы» — это отдельная тема.
Отдельная и бессмысленная. Не понимаю, зачем Вы этим занимаетесь.
Извините, но фантазируете именно вы. В ответ на приведённую мной статистику. Дескать «руки прочь от рынка — тогда МСП попрёт вверх!».
Да наоборот же!
«Сильные жрут слабых». Это краеугольный камень всего «рынка». Прямой аналог борьбы и выживания в животном мире. Это путь в один конец — сожрать всё подчистую и сдохнуть. И Земля уже это проходила не единожды.
Только, в отличие от более низких форм жизни, люди всё-таки способны предвидеть будущее гораздо дальше. Т.е. строить более адекватную модель мира. Т.е. планировать свою деятельность эффективнее. Поэтому и доминируем.
Рыночная модель опирается на стохастическую природу. Типа «запилим стопицот предприятий» — 90% сдохнут, но таки несколько штук «кривая вывезет». Это слепая лотерея. С большим перерасходом ресурсов. На что нам полтора кило мозга и весь этот ИТ, если мы ведём себя как одноклеточные?
Да наоборот же!
«Сильные жрут слабых». Это краеугольный камень всего «рынка». Прямой аналог борьбы и выживания в животном мире. Это путь в один конец — сожрать всё подчистую и сдохнуть. И Земля уже это проходила не единожды.
Только, в отличие от более низких форм жизни, люди всё-таки способны предвидеть будущее гораздо дальше. Т.е. строить более адекватную модель мира. Т.е. планировать свою деятельность эффективнее. Поэтому и доминируем.
Рыночная модель опирается на стохастическую природу. Типа «запилим стопицот предприятий» — 90% сдохнут, но таки несколько штук «кривая вывезет». Это слепая лотерея. С большим перерасходом ресурсов. На что нам полтора кило мозга и весь этот ИТ, если мы ведём себя как одноклеточные?
Извините, но фантазируете именно вы. В ответ на приведённую мной статистику. Дескать «руки прочь от рынка — тогда МСП попрёт вверх!».
Можно цитату, где я фантазировал? Ваши фантазии: «Падал бы быстрее, если бы не господдержка», я саркастично на это ответил в том же духе.
Да наоборот же!
«Сильные жрут слабых». Это краеугольный камень всего «рынка». Прямой аналог борьбы и выживания в животном мире. Это путь в один конец — сожрать всё подчистую и сдохнуть. И Земля уже это проходила не единожды.
В Вашием мире все сильные сожрали всех слабых и Земля пустынна? Вы приводите как отрицательный пример биосферу, при этом биосфера жива и разнообразна, закон «сильный жрет слабого» не приводит к монополизации, все более-менее устойчиво и гармонично. В экономике примерно так же: есть сильные, есть паразитирующие на них слабые, есть сапрофиты-слабые, есть слабые, ушедшие в другую эконишу, и т.д. Места хватает не всем, но очень многим.
Только, в отличие от более низких форм жизни, люди всё-таки способны предвидеть будущее гораздо дальше. Т.е. строить более адекватную модель мира. Т.е. планировать свою деятельность эффективнее. Поэтому и доминируем.
Конечно. Благодаря современному капитализму люди выбились в лидеры. Почему его надо уничтожить — вообще непонятно.
Рыночная модель опирается на стохастическую природу. Типа «запилим стопицот предприятий» — 90% сдохнут, но таки несколько штук «кривая вывезет». Это слепая лотерея. С большим перерасходом ресурсов. На что нам полтора кило мозга и весь этот ИТ, если мы ведём себя как одноклеточные?
Раз Вам так нравится природа, нате пример: если тупая матка делает муравейник посреди дороги, вся колония погибает. При этом у каких-нибудь мух такое в принципе невозможно: ни один член сообщества не играет большой роли и не способен совершить ошибку, ведущую к смерти большого количества особей. В принципе, и те и другие живут, но мне больше нравится, когда моя жизнь зависит от меня, а не от матки.
Вы постоянно приводите какие-то неадекватные примеры. У вас примитивная модель мира. Ситуация не статична — мир постоянно в движении. Существует ВРЕМЯ. То, что вы видите здесь и сейчас — совсем не значит, что так было всегда и впредь будет.
Цитирую Вики:
Цитирую Вики:
На протяжении фанерозоя (последние 540 миллионов лет) имело место пять крупных массовых вымираний. Последнее массовое вымирание произошло примерно 65 миллионов лет назад и было не самым значительным, однако оно наиболее известно из-за вымирания динозавров. Наикрупнейшее же из массовых вымираний (так называемое «Великое вымирание») 250 млн лет назад уничтожило 90 % существовавшего тогда биоразнообразия[2].
Ситуация не статична — мир постоянно в движении. Существует ВРЕМЯ.Это называется «динамическое равновесие». И, да, оно может смещаться. Даже на 90%.
Вы постоянно приводите какие-то неадекватные примеры.
Я оперирую в основном приведенными Вами примерами. В принципе, я тоже считаю что они неадекватны, но раз уж Вы ткнулись в ритейл как пример суперподдержки государства и адской монополизации или в биосферу как пример победившей монополии — показываю, что Вы просто не разбираетесь в приведенных сферах.
Существует ВРЕМЯ. То, что вы видите здесь и сейчас — совсем не значит, что так было всегда и впредь будет.
Давайте, расскажите, как конкуренция уничтожила динозавров и что если бы они во всем полагались на план, то выжили бы. Нынешняя конкуренция среди живого — изначальная фича, и последние 4 млрд лет жизнь существует именно таким образом, иначе ни разу не бывала. Я понимаю, что это может быть небесконечным, но еще 4 млрд лет меня вполне устроит, а дальше хоть трава не расти.
Ваши фантазии: «Падал бы быстрее, если бы не господдержкаВас не смущает, что в слове «господдержка» именно что корень — поддержка? Значит, следуя простейшей логике, если поддержку убрать — то оно упадёт. Или же ваше предположение, что если поддержку убрать, то оно поднимется, звучит менее фантастично? Это не просто фантазия, а против логики.
Для меня, кстати, удивительно, что такой график вообще нашёлся. Ибо он выставляет власти США в невыгодном свете. SBA существует аж с 1953 — за что, спрашивается (а американцы любят это спрашивать) налоги платятся?
Статистические органы неоднократно ловили на подтасовке фактов. И наши и зарубежные. Пропаганда есть везде. И если нужно кривую нарисовать в другом направлении — нарисуют. Лишь бы народ не волновался и революции не устраивал.
Вас не смущает, что в слове «господдержка» именно что корень — поддержка? Значит, следуя простейшей логике, если поддержку убрать — то оно упадёт. Или же ваше предположение, что если поддержку убрать, то оно поднимется, звучит менее фантастично? Это не просто фантазия, а против логики.Вас не смущает, что в Советском Союзе рынок тоже существовал? Только был он «черным», незаконным, и одновременно доступным только преступникам и элите. Для большинства были доступны только единичные вещи, типа кросовок Найк или джинсов. преступники имели много денег, зато элита статусные вещи могла получить в вообще подарок — она обеспечивала крышу…
Вас не смущает, что в слове «господдержка» именно что корень — поддержка? Значит, следуя простейшей логике, если поддержку убрать — то оно упадёт.
Я поддерживаю жену в ее увлечении мелким рогатым скотом. Это не значит, что если мою поддержку убрать — жена упадет или скот упадет. Техподдержка МС существует, но это не значит, что если ее не будет, вся винда мира немедленно упадет. Лингвистика тоже не Ваш конек, попробуйте что-нибудь другое.
Или же ваше предположение, что если поддержку убрать, то оно поднимется, звучит менее фантастично? Это не просто фантазия, а против логики.
Если убрать поддержку ДНС (который ДНС-шоп), то локальным игрокам конечно станет легче. Это не фантазия, это логика. А поддержка, которой по сообщениям счетной палаты и раша тудей, завален весь малый бизнес — до реального малого бизнеса просто не доходит. Если убрать и ее и часть налогов — конечно станет легче.
государство тянет МСБ за ушиАга, так тянет за уши, что хорошо, если уши не оторвутся…
Напомню из свежачка: список системообразующих предприятий. Посчитайте, сколько среди них малого бизнеса. Ну и запрет импорта дешёвого бензина заодно.
Вы не понимаете о чём я пишу? Существование почти во всех вменяемых странах мира самого законодательства по поддержке малого бизнеса УЖЕ означает, что он нуждается в поддержке. В противном случае крупняк бы его давным давно схарчил. Я нигде не писал, что в РФ заявленное на бумаге выполняется в реальности. Мы, впрочем, не уникальны. Коррупция есть везде. Более того — эта самая коррупция крупняком и подпитывается. Монополии не хотят конкурентов. Их никто не хочет. Все хотят ничего не делать и всё иметь. У крупняка есть большие деньги и крутые связи — их и пускают в ход, чтобы всякую мелочь давить. МСБ не имеет таких ресурсов. Поэтому и нуждается в поддержке. И его поддерживают. Где-то — на словах, а где-то — разбрасыванием денег с вертолёта.
Существование почти во всех вменяемых странах мира самого законодательства по поддержке малого бизнеса УЖЕ означает, что он нуждается в поддержке.Ложь. Существование в нормальных странах систем (вовсе не ограниченных законодательством) поддержки малого бизнеса и антимонопольного законодательства означает необходимость развитого малого бизнеса для нормальных стран.
Коррупция есть везде. Подпитывается она не только крупняком. Но, в нормальных странах есть эффективные системы противодействия коррупции.
И нет ничего удивительного, что антимонопольные механизмы, и система борьбы с коррупцией являются социальными механизмами отрицательных обратных связей, развитых в нормальных странах и демонтированных в тоталитарных и авторитарных.
Вы не понимаете о чём я пишу? Существование почти во всех вменяемых странах мира самого законодательства по поддержке малого бизнеса УЖЕ означает, что он нуждается в поддержке.
Существование во всех развитых странах запрета на домашнее насилие не значит что как только его отменят, всем женам и некоторым мужьям придет мгновенный ужасный конец. То что малый бизнес существовал до этих законов как бы намекает что он будет существовать и без них.
Существование почти во всех вменяемых странах мира самого законодательства по поддержке малого бизнеса УЖЕ означает, что он нуждается в поддержкеЭто означает лишь, что, по мнению государства, малый бизнес полезнее крупного. (И притом это просто мнение, а не доказательство чего-либо.)
Ну и в третьих, ещё раз указываю на суть конкурентных процессов. В спорте при соревнованиях почему-то никого не удивляет, что в конце остаётся финалист. Победитель. Один. Почему вас удивляет, что в конце конкурентной борьбы на экономическом поле не должен остаться один — самый сильный?Даже в спорте не остаётся однго победителя, потому, что кто-то побеждает в футболе, кто-то в шахматах, а кто-то в Формуле-1.
Пусть для вас поддержка малого бизнеса «ручное регулирование», но осуществляется оно рыночными методами, обеспечивая поддержку малым предприятиям.
Намного ближе к ручному регулированию ограничения антимонопольного законодательства, но и там никто не ограничивает естественный рост фирмы, но ограничивают скупку конкурентов, формирование картелей и создание вертикально интегрированных монополистических конгломератов аффилированых лиц.
Естественный рост рано или поздно предполагает «вертикальную интеграцию», ибо расти больше и некуда. И, да, тогда их волевым решением государства пилят на куски. История со Стэндарт-Ойл Рокфеллеров в США.
Естественный рост рано или поздно предполагает «вертикальную интеграцию», ибо расти больше и некуда.
На момент создания Apple1 рынок компьютеров был слишком мал, чтобы вообще кого-то интересовать, кроме отщепенцев. По-вашему, у Джобса был единственный выход — захватить его полностью, а потом начать скупать производителей микросхем и т.д. Хорошо, что в нашей реальности рынки могут расти.
в нашей реальности рынки могут растиБесконечно?
Бесконечно?
не знаю, лично я не вижу физических фундаментальных ограничений.
Пока когда достигнуты границы Человечество их преодолевает. Поинтересуйтесь докладом «Пределы роста» — мировая экономика достигла пределов, на Земле больше развиваться некуда. Это было в семидесятые, после этого произошло несколько революций — микроэлектроника, подарившая нам интернет, микробиология, лазерная, мобильная. А сейчас Элон Маск предлагает нам стать мультипланетным видом. Освоение Солнечной Системы обеспечивает рынки сбыта, а значит и возможности для роста экономики, на несколько сот лет.в нашей реальности рынки могут растиБесконечно?
Так что да — бесконечно.
Я иду из пункта А в пункт Б. По дороге увидел Теремок, или Евразию, а время между 12 и 16 часами, заруливаю, а мне «Пошёл вон! ты сюда неделю назад не записывался, и мы тебя кормить, продуктов не закупали. А покормишь тебя — значит кого-то, кто записался, голодным оставишь. Пшёл вон!
И, вы знаете, в некоторых Теремках и Евразиях, в которых я регулярно обедал до карантина, особенно расположенных возле метро или в торговых центрах, как раз такие, залётные, клиенты, и составляют большинство.
И, вы знаете, в некоторых Теремках и Евразиях, в которых я регулярно обедал до карантина, особенно расположенных возле метро или в торговых центрах, как раз такие, залётные, клиенты, и составляют большинство.
я регулярно обедалАга, т.е. какая-никакая привязка к месту и времени имела место быть? Таким образом потоки залётных на самом деле статистически формировали совершенно определённый профиль работы этих заведений. В смысле что им требуется и в каких объёмах и строках закупать и какие блюда готовить. Т.е. этот самый общепит занимался страшным делом — планировал свою деятельность. На основе чего? На основе спроса клиентов. А как они этот спрос видели? Да по заказам. А заказы откуда? А из вашего же плана «поужинать». Причём, явно не китайской кухней и явно не на другом конце города.
Не находите, что план — первичен? И более статистически значим, нежели чей-то форс-мажорный единичный случай?
Почему-то с тем, что тотальная роботизация-автопилотирование автомобилей (и, о ужас(!) всеобщее взаимосвязанное планирование маршрутов) приведёт к удешевлению, уменьшению пробок, сокращению времени поездки, улучшению экологии и т.д. и т.п. — с этим никто не спорит. Ибо очевидно. А ровно с тем же самым, но в области экономики — тут большинство людей надевает политические шоры и начинает разговаривать лозунгами из агиток.
Не находите, что план — первичен? И более статистически значим, нежели чей-то форс-мажорный единичный случай?
Вы создавали хоть один бизнес?
Ага, т.е. какая-никакая привязка к месту и времени имела место быть?Повторяю — никакой. Сегодня я еду в одно место, по дороге вижу кафе, которое мне нравится — иду туда и обедаю когда проголодался. А вот когда я проголодаюсь заранее предсказать невозможно. Я живу за городом, поэтому в питерские кафе прихожу вовсе не по расписанию.
Не находите, что план — первичен?Вот уже и договорились до того, что план первичен…
А я, почему-то, уверен, что первичен человек, его потребности и желания! И, если вы хотите жить по плану — это ваше право, так же, как у каждого, кто не хочет жить по вашему плану есть священное право отбиваться от вас любыми методами.
А ровно с тем же самым, но в области экономики — тут большинство людей надевает политические шоры и начинает разговаривать лозунгами из агиток.Ещё раз повторю то, что говорил уже неоднократно. Экономика, как, например, ядерная физика, наука вероятностная. Она в принципе не позволяет планировать что-то в столь сложной системе, как государство, в натуральных показателях. Это закон природы, но почему-то с ядерной физикой все согласны, а с экономикой раз за разом пытаются разобраться, надеясь на всё возрастающие вычислительные мощности.
На самом деле в вероятностной реальности рассчитать оптимум в натуральных показателях невозможно в принципе. Можно лишь приблизиться, в плановой экономике «снизу», со стороны дефицита, или в рыночной экономике — со стороны неизбежных избытков.
Но это мы пока только об экономике.
А в реальности кто-то должен управлять этой экономикой — и вот тут, среди «равных» появляются «самые равные», приказам которых должны подчиняться. Подчиняться беспрекословно — ведь всё это для вашей пользы, а кто не согласен подвергается казни, как в великолепном Городе Солнца Кампанелы.
по дороге вижу кафе, которое мне нравится — иду тудаТаких меньшинство.
когда я проголодаюсь заранее предсказать невозможноА вот это уже плохо. Для вашего здоровья. Питаться нужно регулярно. Вроде как уже всем об этом давно известно. Впрочем, большинство и так более-менее питается регулярно.
кто не хочет жить по вашему плануЯ где-то писал, что люди должны жить по моему плану? По собственному! Вот едете вы в машине и спрашиваете Алису — «найди мне ближайшее открытое кафе». Это уже план. Это уже инфа. Про спрос. Это самое ближайшее кафе может её получить тут же, а не через полчаса, когда вы заявитесь. Более того — вам заранее могут приготовить и место и блюдо. Плохо что ли?
искусственно отрегулированные цены приводят к коллапсуАга. Именно поэтому все страны, называющие себя развитыми на широкую ногу практикуют регулирование рынка. Пошлины, дотации, льготы, антимонопольное и антидемпинговое законодательство и т.д. и т.п. Именно чистый рынок приводит к коллапсу в виде монополизации всего и вся транснациональными корпорациями на фоне раскручивающегося обнищания подавляющей части населения.
Именно чистый рынок приводит к коллапсу в виде монополизацииЭто не так.
Регулирование рынка как раз усиливает монополизацию. Чем больше вводится искусственных ограничений, тем сложнее участникам удержаться на рынке, тем меньше участников.
В качестве примера вспомните хотя бы недавний запрет в РФ импорта дешёвого бензина из Европы, дабы поддержать нефтяные компании.
Регулирование рынка как раз усиливает монополизациюЕщё раз повторяю: само существование антиМОНОПОЛЬного законодательства во всех странах уже является доказательством, что без регулирования рынок заканчивается монополией.
Вообще странно спорить с очевидными для любого школьника вещами. Если в бочку посадить несколько крыс, то через некоторое время выживет только одна. Та, которая сожрёт остальных. Это и есть свободная конкуренция. Остаётся сильнейший.
Ещё раз повторяю: само существование антиМОНОПОЛЬного законодательства во всех странах уже является доказательством, что без регулирования рынок заканчивается монополией.
Само существование отраслей, где антимонопольное законодательство ни разу не применялось, является доказательством что рынок без этого законодательства может существовать.
Вообще странно спорить с очевидными для любого школьника вещами. Если в бочку посадить несколько крыс, то через некоторое время выживет только одна. Та, которая сожрёт остальных. Это и есть свободная конкуренция. Остаётся сильнейший.
А теперь уберем бочку и посадим десяток крыс в поле. Они размножатся и выживут сотни тысяч-миллионы. Конечно, не любому школьнику очевидно, что мир — не бочка, я подозреваю что существуют школьники, которые до старости это не могут понять, но я надеюсь, Вы не такой. В бочке ВСЯ еда — сородичи, в мире кроме этого есть другие ресурсы, и это основная разница. Но если огородить страну, минимизировав контакты с внешним миром, а потом максимально зарегулировать (а в идеале — уничтожить) частную инициативу, то получится бочка, в которой максимум благ наберет какая-нибудь особая крыса, но это не про рынок вообще.
Вы издеваетесь? Земля вполне себе — ограниченная «бочка». И её ещё не до конца поделили между собой транснациональные корпорации лишь благодаря государственному вмешательству. Хотя тенденции однозначные. Потому что некоторые корпорации уже в состоянии просто «покупать» страны, в которых кто-то смеет мешать естественному поглощению слабых сильными.
Земля вполне себе — ограниченная «бочка».
Вы питаетесь исключительно согражданами? Ужас какой.
Питаюсь я едой. Согражданами питается этот ваш ненаглядный рыночек. Съедает людей, а выделяет немножко бизнесменов. Для которых главное в жизни — бабки. Сорян, это не социал-дарвинизм, это «бизнес — ничего личного».
А если серьёзно, то ресурсы Земли ограничены. С этим-то спорить не станете?
Если бы не гос-регулирование — бизнес с радостью превратил бы давно всё в помойку и сделал бы вид, что так оно и надо. Вся тема Зелёной энергетики — сплошь на пинковой тяге от государства. Но если ей не заниматься, то и не появится новых технологий, могущих составлять конкуренцию ТЭС(Ц).
А если серьёзно, то ресурсы Земли ограничены. С этим-то спорить не станете?
Если бы не гос-регулирование — бизнес с радостью превратил бы давно всё в помойку и сделал бы вид, что так оно и надо. Вся тема Зелёной энергетики — сплошь на пинковой тяге от государства. Но если ей не заниматься, то и не появится новых технологий, могущих составлять конкуренцию ТЭС(Ц).
Питаюсь я едой.
Ура. Значит в мире есть другие ресурсы, кроме сородичей, Вы не в бочке, и мир не бочка.
Согражданами питается этот ваш ненаглядный рыночек. Съедает людей
О ужас! Вас лично много раз съели?
А если серьёзно, то ресурсы Земли ограничены. С этим-то спорить не станете?
Значимость ресурсов в экономике все падает и падает. Оборот игровой индустрии (принципиально безграничный) превышает оборот торговли крайне ограниченным палладием. Крупнейшие компании мира не зависят от исчерпаемых ресурсов или зависят в очень маленькой степени — фейсбук не рухнет, если не захватит шахту с ртутью, Эппл не разорится если упустит контроль над серой, Амазон сможет построить портал славы даже не имея доступа к самоцветам.
Если бы не гос-регулирование — бизнес с радостью превратил бы давно всё в помойку и сделал бы вид, что так оно и надо.
Ну или нет.
Сильно не вчитывался, поскольку, по моим представлениям, статья про плановую экономику должна начинаться с обзора всяких неомарксистов, а не прямо с вычислений.
Но докопаюсь до некоторых бросившихся в глаза тезисов.
Но докопаюсь до некоторых бросившихся в глаза тезисов.
Частные банки в модели не представлены поскольку ростовщический процент не имеет необходимой государственной или социальной функцииИх функция — кредитование. Совсем без кредитования, видимо, не получится. Выдавать беспроцентные кредиты невозможно, потому что кто-то не вернёт. Ну и желающих положить деньги на беспроцентный депозит тоже немного будет. В итоге у вас просто получится один банк-монополист вместо многих конкурирующих.
Согласно модели, уровень налогообложения N на доходы определяется формулой N = (B+E)/(1+E), в которой все параметры легко определяемы.Нет. В Е может входить, например, мост на Луну или ежегодное перекладывание тротуарной плитки. Чем больше подобных проектов, тем выше должны быть налоги. И у государства нету мотивации ограничивать себя в фантазиях. (Кстати, с формулой что-то не то, как мне кажется)
Таким образом, именно производство роскоши, которая не потребляется трудящимися, позволяет капиталистам получать прибавочную стоимостьНет. Что считать роскошью? Где граница между золотым унитазом и фермерским продуктом «натурально, без ГМО»? А если заводы А и Б производят велосипеды, но Б делает хреновые, то роскошь ли купить велосипед завода А?
Выдавать беспроцентные кредиты невозможно, потому что кто-то не вернёт.Банки могли бы сами страховать риски, как это делают все прочие предприниматели в сомнительных случаях. И отвечать по логике должен тот, кто «не вернёт», а не платить всем миром за него.
желающих положить деньги на беспроцентный депозит тоже немного будетЯ так понимаю, если наличные выйдут из обихода, то все «деньги» автоматом будут на депозитах. Завлекать станет не нужно.
В Е может входить, например, мост на Луну или ежегодное перекладывание тротуарной плитки. Чем больше подобных проектов, тем выше должны быть налоги.Так всегда и есть. Всегда имеем государство, какое заслуживаем, со свойственной ему мотивацией.
Что считать роскошью? Где граница между золотым унитазом и фермерским продуктомГраница расплывчата и многие стараются размазать её ещё более. Я бы сказал так: если этот «унитаз» в эксклюзивном пользовании, а прочим недоступен – это скорее всего роскошь. Если же хотя бы раз в год каждый может поднакопить и удостоиться, то это просто дорогостоящая услуга. Я как раз в статье и склоняю к мысли, что всё искусственно созданное и образующее техно-культурную сферу целесообразно предоставить на общий доступ. Разумеется не всё даром.
Если же хотя бы раз в год каждый может поднакопить и удостоиться, то это просто дорогостоящая услуга.
Какой «каждый»? Петя и коллеги — айтишники в США, имеют 200кд плюс-минус 50кд в год, Вася и коллеги — сантехники в Жмеринке, имеют 120кр в год, Ибрагим и коллеги — сборщики персиков в солнечной Кыргизии и не имеют нихрена, кроме условно-бесплатных харчей. По которому «каждому» считать роскошь будем?
По которому «каждому» считать роскошь будем?По каждому. У каждого свой количественный уровень «роскоши». Но в своём комменте я попытался указать качественное отличие, которое характеризует роскошь. Вообще-то в статье не хотел затрагивать политические и социальные проблемы. Только голая цифирь. Но из той же цифири однозначно следует: роскошь в принципе (по определению) не сможет образовываться, если дифференциация доходов в обществе будет относительно невелика. И кто этого не знает? А кто этого хочет?
И отвечать по логике должен тот, кто «не вернёт», а не платить всем миром за него.
Должен. Но не будет. Дальше что? Есть очень замечательное, но не используемое в приличном обществе слово «маняфантазии». Вот это они и есть.
Банки могли бы сами страховать риски, как это делают все прочие предприниматели в сомнительных случаяхНу так банки и закладывают риск невозврата в процент по кредиту. Поэтому даже если ваш идеальный единый государственный банк будет работать забесплатно, кредит под 0% всё равно не получится.
если наличные выйдут из обихода, то все «деньги» автоматом будут на депозитахНе всё так просто. У безналичных денег больше рисков, поэтому так просто наличные из обихода не уйдут. Если попытаются их отменить насильственно — сбережения частично уйдут в иностранную валюту, криптовалюты, золото и т.д.
Граница расплывчата и многие стараются размазать её ещё болееПо вашей статье я так понял, что вы представляете себе капиталистов, производящих предметы роскоши, тогда как предметы «первой необходимости» производят госпредприятия. Поэтому расплывчатость границы тут вносит довольно ощутимую неопределённость. Причём золотые унитазы ладно, вы лучше на пример с велосипедами обратите внимание. Это как раз проблема советской экономики: двум заводам спущены нормативы, товар завода получше раскупается первым и становится дефицитом. Товар похуже лежит, но потом раскупается и он, поскольку деваться некуда. В итоге первый завод тоже начинает делать похуже. В конце концов получаем посредственное качество товаров и дефицит. Как, собственно, и было в СССР.
Я то имел в виду, чтобы банки, раз уж это вроде как просто бизнес, страховали невозвраты в страховых компаниях, если имеют опасения. Ну да бог с ними. Я не собирался учить, как банкам вести бизнес. Просто высказал своё мнение. А в модели банков нет, поскольку ввиду её идеальности невозвратов не предполагается, а деятельность банков в ней излишне запутывало бы схему.
Что касается СССР, то, увы, слишком буквальное следование марксовой теории стоимости (нормочасы) и догматизм теории сказывались. Я всегда был и стою за то, что спрос следует учитывать в цене. (В модели ценообразование вообще вне её рамок – там важна только совокупная выручка). До каких пределов и каким способом использовать получаемую за счёт цены сверхприбыль – это другой вопрос. Капитализм, похоже, тоже не айс, ибо качество ширпотреба стремится к нулю, плюс суррогаты и спец меры по запланированному выходу изделий из строя. А действительно качественное для масс напряжно.
вы представляете себе капиталистов, производящих предметы роскоши, тогда как предметы «первой необходимости» производят госпредприятия.Нет, в модели не различаются организаторы или собственники производств. Все доходы и зарплаты объединяются, а разделяются лишь при обращению к рынку ТП, согласно праву собственности и т.п. Вот тогда и оказывается, что одни покупают роскошь, а другие похлёбку. Разумеется спрос размазан по всему спектру товаров между ними. Однако между олигархами и прочими есть качественные отличия в потреблении. Об этом немножко в части о природе прибавочной стоимости.
Что касается СССР, то, увы, слишком буквальное следование марксовой теории стоимости (нормочасы) и догматизм теории сказывались. Я всегда был и стою за то, что спрос следует учитывать в цене. (В модели ценообразование вообще вне её рамок – там важна только совокупная выручка). До каких пределов и каким способом использовать получаемую за счёт цены сверхприбыль – это другой вопрос. Капитализм, похоже, тоже не айс, ибо качество ширпотреба стремится к нулю, плюс суррогаты и спец меры по запланированному выходу изделий из строя. А действительно качественное для масс напряжно.
Я то имел в виду, чтобы банки, раз уж это вроде как просто бизнес, страховали невозвраты в страховых компаниях, если имеют опасения.
На какие шиши, если кредит беспроцентный?
а деятельность банков в ней излишне запутывало бы схему.
А без деятельности банков можно оперировать только своим капиталом, чего явно недостаточно для серьезного бизнеса. Когда я покупаю новый станок под новый вид деятельности, я понимаю что он мне принесет денег, но в будущем — сейчас у меня этих денег нет. Только кредит.
Однако между олигархами и прочими есть качественные отличия в потреблении.
Основные отличия между Маском и мной или каким-нибудь начальником отдела Газпрома не в потреблении, он не на лобстеров с трюфелями деньги спускает.
качество ширпотреба стремится к нулю, плюс суррогаты и спец меры по запланированному выходу изделий из строя.
К нулю его ведет рыночек, к сожалению. Все хотят дешевле и толще, что возможно только при снижении долговечности и качества.
Со всем согласен, кроме этого:
Основные отличия между Маском и мной или каким-нибудь начальником отдела Газпрома не в потреблении, он не на лобстеров с трюфелями деньги спускает.Здесь с одной стороны вы и Маск, а вот начальник условного «Газпрома» именно что на лобстеров (то есть на потребление предметов роскоши) спускает не только свою з/п (хотя и здесь есть вопросы, уж очень разный способ формирования доходов у «начальников» «наших» и «западных» корпораций, боюсь, так что там наших начальников приняли бы на работу на должность не выше рядового «уборщика производственных помещений»), но и средства вверенного ему предприятия. Именно поэтому должность бригадира дворников им не светит, слишком изгажена репутация. Ещё вверенную метлу на сторону продаст…
а вот начальник условного «Газпрома» именно что на лобстеров (то есть на потребление предметов роскоши) спускает не только свою з/п (хотя и здесь есть вопросы, уж очень разный способ формирования доходов у «начальников» «наших» и «западных» корпораций, боюсь, так что там наших начальников приняли бы на работу на должность не выше рядового «уборщика производственных помещений»), но и средства вверенного ему предприятия.
Это как раз следствие регулирования госпредприятий, за которое так топит автор. И да, я потому и привел не начальника Газпрома вообще, а начальника отдела с условной зарплатой в полмиллиона-миллион и наличием некоторого количества мозга — такие в потреблении от меня и Маска не принципиально отличаются. Ну по крайней мере известные мне, допускаю что существуют и другие.
И да, я потому и привел не начальника Газпрома вообще, а начальника отдела с условной зарплатой в полмиллиона-миллион и наличием некоторого количества мозга — такие в потреблении от меня и Маска не принципиально отличаются.Здесь есть методологическая ошибка. Да, «начальника отдела с условной зарплатой в полмиллиона-миллион и наличием некоторого количества мозга» не будет широко афишировать наличия у его (или, что чаще, у его родственников) недвижимости и вида жительства за границей, подробностей своего отдыха и так далее, но, если у него, через короткое время работы на должности, всего этого не появится, то для своей среды он станет чужим, изгоем. Ему элементарно перестанут доверять. И не долго он будет «начальником отдела»…
Понимаете, в нашей системе человек на любой значимой должности должен быть гарантированно надёжным и управляемым. В том числе в стиле спецопераций. У нас практически вся крупная экономика рассматривается именно как база для спецопераций. Не зря на ключевых постах в экономике у нас выходцы из спецслужб. А самый понятный способ обеспечить лояльность и понимание своих «просьб» у них — банальный шантаж…
Да, «начальника отдела с условной зарплатой в полмиллиона-миллион и наличием некоторого количества мозга» не будет широко афишировать наличия у его (или, что чаще, у его родственников) недвижимости и вида жительства за границей, подробностей своего отдыха и так далее, но, если у него, через короткое время работы на должности, всего этого не появится, то для своей среды он станет чужим, изгоем.
еще раз: я говорю о своих личных знакомых, в том числе, например, одноклассниках. начальник отдела — не тот уровень, веселуха начинается выше.
Это как раз следствие регулирования госпредприятий, за которое так топит авторОни даже не упоминаются. Упоминаются госзатраты, которые частью идут на прямое финансирование, а частью могут выполняться через госзаказ.
Прямое финансирование — чего? Госзаказ — кому? Зачем в цепочку между двух предприятий вы встроили государство?
Зачем в цепочку между двух предприятий вы встроили государство?А как можно иначе построить, например, космодром?
SpaceX получила около $20 млн. в субсидиях на экономическое развитие от штата Техас, на которые она строит там свой космодром, и выиграла тендеры на контракты от НАСА и U.S. Air Force на общую сумму в $5,5 млрд. habr.com/ru/post/293626
Ну, и где здесь встроенное государство? Государство признало, что SpaceX ему интересно, как работодатель. Поэтому оно выделило 20 миллионов долларов (на самом деле небольшие деньги) на ремонт и реконструкцию участка принадлежащего государству шоссе №4. Здесь встроена, скорее, частная фирма — государство могло заплатить эти деньги подрядчику, но заплатило SpaceX, который всё организовал.
Причём, обратите внимание — в Бока Чико SpaceX строит как раз частный космодром.
Причём, обратите внимание — в Бока Чико SpaceX строит как раз частный космодром.
Другими словами, нашло подходящего подрядчика под свой госзаказ. То, что частный – не важно, однако же по госплану.
Нет. Это пример привлечения бизнеса в свой штат, причём в наиболее застойную его часть. Начав строить космодром, Маск в любом случае должен был реконструировать дорогу, принадлежащую муниципалитету. А так Маску выделили деньги, но в ответ он должен был создать подразделение, на котором будут работать не менее трёхсот человек с хорошей для этого региона штата Техас зарплатой. Кстати, с первоначальным сроком Маск не справился, но причины были признаны уважительными — там болотистая местность, и серьёзная работа начинается с подсыпки грунта, которому надо дать пару лет на слёживание. Зато теперь он нанял триста сварщиков — с хорошей зарплатой, как и обещал.
За эти деньги Штат получил работодателя и право от него что-то требовать.
За эти деньги Штат получил работодателя и право от него что-то требовать.
Нет. Это пример привлечения бизнеса в свой штатА в другой раз возможно это будет привлечение подрядчика на гос заказ.
Но это будет другой раз, и другой подрядчик. Вы уверены, что SpaceX займётся ремотом автотрасс в Техасе?
Вы уверены, что SpaceX займётсяА в США кроме SpaceX ничего нет что ли?
Так это вы решили, что штат Техас нашёл в лице SpaceX подрядчика на ремонт дороги…
Мне всё равно зачем и кого, главное, что нашёл. Полагаю, что местные и гос.администрации будут использовать подрядные организации и впредь. А вы хотите им запретить? Но даже если так, в модели всего лишь изменится коэфф. E. Любые ваши фантазии можно отразить в модели соответственным изменением коэфф. B, E и k
без деятельности банков можно оперировать только своим капиталом, чего явно недостаточно для серьезного бизнеса.Для тех задач, ради которых модель делалась (посмотреть налоги и рентабельность в идеальном случае, т.е. получить предельные значения реальных) банки были бы лишние, т.к. их фин.потоки образовывали бы замкнутые кольца, а получаемый процент вливался бы всё равно в рынок.
И кстати, кажется в некоторых странах есть банки, которые не берут процент.
И кстати, кажется в некоторых странах есть банки, которые не берут процент.Исламские (шариатские) банки не берут процент от заёмного капитала, они берут процент от предприятия. В результате среди шариатских стран нет промышленно развитых. Например, потому, что никто тебе не даст кредит под будущий урожай, под будущую продукцию, и т.д.
Для тех задач, ради которых модель делалась (посмотреть налоги и рентабельность в идеальном случае, т.е. получить предельные значения реальных) банки были бы лишниеСпасибо, за 74 года наелись.
Россия тоже не шибко промышленная, несмотря на громадные банковские проценты. Однако же там у них банки не разоряются?
Это другой вопрос. Но ни одной высокоразвитой промышленной страны вы в мире не найдёте. Кстати, а вы согласны, чтобы ваша дочь, сестра или жена не выходили из дому без сопровождения мужчины или пожилой женщины, потому, что иначе её посчитают шлюхой, и могут изнасиловать? У вас, кстати, есть деньги на калым — выкуп себе невесты у её семьи? А это всё тоже шариатские законы. Все эти вещи полагаются одним пакетом.
Кстати, а вы согласны, чтобы ...Это другой вопрос.
Нет, это тот самый вопрос. Ратуя за экономику, построенную на законах шариата, надо знать, что ещё требуют эти законы.
Вы занимаетесь демагогией. Нет никакой связи между беспроцентностью кредита и дискриминацией по половому признаку. Вообще. Вы и сами понимаете это, но желание завалить оппонента любыми средствами пересиливает.
Есть очень большая связь между запретом на свободные сделки и ущемлением других личных свобод. И государство, которое запрещает одному свободному человеку, желающему взять деньги в кредит, брать деньги у другого свободного человека, желающего дать кредит — с большой долей вероятности запретит обоим этим гражданам еще что-нибудь.
И это тоже демагогия. Вы подменяете понятия.
Ростовщичество, лихва (риба) запрещены религией, а не государством. Причём, в большинстве религий. А, например, евреи вообще считаются по материнской линии. Так что тезис о беспроцентном кредите, приводящем к угнетению женщин — полное днище.
Ростовщичество, лихва (риба) запрещены религией, а не государством. Причём, в большинстве религий. А, например, евреи вообще считаются по материнской линии. Так что тезис о беспроцентном кредите, приводящем к угнетению женщин — полное днище.
И это тоже демагогия. Вы подменяете понятия.
Ростовщичество, лихва (риба) запрещены религией, а не государством.
Какая разница чем запрещены. Если религия в достаточной мере регулирует отношения, то она — часть государства как аппарата принуждения.
Вы рисуете однозначные причинно-следственные цепочки. Хотя я вам привёл противоположный пример. У евреев ростовщичество тоже запрещено. Но уважение к женщинам у них — дай Бог каждому. Только я, в отличие от вас и Valerij56, не провожу прямых связей между этими вещами.
У евреев ростовщичество тоже запрещено. Но уважение к женщинам у них — дай Бог каждому.
Вы много общались с ортодоксальными евреями? Левират, агуна, мамзер — погуглите для интереса.
Есть прямая связь между шариатской экономикой (а автор обсуждаемой статьи как раз предлагает строить социалистическое (не путать с социальным) хозяйство на основе шариатской экономики. Если в привычной нам экономике заёмщик отвечает перед кредитором своим имуществом, то в шариатской экономике за заёмщика отвечает его семья.
А отсюда до понимания неизбежности «дискриминации по половому признаку», а точнее до превращения женщины в товар, один шаг.
А отсюда до понимания неизбежности «дискриминации по половому признаку», а точнее до превращения женщины в товар, один шаг.
т.к. их фин.потоки образовывали бы замкнутые кольца, а получаемый процент вливался бы всё равно в рынок.
Эмм… Все финпотоки образуют замкнутые кольца и это нормально. Если Вам претят замкнутые кольца — надо просто всех расстрелять, колец не будет.
я покупаю новый станок под новый вид деятельности, я понимаю что он мне принесет денегНет, вы не понимаете — вы надеетесь. Нет никаких гарантий, что вы не разоритесь. Более того — в реальности большинство мелкого бизнеса именно что разоряется. Если где-то вдруг какой-то стартап «выстреливает», его тут же прихватизирует более крупный бизнес. Разоряя вас через демпинг, скупая с потрохами, ликвидируя через коррупционные схемы. В этом суть всего рыночка — конкуренция. В перспективе борьбы всех со всеми выживает лишь один. Сильнейший. И становится монополистом. Это очевидный теоретический расклад, повсеместно подтверждаемый на практике.
Смотрите на экономику как на замкнутую в планетарном масштабе систему, а не частные саксэс-стори из Атлантических сказок.
Нет, вы не понимаете — вы надеетесь.
Я слишком труслив чтобы надеяться. Я именно понимаю — и что я на нем делать буду, и как сбывать, и где сырье брать.
Нет никаких гарантий, что вы не разоритесь.
Нет никаких гарантий, что у меня в процессе этого комментария не остановится сердце, но тем не менее я не надеюсь его дописать, а понимаю, что его допишу.
Если где-то вдруг какой-то стартап «выстреливает», его тут же прихватизирует более крупный бизнес.
Ну или нет. Кстати, можете рассказать какой крупный бизнес скупил недавний стартап на букву Ф? Ну или на букву А. Или на другую букву А.
Разоряя вас через демпинг, скупая с потрохами, ликвидируя через коррупционные схемы.
Я Вам искренне сочувствую.
В перспективе борьбы всех со всеми выживает лишь один. Сильнейший. И становится монополистом. Это очевидный теоретический расклад, повсеместно подтверждаемый на практике.
Подтверждением на практике было бы существование только одной корпорации в мире — монополиста во всем. Поскольку мы этого не наблюдаем, значит тезис неверен.
Смотрите на экономику как на замкнутую в планетарном масштабе систему, а не частные саксэс-стори из Атлантических сказок.
Зачем?
Я Вам искренне сочувствую.А я — вам.
Меня тут агитировали свериться с Форбсом.
Нате:
8 out of 10 entrepreneurs who start businesses fail within the first 18 months. A whopping 80% crash and burn.
Т.е. 80% начинающего бизнеса разоряется в первые 3 года.
Малое и среднее предпринимательство (МСП) — искусственно поддерживаемое государством явление. Ради социальной стабильности. Ибо оно даёт рабочие места. Если бы ручное управление тем самым рыночком отпустили — давно бы вокруг был сплошь крупняк и монополии. По совершенно естественным причинам.
Меня тут агитировали свериться с Форбсом.
Нате:
8 out of 10 entrepreneurs who start businesses fail within the first 18 months. A whopping 80% crash and burn.
Т.е. 80% начинающего бизнеса разоряется в первые 3 года.
И что? Как из этого следует что ВСЕХ скупают и разоряют?
Малое и среднее предпринимательство (МСП) — искусственно поддерживаемое государством явление. Ради социальной стабильности. Ибо оно даёт рабочие места.
Вы создавали предприятия? Я создавал, немного, но с десяток разных, от забегаловок и магазинов до производств. Госпомощью (точнее муниципальной льготой по кредиту) пользовался один раз — на стабильно существующем предприятии с 10летней историей. Дважды созданный мной бизнес уничтожало государство. Ни разу не было помощи на старте от государства. Ни один бизнес не скупили корпорации.
Если бы ручное управление тем самым рыночком отпустили — давно бы вокруг был сплошь крупняк и монополии. По совершенно естественным причинам.
Я несколько раз сталкивался с ФАС, и для защиты своих интересов, и обороняясь от чужих «защит». Ни разу они не помогли — ни мне, ни конкурентам. У Вас другой опыт? Расскажите, пожалуйста.
ВСЕХ скупают и разоряютНе всех. А тех, кто интересен.
Дважды созданный мной бизнес уничтожало государствоВы опять приводите свой личный опыт. Он не репрезентативен. И никому не интересен. И мой опыт — тоже. Мы про всю экономику в целом, а не единичные фэйлы или саксэс-стори.
Не всех. А тех, кто интересен.
Можно пруф?
Вы опять приводите свой личный опыт. Он не репрезентативен. И никому не интересен. И мой опыт — тоже. Мы про всю экономику в целом, а не единичные фэйлы или саксэс-стори.
Личный опыт достаточен для опровержения максим. Если некто утверждает что не существует лысых котов, а у меня есть личный опыт встречи с лысым котом, этого личного опыта достаточно чтобы опровергнуть утверждение. Поэтому я не утверждаю максим, и поэтому я опровергаю максимы личным опытом. Когда Вы говорите что МСП целиком искусственно поддерживаемое государством явление, мне достаточно опыта в одном предприятии МСП, обошедшемся без поддержки государства, чтобы доказать что это по меньшей мере не всегда так.
Меня тут агитировали свериться с Форбсом.Известный приём демагога — вам предложили найти в списках миллиардеров Форбса и Блумберга тех, кто попал в них, получив богатство по наследству, а вы ссылаетесь на то, что «80% начинающего бизнеса разоряется в первые 3 года». Это подмена понятий, приятель, один из любимых приёмов демагога. Так где ваши наследники?
…
Т.е. 80% начинающего бизнеса разоряется в первые 3 года.
А по поводу того, что «80% начинающего бизнеса разоряется в первые 3 года» — это не совсем правда. А вся правда состоит в том, что в нормальных Западных странах, с хорошо защищённой частной собственностью, венчурные банки процветают.
В реальности примерно треть стартапов реально разоряется, ещё половина не приносит большой прибыли, и закрывается либо продаётся в течении трёх лет — вот вам и 80%. потому, При грамотном инвестировании оставшиеся 20% не просто выживают, а дают такую прибыль, что с лихвой перекрывают все убытки от неудачных стартапов. Но и это ещё не всё. Немалая часть стартапов как раз и создаётся для того, чтобы быть купленными большими фирмами — в этот момент создатели стартапов и их инвесторы и получают прибыль. Так что, по большому счёту, их тоже стоит добавить к тем 20%, просто развивают их не венчурные инвесторы, а те, кто их купил.
На практике Советский Союз со своей плановой экономикой всегда отставал от развитых стран Запада, по социально-экономическому развитию и даже от некоторых развивающихся стран по научно-техническому. Такова реальность, и этому есть научное объяснение. Плановая экономика — по определению мобилизационная, а мобилизационная экономика построена на том, что какие-то назначенные важными программы отбирают ресурсы у эффективных (а больше их взять негде). В результате мобилизационная экономика позволяет добиться впечатляющих достижений, но не позволяет насладиться плодами этих достижений.
Так где ваши наследники?Так вам Ротшильды и Рокфеллеры и расскажут, сколько у них денег в их банкирских империях. Нет честных данных — нет и адекватной статистики.
Во-вторых, всякие Гейтсы и Безосы — они лишь на волне технологических революций поднялись. Совсем недавно. До этого много поколений самыми богатыми считались одни и те же семейки.
В третьих, при любом раскладе всем кроме вас очевидно, что даже если БГ лишит потомков всего до последней копейки — у него останется громкая фамилия. И это уже будет открывать те двери, в которые ни я, ни мои потомки вхожи не будут.
Т.е. все эти сказки про «сэлф мейд мэн-ов» тонут в общей статистической картине. Разрыв между богатыми и бедными увеличивается, безработица увеличивается. Оба следствия — результат естественных рыночных процессов, с которыми хоть как-то способно бороться лишь государство. Регулированием.
Нет честных данных — нет и адекватной статистики.Так я и знал, Вы — обладатель тайного честного знания, которого нигде нет, исходя из этого и строите свою тайную честную картину мира. Это было бы смешно, если бы не было так печально.
Так вам Ротшильды и Рокфеллеры и расскажут, сколько у них денег в их банкирских империях. Нет честных данных — нет и адекватной статистики.Извини, Господи, что не узнал вас в гриме…
На практике Советский Союз со своей плановой экономикой всегда отставалЭто всё-равно что чёрное называть белым. Было ровно наоборот. Вы отказываетесь учитывать обстоятельства. Если коротко — то отвечу известной поговоркой, что «Сталин принял страну с сохой, а оставил — с атомной бомбой». Ни одна страна в мире никогда не делала таких колоссальных достижений в настолько неблагоприятных условиях.
Ни одна страна в мире никогда не делала таких колоссальных достижений в настолько неблагоприятных условиях.
Северная Корея — Ким Чен Ир принял страну с сохой, а оставил — с атомной бомбой. Абдул Кадыр Хан принял Пакистан с сохой, а оставил — с ядерной бомбой. В действительности ничерта крутого в ядерной бомбе нет.А вот то что Сталин принял страну с НЭПом, а оставил с голодом — это показатель. Ну или что в 40е компания вирпул праздновала десятимиллионную стиральную машину-автомат, а своя стиральная машина-автомат в СССР так и не появилась — это показатель.
КНДР и Пакистан не разрабатывали ЯО сами с нуля — им помогали иностранные специалисты в той или иной форме. Так что незачёт. И если бы в ЯО не было бы ничего крутого, никто бы к нему не стремился.
НЭП был вынужденной мерой по пути перехода от военного положения к плановой экономике. В НЭП-е было много минусов — рост безработицы и обогащение спекулянтов — естественные черты рыночной экономики.
Насчёт голода — опять вы белое чёрным называете. в СССР было три крупных голода. И все они обусловлены объективными факторами, а не ущербностью советского планирования. Наоборот — в рыночных условиях последствия были бы куда хуже — прям по заветам Чубайса — «если 30 миллионов умрёт — ну и что — они просто не вписались в рынок». Это не прямая цитата, но смысл рынка озвучен честно. Это краеугольная претензия к рыночной системе — когда люди от голода умирают в кап-странах — все разводят руками — «оно само» — ответственности никто не несёт. А в случае плановой экономики всех собак моментально вешают на руководство. Пусть даже в обоих случаях спусковым крючком будет непрогнозируемая засуха.
НЭП был вынужденной мерой по пути перехода от военного положения к плановой экономике. В НЭП-е было много минусов — рост безработицы и обогащение спекулянтов — естественные черты рыночной экономики.
Насчёт голода — опять вы белое чёрным называете. в СССР было три крупных голода. И все они обусловлены объективными факторами, а не ущербностью советского планирования. Наоборот — в рыночных условиях последствия были бы куда хуже — прям по заветам Чубайса — «если 30 миллионов умрёт — ну и что — они просто не вписались в рынок». Это не прямая цитата, но смысл рынка озвучен честно. Это краеугольная претензия к рыночной системе — когда люди от голода умирают в кап-странах — все разводят руками — «оно само» — ответственности никто не несёт. А в случае плановой экономики всех собак моментально вешают на руководство. Пусть даже в обоих случаях спусковым крючком будет непрогнозируемая засуха.
КНДР и Пакистан не разрабатывали ЯО сами с нуля — им помогали иностранные специалисты в той или иной форме.
Эмм… Как Вам сказать, фон Арденне, Герц, Штеенбек, Циппе — не совсем граждане СССР. Да и вообще РДС-1 и «Толстяк» подозрительно схожи, чтобы не сказать неотличимы. Это конечно нельзя назвать «иностранной помощью», скорее это воровство, но мне как-то западло считать великим человеком того, чье главное достижение — украденные чертежи.
В НЭП-е было много минусов — рост безработицы и обогащение спекулянтов — естественные черты рыночной экономики.Вы сейчас живёте в условиях искалеченной, но рыночной экономики — у вас нет работы?
Насчёт голода — опять вы белое чёрным называете. в СССР было три крупных голода. И все они обусловлены объективными факторами, а не ущербностью советского планирования.То есть вы опровергаете основания Продовольственной Программы Советского Союза? Что знаете вы, но не знали в Политбюро?
Это не прямая цитата,Вот именно — это не прямая цитата, это ваши домыслы.
Это краеугольная претензия к рыночной системе — когда люди от голода умирают в кап-странах — все разводят руками — «оно само» — ответственности никто не несёт. А в случае плановой экономики всех собак моментально вешают на руководство. Пусть даже в обоих случаях спусковым крючком будет непрогнозируемая засуха.Однако «непрогнозируемая засуха» в 1933 и 1934 годах почему-то произошла только в границах Союза. В соседних странах о засухе в эти годы никто не слышал.
Простите, вы, конечно, пишете мне ответы с советского компьютера Искра 9070?На практике Советский Союз со своей плановой экономикой всегда отставалЭто всё-равно что чёрное называть белым. Было ровно наоборот.
Если коротко — то отвечу известной поговоркой, что «Сталин принял страну с сохой, а оставил — с атомной бомбой». Ни одна страна в мире никогда не делала таких колоссальных достижений в настолько неблагоприятных условиях.Израиль — страна маленькая, на клочке пустыни, снабжает даже питерские магазины свежей картошкой зимой. Это по поводу «ни одна страна в мире».
А по поводу «принял с сохой» — Россия в 1913 году была на мировом научно-техническом уровне, но отставала в социально-экономическом. Например, план ГОЭЛРО разработан в 1912 году. Кстати, в этом же году Фридрих Цандер в Риге начал свои эксперименты по созданию биологической СЖО для космического корабля.
Нет, вы не понимаете — вы надеетесь.Естественно, надеюсь и рассчитываю. Если бы не надеялся не покупал.
Нет никаких гарантий, что вы не разоритесь. Более того — в реальности большинство мелкого бизнеса именно что разоряется.А вот это ложь — в развитых западных странах именно малые предприятия составляют большую часть экономики. Не надо глобализировать то, что вы видите в России, здесь специально создают монополистическое общество, причём скорее феодальное, чем капиталистическое.
Если где-то вдруг какой-то стартап «выстреливает», его тут же прихватизирует более крупный бизнес.Примерно это уже много лет назад, в начале десятых, постоянно говорил некто Старый на ФНК. Мол, SpaceX продастся Боингу. Теперь, почему-то он так не говорит.
В перспективе борьбы всех со всеми выживает лишь один. Сильнейший. И становится монополистом. Это очевидный теоретический расклад, повсеместно подтверждаемый на практике.На практике везде антимонопольное законодательство, и Газпрому с аффилированными лицами, во первых, не позволяют стать единственным поставщиком нефти и газа в Европу, а во вторых, запрещают скупать местные газораспределительные компании.
Кстати, вы в курсе, кто такие «аффилированные лица»?
Смотрите на экономику как на замкнутую в планетарном масштабе систему, а не частные саксэс-стори из Атлантических сказок.Так давайте разомкнём её, построив Марсианскую Колонию.
построив Марсианскую КолониюКолонизация нужна не для разрыва экономики, а для страховки от вымирания. Экономика — это инструмент, а не самоцель. Вылезать за пределы Земли для того, чтобы лишь на немного отсрочить очередной капиталистический кризис — это как-то мелко. Люди для чего-то более высокого рождены, а не для обслуживания кредитов.
Смотрите на экономику как на замкнутую в планетарном масштабе систему, а не частные саксэс-стори из Атлантических сказок.Ну, хорошо, давайте так посмотрим, только не на ваши теории, а на практику.
Объясните тогда, почему Советский Союз всегда проигрывал развитым западным странам, (и даже развивающимся восточным) по темпам, причём как научно-технического развития (вы, например, можете представить домашнюю аптечку в семье из трёх поколений без индийских лекарств?), так и в социально-экономическом (западные и восточные пенсионеры массово приезжают в Питер, а вот питерские пенсионеры, почему-то, в Германию и Японию не ездят.
Объясните тогда, почему Советский СоюзА почему вы и ваши единоверцы вечно аппелируете к единственному (масштабному) социалистическому эксперименту? Это ненаучно. Первый самолёт тоже пролетел сначала всего 60 метров. При этом ему не мешали толпы луддитов и конкуренты с дирижаблями.
Потому что «мы и наши единоверцы» живём на территории бывшего СССР.
А так-то социалистических экспериментов полно было. И все плохо кончили. Есть несколько, которые не кончили, но восторг они тоже не вызывают.
А так-то социалистических экспериментов полно было. И все плохо кончили. Есть несколько, которые не кончили, но восторг они тоже не вызывают.
Ага, Югославия, например. Сама себя разбомбила. Ну и прочая мелочь — тем более не имела шансов в окружении на порядки более превосходящего в силах капитализма. Куба до сих пор в в блокаде — под системой дискриминационных экономических мер, введённых США. Чегой-то, спрашивается, мировой гегемон, светоч демократии и либерализма, тратящий на армию больше всего остального мира вместе взятого, вдруг так боится забитой Кубы?
Где воспеваемая ими же честная конкуренция?
Где воспеваемая ими же честная конкуренция?
Куба до сих пор в в блокаде — под системой дискриминационных экономических мер, введённых США.Я с соседом-алкоголиком не здороваюсь и возможно он считает что именно поэтому у него нечего жрать. Вы согласны с его точкой зрения?
Я бы согласился, если бы вы при этом 60 лет подряд избивали этого соседа — до состояния инвалида. При этом алкоголизм бы являлся следствием депресняка от невозможности нормально зарабатывать — ноги и руки вы ему переломали.
При этом алкоголизм бы являлся следствием депресняка от невозможности нормально зарабатывать — ноги и руки вы ему переломали.А не от того, что кубинцы пытались воевать чуть ли не по всему миру?
Я бы согласился, если бы вы при этом 60 лет подряд избивали этого соседа — до состояния инвалида.
Кубу много бьют?
Ага, Югославия, например. Сама себя разбомбила.Вот именно. Сначала в Югославии десять лет шла кровопролитная гражданская война…
Куба до сих пор в в блокаде — под системой дискриминационных экономических мер, введённых США.По моему вы что-то проспали…
Социалистическая Югославия кончилась в 1991. А разбомбили в 1999.
На графике ВВП Кубы вижу устойчивый рост по нескольку процентов в год, за исключением падения в 1990 (видимо, помощь СССР кончилась), восстановление после которого произошло к 2000. Если пример Кубы вам кажется недостаточно чистым, посмотрите на Китай. Там уж точно государство достаточно большое, чтобы внешнеполитические проблемы на экономику не влияли. Как мне из РФ видится, жить там довольно мерзко.
На графике ВВП Кубы вижу устойчивый рост по нескольку процентов в год, за исключением падения в 1990 (видимо, помощь СССР кончилась), восстановление после которого произошло к 2000. Если пример Кубы вам кажется недостаточно чистым, посмотрите на Китай. Там уж точно государство достаточно большое, чтобы внешнеполитические проблемы на экономику не влияли. Как мне из РФ видится, жить там довольно мерзко.
Из практически полезного — у вас есть идея о том, что потребители могут в некую общедоступную базу писать о своих потребностях. Что то тпохожее на тендер, в которой любой может быть заказчиком.
Например пекарня делает тендер «купим тонну муки 1го сорта 1 марта, с доставкой в Красномухосранск» и вместо того чтоб исследовать рынок и искать вариант получше просто смотрит кто дешевле предложит конкретно им.
Также и Вася из Магадана может открыть позицию «Куплю телек 32 дюйма, как только предложат хорошую цену».
Как рынок только наоборот, где потребители пишут чего они хотят.
Идея потенциально живая. Вопросов конечно надо решить уйму, которых не видно на первый взгляд, и спам и фрод и выход на рынок.
Конечно, если ее реализует государство то получится что то неживое изначально, профит только с распила бюджета.
А если вы готовы стать капиталистом, и нажится на трудящихся в случае успеха, то пишите бизнесплан, собирайте команду и ищите инвестора.
Тогда может и сработает. Вероятность не большая конечно, стартап же
Например пекарня делает тендер «купим тонну муки 1го сорта 1 марта, с доставкой в Красномухосранск» и вместо того чтоб исследовать рынок и искать вариант получше просто смотрит кто дешевле предложит конкретно им.
Также и Вася из Магадана может открыть позицию «Куплю телек 32 дюйма, как только предложат хорошую цену».
Как рынок только наоборот, где потребители пишут чего они хотят.
Идея потенциально живая. Вопросов конечно надо решить уйму, которых не видно на первый взгляд, и спам и фрод и выход на рынок.
Конечно, если ее реализует государство то получится что то неживое изначально, профит только с распила бюджета.
А если вы готовы стать капиталистом, и нажится на трудящихся в случае успеха, то пишите бизнесплан, собирайте команду и ищите инвестора.
Тогда может и сработает. Вероятность не большая конечно, стартап же
Если точнее, идея в том, что предлагаемые средства ИТ позволяют автоматически получать любые сведения в любых разрезах по всему рынку, если конкретный владелец данных разрешает. В том числе, если государство сочтёт нужным, можно будет запросить сведения о средних или минимальных ценах сделок на интересующий продукт по материалам доступным для госстатистики. Никакого программирования специального ПО для этого не потребуется.
Это конечно немножко преувеличение, но эти инф. технологии как бы должны сделать грамотными прежде не умеющих читать и писать, и вынужденных поэтому прибегать к услугам специальных писарей на базаре.
Это конечно немножко преувеличение, но эти инф. технологии как бы должны сделать грамотными прежде не умеющих читать и писать, и вынужденных поэтому прибегать к услугам специальных писарей на базаре.
Как рынок только наоборот, где потребители пишут чего они хотят.
Что значит «только наоборот»? Смысл рынка как раз в том, что потребитель покупает то, что хочет. То, что не нужно потребителю не производится, т.к. в ходе множества итераций не приносит доход и рано или поздно отмирает.
И кстати в обычной рыночной экономике вся эта штука с появлением нового, желаемого «васей из Магадана» вполне нормально функционирует, производитель прощупывает потребности и формирует их у потребителя, через маркетинг например. А если взять среднего васю из магадана, он может и не знать, что ему нужен продукт «Х», просто потому что не представлял, что такой продукт может существовать.
Слово рынок тут было неудачно применено, не как экономическая модель а как формат где продавцы предлагают товары а покупатели выбирают.
Тендерная схема, с явным запросом товара\услуги от потребителя.
Сейчас ее только крупняк использует, но можно сделать инструмент для ее использования в мелком бизнесе и даже для частных лиц.
Пока заявки мелкота только на биржах может постить, и только на валюты, сфера применения явно может быть расширена.
Для новых продуктов «Х» конечно схема не пригодна, ну так это был бы просто инструмент, еще один метод продавци и покупателя найти друг друга.
Тендерная схема, с явным запросом товара\услуги от потребителя.
Сейчас ее только крупняк использует, но можно сделать инструмент для ее использования в мелком бизнесе и даже для частных лиц.
Пока заявки мелкота только на биржах может постить, и только на валюты, сфера применения явно может быть расширена.
Для новых продуктов «Х» конечно схема не пригодна, ну так это был бы просто инструмент, еще один метод продавци и покупателя найти друг друга.
Тендерная схема, с явным запросом товара\услуги от потребителя.Место, где потребители товаров и их представители (агенты, брокеры) встречаются и договариваются с представителем (агентом, брокером) продавца и называется, в принципе, биржей. Если таких мест слишком много (как одно время у нас было в девяностые) тоже возникают проблемы (отчасти решаемые, когда, например, одна брокерская компания размещает один заказ или товар на разных биржах, но в любом случае это непроизводительные расходы и их желательно снизить).
…
Пока заявки мелкота только на биржах может постить, и только на валюты, сфера применения явно может быть расширена.
Поэтому прямое размещение проведение тендеров минуя биржи эффективно только в отдельных случаях, когда, например, это регулярные (а значит предсказуемые) заказы крупнейших предприятий, или когда круг потребителей/поставщиков по каким-то причинам узок. Например, ситуация известная мне на практике, когда, для того, чтобы стать поставщиком автозапчастей для крупного автопредприятия, поставщик бесплатно предоставил на пробу комплект шин для КАМАЗа, и только через год получил первые заказы.
Из практически полезного — у вас есть идея о том, что потребители могут в некую общедоступную базу писать о своих потребностях. Что то тпохожее на тендер, в которой любой может быть заказчиком.Такие вещи проще всего обеспечить локальной электронной «бирже» (в данном случае «биржа» в кавычках, потому, что это слово определено в законодательстве, и совершать сделки на настоящей бирже можно только через брокерскую контору, к которой законодательство так же предъявляет свои требования). Проще всего развернуть такую псевдобиржу на сайте крупного регионального торгового дома.
Например пекарня делает тендер «купим тонну муки 1го сорта 1 марта, с доставкой в Красномухосранск» и вместо того чтоб исследовать рынок и искать вариант получше просто смотрит кто дешевле предложит конкретно им.
Ага действительно, по концепции это биржа.
Ну раз слово биржа нельзя использовать, то надо какое то другое, псевдобиржа без запрета на ней выставлять свои заявки физ лицам и мелкому бизнесу, без всяких посредников.
Кстати, а что такое «региональный торговый дом»?
Гугл как то не дает очевидного ответа сразу, можно пару примеров таких домов?
Я бы если делал то просто как отдельно стоящий бизнес, чистый онлайн проект.
Ну раз слово биржа нельзя использовать, то надо какое то другое, псевдобиржа без запрета на ней выставлять свои заявки физ лицам и мелкому бизнесу, без всяких посредников.
Кстати, а что такое «региональный торговый дом»?
Гугл как то не дает очевидного ответа сразу, можно пару примеров таких домов?
Я бы если делал то просто как отдельно стоящий бизнес, чистый онлайн проект.
Кстати, а что такое «региональный торговый дом»?Это, прежде всего, крупный торговый дом, известный и авторитетный, популярный в регионе, или региональное отделение большого торгового дома. Региональный — потому, что для малого предприятия «за морем телушка — полушка, да рубль перевоз». Таких в любом регионе несколько, но немного, и управление заказами на них не составляет труда. К тому же, обычно торговые дома в определённой степени специализируются по видам товаров. апример, торговый дом Вимос торгует стройматериалами и хозтоварами, и как магазин (закупая их на себя, и продавая), и как торговый дом, где вы можете увидеть образцы товаров различных производителей и сделать заказ.
Я бы если делал то просто как отдельно стоящий бизнес, чистый онлайн проект.Это не получится, так как надо обеспечить реальность заказов. Отсюда и происходят законодательные требования к биржам и брокерским конторам.
Фокус в том, что без соблюдения этих требований серьёзный бизнес не получится, встретившись на бирже продавец и покупатель заключат сделку между собой, избегая уплаты биржевой маржи и вознаграждения брокерам. Поэтому биржевой бизнес отдельно, информационный (когда тебе говорят, что вон у того продавца есть похожий товар за такую цену) — отдельно.
Это старые модели. Я уже видел в продакшене новую модель, где биржа позволяет найти контрагентам друг друга и заключить сделку напрямую, и ничего не платить бирже.
Но, если контрагенты друг другу не доверяют, то они могут, по своему желанию оплатить гарант по сопровождению сделки со стороны биржи.
Я думаю эта модель будет активно развиваться, тк она нравится пользователю, а биржа все равно зарабатывает.
Раньше — было мало контрагентов, мало сделок, мало конкуренции между биржами, — поэтому биржи и пытались получить профит с каждой сделки.
Сейчас очень много контрагентов, сделок, высокая конкуренция за клиента между биржами, — поэтому количество бесплатных услуг, просто для того чтоб ты был пользователем биржи будет рости.
Но, если контрагенты друг другу не доверяют, то они могут, по своему желанию оплатить гарант по сопровождению сделки со стороны биржи.
Я думаю эта модель будет активно развиваться, тк она нравится пользователю, а биржа все равно зарабатывает.
Раньше — было мало контрагентов, мало сделок, мало конкуренции между биржами, — поэтому биржи и пытались получить профит с каждой сделки.
Сейчас очень много контрагентов, сделок, высокая конкуренция за клиента между биржами, — поэтому количество бесплатных услуг, просто для того чтоб ты был пользователем биржи будет рости.
Это старые модели. Я уже видел в продакшене новую модель, где биржа позволяет найти контрагентам друг друга и заключить сделку напрямую, и ничего не платить бирже.Я не говорю, что описанная вами модель не может существовать, но, согласно действующим Законам, она не может носить официальное название «биржа». Хотя между собой её разработчики и участники могут использовать это название.
Но, если контрагенты друг другу не доверяют, то они могут, по своему желанию оплатить гарант по сопровождению сделки со стороны биржи.
ЗЫ!
Но обеспечение гарантии за взнос на сумму превышающую гарантийный взнос — стрёмная услуга, и, боюсь, она должна предоставляться страховыми компаниями (ещё один вид бизнеса, для которого есть особые правила функционирования).
Продолжим.
Дело ещё и в том, что существуют разные биржи. Фондовые торгуют валютой, акциями и ценными бумагами. Биржевые — торгуют биржевыми товарами — лес, электричество, нефть разных сортов, и т.д. Но есть ещё масса «небиржевых товаров», например, телевизоров, хотя в 90-е и телевизорами торговали на бирже.
Но оптовые партии телевизоров, или, например, обуви являются отличным товаром торгового дома, который может как открыть свои розничные магазины, так и продавать товар оптом.
Но, если контрагенты друг другу не доверяют, то они могут, по своему желанию оплатить гарант по сопровождению сделки со стороны биржи.Настоящая биржа, действительно, обеспечивает финансовые гарантии совершения сделки, но, на самом деле, она предоставляет массу других сервисов. Один из важнейших — определение рыночной цены биржевого товара, например, курса валюты.
Вася из Магадана может открыть позицию «Куплю телек 32 дюйма, как только предложат хорошую цену».
Загвоздка в том, что Вася из Магадана может и не хочет на самом деле покупать телек 32 дюйма. Это желание возникает у него тогда, когда ему этот телек разрекламируют: покажут по его 24' телеку, что в магазине огромная скидка если сдать старый, сунут купон в почтовый ящик, поставят огромный баннер, который мозолит глаза, или покажут контекстную рекламу.
Посмотрите, например, анекдот №-112721059. В каждой шутке есть доля шутки.
Как рынок только наоборот, где потребители пишут чего они хотят.
Если бы потребители покупали только то, что они хотят, то рекламы бы не существовало.
Экономика является самой простой научной дисциплиной
Экономика вообще не является наукой в более-менее корректном понимании термина «наука».
Корректнее представить экономику, как набор мало связных и примитивных моделей, построенных в большинстве своем на неверных принципах.
Плюс кривая статистика, криво примененная, плюс обрывки психологии.
Все это замешано на игнорировании системного подхода к анализу экономических систем. Причем элементы и связи этих систем нелинейные и изменяются во времени.
Ну и приправлена эта смесь старыми воззрениями типа Кейнса или Маркса.
И полная беда с определением слов и терминов. Стоимость, цена, себестоимость, ценность — все перепутано и применяется как угодно и где угодно.
Теперь по сути статьи и модели:
Тут нет никаких неразгаданных тайн мироздания, и тем не менее экономически обусловленные бедствия затрагивают гораздо большее число граждан, чем стихийные и непредсказуемые катаклизмы.
Все с точностью до наоборот.
Нет никаких корректных моделей экономики, те что есть — не работают (не имеют предсказательной силы) — поэтому и бедствия и кризисы.
Понятно, что производство должно быть сбалансировано между отраслями и, в целом, с потреблением. Что уже невозможно без выяснения соотношения потребностей и предложения,
Производство и потребление никогда не сбалансированы в данный конкретный момент времени. Причина простая: потребление и производство взаимозависимые. Причем взаимозависимость в реальности нелинейная и разная во времени. Тем более корректно определить потребление и спрос можно только по факту продажи уже выпущенного товара. Планирование и спроса и потребления пока никому не удалось реализовать в более-менее реальных ситуациях. Обычно используется подстройка производства под потребление, но бывает и наоборот («бриколлаж» по Талебу).
необходимо установление цены каждой единицы продукции, без чего невозможен товарообмен.
Цена — не равна ценности товара. В товарообмене сначала устанавливается ценность товара для сторон. Потом эта ценность выражается в виде цены в той или иной валюте.
И тут следующая засада: выражение ценности через цену — процесс субъективный, причем опять в виде взаимосвязанных действий покупателя и продавца.
В общем случае, цена на товар никак не связана с себестоимостью. Она может никак не зависеть ни от труда (настоящего и прошлого), ни от стоимости материалов, ни от затрат на технологию и структуры капитала производителя.
Поэтому
стоимость любого товара определяется совокупной стоимостью товаров потребления и услуг, потреблённых производителями за время его производства с учётом товаров, потреблённых при выполнении прошлого труда, и проплат бюджетникам за тот же период.
не корректно по сути.
Продолжение следует.
И полная беда с определением слов и терминов. Стоимость, цена, себестоимость, ценность — все перепутано и применяется как угодно и где угодно.О да! Но я надеялся, что в моей статье по контексту удастся разобраться, о чём речь.
Нет никаких корректных моделей экономики, те что есть — не работают (не имеют предсказательной силы) — поэтому и бедствия и кризисы.Я даже больше скажу: игроки «свободного» рынка массу сил и средств тратят, чтобы никакой конкуренции там не было, и чтобы спрос оставался максимально неудовлетворённым.
Планирование и спроса и потребления пока никому не удалось реализовать в более-менее реальных ситуациях.И я тоже не претендую. В этой модели нет фактора планирования. Она просто указывает соотношения баланса в среднем по стране на основании статистики с учётом запланированных госзаказов и, соответственно, не имеет предсказательной функции. Но показывает возможные соотношения производительны мощностей в отраслях производства для рынка и для госзаказа, и как это скажется на налогах.
Производство и потребление никогда не сбалансированы в данный конкретный момент времени.Это да. Но чтобы избежать дисбаланса в объёме товаров и покупательной способности населения, государство должно бы, в среднем за приемлемый период, поддерживать паритет.
В общем случае, цена на товар никак не связана с себестоимостью.Конечно. Но для этой модели совершенно не важно, как формируется цена. Интересна только совокупная выручка с рынка продаж.
Я ведь не предлагаю модель реальной экономики. Меня заинтересовал вопрос, что можно вычислить ограничившись самыми необходимыми и жёсткими связями между участниками рынка в идеальном случае. Я, полагал, и другим может быть любопытно. А также высказал ряд соображений по поводу средств ИТ должных облегчить взаимодействие участников рынка.
Распространённое заблуждение тех, кто вместо экономики изучал идеалогизированную политэкономию. Например, лозунг «экономика должна быть экономной» — это политология, нормальная экономика должна быть эффективной.Экономика является самой простой научной дисциплинойЭкономика вообще не является наукой в более-менее корректном понимании термина «наука».
Корректнее представить экономику, как набор мало связных и примитивных моделей, построенных в большинстве своем на неверных принципах.
…
Ну и приправлена эта смесь старыми воззрениями типа Кейнса или Маркса.
На самом деле экономика (если исключить бухгалтерию, которая суть метод, а не наука) — наука вероятностная, как, например, ядерная физика. Поэтому предсказать (точный срок события, судьбу конкретного предприятия, потребность в товаре в натуральных показателях и т.д.) невозможно в принципе. Но ведь это не мешает строить АЭС?
Не мешает. А что мешает управлять экономическими процессами? Мы не можем знать куда и когда и с какой скоростью полетит конкретный нейтрон. Но нам и не надо — единичные (и даже сильно выбивающиеся из общей картины) события статистической картины не меняют. Так же и желание конкретного Васи купит конкретный телевизор с Андроидом и Приложениями на общую статистическую картину не влияет драматично.
нормальная экономика должна быть эффективнойЭкономика — это инструмент. Эффективность определеятся через достижение целей. Каковы цели у нынешней экономики? А они явно не декларируются, но явно прослеживаются. Богатые богатеют, а бедные — беднеют. И это несправедливо. Люди от рождения все должны быть равны. А в текущей экономической модели этого нет — преимущество сразу с ходу получают сынки Рокфеллеров. И вся экономика настроена на это — начиная с промывки мозгов школьникам, и до тотальной цензуры и манипуляции законодательством. Я не считаю такой расклад «нормальным».
Когда люди равны — это здорово. Но уже попробовали в СССР, и в итоге получилась экономика «все в равной степени бедные». И хотя и не совсем нищие, и в послесталинские времена еды хватало, но всё равно больше не хочется такого равенства.
Вам не кажется, что благосостояние советских людей было бы куда лучше, если бы всю дорогу политические противники не вставляли палки в колёса? Ну и не всё деньгами измеряется. Думается, большинство ностальгирующих по СССР не из-за слабой экономики хотят обратно.
Вам не кажется, что благосостояние советских людей было бы куда лучше, если бы всю дорогу политические противники не вставляли палки в колёса?Надо заметить, что политические противники империалистического мира в лице соцлагеря тоже вставляли такие же палки. Но почему-то на благосостояние несоветских людей это влияло гораздо меньше. Что в общем говорит и о способностях советских палковставлятелей, и о сравнительной устойчивости системы от вставления палок.
Ну и не всё деньгами измеряется. Думается, большинство ностальгирующих по СССР не из-за слабой экономики хотят обратно.
Угу, многие хотят из-за первого поцелуя, первого глотка портвейна, первого сданного экзамена. Некоторые — потому что наслушались вранья. Ну и так далее. Но очень мало народа ездит отдыхать в совковые страны типа той же Кубы — дураки все только в фантазиях, в реале ностальгаторы понимают, что они хотят.
Думается, большинство ностальгирующих по СССР не из-за слабой экономики хотят обратно.Ностальгия — это такое чувство издали. Воспоминания и мечты. В памяти отпечатывается в большей степени хорошее. Мечтать про плохое тоже мало кто будет. А вот если поразмышлять, какие элементы СССР стоило бы вернуть? цензуру? политические преследования? однопартийную систему? невозможность выезда за границу? что там вообще от этого СССР остаётся? Единственное, что мне в голову приходит — бесплатное высшее образование. Возможно, бесплатное предоставление жилья (но это если повезёт и с длинной очередью; кстати, сейчас такая практика тоже есть, но тоже с длинной очередью, хотя для многодетных в СПб дождаться реально). Моя мама при подобном обсуждении выдала ещё и некое «чувство уверенности». Я это не очень разделяю, но, видимо, как раз на это многие ностальгирующие и ведутся. Но тут просто: сейчас ТВ как раз для них вещает. Надо просто больше смотреть в ТВ и меньше в комп, и чувство стабильности накроет и сейчас.
Экономика — это инструмент. Эффективность определеятся через достижение целей.
Эффективность — отношение результата к затратам. Экономика — это про товарно-денежные отношения, если товарно-денежная масса растет, то она эффективна.
Богатые богатеют, а бедные — беднеют.
Бедные тоже богатеют, но медленней богатых. Для бедных в начале 20го века было нормой массово умирать от голода при неурожае два года подряд. И жить 35-40 лет. И терять 7 детей из 10. Все это в прошлом, и все это — следствие увеличения богатства.
И это несправедливо. Люди от рождения все должны быть равны.
Кому должны и вследствие чего? Почему это справедливо? И в чем все должны быть равны?
А в текущей экономической модели этого нет — преимущество сразу с ходу получают сынки Рокфеллеров.
Почитайте биографии первой десятки Форбс. Там нет ни одного Рокфеллера, зато есть дети эмигрантов.
И вся экономика настроена на это — начиная с промывки мозгов школьникам, и до тотальной цензуры и манипуляции законодательством. Я не считаю такой расклад «нормальным».
Вот как раз на промывку нацелены антиэкономики — популистские, преимущественно левацкие политические течения. И это нормально, хотя и печально.
Экономика — это про товарно-денежные отношения, если товарно-денежная масса растетА зачем она должна расти? Это у вас такие цели — побольше сожрать? Винные дрожжи вон жрут без остановки, пока не сдохнут в собственных продуктах жизнедеятельности. Мне такая перспектива не очень приятна.
в чем все должны быть равны?В предоставляемых возможностях.
А зачем она должна расти? Это у вас такие цели — побольше сожрать?
У экономики нет целей, у нее даже сознания нет, чтобы цели ставить. У меня есть цели — побольше сожрать, подольше жить в сознании, сделать мир для моих детей получше и т.д., не вижу в этом ничего плохого.
Мне такая перспектива не очень приятна.
У Вас цель — духовный рост через прослушивание гимна и просмотр «международной панорамы», без нормальных книг и без доступа к мировым знаниям?
В предоставляемых возможностях.
Я предоставляю своей жене возможность регулярного секса со мной, но категорически против предоставлять эту возможность Вам — я несправедлив?
Бедные тоже богатеют, но медленней богатых.В развитых западных странах на большой временной базе состояние бедных растёт быстрее состояния богатых. Демократия обеспечивает волнистую форму этой кривой. Когда в обществе быстрее богатеют бедные — нарастает недовольство спадом экономической активности, и политика становится более либеральной, в результате больше начинают богатеть богатые.
Люди от рождения все должны быть равны. А в текущей экономической модели этого нет — преимущество сразу с ходу получают сынки Рокфеллеров.Вроде бы нет проблем доказать это допущение. Возьмём списки миллиардеров от Форбс или Блумберга и посмотрим, сколько там «наследников»…
Почему я, ваш оппонент, должен доказывать вашу правоту? Попробуйте доказать свое утверждение на практике.
Некоторое время господствовала идея, разделяемая и марксистами, что стоимость товара определяется количеством вложенного человеческого труда, измеряемого временем. Сейчас многие считают, что стоимость определяется энергоемкостью производства товара. Причина очевидно в том, что ранее производство лимитировалось затратами ручного труда, а сейчас всё в большей мере стоимостью электропотребления станков автоматов, включая потребление автоматов производящих требуемые автоматы и добывающих сырьё.
Как-то очень слабо тут отмахнулись от трудовой теории стоимости в пользу внезапно электроэнергии. Электроэнергия чего-то стоит только потому что для ее получения надо построить каких-то электростанций. Строим мы их с помощью машин и людей, которые мы строим с помощью машин и людей, ..., которые делаются уже людьми. Человек и его труд никуда не делся, ценность электроэнергии именно из него проистекает. А вот если бы розетки росли из земли или весь цикл построения и поддержки электростанций был бы уже стотыщ лет как роботизирован, или если б мы умели добывать напрямую подручными средствами энергию из солнца — электроэнергия бы ничего не стоила. Она была бы как воздух, мы ж не измеряем стоимость товара воздухоемкостью.
Видится мне, что кто-то стесняется измерять стоимость человеческим трудом и заменяет это на первую производную от человеческого труда. Это нечестно.
Согласен с вами.
Человек и его труд никуда не делся, ценность электроэнергии именно из него проистекает.Разумеется! Я и утверждаю, что стоимость любого товара определяется стоимостью же потреблённых трудящимися товаров и услуг за время его изготовления.
кто-то стесняется измерять стоимость человеческим трудом и заменяет это на первую производную от человеческого труда. Это нечестно.Действительно, ведь электричество тоже производное от труда. Но оно может производиться много лет и после завершения трудовложения. Это от технологий зависит. То есть переходит в разряд ресурсов и сырья, хотя и в техносфере. А человеческий труд опять тратится на реализацию в товарах этого ресурса.
утверждаю, что стоимость любого товара определяется стоимостью же
Сепульки, как известно, определяются сепулением, сепуление — сепулькарием, а сепулькарий — сепульками. Вам не кажется деление единицы на единицу недостойной забавой?
Вопрос уместен, вам от меня плюсик.
Тут другое. Должна соблюдаться размерность сравниваемых величин. Поэтому выражать трудозатраты в трудоднях некорректно. Нужен коэффициент пересчёта должной размерности. С этой целью указывается, сколько продуктов содержится в трудодне. А многие экономисты как раз и заняты поисками абсолютного физического эквивалента стоимости, игнорируя размерный коэффициент.
Тут другое. Должна соблюдаться размерность сравниваемых величин. Поэтому выражать трудозатраты в трудоднях некорректно. Нужен коэффициент пересчёта должной размерности. С этой целью указывается, сколько продуктов содержится в трудодне. А многие экономисты как раз и заняты поисками абсолютного физического эквивалента стоимости, игнорируя размерный коэффициент.
Должна соблюдаться размерность сравниваемых величин. Поэтому выражать трудозатраты в трудоднях некорректно.
Как раз в логике соблюдения размерности трудозатраты ничем другим и не померить. Другое дело, что это дурная логика что в отношении себестоимости, что в отношении стоимости в сделке.
Нужен коэффициент пересчёта должной размерности. С этой целью указывается, сколько продуктов содержится в трудодне.
То есть указываем что одно яблоко стоит одно яблоко, потому что на него затрачена 1/100 дня, за который выращено и собрано 100 яблок? Мило, весело, но бессмысленно.
Опуская для простоты затраты на прошлый труд, налоги и пр., можно сказать, что работодатель за день заплатит рабочему сумму денег, на которую тот сможет купить по рыночным ценам дневную потребительскую корзину. Ну или больше, или меньше в зависимости от щедрости первого и квалификации второго. Вот именно такой и будет себестоимость товаров произведённых рабочим за день. Рыночная их стоимость может быть какая угодно. Таким образом да, себестоимость товаров выражается через стоимость ТП.
То есть если на день на пожрать и одеться достаточно 100 яблок и я делаю 100 яблок за день, получая за это достаточно денег, чтобы купить 100 яблок? Но если при этом рыночная стоимость произведенных мной яблок может быть какой угодно, то может случиться так, что мне не хватить на мои же 100 яблок? У Вас с логикой проблема.
Чтобы посчитать себестоимость надо знать стоимость дневной потребительской корзины, для этого она должна быть фиксированной как по объему, так и по цене. Если она фиксирована — то зачем и откуда рыночная стоимость. Если есть рыночная стоимость, то себестоимость посчитать невозможно.
Чтобы посчитать себестоимость надо знать стоимость дневной потребительской корзины, для этого она должна быть фиксированной как по объему, так и по цене. Если она фиксирована — то зачем и откуда рыночная стоимость. Если есть рыночная стоимость, то себестоимость посчитать невозможно.
В предыдущем примере, как я полагал, речь шла о размерностях. Там я ответил, почему стоимость за стоимость. Сейчас, как понимаю, вопрос о балансе зарплат и покупательной способности. Наверное, его действительно надо было рассмотреть уже тогда. Как говорится, спасибо за вопрос.
Полагаю, вам придётся сделать гораздо больше, чем 100 яблок. Себестоимость всей массы яблок будет равна рыночной стоимости 100 яблок. Но продавать их будут с наценкой, так что на рынке вы сможете купить лишь свои 100. А остаток выкупят те, то вообще никаких яблок не делал, получая однако оплату за спецуслуги и пр. Будем считать, что обычные услуги входят в состав яблок. Оплата спецуслуг и пр. производится из прибыли, которую получает капиталист, продав всю массу яблок за сумму большую, чем заплатил вам. У меня в статье эта кухня с примерами описана, где я рассматриваю природу прибавочной стоимости.
Кстати, не вижу проблем в установлении стоимости потребительской корзины за период. Чисто статистическая задача учёта усреднённой рыночной стоимости набора «яблок», потреблённого за тот же период. С учётом длительности пользования каждым нужным товаром. Вроде бы стат. органы публикуют стоимости корзины для разных категорий граждан.
Полагаю, вам придётся сделать гораздо больше, чем 100 яблок. Себестоимость всей массы яблок будет равна рыночной стоимости 100 яблок. Но продавать их будут с наценкой, так что на рынке вы сможете купить лишь свои 100. А остаток выкупят те, то вообще никаких яблок не делал, получая однако оплату за спецуслуги и пр. Будем считать, что обычные услуги входят в состав яблок. Оплата спецуслуг и пр. производится из прибыли, которую получает капиталист, продав всю массу яблок за сумму большую, чем заплатил вам. У меня в статье эта кухня с примерами описана, где я рассматриваю природу прибавочной стоимости.
Кстати, не вижу проблем в установлении стоимости потребительской корзины за период. Чисто статистическая задача учёта усреднённой рыночной стоимости набора «яблок», потреблённого за тот же период. С учётом длительности пользования каждым нужным товаром. Вроде бы стат. органы публикуют стоимости корзины для разных категорий граждан.
Себестоимость всей массы яблок будет равна рыночной стоимости 100 яблок. Но продавать их будут с наценкой, так что на рынке вы сможете купить лишь свои 100.
Мнэ… То есть речь шла только о себестоимости и весь текст про то что себестоимость = затраты на производство? Вы уверены что совершили открытие?
Кстати, не вижу проблем в установлении стоимости потребительской корзины за период. Чисто статистическая задача учёта усреднённой рыночной стоимости набора «яблок», потреблённого за тот же период.
Не учитывая инфляцию и колебания цен вслед за спросом — да. Если вернуться в реальный мир — нет. Я люблю индейку, Вася — свинину и вообще у него аллергия на птицу, в этом месяце случился свиной грипп, свинина резко подорожала, индейка — подешевела, статистически стоимость корзины осталась та же, реально Вася обнищал, а я разбогател. А статистика интересна только если от нее ничего не зависит, в противном случае получается совок, где в качестве мясного продукта продается вымя и хвосты.
статистика интересна только если от нее ничего не зависитПолагаю, опыт СССР не свидетельствует, что статистика однозначно вредная вещь. По крайней мере, кризисов удавалось избегать. В статистике можно выявлять долговременные тенденции, влияние погоды и пр., и как-то сиё учитывать.
По крайней мере, кризисов удавалось избегать.Почитайте, что такое «Продовольственная Программа Советского Союза», и почему она появилась, желательно в источниках того времени. Почти через пол века после войны страна не могла обеспечить своё население качественным продовольствием, соответствующим физиологическим потребностям.
Ситуация с жильём, когда девушка, приехавшая в Питер, и устроившаяся работать ткачихой могла получить жильё незадолго до того, как станет бабушкой. И таких было много. В результате жильё у нас сейчас дороже, чем на Манхетене, а по качеству аналогично бесплатно предоставляемому малоимущим в Германии и других странах.
Да, можно было получить жильё и быстрее, но вы действительно хотите, чтобы ваша жена работала штукатурщицей, например? Можно было получить быстрей жильё на оборонном предприятии, но из-за чрезмерного ВПК Союз и обанкротился, в конечном счёте.
За время моей жизни в Питере (не где-то в тьму-таракани!) карточки, стыдливо именуемые «талоны» на муку и на сахар вводились трижды. Один раз при «кукурузном» Никите Сергеевиче, второй раз в конце шестидесятых, после отмены реформ Косыгина, и третий, уже всерьез и надолго, во второй половине восьмидесятых.
В статистике можно выявлять долговременные тенденции, влияние погоды и пр., и как-то сиё учитывать.И зачем вам для этого оперативная информация по факту её появления? Вы не знаете, что в декабре начинается зима, а зимой холодно?
Так что, по моему мнению, в Союзе был перманентный кризис.
по моему мнению, в Союзе был перманентный кризис.Однако же прирост и промразвитие были существеннее, несмотря на неуклюжее планирование, местечковую коррупцию и даже спецраспределители. Это конечно надо было перестраивать, однако топорно вышло.
Сравниваю и не могу сказать, что сейчас всем стало лучше. А хотелось бы.
Окна моего дома выходили на проспект Большевиков. И на другой его стороне постоянно шла стройка — вбивали фундаментные сваи. Домов не строили, но вдоль проспекта с «загородной» его стороны шла широкая полоса, где торчали оголовки свай. Вот это ваш «прирост» и «промразвитие». Союз был первым по выплавке чугуна и по производству цемента, а по прокату и железобетону не поднимался выше третьего места. Я уже не говорю о вводе жилья на душу человека — там мы вообще были в шестых десятках.
Как по вашему куда девался чугун и цемент в Советском Союзе?
Как по вашему куда девался чугун и цемент в Советском Союзе?
Окна моего дома выходили на проспект Большевиков. И на другой его стороне постоянно шла стройка — вбивали фундаментные сваи. Домов не строили, но ...В модели вообще не различаются общ.формация или полит.убеждения. И если кто-то пошёл утопиться, то разве должны так сделать и остальные, несмотря но то, что река рядом и такая возможность у них есть? Я ничего подобного не советовал.
Тем не менее вы описываете социалистическое государство, построенное на основе шариатских законов. Шариатская экономика не может работать без шариатской морали и шариатских законов.
Тем не менее вы описываете социалистическое государство, построенное на основе шариатских законовМодель описывает любую экономику, нужно только задать соответствующие коэффициенты B, E, k – но уж никак не государство.
Модель описывает любую экономикуВраньё. Ваша модель требует подчинения всякого бизнеса государству — это социализм. Плюс шариатская экономика, а значит семья — заложник.
Ваша модель требует подчинения всякого бизнеса государству — это социализмНичего такого не требует. В ней учитывается только то, что нужно для определения нормы налогов и баланса спроса и предложения. Чтоб бассейн не переполнялся.
То есть если кто-то научится делать свой товар эффективней, чем другие, ему оторвут голову, чтобы не высовывался? Об этом я и говорю.Ваша модель требует подчинения всякого бизнеса государству — это социализмВ ней учитывается только то, что нужно для определения нормы налогов и баланса спроса и предложения.
Вы ничего не слышали о Прокрусте и его кровати?
если кто-то научится делать свой товар эффективнейто его товар возможно займёт нишу менее эффективного. А когда этот кто-то захочет расширить производство, то его деятельность изменит средние показатели фин. потоков, в частности соотношение между W1 и W2, в результате чего государство заблаговременно, но без паники, побеспокоится, чтобы этот товар был постепенно раскуплен населением, чем убережёт этого кого-то от убытков. А если у этого кого-то, будут доверительные отношения с государством, то последнее может предложить ему беспроцентный кредит, дабы преодолеть временные затруднения. Но вы разумеется против такого «социализма»?
Даже интересно, как оно
побеспокоится, чтобы этот товар был постепенно раскуплен населением.Временно запретит «более эффективному» продавать товар, пока «менее эффективный» не раскупят? И при этом запретит «менее эффективному» производить новые партии товара? (всё, ты признан неэффективным, убирайся с рынка!)
интересно, как оноНовые товары на рынке не только замещают старые, но иногда оказываются нужны наряду со старыми. То есть денежный объём всего рынка постоянно растёт по мере развития. Стат. органы государства могут порекомендовать соответственно проиндексировать зарплаты, но постепенно, по мере удаления с рынка нерентабельных товаров. Испытывающие проблемы со сбытом вряд ли смогут повысить зарплаты, и тем самым спровоцируют переход персонала в перспективные расширяющиеся фирмы. Для упорядочивания процесса и устранения паники заинтересованным нужна информация о возможностях и вариантах.побеспокоится, чтобы этот товар был постепенно раскуплен населением
Что-то я не понимаю эту мысль.
Если появляется товар, который по всем свойствам превосходит другой, то этот другой просто перестают покупать. Сразу, никакого «постепенно».
Если же (что гораздо чаще встречается) один товар лучше по одним свойствам, а другой по другим, то новый товар просто теснит на рынке старый, но они продолжают продаваться оба. Даже если производство какого-то из них менее эффективно. Хотя тут ещё вопрос, что считать эффективностью: один человек ценит одни качества товара, а другой — другие. Поэтому эффективность считать в «штуках за рубль» бессмысленно, а если в «объёме нужных качеств за рубль», то это индивидуальный показатель.
Если появляется товар, который по всем свойствам превосходит другой, то этот другой просто перестают покупать. Сразу, никакого «постепенно».
Если же (что гораздо чаще встречается) один товар лучше по одним свойствам, а другой по другим, то новый товар просто теснит на рынке старый, но они продолжают продаваться оба. Даже если производство какого-то из них менее эффективно. Хотя тут ещё вопрос, что считать эффективностью: один человек ценит одни качества товара, а другой — другие. Поэтому эффективность считать в «штуках за рубль» бессмысленно, а если в «объёме нужных качеств за рубль», то это индивидуальный показатель.
Возьмём случай, что появился весьма желательный товар удовлетворяющий новые потребности, но не заменяющий старые товары. Рынок и должен расширяться. Если семейный бюджет так или иначе уходит на разные покупки, то на новый товар нет средств. Нужна прибавка к зарплате. Если этого не сделать, то новый товар начнёт вытеснять тот или иной из старых, что снизит уровень или комфорт жизни. Вот необходимость этой прибавки и её размер государство может спрогнозировать и запланировать постепенное повышение зарплат для выхода на прежний уровень комфорта, плюс новый товар. Конечно среднестатистически.
В модели есть массовый госзаказ. Собственно, главное отличие госзаказа — что цели его определяются не экономической целесообразностью, а политическими убеждениями. Надо политику получить голоса избирателей — он делает что-то красивое, но не очень нужное. Как мост на остров Русский или еще стопицот прожектов. В это все вваливается куча ресурсов, при этом страна в целом нищает, но избиратели этот процесс не ассоциируют с политиком, и продолжают за него голосовать. Замкнутый круг получается, больше голосуют — больше дурацких проектов — больше выкачивания ресурсов — больше обнищание — больше воплей про «сплотимся вокруг» — больше голосуют.
Надо политику получить голоса избирателей — он делает что-то красивое, но не очень нужное.… при этом страна в целом нищает, но избиратели этот процесс не ассоциируют с политиком, и продолжают за него голосовать.В нормальной стране есть конкурирующие политики, которого этого, в принципе, не допустят. Но если у политика нет конкурентов, а все СМИ под контролем…
В нормальной стране есть конкурирующие политики, которого этого, в принципе, не допустят. Но если у политика нет конкурентов, а все СМИ под контролем…
Кто там не допустил мексиканской стены? Де-факто, сама схема с раздуванием госрасходов порочна: если человек за обещания и красивые глаза получает дохрена ресурсов, он будет обещать и красить глаза как можно лучше.
«Так я и думал! Именно это я и полагал.» © Ф.Ф. Преображенский
Это курсовая?
Это курсовая?
В курсовой, полагаю, должно бы быть много слов про современные западные модели экономик и пр. Просто меня заинтересовал вопрос, что можно вычислить ограничившись самыми необходимыми и жёсткими связями между участниками производств. Я, полагал, другим тоже может быть интересно. А также рассчитывал, что уважаемые читатели возможно заглянут и на страничку, где предлагаются радикальные меры по мдернизации ИТ.
В курсовой, полагаю, должно бы быть много слов про современные западные модели экономик и пр.В курсовой по какому-нибудь «неэкономическому» предмету (например, по теории алгоритмов или т.п.) можно было бы, походя, отрицать труды величайших экономистов прошлого и современности, ссылаясь на то, что Ваша задача — это «обуздание абстрактного коня в сферическом вакууме». Если хотите иметь отношение к реальной экономике, то — нельзя.
Просто меня заинтересовал вопрос, что можно вычислить ограничившись самыми необходимыми и жёсткими связями между участниками производств. Я, полагал, другим тоже может быть интересно.Можно вычислить самые ограниченные «числа», никому не необходимые. Интересные только людям с самыми жестко ограниченными нейросетями.
Любому человеку, немного знающему про экономику, эту статью читать в принципе очень тяжело, она написана, исходя из ряда «адских» посылов. На многие из них Вам уже указали другие комментаторы. Это — как программисту читать, что: «можно считать на компьютерах, составляя их в ряды и передвигая с одной стороны ряда в другую».
Я бы, может, и стал бы объяснять, где Вы заблуждаетесь, по пунктам, но боюсь получится текста на две Ваших статьи. Поэтому извините, но отсыл к кусочку «Собачьего сердца» — это самый быстрый способ рецензировать Ваш труд.
А также рассчитывал, что уважаемые читатели возможно заглянут и на страничку, где предлагаются радикальные меры по мдернизации ИТ.Если Вы так рекламируете другие свои труды, то это не самый лучший метод.
Как много умных и грамотных людей знают, и понимают, что есть науки о вероятностных событиях (например, ядерная физика, которая не может предсказать момент распада конкретного атома, но это не мешает строить АЭС), но никак не могут согласиться с тем, что экономика тоже вероятностная наука, а значит заниматься планированием в натуральных показателях с абсолютной точностью в условиях достаточно сложных систем принципиально невозможно…
Совершенно с вами согласен. Именно поэтому я считаю нужным иметь развитое информационное обеспечение рынка, чтобы его фигуранты могли оперативно реагировать на незапланированные события и открывающиеся возможности.
А в данной модели, в случае её применимости к реалу в замкнутой системе, максимум что можно, это посчитать уровень должного налогообложения и госзаказа по совокупным данным финансовой статистики за некий период.
А в данной модели, в случае её применимости к реалу в замкнутой системе, максимум что можно, это посчитать уровень должного налогообложения и госзаказа по совокупным данным финансовой статистики за некий период.
Совершенно с вами согласен. Именно поэтому я считаю нужным иметь развитое информационное обеспечение рынка, чтобы его фигуранты могли оперативно реагировать на незапланированные события и открывающиеся возможности.Цикл производства, например, ракеты с момента отколотого куска руды до запуска — года три-пять. Предприниматель должен рассчитывать на некоторый срок вперёд, то есть его ваши данные не устроят, а своими оперативными результатами он не захочет делиться с конкурентами.
У вас опять получился «Город Солнца», в котором каждому, кому не нравились его законы была положена смертная казнь.
Ну начнем с того, что совершенно исчезло накопление, а это достаточно существенный фактор, второе никак не раскрывается феномен программного обеспечения, потому что у него есть стоимость создания но нет стоимости производства, третье — никак не учтено роялти от владения ограниченным монопольным ресурсом(земля, вода, месторождения и т.д.)
совершенно исчезло накопление … не учтено роялти от владенияУчтены в той части, насколько среднестатистически участвуют в обороте. Полученный так или иначе доход всё равно отнесут на рынок ТП. В модели не важно, как формируется выручка.
Полученный так или иначе доход всё равно отнесут на рынок ТП.Враньё. Точнее, так при социализме и по вашей модели. В нормальных странах есть накопления (хотя бы в пенсионных фондах), и в результате по Питеру катаются в интуристовских автобусах японские и немецкие пенсионеры, а наши пенсионеры на них смотрят с завистью.
Вы не учли, что при капитализме смо предприятие тоже является своего рода товаром, и оттягивают деньги с потребительского рынка. Впрочем, вас так учли те, кто изучал и знает не экономику, а политическую экономию.
Сейчас часто рыночной экономике учат те, кто сделал карьеру на её критике, и изучении трудов основоположников.
Вы не учли, что при капитализме само предприятие тоже является своего рода товаром, и оттягивают деньги с потребительского рынка.В модели это фигурирует наряду с другими товарами класса роскоши и по сути ближе даже к «услуге», которая итоге может быть обменена на яхту и т.п. Но важны средние значения объёмов продаж. При глобальном описании фин.потоков не важно, что теперь прибыль с проданного предприятия стал получать другой фигурант. Цифровые финансовые накопления вне рамок модели. А вот пенсионные отчисления учтены в общей сумме налогов.
То есть для вас эффективно работающее предприятие — это предмет роскоши, вроде золотых часов?Вы не учли, что при капитализме само предприятие тоже является своего рода товаром, и оттягивают деньги с потребительского рынка.В модели это фигурирует наряду с другими товарами класса роскоши и по сути ближе даже к «услуге»
Вы ни черта не понимаете в экономике, но вбили себе в голову, что она проста. Это не так. Честно говоря мне надоело объяснять азбучные истины пятилетнему упрямому ребенку.
То есть для вас эффективно работающее предприятие — это предмет роскоши, вроде золотых часов?Для мня нет, но раз такой рынок существует, значит есть и выгода, которую потом обменивают на роскошь.
Для мня нет, но раз такой рынок существует, значит есть и выгода, которую потом обменивают на роскошь.А почему именно на роскошь? Массово обменивают, например, на средства существования (хотя, порой, с очень неплохим уровнем жизни). Это называется «пенсия». Никогда не слышали?
А другие обменивают выгоду на доли в других предприятиях…
Да и вообще, владение эффективным предприятием, на самом деле, большая работа.
Вы опять ориентируетесь на наших феодальных вельмож. Или, как, Газпром с его упавшей на порядок капитализацией — для вас «эффективное предприятие»?
А почему именно на роскошь?Не к ширпотребу же относить рынок продаж предприятий. А в модели безразлично каким термином обозначить эту часть рынка, ибо она выделяется из общего.
Вот я и говорю — предприятие — это ещё и товар особого рода. А вы его хотите «отнести», то к роскоши, то к ширпотребу — лишь бы не признать его предприятием.
то к роскоши, то к ширпотребу — лишь бы не признатьЭто вы его то туда, то сюда. В моём комменте, на который вы отвечаете, я, к сожалению, пропустил отрицание. Спасибо, что указали, вам плюсик. Надо было: "ибо она НЕ выделяется из общего". Но утверждение " А в модели безразлично каким термином обозначить эту часть рынка" остаётся в силе. То есть в рамках этой простейшей модели «предприятие» не считается товаром особого рода.
В модели это фигурирует наряду с другими товарами класса роскоши и по сути ближе даже к «услуге», которая итоге может быть обменена на яхту и т.п.
Как следствие — в модели никто не может позволить себе создать предприятие. Новые предприятия не создаются, старые потихоньку разваливаются, наступает тишь, гладь и благодать. Зато планировать в такой экономике легко, да и равенства достичь просто — каждому гражданину раздать по 2 брюквы на день, и все равны. Социализм — экономика кладбища.
Как следствие — в модели никто не может позволить себе создать предприятие … старые потихоньку разваливаютсяДоля отчислений на компенсацию амортизации и на создание новых предприятий входит в коэффициент k. Разумеется в среднем и государство это может выяснить из статистики, чтобы вычислить среднюю рентабельность. Доля гос отчислений на развитие индустрии в модели определяется коэфф. "q≥0".
Но и каждый бизнесмен может сам сравнить и сообразить, потянет ли его бизнес на закупку нового оборудования.
Откуда в модели бизнесмен, если все равны и денег на роскошь (и на создание предприятия) ни у кого нет?
Откуда в модели бизнесмен, если все равныВ модели фигурируют суммарные объёмы фин.потоков за некий период оборота. Т.е. учитываются средние значения. Равенства вклада или потребления для участников обмена в модели не требуется. Но нужные для создания предприятия деньги скорее всего найдутся у бизнесмена.
Скажите пожалуйста, эту модель и эти формулы вы придумали сами или основывались на чьих-то работах, которые можно почитать? В статье я не обнаружил ни одной ссылки на первоисточники.
Sign up to leave a comment.
Простейшая модель макроэкономики и тенденции в информационном обеспечении рынка