Comments 54
UFO just landed and posted this here
вам — не знаю =). Судя по комментам к прошлому посту — тема немного востребована, о содержание этой статьи можно в принципе экстраполировать и на статью о музыкальной группе, программном продукте, веб-сайте.
Насчёт «сделать так, чтобы ее написали другие» — вы безусловно правы. Но не у всех есть возможность. В принципе, если всё делать правильно, то можно и самому.
Насчёт «сделать так, чтобы ее написали другие» — вы безусловно правы. Но не у всех есть возможность. В принципе, если всё делать правильно, то можно и самому.
Пока писал UPD, вас уже минуснуть успели. Хабралюди, знайте! enjoint в принципе прав.
Все верно, Википедия сама заявляет, что является источником вторичной информации, но отнюдь не первичной. Т.е. википедия не заменит, скажем, веб-сайт компании.
Полностью поддерживаю, что если компания сама по себе станет такой, что о ней захотят говорить, то и проблем с ее упоминанием (proof-links) не будет.
Полностью поддерживаю, что если компания сама по себе станет такой, что о ней захотят говорить, то и проблем с ее упоминанием (proof-links) не будет.
Статья на википедии — это хороший способ получения таргетированного трафика, то бишь а не бы кого, а людей, которых точно заинтересовал ваш продукт или технология.
Не обязательно, что статью о вашей компании может написать кто-то другой. Сядьте и напишите текст сами. Только нужно помнить, что никому не интересно читать о том, какие вы клевые. Статья должна быть полезной.
Кстати, я писала статью об этом на своем блоге www.marysam.com/wikipedia_company_profile Надеюсь будет полезно.
Не обязательно, что статью о вашей компании может написать кто-то другой. Сядьте и напишите текст сами. Только нужно помнить, что никому не интересно читать о том, какие вы клевые. Статья должна быть полезной.
Кстати, я писала статью об этом на своем блоге www.marysam.com/wikipedia_company_profile Надеюсь будет полезно.
Статья кроме всего прочего дает обратную ссылку (если конечно не забыли вставить) с сайта с высоким PR-рейтингом, что в свою очередь повлияет на выдачу в поисковых результатах.
Чисто ради интереса — а что, в истории Википедии были статьи о компаниях, которые сразу после написания не выносились на удаление? И сколько таких было? Процента три, наверное… Тяжелое это делать, быть объективным. А уж насколько тяжело признать чью-то статью объективной. Ведь критерии объективности далеко не объективны.
по поводу количественных мерок не могу ответить — такой статистики нигде нет. В принципе, если компания значима и текст нейтрален — даже если вынесут на удаление, то потом оставят.
Насчёт критериев обьективности — обективность появляется после того, как над статьёй работают авторы с разными взглядами на предмет статьи.
Насчёт критериев обьективности — обективность появляется после того, как над статьёй работают авторы с разными взглядами на предмет статьи.
Да, были в истории википедии те статьи, которые НЕ выносились на удаление. Просто нужно писать не рекламный текст, а объяснения, чем эта компания отличилась в 21 веке, что нового принесла в технологии, какие продукты были запущены за это время.
А writed на картинке — это баг или фишка?
Опередил на минуту :)
см. ru.wikipedia.org/wiki/Lolcat#Lolspeak
картинку делал не я
картинку делал не я
Это же lolcats!
Гомер Симпсон в таких случаях говорит: «Это был сарказм!»
Ошибка в написании глагола WRITE в прошедшем времени (правильно WROTE а не WRITED) на картинке, сделана случайно или так и было задумано? :)
Котеночек милый.
ВП: ПРОВ ведёт на ВП: НТЗ, поправьте.
Что интересно, про компанию, в которой я работаю есть статья в англоязычной Википедии, но нет в русскоязычной. Хотя мы базируемся в России, не очень далеко от уральских гор, и бо'льшая часть заказчиков у нас из России.
Так enwiki гораздо больше =)
Про такие случаи хорошо описано на странице ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Системные_отклонения
Про такие случаи хорошо описано на странице ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Системные_отклонения
UFO just landed and posted this here
Это, конечно, оффтопик… Но попробуйте написать статью в wiki на lurkmore.ru
Там, конечно, более высокие требования на информативность контента, но нет критериев значительности, и результат того стоит.
Например, вот здесь приведено отличное описание компании, лидирующей на рынке программного обеспечения: lurkmore.ru/Microsoft
Вот еще: lurkmore.ru/Apple
А вот здесь — еще одной компании, хотя на самом деле она человек: lurkmore.ru/Артемий_Лебедев
Long life Wikipedia!
Там, конечно, более высокие требования на информативность контента, но нет критериев значительности, и результат того стоит.
Например, вот здесь приведено отличное описание компании, лидирующей на рынке программного обеспечения: lurkmore.ru/Microsoft
Вот еще: lurkmore.ru/Apple
А вот здесь — еще одной компании, хотя на самом деле она человек: lurkmore.ru/Артемий_Лебедев
Long life Wikipedia!
Зачем хвастаться тем, что нашли боян?
А где здесь боян? Я хотел в юмористической форме показать, что требования по стилю в википедии, которые сейчас используются — блин просто смешные. А статьи про компании и брэнды используются не для донесения информации, а для ведения войн. Либо организации комментаторских междусобойчиков.
Попробуйте написать что-нибудь достаточно отражающее вашу личную точку зрения — и статью порежут на лоскуты.
А на Луркморье, которые вы назвали бояном — не порежут. Именно поэтому 90% текстов о компаниях на Википедии читается как жвачка, а каждая вторая статья на Луркморье — как праздник.
И это сказано не для рекламы ресурса.
И не ущемляет полезности статьи топикстартера.
А скоро на википедии введут еще и предмодерацию. А когда-нибудь еще и регистрироваться дадут только по инвайтам, в присутствии информации о белом цвете кожи и справки от христианского священника.
В общем, Long Life Wikipedia.
Попробуйте написать что-нибудь достаточно отражающее вашу личную точку зрения — и статью порежут на лоскуты.
А на Луркморье, которые вы назвали бояном — не порежут. Именно поэтому 90% текстов о компаниях на Википедии читается как жвачка, а каждая вторая статья на Луркморье — как праздник.
И это сказано не для рекламы ресурса.
И не ущемляет полезности статьи топикстартера.
А скоро на википедии введут еще и предмодерацию. А когда-нибудь еще и регистрироваться дадут только по инвайтам, в присутствии информации о белом цвете кожи и справки от христианского священника.
В общем, Long Life Wikipedia.
Запостить буйню ботанскую в Луркморе — это еще хуже чем осквернить Пушника в википедии. Это место реально не стоит портить.
Премодерации в Википедии нет, не было, и не будет — по крайней мере, не больше, чем на digg'е или Хабрахабре. Всё остальное, в данном случае, к сожалению, Ваши домыслы. А по стилю — ну так никто не и не спорит с тем, что юмористические тексты читаются лучше, чем энциклопедические. Только я не понимаю противопоставления. Каждому свое.
А вы новости читаете? :)
«Администрация энциклопедии Википедия намерена перейти к режиму, который разрешает исправление статей только специально зарегистрированным пользователям. Остальные редакторы, смогут внести свои правки только в режиме предмодерации, то есть исправления не появятся на сайте энциклопедии до тех пор, пока не пройдут экспертизу. Непосредственным поводом для такого предложения стали ложные сообщения о смерти американских сенаторов Эдварда Кеннеди и Роберта Бёрда, опубликованные в их биографиях.»
взято вот отсюда: www.svobodanews.ru/content/News/482152.html
а еще есть вот здесь: www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1109389
а еще есть где-то на самой википедии обсуждение, но лень искать
«Администрация энциклопедии Википедия намерена перейти к режиму, который разрешает исправление статей только специально зарегистрированным пользователям. Остальные редакторы, смогут внести свои правки только в режиме предмодерации, то есть исправления не появятся на сайте энциклопедии до тех пор, пока не пройдут экспертизу. Непосредственным поводом для такого предложения стали ложные сообщения о смерти американских сенаторов Эдварда Кеннеди и Роберта Бёрда, опубликованные в их биографиях.»
взято вот отсюда: www.svobodanews.ru/content/News/482152.html
а еще есть вот здесь: www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1109389
а еще есть где-то на самой википедии обсуждение, но лень искать
ага, в новостях ещё не то напишут — журналистам без «сенсаций» свой хлеб отрабатывать сложно
Я про это писал небольшую заметку на хабре, где описывал тот механизм, который собираются ввести, и то, как он уже работает в рувики.
Я про это писал небольшую заметку на хабре, где описывал тот механизм, который собираются ввести, и то, как он уже работает в рувики.
Не читайте советских газет :) Подробнее о Flagged Revs см. также здесь. А по сути: никакой, даже самый жесткий режим включения Flagged Revs не подразумевает «премодерацию» в обычном смысле: никакие правки не скрываются, и те люди, которые хотят увидеть самую свежую правку, всегда могут её увидеть. А если даже говорить о такой «мягкой» премодерации, то необходимо понимать, что «модераторами» (точнее, участниками с правом editor) уже сейчас в русской Википедии больше 300 человек, и им может стать любой участник, обладающий базовым опытом работы в проекте. И единственная цель этой системы в настоящий момент — борьба с вандализмом и другими вопиющими проблемами в статьях. Так что слухи о «введении премодерации» несколько преувеличены. :)
Ну или вот, более подробно. Ссылочки и комментарии присутствуют: bits.blogs.nytimes.com/2009/01/23/wikipedia-may-restrict-publics-ability-to-change-entries/?scp=1&sq=Jimmy%20Wales%20Wikipedia%20&st=Search
Луркмор интересно читать на поржать, но никакой информации оттуда не вытянешь. Просто кучка разрозненных мнений на какую-нть лулзную тему.
Ведение воин на вичке это естественно, с учетом ее посещаемости. Но согласитесь, чем больше поставлено барьеров (модерация, «автор-ые источники») тем сложнее эти войны вести.
Адекватная личность по статье в википедии вполне может составить собственное мнение, на лурке же все рассматривается однобоко по критериям УГ/неУГ, быдло/небыдло. И вот там-то среди комментариев войны так войны.
Ведение воин на вичке это естественно, с учетом ее посещаемости. Но согласитесь, чем больше поставлено барьеров (модерация, «автор-ые источники») тем сложнее эти войны вести.
Адекватная личность по статье в википедии вполне может составить собственное мнение, на лурке же все рассматривается однобоко по критериям УГ/неУГ, быдло/небыдло. И вот там-то среди комментариев войны так войны.
В статье все бело и пушисто, на самом деле такие статьи почти всегда натыкаются на два аргумента удаления:
1. Пиар компании
2. Не доказана значимость
а примеров принятых статьей о компаниях единицы… по сайтам такая же ситуация…
1. Пиар компании
2. Не доказана значимость
а примеров принятых статьей о компаниях единицы… по сайтам такая же ситуация…
Пожалуй, всё ж таки надо сказать, что цитированные в посте критерии значимости пока не приняты как правила, поэтому ссылаться на них надо осторожно, и в первую очередь ориентироваться на общий критерий значимости (который, правда, тоже не принят, но зато более-менее вытекает из других правил).
UFO just landed and posted this here
если вы не заметили, я делаю упор на нейтральный текст, значимость и подверждение сведений в сторонних источниках. Если эти 3 составляющих соблюдаются, то неважно, кто будет писать статью. Это я вам как администратор википедии говорю =)
Проблема в том, что ведь всё равно пишут. Так пусть хоть пишут грамотно, и не начинают скандалить, когда статью собираются удалять. Это сэкономит много нервов всем, в том числе — администраторам и другим участникам Википедии.
Sign up to leave a comment.
Как правильно написать статью о своей компании?