О современных методах проектирования каменных орудий

    image

    Это третья в серии моих статей о современном российском общем образовании и месте IT в нём. Тем, кто не сделал этого ранее, рекомендую сначала прочесть первую и вторую статьи серии. А та, начало которой вы читаете, — об IT-инфраструктуре школы и диссоциативных расстройствах некоторых концепций.

    Но сначала позволю себе небольшое отступление от основной темы, надеюсь, вы меня извините.

    Слова и их смыслы


    Вы никогда не задумывались, в чём смысл именования и переименовывания сущностей и понятий? Что хотят донести до нас именующие? Я уже писал в первой части о разницах между «педагогами» и «преподавателями», а также между «отметками» и «оценками». Продолжу.

    В качестве примера: «justice» по-английски означает чаще всего «справедливость». Да и в других европейских языках, унаследовавших это понятие от латинского «justitia», слово со сходным корнем означает, в первую очередь, «справедливость» и «законность». Соответственно, все эти «Ministry of Justice» — для носителя языка не что иное как «Министерство справедливости/законности», то есть тот орган, который отвечает за законность, помогает обществу добиваться справедливости. Но почему-то при именовании нашего органа сделали вид, что в русском слов «справедливость» или «законность» нет. Зато у нас есть министерство, которое отвечает за «юстицию». Вероятно, чтоб граждане не питали иллюзий, чего именно им могут помочь добиться.

    Вот вам новый квест: найдите отличие в смыслах между «образованием» и «просвещением». Отличие точно должно быть, ведь недаром переименовали школьное министерство. Даже не просто переименовали, а разделили. Теперь у нас два ведомства, курирующих обучение: Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования.

    Конечно, в самом разделении определенная логика есть. Наверно реформаторы хотели повысить роль каждой отрасли, разделить управление и финансирование. А то получалось, что либо учёные руководят обучением дошкольников и первоклашек, либо выходцы из ясельных воспитателей двигают вперёд науку, либо и тем, и другим занимаются «сторонние», не имеющие профильного профессионального опыта люди. Вероятно, определением высшей школы в «научное» министерство наши правители хотели стимулировать участие вузов в научной работе, приблизить их к её теоретическим и практическим задачам.

    Но почему тогда (уже устоявшееся вроде название) «общее образование» вдруг изменено на «просвещение»? Никому ведь не пришло в голову назвать присовокуплённую к науке часть обучения «высшим просвещением». Значит разница всё таки есть.

    Образовывают (буквально, создают «образ», картину знаний) людей «необразованных», то есть тех, у кого знания может и есть, но не организованы должным образом. Просвещают (буквально, «светом» знаний) обычно «тёмных», мало знающих. Почему нашей школе росчерком пера «заменили» образование просвещением? Может здесь (как с «юстицией») зашифрован некий сигнал? В чём он может заключаться? Что школа будет выпускать не «образованных» людей, а просто уже не совсем «тёмных» — «просвещённых»? Будет ли теперь школа формировать цельную картину знаний? Загадка.

    Вот ещё одно замечание. Я давно уже подметил, и некоторые комментаторы своими высказываниями это подтверждают, что упоминание слов «услуги», «обслуживание», «сервис» в контексте образования является неким шибболетом, дихотомически разделяющим общество на непримиримые группы. Ещё в 2002 году даже первое лицо, ещё не казавшееся тогда столь незаменимым, могло под запись называть сферу своей деятельности «услугами населению». Я остаюсь согласен со столь правильной тогдашней его характеристикой сути этих отношений.

    Государство обязано обслуживать население, а не наоборот. Оно за тем и существует, чтобы оказывать управленческие, оборонительные, правоохранительные, логистические, медицинские, образовательные и прочие социально полезные услуги, которые население оплачивает налогами и сборами, явными и неявными. И никак иначе. А население, уж коль скоро является оплачивающим потребителем, имеет полное право и должно формулировать требования к объёму и содержанию этих услуг, контролировать качество их исполнения, указывать на проблемы и недостатки.

    Ещё раз прошу прощения за оффтопик, но я должен был это всё написать. Хотите — минусуйте. Теперь вернусь к непосредственной теме статьи.

    Тактическая единица


    Школа является основной учебно-организационной и административно-хозяйственной единицей общего образования. Её прямая армейская аналогия — полк. Здесь свой командир — директор, свой штаб из завучей, своё расположение — здания и территория за забором, свои офицеры — учителя, свой тыл — хозяйственная часть, своя финчасть — бухгалтерия, своя продчасть — с кухней и столовой, своё вооружение — книжки и наглядные материалы, и свои призывники — учащиеся, одетые по форме. Тут свои дежурства и дисциплина, свой «кадровый резерв», такая же недофинансированность на местах, без нужного количества уборщиков, техников, дворников и садовников, такая же вынужденная попытка «командиров» закрыть все дыры (вообще-то не предназначенными для этого) «рядовыми», такие же бесправие и ничтожность «бойцов и младшего командного состава» передовой, и такие же всевластие и сытость «генералов».

    И главное — школа встроена в общую территориальную структуру управления по «улусам», «санджакам» и «штандартам». В общем всё, что попадает в «вертикаль» и госбюджетную сферу, приобретает сходные черты. До сих пор не понимаю, почему Верховный не сотворил «Общешкольные уставы Образовательных Сил РФ». Видно всё ещё впереди.

    В такой парадигме естественно и последовательно желание завести в школе свою «секретную» часть. И этим структурным подразделением «по защите тайны», вероятно, призвана стать библиотека. Только так воспринимаются указания по организации в школьных(!) библиотеках фонда «закрытого» (или «ограниченного доступа») наряду (и «в противовес») с фондами «общим» и «учебным». Только этим можно объяснить предусмотренный пятилетний(!) срок реализации Концепции «школьных информационно-библиотечных центров (ШИБЦ)». При том, что Концепция в публичном поле раскрыта в основном поверхностно, общими словами, без содержательной части, которая, видимо, должна раскрываться в специальных детализирующих указаниях. Один из примеров таких указаний можно изучить по этой ссылке. Интересны также отдельные образцы плодов реализации Концепции на региональном и местном уровнях.

    После изучения этих документов становится в первом приближении понятно, что за тайны готовятся беречь организаторы и работники ШИБЦев. Спойлер: никаких особых «тайн» там нет. Условно эти «секретные материалы» можно разделить на два класса: «вредные всем» и «вредные детям».

    К первым относится всякий экстремизм — то, что к нему официально отнесено и занесено в спецперечни. Как такого рода материалы в принципе могут попасть в школьную библиотеку — не раскрывается. Так же, как и остается непонятным, зачем их вообще там продолжать хранить даже в закрытом фонде, как будто это библиотека не школы, а заведения для подготовки судебных экспертов или перлюстраторов.

    Ко второй категории материалов у нас традиционно относятся специфические разделы физиологии и психологии человеческого поведения, а также отдельные психоделические темы, слишком тревожные (и потому действительно опасные) для несозревшего сознания. Вероятно подразумевается, что некие взрослые будут ими пользоваться. Можно пофантазировать, как отдельные учителя будут повышать свои профессиональные навыки, ознакамливаясь с актуальными публикациями в области криминологии, психиатрии, сексологии, наркологии или обсценной лингвистики. Но почему такие издания должны храниться именно в школе и именно в библиотеке, и как они туда попадут — тоже своего рода «тайна».

    Забытый Интернет или библиотечное братство


    Из тех же документов становится ясно, что ШИБЦы будут коренным образом отличаться от прежних школьных библиотек по нескольким параметрам. Это, в первую очередь, наличие компьютеризированной зоны для работы, подключения к сети Интернет и возможности проводить телеконференции.

    Возможно кто-то помнит, что Интернет во всех наших школах должен быть уже с конца 2007 года, а также то, что подключение тогда тоже шло не гладко. Правда с 2008 года расходы по его оплате перешли в зону ответственности регионов, и со временем пошли разговоры о том, что многие из школ лишились доступа к Сети в результате оптимизации финансирования. Получается права людская молва: «всё новое — хорошо немного забытое старое».

    Итак, библиотека с книжками в школе вроде бы была, Интернет (по крайней мере по документам) в школе числился, в чём же новизна Концепции о ШИБЦах? Очевидно, в новой роли педагога-библиотекаря. Ведь прошлое явление Интернета школьному народу было в те далёкие и «дикие» времена, когда не было ещё ни разгула сетевой развязности, ни цельной информационной политики, ни нацеленности на «оцифровку» российской жизни экономики и все законы оставались «озимыми». Тогда ещё можно было завести в школу Интернет и не приставить к нему сторожа. Какая святая наивность… или же преступная халатность… а может чья-то подрывная деятельность?

    Теперь всё будет иначе. Теперь на страже множества сетевых угроз, грозящих нашим детям, стоит библиотекарь. И тут открывается полный замысел Концепции. По нему сотрудник ШИБЦа уже не только и не столько «секретчик», выдающий, принимающий и учитывающий элементы «книгооборота». Он скорей — контрольно-надзорный орган — «особист» школьного Интернета. Не даром столько внимания и времени отводится «дорожной картой» построения светлого будущего реализации Концепции повышению профессиональных навыков библиотекарей, «спускаемым» к ним стимулам и «поднимаемым» из их среды инициативам. Да и денег, вероятно, заложено под реализацию подготовки ШИБЦовцев не мало. Там даже прослеживается тенденция к «закладке» некоего всероссийского библиотечного «братства». Ох, не переросло бы всё это в профсоюз, и что потом делать с самоорганизававшимся «Альянсом школьных библиотекарей»? Не приведи Господь.

    Интересно, какую роль Концепция ШИБЦ отводит мобильному Интернету в кармане каждого школьника? Что-то мне подсказывает, что о нём просто стараются не вспоминать. В итоге вся «титаническая» работа по созданию и продвижению этой идеи выглядит странновато. Разработаны и доведены, я уверен, сотни тысяч документов. Потрачена масса ресурсов, да и просто времени, с непропорционально малыми (если они вообще есть) практическими результатами на выходе. Концепция ради концепции. Создаём каменные орудия труда.

    Этот 2020 год, в который мы празднуем 75-летие Великой Победы, в России объявлен годом Памяти и Славы. Почему-то, когда я наткнулся на описанную Концепцию и вникал в её суть, в моей памяти всплыл где-то прочитанный мелкий эпизод из долгого противостояния двух славных маршалов Красной Армии за несколько лет до начала Великой Отечественной. Когда один из них представил комиссии макетный образец того, что в последующем стало «Катюшей», и результаты его практического применения, другой поинтересовался о том, какая роль может быть у этого оружия в концепции «современного кавалерийского боя».

    Концепция, которой нет


    Нельзя сказать, что чиновники совсем оторваны от реальности. В предыдущей части моей «школьной серии» я упоминал СанПиНы, в которых достаточно хорошо и подробно описан «идеал» школы от Роспотребнадзора. У школьного министерства тоже есть приказы, свидетельствующие о том, что в нём прекрасно понимают современные вызовы. В этом, например, есть упоминание о школьной «серверной» и о «3D-принтерах». Интересно, много ли есть школ, способных похвастать своим 3D-принтером, да ещё и активным (а не факультативным) обучением работе с ним?

    Однако, концепции информатизации и автоматизации школы вообще (а не школьной библиотеки), мне почему-то найти не удалось. Что должна включать в себя IT-инфраструктура школы? Попробую определиться хотя бы с функциональными доменами. Как вы увидите, то что в школах наиболее развито, то что наиболее регламентировано и её главное предназначение — это слабо пересекающиеся множества.

    Очевидно, главная задача школы — учить. Значит главный домен инфраструктуры должен быть учебным. Это оборудование и материалы для классных, домашних и проверочных работ, и дополнительные материалы для факультативного и самостоятельного изучения любознательными. То есть по сути дела — та самая библиотека, только не в библиотечном помещении, а желательно на сайте в круглосуточном доступе из любого ученического дома или из любого учебного класса, да откуда угодно для авторизованных пользователей. И та система справедливого оценивания результатов обучения, о которой я писал в первой части, будь она реализована, тоже должна стать частью учебного функционального домена школ. С другой стороны, те школьные компьютеры, о которых я упоминал во второй части своей «школьной саги», будь они воплощены в жизнь, тоже должны быть физическим компонентом этого домена, обеспечивать доступ к содержательной его части.

    С другой стороны, есть неучебная публичная жизнь школы. Контакты, статистика, информация о персонале и оснащенности, публичные документы, новости, анонсы — всё, что только может заинтересовать родителей, учеников и общественность, но при этом непосредственного отношения к учёбе не имеет. Назовём это публичным доменом, с неограниченным доступом через сайт школы. Как ни странно, этот домен является, пожалуй, самым нормативно зарегулированным. Хотя при этом сайт школы и его поддержка никак не организованы чиновничеством с точки зрения поддержки хостинга, нэйминга и администрирования. Да что там, даже единого списка школ на сайте Минпросвещения не найти. В этом плане интересны нормативы финансирования школ для обеспечения выполнения ими той массы требований к сайту, которые я упоминал, и есть ли они вообще?

    И конечно, есть ещё и внутренняя — организационная — сторона жизни школы. Бухгалтерия, канцелярия, учёт материальных запасов и кадров, связь с вышестоящими органами и филиалами — в общем всё то, что не относится непосредственно к обучению, но обеспечивает его, следует отнести к административному домену. Что-то мне подсказывает, что это самая развитая область информатизации и автоматизации школ на данный момент. И этому есть причина: именно эта сфера определяет комфорт работы принимающих решения.

    Отдельно я вывел бы домен безопасности. Видеонаблюдение, контроль доступа, пожарная и охранная сигнализации, информационная безопасность в самом широком смысле — все эти системы можно отнести к нему.

    А если помечтать об «умной» школе, то наверное ещё можно сформулировать технический домен. И отнести туда весь учёт состояния устройств управления светом, водой, теплом, вентиляцией, кондиционированием школы, их включение и выключение, резервирование, расход коммунальных ресурсов и тому подобное.

    Мне кажется, что вот это достойно разработки концепции. Она, по идее, должна была существовать ещё «вчера». Жалко, что её нет.

    Не удивлюсь, если я упустил что-нибудь. Надеюсь, что уважаемое сообщество Хабра меня дополнит и/или поправит.
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 83

      +1

      Учитывая нарастающую дистанционность, все сведется к тому что лекционные материалы будет начитывать сотня лекторов для всей страны, а отвечать за индивидуальную работу с обучающимися будут голосовые помощники типа Алисы. И ни каких школ, лицеев, гимназий...

        0
        1. Вряд ли в школе можно обойтись только лекторами. Поэтому сотни точно не хватит.
        2. Авторов учебников можно считать за лекторов. И их действительно примерно сотня.
        3. Иные преподаватели уже сейчас уступают Алисе в квалификации.
        4. Как ни горестно признать, а школы в стране используются больше как места, где за детьми «присматривают» пока родители «вкалывают», а не для «индивидуальной работы».
          0

          Сотни даже много, если говорить о повседневной работе лектора. Можно, если интегрировать систему обучения в популярную игровую платформу. Стим как ничто другое способен мотивировать учеников к обучению.
          А педагогическая кавалерия стройными рядами идёт сами знаете куда. Чтобы приглядывать за детьми достаточно квалификации помощника участкового по делам несовершеннолетних.

            0
            Не всё, к сожалению, можно интегрировать в компьютерную игру. К тому же, отечественного Стима пока не предвидится, а зацикливаться на импортные решения (как многие сейчас на Zoom и прочие видеоконференции) недальновидно и ненадёжно.
            Я пишу о вещах, хотя и радикальных, но отдаю себе отчёт, что перевести систему образования в игру — это ещё более фантастический сценарий.
              +1
              А условный отечественный стим, а так-же zoom, скайп, Большая Советская Энциклопедия «российская википедия» etc, тем более спущеные сверху не нужны. Законы рынка работают так, что побеждает и должен использоваться, более конкурентноспособный продукт, а не продукт, условно произведённый, на условной одной шестой части суши.
                0

                Вы оптимист, батенька...


                Посмотрите, что-ли, https://www.youtube.com/watch?v=zypuneus6b0
                Дядька в 2 минуты с помощью телефона и двух шоколадок показывает, что почти во всех случаях плановая экономика эффективней рыночной.


                Ну и еще ряд смешных случаев рассказывает.
                Поверьте, скучно не будет.
                Надеюсь.

                  0
                  Спасибо, на этом шарике уже был один эксперимент с плановой экономикой in the wild. Целых 70 лет длился… Кстати с шоколадками(да и не только с ними), в этом эксперименте, было как-то не очень. Из нынешних экспериментов можно посмотреть на одну из Корей, там тоже как-то всё не айс.
                    +1

                    Эти почти все случаи требуют принятия решений с целью достичь результат. Тогда действительно плановая экономика позволит достичь результат быстрее.


                    Однако если лицо, принимающее решение, принимает его с другой целью, например, доказать самому себе, что он лучше других разбирается в сельском хозяйстве, то будет достигнута именно эта цель. А совсем не цель, обеспечить всех неограниченным количеством хорошей пищи, например.


                    Никто не придумал для плановой экономики рабочую систему постановки хороших целей. Если самый главный не согласен — ничего с этим не сделаешь, надо достигать не хорошую цель, а ту, которую он сказал. В рыночной у такого человека могут кончиться деньги, потому что его товары/услуги стали хуже покупать. В плановой — никогда. Он будет продолжать производить шлак. Что, собственно и произошло.


                    Сейчас это распространено в сферах, сосущих деньги из бюджета, но в других хотя бы можно проголосовать деньгами.

                      0
                      Рыночная экономика это по сути генетический алгоритм — она дает субоптимальное решение. Склонна к попаданию в локальный экстремум, но она устойчива. Плановая, в теории, позволяет преодолеть эту проблему, но она не устойчива, и также позволяет все сломать.
                      0
                      Вот именно. А чтобы был конкурентноспособный продукт, нужна конкуренция. А у нас пока всё «катится» в другую сторону. Собственно об этом и пишу.
                      0

                      Любопытно было бы узнать чего конкретно нельзя интегрировать в современную игру.
                      Не вижу в этом ничего фантастического.
                      Все попытки получить самолет приделав к паровозу крылья выглядят еще более фантастично.

                        0
                        Пока игра не очень понимает играющего, особенно если его заставлять играть. А если не заставлять, то нужно надеяться на то, что ему будет интересно. К несчастью, есть люди, которым вообще мало что интересно.
                        Может быть Вы видели игры, которые по «языку тела» понимают степень интереса (понимания правил, механики игры, мотивированности) у играющих. Я пока не видел.
                        Наверно это можно сделать в принципе. Ничего фантастического. Как полеты человека на Марс. Но пока не сделано.
                          0

                          А его не надо заставлять играть, выполнение заданий должно быть условием доступа к играм, выполнил задание получил возможность играть, получил дополнительные бонусы в игре и в таком духе.

                            0
                            Тогда уж лучше — к еде. От игр самый упёртый может и совсем отказаться…
                              0

                              Ну и от любого обучения он с таким же успехом может отказаться. Для таких случаев можно реализовать психологическую помощь.

                                0
                                Вот и я об этом. Учитель, он — немного психолог. А игра — нет…
                                  0

                                  Если это сетевая игра в ней может присутствать психолог. Это лучше чем немного психолог.
                                  Я видел не одного молодого распиздяя, которых сетевая игра дисциплинировала лучше любой муштры.

                                    0
                                    Если это сетевая игра в ней может присутствать психолог.
                                    Ключевое слово — «может». Дальше встают вопросы о количестве психологов на душу игроков. Потом о закреплении за игроками или качестве «анамнезов». Потом о квалификации психологов, системы их подготовки, сертификации. И всё выливается в тех же учителей, только в игре.

                                    Не поймите меня неверно. Я не против обучения через игры. Просто это пока немножко фантастика…
                        0

                        Зато можно замутить "приложение родительского контроля", которое не дает доступа к развлекательным материалам, пока школьный сервак не подтвердит, что домашка сделана и правильно сделана. :-F


                        Поскольку после это "вируса" внимание школьников существенно переползло с реального мира в гаджеты, существенно возрастает статус быстро делающих домашку отличников, к которым будут навязываться неуспевающие, чтобы как-нибудь да поиграть )))


                        Но в любом случае не забывайте, что образование уровня "коридор А" дорого, и бесплатно (в связи с вводом Болонской системы) больше не поставляется гражданам. Да, история показывает, что это качественно стабилизирует общество. К сожалению, со времен средневековья жизнь сильно усложнилась и малым количеством (традиционный объем дворянства ~1%) качественно образованных граждан может и не получиться удержать уровень техносферы. США уже, например, не обеспечивают собственное воспроизведение научных кадров и критически зависят от импорта молодых специалистов. Туда им и дорога. :-F

                          0
                          Да это серьезная проблема в цивилизационном масштабе. Существует негласный позыв принимающих решения к недоступности знаний для всех. Тем самым деградирует общемировая наука и технологии, которые рассматриваются теперь исключительно как инструмент борьбы за доминирование.
                            0

                            "Безответственно допустив социальные низы к дешевому и качественному образованию, большевикам и национал-социалистам в ХХ веке удалось обрести (пусть на краткое время) зловещее интеллектуальное превосходство над остальными цивилизованными нациями"


                            Карл Поланьи, довольно известный экономист и социолог из бывшей Австро-Венгрии, работавший в США с Канадой… и для фонда Рокфеллера… еврейского происхождения...

                            +1

                            О какой недоступности вы говорите? Ведь лекции и учебники доступны кому угодно. Даже фильтр в виде экзаменов проходить не нужно. Не абсолютно все лекции, конечно, но более чем достаточно.


                            Конечно, может быть недоступно оборудование для проведения сложных экспериментов, но оно пока и не может быть доступно всем, его мало, оно дорогое.


                            деградирует общемировая наука и технологии

                            Можно пруф, что технологии деградируют? Они на пике развития (временно, дальше будет ещё более высокий пик).

                              0
                              О какой недоступности вы говорите? Ведь лекции и учебники доступны кому угодно. Даже фильтр в виде экзаменов проходить не нужно. Не абсолютно все лекции, конечно, но более чем достаточно.
                              Доступность книжек и видео не означает доступности знаний и технологий. Вопрос в том, каким книжкам дают добро в печати и какие видео не запрещают, потому что они что-то там нарушают.
                              Конечно, может быть недоступно оборудование для проведения сложных экспериментов, но оно пока и не может быть доступно всем, его мало, оно дорогое.
                              Вот именно. То, что доступно, как Вы говорите, — оно было доступно и много лет назад. А то, что составляет базис для прогресса, начиная от микроэлектроники и химии, и заканчивая огромными массивами данных о популяции — этим никто не собирается «делиться», это «дорогое». Но не в деньгах, а в уникальности. Думаете у Китая нет денег, чтоб купить условный Интел или Боинг? Но никто не продаст.
                              Можно пруф, что технологии деградируют? Они на пике развития (временно, дальше будет ещё более высокий пик).
                              Возможно я неправильно выразился. Конечно, деградируют не в смысле — становятся хуже. Деградируют в смысле — нет того роста, который мог бы быть, если бы процесс познания и развития искусственно не ограничивали. Пруфа, в Вашем понимании, конечно не может быть. Пруф — в том комменте на который я отвечал.
                                0

                                Не уловил идею про недоступность знаний. Можно какой-то пример? Можно из прошлого. Как может быть студенту лиги плюща какое-то знание быть доступным, а бедному жителю Бангладеша, который увидел те же материалы — нет? Там есть какие-то знания за закрытыми дверями, которые можно передать только офлайн? Или вы что-то другое имеете ввиду?


                                Я вижу между ними разницу в возможности потратить время на обучение, но уж никак не в доступности знаний.


                                купить условный Интел или Боинг

                                Вы мастерски сменили тезис с доступности оборудования для экспериментов на возможность купить компанию. Не надо так, это не хорошо.


                                Отмечу, что я веду речь о доступности внутри страны, а не между странами. Между странами доступности оборудования никогда и не было, никто не может сказать, что стало хуже, если он знает, как минимум, про ткацкие станки в Англии.


                                который мог бы быть, если бы

                                Тогда вопрос снят. Это слишком мутная гипотеза. Может и был бы какой-то другой рост. А может будет, т.к. доступность качественного обучения растёт, а не падает (падает цена онлайн обучения и расчет его качество).

                                  0
                                  Я вижу между ними разницу в возможности потратить время на обучение, но уж никак не в доступности знаний.
                                  Вот видите, всё Вы понимаете. Только не время, а деньги.

                                  Про «лигу Плюща»: весь смысл закрытости «бангладешского студента» от знаний — в том, что он как раз не может даже «увидеть те же материалы» в полном объеме. Тем более, что «увидеть» не значит «понять»…

                                  «Мутная гипотеза» как раз в том, что есть такой доступ всех ко всему.
                                  Вы мастерски сменили тезис с доступности оборудования для экспериментов на возможность купить компанию. Не надо так, это не хорошо.
                                  Почему «не хорошо»? Все знания и технологии, в конце концов, можно объявить частью капитала компаний. И одно дело, если компанию можно хотя бы купить (раз она уж торгуется на рынке по частям), другое — если нельзя даже этого…
                                  Отмечу, что я веду речь о доступности внутри страны, а не между странами. Между странами доступности оборудования никогда и не было, никто не может сказать, что стало хуже, если он знает, как минимум, про ткацкие станки в Англии.
                                  Я могу сказать. Плохо, что мировое сообщество не включает право на максимально доступные научные и технологические знания в базовые права человека. На мой взгляд, от этого краткосрочно выигрывают отдельные страны (и хорошо если мы в такой, а если нет?), но человечество в историческом плане — проигрывает.

                                  Знания не суммируются, они производят гораздо большую синергию, будучи расшаренными. То, до чего додумался один, возможно, другого натолкнет на еще больший прорыв мысли. И совсем не факт, что этот другой живет в той же стране.

                                    +1
                                    Вот видите, всё Вы понимаете. Только не время, а деньги.

                                    И вы тоже понимаете. Только не деньги, а время. Это важно.


                                    Тем более, что «увидеть» не значит «понять»…

                                    Тезис забавный. Образование недоступно, потому что человек не может понять. Если не может вообще, с этим уже ничего не сделаешь. Вы-то говорите, что "процесс познания и развития искусственно ограничивают". При чем тут люди, которые не смогут понять?


                                    есть такой доступ всех ко всему.

                                    Не совсем. Доступа всех ко всему нет, есть всё более дешёвый доступ ко всё более качественным материалам. То есть доступность каждый год постепенно растет, а не падает (хотя, возможно, можно быстрее).


                                    Все знания и технологии, в конце концов, можно объявить частью капитала компаний

                                    Нет, нельзя. Можно скрыть, но нельзя запретить копировать. Во всяком случае Индия забивает на запрет копировать лекарства, а Китай — на запрет копировать товары. Работает запрет на название и внешний вид, но не на содержание. Такие попытки были и раньше, так что не было хуже.


                                    Я могу сказать.

                                    Тогда скажите, по сравнению с каким десятилетием стало хуже? Когда было лучше с доступностью технологических знаний, чем сейчас?

                                      0
                                      Образование недоступно, потому что человек не может понять. Если не может вообще, с этим уже ничего не сделаешь. Вы-то говорите, что «процесс познания и развития искусственно ограничивают». При чем тут люди, которые не смогут понять?
                                      Как раз наоборот. Понимание — продукт образования. Большинство «не понимает» потому, что ему недоступно качественное образование, а не потому, что умственно отсталое.
                                      Тогда скажите, по сравнению с каким десятилетием стало хуже? Когда было лучше с доступностью технологических знаний, чем сейчас?
                                      Да с теми же 90-ми. Тогда, с приватизацией рынка и повышением открытости всяческих границ, к нам «хлынули» и товары и средства производства с запада. Сейчас, по мере того, как идёт постепенное «закрытие» страны и конфронтация с миром, поток этих технологий иссякает. А наши возможности по разработке технологий, в условиях движения к «чучхе», опять концентрируются в «шарашках». Хорошо, что хоть какое-то оборудование осталось с тех времен. Но если так пойдет дальше, то нового — нам уже просто не продадут.
                                        0
                                        Большинство «не понимает» потому, что ему недоступно качественное образование, а не потому, что умственно отсталое.
                                        Это требует доказательства.

                                        Кроме того, есть основания полагать, что %большинство% вообще в принципе не хочет понимать.
                                          0
                                          есть основания полагать, что %большинство% вообще в принципе не хочет понимать.
                                          Это тоже требует доказательства. )))

                                          Конечно же имелось в виду #большиство# из того %меньшинства%, которое хочет понять…
                                            0
                                            Не требует — вы же сами так считаете. Иначе выше не было бы треда о том, как заставить детей учиться.
                                              0
                                              Я считаю, что надо заинтересовывать, а не заставлять. Это не одно и то же. Я против любого насилия и принуждения

                                              Человек, в норме, любопытен от природы (бывают патологии, но это уже — к медицине). Надо только направлять и поощрять это любопытство.
                                                0
                                                Но никто не проявляет одинковое любопытство сразу во всём. Да и физически скорость обучения ограничена. Таким образом, в ваших терминах одинаковая доступность всех знаний для всех принципиально физически невозможна.
                                                  0
                                                  Совершенно верно. Но я и не говорю об этом идеале. Я говорю о тенденции «верхов» ограничивать эту доступность искусственно. И вижу в этом проблему.

                                                  Как я понимаю, уважаемый Hardcoin такой проблемы не видит и хочет меня убедить, что её нет. А в качестве аргумента использует всё бОльшую доступность абсолютного количества учебного материала.
                                                    0

                                                    Тонкость в том, что вы наличие этой тенденции пока не обосновали аргументами.


                                                    Вы привели только один — постепенное усиление закрытия РФ из-за которого сюда медленнее проникает новое оборудование.


                                                    Но этот довод не относится к разнице между элитой и народом внутри страны.


                                                    Так что если вы пока уверены, что существует тенденция «верхов» ограничивать эту доступность искусственно, то расскажите, из каких наблюдений вы делаете такой вывод. Какие факты склоняют вас к нему?

                                                      0
                                                      Я говорю о тенденции «верхов» ограничивать эту доступность искусственно.
                                                      Вы можете это как-то предметно пояснить?
                                                        0
                                                        Если давать подробное обоснование, то такое пояснение становится достойным отдельной статьи. Хотел её выпустить, но теперь, после заминусованной этой, уже не уверен, что решусь. Многим эта тема похоже надоела.

                                                        Если коротко, то есть отдельные признаки, по которым я делаю такой вывод. Они есть и в нашей стране и в мире в целом.

                                                        В нашей стране по отношению к общему образованию это особенно ярко проявляется в сокращении числа школ, относительном (в соотношении к размерам бюджета) уменьшении ассигнований на образование вообще, снижению уровня оплаты учительского труда (по паритету покупательной способности в долларах) и других признаках (в частности, описанных в комментируемой статье).

                                                        В мировом масштабе чётко и коротко сформулировать сложней. И я пока не готов, учитывая, что нужно будет ответить за каждое слово. Но и там тоже я ощущаю признаки этого.
                                                          0
                                                          Да бог с ним с обоснованием, вы хотя бы просто сформулируйте нормально, о чем вообще речь. С релевантными примерами.
                                                          в сокращении числа школ
                                                          Кому-то места в школе не хватает, или что?
                                                          снижению уровня оплаты учительского труда
                                                          По какому критерию?
                                                            0
                                                            По какому критерию?
                                                            Я, кажется, указал: по паритету покупательной способности. Есть такой экономический критерий. Если проще — учителя могут меньше себе позволить благ за зарплату. И соответственно, идет «отсев лучших» и «высев худших» для профессии.
                                                            Кому-то места в школе не хватает, или что?
                                                            Без видимых причин сократили кучу школьных организаций, и, соответственно, учительских позиций при росте (декларируемом) доходов бюджета. В итоге, и удельная обеспеченность учителями на условного ученика, по крайней мере, не выросла.

                                                            Это нерелевантные примеры? Мне казалось, что человек, способный провести шикарную аналогию между рыночной экономикой и генетическим алгоритмом, увидит и здесь корреляции.
                                                              0
                                                              учителя могут меньше себе позволить благ за зарплату.
                                                              По сравнению с кем? Вы хотите сказать, что у всех покупательная способность растет, а у учителей падает, или что? Числа есть?
                                                              В итоге, и удельная обеспеченность учителями на условного ученика, по крайней мере, не выросла.
                                                              И в чем проблема?

                                                              Чтобы увидеть корреляции, нужны данные. У меня данных нет.
                                                                0
                                                                Сравнительный анализ с абстрактными «другими» не проводил. Да и не это тема дискуссии. Если и другие массовые профессии нищают — это тоже не означает повышения доступности образования для их детей. Важно, что они нищали (прежнее долгое время) на фоне увеличивающихся доходов бюджета и роста расходов на вооружения.

                                                                Числа собираю. Пока с уверенностью могу точно сказать, что за последние 10 лет в России стало минимум на 5 тысяч школ меньше. Без видимых причин. Процент бюджетных трат на образование сократился примерно в полтора раза. Числа очень трудно собирать. Всё размазано по десяткам бюджетов субъектов и тысячам бюджетов муниципалитетов. Будет готово — сообщу.

                                                                В качестве примера, официальные цифры Минпросвета: средняя зарплата учителя в Дагестане 10553 руб. И это после повышения на 30%. О какой доступности образования можно говорить при таком?

                                                                И это — явная проблема. Вы так не считаете?
                                                                  0
                                                                  Если все нищают равномерно, то это инфляция/кризис/стагнация/депрессия. Если нищают только учителя, то тогда быть может и правда заговор.

                                                                  Верхам (российским) быть может просто насрать на образование и эти ваши школы. Совсем не факт, что дело в злом умысле. А может быть, школы и правда не нужны.

                                                                  Ничего не знаю про дагестан. Какой она там была 10-20-30 лет назад? Когда я 10 лет назад преподавал в своем Ярославле, то получал 10-15к за примерно половину рабочей недели (примерно ставка) и был вполне себе рад «легким деньгам». До сих пор считаю проблему бедствования учителей надуманной. Ни в коем случае не утверждаю, что учителя прямо кайфуют или, что это сильно престижно, но и далеко не дно. Очень очень много людей живет намного хуже.
                                                                    0
                                                                    Очень очень много людей живет намного хуже.
                                                                    И это тоже проблема доступности образования для их детей. Дети нищих — точно не поедут учиться в «лигу Плюща» или «Оксбридж». Даже вариант обучения в наших «столицах» — для них не тривиален. Решающие задачу выживания не учатся.
                                                                      0
                                                                      Вот представьте вы в 15 веке, и у вас есть волшебная сила дать всем людям все знания просто щелчком пальцев. Как думаете, как сильно изменится доля крестьян в течение ну допустим, года?

                                                                      Ну и вы игнорируете основной посыл. Если капиталисты уже 30 лет гнобят учителей, то почему быть учителем — не дно общества? Достаточно было бы просто повышать им зарплату медленнее, чем остальным, и уже сейчас быть учителем было бы хуже, чем кассиром в пятерочке.
                                                                        0
                                                                        Я немного запутался, что мы теперь обсуждаем?
                                                                        Я так понял, мой тезис о тенденции к ограничению знаний для населения считается поясненным?

                                                                        Про 15й век: вопрос в силе (моей волшебной силы), могу ли я изменить внутренние убеждения в головах? А так то, всего через пару веков и меньшие знания произвели серию революций…

                                                                        Про гнобление: грядет (уже идет) революция ИИ, капиталисты понимают (уже поняли), что не деньги, будут править миром и даже не экономический потенциал стран, а знания. Если раньше массовое обучение позволяло обеспечить производительные силы для обогащения. То сейчас производительные силы не актуальны для обогащения. Завод, где раньше нужно было иметь тысячи квалифицированных работников, теперь справляется десятками следящих за роботами.

                                                                        Это и есть главная причина тенденции к ограничению. Капиталисты сложили А и Б и поняли — им не нужна всё увеличивающаяся армия умников. Ведь каждый из них, потенциально, завтра может изобрести новый ИИ, который разрушит весь прежний баланс капитализма.

                                                                        Всё это конечно влечет другие институциональные проблемы. Но мы сейчас не их же обсуждаем.
                                                                          0
                                                                          Поясненным, но не обоснованным.

                                                                          Про 15й век это аналогия к вашим примерам про бедных. Ну вот будут будут эти ваши бедные в индийской деревне понимать тонкости термояда. Реактор-то они из навоза с соломой строить будут или как? Знания сами по себе бесполезны — для их реализации нужна сила и материальные ресурсы.

                                                                          Снижается число работников на единицу товара. Это правда. Но объемы производства растут пропорционально.
                                                                            0
                                                                            Знания сами по себе бесполезны
                                                                            Знания бывают разными. Если это знание криптографических сертификатов. То эти бедные индийцы могут моментально стать богатыми.

                                                                            Но объемы производства растут пропорционально.
                                                                            Во-первых, не пропорционально. Во-вторых, главное не производство, а потребление. На кой чёрт выпускать чего-то больше, если это и так не было в дефиците? И с чего бы вырасти потреблению? Работников-то сократили, и общий доход потребителей уменьшился…
                                                                              0
                                                                              Это уже демагогия.

                                                                              Сверхпотребление же.
                                                                                0
                                                                                Вы уж определяйтесь. Либо сверхпотребление, либо
                                                                                Очень очень много людей живет намного хуже.
                                                                                  0
                                                                                  Здесь нет противоречия. Одна половина людей всегда живет хуже второй половины людей. Качество жизни на середине мы называем медианным. Показательно, что эта граница лежит в районе 4к баксов.
                                                                                    0
                                                                                    в год?
                                                                                      0
                                                                                      В собственности суммарно. То есть, если у вас есть квартира в долях или машина или много техники/мебели, то скорее всего, вы легко попадете в эти ТОП-50% «богатейших жителей мира».
                                                                                        0
                                                                                        Чтоб потреблять нужен доход. Статика плохо отображает жизненные процессы. Жизнь — это изменение. То, что «у тебя есть» не так важно, как то что ты получаешь (или способен получать), благодаря имеемому, ибо если у тебя нет прихода, то ты беднеешь в любом случае.

                                                                                        Возвращаясь к медианам: любое множество можно поделить по некой медиане. В социально-экономическом плане важней дисперсия распределения богатства. Если богатством одного процента, можно с лихвой удовлетворить потребности всех остальных на протяжении многих лет — это проблема. Если концентрация богатства растет во времени, а не уменьшается — это тоже проблема. И эти проблемы мы наблюдаем прямо сейчас.
                                            0
                                            Большинство «не понимает» потому, что ему недоступно качественное образование

                                            Немного не ясно, какую сущность вы называете "образованием". Если два человека посмотрели одну и ту же лекцию и получили список одних и тех же практических заданий (предположим, без дорогой техники), значит ли это, что доступность образования для них одинакова? На мой взгляд, да. Вы считаете по-другому? В чем недоступность одному из них?


                                            нам уже просто не продадут

                                            То есть речь о том, что страны не всегда продают друг другу технологии. Ок. К доступности образования это отношения не имеет и решаться развитием сферы образования не может. Как ты образование в России не развивай, на продажу технологий западом это не повлияет.


                                            Если бы вы сразу формулировали свой тезис как "запад не продает нам многие значимые технологии", это было бы, во-первых, верно, во-вторых, понять вашу позицию было бы в разы проще. Не настаиваю, просто к слову.

                                              0
                                              Если два человека посмотрели одну и ту же лекцию и получили список одних и тех же практических заданий (предположим, без дорогой техники), значит ли это, что доступность образования для них одинакова? На мой взгляд, да. Вы считаете по-другому? В чем недоступность одному из них?
                                              Образование не ограничивается одной лекцией. Если прям сильно утрировать, то это весь набор «лекций и заданий», итерационно с обратной связью проверок на протяжении всей жизни. В этом смысле, вряд ли может существовать два человека с одинаковым образованием.

                                              Понимание каждой лекции сильно зависит от уровня образования слушателя на момент её начала. Поэтому доступность одной лекции — это только доступность этой лекции. Это не доступность образования. Вот если есть такие условия, при которых все лекции во всём мире и на всех языках равно доступны, то можно начинать говорить о равном доступе для всех к образованию.
                                                0
                                                можно начинать говорить о равном доступе для всех к образованию.

                                                Вы можете, конечно, сначала сказать, что образование становится менее доступным, а когда вам возразят, что оно, наоборот, становится более доступным, отвечать про равный доступ для всех.


                                                Однако у меня не было тезиса, что образование абсолютно одинаково доступно абсолютно всем. Мой тезис — образование стало более доступным, по сравнению с 90-ми (и по сравнению с 2000-ми тоже).

                                                  0
                                                  Если уж возвращаться к истокам тезисов, к тому, что было сначала. Вот, что сказал я:
                                                  Существует негласный позыв принимающих решения к недоступности знаний для всех. Тем самым деградирует общемировая наука и технологии, которые рассматриваются теперь исключительно как инструмент борьбы за доминирование.
                                                  А вот, что возразили Вы:
                                                  О какой недоступности вы говорите? Ведь лекции и учебники доступны кому угодно.
                                                  Мы с Вами спорим о разных вещах. Можете доказать свой тезис — хорошо. Но зачем мне доказывать Ваш тезис? Ведь я говорю совершенно о другом. О неравенстве и социальном расслоении, которое стимулируется элитами. Доступность лекций и учебников тут не при чём. Это очередная профанация для масс.
                                                    0

                                                    О социальном расслоении внутри одной страны или между странами? Если внутри, то скажите о какой "недоступности знаний" в России речь?


                                                    Если между странами, то при чем тут элиты? По вашему, элиты разных стран между собой техническими знаниями делятся, а обычным людям не дают?


                                                    Вовсе нет. Если уж условно американская элита не хочет делиться технологиями, то она и с обычными китайцами не делится, ни с китайской элитой. Никакого социального расслоения, и у элиты и у бедных китайцев одинаковые права на часть американских технологий. Нулевые права.

                                                      0
                                                      Всё сложней. Есть и межстрановое расслоение. Есть и внутри страны. Как есть и кооперация элит разных стран в части угнетения их масс. А также кооперация международных масс в части борьбы за права с мировыми и национальными элитами. И есть борьба элит одних стран с другими задействованием (и часто подкупом) их масс. Есть дипломатические торги и разумные компромиссы. Есть грубый нажим и неприкрытый шантаж. Это широкий спектр интересов и деятельности.

                                                      Так что я настаиваю на наличии социального расслоения. Оно точно есть. Считаю это аксиомой.
                                                        0
                                                        я настаиваю на наличии социального расслоения

                                                        Вы заменили тезис. Опять. Большая просьба быть внимательнее. Я не опровергал социальное расслоение, доказывать это не нужно. Я спросил, о какой недоступности знаний вы говорите, когда упоминаете это социальное расслабление.


                                                        Элиты в России делают недоступными для вас (или для других) какие-то знания? О каких знаниях речь? Или это в целом мысль, раз они элиты, значит наверняка какие-то знания скрывают?


                                                        Да, есть узкоспециализированные технологии, которые закрываются от всех, как технологическое преимущество. Но это, само по себе, на расслоение не влияет. Что вы будете делать с технологией производства конкретного специализированого космического сплава? Именно к таким данным вы хотите получить доступ? Или к каким?


                                                        Пока создаётся впечатление, что вы не знаете, какого рода знания вы хотите (для себя или для других), вам просто само социальное расслоение не нравится.

                                                          0
                                                          Я не заменяю тезисы. Просто хочу, чтоб мы с Вами исходили из общих начальных условий. Моя реплика была в ответ на:
                                                          Никакого социального расслоения...

                                                          Если Вы согласны с тем, что социальное расслоение, принципиально разные исходные возможности есть, то можно строить дальнейшую дискуссию. Если нет — нельзя.
                                                            +1

                                                            Вы заменили моей тезис


                                                            И китайской элите и бедноте закрыт доступ к американским технологиям, в этом они равны (=нет социального расслоения в этой части)

                                                            На свой


                                                            я настаиваю на наличии социального расслоения

                                                            Учитывайте всю фразу целиком, пожалуйста. Вы правда настаиваете на принципиально разных исходных возможностях по доступу к закрытым американским технологиям?


                                                            Если вы, к тому же, станете настаивать на принципиально разных исходных возможностях по доступу в интернет, то строить дальнейшую дискуссию действительно нельзя.


                                                            Суть в том, что закрытые технологии закрыты и для элиты тоже (это очень важный момент), а интернет снижает разницу в "исходных возможностях" в тысячи раз. У кого-то он медленный и дорогой, но богатство не даёт преимуществ. У самого богатого шейха интернет не даёт больше доступа к знаниям, чем, например, мне или вам.


                                                            Оспорить эти тезисы вряд ли возможно, но если хотите просто не соглашаться — ваше право.


                                                            И вы не стали отвечать, о каких знаниях речь. Делаю вывод, что никакой конкретики не стоит за вашими словами о недоступных знаниях.

                                                              0
                                                              Вернулся. Простите, отлучался. А на Ваши вопросы быстро и просто отвечать похоже не получится.
                                                              Если вы, к тому же, станете настаивать на принципиально разных исходных возможностях по доступу в интернет,
                                                              Не стану. Вопрос не в интернете. И не в учебниках. Впрос в том, что там — в интернете и в учебниках. И чего там нет.
                                                              о каких знаниях речь

                                                              О дорогих. Или сделанных таковыми. Если точнее — критических. Тех, что позволяют богатым навязывать свою волю бедным. И даже не столько знаниях, сколько технологиях. И не обязательно американских.

                                                              Ракетные, атомные, термоядерные, микроэлектронные, биохимические, большие данные — самые откровенные примеры. Владельцы не сильно хотят новой конкуренции и не спешат ничего открывать. Скорее наоборот.
                                                                0

                                                                Если вы не против, давайте возьмём два примера, что бы копнуть глубже. Ракетные и атомные.


                                                                Буквально десять лет назад лучшие ракетные технологии были у России. Я верно вас понимаю, что российские богатые снижали доступность этих технологий от бедных, что бы навязывать им свою волю? Можете подробнее описать механизм, как вы это видите?


                                                                И второй вопрос, почему снижение доступности знаний не сработало? Теперь лучшие ракетные технологии у американцев, а не у нас. Почему, если доступность была снижена?


                                                                Третий вопрос про атомные технологии. Надеюсь вы имеете ввиду мирное применение. Лучшие сейчас у России. Я верно понимаю, ваше утверждение, что элита России использует их для навязывания своей воли бедным? Если полные чертежи, документация, строительные планы и все расчеты на любой реактор будут доступны абсолютно всем людям в нашей стране (т.е. и бедным тоже), навязывать волю не получится? Как бедные будут использовать эти технологии?

                                                                  0
                                                                  1. Не делалось достаточно, чтоб привлечь в ракетную (и вообще в космическую) отрасль широкие слои бизнеса (да и вообще персонал). Дальше — см. ответ на 2.
                                                                  2. Оно сработало. У нас Ангара многострадальная так еще и не полетела. Я уж молчу про падучую болезнь Протонов. У них — всё было наоборот.
                                                                  3. Атомные, хоть и показательные для межстрановой сегрегации. Но для внутренней — так себе пример.
                                                                    0
                                                                    1. Это такой способ навязывать свою волю? И какой профит получила элита? Деньги из бюджета, это понятно, мы про навязывание воли говорим.


                                                                    2. То есть элита нашей страны, с целью навязывать свою волю народу, довела отрасль до серьезных проблем. Вы ведь не это хотите сказать? До проблем довели, но где здесь использование технологий в свою пользу элитой?


                                                                    3. Вы этот пример сами привели. И да, полностью согласен, что для сегрегации между элитой страны и народом страны этот пример не подходит, о том и речь.



                                                                    Повторюсь, дайте пример технологий, которые элита закрывает от народа с целью навязывать народу свою волю. Вы привели атомные и ракетные как пример. Как выяснилось, именно эти технологии как пример не подходят, верно? Если в России таких технологий нет (или вам неизвестно), скажите прямо. Тогда можете дать пример таких технологий по США, если они у вас есть.

                                                                      0
                                                                      Смотря что понимать под волей. Если ограничение доступа к деньгам/информации/правам, то да. Я бы не абстрагировался от денег, деньги и власть — воплощение любой цели любой элиты.
                                                                      Пример то (атомный) я привел для демонстрации неравенства и ограничений на международном уровне. Это Вы его выбрали для негодной цели.
                                                                      Если уж совсем про внутриполитическое угнетение говорить, то здесь лучше манипуляций в законотворчестве и правоприменении примера не привести. Реализуется с использованием ограничения к информации, искажением информации. Эти «технологии» и у нас есть и у других стран. Примеры нужны? Или сами догадаетесь?
                                                                        0
                                                                        привел для демонстрации неравенства и ограничений на международном уровне

                                                                        Мой вопрос был про элиту/народ. Я ожидал, что примеры в ответ вы проведёте именно про элиту/народ.


                                                                        Если ограничение доступа к деньгам/информации/правам, то да.

                                                                        Элита ограничивает людям доступ к ракетным технологиям для того, что бы ограничить вам доступ к деньгам?


                                                                        Я каждый раз пытаюсь собрать ваш тезис и получается что-то крайне странное. Вы не могли бы сами его сформулировать, если ещё не изменили мнение?


                                                                        По вашему, элита (нашей страны в данном случае) ограничивала людям доступ к ракетным технологиям. И вы описываете как цель — навязать свою волю, в частности ограничить доступ к деньгам.


                                                                        Но если у вас (и всех други) будет доступ ко всем ракетным технологиям без ограничений, как это поможет получить доступ к деньгам?


                                                                        лучше манипуляций в законотворчестве и правоприменении примера не привести.

                                                                        То есть о первоначальных технологиях типа ракетных или микробиологии речи уже не идёт? Отлично, можно ли считать, что мы достигли понимания?


                                                                        Никакого вектора на снижение доступа к знаниям о том, как что-то сделать (в технической сфере) не происходит. Внутри страны ограничение доступа никто не вводит. Доступ ограничен только к конкретным реализациям и коммерческим образцам (особенно между странами, но и внутри страны тоже).

                                                                          0
                                                                          Если Вам не трудно, прочтите наш обмен мнениями с уважаемым BigBeaver, который несколько выше. Мне показалось, что там достаточно точно объяснены все тезисы. Просто не хочется их повторять.

                                                                          Напомню: все началось, с того, что я поддержал уважаемого opaopa в его реплике о том, что
                                                                          образование уровня «коридор А» дорого, и бесплатно (в связи с вводом Болонской системы) больше не поставляется гражданам. Да, история показывает, что это качественно стабилизирует общество. К сожалению, со времен средневековья жизнь сильно усложнилась и малым количеством (традиционный объем дворянства ~1%) качественно образованных граждан может и не получиться удержать уровень техносферы. США уже, например, не обеспечивают собственное воспроизведение научных кадров и критически зависят от импорта молодых специалистов.
                                        0

                                        Проблема в том, что для большинства первоклашек да и не только, знания недоступны в силу того что они по своему развитию не могут их воспринять. Их интеллект нужно кроме всего прочего развивать. По мере развития все более сложные знания становятся доступны для усваивания.

                                          0

                                          Первоклашки действительно не могут учиться сами и там качество обучения зависит от того, хватило ли денег на хорошего учителя или нет (у школы или у родителей — не важно).


                                          Но тут уж точно нельзя утверждать, что знания каким-то образом делают недоступными или скрывают. Знания, которые должен освоить первоклассник — не rocket science. Уж они-то доступны любому, у кого хватит желания, усидчивости и времени заниматься с ребенком.

                        0
                        4. Как ни горестно признать, а школы в стране используются больше как места, где за детьми «присматривают» пока родители «вкалывают», а не для «индивидуальной работы».

                        И сейчас, наконец-то, появился повод об этом всерьёз задуматься.
                          0
                          Вы о дистанционном обучении?
                            0
                            Да, причем, я говорил бы именно об «онлайн» обучении. Возможность использовать интернет зачастую не увеличивает, а сокращает дистанцию между учителем и учеником. Например, для тех кто изучает иностранный язык появляется возможность общаться непосредственно с носителями языка. Конечно, все еще остаётся много вопросов по лабораторным занятиям, но AR/VR технологии думаю смогут помочь и в этом вопросе.
                              0
                              Более того. Сократилась дистанция, в том числе, между родителями и классом. После того как многие родители неделями «побывали» на уроках, все чаще встает вопрос о качестве образования.
                          0
                          Посоветуйте лекцию Алисы по развитию речи первоклассников с дефектами речи.
                          –2
                          ТС пора на приём к психиатру записываться. Его желание сделать этот мир чуточку лучше становится навязчивым, а представление о «лучше» — всё более сумбурным.
                            +1
                            Несистемный набор пожеланий из серии «а мне кажется вот так тоже можно».

                            Сегодня, по сути, именно таким несистемным методом всё и развивается, а потому совершенно непонятно, зачем вносить дополнительный бардак усилиями автора данной статьи. Чиновникам тоже иногда кажется, что они что-то понимают, а когда у них есть полномочия — они свои видения даже реализуют в жизни. Автор сам видит множественные проблемы подобного подхода, но упорно продолжает наваливать ещё большую груду камней в непонятную пирамиду «великого образования» вместо хоть каких-то осмысленных архитектурных проработок.

                            Замечу, что архитектурная проработка заключается в первую очередь в исследовании темы, потом в анализе, потом в выявлении сильных и слабых сторон, потом в синтезе методов минимизации слабостей и повышения силы. И где это всё у автора? Зачем он выдаёт свои неоформленные хотелки за заботу об образовании? Ему мало массово распространённых чинуш с их аналогичными «революционными изменениями»?

                            Автор, я бы вам настойчиво рекомендовал заняться анализом. Вы этот пункт пропустили, и похоже, считаете ненужным. А зря.
                              0
                              Что ваще происходит с хабром, откуда наплыв подобных статеек, кто их пропускает
                                0
                                В чём же дело? Напишите «неподобную» статью — сделайте Хабр лучше.
                                  0
                                  «Чукча» не писатель, «чукча» — читатель
                                    0
                                    Если б только «читатель»… — Read&Comment

                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.