Comments 126
Я вижу это в таком ключе.
Сохранение свобод — одна из самых важных вещей, которые я описывал в статье. Свобода, направленная на развитие должна быть защищена от свободы, направленной на разрушение. «А судьи кто» — эту роль может исполнять только коллективный интеллект, а не какое-то политбюро, оторванное от всех остальных.
Так что партия не может указать Каррерасу петь не лучше вас, потому что не может быть никакой партии.
Способность петь как Каррерас возможна для вас, но в очень далёком будущем. Я обозначил его как «равенство идентичностей». Это когда вы можете использовать информационную структуру любой другой индивидуальности, а вашу могут использовать другие. Мир, где есть «репозиторий навыков и личностей» или мир свободных симуляций.
Поэтому я сказал, что если вы этого захотите — да
Так как будет работать «репозиторий навыков и личностей»? Я смогу позвать Карерраса бесплатно спеть на моём дне рождения и он не сможет отказаться? Или мне в мозг можно будет закачать навык пения, скачанный из мозга Карерраса? В последнем случае, что будет если Кареррас не согласиться отдать код в репозиторий?
Я не знаю ещё точно, как можно сделать вторую ступеньку, а вы уже предлагаете мне ответить на вопросы, как будет устроена четвёртая.
Ну так бреда ради — если Каррерас не согласится отдать в репозиторий свой навык, то заставлять его никто не будет. В этом нет смысла. Однако, Каррерас не сможет тогда получить отточенные навыки других, например, дизайнера дома мирового класса, когда захочет построить себе дом.
Не сможет отдать свой навык на улучшение до космического уровня, чтоб воспользоваться улучшенной его версией. Навык растёт от суммарного времени осознанной практики — 10000 часов — мировой уровень, а что будет если практиковаться миллион часов? Гуглите AlphaZero
Я не знаю ещё точно, как можно сделать вторую ступеньку, а вы уже предлагаете мне ответить на вопросы, как будет устроена четвёртая.Т.е. Вы ещё сами не понимаете, как это будет работать и будет ли, но уже рекламируете неработающую (как минимум, пока) идею?
Ну так бреда ради — если Каррерас не согласится отдать в репозиторий свой навык, то заставлять его никто не будет. В этом нет смысла. Однако, Каррерас не сможет тогда получить отточенные навыки других, например, дизайнера дома мирового класса, когда захочет построить себе дом.Т.е. спеть за деньги и потратить заработанное (минус налоги) на дизайнера дома мирового класса он уже не сможет?
Хм. То есть, человек без ноги сможет бегать ровно как обоеногий атлет? Или обоеногий сможет на равных противостоять полностью безногому с правильными беговыми протезами?
Это, если что, данная в ощущениях актуальная реальность.
Лес валить вы с Каррерасом способны одинаково:)
Сейчас фактически механизмы развития способностей, по сравнению с гипотетическими будущими механизмами, очень ограничены. Вы не можете получить сверх человека на данный момент никаким образом.
И даже на текущем уровне это вызывает существенный общественный перекос приводящий к накоплению благ в определенных частях общества и их отсутствию в других частях.
В данный момент он выражается в ограничении доступа к образованию, экономическими механизмами, и ограничению доступа к «опыту». Т.е. по факту, ребенку из бедной семьи обладающему теми же вводыми невозможно конкурировать с ребенком из богатой семьи( да есть исключения ).
Если мы переходим в гипотетическое будущее, в котором механизмы развития способностей могут быть многократно эффективнее, то дистанция между людьми у которых есть доступ к этим механизмам и теми у которых нет станет катастрофической и приведет к финальной стадии разделения общества на классы/касты которую уже ни какими способами нельзя будет преодолеть снизу.
Фантасты такой сценарий уже много раз разжевали.
Но завтра, этого уже будет недостаточно и вероятность реализации такой концепции пренебрежительно мала.
На счет, что же мы будем делать если все захотят.
Лично я придерживаюсь точки зрения, что общая совокупность благ произведенных человечеством значительно возрастет если каждый будет заниматься чем-то чем он ЗАХОТЕЛ заниматься.
«Каждый был бы просто чемпион. Если мог бы выбирать себе коней».
Вопрос только в распределении этих благ, это и есть ключевая проблема. Даже если 50% будут инфантильными лентяями, благ все равно будет больше чем сейчас, если каждый будет заниматься своим делом и делать это с удовольствием.
Я вообще-то скандинавскую модель предлагал, доведённую до логического финала, а социализм для меня не менее отвратителен, чем для вас.
Вы уже отдаёте половину зарплаты, чтобы дети олиграхов занимались дегустацией вин. Не знаю как вам, но мне такой общественный договор вообще не нравится.
Однако, есть другой момент — налоговая отдача тоже очень высокая — надеюсь, мне не нужно рассказывать, насколько хорошо у них с инфраструктурой.
Есть определённая группа людей, которые считают, что они должны только брать от общества, а общество не должно вообще ничего от них требовать. Вы рассуждаете так, будто сами из таких людей
При капитализме, вы удивитесь, но происходит то же самое)) Старающиеся люди зачастую продают права на результат за бесценок лентяям, которые эксплуатируют уязвимости системы и которые продают результаты труда по лицензии. При капитализме, слегка заморочившись, можно практически ничего не делать, но при этом получать ценность в кеше постоянно, быть рантье.
У меня, кстати, до сих пор есть такая возможность, так как есть мощные идеи и компетенции, на которых можно и на 10 богатых жизней заработать, но это не так интересно
О, очередной социологический эксперимент. Как там с его воспроизводимостью, качеством проведения и валидностью трактовки результатов?
Потому что о новых громких экспериментах(да и старых) писать любят. О том, что с ними проблемы и в них ошибки — не очень, лучше ещё раз скопипастить про какой-нибудь Стэндфордский Тюремный, забив на всё что с ним не так было.
А эксперимент с социализмом провели почти в сотне разных стран. Хоть в одной что-то путное получилось? Или тоже клевещут?
То есть, аргументов по качеству и воспроизводимости эксперимента в одном единственном классе окромя описательной статьи "мы и так это знали заранее, вот вам красивая история" нет.
Эксперимента, который просто подтвердил заранее имевшуюся у преподавателя точку зрения. Подтвердил после того, как он с ней уже успел поделиться(в ходе того самого разногласия с студентами) с участниками. Заранее внедрить нужный шаблон в головы участников — отличное начало.
Это если эксперимент вообще был экспериментом, а не "о, забавно, поиграем в социалистов. Тексь, какие там они… а, по айнренд они ленивые, во" театром студентов.
Потому что именно такая проблема с тем же стендфордским тюремным — люди в ходе эксперимента занялись игрой в архетипы "строгий злой тюремщик" и "бесправный заключённый".
А про эксперимент с социализмом, продённым почти в сотне разных стран Вам нечего возразить, так?
Вы привели сюда эту статью как аргумент — Вам и проводить. Впрочем, уже же заранее всё решили, не подойдёт один эксперимент — найдётся другой под заданные результаты, окажется невалидным он — возьмёте третий.
И капитализм много где налажал, но Вы же скажете что это конкретные случаи конкретных людей в конкретных условиях, не так ли? Но про социализм желаете, судя по всеобщим формулировкам, сделать вид что "это всё едино и ответ известен".
Капитализм имеет кучу недостатков, но он работает, сомнений ни у кого, кроме Вас, это не вызывает.
А в какой стране, хоть одной, социализм работал не приведя к катастрофическим последствиям?
Нет, это Вы прибежали на Хабр с переизобретённым социализмом.
Пруф покажете, или как и с "экспериментом" будет?
Вы заявили что я, де, сюда принёс "переизобретённый социализм". Подтвердить это можете?
А что же Вы такое сюда принесли? Как Вы называете Ваш набор идей?
Я сюда принёс вопросы про то, что приволокли Вы. Вопросы остались без внятного ответа.
Так всё-таки, какой такой "переизобретённый социализм" я сюда, по Вашим словам, принёс? Подтверждение то будет или и дальше увиливание?
Нужен разумный синтезРасскажите, как это будет выглядеть.
Но, попробуйте представить мир, в котором незаконны 3 института — эмиссия денег через банки, ссудный процент, аренда. Все остальное — без изменений — свободный рынок, конкуренция.
Вместо них — эмиссия денег через граждан (гезелевский БОД, с автоматическим уничтожением части налогов, для удержания инфляции/дефляции на нуле), инвестиционный кредит, с разделением рисков (исламский банкинг), передача прав на имущество по цепочке (похоже на ипотеку, без процента, но между гражданами).
Но, попробуйте представить мир, в котором незаконны 3 института — эмиссия денег через банки, ссудный процент, аренда. Все остальное — без изменений — свободный рынок, конкуренция.Попробую. В таком мире я смогу прийти в банк и взять в кредит все имеющиеся в банке деньги под ноль процентов годовых (предположим, у меня безупречная кредитная история)? Или мне скажут что денег нет, ведь их печатать нельзя, а все имеющиеся деньги уже раздали предыдущим посетителям? Или будет «не больше ста рублей в одни руки»? А запретить аренду — это как? Вас придётся выселить на улицу из арендованной квартиры?
В таком мире я смогу прийти в банк и взять в кредит все имеющиеся в банке деньги под ноль процентов годовых?
Какой банк и какой кредит? Вы точно представили этот мир?
Или вам просто нужно мне что-то возразить?
1. Какой банк — где кредиты дают.
2. Какой кредит — да хоть какой, ипотечный, например.
3. Нет, мне просто нужно показать, что Ваши идеи — утопия.
Чтобы было проще, Финляндия.
Семья из четырех человек, двое детей, двое взрослых работают.
Доход одного взрослого 70т.руб( 890) на руки в месяц, у второго 45т.руб ( 570 ).( Вот такие Российские доходы которые заметно выше среднего )
Считаем что на работу они добираются пешком, обедают дома.
При этом хотелось бы понять как они для РФ получили 19.5%, если это не бьется с данными по GDP РФ и отчетом налоговой.
Взял ваш калькулятор, для РФ он дает не корректные данные.
Но даже по нему, до всех вычетов налоговые нагрузки для Скандинавии и РФ достаточно близки.
Но тут не учитывается реально сложная система налогообложения во многих странах Европы, которая облагает налогом доходы домохозяйства, а не индивидуальные. Плюс огромное кол-во налоговых вычетов, например вычет если вы тратите много денег на дорогу до работы, или если вы питаетесь в коммерческом заведении в процессе работы, про такие стандартные вычеты как образование и недвижимость я вообще молчу. Реальная налоговая нагрузка на среднего гражданина заметно меньше чем в этом калькуляторе.
Анкапы из правительства поняли, что подкидывать подарки из кубышки стало очень дорого, начали давить людей.
Место нефти может занять только человеческий капитал — он надежнее любого природного ресурса.
А нефть и газ — это проклятие России
И мне почему-то кажется, что вы путаете дегустацию с некоторым полезным результатом и потребление с «полезным» результатом исключительно для вас.
Если вы, я не знаю конкретно вас, вместо того, чтобы просиживать штаны где нибудь, станете замечательным сомелье, замечательны и счастливым, потому как будете заниматься любимым делом, думаю все общество от этого только выиграет.
И да, к социализму это имеет очень опосредованное отношение. Я бы даже сказал, что с точки зрения идеи, это антисоциализм, поскольку ставит во главу угла личное счастье за счет общества, а эффект как раз достигается за счет суммирования этого личного.
Вот есть общество 100 человек:
30 человек занимаются обслуживание текущей системы распределения благ.
5( боюсь эта цифра сильно завышена ) человек являются профессионалами и занимаются любим делом, они генерируею большой процент благ.
2 человека сели на «транзакции» благ и получают с этого дивиденды.
5 присосались к этим двум.
30 или уже не генерируют блага или еще не генерируют( дети и старики ).
Итого у нас уже 72 человек.
И еще 28 занимаются вынужденным трудом, генерирую на каждого в 10 раз меньше благ, чем 5 профессионалов.
Получаем сумму благ в 5проф. + 28 не проф. = суммарно 78 не проф.
Если из этим всех людей которые могли бы генерировать блага, но этим не занимаются или занимаются не эффективно, а таких у нас получилось 65 человек, хотя бы 3 человека станут профессионалами и будут заниматься любимым делом, у нас уже общее кол-во благ вырастет.
Идея безусловного дохода растет из похожих соображений. Сейчас общество содержит армию чиновников управляющих различными льготами и затраты на них сравнимы с самими льготами.
Если все льготы заменить на безусловный доход, это:
1. Позволит убрать эту армию чиновников из пищевой цепи.
2. Позволит многим людям достичь большего в своей профессии. Поскольку они смогут себе позволить не заниматься вынужденным трудом.
Есть мнение, что суммарный эффект от этих двух пунктов компенсирует выпадающих из экономической деятельности лентяев.
Что вас останавливает сейчас от получения профессии сомелье?То, что мой доход уменьшится в разы.
И кстати, если каждый любитель выпить станет сомелье, т.е. минимум каждый второй, так? Их столько нужно? Или в этой Вашей новой парадигме такой вопрос не принято задавать?
И мне почему-то кажется, что вы путаете дегустацию с некоторым полезным результатом и потребление с «полезным» результатом исключительно для вас.Ага… вот я и привёл Вас к мысли, что не все таланты оказываются полезными для общества…
Если вы, я не знаю конкретно вас, вместо того, чтобы просиживать штаны где нибудь, станете замечательным сомелье, замечательны и счастливым, потому как будете заниматься любимым делом, думаю все общество от этого только выиграет.Да-да. У нас уже каждый второй блоггер или фотограф.
И да, к социализму это имеет очень опосредованное отношение. Я бы даже сказал, что с точки зрения идеи, это антисоциализм, поскольку ставит во главу угла личное счастье за счет общества, а эффект как раз достигается за счет суммирования этого личного.Да, отнять, просуммировать и поделить. Ничего нового, Вы пока, увы, не придумали.
Идея безусловного дохода растет из похожих соображений. Сейчас общество содержит армию чиновников управляющих различными льготами и затраты на них сравнимы с самими льготами.Идея безусловного дохода не прошла тест коронавирусом. Когда реально надо было вводить на время безусловный доход, выяснилось, что ни одно государство это надолго не потянет.
Если все льготы заменить на безусловный доход, это:
1. Позволит убрать эту армию чиновников из пищевой цепи.
2. Позволит многим людям достичь большего в своей профессии. Поскольку они смогут себе позволить не заниматься вынужденным трудом.
Есть мнение, что суммарный эффект от этих двух пунктов компенсирует выпадающих из экономической деятельности лентяев.
Армия чиновников нужна чтобы затруднить процесс получения халявы, иначе количество желающих увеличится в разы.
Идея безусловного дохода не прошла тест коронавирусом
А я всё думал, почему они БОД пару дней назад начали обсуждать на уровне всего Евросоюза — www.eg-online.ru/news/421255
А, точно, идея же тест не прошла.
Взаимоисключающе, не правда ли?
И потом, понимаете ли Вы, что если Вы будете раздавать всем по N долларов в месяц, это приведёт лишь к повышению цены аренды квартиры на те же N долларов. Так что выиграют те, у кого свой дом в ипотеку, ну и лендлорды.
Пруф, Илон Маск
Я говорю — «самоорганизация», а вы слышите «партия».
Я говорю «коллективный разум», вы слышите «распил».
Такое ощущение, будто вы «высококвалифицированный генератор возражений»
Коллективный разум избрал Трампа
Трампа выбрало чудовищное расслоение общества и отсутствие обратных связей.
Разорванный напрочь коллективный разум (в том числе и капитализмом) уже не раз творил подобный ужас (Ленин, Сталин, Гитлер).
Я предлагаю наоборот склеивать и объединять людей. Кодзимы на вас нет
Но облегчить им это дело и избавить от излишних помех я считаю очень важной задачей.
P.S. Илон Маск запускает свои корабли скорее вопреки капитализму, а не благодаря ему
Я не понимаю, у вас серьёзно весь спектр мышления находится на линейке США-СССР?
Я говорю, что обе концепции устарели, вместе с линейкой. Нужно разрабатывать новое, с учётом всех совершённых человечеством ошибок.
В Советском Союзе он бы срок мотал, за что — нашли бы за что. Может быть, изредка выпускали, идеи погенерировать. Так себе поддержка талантов.Вот тут я с Вами соглашусь.
Я не понимаю, у вас серьёзно весь спектр мышления находится на линейке США-СССР?Ну, а в какой некапиталистической стране Илон Маск смог бы по-Вашему достичь гораздо большего?
Я говорю, что обе концепции устарели, вместе с линейкой. Нужно разрабатывать новое, с учётом всех совершённых человечеством ошибок.Ну так опишите это «новое», пока что Вы просто переизобрели социализм.
с развитием технологии она удешевляется и становится доступнее не только совсем богатым
однако одновременно какие-то группы людей типа африканцев пустыне отстают драматически
Одного ребенка с 3х лет 5 раз на неделе возят на фигурное катание, скрипку и шахматы. А другого с продленки забирают самым последним.
В деревне будете глянете на репетиторство тамошних деток. ( хотя, ментально они закаленней самого отрепетированого городского, имхо )
Скорость обучения с ментором и без оного не сравнима в большинстве случаев, даже если ментор очень так себе.
Да, гипотетически вы можете учиться практически бесплатно обладая только доступом к интернету, и да, даже есть примеры кто так смог. Проблема только в том, что даже те кто так смогли затратили бы на это не сравнимо меньше усилий при наличии ментора, а для большинства порог входа в это так смогли вообще не преодолим( по огромному кол-ву причин включая и личностные характеристики индивидуума ).
Скорость обучения с ментором и без оного не сравнима в большинстве случаев
И сильно зависят от способов восприятия обучаемого. И от "химии" с ментором. И от качества ментора. В общем, в общем случае "это не так", в частных может быть.
Если взять две совершенно идентичных группы в 100 человек. Всем им сказать, вы сможете зарабатывать в 2 раза больше, если освоите вот такие то знания.
Первую группу обучать с ментором, а второй предложить записать на онлайн курс( как начало обучения ) который в ответ пришлет ссылку на google.
Результаты в данных группах будут не сравнимы.
Полагаю большая часть второй группы вообще пройдут дальше открытия ссылки.
Да, возможно во второй группе максимальный результат окажется даже выше, но в среденем думаю они будут отличатся минимуму на порядок( по абстрактной шкале оценки знаний ).
Проблема в том, что что такое равенство определяют те, кто уже в числе неравных другим. И этим все сказано об этой идеологии
Вторая ступенька — «Общество не может взять у меня больше ценности, чем даёт мне».
Равенство возможностей = экономический баланс.
Дело в том, что вы за всю жизнь производите ценности минимум на десяток 150 метровых квартир. Я как программист могу это подтвердить. Те, кто продают мои программы получают процент прибыли, а я, несмотря на то, что создал рабочий инструмент, получаю фикс-прайс.
Теория, которую я изложил в статье, на практике переводит экономику из «режима продавцов» в «режим тотального краудсорсинга и краудфандинга», а каждая компания становится коллективно управляемой, в том числе извне — те, кто пользуется товарами компании могут влиять на её решения.
Капитализм говорит, что весь синергетический эффект принадлежит владельцу/ам капитала (институт владения). Коннекционизм говорит, что синергетический эффект должен быть разделен между всеми участниками процесса пропорционально затраченным усилиям.
Один охотник скорее погибнет, чем завалит мамонта. Но группа охотников способна это сделать и всем хватит мяса с запасом.
Объяснил, как сам понимаю
В небольшой команде очень хорошо видно, кто, и сколько, и с какой эффективностью работал. Общее распределение прибыли на команду можно делать даже простым голосованием — «поставьте каждому из коллег оценку от 1 до 3».
А вообще, принципы подобной организации уже проверены во многих компаниях:
www.mann-ivanov-ferber.ru/teal-organization
В небольшой команде очень хорошо видно, кто, и сколько, и с какой эффективностью работал.
А равно и кто работал лучше всех остальных и тем самым "угрожает" каждому остальному. Привет забавному групповому феномену "забивать торчащий гвоздь" и прочему выравниванию под среднюю серость(кстати, популярному не на постсоветском пространстве, а в той же Японии).
Феномен «забивания гвоздей» возникает в тех сообществах, где оценка результатов труда и вознаграждение вынесены за пределы сообщества, так как эффективность «выскочек» бросает тень на остальных, и начальство начинает прессовать остальных, чтобы они работали больше и усерднее, причём вообще без дополнительной оплаты.
В Японии плохо всё — кароши известное явление
В моём комменте ошибка. Не пропорционально затраченным усилиям, а пропорционально принесенной ценности в единицу времени. В вашем случае вы должны получить в 2 раза больше за рабочий день, чем Вася.
Вы задаёте вопросы по поводу конкретных кейсов — я дам на них ответы позже, в других работах, так как многое нужно очень подробно проработать и смоделировать.
И я ещё раз напоминаю о существовании бирюзовых организаций, почитайте. Например, кейс Valve — там бирюзовый принцип работает для всех, а не только для программистов, и они как-то справляются с ответами на ваши вопросы. Почитайте про внутреннее устройство таких компаний.
А если я полгода проработал над экспериментальным ресерч-проектом, который показал неперспективность какого-то направления, и результаты этого проекта можно разве что выкинуть в трубу? Не платить зарплату?
Риски для новых направлений и при приёме новых коллег точно так же делятся на всех, кто готов рискнуть, все коллеги — потенциальные инвесторы, осталось заинтересовать их идеей.
А если мы с Васей оба пилили проект, он делал машинлёрнинг-часть, я делал софтварно-инфраструктурную часть. и проект без нас обоих не взлетел бы вообще никак? Как тут распределять?
Ну как договоритесь, так и поделите, корректируя баланс вложений на ходу, не понимаю в чём проблема?
Вам для каждого действия нужна инструкция, чтобы свалить ответственность в случае провала на её автора? Так не работает — за свою эффективность и прибыль вы отвечаете сами. Я рассказываю об альтернативной схеме действий, но выбор-то за вами.
Не хотите отвечать за себя и за то, что вы производите — работайте по старому, я не смогу никаким образом вас заставить.
которые считают, что неэффективно потраченное время должно оплачиваться в равной мере с эффективно потраченным.
Как считать эффективность?
А если через пару месяцев/полгода оказалось, что "неэффективное" решение важнее и его достали и использовали вместо "эффективного" — забирать выплаченные "эффективным" и передавать "неэффективным"?
По крайней мере, я стараюсь рассказать про те или иные случаи и как они работают, когда меня спрашивают о том, что я проповедую :)
Нет, я просто так воспринимаю новые теории. Удобно смотреть на то, как какие-то абстрактные слова работают в конкретных ситуациях (ну там, например, категориальные конструкции удобно изучать на примере множеств и других понятных категорий).
Разумная позиция.
Пилотную версию теории я рассказал здесь. Дальше нужно прочно соединить её с существующими науками (неоинституционализм) и рассказывать примеры, примеры, примеры.
Это большая работа, буду делать её по мере своих сил. Если теория выдержит все атаки на неё — то найдёт очень широкое применение в куче областей жизни.
Вы обязательно увидите от меня статьи, где все будет рассказано уже на конкретных кейсах.
И я ещё раз напоминаю о существовании бирюзовых организаций, почитайте. Например, кейс Valve — там бирюзовый принцип работает для всех, а не только для программистов, и они как-то справляются с ответами на ваши вопросы. Почитайте про внутреннее устройство таких компаний.Особенно примечательный пример, в контексте возможных разногласий о которых пишет 0xd34df00d, учитывая что в итоге в «бирюзовой» valve внутри появились неявные иерархии, команды старичков, и проблемы с той самой оценкой сотрудников другими сотрудниками, а рейтинг компании от сотрудников на glassdoor упал уже до 3.3, с тезисами «Feels like a disorganized trap» и «Highly toxic work environment», «Advertising flat structure when there actually isn't».
Так не работает — за свою эффективность и прибыль вы отвечаете сами. Я рассказываю об альтернативной схеме действий, но выбор-то за вами.
Пришли мыши к филину, жалуются:
— Мы, мыши, самые маленькие, слабые, каждый обидеть и сожрать норовит.
Че делать?
Филин подумал, подумал — говорит:
— Вам, мыши, надо превратиться в ежей. Будете колючими — и вас не так
просто будет съесть.
Мыши убежали, радостные:
— Да, да! Превратимся в ежей! Спасемся!
Через некоторое время возвращаются к филину и робко спрашивают:
— Ты сказал, надо в ежей превращаться… НО КАК???
Филин подумал, подумал:
— Да пошли вы, мыши на хрен! Я не тактик — я стратег!!!
предприниматель имеет дело с совершенно другими рисками
скажу больше — развитие происходит за счёт взятия ответственности и риска
философски — из-за дисбаланса, который вы хотите устранить
госплан 2.0, а он именно из-за недостаточной автоматизации потерпел неудачу, к которой тоже вы, как я понял, относитесь настороженно
Но зачем заставлять людей в одиночку тянуть такой груз?
Разве не будет правильным предоставить людям возможность делить риск на очень малые порции и производить те блага, которые им самим нужны?
то что есть сейчас нас привело ого-го куда и проверено
философски — мы живём от кризиса к кризису, ни к какой экологической нише не приспособились полностью (кроме финнов), даже ходим на нестабильных двух ногах
практически — предприниматели предоставляют важный вклад в дополнение к тем кто сидит на попе ровно
авантюризм необходим, как его заменить на синтезированный продукт идентичный натуральному и не вымереть?
Но вознаграждение за успех конечно становится умеренным — не сверхвысоким, но и не сверхнизким.
Бонусом ещё происходит другой процесс — резко возрастает роль и вознаграждение учителей, инженеров, учёных, врачей. Они начинают зарабатывать наравне с предпринимателями
Но после восстановления, нужно его менять на более устойчивый принцип, иначе кризисы со временем доконают общество до бунтов и революций.
«Атлант расправил плечи»
Это сказка о том, как автор представила себе капитализм и социализм. Перемешав их от незнания матчасти по обеим составляющим и отборно добавив отсебятины. Попутно ещё поспорив с биологией и физикой и противореча сама себе. К реальным капитализму и социализму отношения не имеет вообще.
Хотя нет, не сказка. Дамский роман, в котором для полноценного фентези не хватает разве что хоббитов и дворфов.
Но зачем заставлять людей в одиночку тянуть такой груз?Так а кто сейчас при капитализме мешает собраться маленькой группой, распределить роли и делать что-то совместно, а результат делить по общей договоренности?
Разве не будет правильным предоставить людям возможность делить риск на очень малые порции и производить те блага, которые им самим нужны?
Проблема начинается при масштабировании — вырастить картошку и построить сарай такой микро-группой можно запросто, но космический корабль вы так не построите при всем желании, потому что нужна координация огромного количества специалистов и налаженные связи между ними.
Так а кто сейчас при капитализме мешает собраться маленькой группой, распределить роли и делать что-то совместно, а результат делить по общей договоренности?
Никто не мешает. Но вышеупомянутые «остойники» обладают двояким эффектом — они собирают внутри себя ценность, но вытесняют пропорциональный ценности риск на рынок — в итоге ваше гипотетическое мероприятие имеет намного меньше шансов на успех из-за того, что рынок переполнен риском.
Все эти тезисы я ещё подниму в следующих постах — особенно про риски
«Атлант расправил плечи».
Вы знаете, в этом романе все предприниматели очень мужественные, мускулистые, отлично выглядят, гениальны и влюбляют в себя с первого взгляда.
Все чиновники — толсты, глупы, обрюзглы и вызывают отвращение у любого читающего.
Это просто посредственный дамский роман и делать какие-то выводы из него наивно.
боюсь, он вымрет от такой попытки заменить мутацию и отбор на детеминированный подход
человек, как и любое животное, «пытается» приспособиться к какой-то своей нише, мозг у него развился и просто бегать быстрее всех ему не подходит
видимо, ему подходит — принимать решения в условиях когда расчёт в стиле компьютера невозможен из-за сложности, но ему помогает интуиция и этика
пока развиваемся так пока не пришёл социальный ии и не устарел нас
хотелось бы узнать какая цель у коннекционизма, есть ли практические задачи
Работой же в человеческом обществе называется осуществление алгоритмов по избежанию угроз и добыче благ, а так же оптимизация этих самых алгоритмов.
Эта цитата из статьи одна из самых важных. Все информационные ценности, создаваемыми людьми — патенты, лекарства, фильмы, книги, игры, программы, музыка, контент — относятся к оптимизационной части экономики. У оптимизационных ценностей (идей) есть особенность — их реальная ценность становится ясна после применения их к существующей алгоритмической части работы (например, просмотр фильма оптимизирует нейронные цепочки в мозгу — это важно, так как делает людей лучше).
Эффект от востребованных оптимизационных решений со временем волнами расходится на всё общество. Однако, законодательство в области интеллектуальной собственности асимметрично — оно даёт огромное преимущество крупным владельцам прав интеллектуальной собственности, позволяет аккумулировать эксклюзивные права на использование идей, сегрегирует малых владельцев прав и серьёзно препятствует плавному переходу идей в общественное достояние.
Решением может служить некая система гарантированного пост-вознаграждения авторов с плавным переходом любых видов оптимизационных решений в общественное достояние.
Я думаю, что смогу подготовить черновик подобного решения, но это дело небыстрое — реформа интеллектуальной собственности одна из самых сложных в рассчёте.
Против такого способа можно возразить — а как же тогда будут окупаться фильмы, которые стоили $100 млн? Либо новые лекарства, которые ещё дороже? Я думаю, что здесь будет верным размышлять в ключе не «экономики прогнозируемого и раздуваемого спроса», а «экономики под запрос».
На каждый фильм стоимостью $100млн. вы обнаружите 100 короткометражны фильмов в ютубе, которые находятся в общественном достоянии сразу, при этом усилий людей и в первом и во втором случаях будет затрачено примерно одинаково (посмотрите фильмы на канале DUST).
Грешно будет не упомянуть опенсорс.
P.S. Пиратская Партия не могла не появиться — это закономерный ответ на фундаментальную асимметрию капитала в информационный век
Я просто систематизировал тенденции и проанализировал их причину — получилась теория, которая может делать предсказания. Постепенный отказ от капитализма кратно усилит эти тенденции.
Опенсорс иногда (для самых нужных вещей) уже демонстрирует механизм «пост-вознаграждения».
Краудфандинг и краудсорсинг уже широко применяются.
Коннекционизм