Comments 33
В России и в мире значительная часть инфицированного населения переносит болезнь в бессимптомной форме.Я вот смотрю статистику оперштаба Москвы, там за последний день «22,5% не имели клинических проявлений болезни», при том что месяц назад эта цифра была 35% (а полтора месяца назад — 40%). И задаюсь вопросом — с чего это бессимптомных носителей стало меньше?
Тестируют хуже.
А может, наоборот лучше. На PCR ложно-положительный результат получить — нефиг делать. Вы вдумайтесь: коэффициент усиления — 230.
Исключительно по узкому кругу знакомых: никого не направляют на тестирования даже при жёстком кашле и температуре. Только если сам за свой счёт пойдёшь провериться. У некоторых тестирование показало наличие вируса, и если бы не решились сами проверить — в статистике этих людей не было бы.
То же самое среди наших знакомых. Странная тенденция пошла однако ...
Выше речь шла о бессимптомных. А там действительно фиг знает.
Статистика действительно выглядит несколько странно. Ну вот в Новосибирски уже полтора месяца колебания заболеваемости в диапазоне 100-110 в день, при, по всем рассказам, весьма слабых противоэпид. мероприятиях. Ну вот с чего бы ей оставаться такой константной? Даже без сколько-то заметных флуктуаций? Так что у меня тоже много вопросов.
Ну и вишенкой на торте. В Новосибирской области от CoVid19 за все время эпидемии умерло 146 человек. А общая смертность в июне 2020 на 900 чел. больше, чем была в июне 2019.
Интересно, да?
Верно? )
И, что очень важно, не было бы массовых мероприятий и общего снятия карантина в июне.
На данный момент невероятно сложно оценивать реальное количество заболевших человек в день исходя из официальных данных.
Можно только прикинуть, посмотрев на количество человек на улице без каких-либо средств защиты, что все… не очень хорошо.
На самом деле, модель в этой части, скорее всего, была неадекватна российской действительности и до 15 мая — в силу известной особенности этой самой действительности: «строгость российских законов смягчается необязательностью их выполнения». Значение c(t) после начала рассматриваемого периода на практике, скорее всего, росло, по мере того, как меры изоляции для незараженных и необноруженных зараженных стали исполняться все хуже. Свидетельством этому стал, например, рост транспортных потоков, отображаемый «индексом самоизоляции» Яндекса. А этого явления использованная модель (исходно сделанная для Китая, где этой российской особенности нет), похоже, не отражает.
Изменение методики — подсчета заболевших (данные Минздрава) — где-то в это время (не помню число) тоже было: к числу больных перестали относить бессимпомных зараженных.
Но для моделирования важно не это число, а число выявленных зараженных (которое предоставляет Роспотребнадзор) — то, которое оглашается в ежедневной сводке. А для него, судя по тому, что там по-прежнему оглашается существенный процент бессимптомных, методика существенно не поменялась.
СамоИзоляция, карантин и подобные меры, это не для того, что бы Вы не заболели. Это для того, что бы Вы заболели позже.
Характер вируса такой, что переболеют 90% населения планеты, но лечить сразу всех невозможно… банально, потому что нет койка-мест.
Именно по этому, начали вводить карантины, что бы замедлить заражения и тем самым выиграть время для строительства дополнительных мед-блоков, что бы позже люди могли спокойно переболеть и получить должное лечение.
У нас в России проживает около 140М человек. А 90% это — 129М человек. При этом госпитализация необходима в 15% слечав (пруф). Итого, потребуется около 19М коек.
Давайте возьмем, очень оптимистично, что сейчас в России развернуто 2М коек (примерно тенденцию, например, можно глянуть тут число больничных коек), причем, можно понимать, что коек с 'кислородом' или аппаратами ИВЛ намного меньше. +Никуда не пропали люди с другими заболеваниями, которым тоже нужна госпитализация. Пусть (опять же, очень оптимистично) 1М коек единомоментно можно выделить больным covid-19.
И прикинем, что человек, в среднем, нуждается в койке всего две недели — т.е. все люди у нас имеют дикий иммунитет.
В итоге, по очень примерным прикидкам, нужно в течении 10 месяцев поддерживать ежедневный прирост в допустимых границах.
П.С. При этом, умрет около 1-5М человек (1-4% от заболевших), что выглядит как-то не очень.
— В действительности, эпидемии возможно перебарывать без получения 'коллективного иммунитета'. Не вдаваясь в дискуссию, можно взять за гиперболизированный пример Испанский Грипп 1918 года. Да, переболело за 2 года около 30% населения Земли c летальностью 5-20%, однако, эта болезнь намного страшнее и опаснее covid-19.
А модель учитывает сверхраспространителей? Они то первые болеют, а потом через время уже повторно не могут стать распространителями, от чего эпидемия идет на спад быстрее, чем предсказывали ранние модели.
Ну вот по новым данным получается, что средние показатели не очень хорошо работают. Один человек может заразить 30, а второй двух, а вместе они заразят 16.
При этом те, кто заразят по 30 это чаще всего какие нибудь публичные люди, переболев, они потеряют такую суперспособность. От чего r0 сильно просядет.
Было бы интересно узнать, насколько связано нарушение самоизоляции отдельным человеком с его возможностью умереть. Т. е. верно ли, что нарушают одни, а умирают другие?
При активном нарушении изоляции одним конкретным человеком у него увеличивается личный шанс заразиться (поверх наложите смертность в 1-4%).
И очевидно, он повышает общий уровень заболеваемости тем, что какое-то время, пока будет бродить заболевшим, можешь 'начихать' ещё на n человек, тем самым повысив их возможность умереть.
Так же стоит учитывать, что, косвенно, он будет влиять не только на прямое заражение, но и на общее наплевательское настроение общества.
Однако сейчас, при имеющихся данных (тоже вполне официальных), уже становится ясно, что такое моделирование имеет весьма ограниченную ценность. Причина — большая и неустранимая неточность исходных данных.
Когда я писал про имеющиеся данные, я имел в виду результаты исследований на долю людей в популяции, имеющих антитела к новому короновирусу — то есть, так или иначе заражавшихся. Эти исследования — естественно, выборочные, но объем выборки достаточно большой (десятки тысяч людей), и при составлении выборки были приняты меры ее по рандомизции, чтобы сделать ее репрезентативной.
Наилучшие данные есть, естественно, по Москве (они есть здесь, со ссылкой на официальный источник). Согласно этим данным, в Москве в первой половине мая антитела к новому короновирусу имели 12,5% обследованных, в начале июля — 21,7%. В пересчете на население Москвы (~12,5 млн.) это дает 1,56 млн. и 2,7 млн. зараженных соответственно. В то же время число выявленых зараженных было в те же периоды (примерно) 130 тыс. и 220 тыс. То есть отношение числа реально зараженных к числу выявленных — примерно 12 раз.
По Московской области данных у меня меньше: есть только одна цифра, на 3 июля — 17,7% обследованных, имеющих антитела. В пересчете на численность населения Московской области (~7,8 млн.) это дает примерно 1,38 млн. зараженных, при том что число выявленных на 3 июля было 58,5 тыс — т.е. разница уже почти в 24 раза.
Какой из этого можно сделать вывод. Только один — число реально зараженных отличается от числа выявленных на большой (не менее порядка величины) коэффициент, меняющийся, к тому же, в широких пределах даже между соседними субъектами РФ. Т.е. — и величина коэффициента неизвестна. А это означает, что данные по числу выявленных зараженных для сколь-нибудь точного моделирования динамики развития эпидемии не годятся.
PS Такая ситуация с выявлением — разница на порядок имеющих антитела с числом выявленных зараженных — она обнаруживается не только в РФ, а по всему миру (я видел аналогичные данные по очагам эпидемии в Германии, Италии, Испании, по штату Нью-Йорк в США). Так что простым смертным, например — хаброжителям, в такой ситуации IMHO надлежит проявить смирение: ничего правдоподобного они промоделировать не смогут.
PPS Ещё один результат: оценку летальности короновирусной болезни (помимо устранения особенностей национальной статистики) следует ещё и поделить на этот самый коэффициент — большой и, вообще говоря, неизвестный.
Спасибо за развернуты комментарий!
Сразу стоит оговориться, что в этой статье мы опираемся и 'предсказываем' именно что количество выявленных случаев T(t) — т.е. то, что должно попасть в статистику какой-либо страны. Это число подавляющим большинством состоит из симптомы больных, но включает в себя и бессисптомных, равно как и людей без особых осложнений. Для предсказания общего числа заболевших в стране/мире, считая, и выявленные, и пропущенные случаи — мы используем переменные I(t) и A(t) для симптомных и бессимптомных больных соответственно. И действительно, эти показатели в разы выше.
Мы не стали в рамках этой статьи концентрироваться на них из-за невозможности (тем более на момент написания статьи) проверки полученных результатов.
большая и неустранимая неточность исходных данных.
Говоря про это — да, тут вопросов нет, только слезы. Эта неточность, её, так сказать, дисперсия, будет варьироваться от страны к стране. Мы старались проверять модель на более 'доверительных' странах, когда статистика имеет, скажем так, 'адекватный вид' (как раз таки вид 'ёжика' с периодом в неделю).
Но если говорить про неточность в плане не выявления части асимптомных больных, то такая модель должна учитывать это.
Действительно, скрининговые исследования показывают гораздо больший процент зараженных при экстраполяции результата на всё население. Но к такой простой математики в виде взять процент полученный в исследовании и умножить все население на него — это, скорее всего, не совсем верный подход. Исходя их таких соображений — Люди, которые добровольно согласились пройти исследование уже не составляют полностью репрезентативную выборку по всей Москве.
П.С. Говоря про смертность — мы сознательно избегали анализа этого показателя, так как методика подсчета смертности в России и, допустим, в Италии совершенно разнится.
А если просто в лоб моделировать избыточную смертельность?
Кроме того, чтобы промоделировать смертность на основе обнаруженного числа зараженных, нужно знать, кроме истинной летальности, ещё и обнаруживаемую долю полного числа зараженных. А эта доля, по данным анализа на антитела, оказывается, как минимум, на порядок меньше полного числа зараженных. Причем её нельзя определить априори — она зависит от многих параметров реальной процедуры выявления, а потому может непредсказуемо различаться для разных стран (да что там стран — даже регионов: к примеру, разница в этой доли между Москвой и Подмосковьем — двукратная). Более того, эта доля может меняться со временем — как это и произошло в РФ: ускорение процедуры проведения анализов дало всплеск обнаруженного числа зараженных в районе 1-го мая, при том, что хоть сколько-нибудь пропорционального всплеска случаев госпитализации не было.
Со сколькими людьми в среднем контактирует человек: в магазине, на улице, транспорте, дома и тд.
Под 'контактирует' имеется ввиду — находится в прямом контакте, возможном для заражения. Например, в магазине на расстоянии 2х метров, где могут накашлять или в транспорте на соседнем сиденье. (сюда косвенно включен параметр заражение через поверхность)
COVID-19: Модель параметрического предсказания эпидемии