Comments 114
Солнечный зайчик способен быть быстрее скорости света, но он не переносит (между двумя точками, которые осветил друг за другом) ни информации, ни энергии.
Современные исследования показывают, что даже гравитационные волны (изменение гравитации вследствие слияния или перемещения источников гравитации) не превышают скорости света.
Солнечный зайчик способен быть быстрее скорости света,...
А способен ли свет достичь той поверхности, на которой, якобы, появится «солнечный зайчик», движущийся хотя бы со скоростью света? Попробуйте подсчитать.
Вопрос: пройдет ли луч света расстояние от источника до объекта за время, хотя бы равное времени прохождения света по длине объекта?
Ну, или грубо говоря, возможен ли подобный «солнечный зайчик»?
Скорость солнечного зайчика это скорость движения освещённого пятна по поверхности экрана.
А если это время больше времени прохождения света по объекту, то «солнечный зайчик» невозможен и… все, спор ни о чем.
Предположим что скорость потока частиц составляет 1 метр в секунду. При этом источник потока находится на Земле, направлен на Луну, и испытывает вращение. Поток уже достиг Луны, поток не встречает препятствий. С какой скоростью точка соприкосновения потока с Луной движется по Луне?
Имеется кольцевой объект радиусом R, т.е длина окружности этого кольца равна 2PiR. В центре этого кольца расположен вращающийся источник света. Время, которое затрачивает свет на прохождение кольца равно: T = 2PiR/c. Время, за которое свет проходит расстояние от источника до объекта равно: t = R/c.
Предположим, чтобы увидеть «солнечный зайчик», движущийся со скоростью света, нужно чтобы он был виден, хотя бы в одном градусе дуги кольцевого объекта, т.е. 360 раз.
Теперь делим время прохождения света по кольцу на время прохождения света от источника до объекта: T/t = 2PiR/c деленное на R/c. Радиус R и скорость света c — сокращаются. Остается 2Pi = 6,28.
Как видите, это на два порядка ниже желаемых 360. Т.е. «солнечный зайчик» невозможен со световой скоростью, а тем более невозможен со скоростью больше световой.
Нет. Мы увидим это через 10 минут. Что не помешает зайчику через эти 10 минут скакнуть со скоростью больше световой.
Для понимания такой пример: у нас есть сфера радиусом 10 световых минут с источником света в середине. Мы берём источник света и поворачиваем его на 360 градусов за 1 секунду. Через 10 минут зайчик за 1 секунду скакнёт по всей окружности сферы, длина которой ~ 62.8 св.мин. Итого его скорость будет 62.8 св.мин/сек, что сильно больше скорости света.
Допустим источник света вращается и переходит из положения 1 в положение 2 за одну секунду. Означает ли это что через секунду солнечный зайчик уже будет виден в конечной точке? Мне кажется нет, т.к. фотонам выпущенным из положения 2 требуется не нулевое время чтобы достигнуть луны и осветить ее.
нет, это означает, что когда свет дойдёт до освещаемого объекта, он переместится от начальной точки до конечной за 1 секунду, даже если между этими точками больше 1 световой секунды. См. мой комментарий выше.
что когда свет дойдёт до освещаемого объекта
Я не говорил, что свет до объекта дойдёт мгновенно. Это может хоть год занять. Однако, когда он всё таки дойдёт, зайчик переместиться между начальной и конечной точкой ровно за то время, за которое мы повернули источник света, не зависимо от расстояния между точками.
в момент времени T0 зайчик находится в начальном положении, в момент времени T0 + 1сек конечная точка не освещена (фотоны до нее не долетели), соответственно зайчик там находиться не может
как тогда получается что он переместился за из начальной точки в конечную за 1сек?
но тем не менее исходное положение о том, что световое пятно может двигаться быстрее скорости света, похоже верно
У нас небольшое недопонимание. Давайте я по порядку с отметками времени:
Т0: момент времени, когда источник начинают поворачивать
Т0+1: источник повернули и он светит на конечную точку
Т0+N: (где N — время за которое свет идёт от источника до объекта) На объекте всё ещё освещена только начальная точка. В этот момент зайчик начнёт движение.
Т0+N+1: за одну секунду зайчик перескакивает от начальной до конченой точки. Расстояние между точками не имеет значения.
правильно?
Да. Я пренебрёг этой разницей во времени, считая все точки примерно равноудалёнными от источника.
Что будет, если N1 >> N2? Например, начальная точка находится в соседней галактике, а конечная — в метре от источника. Получается T0+N1 > T0+N2+1 и зайчик переместился в прошлое?
Забавный парадокс). Всё будет ещё интересней, если представить освещаемый объект искривлённым так, что его концы около источника, а середина далеко. Тогда зайчик вообще раздвоится.
На самом деле всё это объясняется тем, что солнечный зайчик не является настоящим материальным объектом и никуда не движется. Это лишь отраженный свет. В каждой точке новый.
С "зайчиком" всё очень просто, независимо от того, что "отражается": песок или свет:
Солнечный зайчик способен быть быстрее скорости света
Автор, что за чушь, чёрт возьми, Вы несёте? Может, всё-таки ознакомитесь с постулатами СТО хотя бы посредством Википедии, м?
2. Скорость света в вакууме, измеренная в любой инерциальной системе отсчёта, одна и та же и не зависит от движения излучателя.
Тэг сарказма нужен или, может, уже прекратите разводить мракобесие?
Вы выпускаете из фонарика два фотона с разницей 1мс под малым углом. На экране возникает две вспышки одна за другой. Это модель солнечного зайчика. В зависимости от расстояния до экрана и изначального угла, расстояние между вспышками на экране может быть любым. Деление этого расстояние на время не дает вам «скорость» зайчика, никакого предела на нее нет. Это разные фотоны, энергия не передается.
Дважды тыкаем указкой в экран и рассчитываем скорость по расстоянию, которое свет по факту не проходил.
Это уже даже не мракобесие, это демагогия.
Бонус! Как бэ топовый комментарий к видео выше.
How to break the speed of light:
Step 1: Name a vase «Speed of Light»
Step 2: Break it.
— Извольте прекратить мракобесничать на техническом ресурсе.
— Вы не понимаете. Давайте-ка я Вам объясню на наглядном примере.
— Приведённый опыт некорректен.
— Я же говорил!
И к своему мракобесию ты добавили лицемерие.
Так что если хочется рассказывать за движения солнечных зайцев после прямого указания на скорость излучателя и даже первого сарказм-месседжа — будете получать багром по Вашей драгоценной личности. Да никакой кармы для этого не жалко!
Каждый, блин, день своими глазами вижу последствия таких вот злонамеренных мысленных экспериментов под соусом народного блага. Умные все дальше некуда, а правду сказать яиц нету, всё никак не натренируются ближнего надуть.
Физика описывает все наблюдаемые явления.
Как интересно! То есть если совести не видно, то её и нету, да?
Мы закончили.
А почему, собственно, "типично"?
Мне вот как изучающему повадки людей и мораль стыдно за своё поведение. Но я употреблял только понятие скорости света и внимательно читал Ваши комментарии.
Вы же, оперируя заведомо некорректной моделью, пытались разубедить меня в том, чего я не утверждал. Извольте, это поведение сетевого тролля, но никак не физика.
И в этом Вы — неправы!
Я не говорю про форму вашего первого комментария, которая совершенно отвратительна, даже если бы вы были правы (а вы при этом еще и ошибались).
По-вашему "отвратительно" это грубо предложить освежить в памяти постулаты СТО.
По-моему — утверждать оные с помощью ложной модели (и путать sie и Sie, но это так, к слову).
Видите ли, я не обязан быть неправым в рамках абсурда с указанием на скорость света, которой там, в модели, и в помине нету, и на том стою.
Ровно с таким же успехом Вы могли написать нечто вроде "варп-двигатель звездолёта Энтерпрайз позволяет ему разгоняться до сверхсветовых скоростей". Буду ли я неправ, возмущаясь подобными вольностями?
Отвечайте же.
Не понимаю, зачем вы продолжаете позориться, признайтесь, что ошиблись и закроем тему — ну с кем не бывает (я вот регулярно ошибаюсь).
Кстати, про «вы», вам тоже стоит просветиться. В общественных обсуждениях вполне грамотно писать со строчной буквы:
Употребление местоимения вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу. Окончательное решение о написании Вы с прописной (для подчеркивания этого уважительного отношения) принимает автор текста.
Деление этого расстояние на время не дает вам «скорость» зайчика, никакого предела на нее нет.
Вы, в свою очередь, не замечаете собственную ошибку, но упорно хотите, чтобы не заметил её я.
про «вы», вам тоже стоит просветиться
Нет, Вы положительно всё-таки больше тролль, чем физик. Первая же фраза в статье:
Местоимения Вы и Ваш пишутся с прописной (большой) буквы как форма вежливого обращения к одному лицу. При обращении к нескольким лицам следует писать вы и ваш со строчной буквы.
Меня в нашем диалоге (а равно как и Вас) — не два, не три и не десять. Такие вот расчёты — нелогичны и оскорбительны по определению. И почему-то для немцев это очевидно, а русские внезапно не могут отличить публичную переписку от общественного обсуждения. И не знать Вы этого не могли, но написали как было удобнее.
Так где гарантия, что и с пресловутым солнечным зайцем Вы не солгали для удобства тыканья меня в собственную мерзость? Как Вам — верить после этого и не находить отвратительным?
Вы, в свою очередь, не замечаете собственную ошибку, но упорно хотите, чтобы не заметил её я.Ну там, конечно, опечатка, должно быть: «Деление этого расстояние на время дает вам «скорость» зайчика, никакого предела на нее нет.» Если вы с этим спорите все это время, то извините.
Нет, Вы положительно всё-таки больше тролль, чем физик. Первая же фраза в статье:Там буквально ниже написано, в каких случаях нужно писать Вы с большой буквы, и у нас не личная переписка, а вы не официальное лицо.
Почитайте дальше по ссылке. И у нас не немецкий язык (или уж пишите по-немецки тогда, и буду я к вам обращаться Herr и Sie).
Так где гарантия, что и с пресловутым солнечным зайцем Вы не солгали для удобства тыканья меня в собственную мерзость?Нет гарантии, конечно, это интернет, не верьте никому на слово и всегда проверяйте источники. Только у вас нет никаких аргументов в споре, кроме перехода на личности, которым вы продолжаете пользоваться, да еще и так примитивно, что смех да и только. А у меня аргументов вагон и маленькая тележка, вот и все ¯\_(ツ)_/¯
Принципиальные опечатки замечаются, только когда деваться уже некуда. До этого, очевидно, предполагается, что собеседник дурак. И таааак сойдёт!
Там буквально ниже написано
Там буквально ниже написана изумительная и противоречивая чушь вроде, мол, если хотите понравится, выкайте с большой буквы, а если пофигу, то и так сойдёт. Нравится такое, а? Да видно уже, что нравится, не стесняйтесь, лицемерьте до конца!
А у меня аргументов вагон и маленькая тележка
Очень надеюсь! Потому что если первый из них это «а давайте рассмотрим солнечного зайца», то в роли популяризатора науки Вам лучше не выступать.
Принципиальные опечатки замечаются, только когда деваться уже некуда.В этой опечатке нет ничего принципиального, т.к. во-первых, из контекста (да и правил языка) там не могло стоять «не», а во-вторых, я в остальных частях комментариев объясняю, в чем суть. Но я готов еще раз извиниться, если вас это настолько смутило.
До этого, очевидно, предполагается, что собеседник дуракСобеседник в данном случае сделал из себя дурака еще до начала нашей беседы своим первым комментарием.
Да видно уже, что нравится, не стесняйтесь, лицемерьте до конца!Да, мне нравится писать грамотно. Тут нет лицемерия, это правила русского языка.
Потому что если первый из них это «а давайте рассмотрим солнечного зайца»,Ну опять же, вы пока ни одного аргумента не привели.
то в роли популяризатора науки Вам лучше не выступать.Вы что-то путаете, я нигде не говорю, что я популяризатор науки, я просто рандомный чувак на форуме, который любит поговорить о науке.
"Собеседник в данном случае сделал из себя дурака еще до начала нашей беседы своим первым комментарием."
Вот это, наконец, честные слова.
"Да, мне нравится писать грамотно. Тут нет лицемерия, это правила русского языка."
Глупости. Неприемлемы правила, производные от потребительского отношения к людям. Вышеупомянутая статья противоречива и сомнительна, а потому её применение остаётся на совести чтущего.
ГлупостиНу дайте другой источник тогда, где будет написано, что обращение на вы с маленькой буквы-признак неграмотности.
Ну дайте другой источник тогда, где будет написано, что обращение на вы с маленькой буквы-признак неграмотности.
Но Вы вновь путаете неграмотность с логикой.
1!=2+, это если по-простому.
По-сложному, обратитесь к профессиональному философу, он объяснит Вам разницу между сущностью и энергией. Моё образование и опыт позволяют скептически относиться к вышеупомянутым языковым рекомендациям; более того, я нахожу их сиюминутными и вредными, а потому неразумными.
За свою грубость я уже повинился выше.Да, это я уже по инерции написал и совершенно зря, прошу прощения.
Модель солнечного зайца, обгоняющего свет, всё так же нахожу некорректной.Мы, конечно, можем это обсудить подробнее, но в целом, кажется, нужды в этом нет. Но если пожелаете — я к вашим услугам.
А про язык тогда уж не будем, раз автор просит не.
Это основной постулат теории относительности…
На самом деле нет. Есть принцип независимости скорости света в вакууме от системы отсчета, есть принцип инвариантности интервала. Из них выводятся нарушение сверхсветом причинности, но не для всех метрик о чем еще Алькубьерре писал.
— пузырь Алькубьерре
— кротовые норы
ЗЫ И вобще-то природа не любит бесконечностей. Может приближаясь к скорости света там будет-что то интересное, что не описывается текущими теориями.
В большом адронном коллайдере гоняют протоны со скоростью 0.99999999 световой. Не для того, правда, чтобы исследовать большие скорости сами по себе. От скорости ничего интересного не ожидается, и не обнаружено. А обнаружить это легко — если бы пучок протонов начинал вести себя как-то по другому, то сбивалась бы его фокусировка и процесс ускорения.
- When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong.
- The only way of discovering the limits of the possible is to venture a little way past them into the impossible.
- Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Вселенная предназначена для того, чтобы человек мог в ней жить. Это основной закон, и все прочие следуют из него.
А антропный принцип говорит, что вам просто повезло. :)
Да и непонятно, продолжится ли везение или нет.
Единственные противоречия которые есть — это противоречия модели построенной у нас в мозгу, тк она построена исходя из наших условий и образа жизни. Где обычно нет скорости света и кварков)
Третий пункт даже комментировать нечего… хотя
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
Ну и в целом, к чему пост?
Как к чему? Там же в последнем предложении прямо сказано: "лайки и комментарии".
Какая то провокационная статья, перечисление вопросов) где тезисы, аргументы (за и против) и конечно же выводы? В чем заключена самоуверенность? Инвентаризация выполнена не полностью (мало обьектов проинвентаризованно). У нас в мире столько идей что утонуть можно, другой вопрос: ресурсов (как материальных так и не) нехватает все их исследовать.
Поставить вопрос легко, правильный вопрос сложнее, выработать план поиска ответа — очень тяжело, найти ответ или опровержение — почти не реально, усомниться в своем вопросе — не в этом мире, найти простой выход — а зачем?
Автор: конкретика путь к нахождению ответа, расплывчатость — путь к философии.
Предложите свои идеи (ответы — на Ваши вопросы). Это уже предмет обсуждения.
Обожаю философию — она как океан плавай как хочешь)
Цитата: "Надо провзаимодействовать с любым внешним объектом, хоть в чём либо превышающим ваши способности, и затем проверить результат" — а Вы уверены, что обьект является внешним и превышает ваши способности????????
Мне сильно не понравилось как вы пишите что есть противоречия с тн «нормами обычной механики» или во втором пункте «противоречащий всему из области макро-физики» никаких противоречий нет вообще
Это две разных механики. Наличие плавной границы не делает их едиными. Они разные.
Например, стоит Макдональдс, а за ним стоит суши-бар. Разная у них еда? Конечно. И да, их можно «объединить» создав плавную границу из промежуточных видов пищи: сначала заворачивать гамбургеры трубочкой, на втором этапе подмешивать рыбу в фарш, затем рисовую муку в тесто… Плавная граница. Это не делает их блюда одинаковыми. И да, можно рассуждать в терминах еды вообще (формулы ОТО), куда входит и то и это. У разных блюд разный вкус.
Способ такой. (Для его применения, надо обладать верной памятью). Надо провзаимодействовать с любым внешним объектом, хоть в чём либо превышающим ваши способности, и затем проверить результат. Например, калькулятор способен умножать числа намного быстрее, чем вы. Прекрасно! Воспользуйтесь калькулятором и запомните ответ, а затем проверьте его вручную — если ответ верен, то вы действительно можете воспользоваться внешним по отношению к вам объектом, а следовательно, не спите.
Интересно… сразу появляются вопросы:
1) А что уже доказано что мозг человека в состоянии сна не переключается например в режим суперспособностей способный переумножать числа не хуже калькулятора?
2) А может когда мозг во сне переумножает два каких-нибудь больших десятизначных числа (проверяя тот самый калькулятор) то это только видимость а на самом деле мозг усиленно пытается умножить два на два (а сам перед этим уже легко вычислил ответ когда играл роль калькулятора)
2) Я уточнил, что память должна быть верной. То есть по окончанию опыта мы должны помнить, что умножали именно 65345 на 74694, а не так что мы умножили 2 на 2 а запомнили что делали другое. Если память не верна то проще подтасовать запомненное вами число, которое получено калькулятором.
Итак, вы пользуетесь калькулятором чтобы перемножить два относительно больших числа, чтобы потом сверить со своими вычислениями. Здесь может получится так что сознание вам тупо подкинет событие «ответ совпал, ура» вместо реальной сверки результатов.
Такое проявляется при дежавю.
Я в своё время, когда пытался попробовать осознанные сновидения просто пытался воспользоваться телекинезом, например )).
Память должна быть верной.
А как ты это проверишь?
Ну положим считаем на калькуляторе 65345*74694. Варианты:
1 — На калькуляторе мы получили 42, считаем на листике, но мы же во сне и алгоритм расчета у нас «особый», боле того детали могут выпасть, получили 42. память нас подвела? нет.
2 — На калькуляторе считаем и получаем 42, на листике считаем и получаем 4880879430. Мозг говорит, да, на калькуляторе так и было и даже глазами на калькулятор смотрите а там 4880879430. Как вы задокументируете верность памяти, если весь мир — порождение вашего подсознания?
Я просто в своё время пробовал осознанные сновидения, поэтому могу говорить об этом относительно компетентно ).
Как только вы запустите сознательные процессы на полную катушку — тут же проснётесь, в этом самая сложная (для меня по крайней мере) штука в ОС.
По моим наблюдениям, во сне имеет место не энергосберегающий режим, а скорее режим остаточных напряжений. Если сравнить сознание с электронной схемой, то сон — когда выключили питание, но на деталях осталось остаточное напряжение, за счёт которого схема продолжает по-своему функционировать…
Самое интересное, что это выглядит как горизонт событий наизнанку.
Радиус видимой вселенной оценивается примерно в 48 миллиардов световых лет(радиус сферы Хаббла ~13.8 млрд), а то что мы видим с того края, самые далекие галактики — всего лишь фотоны многовековой давности, достигшие нас аж за 13 млрд лет. То же относится и к реликтовому излучению — оно идет из видимой границы вселенной с самого момента большого взрыва. Кто знает, сколько там пространства дальше.
Я внёс в статью.
Теория большого взрыва и горячей вселенной подтверждается целым рядом наблюдений. Как общеизвестный минимум, можно назвать реликтовое излучение, которое было предсказано в рамках модели теории большого взрыва, в том числе с оценкой ряда характеристик этого излучения. И, обнаруженное после, оно полностью вписывалось в предсказания.
Вообще чуть ли ни единственная реальная проблема заключается в расхождении теоретической и наблюдаемой изотропности/однородности Вселенной.
Это может быть какой нибудь аналоговый вычислитель — почему нет?
Теория симулированной Вселенной штука неоднозначная. Вроде как и критикуется научным сообществом. А вроде как и вполне себе описывает многие странные моменты типа той же квантовой запутанности или дискретности в микромире. К сожалению, подтвердить или опровергнуть её пока что нереально, хотя сам способ более-менее понятен.
А про «минусаторов» скажу просто: У них нет «крыльев» вот они и стараются «приземлить» всех у кого они есть. Как там — «Рожденный ползать летать не может».
Еще момент: Ненужно научное знание превращать в религию, всем правит логика и эксперимент.
всем правит логика
Логика ни есть научное знание или алгоритм, позволяющий указать на верный расчёт. Логика присуща и религии, она на ней и зиждится.
В нынешнее цифровое время «всем правит» математика. Эксперименты нужны лишь для подтверждения подготовленных теорий.
Математика это «линейка» позволяющая соотнести и измерить все вокруг.
Логика инструмент позволяющий отличить случайное совпадение, от закономерности.
Математика, это формализованное и сильно усеченное продолжение логики.
К религии люди пришли через логику. Через поиск закономерностей. Но т.к. знаний об окружении у них было маловато, а фундаменталистика еще даже не зарождалась, закономерности привязывались к тому что было понятно на тот момент. Логика привязана к восприятию человека, математика не привязана ни к чему, кроме цифр. Логику можно искажать в самых разных пропорциях для достижения нужного результата, ведь закономерности (если постараться) можно найти во всём.
Математика не просто измеряет, она строит целые теории, иногда даже многоуровневые. Она умудряется играть с человеческим сознанием, к примеру при решении суперзадач и при этом в сухом остатке предлагает нам упорядочить данные и расшифровать их до понимания и воспроизведения окружающего нас мира.
Слепая вера присуща и научному миру, от чего этот мир страдал не хуже религиозного. Однако научный мир не против измениться если того требуют новые открытия, а вот религия не хочет этого делать, потому что ей не нужны доказательства, ей нужны логичные закономерности.
В средневековье логичней всего было сжигать ведьм. В начале 20 века логичней было обдавать новорожденных детей порцией радиации, дабы избежать внезапной смерти во сне. Логика, опираясь на биологию поведения, проводит надёжные параллели между ОКР и верой. Логика лишь толчок, не более, к определённым исследованиям.
Математика не связана с логикой и не является её продолжением или близкой родственницей. Возможно логика правит людьми, но не правит «всем», как было сказано Вами.
Учитывая то что логика завязана на восприятии отдельной личности, если у этой личности есть проблемы с биологией — она намеренно начнёт игнорировать математику, или может эта личность не хочет действовать согласно алгоритму, потому что считает что её обделяют.
Это просто один из способов познания мира.
«умозрительной» математической теорией
Гипотеза может быть логична, а может быть не правдоподобна на первый взгляд, но внезапно оказаться верной.
Это просто один из способов познания мира.
Что именно? Логика или математика?
Математика не создает границы, она их описывает (измеряет). Границы создает наше понимание окружающего мира, ну вот не видим мы дальше ближайшей «кочки», вот и считаем что весь мир «ограниченное болото».
Как только увидим, так и появятся новые математические теории, но уже со своими (новыми) границами. И мы начнем пытаться сломать уже их — бесконечный процесс.
Эксперименты нужны лишь для подтверждения подготовленных теорий.
В фундаментальной науке эксперименты в основном проводятся для попыток опровержения принятых теорий. Но существующая Стандартная модель физики частиц и общая теория относительности никак не хотят опровергаться. Хотя понятно, что это — частные теории, описывающие аспекты поведения вещества в разных масштабах, и должна существовать теория, включающая их как частные случаи.
В инженерной практике — да: посчитали что-то по приблизительным формулам, сделали прототип, провели эксперименты, чтобы убедиться, что в диапазоне рабочих условий всё работает.
Я минуснул потому что:
а) У автора-то как раз и нет крыльев. Знаете почему у цивилизации предел малых объектов? Процитирую автора: «Мы путаемся на уровне кварков (составных частей элементарных частиц, таких как протон), мы не понимаем их свойств.»
То что 100 лет назад путались на уровне молекул автора не смущает. Раз сейчас путаемся на уровне кварков — знач все, предел.
б) Очень поверхностная статья. «Скорость света это предел, поэтому перемещаться на большие расстояния нельзя». Одно не следует из другого. Хоть бы про сжатие пространства рассказал.
в) Невнятные заявления невпопад
> Вселенная предназначена для того, чтобы человек мог в ней жить. Это основной закон, и все прочие следуют из него.
> Этот способ применим ко всем существам, кроме бога.
Ну вот только про масонов нехватает пассажа, для полного комплекта
б) Нельзя перемещаться не на большие расстояния, а за пределы световых конусов.
Что такое световые конусы — в тексте статьи есть описание и ссылка.
в) 1) — это моя гипотеза. Она подтвержается многими доводами, в статье приведён только один, хотя и важный.
в) 2) — рядом с этим текстом объяснено, по какой именно причине, для бога данная техника не работоспособна. Более того, в комментариях человек, не заметив этого, примерно то же замечание мне и сделал: не применимость техники при сверхвысоком потенциале того кто её применяет.
Хотел поддержать pnp2000 с его комментарием о том что скорость света это не еще «приговор». Стараюсь поддерживать людей с похожим на мое мировоззрением.
А сама статья да, пораженческая и сумбурная.
Спасибо за ответ, я полностью разделяю Ваш взгляд на жизнь.
1) Нам не обязательно преодолевать скорость света. Нынешние знания позволяют предположить возможность обойти эти ограничения, как когда то мы обошли гравитацию авиацией. Нам не обязательно даже зависеть от этой скорости, чтобы эффективно существовать в галактике. Вложимся в перспективные направления для продолжительной жизни в бесконечном космосе (к примеру, гробы для длительных перелётов).
2) Найдём способы вычисления там где это возможно. Мы уже умеем многое, просто потому что кто-то когда-то задумался о частицах столь малых, что их не видно взглядом. Каждый шаг к понимаю этих частиц развивал нас семимильными шагами. Каждый последующий шаг будет труднее, но более эффективней в плане топлива для развития. По сути, он будет столько эффективным, как все предыдущие достижения вместе взятые.
3) Да и не нужно. Зачем? У нас целая нынешняя вселенная для исследования. Каждый новый виток развития потребует от нас целые поколения для того чтобы набрать скорость на новый виток. Поиск Матрицы ровно как поиск Бога, приведёт только к слепой вере.
В целом, наши пределы столь далеки, что можно сказать «У нас нет пределов». Если они появятся — мы изменимся и станем кем-то другим, кто преодолеет барьер.
На самом деле я полагаю, что конечная и предельная скорость света — вступающая в противоречие с нормами обычной механики
она не вступает в противоречие. скорость распространения волн не зависит от движения источника волн. и не важно где эти волны, на воде или в электромагнитном поле.
Но зависит от движения приемника (если мерить относительно него). На воде. А вот в ЭМ поле — не зависит, согласно СТО.
Мы не способны их наблюдать иначе, чем при помощи света
Это не так. Мы не наблюдаем элементарные частицы (а именно кварки являются элементарными, а не протоны) с помощью света. Мы наблюдаем элементарные частицы с помощью других элементарных частиц и с помощью фотонов.
«Наша самоуверенная технологическая цивилизация» и её пределы