Выбор VPS. Битва хостингов

Знаете, что заметила наша небольшая команда? Если какое-то время назад, буквально в январе, мы выбирали IT-инфраструктуру весьма халатно, то сейчас отношение сильно поменялось. Ресурсов реально меньше (никому не верьте, в ИТ тоже!) и хочется уже получить не первый софт/хостинг/приложение с красивым сайтом, а надёжное, удобное, классное решение за разумные, адекватные деньги. А это, при всей широте выбора, та ещё проблема. Нам понадобился хостинг и… мы поняли, что выбрать его не так просто. Мы попали во власть известной дилеммы: «надёжный, недорогой, удобный — выбери любые два признака». Выкладываем результаты своего поиска на Хабре с робкой надеждой, что наши муки и тесты кому-то пригодятся. Читайте, пользуйтесь, советуйте! Ну и это… давайте все выплывем ) 



Intro


Нашей команде для одного веб-проекта (пока это секрет) понадобился хостинг, который сделал бы наш сервис доступным для совместной работы 24/7. До этого мы пользовались разными shared-хостингами, но нам такой вариант хостинга не подходит, потому что такие провайдеры редко обновляют ПО, и даже если и есть выбор версий MySQL, PHP и Apache, то обычно есть несколько устаревших и сильно устаревших версий. И не у всех есть инструментарий для работы с сертификатами Let’s Encrypt, например. Но недавно мы решили обратить внимание на выделенные виртуальные машины. С одной стороны, чуть больше обслуживания ложится на наши плечи, но с другой стороны, мы получаем полный контроль над всем установленным ПО.

Выбор жертв


Есть несколько различных сервисов по подбору хостингов, мы подбирали конфигурацию виртуального сервера исходя из соображений, что нам нужно 2 ядра ЦП, 8 ГБ ОЗУ и не менее 50 ГБ SSD и получили следующий список:

  • boodet.online
  • firstvds.ru
  • fornex.com
  • fozzy.com
  • ipipe.ru
  • ispserver.com
  • profitserver.ru
  • ruvds.com
  • vdsnow.ru

Познакомимся поближе




boodet.online


Можно купить 10, 20, 60, 100, 250, 500, 1000 или 2000 ГБ.

Ну и для каждых значений ЦП и ОЗУ есть ограничения. Например, чтобы воспользоваться 12 ГБ ОЗУ, меньше 6 ядер ЦП заказать нельзя, и это следующее после 8 ГБ значение. Можно заказать VPS c аж до 48 ядер и до 224 ГБ ОЗУ (Минимум – 1 ядро и 0,5 ГБ ОЗУ). При оплате на год стоимость сервера за месяц превращается в 952 ₽.


Понравилось: низкая цена

Не понравилось: отсутствие полной гибкости конфигурации.

Нюансы: удаление сервера занимает некоторое время. Возможно, какой-то из этапов выполняется вручную. При возврате средств хостер требует явно указать реквизиты источника платежа. Единственный хостер с такими требованиями среди встретившихся нам.



firstvds.ru


Здесь можно выбрать нужное количество ядер виртуального сервера от 2 до 8 шт., ОЗУ с шагом в 2 ГБ до 32 ГБ и диска с шагом в 10 ГБ от 20 до 2000 ГБ. Скидка при заказе на срок больше месяца отсутствует и составляет 1549 ₽ в месяц.


Понравилось: настраиваемая конфигурация VDS, оплата через систему быстрых платежей с помощью QR-кода.

Не понравилось: удаление сервера до окончания расчётного периода не предусмотрено, но в качестве исключения можно удалить через техподдержку.



fornex.com


Выбор только из фиксированных конфигураций. 2711,76 ₽ в месяц при оплате на год.


Не понравилось: отсутствие гибкой конфигурации.

Нюансы: функция удаления просто генерирует заявку в техподдержку.



fozzy.com


Конфигуратора нет, есть готовые тарифы, будем опираться на вируталку с 2 ГБ RAM, 2 ядра, 45 ГБ.


И добавим к нему 6 ГБ. Стоимость — 1 939,00 ₽ в месяц.


Не понравилось: отсутствие нормального конфигуратора.



ipipe.ru


Здесь тоже VPS нужно собирать как конструктор. NVMe –2 + 6 ГБ ОЗУ.


Получаем 1 459,00 ₽ в месяц.


Не понравилось: отсутствие нормального конфигуратора.



ispserver.com


Здесь конфигуратор позволяет выбрать нужное количество ядер от 2 до 8 шт, ОЗУ с шагом в 2 ГБ до 32 ГБ и диска с шагом в 10 ГБ от 20 до 2000 ГБ.


Понравилось: настраиваемая конфигурация.

Не понравилось: удаление сервера до окончания расчётного периода не предусмотрено, но в качестве исключения можно удалить через техподдержку.



profitserver.ru


Здесь есть полноценный конфигуратор, и заказываемое нами количество RAM – максимальное, которое доступно для заказа, а минимально можно заказать 1 ГБ. Ядер можно заказать от 1 до 8 шт., а диска – от 20 до 100 ГБ. При оплате на год стоимость составляет 1 668,50 ₽ в месяц


Понравилось: настраиваемая конфигурация, оплата через систему быстрых платежей с помощью QR-кода.

Не понравилось: отказали в удалении сервера и возврате средств.



ruvds.com


Есть полноценный конфигуратор. Доступно 1 – 16 ядер, 0,5 – 16 ГБ ОЗУ и 10 – 600 ГБ диска.


Но мы выбрали готовый тариф, потому что так дешевле — всего 1333 ₽ в месяц.


Понравилось: настраиваемая конфигурация.

Не понравилось: выбранный тариф можно купить только ровно на три месяца, и раньше чем за несколько дней до окончания расчётного периода продлить сервер нельзя.



vdsnow.ru


Тут есть полноценный конфигуратор. Можно выбрать от 1 до 8 ядер, от 1 до 32 ГБ ОЗУ и от 10 до 150 ГБ диска. 1320 ₽ ежемесячно без скидки при оплате на более длительный период.


Понравилось: гибкая конфигурация.



Цель битвы


Мы отобрали несколько сервисов решили выбрать из них наиболее подходящий как по цене, так и по производительности. Надеяться найти сервис, который будет и дешёвым, и производительным – утопия, поэтому мы постараемся найти сбалансированное решение.

Подготовка к битве


Чтобы не изобретать велосипед и не тратить много времени, мы решили использовать готовый пакет тестов производительности – Phoromatic. Сначала была идея просто запускать какой-нибудь консольный бенч (вроде sysbench) через cron по расписанию. Но немного погуглив, нашли очень занятный вариант: www.phoronix-test-suite.com.

Phoronix Test Suite (PTS) — это бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом для Linux и других операционных систем, разработанное Майклом Ларабелем и Мэтью Типпеттом.

Тестовый пакет Phoronix был одобрен такими сайтами, как Linux.com, LinuxPlanet, а Softpedia назвал его «лучшей платформой для тестирования производительности». Phoronix Test Suite также используется Tom's Hardware, ASELabs и другими сайтами отзывов.

По сути своей это огромная библиотека различных тестовых задач, с помощью которой можно оценить качество и стабильность работы как целой физической машины, так и провести узкоспециализированный тест, направленный на что-то конкретное. Но особенно нас привлекла подсистема Phoromatic.

Phoromatic — это веб-система дистанционного управления тестами для Phoronix Test Suite. Она способна выполнять автоматическое выполнение тестов по расписанию или конкретному событию (триггеру). Phoromatic может одновременно управлять несколькими тестовыми узлами в тестовой ферме или распределённой среде.

Phoromatic запускается на отдельном сервере, после чего к нему подключаются тестовые машины. Процесс максимально прост, разработчики предоставили в своём репозитории готовые скрипты для установки как для Unix-систем, так и для Windows. Нам остаётся только проследить за наличием необходимых для работы зависимостей и выполнить скрипт установки, дальше вся работа будет вестись в веб-интерфейсе Phoromatic.

После запуска Phoromatic переходи в веб-интерфейс, где нам будет предложено указать учётные данные администратора. После этого откроется главная страница системы:


Вообще Phoromatic умеет самостоятельно разворачивать необходимые компоненты на тестовых машинах. Вам нужно только предоставить доступ по SSH:


Это может быть удобным, если у вас огромный парк тестируемых машин. Мы же пошли по другому пути. На каждой тестовой машине устанавливался Phoronix Test Suite и при помощи несложной команды:

phoronix-test-suite phoromatic.connect my-domain.xyz:8855/1P81YS

они присоединялись к серверу Phoromatic. Далее мы объединили все системы в одну группу, что позволило запускать тесты синхронно на всех машинах.


Затем приступаем к выбору необходимых тестах. Остановились на следующем комплекте:

System CPU\RAM:
>> Sysbench [pts/sysbench-1.0.0]
     This is a benchmark of Sysbench with CPU and memory sub-test
>> Apache Benchmark [pts/apache-1.7.2]
     This is a test of ab, which is the Apache benchmark program. This test profile measures how many requests per second a given system can sustain when carrying out 1,000,000 requests with 100 requests being carried out concurrently.
>> PHPBench [pts/phpbench-1.1.5]
     PHPBench is a benchmark suite for PHP. It performs a large number of simple tests in order to bench various aspects of the PHP interpreter. PHPBench can be used to compare hardware, operating systems, PHP versions, PHP accelerators and caches, compiler options, etc. The number of iterations used is 1,000,000.
===
CPU:
>> Swet [pts/swet-1.0.0]
     Swet is a synthetic CPU/RAM benchmark, includes multi-processor test cases.
>> OpenSSL [pts/openssl-1.11.0]
     OpenSSL is an open-source toolkit that implements SSL (Secure Sockets Layer) and TLS (Transport Layer Security) protocols. This test measures the RSA 4096-bit performance of OpenSSL.
===
RAM:
>> pmbench [pts/pmbench-1.0.2]
     Pmbench is a Linux paging and virtual memory benchmark. This test profile will report the average page latency of the system.
     - Concurrent Worker Threads: 2 - Read-Write Ratio: 50%
>> Tinymembench [pts/tinymembench-1.0.2]
     This benchmark tests the system memory (RAM) performance.
===
Network:
>> Loopback TCP Network Performance [pts/network-loopback-1.0.3]
     This test measures the loopback network adapter performance using a micro-benchmark to measure the TCP performance.
===
Disc:
>> Flexible IO Tester [pts/fio-1.13.2]
     Fio is an advanced disk benchmark that depends upon the kernel's AIO access library.
     - Random Read - Engine: Linux AIO - Buffered: Yes - Direct: No - Block Size: 4KB - Disk Target: Default Test Directory
     - Random Read - Engine: Linux AIO - Buffered: Yes - Direct: No - Block Size: 4MB - Disk Target: Default Test Directory
     - Random Read - Engine: Linux AIO - Buffered: Yes - Direct: No - Block Size: 512KB - Disk Target: Default Test Directory
     - Random Read - Engine: Linux AIO - Buffered: Yes - Direct: No - Block Size: 64KB - Disk Target: Default Test Directory
     - Random Write - Engine: Linux AIO - Buffered: Yes - Direct: No - Block Size: 4KB - Disk Target: Default Test Directory
     - Random Write - Engine: Linux AIO - Buffered: Yes - Direct: No - Block Size: 4MB - Disk Target: Default Test Directory
     - Random Write - Engine: Linux AIO - Buffered: Yes - Direct: No - Block Size: 512KB - Disk Target: Default Test Directory
     - Random Write - Engine: Linux AIO - Buffered: Yes - Direct: No - Block Size: 64KB - Disk Target: Default Test Directory
>> SQLite [pts/sqlite-2.1.0]
     This is a simple benchmark of SQLite. At present this test profile just measures the time to perform a pre-defined number of insertions on an indexed database.

     - Threads / Copies: 1

Подобный набор может показаться излишним, но мы хотели получить представление о работе каждого из компонентов системы: диска, оперативной памяти, центрального процессора, сети.

Теперь нужно создать само расписание, по которому будут выполняться тесты:




Накидываем туда все выбранные нами тесты:


В итоге у нас получилось 4 сценария с одинаковым набором тестов. Сценарии запускались в 04:00, 10:00, 14:00 и 19:00 каждый день. Инициировали последовательный старт всех выбранных тестов и получали результаты. Теперь оставалось только ждать. Спустя 2 недели мы решили, что хватит, и выключили сценарии.

С результатами можно ознакомиться прямо в браузере и даже провести какие-то сравнения между тестируемыми площадками. Однако при таком крупном объёме это делать очень неудобно. Поэтому мы выгрузили все результаты в CSV и самостоятельно проанализировали результаты. К данной статье прикреплена получившаяся у нас таблицу, чтобы вы сами могли проанализировать результаты.

Битва



Выгрузив результаты тестирования по каждому серверу, мы объединили их на нескольких листах в LibreOffice Calc (альтернатива MS Excel) Для каждого хостера – отдельный лист. Далее было взято среднее арифметическое для всех полученных результатов в рамках каждого теста. Таким образом, мы получили усреднённые результаты без привязки ко времени, что позволит более адекватно оценить производительность машин, не учитывая временные наплывы нагрузки, создаваемые серверами прочих клиентов.

При желании вы можете самостоятельно построить графики по каждому тесту, для каждого хостера и понять насколько сильно отличается производительность в час дня во вторник от 3 ночи в субботу.

Полученные усреднённые результаты были сведены на один лист с незамысловатым названием «Arithmetical mean». Теперь можно строить диаграммы, которые наглядно отразят разницу между хостерами для каждого теста. На листе «Final result» вы как раз можете увидеть полученные данные в удобном для человеческого восприятия виде. В каждом столбце указано как фактическое среднее арифметическое значение, так и оно же, но в пересчёте на 1000 ₽. Это позволит нам понять, какой из хостеров лучше по соотношению цена-производительность. На диаграммах вы можете увидеть два столбца:

  • Синий — это фактическое значение
  • Красный — в пересчёте на 1000 ₽.

В итоговом зачёте учитывались значения с поправкой на стоимость. Также обратите внимание, что не во всех тестах больше значит лучше, это указанно столбце «B»:

  • HIB — Higher Is Better или More Is Better (Чем больше, тем лучше)
  • LIB — Low Is Better или Fewer Is Better (Меньше — значит лучше)


Предлагаем вашему вниманию результаты тестирования:


Тест производительности процессора sysbench


Тест производительности памяти sysbench


Тест скорости работы дисков Flexible IO Tester IOPS


Тест скорости работы дисков Flexible IO Tester MB/s


Тест производительности веб-сервера Apache Benchmark Static Web Page Serving


Тест производительности веб-сервера PHP Benchmark


Тест производительности процессора Swet


Тест работоспособности сетевого контроллера Transfer Data Via Loopback


Тест производительности памяти Tinymembench


Тест производительности диска pmbench


Тест производительности работы с базой данных SQLite


Тест производительности процессора OpenSSL

Итак, мы получили диаграммы, отражающие усреднённое, не привязанное ко времени значение для каждого теста в отдельности, а также эти же значения, но с поправкой на стоимость тестируемой конфигурации. Благодаря им, относительно просто понять слабые и сильные стороны хостеров.

Определение победителя


Перейдём к и итогам. Чтобы определить для себя фаворита, мы назначили каждому месту, занятому в том или ином тесте, определённый вес. Чем ближе к первенству, тем лучше. Таким образом, за первое место хостер получает 9 баллов, за последнее — 1 (и наоборот, если речь идёт о LIB результатах). Далее мы просто суммируем баллы, полученные по каждому тесту, и строим последнюю диаграмму.

Выше всех результаты оказались у ruvds.com и ipipe.ru, однако по соотношению цена-производительность ruvds.com выглядит привлекательнее.



Заключение


Хостинги схлестнулись не на шутку — у нас были практически идентичные конфигурации из одного ценового диапазона, но, как мы говорили в начале, сейчас каждая мелочь решает. Выявить победителя нам всё же удалось, но прежде чем мы его объявим, есть пара вещей, на которые хочется обратить внимание:

  • не копируйте слепо наш выбор — у вас могут быть другие цели, задачи, вводные и проекты; вы можете сэкономить и найти оптимальное решение именно для себя;
  • не экономьте на спичках — дешёвый хостинг может оказаться откровенно опасным и навредить не только вашему проекту, но и всему бизнесу;
  • не пожалейте время на выбор и анализ решения.

Ну а нас по соотношению цена-качество удивил Ruvds (а конкретно тариф «Турбо») — там не только выдающиеся результаты производительности, но и адекватная цена. Так что парни не зря ведут здесь блог — вероятно, им не стыдно смотреть в глаза ИТ-кластеру Хабра. Ну а вы — думайте сами, решайте сами… И, главное, не проигрывайте!

Оригинальную таблицу с результатами можете скачать тут: mega

Similar posts

AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More
Ads

Comments 48

    +2

    Абсолютная бесполезная статья — ибо даже у одного хостера ваш новый vps может попасть как на полу-пустую ноду так и на на овеселенную по самое нехочу — разница в тестах будет в разы !

      +1
      Во первых тестирование проводилось без малого 2 недели, думаю это достаточный срок, что бы «полнота» нод изменилась.
      Во вторых, неужели никто не распределяет нагрузку между нодами?
      Кластеров ни у кого нет?..
        +3
        неужели никто не распределяет нагрузку между нодами?

        Нет конечно — при текущей цене на vps в России — это невыгодно совсем. Одна заполнилась — начинаем выдавать с новой, жалуется клиент на "тормоза" — ну перенесём на менее заполненную. Никаких кластеров.


        Понятно что у монстров (которых Вы не тестировали) есть "облачные" vps (тут и кластер и sla по договору и т.п.) — но и цена в разы (именно в разы) выше.

          +3
          Не соглашусь — для «работы» арендую кучу мелким впс у разных хостеров со всего мира.
          Не раз замечал что при старте свежая впс летает несмотря на мелкие параметры (как правило 1 ядро 1-2 гига памяти). Но через несколько месяцев начинает жутко тормозить.
          При обращении в техподдержку в большинстве случаев тормоза прекращались (опять на 1-2 месяца). Скорее всего тех кто жалуется на тормоза просто мигрируют на новую пустую ноду.
          Из работающих долгое время впс — только digitalocean не проседает по производительности. У росийских хостеров, увы большинство оверселит по полной.
          Рувдс использовал максимум пол года — впринципе одни из достойных кандидатов.
            –1
            > У росийских хостеров, увы большинство оверселит по полной.
            Из российских хостеров жить можно только у flops, как практика показала. С небольшими оговорками (РКН, тор нельзя, есть iops-лимиты), но уровень хотя бы похож на европейские компании.

            (upd — вру, ещё можно у селектела. Но дорого).
        +2
        То есть для тестов выбрали различные конфурации VPS? В чем смысл такого теста?
        Также странно, что в тестах отсутствует один из очень активных на Хабре провайдеров с довольно вкусными VPS.

        Также, как выше заметили, от загрузки сервера результаты будут сильно меняться.
        Вот тест mbw на VPS:
        0 Method: MEMCPY Elapsed: 0.04392 MiB: 250.00000 Copy: 5692.427 MiB/s
        1 Method: MEMCPY Elapsed: 0.06468 MiB: 250.00000 Copy: 3865.362 MiB/s

        Два прогона и существенная разница.

        Аналогично для накопителя:
        /dev/vda:
        Timing buffered disk reads: 1590 MB in 3.00 seconds = 529.55 MB/sec
        /dev/vda:
        Timing buffered disk reads: 2886 MB in 3.00 seconds = 960.69 MB/sec
        /dev/vda:
        Timing buffered disk reads: 3634 MB in 3.00 seconds = 1210.47 MB/sec
          +5
          Мы старались везде взять 2 ядра ЦП, 8 ГБ ОЗУ + SSD по примерно схожим ценам.
          У fozzy.com и ipipe.ru к сожалению указать точный объем оперы не удалось. По этому взяли что поближе.

          Я предполагал, что будет разница в зависимости от дня недели или времени суток. Результаты бенча выполненные в 11 дня вторника, могут быть ниже чем в 3 ночи в субботу. По этому и проводили тестирование в течении 2 недель 4 раза в сутки.

          Сомневаюсь, что хостеры на столько плохо распределяют нагрузку между нодами, что это могло сильно повлиять на итоговые результаты.
            +2
            Невозможно нагрузку равномерно распределить, для CPU еще можно что-то сделать, IOPSы поделить.
            Но это будет частично верно только для одинаковых виртуалок (с одним набором сервисов, близкой нагрузкой). Пример — две VPS, на одной nginx+php+mysql, а вторая активно mongodb использует, да ещё и с ошибками в проектировании индексов. В результате первая шуршит диском и CPU (условно), а вторая гоняет массивы в RAM. Память то одна, в итоге ресурсы «по документам» вроде бы как и равны, а скорость работы с памятью бьет по второй VPS. И это ситуация ещё без учёта выделнный накопитель или нет. Все метрики считать и балансировать очень сложно.
            Время суток, день недели для тестов это также не показатель. В 3 ночи в субботу может проводиться бэкап, переиндексация базы. VPS это «чёрный ящик», стабильность производительности которого тесно связана с желанием хостера заработать.
          +2
          Можно было ещё 1cloud.ru затестить, хотя цена там за такую конфигурацию аж 4К/мес.
            0
            ¯\_(ツ)_/¯
            +5

            Оу-ее, спасибо за высокую оценку нашего сервиса и что выбрали нас! Сообщите в личные сообщения свой айди сервера, с нас бонус за проделанную работу)

            +1
            РКН неплохо обнуляет преимущества российских хостингов

            мой выбор zomro.com
              +1
              Тогда не забывайте, что экстерриториальное правосудие США точно так же обнуляет преимущества зарубежных хостеров. В случаях когда ваш бизнес завязан на взаимодействии с организациями попадающими под санкции — российские хостеры для вас становятся самыми надежными из имеющихся.
              +3

              https://www.hetzner.com/cloud
              Тариф CX31 — по нынешнему курсу 800 руб с копейками, с нашими хостерами не сравнить ни со скоростью ни со стабильностью и самое главное честностью выделяемых ресурсов..

                0

                У нас был куб кластер там почти год. Месяца два назад начались стабильные проблемы с сетью. В виртуалки примонтированы диски, которые разъезжаются стабильно раз в неделю. Терпели долго, но в итоге уехали в DO. Там хоть и дороже, но и плюшек больше и стабильно. Но надо отдать должное, Хецнер по цене/качеству делает всех в РФ, имхо.

                0

                time4vps.com, дешевле не встречал, больше года на нем, работает как часы

                  –9
                  Это вы реально в рамках проекта???? Потратили кучу бабла заказчика и кучу своего времни, которое оплатил заказчик, просто чтобы протестировать????? Это полнейшая жесть!!! Я бы с вами никогда не стал работать!
                  Если вы это делали не в рамках проекта… то… тогда, зачем писать про какой-то проект?
                    +7
                    Эм… 9 хостингов, примерно полторы тысячи в месяц, это 13500 рублей максимум.
                    Причем почти все вернули средства после двух недель.
                    Итого 5000-7000 рублей для того, чтобы качественно выбрать себе поставщика услуг на годы, и арендовать там уже не одну машину а множество?

                    Это не потратили, а очень ответственно выбрали и сэкономили.

                    А вот вас бы я точно не нанимал.
                      0
                      «Я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи».
                      0

                      А чё ihor'а нету?

                        +4
                        Плюсы: Настраиваемая конфигурация, низкая цена.
                        Минусы: Из-за тёрок владельцев, могут осуществить рейдерский захват дата-центра, отключить оборудование и несколько недель кормить версиями с двух сторон конфликта вместо решения ситуации.
                          –2

                          Так уже же все разрулили там. Наоборот если компания пережила такое и осталась на плаву это даже плюс. Потому что очевидно такого пиздеца больше не допустят.

                            +2
                            Когда совладельцы на протяжении года минимум периодически творят разную дичь и не могут между собой ничего разрулить, то я не очень понимаю, как дальше можно им доверять. И сколько они «разруливали» после того, как всё рухнуло, напомните? 2-3 недели? Месяц? Они ещё месяц или дольше после возврата серверов не могли хостинг отключить. Так что спасибо, но нет.
                              0

                              Там судя по чатику в телеге тем чьи данные потерялись vps на год дали бесплатно.

                                +1

                                А, ну это, конечно, меняет дело (нет). Это не случайный косяк, не непредвиденные обстоятельства из которых они героически выпутались. Они сами себя загнали в эту ситуацию, не думая о своих клиентах.

                                  0

                                  Все же тест не помешал бы. Они работают же.

                        –3

                        12г памяти ddr4 2400 и 120г диска (не какого-то ssd, а nvme, который в 5-10 раз быстрее) и гигабитный канал стоит 1700 рублей.


                        А вы так и покупайте и тестируйте полный отстой.

                          +1

                          О чем речь?

                            0

                            del

                              0

                              Речь о том, что сравнивают хостеров, которые предоставляют отсталые технологии, а денег берут как за новые.
                              Чья в этом вина — хостера, сбывающего клиентам старье по принципу "пипл хавает" или покупателя, который "хавает"?


                              Кому вообще должно быть интересно сравнение отсталых конфигураций?

                            0

                            Спасибо за сравнение! Было бы здорово ещё сравнение по надёжности, но тут надо 1-2 года тестировать и смотреть аптайм. Иначе не знаю как проверить стабильность доступности сервера, а это, как мне кажется, важнее чем скорость в большинстве случаев)


                            У нас с хостером-победителем в вашем рейтинге сложилось так, что он последний год иногда может просто выключиться на неопределённый срок (((

                              +1
                              Жаль нет сравнения с чем-то распространенным вроде Amazon AWS, а так не понятна производительность в попугаях
                                –1

                                После появления таких услуг как облачные платформы AWS, GC, Azure, «колхозные» провайдеры перечисленные в этой статье — обречены на вымирание. Я тоже решил в прошлом году купиться на этих деревенских провайдеров и ушёл с облачных, о чем потом горько пожалел.
                                «Надежный, недорогой удобный» — это не этих провайдеров. Тут только актуально «недорогой», ну и то, в краткосрочной перспективе

                                  0
                                  а как же ФЗ про хранение у себя в РФ?
                                  тут мы идем к «не колхозным» РФ провайдерам типа селектела (и етц) и получаем еще более внушительный счет, даже больше чем в AWS и у прочих ребят.
                                  пару месяцев айтишники кайфуют, финансисты плачут.
                                  ну и вы помните, чем кончается такая очередная история — да, победой финансистов.
                                  и уже на следующий месяц ежики снова плачут, но жрут *-vds-*.ru ))
                                    0
                                    Яндекс Cloud вроде не колхозный
                                  0
                                  Как в лучшие попал хостер, у которого нет в списке ОС debian10? ))
                                  Зато есть тухлятский 8. И центоса8 нет

                                  Причём, на вопрос «а когда будет 10», отвечают, делай сам образ, мы его подключим, ну и есно если у тебя тариф не меньше 1.5 тыр.

                                  Ну и в выборе VPS главное не скорость железа, а аптайм этого железа. Кому нужна скорость, берут дедики с локальным SSD. А VPS-ы ВСЕ без исключения калеки, что и подтверждается тестами.

                                  «После появления таких услуг как облачные платформы AWS, GC, Azure, «колхозные» провайдеры перечисленные в этой статье — обречены на вымирание»

                                  Сколько стоит сервер в Azure с persistent 1TB и 100k IOPS? )))) В хетцнере 4 тыр в месяц. У «колхозных» окей, в 2-2.5 раза дороже. А Маздаям ты хоть чемодан денег заноси, получишь шишь… Причём, по спекам ещё и ничерта непонятно, надо создавать виртуалку, тестить и офигевать с их клоунского «premium ssd», даже raid0 из десятка дисков как черепаха.

                                  p.p.s. Я, кстати, сталкивался лично с «unable to start VM, no resources» в GCE больше суток, в каком-то из эуропейских ЦОДов. Вот тебе и неколхозные облака ))
                                    0
                                    Вспоминается…
                                    Всегда найдется азиат, который сделает лучше...

                                    Никто в этих случаях не смотрит в сторону китайцев, а зря.
                                    Я тестировал год назад Alibaba Cloud под 1С, более чем достойное соотношение цена/качество.
                                      0
                                      а как быть с каналами? они же их жутко режут вдоль и поперек для внешки. думаю даже RDP-превратилось бы в слайды. как там было со скоростью?
                                      и + каждое утро смотреть новости и ждать: Россия с Китаем решили не сотрудничать в плане общего интернета и торжественно провели обряд двухстороннего обрезания :)
                                      +1
                                      Автор проделал серьезную работу, за это однозначно жирный плюс. Я и сам сейчас тестирую что там у фоззи, юзаю инструкцию, где описано отслеживание работы сервера. По железу пока все гуд — получил ровно то, что описано. Но сравнивать с десяток хостеров — это весьма непростая задача. Выше писали про китайцев, тоже присматриваюсь к их хостерам.
                                        +1
                                        С первых строк не понравилось как вы мощно обобщили все shared-хостинги.
                                        Уж не знаю с кем именно и какой опыт был, но!
                                        Если будет время/желание развеять мифы и стереотипы про шаред хостинг, обращайтесь.
                                        По указанным вами пунктам: все ПО не из комплекта операционок, а самостоятельно собирается из исходников и есть все актуальные и самые свежие версии — php до 7.4 и собираюсь на днях даже для экстремалов собрать 8.0 alpha 1. Все сопутствующее барахло типа ioncube и т.д. запчастей также самое свежее имеется.
                                        Базы MariaDB до 10.5 и тоже можно выбрать более раннюю версию. А возможно также добавлю в скором времени на выбор и оригинальные MySQL разных версий.
                                        Nginx (последний), Let's Encrypt само собой есть и wildcard тоже.
                                        За nginx фронтом у каждого пользователя стоят личные независимые процессы скриптового бэкэнда на выбор из apache/mod_php или php-fpm. Тоже самое с mysql — процессы независимые у каждого, а не один общий на всех. Естественно у каждого свои настройки php.ini и my.cnf
                                        Т.е. если что-то у кого-то падает, тупит или нагружается, то на соседях это практически не отражается. И что даже еще более важно — вся занимаемая память процессами пользователя — его личная. Opcache в php весь ваш и соседские скрипты не будут пытаться вытеснить ваши из него. Кэш запросов и остальная память mysql — тоже принадлежит именно одному пользователю, а не тому кто больше запросов делает. Плюс в mysql слишком большой размер кэшей может сделать только хуже в плане производительности.
                                        Оттюнить себе mysql как-то особенно, наставить модулей хитрых или наоборот максимально облегчить php — не проблема, практически ничего невозможного нет.
                                        В общем по гибкости не сильно хуже VPS, но:
                                        1) Вам не надо ничего администрировать и вообще вникать во что-то иное, кроме ваших сайтов. За вас все сделают, настроят и присмотрят как за детьми малыми. В отличии от VPS, где в вас обычно бросят root'ом и дальше живите как хотите.
                                        2) Железо. Не заметил ни слова даже о частотах процессоров, только какие-то условные «ядра». Вы же понимаете, что это чуть ли не самое важное от чего зависит именно скорость работы сайтов. Если у хостера на сервере 128 ядер, то это лишь для того чтоб продать его большему числу клиентов, а вам то что с того? Почти любая VPS это обычно 2-2.5Ггц ядра. Если больше, то за это уже и совсем другие деньги просят. А вот shared'у не надо ядрами торговать и допустим на 4Ггц частоте сайты ворочаются раза в 2 шустрее.
                                        SSD, а ныне новомодное NVMe в каждой рекламе. Но опять же, хостеру надо максимально большой объем чтоб визуально более выгодные тарифы предложить да и на большее число клиентов ее поделить. А вам? Именно вашему сайту скорей всего ни холодно ни жарко от 2-3Гб/сек при последовательном единоличном доступе крупными блоками, вы же не фильмы гонять будете по диску своему. И сотни тысяч IOPs тоже ведь достигаются лишь за счет множественных параллельных обращений клиентов/соседей.
                                        Все что хочет среднестатистический сайт на том же wordpress к примеру — это по-выше частота процессора, по-больше памяти и быстрей да больше количество операций с диском при случайном доступе мелкими блоками. И сила тут либо за старыми добрыми SLC и MLC, либо за самыми передовыми Optane. В массовом хостинге же практически поголовно «оптимальные» по цена/объем TLC/QLC и т.д. ширпотреб и явный поворот не туда, в сторону к HDD, а не действительно к скорости и производительности. Хоть и под лэйблом NVMe. Там SLC кэш заканчивается и все, NVMe превращается в тыкву.

                                        Также на shared'е вам доступны все ядра процессора и они полноценные, а не обрезки (без AES к примеру) как это часто бывает на VPS. Память выделяемая вам — она по максимуму используется именно сайтами вашими. На vps же надо тратиться еще на всю остальную операционку и доп. софт который по-любому ведь будет необходим — почта, фтп, возможно панелька какая-то и т.д.

                                        В общем, если заинтересовал действительно правильный shared хостинг или не устраивает скорость работы сайта на каком-то существующем, приглашаю на бесплатный сравнительный тест.
                                          0

                                          Я вообще считаю что vps нужны для специфичесчких вещей (vpn, качалка торрентов, прокси, парсер чего либо и т.п. и т.д.).


                                          Сайты (обычные без специфики ) размещать по соотношению выгода/надёжность надо или на шареде или уже на выделенном сервере. У обоих этих вариантов есть и плюсы и минусы, а вот vps содержит только минусы обоих этих вариантов без каких-либо плюсов .

                                            0
                                            ну я бы не сказал, что в плане производительности можно сравнивать шаред и vps.
                                            далеко не у всех хостеров (почти ни у кого) не стоят на шадере CloudLinux-модули и прочее, а значит что шадер совсем уж для одностраничников — раз.
                                            гибкая настройка модулей php, доступ по ssh — в целом (в шареде надо заплатить как на vps — что бы получить ssh — хотя он там толку мало даст) — два.
                                            поэтому, vps — это как вторая ступень после шадера, когда у тебя уже не одна страничка с About, а две ))
                                            но, с другой стороны, от части согласен, по тарифам последнее время хожу и все чаще ловлю себя на мысли, что проще уже взять выделенный сервер и распилить его на пару задач, чем брать почти за те же деньги vps и страдать в часы Ч с другими страдальцами-экономистами.
                                              0
                                              Опять же, не говорите за всех.
                                              Есть сайты-магазины не маленькие, объемом всего добра под 100гб и траффиком иногда в районе 500мбит и 1000 запросов/сек. Да, это не на самом дешевом тарифе конечно, но все еще на shared'е.
                                              В php можно практически все настроить под себя т.к. оно (apache/mod_php или php-fpm) работает независимо под каждого пользователя.
                                              SSH — есть даже на самом мин. тарифе.

                                              Мой посыл лишь в том что за те же или чаще большие деньги на vps конечный результат (скорость работы сайта) получается заметно хуже. Ввиду специфики — обрезан процессор по ядрам и слаб по частоте.
                                            0
                                            все вышеописанное про шадер — и плюс и минус одновременно.
                                            основной момент — это конечно плотность рассадки на каждый физ. сервер.
                                            но с другой стороны, вы как админ вряд ли каждый день смотрите и главное — пересаживаете особо шумных граждан на другие серверы. от сюда, ваш плюс про «вам доступны все ядра процессора и они полноценные» — превращается в минус.
                                            но утверждение про администрирование и «дали рута, а дальше сами» более чем весомое.

                                            кстати, недавно был опыт у одних ребят, они долго крутили шадеры, потом ушли на vps, а потом вообще в KVM-виртуализацию и lxc-контейнеры для подзадач — и результат показал себя более чем мощно.
                                              0
                                              Да откуда вы знаете «внутреннюю кухню» :)
                                              Не каждый день, а постоянно. Плюс настроены мониторинги. В случае если вдруг кто-то сильно грузит процессор к примеру, сразу же прилетает уведомление и вручную разбирательство проводится. Чаще всего это набег какого-то тупого бота-брутфорсера или подобного. Тут же он банится и все, клиент даже не узнает о том что что-то было.
                                              Бывают конечно сложней ситуации, когда просто сайт тормозной у клиента и даже небольшой наплыв посетителей или ботов превращаются в заметную нагрузку на cpu. В этом случае также вручную индивидуально все решается. Путем улучшения самого сайта клиента, а не путем завинчивания ему гаек или переселения на другой сервер.
                                              Плотность рассадки зависит от тарифа. Все минимальщики на одном, там действительно в основном пару-страничники простенькие. Хотя всякие есть…
                                              У кого размеры сайтов по-больше, тем и тариф выше требуется — эти на следующий сервер с существенно меньшей плотностью населения. И так далее, на сервере где максимальные, там вообще 4 аккаунта вот сейчас.
                                              Самое главное что ничего не перегружено и ничего ни у кого не тормозит ни где, на любом тарифе/сервере.

                                              Повторяю еще раз, если кого действительно заинтересовало то о чем говорю, обращайтесь. Бесплатно аккаунт на неделю чтоб расставить все точки и лично сравнить то что есть и то как может быть по-другому.

                                              А теоретически философствовать можно конечно бесконечно. У каждого будет своя правда. Кто-то «наелся» шаредов на том самом cloudlinux с тучей мелких ограничений, не дающих спокойно дышать сайту и теперь конечно на vps ему вроде как хорошо. Или шареды были по железу серверов не лучше (или даже хуже) vps'ных — медленные процессоры, диски и т.п.
                                              0
                                              В массовом хостинге же практически поголовно «оптимальные» по цена/объем TLC/QLC и т.д. ширпотреб и явный поворот не туда, в сторону к HDD, а не действительно к скорости и производительности. Хоть и под лэйблом NVMe. Там SLC кэш заканчивается и все, NVMe превращается в тыкву.

                                              ну у того же hetzner'а, судя по всему, всё-таки стоят dc диски. во всяком случае проблем при использовании его виртуалок под кэш нжинкса (запись 24/7, десятки мегабайт в секунду) я не встречал.


                                              Также на shared'е вам доступны все ядра процессора и они полноценные, а не обрезки (без AES к примеру) как это часто бывает на VPS

                                              тот же hetzner

                                              flags: fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush mmx fxsr sse sse2 syscall nx pdpe1gb rdtscp lm constant_tsc rep_good nopl xtopology pni pclmulqdq ssse3 fma cx16 pcid sse4_1 sse4_2 x2apic movbe popcnt tsc_deadline_timer aes xsave avx f16c rdrand hypervisor lahf_lm abm 3dnowprefetch invpcid_single ssbd ibrs ibpb kaiser fsgsbase bmi1 hle avx2 smep bmi2 erms invpcid rtm mpx avx512f avx512dq rdseed adx smap clwb avx512cd avx512bw avx512vl xsaveopt xsavec xgetbv1 arat md_clear

                                                0
                                                Это прекрасно. Но опять же, hetzner — это далеко не все.
                                                Лично не раз нужны были мелкие vps под тот же vpn или почту или dns.
                                                И в «flags» было всего ничего…

                                                image

                                                image

                                            Only users with full accounts can post comments. Log in, please.