Авторам! [именно так: в дательном падеже и с восклицанием]

    Хабр создали Авторы. Да, придумали, написали код и профинансировали его другие люди, но Хабр стал Хабром только благодаря статьям Авторов.

    Именно за Хабра-знанием Авторов пользователи приходили и приходят на ресурс. Это Авторы днями вычитывают свой текст, чтобы грамотнее подать статью, Авторы ночами не спят, чтобы доходчивее сформулировать свою мысль, Авторы пишут программы, чтобы подтвердить свою идею кодом, Авторы по крупицам собирают данные, чтобы продемонстрировать статистический отчет и Авторы наступают на грабли, чтобы рассказать о жесткости черенка.

    На Авторов же выливается токсичная смесь комментариев к их постам, и многие, боясь этой смеси, никогда не становятся Авторами. Написание статьи вырастает в противостояние между Авторами и Комментаторами, а рейтинг статьи становится некой демаркационной линией определяющей победителя. Авторская статья — это почти всегда вызов, но нельзя бросать вызов другим и ожидать, что тебе не дадут отпор. Зачастую этот отпор справедлив, но непропорционален, тем не менее, только преодолевая этот отпор, автор и становится Автором.

    Да, Авторы, Хабр — отвратительный ресурс, но лучше у нас нет…

    Отказ от ответственности
    Данное многострочие написано по предложению pvpokr как альтернативный взгляд на проблемы Хабра.

    Оно написано в один присест, без вычитки и корректировки, ибо, если я стану его перечитывать, то просто удалю, посему не обессудьте — публикуется «как есть».

    Авторы выплескивают выжимку знаний накопленных за годы учёбы и практики в виде текста перемежающегося с кодом.

    Авторы документируют и систематизируют разрозненную информацию, чтобы подать её сообществу в упорядоченном виде.

    Авторы генерируют идеи и, зачастую, озвучивают непопулярное мнение, за которое Комментаторы не преминут макнуть Автора поглубже показывая его глупость, посмеются над его ошибками, охаят его старания.

    Казалось бы, должно быть наоборот — Авторов (как истинных создателей ресурса) должны любить, ценить или, хотя бы уважать. Но это не так — Автор никому не нужен. Ни Хабра-Читателям/Комментаторам, ни Хабра-Редакторам/Админам/Владельцам.

    Я не стану рассуждать о том, почему Читатели/Комментаторы требуют равных прав с Авторами, ибо обсуждение сольётся к Карма-холивару, а меритократию на коммерческом ресурсе мы не построим.

    Но если неприязнь со стороны Читателей/Комментаторов кроется в этих Карма-цифрах, то откуда такое безразличие Хабра-Редакторов/Админов/Владельцев к Авторам мне не понятно.

    Хотя вру, понятно — финансовый вопрос испортил Хабр, в Хабре больше нет души и Хабру больше не нужны Авторы. В тот момент, когда Хабр стал крупнейшим IT(RU) медиаресурсом, ему стало всё равно появится ли очередное исследование от ValdikSS, поделится ли своим опытом amarao, заставит ли очередная статья Zelenyikot посмотреть в небо и сломает ли Meklon читателю мозг. Поисковые машины одинаково успешно проиндексируют как изумительную авторскую статью с рейтингом за 100, так и очередную Гаврилиаду:

    «Сидел Гаврила в Интернете,
    Гаврила там статьи писал.»

    А вы когда-нибудь пробовали найти качественную техническую статью в годовом Топе из корпоративного блога? Не «выехавшую» на проблемах Nginx, не пустозвонство, а такую… с реальным опытом, с формулами, с кодом, с потрохами. Думаю, что придется листать не одну страницу. Статьи компаний, написанные очередными безыдейными Кукушкиными, безошибочно узнаются по своим «и всё завертелось...»

    Но, простите, я отвлекся.

    Да, корпоративные блоги переводами и однотипными безликими постами заполонили ленту, но даже не они, а сами Хабра-Редакторы окончательно «хоронят» Авторов. И здесь я не про Карму, не про Рейтинг и не про ППА. И даже не про то, что Хабра-Редакторы/Админы перестали реагировать на разумные предложения Авторов (вспомнить только сколько времени обсуждался вопрос о праве комментировать свою статью вне зависисимости от кармы (не знаю реализовали ли это в конце концов). Речь о…

    Как вообще возникла эта статья
    Этот пост — продолжение моих же комментариев к статье, которая Хабра-Редакторами была размещена в шапке главной страницы Хабра, замещая собой суточную Топ1-статью.

    Хабра-Редакторы методично отнимают у Авторов пространство сайта. Реклама, «Спонсоры Сообщества», «Новости», «Вакансии», Рекомендации мне моих же статей 5-летней давности, «Вопросы и ответы», «Заказы», «Мегапосты» и «Партнерские материалы» отжали у Авторов пространство, которое раньше занимали их статьи.

    Только одна статья теперь имеет шансы оказаться в непрокручиваемой области экрана, но и это место Хабра-Редакторы захватили своими «Закрепленными постами».

    Автор сутками сидевший над статьей, вспоминая прошлые неудачи, пестовал её. Опыт предыдущих заметок помог ему выработать стиль приемлемый Хабра-сообществом. Этот стиль стал индивидуален, с выраженной сюжетной линией и присущими только ему деталями, а сухой технический текст приобрел характер. И вот оно случилось — статья в ТОП-1 Хабра. Те самые пару часов, которые «ты наверху». Автор закрепился на этом месте сам, он лез на эту гору (иногда) годами и занял её по праву, играя по всем правилам Хабра. Так может, Редакторы, не будем жульничать и сыграем с Авторами по тем же правилам?

    Комментарий в тему от @Newbilius

    [...] согласитесь, было бы честнее, если бы редакция работала по тем же правилам и с теми же условиями, что и другие авторы на сайте. Без доведения до абсурда, но «есть свою собачью еду» полезно же. Осознавать все плюсы и минусы текущей схемы выведение на главную страницу на собственном опыте, а не просто глядя на отзывы и циферки статистики.

    Хабр стал бездушной машиной для выжимания денег. И чем дальше, тем паче я боюсь, что больше не настанет момента, когда дочка почитав lozga соберется ночевать у бабушки, потому что там есть, где поставить телескоп, когда agorkov научит её играть в морской бой, а Milfgard докажет собственным примером, что не все корпоративные статьи тусклы, аморфны и бесхарактерны.

    Редакторы, остановитесь, проявите хоть какое-то уважение к труду Авторов — оставьте им хоть кусочек Хабра.

    Авторы, спасибо за ваши старания, пусть местами неуклюжие и неуспешные, но спасибо хотя бы за честные попытки!

    P.S.: Всё что выше выплеснуто одномоментно в стиле «О, профессор, итить твою мать», но на самом деле накоплено годами.

    P.S.2.: Комментариев, уже традиционно, не будет.
    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 517

      +6
      Накину до кучи, что действительно интересные статьи могут скрываться Редакторами сайта по разным, в том числе и надуманным причинам (будь то, редакционная или большая политика, «попросили», что бы не светить уязвимости, что-то не понравилось спонсорам и т.д.)
        0

        Поможет сторонний ресурс, который отображает только лучшие статьи. Вот только кто его будет делать и по каким критериям будут выбирать лучшее?
        А вообще, сидеть в очередном изолированном инфопузыре тоже не очень приятно.

          0
          Сделать то не проблема, здесь я думаю многие (включая меня) готовы были бы подключиться, но это выльется в ряд проблем, в первую очередь юридических. К наиболее приемлемому алгоритму ранжирования, я уверен, коллективными усилиями вполне можно придти
            +1
            Если с ссылками то юридических проблем быть не должно
            RSS читалки работают же так, и есть подобные сервисы (Feedly)

            На самом деле это может быть даже расширение броузера. Для Хабра.
              0
              Если с ссылками то юридических проблем быть не должно

              Расскажите об этом Роскомнадзору, например. "Я только ссылку запостил" уже давно может быть основанием для лишения свободы.

          +1
          Одну мою статью про короновирус редакторы скрыли, при том, что примерно на день позже ту же информацию подтвердил один из ведущих сейчас тинктанков России Ватфор. Думаете редакторы это сами сделали? Нет, к ним набежали пользователи и начали жаловаться на то что я веду пропаганду в пользу россии. Так что не надо думать что виновата и редакционная политика. Озлобленная аудитория которой дали в руки инструмент цензуры, которая таким образом может самовыражаться и выражать свои идеологические предпочтения — с этой гадостью авторы сталкиваются на много чаще, чем с мнением редакции.
            +3
            Пользователи могут заминусовать ваш материал ниже плинтуса, но это не скроет его в черновиках автоматически. Скрывает именно редакция, а какой повод для этого будет использован, это уже дело другое.
          +5

          "Авторам!"
          В родительном падеже??? Боюсь представить, как это слово в именительном падеже звучит ..

            0
            Возможно имелось ввиду «Автора», но потом что-то пошло не так.
              0

              Deleted

                +1
                Вот-вот, теперь почему-то исправлено на:
                Авторам! [именно так: в винительном падеже и с восклицанием]
                  +1

                  Теперь "в дательном".

                    +1
                    Теперь-то в дательном, но вашему комментарию про родительный падеж уже кто-то поставил минус.
                    Надо было вам добавить цитату:
                    Авторам! [именно так: в родительном падеже и с восклицанием]

                    Потому что контекст поменялся и те кто читают ваш комментарий уже не понимают к чему это было.
                    olegborzov вообще выпилил свой комментарий, чтобы лишний раз не попасть под раздачу.
                    PS: до последнего думал, что это не опечатка, а такой «ход» для привлечения внимания иначе бы сразу в личку написал.
                      +5

                      Выражение "нотариально заверенный скриншот" заиграло новыми красками.
                      Теперь уже не только авторы, но и комментаторы обливаются холодным пОтом, нажимая кнопку "Отправить".

                        +4
                        Собственно, не первый раз.
                        Редактирование как комментариев, так и статей систематически оставляет комментарии, оставленные к предыдущей версии, повисшими в воздухе, что ставит комментаторов в рискованное положение, что кто-то скорый на «праведный гнев» покарает их за то, что «комментарий не в кассу».
                          0

                          Нужно просто для статей и коментариев VCS использовать

                            0

                            Да, только гневные любители наказывать за такие повисшие комментарии не будут заглядывать в историю версий. На некоторых форумах это есть, но не помогает, потому что людям не интересно, какова реальность, им интересно наказать.

                      +7

                      Вот бы опрос добавить к статье — в каком падеже "авторам"?

                  +10
                  Хоть и обещал не править, но исправил
                    +9
                    Если в родительном «авторам», то в именительном это слово «авторамы» (мн.ч.).
                    +26
                    На Хабре несогласие с чужой точкой зрения зачастую превращается не в полемику с точкой зрения, а в гнобление носителя этой точки зрения, благо это можно делать безопасно и сохраняя анонимность. И пока так будет — то каждое нажатие на кнопку «Отправить» будет заставлять Авторов облиться холодным потом :)
                      +12
                      На Хабре несогласие с чужой точкой зрения зачастую превращается не в полемику с точкой зрения, а в гнобление носителя этой точки зрения

                      Конкретно Хабр тут не при чем, это массовая (если не повальная) риторическая и логическая безграмотность в форме одного из самых избитых и примитивных ложных приемов аргументации — argumentum ad hominem, также известного как «переход на личности».

                      Впрочем, любой, кто изучал риторику, знает, что не любое упоминание личных качеств является таким ложным аргументом, потому что в некоторых случаях личные качества оппонента (автора, в данном случае) вполне могут быть реальной причиной несостоятельности его утверждений. Это случается не очень часто, но случается. И в этом случае, критика автора вполне уместна.
                        +5
                        гнобление носителя этой точки зрения, благо это можно делать безопасно и сохраняя анонимность

                        Стоит отметить, что данная «привилегия» на Хабре доступна исключительно самим же авторам. Или Авторам. Комментаторы как раз втихаря гнобить никого не могут, могут только открыто выказывать недовольство.
                          0
                          И пока так будет — то каждое нажатие на кнопку «Отправить» будет заставлять Авторов облиться холодным потом :)

                          Да ладно, чего уж авторам переживать из-за кармы, если она статьями быстро собирается?
                            +15
                            Если брать обычных хабраюзеров, которые пишут статьи по одной штуке в год, то после первой неудачной статьи они обижаются на токсичную аудиторию, принимают обет молчания, и уходят в монастырь.
                            А превращаться в «рерайтера на зарплате» типа Ализара не каждый хочет, несмотря на то что это коррелирует с выправлением кармы.
                              +4
                              А некоторые, поучаствовав в обсуждении и первую статью не желают на хабре писать. Они уходят на другие ресурсы, где возможность писать и комментировать не зависят от кармарейтинга, а несогласные — просто комментируют публикацию и всячески её обсуждают.
                                +16
                                На других ресурсах, которые я посещаю (из технических, например, opennet.ru), от токсичности в комментариях иногда кровоточит в глазах. На Хабре с этим гораздо лучше. Мне кажется, именно наличие кармы и отпугивает токсичных комментаторов на Хабре.

                                Как пример, на Канобу и Пикабу заметки про вот этот мой проект по реставрации старой игры (Need For Speed III) загнали в минусы, и на Канобу оставили такой комментарий:
                                Самое тупорылое занятие, которое только может быть это разбиться в архаичном на**й не нужном коде
                                Мне сложно представить, чтобы такой же комментарий кто-то оставил на Хабре.

                                Часто вижу, что люди жалуются на то, что их минусуют якобы за мнение, но со стороны очевидно, что минусуют за подачу. Ту же самую мысль всегда можно выразить по-разному. Если какое-то мнение написано безапелляционным или грубым тоном и не содержит какой-то аргументации, то в минусах нет ничего удивительного.
                                  –11
                                  Не хочется вдаваться в политику, но правильно я понял, что оппозиционеров в России наказывают и сажают не за мнение, а за подачу?
                                    +4
                                    В данном случае я говорю про Хабр, а не про Россию.
                                      –8
                                      То, что вы говорите, универсально
                                      Мнение — Подача
                                      Приведите аналогию с Россией, и тогда ее можно будет показать местным критиканам, чтобы они поняли и изменились. Если это возможно
                                        –4
                                        Ту же самую мысль всегда можно выразить по-разному.

                                        Вы утверждаете, что любую мысль на Хабре можно донести так, что не будет минусования кармы
                                        Если это так, что должно работать и с Россией — по аналогии
                                        Поэтому я прошу на этом примере продемонстрировать «правильную» подачу
                                          +3

                                          Почему это должно работать с Россией? Не должно. Хабр изначально площадка для обмена мнениями по большому счёту. А в России "парламент не место для дискуссий"

                                            0
                                            Хабр изначально площадка для обмена мнениями по большому счёту

                                            Здесь и ошибка.
                                            Либо то, что было изначально, уже не валидно
                                            Либо этот посыл ложен

                                            Потому что человек высказывает свое мнение, его минусуют, и он уже не может высказывать свое мнение
                                            Было много раз
                                              +1

                                              Обмен информацией часто подразумевает соблюдение какого-то протокола обмена. Чаще всего, субъективно, на Хабре минусуют за несоблюдение этого протокола.

                                            +5
                                            Вы утверждаете, что любую мысль на Хабре можно донести так, что не будет минусования кармы
                                            Я не утверждал, что любую мысль можно донести так, что её не заминусуют. Я указал, что часто видел такую ситуацию, когда людей активно минусовали за подачу, а те в свою очередь жаловались, что им не дают спокойно высказать их мнение. Очевидно, что некоторые идеи неприемлемы в принципе (например, «уничтожить всех евреев»), и их поддержка будет заминусована независимо от наличия аргументации.
                                              –2
                                              Прекрасно. Согласен, ваше утверждение может быть трактовано и так.
                                              Соответственно вы признали, что есть неприемлимые идеи. Неприемлимые для Хабра (ограничимся этим ресурсом).

                                              Такой вопрос: Илон Маск гений / Илон Макс хайпожер — приемлимая для обсуждения на Хабре идея или нет?
                                                0

                                                Не знаю, что значит "хайпожер, но звучит оскорбительно...

                                                  0
                                                  В данном случае это вполне приличный антоним гения

                                                  Не знаю как сейчас, но 2-3 года назад как бы прилично сторонники обоих этих лагерей себя не вели, какие бы грамотные аргументации в комментариях не строили, нелюбители Маска получали минусов в карму на порядок больше любителей.
                                                  Мне кажется эту закономерность заметил не только я.

                                                  Есть еще темы на Хабре, получаемый хейт по которым не зависит от качества подачи. От нее зависит только 10 минусов ты отхватишь, или 100.
                                                    0
                                                    Тут всё просто объясняется. Чрезмерный позитив всегда легче воспринимается, чем чрезмерный негатив. Допустим, идёте вы по улице, и видите как кто-то кого-то откровенно унижает. Наверняка это вызовет возмущение и желание заступиться за того, кого унижают. Если же вы увидите, как кто-то кого-то боготворит и буквально носит на руках, вы наверняка подумаете «ну и ладно», и пойдёте дальше.
                                                      0
                                                      Прекрасный психанализ.

                                                      Теперь вы согласитесь, что из-за неидеальности пользователей Хабра отдельные темы как бы адекватно и прилично они не подавались, будут отгребать свою объективно незаслуженную сумму «минусов»?
                                                        0
                                                        Почему вы решили, что минусы за откровенный хейт — это незаслуженно? Это как раз то самое «заступиться за унижаемого» из моего примера, но инструментами Хабра.
                                                          0
                                                          Вы неправильно прочли мой комментарий
                                                          Хейт — это реакция (в виде минуса в карму) условного сторонника Маска на критику в его адрес. Сама критика предполагается приличной и аргументированной.
                                                          0

                                                          Скорее отдельные темы будут получать объективно недостаточную сумму "плюсов", заслуживая гораздо большую.

                                                    +5
                                                    Илон Макс хайпожер — приемлимая для обсуждения на Хабре идея или нет?
                                                    В такой форме — очевидно, что нет. Идею «люди переоценивают вклад Илона Маска» можно пробовать аргументировать. Если вам удастся подобрать достойные аргументы и остаться в конструктивном русле, то вашу карму наверняка не заминусуют. На всякий случай поясню, что я не считаю случайные -1/+1, которые погоды не делают. «Заминусовали» — это когда у вас, например, минус 10 за короткий промежуток времени.
                                    +37

                                    Привет. Спасибо за упоминание. Я действительно очень стараюсь. Я продолжаю писать, но чаще в корпоративные блоги. На свои посты просто нет времени. И мне приятно, что честные 80+ рейтинга вы все равно ставите, несмотря на то, что там нет моего имени.


                                    Я правда это ценю. Я очень стараюсь сделать блоги некоторых компаний интереснее.

                                      +18
                                      Предложите свои услуги ruvds. Надоели переводы первой страницы различных документаций.
                                        +2
                                        Читал множество ваших статей, пожалуйста продолжайте
                                        +30
                                        Блин, я думал показалось, что одни корпоративные блоги какую-то хрень публикуют, думал может совпало. А оно вон оно что. Да, помню те времена, когда 2 из 6 статей можно было не открывать неспециалисту, настолько круто и глубоко там ныряли. Однако все равно открывал, читал, пытался понять, читал потом комменты, где разъясняли для тупых и дополняли для умных. Так и нахватался, полез узнавать дальше сам — оп, польза. А сейчас такого давно уже не видно. Автор прав, верните Йована.
                                          +14
                                          Точно, аж вьетнамские флешбеки в голове. Помню, еще до хаброинвайта, заходил и читал статьи, так просто куча статей за день были крайне тяжелы для меня, только из-за того что там что-то очень гиковое, прям без разъяснений, просто качественный загруз мозга)
                                          +9
                                          Это Авторы днями вычитывают свой текст, чтобы грамотнее подать статью, Авторы ночами не спят, чтобы доходчивее сформулировать свою мысль

                                          И тут же:


                                          написано в один присест, без вычитки и корректировки

                                          Это неуважение к читателям.


                                          Хабр стал бездушной машиной для выжимания денег

                                          Хабр — коммерческая компания, а не уютный дневничок. Да, они зарабатывают деньги на контенте. А вам — дают возможность публиковаться на многотысячную аудиторию.

                                            +9
                                            Только вот качественных публикаций, а следовательно и качественных обсуждений — все меньше и меньше. И да, политика поменялась очень заметно. От поддержки всех авторов, но при этом — контроля доступа посредством инвайтов до полного забивания на всё, кроме корпблогов. Интересно, с чем это связано? То, значит, денискин в комментах нет-нет, да и пописывал, а теперь бумбурума вызвать невозможно.
                                              0
                                              Бумбурума вызвать по-прежнему очень просто: Boomburum Ну и всегда можно написать в личку.
                                                +6
                                                Всем привет в этом чате :) Всё верно — всегда можно написать в лс или упомянуть в комментариях, всегда прихожу )
                                                  0
                                                    0
                                                    Каюсь, в данном случае забыл отписаться ) Однако передал информацию разработчику, хотя они в целом в курсе проблемы постов с большим количеством комментариев. Ещё бывает, что сразу в личку автору пишу — в любом случае подобные комментарии не остаются без внимания.
                                                      +1

                                                      Там фикс-то в одну строчку, чего там месяцами копошиться? Нужно просто $(':focus') поменять на document.activeElement и всё.

                                                        0
                                                        Благодарю за доп.конкретику. inzeppelin посмотри плиз.
                                                          0
                                                          nin-jin починим в одном из ближайших релизов
                                                +13
                                                Погодите-ка, вы путаете причины и следствия. Хабр именно потому и привлекает рекламодателей и корпоративных клиентов, что в нем публикуются интересные авторы. И именно их заходят сюда почитать люди.

                                                Авторы не публикуют свой рекламный контент — они лишь делятся интересными техническими/научными вещами. Если этого не делать — прогресс в IT (и не только) сфере замедлится.

                                                Мне кажется, именно это и было изначальной идеей Хабра.
                                                  +3
                                                  Авторы не публикуют свой рекламный контент
                                                  Неправда ваша. Очень многие НЕ корпоративные авторы мотивированы тем, чтобы прорекламировать свой ютуб, телеграм, группу ВК или проект — и таких всё больше и больше, потому что писать за просто так уже не интересно, знания — это тоже огромная ценность, а статья — труд. Собственно, именно поэтому в январе 2019 года мы «раскрутили гайки» и разрешили авторам упоминать очень большой блок информации в публикациях.
                                                    +13
                                                    Очень многие НЕ корпоративные авторы мотивированы тем, чтобы прорекламировать свой ютуб, телеграм, группу ВК или проект — и таких всё больше и больше
                                                    Почему это должно поощряться? Почему сайт, у которого некогда была строгая тематическая направленность, должен подстраиваться под людей с другими требованиями, целями и мотивацией, а не наоборот? Если бы на википедии начали публиковать новости, это было бы очень странно, по меньшей мере.
                                                    Был Хабр, Гиктаймз и МегаМозг — было всё чинно. На Хабре были крутые технические материалы, на Гиктаймзе — научпоп, новости и более развлекательный материал, а МегаМозг — для маркетинга, управления и прочих тем. Три сайта, каждый со своей тематикой.

                                                    потому что писать за просто так уже не интересно
                                                    Очевидно, мало кто по доброй воле будет копаться в реальной мусорке с бомжами, так и мало кто будет писать на нынешний хабр — фигуральной площадке с мусором, а так хоть денег или аудиторию можно заработать.
                                                      +4
                                                      Ну ваша позиция давно известна, вы можете даже не повторять её ;-)

                                                      Вот смотрите, есть гайды Хабра по оформлению статей. Авторы нередко ошибаются, модераторы исправляют вёрстку, чтобы всем было приятно читать чистый материал. Вам это не понравилось — и мы пошли навстречу, больше в ваших постах не исправляется ничего. Таких авторов ещё 2-3 есть, мы прислушиваемся и уважаем, хотя не приветствуем. Так вот.

                                                      Точно также мы идём навстречу тем, кто делает что-то бесплатное и полезное для ИТ-сообщества, поэтому сделали послабления. Потому что любим :-)
                                                      Был Хабр, Гиктаймз и МегаМозг — было всё чинно
                                                      А сколько было тех, кто был недоволен разделением! Разве вы не помните бесконечные бои за это?
                                                        +6
                                                        Вы действительно, без шуток, считаете, что оформление моих статей нарушает правила оформления? Вас устраивает текущий стиль, применяемый на хабре? Я думал, что, по какой-то причине, на хабре сделали плохой стиль и проинструктировали ему следовать не по своей воле, и модераторы вынуждены защищать, но если вы действительно не видите достаточно очевидных для меня и многих других проблем, то я напишу подробно и с примерами, что конкретно не так.
                                                          +1

                                                          Интересно, что у вас такого прям неправильного в оформлении статей, чтобы это вообще обсуждать. Сам я при чтении ориентируюсь исключительно на содержательную часть. И мне искренне жаль тех людей, что минусуют годные статьи из-за оформления, опечаток и тп.

                                                            0
                                                            Присоединюсь к вашему мнению. На хабре очень давно, еще до получения инвайта, и всегда считал, что люди здесь в первую очередь за информацией, знаниями, а не за оформлением, версткой и прочими визуальными аспектами подачи
                                                              +5
                                                              Но согласитесь, что читать аккуратно оформленную статью как минимум приятней, а иногда и легче? Когда заголовки не прилипают к тексту, когда код оформлен как код и с подсветкой, когда нет чрезмерного форматирования и небрежных ссылок?
                                                                +1
                                                                Да, безусловно приятней
                                                                  +4
                                                                  Собственно, вот кусочек модераторского интерфейса под постом — после правки поста модератор выбирает поправленные пункты и автору поста формируется письмо, где каждый пункт расписан более подробно (рекомендации на будущее). То есть задача модератора — «причесать» пост в случае необходимости, однако, некоторые считают это наездом, упрёком и что вообще так не надо делать )

                                                                    0

                                                                    Если код оформлен в виде "скриншота", то ставят галочку или считают это нормальным?

                                                                      +1
                                                                      Такое, на самом деле, встречается довольно редко. В данном случае автору отправляется рекомендация вставить код, т.к. перенабирать код модератору не очень правильно.
                                                                      0

                                                                      Вот, кстати, о смайликах. Чем вам эти символы не угодили?

                                                                        0
                                                                        Требованием 4 байт на символ? Не все таблицы и БД из коробки их поддерживают. Тут нужно менять формат хранения Mysql или самому как-то экранировать, и оба варианта требуют доработок.
                                                                          0

                                                                          Это двухбайтовые символы.
                                                                          Но если вы о смайликах, то они кодируются как суррогатные пары, которые не требуют каких-то особых доработок.

                                                                            0
                                                                            Везде пишут, что нужно поставить utf8mb4.
                                                                  0

                                                                  Есть информация "жизненно" важная, когда я даже в видео с кодом готов посмотреть. А есть "Интересный заголовок. Фу, блин, код скриншотами приведён, закрываем".

                                                              +1
                                                              больше в ваших постах не исправляется ничего

                                                              А можно в моих постах тоже ничего не исправлять? Расставляешь отступы между элементами текста, чтобы нормально выглядело, чтобы связанные элементы были ближе друг к другу, а вы потом все сбиваете. В основном это касается цитат, спойлеров и вставок исходного кода.

                                                              +5
                                                              Если бы на википедии начали публиковать новости, это было бы очень странно, по меньшей мере.

                                                              А вы видели на Хабре плашку вида «Пожертвуйте нам сколько сможете на содержание серверов и зарплаты сотрудникам! Если вы этого не сделаете, нам всем скоро крышка.»?
                                                              Вот благодаря тому, что Хабр пустил к себе всю эту «купи-продай», он вполне себе коммерчески успешен, и не нуждается для поддержания работоспособности в ежегодных кампаниях по сбору пожертвований. И не факт, что он продержался бы на пожертвованиях, ибо в отличии от Википедии, его основная аудитория всё-таки обитает на просторах exСССР, где в отношении пожертвований на такие проекты есть свои культурные нюансы.
                                                                0
                                                                Погодите, но ведь на википедии давно уже публикуют новости! Даже название есть — викиновости!
                                                                  0
                                                                  Это всё же отдельный от википедии проект, ровко как и какие-нибудь викисловарь с викицитатником.
                                                          +67
                                                          Я начал писать на хабр прежде всего потому, что мне было лень устанавливать, настраивать и поддерживать свой блог, но было чем поделиться. У хабра в 2009 — году моей регистрации — все статьи так или иначе затрагивали компьютерную и околокомпьютерную тематику, DIY, лайфхаки, также было немного юмора. Статей было сравнительно немного, гораздо меньше текущего суточного количества, но все были хорошие, потому что порог входа высокий, а публика требовательна к качеству. Недостаточно проработанный материал, устаревшая информация или откровенный тупняк минусовались и скрывались модераторами. Никаких новостей, никаких анонсов, никаких постов компаний или личностей: зачем, когда есть куча новостных сайтов, а для трансляции личной информации есть обычные блоги. Хабр был большой коллективной блог-платформой, с единой совместной лентой, нацеленной на распространение полезной технической информации, актуальность которой измеряется годами, а не днями.

                                                          Затем пришли блоги компаний. Поначалу всё было прилично: компании могли дополнительно размещать информационные посты о компании, никаких других особых привилегий у них не было.
                                                          Затем качественные статьи долговременной актуальности заместились количественными сиюминутными новостями, зачастую некачественными, и, что самое обидное, бросаемыми авторами сразу после публикации. Публика получала некачественные новости, в большом количестве.
                                                          Чуть раньше новостей, если не ошибаюсь, появился ППА: пиши статьи и зарабатывай, круто! Однако, на новости ППА тоже распространялся, поэтому часть людей стали просто переписывать новости своими словами и зарабатывать на этом. Впоследствии некоторые станут «редакторами хабра».
                                                          Затем к блогам компаний стали относиться лояльнее, разрешая им за оплаченные деньги чуть больше, чем позволяется простым пользователям. Затем это распространилось на всех.

                                                          В настоящий момент в блогах компаний можно размещать вообще что угодно. Открыв блог компании ruvds, я ожидаю увидеть информацию о компании, новые предложения, информацию о серверах, тематический материал о хостинге, а получаю «Девайсы для пентеста. Обзор хакерских девайсов из дарквеба. Часть 1: Мини компьютеры» никакого качества (в статье 1 устройство для пентеста, из 21 перечисленных), «Гениальный алгоритм создания лабиринтов в игре Entombed, который до сих пор не могут разгадать», а также «Wasm или не Wasm?», начинающуюся со строк «Мы, в компании Linkurious, занимаемся работой над Linkurious Enterprise». Как это всё относится к компании ruvds, и почему оно размещено в корпоративном блоге, мне не понятно.

                                                          Англоязычная версия сайта до сих пор не набрала хоть какую-то популярность, хоть и качество материала в ней гораздо выше русскоязычной, за счет отсутствия новостей и ерунды. Моя статья «Audio over Bluetooth: most detailed information about profiles, codecs, and devices», по сути, самая популярная в англоязычной версии: сколько бы я раз ни заходил, она всегда либо первая, либо вторая в daily top posts и popular right now.

                                                          Для сравнения:
                                                          Небольшая полуновостная заметка, не допущенная к публикации в 2013 году, из-за размытия тематики сайта
                                                          image

                                                          Скрытый модераторами анонс события в 2014 году


                                                          TL:DR: из сайта с регистрацией по инвайтам и с глубокой информации для гиков, где большинство статей были полными, качественными и актуальными в долгосрочной перспективе, хабр стал еще одним новостным ресурсом, практически немодерируемой площадкой обо всём, с рекламой и халатным отношением к материалу со стороны авторов.
                                                          Площадка до сих пор очень хороша в техническом плане, с интересной публикой, но основной метрикой являются показы, из-за чего сайт стал убогим. Хабр потерял тематику. Деньги всё убивают.
                                                            +8
                                                            Как это всё относится к компании ruvds, и почему оно размещено в корпоративном блоге, мне не понятно
                                                            Это имиджевая реклама, где важна часта упоминания бренда, а не контекст. Сейчас многие используют переводы в качестве наполнителя. Выпускать неунылые статьи по нескольку раз в неделю про хостинг думаю не реально.
                                                              +44
                                                              В моих глазах это убивает имидж компании. Я не куплю услуги у компании, которая забивает свой блог SEO-спамом, который, вообще говоря, должен быть информационным. Мы же с вами понимаем, что на своем сайте компания никогда бы не публиковала подобные переводы, потому что они не имеют никакого отношения к деятельности компании, а на хабр гадить все рады, и администрация хабра это поощряет.
                                                                0
                                                                Вижу мысль нашла поддержку, но мне кажется это скорее эмоциональный отклик. Когда возникает реальная задача выбора хостера, то количество статей где-то в интернете вряд-ли будет серьезным критерием.
                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                +1
                                                                Да не было бы проблем с корпоратами, если бы можно было бы добавлять акки в игнор/скрывать из ленты. И ruvds ещё ничего, есть один копрпобложик… Там совсем тяжело, т.к. надо поддерживать аудиофилию моска пациентов дабы продавалось… Пролистываю, но заголовки всё равно порой доставляют.
                                                                  0
                                                                  Так зачем тогда корпорациям оплачивать свои блоги, если их не будут читать? Тогда единственная альтернатива для простого юзера — платная подписка на Хабр без любой рекламы. Сколько вы были бы готовы за это заплатить?
                                                                    0
                                                                    Это было где-то в комментах. Суть, что зареганные юзеры не очень то и делают погоду. Впрочем — для них можно и не стараться) Хотя на часто упоминаемом здесь сайте, такого годного материала хотя и нет, но зато можно отфильтровать как угодно. Ко всёму хорошему быстро привыкаешь)
                                                                    Мне достаточно скрыть на всего один блог компании у которой я всё равно ничего не куплю)
                                                                      0
                                                                      FYI: Любой зарегистрированный пользователь может отключить рекламу (к корп.блогам не относится) в настройках профиля.
                                                                        0
                                                                        Речь про другое, чтобы заплатив за подписку, юзер бы получал возможность отписаться от корпоративных блогов.
                                                                        А мне так ни реклама не мешает, ни корпо-блоги.
                                                                  –20
                                                                  Вопрос ожиданий. Здесь не бложик или научный журнал, а новостная площадка со специфичной аудиторией. Неуверенно начинающих в этой части света скорее принято троллить и критиковать на публике, нежели поддерживать. Довольно странная культурная особенность.
                                                                    +34
                                                                    Здесь не бложик или научный журнал, а новостная площадка со специфичной аудиторией.
                                                                    А с каких пор Хабр стал новостной площадкой?
                                                                    Всегда воспринимал этот ресурс скорее как библиотеку с образовательными статьями разных авторов, своеобразный технический «самиздат».
                                                                    Именно в статьях всегда была сила этого ресурса.
                                                                    А новостных площадок, к том числе тематических, и так уже уйма, зачем еще одна?
                                                                      +4
                                                                      А с каких пор Хабр стал новостной площадкой?
                                                                      Потому что новости (в смысле деньги от размещаемой на них рекламы) побеждают всё. Была как-то идея сделать Хабр более сегментированым — кому-то только технический уголок интересен, кто-то всеяден, кому-то новости, а кому-то рецензии подавай. Но это слишком сложно. Особенно когда ты национальное достояние.
                                                                        +2
                                                                        Потому что новости (в смысле деньги от размещаемой на них рекламы) побеждают всё.

                                                                        Деньги победили разум?) Мне кажется, у владельцев Хабры есть еще возможность понять, что произошел дисбаланс и попробовать вернуть разум в поток статей.
                                                                        +10

                                                                        Когда? Хм. Конкретную дату не назову, но примерно тогда, когда Денискин написал в комментариях, что публикации Ализара и других редакторов, которые делают желтушные заголовки и перевирают информацию — это хорошо. Так что да, судя по действиям — администрация хочет видеть хабр именно новостным ресурсом.

                                                                          +1
                                                                          Это порождает вопрос — а зачем на новостном ресурсе авторский контент с IT-статьями, за которыми сюда и приходит большинство, если к новостям они отношения либо вообще не имеют, либо имеют, но отдаленное. Вопрос, к сожалению, риторический
                                                                          +3
                                                                          Ну прикиньте сами:

                                                                          • Как долго с момента публикации статьи пользователям разрешается менять рейтинг?
                                                                          • Какова вероятность получить хороший рейтинг у статьи, которая не содержит новой информации?
                                                                          • Как часто появляются комментарии к статьям старше пары недель?

                                                                          Игротехника ресурса заточена на постоянную генерацию нового контента, а не доработку старого. Аудитория лучше реагирует на абстрактную новизну и всякие controversial topics, нежели проработку материала. Думаю такая модель появилась не на пустом месте и позволяет достигать каких-то целей, типа максимизации продаж размещения рекламы. Но к образованию имеет отношение на уровне телевизора. Для библиотеки здесь слабая каталогизация и чрезвычайная замусоренность лент развлекательным и третьесортным контентом. Для образования — отсутствие последовательности и системности в подаче информации, статьи с азами для новичков стараниями «знатоков» уходят в минуса. Для самиздата — через-чур непримиримая аудитория к альтернативным точкам зрения.
                                                                        +6

                                                                        Думаю, это прям сигнал, что нужно срочно перевести внимание на пользователей. А то будет как на пикабу, когда пользователи не согласные с политикой администрации перекочевали на реддит, и сейчас там сообщество уже до 113 к выросло за полтора года.

                                                                          +4
                                                                          Если миграцией несогласных довольны и они сами, и администрация пикабу — то в чём проблема?
                                                                            0

                                                                            Я вот тоже, как и Вы, проблему тут не вижу. Описал только гипотетический вариант развития ситуации.

                                                                              +3
                                                                              В том, что reddit — лютая тормозильница. Им просто неприятно пользоваться, настолько он тормозит. Немного спасает лишь добавление префикса «old.» перед reddit.com. В этом плане pikabu работает в разы шустрее.
                                                                                0

                                                                                Не знаю, у меня ничего не тормозит, пользуюсь и доволен. Приставка old наоборот раздражает неудобным интерфейсом

                                                                                +1

                                                                                А они довольны?

                                                                              +16
                                                                              Авторы генерируют идеи и, зачастую, озвучивают непопулярное мнение, за которое Комментаторы не преминут макнуть Автора поглубже показывая его глупость, посмеются над его ошибками, охаят его старания.

                                                                              Это, в свою очередь, популярное полемическое клише, которое подменяет понятия. Подмена, прежде всего, в том, что утверждения, чаще всего называемые «непопулярным мнением», оказываются популярным в определенных кругах очевидным (иногда — очень избитым) заблуждением, к которому сторонники этого утверждения пришли вовсе не путем логических утверждений, а через веру, идеологию, умозрительно, методом антинаучного тыка. Ровно по этой причине контр-аргументировать такое «непопулярное мнение» логически никому не интересно (или порядком надоело), потому от высказывающего его отмахиваются, как от очередного индивидуума, повторяющего голословные ни чем не подтвержденные вещи.
                                                                              Не скажу, что так происходит всегда, но большинство ситуаций, которые мне удается вспомнить, где мелькало клише «непопулярное мнение» — именно такие.

                                                                              А когда последний раз кто-то высказывал действительно непопулярное, но оригинальное и хорошо логически обоснованное мнение, я даже и не помню.
                                                                                –1

                                                                                Я вам напомню: https://habr.com/ru/post/413133/

                                                                                  +4

                                                                                  Тут нельзя однозначно сказать, почему так получилось. Потому что автор, например, довольно смело представил свое решение, как универсальные, а потом ещё напротиворечил себе же в комментариях. Так что я бы не стал использовать это, как однозначный пример.

                                                                                    –1

                                                                                    В чём именно напротиворечил?

                                                                                    +3

                                                                                    У вас там 80+ комментариев от других пользователей с объяснениями, в чем и почему вы не правы.

                                                                                      0

                                                                                      И я там даже вкратце резюмировал всю суть этих 80+ комментариев: https://habr.com/ru/post/413133/#comment_18796973

                                                                                        +3

                                                                                        Ну вот за это и минусуют. За то, что вы игнорируете объяснения, считаете, что толькуо ваше мнение правильное, а если кто-то не согласен, значит он дурак и делает неправильно, но не хочет это признавать.

                                                                                          +1

                                                                                          Простите, а чьё мнение мне нужно считать правильным? Или вы считаете, что два противоположных мнения могут быть правильными одновременно?


                                                                                          В статье я подробно деконструирую проблему, и делаю из этого вполне логичные выводы. Чего вы не обнаружите там ни в одном комментарии. Более того, многие комментаторы, похоже, не удосужились даже прочитать статью, судя по тому, что пишут.


                                                                                          И "объяснения" я не игнорировал, а тут же описывал изъяны в их "решениях" на основе пагинации. При этом не называя никого дураком и не грубя.

                                                                                            0

                                                                                            1) Не для всех ваша проблема является таковой
                                                                                            2) Даже если признать её наличие, то универсального решения не существует. В вашем тоже есть изъяны.

                                                                                              0
                                                                                              Не для всех ваша проблема является таковой

                                                                                              Если плевать на UX, то проблему можно игнорировать, да. Это не значит, что проблемы нет. Это значит, что вы её игнорируете.


                                                                                              В качестве контр-примера вы приводите один конкретный кейс использования, где пользователь может не столкнуться с проблемой (а может и столкнуться). В противовес, в моём решении пользователь не может столкнуться с этой проблемой. То есть подобные "контр-примеры" ничего не доказывают.


                                                                                              универсального решения не существует

                                                                                              Безапелляционное утверждение, которые многие воспринимают как посулат. И всё, что в него не вписывается, — нещадно минусуется.


                                                                                              В вашем тоже есть изъяны.

                                                                                              Теоретическая "возможность" дойти до любой страницы так и так практически нигде не реализована — почти везде есть ограничение на число страниц, ибо выгребать далёкую страницу — это медленно и реальные пользователи так далеко всё-равно не заходят. Так что не надо выдавать такое ограничение за изъян одного подхода, игнорируя его существование в другом.

                                                                                                +1
                                                                                                Если плевать на UX, то проблему можно игнорировать, да. Это не значит, что проблемы нет. Это значит, что вы её игнорируете.

                                                                                                У пользователей могут быть разные цели, когда они хотят постраничный просмотр. Для одних проблема — неактуальные данные, для других — зафиксированные на какой-то момент и не обновляющиеся.


                                                                                                Безапелляционное утверждение, которые многие воспринимают как посулат. И всё, что в него не вписывается, — нещадно минусуется.

                                                                                                Ещё раз: цели у пользователей разные, у двух разных пользователей они могут прямо противоположные и "потакание" одному убъёт UX второго. Более того, в разные моменты времени цели у пользователя могут разными и ему нужны разные алгоритмы


                                                                                                Теоретическая "возможность" дойти до любой страницы так и так практически нигде не реализована — почти везде есть ограничение на число страниц, ибо выгребать далёкую страницу

                                                                                                Давно реализована. Курсоры по индексированному полю. Для SQL запроса с WHERE id < :last_viewed_id LIMIT :items_per_page практически без разницы конкретное значение last_viewed_id

                                                                                                  0

                                                                                                  О том и речь, что у пользователей разные потребности, а вы рассматриваете лишь удобные для вас.


                                                                                                  Вот и сейчас вы пишете полную чушь про курсоры, рассматривая сильно частный случай с не меняющейся выборкой.

                                                                                                    0

                                                                                                    Я рассматриваю неудобные для меня (для меня удобные подразумевающие offset… limit), а решающие конкретные проблемы.


                                                                                                    Как раз для меняющихся он и предназначен. В "голове" пускай что угодно меняется, а пользователь увидит то, что он ещё не видел без пропусков.

                                                                                                      0

                                                                                                      Если вы — единственный пользователь системы, то это верная стратегия. Иначе личные предпочтения вообще мимо кассы.


                                                                                                      Есть разные виды изменений. Вы выбрали лишь тот, что удобен для вашей позиции в споре, проигнорировав остальные. Но не это даже важно. Важно то, что пользователям как правило даром не нужна сортировка по идентификатору. Им нужна либо по дате, либо по релевантности, либо по алфавиту, либо просто не важна. В последнем случае выборка как правило существенно небольшая. И это мы ещё даже не коснулись вопроса группировок.

                                                                                                        0

                                                                                                        Удобнее тут — быстрее и дешевле реализовать. И если эта реализация к потерям целевых метрик типа доходов или количества пользователей не приведёт, то экономически выгодно реализовать её. В большинстве проектов и продуктов, в которых я участвовал экономика была определяющим фактором принятия решений.

                                                                                                          0

                                                                                                          Постраничную выдачу сложнее и дороже корректно реализовать, чем выдачу снепшота Этот вопрос тоже в статье разобран. Я реализовывал оба варианта. А вы?

                                                                                                            0

                                                                                                            Всё зависит от определения "корректно". Для меня в данном контексте "корректно" означает "согласно утвержденному бизнесом алгоритму". Я озвучиваю варианты, их нюансы и оцениваю время на разработку, а бизнес принимает решение.

                                                                                              +2
                                                                                              Простите, а чьё мнение мне нужно считать правильным?

                                                                                              То, за которое больше аргументов в конкретной ситуации. Да, иногда это означает, что вам надо признать, что вы не правы.


                                                                                              В статье я подробно деконструирую проблему, и делаю из этого вполне логичные выводы.

                                                                                              Нет, вы считаете, что декомпозируете проблему и делаете логичные выводы. А на самом деле вы не учитываете, что у других людей могут быть другие критерии важности указанных проблем, при которых ваши выводы будут нелогичными.


                                                                                              Вы преподносите свое решение как "лучшее":
                                                                                              "Как видно, паджинация имеет множество проблем. Неужели нет решения лучше?"
                                                                                              "Идеально было бы:"


                                                                                              Но на самом деле это не лучше и не идеально, у обоих решений есть свои недостатки, о чем вам неоднократно указали в комментариях. Но вы упорно твердите "нет, важнее чтобы пользователь видел одни и те же результаты на первой странице", игнорируя, что в каких-то случаях пользователям важнее иметь на первой странице актуальные данные.


                                                                                              И "объяснения" я не игнорировал, а тут же описывал изъяны в их "решениях" на основе пагинации.

                                                                                              Вот проблема как раз в том, что вы считаете, что эти изъяны более серезные, чем те, что имеются в вашем подходе, и их надо исправлять.


                                                                                              В этом комментарии собраны основные проблемы вашего подхода. И ваш ответ на них как раз и имеет смысл "я считаю, что вот это неважно, а вот это важно, поэтому я прав".


                                                                                              Я не буду далее обсуждать тут вашу статью. Я согласен с возражениями в комментариях, мне нечего к ним добавить. Я считаю, что в большинстве случаев обычная пажинация более интуитивно понятный и технически удобный способ.

                                                                                                –1
                                                                                                То, за которое больше аргументов в конкретной ситуации.

                                                                                                Число аргументов не имеет значения. Аргумент может быть и один, но такой, что перекрывает сотню контр-аргументов. Например, за отсутствие WAL у мутабельной СУБД аргументов не счесть: и скорость записи, и простота реализации, и скорость старта и тд. А контр-аргумент всего один — единственный сбой при записи может сломать всю базу данных.


                                                                                                Правильная стратегия выбора ориентируется не на число аргументов, а на оценку батхёрта пользователя в наиболее неблагоприятном случае (причём даже не важна частота его возникновения).


                                                                                                По остальному я ответил выше. Но это всё частности. Куда важнее такой вопрос: делает ли статью плохой то, что конкретно вы не согласны с доводами автора, а хорошей то, что большинство согласно с автором?

                                                                                                  0
                                                                                                  Число аргументов не имеет значения. Аргумент может быть и один, но такой, что перекрывает сотню контр-аргументов.

                                                                                                  Давайте не будем к словам придираться. Можете заменить на "То, за которое больше вес аргументов в конкретной ситуации", принципиально ничего не изменится.


                                                                                                  Куда важнее такой вопрос: делает ли статью плохой то, что конкретно вы не согласны с доводами автора

                                                                                                  Если я не согласен с доводами автора, я могу поставить один минус, только и всего.
                                                                                                  Конкретно вашу статью делает плохой то, что вы не рассматриваете недостатки своего решения, либо без обоснований считаете их незначительными. То есть, возвращаясь к тому, с чего началась эта ветка, у вас не "хорошо логически обоснованное мнение".

                                                                                                    0

                                                                                                    Если бы вы таки прочитали статью, то заметили бы, что там рассматривается его единственный недостаток, производится его анализ, и делается вывод о его незначительном влиянии на UX. Вы можете не согласиться с выводами, можете опровергнуть анализ — ваше право. Но давайте без вранья.

                                                                                                      +1
                                                                                                      там рассматривается его единственный недостаток

                                                                                                      Так в комментариях их больше одного указали. Вот в этом как раз и есть проблема, что вы другие недостатки игнорируете, считаете их неважными, несмотря на аргументы.

                                                                                                    0
                                                                                                    причём даже не важна частота его возникновения

                                                                                                    Важна практически всегда в реальном коммерческом или подобном (не фан) проекте.

                                                                                                      0

                                                                                                      Не важна, но давайте обсудим этот вопрос, когда я опубликую статью на эту тему со всеми аргументами.

                                                                                                        0

                                                                                                        Давайте. Совет: разделяете кратко-, средне- и долгосрочные критерии важности.

                                                                                                  0
                                                                                                  Так а что тогда, вообще без кармы (что-бы это ни значило) жить?
                                                                                          +3
                                                                                          Помню я под какой-то статьей, расхваливающей рекордную удельную мощность ракетных движков Маска провёл коротенькое сравнение удельного импульса этих движков в сравнении с российскими и сравнил важность для ракеты удельной мощности и удельного импульса. А потом в течение примерно двух десятков комментариев пытался отбиваться и аргументировать цифрами. Это развлечение мне обошлось примерно -40 кармы. Зерграш, который я запомню надолго.

                                                                                          На хабре существую запретные темы, о которых нельзя говорить даже если это сущая правда — сотрут в порошок. И этих тем достаточно много.
                                                                                            +6
                                                                                            Буквально каждый раз, когда возникает вопрос «запретных тем», кто-то рассказывает историю вида «а я написал правду, но меня заминусовали, несмотря на то, что это правда и я пытался отбиться». Далее, если человек приводит ссылку на то, что же он написал, чаще всего оказывается, что он правду-то может и сказал, но или не всю, или сделал из нее какой-то странный вывод, или это вообще была какая-то демагогия (в строгом смысле, потому что есть, например, реальный факт может не иметь отношения к делу). А даже если это было то редкое исключение, когда человек все сказал правильно и никому не нахамил, не стоит забывать, что реально бывают стечения обстоятельств. И это элементарно глупо — верить что возможна такая ситуация, когда все суждения будут объективны и никогда не будут случаться какие-то флуктуации. Например, постоянно случается, что комментаторов банально не так понимают, а потом уже оказывается поздно.
                                                                                            Но несмотря на все это, говорить, что есть какие-то там «запретные темы» — все равно безосновательно, потому что в пользу подобной идеи очень активно работает confirmation bias, несмотря на отсутствие возможности изолировать причины негативной реакции и, как следствие, невозможность объективно о них судить.

                                                                                            Предложу свой любимый мыслительный эксперимент: подумайте и скажите, что именно, какое гипотетическое доказательство убедило бы вас, что запретных тем не существует, и что описанный вами случай — результат каких-то других обстоятельств?
                                                                                              +3
                                                                                              Если в комментариях подвергать сомнению, отрицать, критиковать такие темы, как Илон Маск, американцы на Луне, коронавирус, то можно получить минусы в карму.
                                                                                                0

                                                                                                Возможно пару раз меня спасала фраза "На правах адвоката дьявола"

                                                                                                  0
                                                                                                  Это крик души или ответ на что-то конкретное из того, что я описал? Если ответ, то каким образом он относится к сказанному? И пробовали ли вы эксперимент, который я упоминаю в последнем абзаце?
                                                                                                    –2
                                                                                                    Если не очень понятно, почему я задал такие встречные вопросы, поясню, что под «запретными темами» я, вполне очевидно, не подразумеваю всякий полный бред, троллинг, высказывания в духе «не верю, и все тут», комментарии мотивированные идеологически или какой-либо верой. Так что я, в свою очередь, плохо представляю, как упомянутые темы могут относиться к тому, о чем я написал.
                                                                                                      +4
                                                                                                      Это к тому, что по отдельным темам можно получить минусы в карму, а по другим темам даже минусы в комментарий не поставят, в то время как качество комментариев примерно одинаковое (по-моему).
                                                                                                        –4
                                                                                                        А вы уверены, что это не confirmation bias?
                                                                                                    0
                                                                                                    Вот вам простой пример. Была такая статья: «Суд обязал СМИ удалить чужую статью, и опубликовать опровержение на основном домене Яндекса», которая сейчас недоступна по понятным причинам, поэтому дать ссылку на комментарий не могу. Я написал комментарий всего из одной строчки. Ссылка на пункт правил хабра, выглядел он вот так:
                                                                                                    «Вот список того, чего на ресурсе делать не следует: Путать сайт с жалобной книгой»
                                                                                                    Итог -3 в карму. За цитирование правил Хабра. Слабо объяснить какую именно не всю правду я сказал, или какой странный вывод из неё сделал? Комментарий месяц назад написан, это не какие-то древние времена. Самое смешное — что это точная цитата комментария, оставленного под другой статьей, о том, что разоблачители страшной ковидной статистики соврали, со ссылками на портал открытых данных, там этот комментарий был заплюсован. Более кристально чистый пример что вы не правы трудно даже придумать.

                                                                                                    Конечно в вашем рассуждении есть смысл, действительно в большинстве комментариев против того же Маска можно найти какую-нибудь другую причину, например что вы недостаточно уважительно отнеслись к мнению человека, заявляющего что Маск выполнил свои обещания об удешевлении ракет.

                                                                                                    Но вообще есть такое золотое правило лицемерия: «Своим всё, остальным закон». Если вы жалуетесь на безусловно гадскую российскую власть, вас плюсуют. Если указываете что жалобщик соврал и ещё того хуже показываете со ссылками как пламенный как разоблачитель ковидной статистики соврал, на вас сразу пишут жалобы на запрещённую на сайте политоту.

                                                                                                    То же самое с «сказал правильно и никому не нахамил». Главный принцип ведения идеологических войн: Заставит оппонента платить и каяться, и ни в коем случае не позволять ему никаких даже самых маленьких неуважительностей, и отстаивать при этом своё святое право оскорблять и унижать (а также понижать в карме) оппонента.

                                                                                                    В запретных темах хабра этот принцип двойных стандартов виден невооружённым взглядом, но если вы зададитесь такой целю и посчитаете в штуках неуважительные слова в ту и вы другую сторону по теме маски или например «Валить из рашки», то убедитесь в этом ещё и строго статистически.
                                                                                                      +1

                                                                                                      Ну, как по мне, та статья не была жалобой. Просто демонстрацией некомпетентности правоохранителей.

                                                                                                        +1
                                                                                                        Правоохранителей или всё-таки авторов статьи? Учитывая, что даже кликбейтный заголовок содержал фактическую ошибку, там все красавцы. Кроме того если уж цитировать этот пункт правил хабра и дальше: «Но не следует использовать «Хабр» как рупор, дабы рассказать всем о постигшей вас ситуации.»

                                                                                                        Честно то говоря, я даже не знал об этом пункте в правилах хабра, и не подозревал, что он может существовать, пока мне его не процитировали. Потому что я вот сейчас открыл топ статей за год и там 4-6, то есть ровно половину можно счесть подпадающими под этот пункт. Если не читать правил, складывается ощущение, что только как рупор он и нужен. И кричать в этот рупор разрешено только в одну сторону. Что, конечно, говорит о силе и цельной натуре сформировавшегося вокруг хабра сообщества.
                                                                                                          +1

                                                                                                          Что-то изменилось бы если бы я написал эту статью или вы, ознакомившись с реестром судебных решений или типа того.

                                                                                                      0
                                                                                                      Эксперимент.
                                                                                                      Здесь.
                                                                                                      За что я мог получить минусы в комментарии и даже карму? По-моему, за «запретную» тему. Какие еще могут быть варианты?
                                                                                                        0

                                                                                                        Вам же там в комментариях все объяснили, почему вас это объяснение не устраивает?

                                                                                                          0
                                                                                                          Мне нужны объяснения, за что минусы в комментарии и карму.
                                                                                                            0

                                                                                                            Вам же в первом ответе объяснили — вирусов с таким названием много, а не один, как вы считаете, и некоторые виды были известны давно. Вы написали глупость, усомнившись в правдивости фото или подписи к фото и необоснованно заподозрив людей в обмане, хотя причина была в вашем незнании. При том продолжали в этом упорствовать, задавая вопросы, которыми выказывали недоверие и пытались поймать людей на лжи, хотя могли бы сами поискать информацию в интернете. При том сама статья как раз и была про подобные теории заговора.

                                                                                                              0

                                                                                                              Вы излишне драматизируете. Человек что-то не знал и задавал вопросы — ему всё объяснили и привели правильные ссылки. Всё.

                                                                                                                0

                                                                                                                Объяснение было приведено в первом же комментарии, в некотором виде присутствовало в самой статье, а также можно было просто погуглить. Человек продолжал задавать вопросы в стиле "докажите, что вы не врете" уже после того, как ему всё объяснили.
                                                                                                                Я не драматизирую, а объясняю реакцию людей, как я ее понимаю.

                                                                                                                +1
                                                                                                                Уточню. Moskus считает, что нет «запретных тем», то есть минусование не зависит от темы, минусуют не за тему или точку зрения, а за качество комментария или что-то другое, а я считаю, что есть темы и точки зрения, за которые минусуют. А как оно на самом деле?
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Есть темы, за которые легче быть заминусованным, если не следить за гигиеной речи (или, говоря попроще, не фильтровать базар). Это факт. Про, скажем, уравнения Навье-Стокса можно высказываться практически как угодно. А про какую-нибудь педофилию — не как угодно.

                                                                                                                  Я считаю, что это нормально. В смысле — статистически нормально. Во всех онлайн- и оффлайн-сообществах так. И я полагаю, что в правильной формулировке любое мнение может быть высказано без последствий (а вот это уже верно далеко не для любого сообщества). Вы со мной не согласитесь?
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Ну да. Про Навье-Стокса можно писать практически всё что угодно, а про чипированных американцев на Луне надо добавлять «объяснительную» (я не на стороне теории заговора, просто спрашиваю, я не бот).
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Да, именно так. Потому что если я пишу про чипированных американцев на Луне, байесовский классификатор в голове читателя очень склонен запихнуть меня в категорию «придурки». И винить его за это я категорически не могу.

                                                                                                                      Представьте, что с вами 99 раз заводили очень унылый разговор о, допустим, картошке-фри. На сотый раз просто при словах «картошка-фри» рука будет тянуться к кармомёту, не дожидаясь дальнейших признаков унылости.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Про Навье-Стокса можно писать практически всё что угодно

                                                                                                                        Уравнения Навье-Стокса это объективно существующий факт. Но если вы будете без доказательств заявлять, что они неверны, то вас тоже заминусуют. Потому что то, что они неверны, это не объективный и не доказанный факт. Как и отсутствие американцев на Луне.

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Не так сильно заминусуют) тема не наболевшая. А вот с великой теоремой Ферма надо поаккуратнее.
                                                                                                                      0

                                                                                                                      Присоединяюсь к сказанному выше. Во всех случаях, когда я просил тех, кто говорил "меня минусуют за тему или точку зрения", привести примеры, оказывалось, что причина в качестве комментария — необоснованные высказывания, оскорбления, или иное некорректное поведение. На всякий случай скажу, что ваш пример где-то между первым и третьим. Просто есть темы и точки зрения, на которые довольно сложно привести хорошие аргументы ввиду вполне обоснованных причин. Поэтому не надо удивляться негативному отношению, если у вас это не получится.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      Вам же в первом ответе объяснили — вирусов с таким названием много
                                                                                                                      Это было пояснение про вирусы, а вопрос в данном треде был про минусы.
                                                                                                                      Вы написали глупость
                                                                                                                      Это — субъективная оценка. Например, с моей точки зрения было высказано незнание и непонимание, а не глупость. Вполне в корректной форме было высказано. Ни по форме, ни по содержанию не заслуживало полтора десятка минусов.
                                                                                                                      продолжали в этом упорствовать, задавая вопросы
                                                                                                                      Вы последующими событиями пытаетесь обосновать полтора десятка минусов первому комментарию? Кстати, последующие вопросы опять же лишь с некоторых точек зрения выглядят «упорствованием в ереси», с других же точек зрения гораздо некорректней выглядят обвинения в глупости и ботовости, полученные от оппонентов.
                                                                                                                      сама статья как раз и была про подобные теории заговора
                                                                                                                      А вот это ближе к делу — минусующие остро реагировали на запах «теории заговора», старались откреститься.
                                                                                                                      Вывод — mafia8 вполне успешно ответил на вопрос Moskus, подтвердил наличие тем, в которых нонконформизм наказывается минусами, не взирая на форму. Несогласие, незнание или недостаточно четко обозначенное мнение вполне может повлечь наказание в некоторых темах.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Это было пояснение про вирусы, а вопрос в данном треде был про минусы.

                                                                                                                        Ну да, из из этого объяснения явно следует причина минусов — человек сказал глупость и на основе своего незнания начал пытаться уличать других в обмане.


                                                                                                                        Например, с моей точки зрения было высказано незнание и непонимание, а не глупость. Вполне в корректной форме было высказано.

                                                                                                                        Да, и возможно в статье на другую тему минусовать бы начали где-нибудь с третьего комментария. Но та статья была про теории заговора, которые появляются от незнания фактов. Человек не усомнился в своем незнании, не поискал информацию, а начал искать несоответствия.


                                                                                                                        Вы последующими событиями пытаетесь обосновать полтора десятка минусов первому комментарию?

                                                                                                                        Нет. Вопрос был про "минусы в комментарии" и "«запретную» тему", а не про первый комментарий.


                                                                                                                        с других же точек зрения гораздо некорректней выглядят обвинения в глупости и ботовости

                                                                                                                        Если другие точки зрения приведут аргументы, почему это выглядит некорректно, тогда можно будет это обсудить. Человеку уже представили нужную информацию для ответа на его вопросы, но он все равно их задавал, отсюда и вывод.


                                                                                                                        Вывод
                                                                                                                        подтвердил наличие тем, в которых нонконформизм наказывается минусами, не взирая на форму

                                                                                                                        Нет, не подтвердил. Вывод делается из фактов, я не вижу до вывода никаких фактов, с ним связанных. Не могли бы вы более полно показать логическую цепочку?


                                                                                                                        минусующие остро реагировали на запах «теории заговора», старались откреститься

                                                                                                                        "Запах теории заговора" это и есть те причины, которые я написал — в первую очередь отсутствие обоснований в рассуждениях.

                                                                                                                          0
                                                                                                                          человек сказал глупость
                                                                                                                          Человек сказал дословно следующее:
                                                                                                                          Фото коронавируса было уже в 2015 году?
                                                                                                                          Это — не глупость, а вопрос. Достаточным ответом было спокойное «да, уже было, потому что коронавирусы известны давно». Но помимо спокойных ответов последовали минусы комментарию, минусы карме, а также прямые оскорбления: это глупость, это бот, это глупость (второй раз здесь от Вас).
                                                                                                                          Еще раз обращаю внимание — спокойный вопрос во вполне вежливой форме, пусть и основанный на незнании, породил острую негативную реакцию. А вполне невежливые и даже оскорбительные ответы породили отсутствие какого бы то ни было наказания.
                                                                                                                          Вот об этом несоответствии ожидаемого действительности и идет речь — знающие и якобы вежливые судьи поступают на деле хуже, чем незнающий якобы хам, наказанный преступник. Что-то в этой картине не правильно. Никто не контролирует контролирующих?
                                                                                                                          Выше неоднократно было высказано предположение, что такая острая реакция зависит от тематики — некоторые темы содержат больные мозоли, на которые слишком легко наступить. Любопытно, что обычно подобные мозоли встречаются там, где речь идет о вере, а не о твердом знании.
                                                                                                                          и на основе своего незнания начал пытаться уличать других в обмане
                                                                                                                          Покажите пожалуйста в том конкретном примере то, о чем Вы говорите — где автор начального вопроса уличал других в обмане? Насколько я вижу, он вполне корректно задавал вопросы, а не выдвигал обвинения.
                                                                                                                          Человек не усомнился в своем незнании, не поискал информацию, а начал искать несоответствия.
                                                                                                                          Человек именно что усомнился. Это минусующие реагировали без тени сомнений, еще и своих личных проекций навешали, наказывали не за сказанное, а за нечто, что между строк нашли.
                                                                                                                          Но он поленился поискать — да, может быть. Или он стал жертвой когнитивного искажения. Или еще что-то было — лично я предпочитаю не хвататься за первый попавшийся ответ и реагировать импульсивно. Но речь явно не обо мне.
                                                                                                                          в первую очередь отсутствие обоснований в рассуждениях.
                                                                                                                          Здесь и сейчас Вы делаете ровно то же, еще и за вежливостью своих слов не следите — Вас не смущает разница стандартов?
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Это — не глупость, а вопрос.

                                                                                                                            Одно другое не исключает. Давайте все-таки без логических уловок обойдемся. Вопрос содержит глупость, основывается на предположении, что коронавирус один. Примерно так же, как в вопросе "Вы уже перестали пить коньяк по утрам?".


                                                                                                                            Но помимо спокойных ответов последовали

                                                                                                                            Я написал предполагаемые причины, по которым они последовали. Зачем вы опять одно и то же повторяете?


                                                                                                                            а также прямые оскорбления: это глупость

                                                                                                                            Это не оскорбления, это действительно глупость. Информация, которая в вопросе предполагается истинной (коронавирус один) не соответствует фактам.


                                                                                                                            Человек именно что усомнился.

                                                                                                                            Нет. В изначальном вопросе предполагается, что такой вирус только один, а сам вопрос про другое.


                                                                                                                            Еще раз обращаю внимание — спокойный вопрос во вполне вежливой форме

                                                                                                                            Еще раз обращаю внимание:
                                                                                                                            "Да, и возможно в статье на другую тему минусовать бы начали где-нибудь с третьего комментария. Но та статья была про теории заговора"
                                                                                                                            Сама тема статьи предполагает задуматься над аргументами.


                                                                                                                            спокойный вопрос во вполне вежливой форме породил острую негативную реакцию, а вполне невежливые и даже оскорбительные ответы породили отсутствие наказания
                                                                                                                            Вот об этом несоответствии ожидаемого действительности и идет речь — знающие и якобы вежливые судьи поступают на деле хуже, чем незнающий

                                                                                                                            Ну так речь идет и о том, что это не такой спокойный и вежливый вопрос, как вы пытаетесь показать, а в ответах нет оскорбления, а есть вполне обоснованные причины, по которым они были даны именно такие.


                                                                                                                            Насколько я вижу, он вполне корректно задавал вопросы, а не выдвигал обвинения.

                                                                                                                            Я не сказал, что он выдвигал обвинения. Задавание вопросов это вообще-то и есть основной способ для уличения в обмане.


                                                                                                                            Покажите пожалуйста в том конкретном примере то, о чем Вы говорите — где автор начального вопроса уличал других в обмане?

                                                                                                                            "Фото коронавируса было уже в 2015 году?"
                                                                                                                            Сомнение в правильности фото, причем именно об этой теории заговора про Билла Гейтса речь идет в статье.


                                                                                                                            "Почему там рисунок именно коронавируса?"
                                                                                                                            Предположение, что у этого вируса есть какое-то особое значение, про которое никто не говорит.


                                                                                                                            "Когда и где? И сколько заразившихся и умерших?"
                                                                                                                            Требование статистики для подтверждения, что означает предположение об обмане, причем у людей, которые ее могут только найти в интернете, что прекрасно мог сделать и сам задающий вопрос.


                                                                                                                            "Но раньше такого, вроде, не было, как сейчас"
                                                                                                                            Попытка указать на несоответствие фактов и слов собеседника, уже после пояснения, что речь идет не о том, как сейчас.


                                                                                                                            "Так что непонятно, почему в 2015 году Билл Гейтс так озаботился этим вирусом."
                                                                                                                            Продолжение подозрения о заговоре, уже после пояснения, что вирус был вовсе не "этот".


                                                                                                                            в первую очередь отсутствие обоснований в рассуждениях.
                                                                                                                            Здесь и сейчас Вы делаете ровно то же, еще и за вежливостью своих слов не следите — Вас не смущает разница стандартов?

                                                                                                                            А вы перестали пить коньяк по утрам?
                                                                                                                            Я считаю, что я привожу обоснования в рассуждениях, привожу примеры, цитаты и выводы, мои комментарии в этой ветке зачастую содержат больше текста, чем комментарии оппонентов.
                                                                                                                            Поэтому я не считаю, что здесь есть разница стандартов.


                                                                                                                            Дело не в том, что считаете вы или я. А в том, что причины минусов, которые я указал, вполне вероятные, в пользу этого можно найти некоторые факты. Как и ваши причины, да. Но дело в том, что эти примеры не подтверждают исходный тезис про запретные темы. Вот если бы были доказательства, что мои причины маловероятные, тогда да, эти примеры были бы подтверждением. Нет, не на любые причины можно найти доказательства. Я например не пишу, что он кого-то оскорбил, потому что доказательств этому у меня нет.

                                                                                                                      +3
                                                                                                                      Как и всегда, за способ выражения мыслей. Существует криптоконспирологическая теория: Билл Гейтс устроил пандемию. Криптоконспирологические теории на Хабре не любят в принципе. Однако это ещё не конкретная причина минусов. Можно высказаться в поддержку такой теории, если у вас есть интересные аргументы. Аргумент про фото коронавируса не был интересным. Он уже давно муссировался в медийном пространстве, так же как и ответы на него. Ответы, которые вы могли найти самостоятельно, но вместо этого вынудили хабровчан повторить их ещё раз.

                                                                                                                      Однако и не это конкретная причина минусов. Даже самый дурацкий вопрос можно задать так, чтобы, по крайней мере, минимизировать его влияние на карму. Для этого нужно выбрать верный тон. В частности — быть вежливым и скромным. И какими-то частями речи это показать. Например, вы полагаете, что большинство придерживается ложной точки зрения, а вам известна истина. Возможно, это даже действительно так. Но даже тогда это несколько самодовольно. Стоит как-то выразить, что вы не считаете себя по дефолту умнее других. Например, так: «Простите за вопрос, который может показаться глупым, но всё же: как так вышло, что фото коронавируса было уже в 2015 году?»

                                                                                                                      В моей формулировке два важных момента, которые значительно смягчили бы (или даже свели к нулю) кармическое воздаяние. Во-первых, вы показываете, что знаете, что другие считают этот вопрос глупым (в данном случае неважно, считаете ли его глупым вы). Во-вторых, вы понимаете, что никто не любит глупые вопросы, и заранее просите прощения за негативные эмоции, которые он вызовет.

                                                                                                                      А получилось что получилось. Вы пришли в сообщество рациональных (в массе своей) людей, высказали «фрическую» точку зрения, не сопроводили её приличной аргументацией, сопроводили её неприличной аргументацией, и тон ваших вопросов был, возможно, и не оскорбительным, но несколько неприятным. Результат закономерен.

                                                                                                                      Надеюсь, мой ответ был достаточно полным и принесёт вам пользу.
                                                                                                                        +3

                                                                                                                        Прошу прощения, премногоуважаемый Sirion, но вы недостаточно расшаркались, приводя тут свою точку зрения, выдавая её за непреложную истину. Ваша словесная тирада, вызвала бурю негодования в моём сознании, а вы даже не извинились за это!


                                                                                                                        Но не это самое обескураживающее, а то, что вы даже не пытаетесь показать себя глупее собеседника, а значит вы не скромно считаете себя умнее всех остальных. Это возмутительно слышать в 2020 году!

                                                                                                                          +3
                                                                                                                          Уели) однако здесь важный нюанс: я-то знаю, что моя точка зрения мейнстримна или близка к мейнстримной. Мне не нужно расшаркиваться, если я говорю, что 2 + 2 = 4. А вот если я захочу сказать, что 2 + 2 = 5, это будет совсем другое дело. Перефразируя Карла Сагана, «экстраординарные утверждения требуют экстраординарных способов их выражения».
                                                                                                                            0

                                                                                                                            В результате мы получаем парадоксальную ситуацю, когда эксперт высказывает непопулярную точку зрения по своей специализации, подкрепляет её аргументами, а потом приходит толпа и втаптывает его в грязь, лишая возможности писать статьи вообще, а комментарии — не чаще, чем раз в сутки. Всё потому, что придерживаться мейнстримного мнения много ума не надо, а понять аргументы толпа не может ибо не хватает экспертизы и погружения в контекст. Нахваливать себя эксперту не позволяет скромность, да и его всё равно заклюют за саморекламу. Лизоблюдство эксперту противно по самой своей сути.

                                                                                                                              +1
                                                                                                                              эксперт высказывает непопулярную точку зрения по своей специализации, подкрепляет её аргументами

                                                                                                                              понять аргументы толпа не может ибо не хватает экспертизы и погружения в контекст


                                                                                                                              А зачем, собственно, высказывать что-то, что заведомо не поймут? Какую цель эксперт, скромно не названный по имени, этим высказыванием преследует?
                                                                                                                                0

                                                                                                                                А откуда он заведомо может что-то знать?

                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Если не знает заранее, то быстро выяснит после нескольких итераций попыток найти общий язык («Х — крутая штука», «Вы всё не так поняли про Х», «Окончательная расстановка точек над Х»).

                                                                                                                                  Собственно, я к тому, что если коммуникативная задача не решается, то вопрос кармы — это уже вторичный вопрос. Главное, что вы не можете объяснить аудитории свою точку зрения. Неважно, в принципе, кто виноват. Может, аудитория слишком глупая. Может, вы плохо умеете выражать свои мысли. Может, точка зрения неверна. Неважно. Главное, что это бессмысленное занятие независимо от системы кармы.

                                                                                                                                  Если говорить об одном конкретном авторе-эксперте, то там сочетание всех этих факторов.
                                                                                                                                    +1

                                                                                                                                    Не переходите на личности, если не хотите слышать куда вам пойти.


                                                                                                                                    Ну вот представьте ситуацию: 10% всё поняли, а 90% — нет. В результате эти 90% сливают карму и оставшиеся 10% просто не услышат полезных им идей.


                                                                                                                                    А теперь, внимание, вопрос. Кто важнее для сообщества? Люди с оригинальными идеями или люди с прокачанными социальными навыками?


                                                                                                                                    Текущая система первых выгоняет, а вторых возвышает.

                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Так тут надо не просто чтобы не поняли, а чтобы считали, что поняли, но что вы чудовищно неправы. Это надо ещё постараться.

                                                                                                                                      А без некоторой минимальной прокачки социальных навыков в любом сообществе будет плохо. По определению, можно сказать, социальных навыков. Это не фолаут, где у персонажа без дара членораздельной речи ради лулзов прописали много интересных возможностей взамен закрытых. Если очень хочется толкать свои идеи, но не очень умеется — остаётся только найти специально обученного евангелиста. Это, собственно, проблема не хабра, а жизни.

                                                                                                                                      P.S. Здесь я даже оставил за скобкой вариант, что идеи-то могут быть действительно не очень хорошими.
                                                                                                                                        0

                                                                                                                                        Это одно и то же для любого немейнстримного тезиса.


                                                                                                                                        В жизни могут и морду набить. Надо ли тащить это на Хабр?


                                                                                                                                        Ну и вы зря проецируете на всех свою мотивацию.

                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Это одно и то же для любого немейнстримного тезиса.
                                                                                                                                          Что именно одно и то же?

                                                                                                                                          В жизни могут и морду набить. Надо ли тащить это на Хабр?
                                                                                                                                          Тащить не надо. Но наивно надеяться, что все аспекты реальной жизни на Хабре волшебным образом перестанут работать.

                                                                                                                                          Ну и вы зря проецируете на всех свою мотивацию.
                                                                                                                                          А какая у меня мотивация?

                                                                                                                                          Впрочем, это не такой интересный вопрос. Интересный вопрос следующий: какую систему вы предлагаете? Чтобы её участники были равноправны, но при этом участник, которого вы описываете (эксперт с недостатком социальных навыков) благоденствовал? Отсутствие кармы проблему не решит. То, что раньше тонуло в минусах, будет тонуть во флуде.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  А зачем, собственно, высказывать что-то, что заведомо не поймут?
                                                                                                                                  А как иначе двигать прогресс?
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Искать тех, кто поймёт. Если таковые не найдутся — беда, значит, не пришло прогрессу время двигаться.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Только тогда общество, откуда новаторы изгоняются, обречено на умирание.
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        https://en.wikipedia.org/wiki/Tikopia
                                                                                                                                        Ну вот вам, например, изолированное сообщество, которое просуществовало очень долгое время без джорданов брунов.

                                                                                                                                        Общество без новаторов обречено на поражение, если конкурирует с обществом, которое к новаторам более благосклонно. Опять же, новатор новатору рознь. Некоторые настолько опережают своё время, что общество физически не может их принять. Некоторые скорее прожекторы, чем новаторы. Так или иначе, во всех обществах, дошедших до наших дней, тот или иной градус скептицизма и нетерпимости присутствовал. Возможно, из-за человеческой природы. А может, это полезное эволюционное приспособление, и общества, которые бездумно принимали любые новации, также проиграли в борьбе.

                                                                                                                                        В общем, всё сложно, не надо упрощать и не надо передёргивать. Мы всё-таки не об Эйнштейне говорим, Эйнштейнов на Хабре нема.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Эйнштейнов на Хабре нема
                                                                                                                                          Не факт. Просто такая система кармы к ним не благоволит. Но кого-то все устраивает.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Факт. Хабр не приспособлен, не предназначен и не является местом пестования гениев. Это большая курилка, где программеры болтают о том о сём между делом.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Хабр… не предназначен и не является местом пестования гениев
                                                                                                                                              Кто так решил?
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Батенька, ну тут уровень не тот( Это никто не решал, это так есть.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Нет, так сделали (без умысла). Но не хотят ничего менять.
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Точно так же можно сказать, что я сделал (без умысла), что балкон в моей квартире — не инкубатор для гениев. И я не хочу ничего менять.

                                                                                                                                                    Есть вещи, которые на эту роль просто не предназначены by design. Да и как вообще выглядит инкубатор для гениев? Вот какая-нибудь яндексовская ШАД — может быть. А Хабр — ну, это ближе к моему балкону, чем к ШАД.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      А Хабр — ну, это ближе к моему балкону
                                                                                                                                                      А почему тогда не к туалету? Гулять так гулять.
                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                        В туалете я предпочитаю сидеть один)
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  подкрепляет её аргументами

                                                                                                                                  Тут вся ветка о том, что аргументов-то как раз и нет, либо за противоположную точку зрения аргументы более весомые.

                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                    Всё потому, что придерживаться мейнстримного мнения много ума не надо, а понять аргументы толпа не может

                                                                                                                                    Если вы про свою статью с прокруткой, то ваши аргументы все поняли, оценили, и решили, что они недостаточно весомые, чтобы следовать указанному вами подходу. Это вы не почему-то можете понять этот аргумент.

                                                                                                                                      –1
                                                                                                                                      1. *подумали, что поняли
                                                                                                                                      2. Я про ситуацию в целом, которую я вижу на Хабре постоянно. Но сужать тезис до конкретного примера и героически его громить — это любимая "аргументация" таких вот "понятливых".
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        1. Вот поэтому вам и ставят минусы. Потому что считаете, что все дураки, и игнорируете их критерии важности.

                                                                                                                                        Я вот кстати пример придумал, которого кажется не было там в комментариях. Дублирование существующей записи. Довольно распространенная ситуация для бизнеса. Например, есть какая-нибудь программа для риэлторов. Риэлтор хочет занести в базу новую квартиру, которая сдается в том же доме, что и уже занесенная. То есть там уже заполнен адрес, этаж и т.д., и удобнее просто скопировать и поменять отличющиеся детали. Вводит фильтр поиска (адрес, например), находит нужный результат в списке (который с пагинацией), нажимает кнопку «Дублировать», открывается форма редактирования с заполненными данными, вносит изменения, нажимает «Сохранить», возвращается в список… И в вашем сценарии не находит там созданную запись. Дальше появляется куча сообщений в техподдержку от разных работников «Не создается дубликат». И вы ни один бизнес не уговорите, чтобы сотрудник должен был еще раз поиск повторять, или чтобы были дополнительные издержки на работу техподдержки и более тщательное обучение сотрудников, или чтобы программисты сделали отдельный интерфейс для создания дубликатов, только чтобы соблюдалось ваше правило «на первой странице поиска должны быть одни и те же данные». Это наглядный пример важности критериев, существование которого вы так упорно отрицаете.

                                                                                                                                        2. Так вот дело в том, что я такой ситуации в целом на Хабре не вижу. Поэтому я и предположил, что вы говорите про свою статью как типичного представителя таких ситуаций. И даже оговорку специально сделал «Если вы про это».
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          1. Вы тоже нихрена не поняли. Ну или, что скорее всего, не стали себя утруждать рассмотрением вопроса с разных сторон. Ведь ваша задача — не выработать лучшее решение, а переспорить собеседника.


                                                                                                                                          2. Не видите потому, что этого нет, или потому, что не смотрите? Судя по первому пункту скорее второе.


                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Ну или, что скорее всего, не стали себя утруждать рассмотрением вопроса с разных сторон.

                                                                                                                                            Так мне не надо рассматривать его с разных сторон. У меня уже есть ситуация, в которой ваше решение создает проблемы. Соответственно, в этой ситуации я его использовать не буду по вполне обоснованным причинам, что противоречит вашим утверждениям вида "оно по всем критериям лучше обычной пагинации".


                                                                                                                                            Еще раз, основная причина — пользователям в большинстве случаев в списке нужны актуальные данные. Добавили, удалили, отредактировали — пользователю нужно видеть результат, хоть в списке, хоть в просмотре одной сущности. Я серьезно не понимаю, почему вы предлагаете игнорировать требования пользователей.


                                                                                                                                            Кстати, с редактированием ваше решение ведет себя неконсистентно. Обновили название сущности — изменение в списке есть, добавили или удалили сущность — изменения в списке нет. Это вроде даже в комментариях обсуждалось, но тут я имею в виду сложность восприятия для пользователя.

                                                                                                                                              –1

                                                                                                                                              Глупости вы говорите. Описанная вами проблема одинаково проявляется и одинаково же решается независимо от способа загрузки данных. Более того, при едином списке решение получается проще и надёжнее. Мне не интересно вам тут это рассусоливать и уж тем более что-то доказывать.

                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Хотя на самом деле я даже не с того начал. Карма — это показатель того, хотят ли люди видеть вас на этом ресурсе. Они решают это, глядя на ваши статьи и комментарии. Решение принимается отчасти эмоционально (он мне нравится/не нравится), отчасти логически (он здесь полезен/вреден). Оставляя комментарий, нужно думать не только о его содержании, но и о том, как его классифицируют в вышеупомянутом разрезе.

                                                                                                                              «Запретные темы» я бы скорее назвал «темами повышенного риска». Потому что по ним часто высказываются люди, которые «здесь вредны». И если высказаться неаккуратно, классификатор может дать сбой. Читатель может подумать, что вы из этих, которые здесь вредны, и выставить соответствующую оценку в карму. Поэтому крайне желательно оставить в комментарии какие-то хорошо различимые метки, что вы, говоря простым языком, не долбоклюй. Это как яркая одежда на охотнике, чтобы его случайно не подстрелил другой охотник.

                                                                                                                              С эмоциональной составляющей то же самое. Если вы оставляете комментарий, который вызовет негативные эмоции, желательно как-то его смягчить. Дать сигнал, что вызвать негативные эмоции — не ваша цель (если, конечно, это не ваша цель). Я верю, что голосующая аудитория Хабра более рациональна, чем эмоциональна, но чисто на эмоциях всё равно можно словить несколько лишних минусов, которых легко было бы избежать. И в «темах повышенного риска» вероятность словить эти минусы опять-таки повышается.
                                                                                                                                –1
                                                                                                                                Карма — это показатель того, хотят ли люди видеть вас на этом ресурсе
                                                                                                                                Карма — это инструмент токсичности. Иначе как можно объяснить, когда у акка карма в минусе, а рейтиг в плюсе?
                                                                                                                                Если каким-то инструментом пользователи пользуются чаще в минус, чем в плюс, то значит этот инструмент не позволяет объективно регулировать общение.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Карма — это инструмент токсичности. Иначе как можно объяснить, когда у акка карма в минусе, а рейтиг в плюсе?
                                                                                                                                  Очень легко можно объяснить. Это две разных метрики, которые и не обязаны совпадать. Это как, скажем, «клоун» в классе, над шутками которого смеются, но которого не уважают.

                                                                                                                                  Ну, это был довольно обидный пример. Но вообще чаще всего такое бывает, когда человек обладает полезными знаниями-мнениями, но при этом у него беда с социальным интеллектом. В результате отдельные аспекты его деятельности оцениваются положительно, а сам он отрицательно.
                                                                                                                                    –1
                                                                                                                                    такое бывает, когда человек обладает полезными знаниями-мнениями, но при этом у него беда с социальным интеллектом
                                                                                                                                    Вот вы прямо сейчас дали формулировку токсичного общества.

                                                                                                                                    Так, что карма рассчитывается за все время существования пользователя на ресурсе, а рейтинг за последние N дней. Поэтому при отсутствии активности рейтинг меняется до 0, а карма нет.
                                                                                                                                    Рейтинг (по крайней мере у активного пользователя) зависит от за-плюсованности/-минусованности его комментариев. Поэтому ситуация, когда рейтинг положительный, а карма отрицательная воспринимается как бредовая. И вот только не надо мне доказывать, чем бредовая ситуация хороша.

                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Рейтинг (по крайней мере у активного пользователя) зависит от за-плюсованности/-минусованности его комментариев.

                                                                                                                                      Ну да. 2 месяца назад он написал комментарий, за который ему снизили карму, а сегодня удачно пошутил. Рейтинг за последние дни в плюсе, а карма как была 2 месяца назад в минусе, так и осталась. Что тут бредового?


                                                                                                                                      И вот только не надо мне доказывать, чем бредовая ситуация хороша.

                                                                                                                                      Перестаньте пожалуйста понятия подменять. Бредовая ситуация не хороша, но вы еще не доказали, что описываемая ситуация бредовая.

                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                        Что тут бредового?
                                                                                                                                        Что плюсы и минусы идут в разные копилки. Это же очевидно.

                                                                                                                                        вы еще не доказали, что описываемая ситуация бредовая
                                                                                                                                        А должен? И это глупое занятие, ибо о вкусах не спорят.
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Что плюсы и минусы идут в разные копилки. Это же очевидно.

                                                                                                                                          В какие разные копилки? В карму можно поставить и плюс и минус, за комментарий можно поставить и плюс и минус. Плюсы и минусы в карму идут в одну копилку (карма), плюсы и минусы за комментарии идут в другую копилку (рейтинг). Тот, кто голосует, выбирает копилку исходя из оценочной величины нарушения.
                                                                                                                                          Если человек кого-то оскорбил, и ему поставили минусы в карму, почему у него должна быть возможность исправить это шуткой в другой статье для других людей?


                                                                                                                                          А должен?

                                                                                                                                          Если вы используете факт "ситуация бредовая" в логических рассуждениях, то да, должны. Посылка должна быть доказанной, иначе из нее можно вывести все что угодно.


                                                                                                                                          И это глупое занятие, ибо о вкусах не спорят.

                                                                                                                                          То есть я должен принимать ваш вкус как данность и что-то вам объяснять по этому поводу? Извините, нет. Не хотите обсуждать бредовость, не надо начинать про нее разговор. Начали, будьте добры обосновать свою позицию. Хотите обсуждать, но не хотите обосновывать, не надо тогда удивляться минусам за необоснованные грубые оценки.

                                                                                                                                            –1
                                                                                                                                            В какие разные копилки?
                                                                                                                                            Повторяю — карма и рейтинг это разные копилки.

                                                                                                                                            Если вы используете факт «ситуация бредовая» в логических рассуждениях, то да, должны
                                                                                                                                            Это ложный посыл. Точно также и вы тогда должны доказывать, что это не бред.
                                                                                                                                            Более того, уже об этом множество раз везде говорено, поэтому это просто ваш выбор такой — вам так нравится/устраивает. А переубеждать чью-то вкусовщину меня заставлять не стоит.

                                                                                                                                              +2
                                                                                                                                              Повторяю — карма и рейтинг это разные копилки.

                                                                                                                                              Да. Я именно это и написал в предыдущем комментарии. И в любую копилку можно поставить как плюс, так и минус. Нет такой ситуации, что в карму можно поставить только минус, а за рейтинг только плюс. Поэтому утверждение "плюсы и минусы идут в разные копилки" неверно. В любую копилку идут как плюсы, так и минусы. Поэтому это не "очевидно", как вы утверждаете. Поэтому ответа на мой вопрос "Что тут бредового?" тоже нет.


                                                                                                                                              Повторение одних и тех же утверждений с игнорированием аргументов собеседника похоже на троллинг.


                                                                                                                                              Точно также и вы тогда должны доказывать, что это не бред.

                                                                                                                                              Вот если бы я использовал этот аргумент в своей логике, то да, должен был бы. А я не использую, я указываю на недостатки в аргументах, которые используете вы. Это вы ввели в обсуждение термин "бредовая ситуация", вам и доказывать его применимость.


                                                                                                                                              Вы прямо сейчас демонстрируете некорректную логику и нежелание вести конструктивную дискуссию. Это как раз одна из причин, за которые ставят минусы. Напоминаю вам об этом, чтобы вы не приписывали чьи-то минусы, если они появятся в ходе этой дискуссии, затрагиванию запретных тем или чему-то подобному.


                                                                                                                                              Еще раз, вы использовали это как аргумент того, что я не должен доказывать, что такая ситуация хороша, потому что она бредовая. Но я этого и не делаю. Я доказываю, что нормальная ситуация хороша.


                                                                                                                                              об этом множество раз везде говорено, поэтому это просто ваш выбор такой — вам так нравится/устраивает.

                                                                                                                                              Во-первых, из того, что кто-то это много раз повторил, не следует, что это правда.
                                                                                                                                              Во-вторых, разговор не о том, кому что нравится, а о том, что вы что-то не так понимаете. На Хабре нет ситуации "карму можно только минусовать, а рейтинг только плюсовать".

                                                                                                                                                –2
                                                                                                                                                В любую копилку идут как плюсы, так и минусы
                                                                                                                                                Вы не замечаете очевидного. Точнее, не хотите этого замечать. Переубеждать притворяющегося спящим дело неблагодарное.

                                                                                                                                                Вот если бы я использовал этот аргумент в своей логике, то да, должен был бы
                                                                                                                                                Это называется демагогия. Вам она нравится мне нет.

                                                                                                                                                На Хабре нет ситуации «карму можно только минусовать, а рейтинг только плюсовать
                                                                                                                                                Есть де факто. Статистически карма только минусуется. Независимо от плюсования комментариев.

                                                                                                                                                Предвижу вопрос — »где такие исследования?". Отвечаю сразу — странно, что вы этого до сих пор не заметили.
                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                  Вы не замечаете очевидного. Точнее, не хотите этого замечать.

                                                                                                                                                  Если вы не заметили, я уже на протяжении нескольких комментариев задаю вам вопросы, что конкретно вы имеете в виду. Это вы не хотите на них отвечать, всячески уходите от ответа и повторяете одно и то же.


                                                                                                                                                  Это называется демагогия.

                                                                                                                                                  Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках.


                                                                                                                                                  Приведение возражений и использование логических аргументов демагогией не является. Если вы не знаете, что на них ответить, это не значит, что это демагогия.


                                                                                                                                                  Есть объективный факт — использование недоказанных рассуждений в логике это логическая ошибка. Ой, подождите, но тогда получается, что демагогия-то происходит как раз с вашей стороны.


                                                                                                                                                  Предвижу вопрос — »где такие исследования?". Отвечаю сразу — странно, что вы этого до сих пор не заметили.

                                                                                                                                                  Неправильно предвидите. Самый вероятный вопрос другой (см. далее).
                                                                                                                                                  Да, кстати, второе предложение это тоже попытка доказательства с использованием логической ошибки, а значит демагогия.


                                                                                                                                                  Логическая ошибка
                                                                                                                                                  "Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания». Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения"
                                                                                                                                                  "Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…»", «Кто же будет спорить с тем, что…»
                                                                                                                                                  "апелляция к большинству: «Все вокруг считают так, следовательно, это верно»"


                                                                                                                                                  Если продолжите заниматься демагогией, я перестану вам отвечать, так как заниматься бесполезными обсуждениями мне не интересно. Просьба не воспринимать это как то, что мне нечего ответить.


                                                                                                                                                  Есть де факто. Статистически карма только минусуется. Независимо от плюсования комментариев.

                                                                                                                                                  Самый вероятный вопрос — откуда тогда плюсы в карму у других людей? У автора данной статьи например их больше 200. А это значит, что есть еще 200 человек с положительной кармой. Поэтому нет, это ни разу не де факто, статистически это не подверждается, и поэтому нет ничего странного в том, что я до сих пор этого не заметил.

                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Вот вы прямо сейчас дали формулировку токсичного общества.
                                                                                                                                        Так в том-то и дело, что именно этот самый человек будет токсичен для сообщества. Его неумение общаться будет вызывать неудобства у остальных. Докторам хаусам что в сериале, что в жизне не очень-то рады.
                                                                                                                                          0

                                                                                                                                          При этом Доктору Хаусу не мешали делать свою работу, как бы плохо к нему ни относились.