Comments 263
Было бы интересно сравнить это к примеру с украинскими выборами, или стран Балтии, той же Польши или другими, которые считаются более менее честными. Работает ли распределение Гаусса и есть ли подобные аномалии с одинаковыми процентами :)
честными местные их не считают, особенно электронное голосование, когда старички оказывается что умеют пользоваться компом и методами аутентификации.
Просто оппозиция не особо активна да и побеждают в основном прозападные, даже нацистские партии никого не смущают.
Просто оппозиция не особо активна да и побеждают в основном прозападные, даже нацистские партии никого не смущают.
Это довольно легко проверить, если сходить на Википедию.
Я взял на вскидку выборы президента Украины в 14-м году, город Одесса.
Порошенко Пётр Алексеевич: голосов «ЗА» — 148762, всего голосов — 346683
148762/346683=0.429100936590 или 42.9100%
Выборы в 2019-м
Порошенко — 3,014,609, всего 18,893,864
3,014,609/18,893,864=0.1595549221694408 или примерно 15.9555%
Возможно и еще где есть такие штуки, но мне лень дальше проверять.
Я взял на вскидку выборы президента Украины в 14-м году, город Одесса.
Порошенко Пётр Алексеевич: голосов «ЗА» — 148762, всего голосов — 346683
148762/346683=0.429100936590 или 42.9100%
Выборы в 2019-м
Порошенко — 3,014,609, всего 18,893,864
3,014,609/18,893,864=0.1595549221694408 или примерно 15.9555%
Возможно и еще где есть такие штуки, но мне лень дальше проверять.
И что вы насчитали? Речь о подозрительно большом количестве повторяющихся «красивых» процентов (к примеру 90,0 или 91,0%, на десятках УИКах одного ТИК), особенно по явке. Речь не об особенностях округления сотых долей процентов.
И что вы насчитали?
по-моему я все привел, с цифрами
Вы вообще статью читали?
конечно
Речь не об особенностях округления сотых долей процентов.
хм, автор целую главу посвятил выборам в Сирии и в Крыму и про подозрительные проценты там, вот ее название «Рисование результатов, основанное на заранее заданных процентных результатах». Там же привел ссылку на Википедию, я даже туда сходил, посмотрел цифры, а потом прочитал комментарий zapimir и решил сходить на Википедию, посмотреть в другие места и нашел тоже интересные вещи и решил их запостить.
Я разумеется не могу сделать статью в одном комментарии, но пищу для размышлений это дает.
Ну тогда видимо не поняли о чем читали.
Во-первых, там речь о том, что цифры кратны десятым долям процента. А у вас даже не кратно сотым.
Во-вторых, конечно может случайно сойтись кратно десятым процента. Но когда все результирующие цифры кратны десяткам — это уже подозрительно.
Вот к примеру получилось у вас 15.955492%, а в случае подгона результатов под нужные проценты, было бы что-то типа 3 013 571 / 18 893 864 = 15.949998%. Т.е. цифра голосов получается следующим образом 18 893 864 * 15,95% и в итоге получается число максимально близкое к процентам результата.
Во-первых, там речь о том, что цифры кратны десятым долям процента. А у вас даже не кратно сотым.
Во-вторых, конечно может случайно сойтись кратно десятым процента. Но когда все результирующие цифры кратны десяткам — это уже подозрительно.
Вот к примеру получилось у вас 15.955492%, а в случае подгона результатов под нужные проценты, было бы что-то типа 3 013 571 / 18 893 864 = 15.949998%. Т.е. цифра голосов получается следующим образом 18 893 864 * 15,95% и в итоге получается число максимально близкое к процентам результата.
Во-первых, там речь о том, что цифры кратны десятым долям процента. А у вас даже не кратно сотым.
т.е. под второе число после запятой подгонять неправильно, а под третье правильно?
Но когда все результирующие цифры кратны десяткам — это уже подозрительно.
согласен, очень подозрительно, более того, на Википедии даже есть два объяснения этому
1. «Рисованием» нужных процентов
2. Экстраполяцией количества голосов из процентов. Т.е. общие голоса были получены ЦИК из процентов голосования, а процент голосования был получен суммированием процентов с УИК-ов. Оригинальная цитата: «But whilst Gelman's argues that the published counts were fabricated, he admits that it does not preclude the theory that those numbers could have been generated retrospectively (and unprofessionally) from valid percentages.»
Как можно заметить, автор статьи полностью проигнорировал возможность второго варианта.
Автор статьи также слегка промассажировал данные по Крыму и выкинул то, что не вписывается в его картину, что можно легко увидеть, заглянув в оригинал статьи на Вики, а именно
1,233,002/1,274,096 = 0.9677465434315782
упс какое некрасивое числе вышло, не будем его писать, да?что само по себе говорит о попытке подгонки статьи под эффектный результат.
Т.е. цифра голосов получается следующим образом 18 893 864 * 15,95% и в итоге получается число максимально близкое к процентам результата.
148762/346683=0.429100936590 или 42.9100%
346683*42.91000000000000000% = 148761.6753 ->148762
впрочем это вообще может быть совпадение не имеющие значения
Речь о подозрительно большом количестве повторяющихся «красивых» процентов (к примеру 90,0 или 91,0%, на десятках УИКах одного ТИК), особенно по явке.
эти цифры не такие красивые, как вы думаете, на самом деле эти цифры выглядят вот так
Участок 342
737/810=90.98765432098765%
Участок 325
2088/2295 = 90.98039215686275%
Участок 328
1150/1264= 90.98101265822785%
Участок 331
1011/1111 = 90.999099909991%и т.д.
а потом уже автор статьи округлил цифры до ноликов после запятой, для эффектности.
Что конечно не опровергает того, что цифры по явке не липовые, но вполне подтверждает то, что автор статьи в погоне за «славой» допускает определенные вольности с интерпретацией результатов.
Так из целого числа проголосовавших более точно 91% не приблизить.
Участок 342: 810*0.91 = 737.1 округляем до целого: 737
Участок 325: 2295*0.91 = 2088.45 округляем до целого: 2088
Участок 328: 1264*0.91 = 1150.24 округляем до целого: 1150
Участок 331: 1111*0.91 = 1011.01 округляем до целого: 1011
Участок 342: 810*0.91 = 737.1 округляем до целого: 737
Участок 325: 2295*0.91 = 2088.45 округляем до целого: 2088
Участок 328: 1264*0.91 = 1150.24 округляем до целого: 1150
Участок 331: 1111*0.91 = 1011.01 округляем до целого: 1011
Так из целого числа проголосовавших более точно 91% не приблизить.
на самом деле 91% можно получить несколькими способами
Участок 342
734-740/810=91% — 8 вариантов
736-738/810=91.0% — 3 варианта
но давайте пойдем дальше и предположим, что это не совпадение, а намеренная подтасовка.
Подтасовка могла произойти на уровне УИК-ов, или на уровне ТИК-а.
Если взять уровень УИК-ов, тогда получается, что 22 из 46 участков имели какой-то сговор или инструкцию сверху, а оставшиеся 24 не имели, что довольно странно.
Если же взять уровень ТИК-а, тогда опять же непонятно, почему подтасовка случилась на части участков, а на части нет. И что еще более странно, что никто из УИК-ов ничего не заметил и не заподозрил.
А вот если подойти с другой стороны и предположить, что подтасовки не было, то получается совпадение, тем более что статистически получить искомый процент можно минимум тремя способами, а значит вероятность такого события не такая уж и невероятная. Но так красивую статью не напишешь.
Если же взять уровень ТИК-а, тогда опять же непонятно, почему подтасовка случилась на части участков, а на части нет.
А как вы себе вообще представляете подтасовки???? Вы с процессом подсчета знакомы? Знаете кто и как вводит данные в ГАС?
С какими пред УИК смогли сговориться, там и рисуют, где не смогли — там считают более честно…
аномалии может и есть конечно, но поддерживать мы будем белорусов с дивана
Я так же хотел попросить привести пример на реальных данных с выборов, из правильных стран, где, безусловно, никакой фальсификации невозможно, а данные по голосованию доступны везде.
Иначе получается игра в одни ворота. Типа вот мы нашли тут странные показатели, и поэтому тут фальсификация. Приведите пример реальных данных без таких странностей, подтверждающих хотя бы что-то одно — правильность математической модели, реальность голосований без фальсификаций.
Иначе получается игра в одни ворота. Типа вот мы нашли тут странные показатели, и поэтому тут фальсификация. Приведите пример реальных данных без таких странностей, подтверждающих хотя бы что-то одно — правильность математической модели, реальность голосований без фальсификаций.
UFO just landed and posted this here
Термин «аномалия» предполагает наличие некой исходной нормы. И такой «нормой» в данном контексте является статистика по выборам, которые проведены честно.
UFO just landed and posted this here
Дело не в том, что «распределение должно быть нормальным» или «статистические аномалии».
(имхо, данные «выборов» нарисованы, и чем дальше от 2000-го, тем больше фальсификаций).
Интересно, а есть ли такие же статистические аномалии в других странах, где выборы считаются гораздо более честными. И может ли автор исследования сделать аналогичное исследование для нескольких других стран?
Да, вот сейчас подумал — может, есть какой-то индекс, рейтинг, что угодно по «нарушениям на выборах»/«доверию к выборам»/«прозрачности выборов»? И сравнить «статистические аномалии» с этим «индексом»?
(имхо, данные «выборов» нарисованы, и чем дальше от 2000-го, тем больше фальсификаций).
Интересно, а есть ли такие же статистические аномалии в других странах, где выборы считаются гораздо более честными. И может ли автор исследования сделать аналогичное исследование для нескольких других стран?
Да, вот сейчас подумал — может, есть какой-то индекс, рейтинг, что угодно по «нарушениям на выборах»/«доверию к выборам»/«прозрачности выборов»? И сравнить «статистические аномалии» с этим «индексом»?
UFO just landed and posted this here
где-то какие-то выборы считаются более честными— потому, что в очень многих странах результаты выборов принимаются сторонами как факт.
вообще что их кто-то сравнивает кроме политологовлюди пытаются сравнивать. «а у нас в россии выборы подделывают — зато у них в америке негров линчуют!»
«Есть желание — сделайте сами, ничего сложного в этом нет, почему этим нужно заниматься автору» в мире есть много несложных вещей, но сделать их все я физически не смогу, хотя бы потому, что мне этому надо сначала научиться (а автор уже научился). Ну и я не говорю, что автор обязан этим заниматься — но на месте автора мне было бы интересно узнать(проверить) — подобные «статистические аномалии» присущи только российским «выборам», или это всеобщее свойство?
законность — признак власти, и как следствие, силы— законность — еще и целесообразность, и правовая культура, и общественный договор по которому общество делегирует право принимать законы, и принимает обязанность эти законы исполнять. Сводить «силу права» к «праву силы» — это значит низводить законность до «закона джунглей»
UFO just landed and posted this here
По новостям сказали или вы сами лично в других странах население опрашивали?Наблюдал за реакцией на объявление результатов.
А люди-то и не знали.Люди прекрасно знали. Именно поэтому мы постоянно слышим «а зато в америке негров линчуют» («у нас нечестный подсчет голосов» — «а в америке вообще такая система, которая не прямая а выборщики, и ничо, не возмущаются, так что уткнитесь»)
громкие и звенящие термины «общественный договор» и «правовая культура»Общественный договор — это не обязательно законность или даже умышленное переделегирование прав — например, «царь имеет право править, данное ему богом» и «мы принимаем царя как верховную власть, обязуемся подчиняться ему, кормить-поить-в опу целовать» — это тоже «общественный договор»
UFO just landed and posted this here
Мы постоянно слышим
А вы ток-шоу на первом не смотрите и перестанете слышать.
ну, вот на хабре некто WhiteWhiteWalker
habr.com/ru/post/515556/#comment_21973596 писал:
В тех же США существует довольно законное, но совсем не справедливое (законность — признак власти, и как следствие, силы) деление по округам, которое обеспечивает систему, где побеждает не большинство. У нас до такого просто пока еще не додумались. Вы не знаете этого персонажа?
А кто не согласен, того мы поймаем и убьём. Так себе договор.Да, большинство соблюдало оный общественный договор. А несоблюдавших таким образом наказывали. при поддержке с обоих сторон.
UFO just landed and posted this here
А вы это через голосовой помошник циклично прослушиваете чтобы слышать постоянно?Ну вы ж не один такой…
С каких обеих? Всей деревней недовольного пинали?с обеих сторон общественного договора. Да, часто «пинали всей деревней». т.е деревня была не на стороне «бунтовщика», а на стороне «законной власти». Может, исходя из того, что «поддержишь — хуже будет», а может и из-за «так завсегда было».
Стеньку Разина по сути свои же повязали. Пугачева вон жена сдавала властям. Во время гражданской войны против «красных» воевали тоже далеко не всегда «по принуждению»
В тех же США существует довольно законное, но совсем не справедливое (законность — признак власти, и как следствие, силы) деление по округам, которое обеспечивает систему, где побеждает не большинство.
Есть такое понятие «легитимное». И вот пока это самое деление по округам является легитимным, то всё в порядке.
А вот если что-то перестаёт быть легитимным, то вам уже и законность и справедливость не особо помогут.
UFO just landed and posted this here
Однозначно нет. И даже наоборот легитимность часто противопоставляется законности.
И если уж мы говорим про вики, то там ниже написано:
И если уж мы говорим про вики, то там ниже написано:
Действие перестаёт быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить своё право поступать так, как он поступил
UFO just landed and posted this here
Это не легитимность. Открываем определение на википедии и видим:
А «страх быть уволенным/посаженным в тюрьму/побитым дубинкой» это однозначно не «добровольное признание».
П.С. Ну серьёзно, вы же нашли уже описание на википедии. Сложно его целиком прочитать?
Легитимность (от лат. legitimus «согласный с законами, законный, правомерный») — согласие народа с властью, его добровольное признание за ней права принимать обязательные решения.
А «страх быть уволенным/посаженным в тюрьму/побитым дубинкой» это однозначно не «добровольное признание».
П.С. Ну серьёзно, вы же нашли уже описание на википедии. Сложно его целиком прочитать?
UFO just landed and posted this here
Если "человек не согласен", то с легитимностью всё плохо.
И нет, я не уверен что деление по округам легитимно в США.
И как бы абсолютную легитимность получить почти нереально. Поэтому обычно смотрят чтобы согласно было хотя бы подавляющее большинство.
UFO just landed and posted this here
И поэтому обычно и говорят скорее об отсутствии легитимности в тех или иных ситуациях, в которых явно видно что это так.
UFO just landed and posted this here
Вы по моему всё ещё не понимаете что такое легитимность и почему она кого-то вообще интересует.
Законность это всего лишь соответствие законам. Но при этом законность сама по себе не означает что принятые законы адекватны или правильны. Рабство было законно, убийство людей ради развлечения было законно, концлагеря были законны в конце концов.
По идее любой диктатор может принять любые законы и тем самым формально сделать любые свои действия законными. Но это не значит что все прямо должны беспрекословно этим законам подчинятся.
UFO just landed and posted this here
Во первых совсем не обязательно. То есть если люди сами выбрали такой вариант голосования и знали чем это может кончиться, то они вполне себе могут признать результат выборов легитимным даже если и не получат того кандидата, которого сами хотели.
А во вторых да, в теории вы можетe при абсолютно законно проведённых выборах получить абсолютно нелегитимный результат. И это по хорошему означает что вам что-то надо менять в этой самой системе выборов.
А во вторых да, в теории вы можетe при абсолютно законно проведённых выборах получить абсолютно нелегитимный результат. И это по хорошему означает что вам что-то надо менять в этой самой системе выборов.
они будут «недовольны», а не «несогласны».
Если, конечно, они все приняли эту двухступенчатую схему выборов…
Если, конечно, они все приняли эту двухступенчатую схему выборов…
А вон в Америке-то что делается видели?
Этот аргумент уместен в политических дебатах, а просьба fraks корректна именно с научной точки зрения, а не политической.
Модели, которые пытаются описывать социальные институты (честные выборы в данном случае) имеет смысл очень тщательно перепроверять.
Вот, например, довольно старый разбор.
Я так же хотел попросить привести пример на реальных данных с выборов, из правильных стран, где, безусловно, никакой фальсификации невозможно, а данные по голосованию доступны везде.
А такие страны есть?
Например, в США практикуется «джерримендеринг», то есть, если разделить город на избирательные участки хитрой формы, то можно получить совсем другие результаты голосования.
Подробно сами американцы рассказывают об этом так:
См. научно-познавательный сериал «Адам рушит всё», сезон 1, серия 7 «Выборы», начиная 15:50. Самое интересное — дичайшие формы избирательных округов в США можно увидеть на 17:15.
Круглые цифры результатов выборов, одни и те же цифры на разных участках — это да, это очевидно, крайне подозрительно.
Поэтому примеры из статьи про «ТИК 10 Дятьковская» — это хороший пример. Там разные участки идут ровно-ровно, гладко-гладко. В природе такого быть не может.
Но вот проверить одни избирательные участки результатами на других избирательных участках невозможно. Люди в эти места приходят сильно разные. И результаты запросто могут быть противоположенные.
И вот неподходящий пример для иллюстрации фальсификации это «УИК 371 г. Уфа» или одиночные выпадения из правил в Кабардино-Балкарии. Эти одиночные выпадения могут объяснятся например тем, что этой районы с очень старыми или напротив очень новыми домами, где живут, в среднем, совсем другие люди. Например, вряд ли пенсионеры покупали жилье в новых домах массово, ибо они уже обзавелись своим жильем крайне давно и живут в основном в старых домах. А еще есть более элитные дорогие и более доступные дома т.д. и т.п. — вполне объективные причины объясняют скопление людей с разной социальной позицией в разных районах города. Мы ведь мы знаем, что молодежь практически не голосует. В то же время как пенсионеры стабильно приходят на все выбора.
Это не убедит адептов «махинаций». После первого захода с «пилой Чурова» были попытки анализа других стран… Которые показали только одно — используемые матмодели слабо отражают реальность.
Башар аль-Асад: 10 319 723 (88,7%)Если посчитать приведённые цифры общего количества голосов и голосов за Асада, получится 88,699996%. Простое округление при публикации.
Всего проголосовало: 11 634 412
результат 88.70000% имеет вероятность ~ 1/10000
А если перемножить 11 634 412 * 0.887 получится 10 319 723.444
"Простое округление при публикации"
P.S. при вероятности 1/10000 нужно проводить голосования каждый день в течении 27 лет
Разве вероятность получить результат 88.7% не равна вероятности получить 88% или 79,65432%? Чисто математически.
Безусловно равна. Но для получения строго круглого числа может быть две причины: следы рук или совпадение.
Что в данном случае — совпадение с вероятностью 1 к 10 тысячам или следы рук — каждый решает сам.
Что в данном случае — совпадение с вероятностью 1 к 10 тысячам или следы рук — каждый решает сам.
Чисто математически в этих выборах было 3 независимых события:
- голоса за Асада: 11 634 412 * 0.887 = 10 319 723.444
- голоса за Нури: 11 634 412 * 0.043 = 500 279.716
- голоса за Хаджара: 11 634 412 * 0.032 = 372 301.184
все они получены округлением вниз до целого (недействительные голоса получены простым вычитанием от общего числа)
Чисто математически вероятность возникновения 3 событий одновременно 1 на триллион, чтобы получить такой результат нужно проводить выборы каждую секунду в течении 32 тысяч лет.
Можно строить из себя наивную девочку, а можно называть вещи своими именами.
И ровно такая же вероятность получить результат:
10 314 860 = 88.6581977%
506 418 = 4.3527597%
371 025 = 3.1890309%
Я не утверждаю, что все описанные в статье голосования были честными. Но я испытываю очень большой скепсис каждый раз, когда теорию вероятностей натягивают на реальную жизнь, которая гораздо сложнее, нежели подкидывание идеальной монетки. И в которой постоянно происходят маловероятные события. Начиная от зарождения жизни на нашей планете, и заканчивая тем, что творится в две тысячи двадцатом году.
10 314 860 = 88.6581977%
506 418 = 4.3527597%
371 025 = 3.1890309%
Я не утверждаю, что все описанные в статье голосования были честными. Но я испытываю очень большой скепсис каждый раз, когда теорию вероятностей натягивают на реальную жизнь, которая гораздо сложнее, нежели подкидывание идеальной монетки. И в которой постоянно происходят маловероятные события. Начиная от зарождения жизни на нашей планете, и заканчивая тем, что творится в две тысячи двадцатом году.
В целом, вы конечно правы. Вероятность не так уж и мала, и примерно равна вероятности того, что я с первой попытки 13 раз подряд брошу орла идеальной монеткой.
Чтобы проверить вашу веру в случай, я предлагаю бросить монетку на спор (спорим, скажем, на 1000 €). Но делать это я буду в тех же условиях, в которых проходило голосование по поправкам: я брошу монетку в любой момент времени в течение шести суток. Разумеется, у вас лично будет возможность за мной наблюдать в режиме реального присутствия (но так чтобы я знал когда вы наблюдаете), но если уж проспите момент бросков, то обязуетесь поверить мне на слово. Чтобы спор был на 100% честным, выбор монетки предоставляю вам.
Чтобы проверить вашу веру в случай, я предлагаю бросить монетку на спор (спорим, скажем, на 1000 €). Но делать это я буду в тех же условиях, в которых проходило голосование по поправкам: я брошу монетку в любой момент времени в течение шести суток. Разумеется, у вас лично будет возможность за мной наблюдать в режиме реального присутствия (но так чтобы я знал когда вы наблюдаете), но если уж проспите момент бросков, то обязуетесь поверить мне на слово. Чтобы спор был на 100% честным, выбор монетки предоставляю вам.
с первой попытки 13 раз подряд брошу орла идеальной монеткой
А что насчёт вероятности бросить с первой попытки орла, двух решек, двух орлов, решку, орла, решку, орла, два решек, двух орлов?
Это не будет вызывать ощущения редкости события?
Людей манят круглые числа. Хотя вероятность любого некруглого — такая же.
P.S. Результаты голосования за Асада меня так же смущают, к тому же я сторонник криптографически надёжных верифицируемых выборов.
А что насчёт вероятности бросить с первой попытки орла, двух решек, двух орлов, решку, орла, решку, орла, два решек, двух орлов?
Это не будет вызывать ощущения редкости события?
Людей манят круглые числа. Хотя вероятность любого некруглого — такая же.
Согласен на любую заранее оговоренную комбинацию на вышеперечисленных условиях :)
Проблема в энтропии. Не смотря на то что вероятность каждой комбинации при независимых испытаниях одинакова, комбинаций действительных остатков — бесконечность, а целочисленный остаток — один (ну или зависит от того, до какого знака речь, тогда их 10^n).
Вы пытаетесь меня убедить в том, что голосование было нечестным?
Так я нигде и не утверждаю обратного.
Так я нигде и не утверждаю обратного.
Пытался намекнуть на то, что для того, чтобы развеять ваш скепсис по отношению к результатам расчётов теории вероятности вам не хватает какой-нибудь материальной мотивации. Т.е. с одной стороны вы доказываете, что теория вероятности ничего не доказывает, миром правит случай, но с другой не ответили бы и одним рублём за своё убеждение :)
Я отвечаю рублём за своё убеждение, совершая операции на фондовом рынке. Например, я в режиме реального времени наблюдал за тем, как цена на нефтянной фьючерс уходила в минус в этом году. Событие, вероятность которого в недавнем прошлом оценивалась как ничтожная. О чём свидетельствует то, что лишь в этом году на биржах появились механизмы, которые позволяют работать с отрицательными ценами.
все они получены округлением вниз до целого (недействительные голоса получены простым вычитанием от общего числа)
именно поэтому на той же Википедии стоит приписка, что такие числа могут быть получены двумя путями
1. «Рисованием» нужных процентов
2. Экстраполяцией количества голосов из процентов. Т.е. общие голоса были получены ЦИК из процентов голосования, а процент голосования был получен суммированием процентов с УИК-ов. Оригинальная цитата: «But whilst Gelman's argues that the published counts were fabricated, he admits that it does not preclude the theory that those numbers could have been generated retrospectively (and unprofessionally) from valid percentages.»
Автор статьи взял первый вариант и полностью проигнорировал второй (что тоже может быть своего рода манипуляцией)
Нужно понимать что в выборах первично: количество голосов или проценты?
Количество голосов это не просто цифра, у вас есть данные по каждому УИК и их сумма должна сходиться к конкретному числу. Вероятность получения "круглых" процентов мы посчитали выше.
Предположим что у вас есть некоторые исходные данные по количеству голосов.
Правильный подход: публикуем реальное количество голосов и округляем проценты.
Неправильный подход: считаем процент на основе реального количества голосов, округляем, пересчитываем "реальные" голоса по округленным процентам.
В Википедии ссылаются на последний вариант, но это значит что при простой сверке данных по УИКам мы сразу найдем расхождение. Более интересный вопрос, что если мы такого расхождения не найдем? Это значит кто-то на уровне ЦИК зная желаемые проценты как минимум на 1 УИКе проставил нужные цифры.
Проблема в том что эти данные не позволяют сказать в каком объеме была произведена фальсификация, можно было округлить и до целых процентов, результат выборов (порядок мест) от этого бы не изменился. Важен сам факт что была произведена фальсификация на уровне ЦИК, что дискредетирует сам факт честного подсчета голосов.
Как удачно вы проигнорировали тот факт, что подобные округления встречаются на тысячах участках но привели пример ОДНОГО ИТОГОВОГО округления.
Это как тысячи раз подряд выбрасывать кости, но при этом один из играющих всё время получает "шесть".
Большое спасибо. Было интересно прочитать.
Если Вы уже «влезли» в эту тему, не могли бы вы использовать эти методы на любых выборах (доступных данных, я не знаю, где доступны данные) в других странах — Норвегия, Швейцария, Дания, Австрия ти так далее..., пожалуйста.
Если Вы уже «влезли» в эту тему, не могли бы вы использовать эти методы на любых выборах (доступных данных, я не знаю, где доступны данные) в других странах — Норвегия, Швейцария, Дания, Австрия ти так далее..., пожалуйста.
Во-первых, несмотря на то, что автор безусловно молодец, возьмите за привычку проверять всё что пишут в Интернете. Тут ладно, завтра может попасться недобросовестный писатель.
Во-вторых (если причитали первое) — попробуйте посчитать сами. Это довольно просто. Тем более если Вы проверили, что написал автор и уже научились это делать (см. пункт 1)
Во-вторых (если причитали первое) — попробуйте посчитать сами. Это довольно просто. Тем более если Вы проверили, что написал автор и уже научились это делать (см. пункт 1)
Это очень хорошее предложение. Я об это не подумал ранее. Если честно, то у меня мало экспертизы по анализу данных из других стран.
Достаточно просто, однако, сравнить число ТИКов с аномальными кластерами совпадающих значений на данных федеральных выборов 1999 или 2000 года (они считаются относительно чистыми) и изучаемого голосования.
Достаточно просто, однако, сравнить число ТИКов с аномальными кластерами совпадающих значений на данных федеральных выборов 1999 или 2000 года (они считаются относительно чистыми) и изучаемого голосования.
Отдельное спасибо за максимально доступный язык публикации и пояснения.
С фальсификациями действует та же логика что и с тараканами. Если вы увидели одного таракана, значит их на самом деле много. Предлагаю читателю попытаться построить свою модель и оценить полное число тараканов в доме по количеству наблюдаемых тараканов и перенести полученный результат на изучаемую тему.
Не совсем понимаю аналогию. Если я приехал в какой-то город и встретил у вокзала пару бомжей, то значит ли это то, что их на самом деле много в городе? Если я увидел как неадекватный водитель устроил ДТП — значит ли что на самом деле таких много? Но как-то не складывается представление, что мы живём в обществе бомжей и на дорогах творится армагеддон. Нужны конкретные цифры. Фальсификации, бомжи и неадекваты — всё это есть в любом обществе. Вопрос только каков их процент. А для этого нужно представлять всю картину события. Неправильно делать выводы беря за пример несколько фальсификаций и говорить, что выборы нечестны, так же как и утверждать, что выборы честные на примере отсутствия фальсификаций на нескольких участках.
И да, присоединюсь к желающим подобного анализа для более-менее «правильных выборов». Интересно посмотреть как модель себя поведёт.
Один участок не будет осуществлять манипуляцию, потому что участку это ни зачем не нужно и есть риск нарваться на уголовное преследование. Когда есть протекция и поручение «сверху» ок. Поручть сверху на один участок тоже смысла никакого нет.
Ну строго говоря вряд ли там явно поручают: «фальсифицировать». Просто все знают что за хорошие результаты им будут всякие плюшки, а за плохие наоборот. Поэтому и у нас бывают честные УИК которые не боятся.
Работал на УИК, в котором все члены избирательной комиссии с одного завода. Уверен, что большая часть этих людей просто руки марать откажется. В этом же здании есть второй участок, все члены которого — учителя этой школы. Я довольно много с этими людьми общался, т.к был на дежурствах большая часть которого в бездействии. Так вот, не скажу про этих людей ничего плохого — но видел, что на них легко можно надавить и в политическую жизнь они вовлечены слабо.
Вообще, активных, свободных и жизнелюбивых учителей школьная среда насколько я вижу выталкивает. Так например, произошло с любимым классным руководителем моей дочери.
Причём, выталкивает не только школа но зачастую и родители. У нас, например, дурные родители возмутились что учитель которая хотела быть (и была) максимально близко с детьми одела рваные джинсы. Так же есть масса случаев, когда учителей/воспитателей увольняют за фото в купальниках в ЛИЧНЫХ вк/инстаграммах.
Вообще, активных, свободных и жизнелюбивых учителей школьная среда насколько я вижу выталкивает. Так например, произошло с любимым классным руководителем моей дочери.
Причём, выталкивает не только школа но зачастую и родители. У нас, например, дурные родители возмутились что учитель которая хотела быть (и была) максимально близко с детьми одела рваные джинсы. Так же есть масса случаев, когда учителей/воспитателей увольняют за фото в купальниках в ЛИЧНЫХ вк/инстаграммах.
Аналогия очень проста.
Какова вероятность в случайный момент времени в случайном месте увидеть ДТП с неадекватным водителем?
Правильный ответ: чем выше плотность неадекватных водителей на кв.км (или кол-во неадекватов за рулём в единицу времени), тем выше вероятность увидеть ДТП. Так же и с бомжами. Кол-во бомжей, случайно увиденных на случайном маршруте, коррелирует с их общим количеством на территории. Исходя из этого можно представлять (с погрешностью, конечно) ВСЮ КАРТИНУ СОБЫТИЯ.
Какова вероятность в случайный момент времени в случайном месте увидеть ДТП с неадекватным водителем?
Правильный ответ: чем выше плотность неадекватных водителей на кв.км (или кол-во неадекватов за рулём в единицу времени), тем выше вероятность увидеть ДТП. Так же и с бомжами. Кол-во бомжей, случайно увиденных на случайном маршруте, коррелирует с их общим количеством на территории. Исходя из этого можно представлять (с погрешностью, конечно) ВСЮ КАРТИНУ СОБЫТИЯ.
Мне кажется, что Вы приводите примеры нормального, случайного распределения (водителей или бомжей).
Я понимаю это так — в ситуации с изберательными комиссиями результаты, как предполагется, не распределены случайно, а «скошены», из-за административной (или какой-то ещё) зависимости. То есть (как и в случае тараканов), есть какая-то внешняя причина, которая влияет на все (или многие) участки.
Я понимаю это так — в ситуации с изберательными комиссиями результаты, как предполагется, не распределены случайно, а «скошены», из-за административной (или какой-то ещё) зависимости. То есть (как и в случае тараканов), есть какая-то внешняя причина, которая влияет на все (или многие) участки.
Я не говорил о нормальном распределении. Я говорил о том, что наблюдаемость неких явлений имеющих в нормальном распределении бесконечно низкую вероятность говорит о наличии причин, обуславливающих высокую вероятность наблюдения. И если принять, что при высокой вероятности наблюдаемости нормальное распределение по прежнему (с другим коэффициентами) имеет место, то можно грубыми мазками построить всю картину события.
В применении к участкам, речь идет о том, что маловероятные явления наблюдаются. Выбросов значений много, и в целом они изменяют матожидание по всему объёму. Собственно это и есть сдвиг или скос о котором Вы говорите.
В применении к участкам, речь идет о том, что маловероятные явления наблюдаются. Выбросов значений много, и в целом они изменяют матожидание по всему объёму. Собственно это и есть сдвиг или скос о котором Вы говорите.
Отклонение от «нормального распределения» обусловлены не зловредными действиями, а несоответствии модели реальности.
В данном случае зловредные действия — это и есть несоответствие модели (подразумевающей честный подсчет голосов) реальности (такового подсчета не подразумевающей).
А вот этот тезис и нуждается в доказательствах. Выявленные артефакты статистики могут быть обусловлены другими причинами.
Причины могут быть какие угодно, сколь угодно фантастические. Но фантастику мы все же не рассматриваем.
Цитата в тему:
Я вижу, что по улице бежит Петрович с окровавленным топором и орет, что
он грохнул свою Клавдию, ибо в ней сидел зеленый бес.
Конечно, версий может быть множество.
Что это бежит замаскированный актер, а у него из-под мышки работает
радио, смонтированнное злодеями из телефонных переговоров Петровича.
Что это вовсе не Клавдия лежит в сарае с прорубленной шеей, а похожее
тело, украденное из секретного морга -а сама Клавдия, подстроив все это,
укатила с полюбовником в Магадан.
Что бес действительно был. Зеленый-презеленый.
И если адвокаты или авторы криминальных романов будут разбирать эти
версии — это их право.
Правильный ответ: чем выше плотность неадекватных водителей на кв.км (или кол-во неадекватов за рулём в единицу времени), тем выше вероятность увидеть ДТП.
Если принять, что события независимые, да ещё и распределены по Гауссу — то да. Но в реальности-то события зависимые, причём сложнозависимы. Пример с бомжами — если случайный маршрут случайно пролёг около особенно любимой свалки на периферии города и вы там встретили огромное количество бомжей это не значит, что этих бомжей вагон с тележкой в каждом квартале этого города, потому что сколь угодно долго можно ходить по центру и их не встретишь. Так тогда картина в целом какая — кругом одни бомжи или всё же нет? Всю картину события неправильно представлять по какому-то единичному случайному событию. Нужен набор статистики этих событий. Тогда да, я могу с какой-то погрешностью представлять себе окружающую действительность.
Поэтому я считаю, что такая прямая аналогия некорректна, тем более содержимое статьи её же и опровергает. В статье набрана статистика и сделаны соответствующие выводы, а не сделаны выводы по паре-тройке «тараканов».
Уважаемые оппоненты, давайте не перемешивать точные (или статистически обоснованные) выводы и обобщающие предположения.
Я утверждаю, что, учитывая личный опыт и субъективный закон распределения, верна следующая ВСЯ КАРТИНА СОБЫТИЯ: если я встретил на вокзале бомжа, то в этом городе бомжи есть, если бомжей на вокзале больше десятка, то бомжей в этом городе не меньше 15. Обратный тезис: если я на вокзале не встретил бомжей, то в этом городе либо совсем нет бомжей, либо единицы. Именно так! Именно, по единичному наблюдению, опираясь на некоторый личный субъективный закон распределения и к-т корреляции. В большинстве случаев такой картины событий достаточно для практики.
Оппоненты же утверждают, что так нельзя. Потому, что ВСЯ КАРТИНА СОБЫТИЯ не может выводится на основе единичных наблюдений, даже если предшествующий опыт массовых наблюдений подтверждает эту картину. Здесь, я не соглашусь с ними. Мы ведём речь не о физике. Повторяемость моделей поведения человека настолько высока, что общую картину в рамках терминов «есть/нет, немного/много и т.п.» вполне допустимо строить на основе единичных наблюдений, а если ещё и Байеса сюда подтянуть, то уже можно говорить не только о допустимости, но и о применимости.
Я утверждаю, что, учитывая личный опыт и субъективный закон распределения, верна следующая ВСЯ КАРТИНА СОБЫТИЯ: если я встретил на вокзале бомжа, то в этом городе бомжи есть, если бомжей на вокзале больше десятка, то бомжей в этом городе не меньше 15. Обратный тезис: если я на вокзале не встретил бомжей, то в этом городе либо совсем нет бомжей, либо единицы. Именно так! Именно, по единичному наблюдению, опираясь на некоторый личный субъективный закон распределения и к-т корреляции. В большинстве случаев такой картины событий достаточно для практики.
Оппоненты же утверждают, что так нельзя. Потому, что ВСЯ КАРТИНА СОБЫТИЯ не может выводится на основе единичных наблюдений, даже если предшествующий опыт массовых наблюдений подтверждает эту картину. Здесь, я не соглашусь с ними. Мы ведём речь не о физике. Повторяемость моделей поведения человека настолько высока, что общую картину в рамках терминов «есть/нет, немного/много и т.п.» вполне допустимо строить на основе единичных наблюдений, а если ещё и Байеса сюда подтянуть, то уже можно говорить не только о допустимости, но и о применимости.
> Обратный тезис: если я на вокзале не встретил бомжей, то в этом городе
> либо совсем нет бомжей, либо единицы.
А на самом деле — в этом городе есть более хлебное место чем вокзал — удобная свалка, с хорошей доступностью, и все бомжи со всех окрестных городов съезжаются именно в этот город, именно на эту свалку. В итоге ваш тезис что количество бомжей на вокзале полностью характеризуют процент бомжей в городе — полностью неверен.
Или, город-городу рознь, и есть транзитные города где вокзал — оживленное место, а есть например не так далеко — Кемерово. Не так уж мелкий город, но он не транзитный а тупиковый, и на вокзале запустение. Соответственно и бомжей нет.
Или, город Бердск. Вокзал настолько маленький что бомж будет сразу бросаться в глаза и его мгновенно выгоняет милиция, соответственно бомжи туда и не суются. А вот свалка в Бердске — есть.
> либо совсем нет бомжей, либо единицы.
А на самом деле — в этом городе есть более хлебное место чем вокзал — удобная свалка, с хорошей доступностью, и все бомжи со всех окрестных городов съезжаются именно в этот город, именно на эту свалку. В итоге ваш тезис что количество бомжей на вокзале полностью характеризуют процент бомжей в городе — полностью неверен.
Или, город-городу рознь, и есть транзитные города где вокзал — оживленное место, а есть например не так далеко — Кемерово. Не так уж мелкий город, но он не транзитный а тупиковый, и на вокзале запустение. Соответственно и бомжей нет.
Или, город Бердск. Вокзал настолько маленький что бомж будет сразу бросаться в глаза и его мгновенно выгоняет милиция, соответственно бомжи туда и не суются. А вот свалка в Бердске — есть.
fraks, я с Вами не согласен. Ваш вывод о полностью неверном тезисе, что количество бомжей на вокзале характеризует процент бомжей в городе также неверен. В качестве примера Вы приводите вырожденные случаи крайних состояний по шкале. Если мы берём среднее по стране количество бомжей на 1000 городских жителей, то приехав в любой город мы уже можем со средней вероятностью предполагать кол-во бомжей в этом городе. Далее, наличие бомжей на вокзале существенно увеличивает вероятность наличия бомжей в этом городе, а их отсутствие существенно уменьшает вероятность. Это, собственно и говорит о том, что наличие бомжей на вокзале характеризует общее кол-во бомжей в городе.
Если мы берём среднее по стране количество бомжей на 1000 городских жителей, то приехав в любой город мы уже можем со средней вероятностью предполагать кол-во бомжей в этом городе.
Натягивание совы на глобус, в вакууме.
В реальной жизни есть масса факторов которые делают ваши предположения несостоятельными. Пару факторов я привел. Если вам их не хватило — то вот еще.
Различия в руководстве города, где-то отдельными распоряжениями вменено полиции, под личную ответственность, поддерживать порядок на вокзале, путем удаления оттуда бомжей, а где-то на это не обращают внимания.
Климат. В теплом климате выжить существенно проще, чем в городе на вечной мерзлоте, где даже теплотрасс нету.
Наличие заброшенных домов где можно поселиться.
Еще контрпример по решению обратной задачи, которую вы рассматриваете.
Условно, в городе в основном зарплата по 10т.р., но есть один человек у которого зарплата в 1млн.р. Средняя зарплата по городу получается допустим 100т.р. По вашему, у вас в этом городе высокая вероятность встретить человека который зарабатывает 100т.р.?
fraks, вы утверждаете, что я пытаюсь подогнать под некое предположение какой-то факт не имеющий отношения к делу (сова на глобус). Не согласен и ниже объясню почему. Вас же, взаимно могу упрекнуть в попытке обесценить метод быстрой оценки на малом объеме данных для события имеющего известную базовую вероятность, через вынесение вовне признаков уже включённых в базовую вероятность.
Я не думаю, что Вы будете спорить с тем, что существует средняя цифра по бомжам для какого-то множества городов. Это множество включает в себя все варианты с разным руководством, разным климатом, и различными заброшенными строениями. Потом, Вы приводите кучу признаков изменяющих среднюю вероятность наличия бомжей в отдельно взятом городе. Я могу добавить ещё признаков, например, доминирующая религия в этом городе, количество подпольных казино, соотношение средней зарплаты и квартплаты, средняя стоимость алкоголя, количество нелегальных производителей алкоголя и пр. Так вот, складывая все эти признаки в формулу полной вероятности для расчёта вероятности бомжей в городе, Вы получите некую цифру которая коррелирует в разной степени со всеми вашими признаками. Если пытаться применить такую формулу на практике, то вы столкнетесь с массой сложностей, так как, не имея точных данных, очень многие признаки придётся превращать в цифры просто рисуя их (естественно, закладывая ошибку). И результат всё-равно будет близок к расчёту по одному, двум, трём самым сильным признакам.
Если стоит задача быстро сделать бинарный вывод (есть/нет) на основании единичного наблюдения, то у Вас нет другого выхода, как использовать условную вероятность этого признака к определяемому параметру. Собственно, априорную вероятность параметра (включая все явные признаки) также можно определить сразу ступая на перрон малого вокзала в Якутии: освежённый фасад, чистые остановки, пустые урны, подтянутые полицейские на новых автомобилях, отсутствие пластиковых стаканов на газоне, новые полупустые маршрутки. Один бомж в таком интерьере сразу изменит вероятность количества бомжей в этом городе.
По поводу встречи человека в городе с зарплатой в 100 тыс. руб. Как ни удивительно, но вероятность высокая. Две причины: встреченный человек может быть из любой другой местности, и в исходных данных нет утверждения, что людей с зарплатой в 100 тыс.руб в этом городе нет. И кстати, чем больше жителей в городе, тем выше вероятность.
Я не думаю, что Вы будете спорить с тем, что существует средняя цифра по бомжам для какого-то множества городов. Это множество включает в себя все варианты с разным руководством, разным климатом, и различными заброшенными строениями. Потом, Вы приводите кучу признаков изменяющих среднюю вероятность наличия бомжей в отдельно взятом городе. Я могу добавить ещё признаков, например, доминирующая религия в этом городе, количество подпольных казино, соотношение средней зарплаты и квартплаты, средняя стоимость алкоголя, количество нелегальных производителей алкоголя и пр. Так вот, складывая все эти признаки в формулу полной вероятности для расчёта вероятности бомжей в городе, Вы получите некую цифру которая коррелирует в разной степени со всеми вашими признаками. Если пытаться применить такую формулу на практике, то вы столкнетесь с массой сложностей, так как, не имея точных данных, очень многие признаки придётся превращать в цифры просто рисуя их (естественно, закладывая ошибку). И результат всё-равно будет близок к расчёту по одному, двум, трём самым сильным признакам.
Если стоит задача быстро сделать бинарный вывод (есть/нет) на основании единичного наблюдения, то у Вас нет другого выхода, как использовать условную вероятность этого признака к определяемому параметру. Собственно, априорную вероятность параметра (включая все явные признаки) также можно определить сразу ступая на перрон малого вокзала в Якутии: освежённый фасад, чистые остановки, пустые урны, подтянутые полицейские на новых автомобилях, отсутствие пластиковых стаканов на газоне, новые полупустые маршрутки. Один бомж в таком интерьере сразу изменит вероятность количества бомжей в этом городе.
По поводу встречи человека в городе с зарплатой в 100 тыс. руб. Как ни удивительно, но вероятность высокая. Две причины: встреченный человек может быть из любой другой местности, и в исходных данных нет утверждения, что людей с зарплатой в 100 тыс.руб в этом городе нет. И кстати, чем больше жителей в городе, тем выше вероятность.
Обратный тезис: если я на вокзале не встретил бомжей, то в этом городе либо совсем нет бомжей, либо единицы. Именно так!
Реальность опровергает вашу модель. Учитывая что в крупных городах бомжей с центральных вокзалов блюстители порядка гоняют, то я не понимаю как можно сделать логический вывод о том, что если на вокзале бомжей нет, то их нет в городе вообще или только несколько индивидов.
АlexanderS, я также не понимаю, что мешает сделать вывод об общем кол-ве бомжей в городе на основании наблюдения бомжей на вокзалах. Тут, конечно, можно прицепится к тому, что Вы говорите о центральных вокзалах крупных городов, а существуют еще и второстепенные площадки, но давайте в целом. Реальность не опровергает мою модель, действительность её подтверждает.
Общее кол-во бомжей на 1000 городских жителей в произвольно взятом городе так или иначе стремится к среднему априорному значению по стране. Далее, какие признаки говорят о том, что в этом городе бомжей больше или меньше среднего? Количество бомжей (а так же их качество) на вокзале однозначно является таким признаком (к тому же, весьма сильным, так как изменяет апостериорную вероятность в разы). Особенно, в городах с численностью в несколько тысяч человек.
Общее кол-во бомжей на 1000 городских жителей в произвольно взятом городе так или иначе стремится к среднему априорному значению по стране. Далее, какие признаки говорят о том, что в этом городе бомжей больше или меньше среднего? Количество бомжей (а так же их качество) на вокзале однозначно является таким признаком (к тому же, весьма сильным, так как изменяет апостериорную вероятность в разы). Особенно, в городах с численностью в несколько тысяч человек.
не понимаю, что мешает сделать вывод об общем кол-ве бомжей в городе на основании наблюдения бомжей на вокзалах
Учитывая что в крупных городах бомжей с центральных вокзалов блюстители порядка гоняют, то я не понимаю как можно сделать логический вывод о том, что если на вокзале бомжей нет, то их нет в городе вообще или только несколько индивидов.
Мы можем сойтись на компромиссном варианте. Аналогия с тараканами — хороший пример. Увидел одного — ищи и других. То есть, по факту — они есть и их наверняка много. Но нельзя эту модель принимать как универсальный метод восприятия реальности. Посетив столицу какой-то страны не правильно считать, что вы знаете как в этой стране всё хорошо или плохо. Если вас не обокрали по приезду на ж/д вокзал, то это не значит, что в этом городе нет воров. И т.д. и т.п. Где-то такая модель отлично работает. Где-то — не работает от слова совсем.
Здесь нет компромисса. Здесь две разные малопересекающихся методики построения общей картины. Одна методика из разряда нечёткой логики, базирующаяся на теореме Байеса и работающая практически везде (только нужно знать истинные априорные и условные вероятности и правильно задать функцию логического преобразования). Вторая методика статистическая, опирающаяся на объем выборки и корреляционную функцию, работающую только на соответствующем наборе данных.
По мне — обе методики правильные. Но в практике Байес намного полезнее и позволяет быстро оценить направление развития ситуации. Впрочем, ошибки в установлении исходных вероятностей порождают на выходе неверные выводы. Так что — ничья!
По мне — обе методики правильные. Но в практике Байес намного полезнее и позволяет быстро оценить направление развития ситуации. Впрочем, ошибки в установлении исходных вероятностей порождают на выходе неверные выводы. Так что — ничья!
Общее кол-во бомжей на 1000 городских жителей в произвольно взятом городе так или иначе стремится к среднему априорному значению по стране.
Вы делаете ничем не обоснованное предположение, далее опираетесь на него как на факт, и получившиеся на основе этого предположения выводы тоже рассматриваете как нечто достоверное.
fraks, позвольте, а разве не цифры по всем городам в стране формируют среднее значение? Если это не факт, то каким достоверным образом нужно предполагать количество бомжей в отдельно взятом городе? Какую цифру взять за исходную?
tvant
Никаким.
Невозможно хоть сколько-нибудь достоверно определить количество бомжей в конкретном городе исходя из средней цифры по стране. (кроме случаев когда вся страна состоит из единственного города, или среднее количество по стране равно нулю).
Единственный достоверный способ — взять статистику по этому конкретному городу.
Средняя температура по больнице ничего вам не скажет про конкретного больного в этой больнице.
а разве не цифры по всем городам в стране формируют среднее значение? Если это не факт, то каким достоверным образом нужно предполагать количество бомжей в отдельно взятом городе?
Никаким.
Невозможно хоть сколько-нибудь достоверно определить количество бомжей в конкретном городе исходя из средней цифры по стране. (кроме случаев когда вся страна состоит из единственного города, или среднее количество по стране равно нулю).
Единственный достоверный способ — взять статистику по этому конкретному городу.
Средняя температура по больнице ничего вам не скажет про конкретного больного в этой больнице.
Печально, что возможность предполагать и задействовать механизм отклонения (с любым знаком) от исходного предположения fraks отвергает начисто словом «невозможно». То есть предположить, попадёт ли в мишень из автомата произвольно взятый боец из дивизии можно только после выстрелов конкретного бойца в конкретную мишень. Предположить исходную вероятность отталкиваясь от средней цифры по дивизии и уточнить предположение глядя на мишень, бойца, автомат и погоду по Вашему — невозможно?
Кстати, средняя температура больных в больнице кое-что может сказать о произвольно взятом больном из этой больницы. Например, вероятность того, что у больного есть инфекционный процесс или наоборот, вероятность нарушения обмена веществ.
Кстати, средняя температура больных в больнице кое-что может сказать о произвольно взятом больном из этой больницы. Например, вероятность того, что у больного есть инфекционный процесс или наоборот, вероятность нарушения обмена веществ.
tvant
Предположить можно что угодно, но из того, попал ли после этого конкретный боец в мишень или не попал, невозможно сделать никаких выводов. А вы ведь именно к этому ведете — мы предположим из неких общих значений что на часть общего падает такой-то процент, и на основании этого сделаем обратные вычисления которые дадут нам цифру которая там «должна быть» у конкретного элемента множества. И если там получается не такая цифра — то значит подтасовки и фальсификации.
Из общих цифр можно делать предположения про частные если кроме вероятности больше ничего не влияет. А во всех ваших примерах столько дополнительных внешних условий, которые вы вообще не хотите рассматривать, что сама вероятность тут не играет никакой роли, основную роль играют внешние факторы, которые расположены далеко не случайным образом.
На том же примере со стрелками.
Несмотря ни на какие показатели по стрельбе по дивизии вцелом, невозможно сделать выводы как будут стрелять конкретно эти трое, из той дивизии. В таком применении общие цифры никак не помогают. Однако, если послать на стрельбище всю дивизию — то она скорее всего покажет примерно те же средние цифры.
Или, мы делаем отдельную группу — по результатам стрельб, по индивидуальным показателям каждого, формируется рота стрелков у которых показатели находятся в пределах от 5 до 10 (в условных попугаях). И вот если мы берем из этой роты бойца — то с высокой вероятностью он покажет показатели из этого диапазона. Но это уже не статистика а фильтрация.
Тут тоже, есть определенные границы в которых выводы достаточно однозначны, а в каких — совершенно неопределенные.
Например, если средняя температура по больнице 36,6 то с высокой вероятностью у любого произвольно взятого температуры не будет. При условии что мы смотрим учитываем температуру только у живых.
Если средняя температура 40 — то с очень высокой вероятностью температура будет у любого произвольно взятого.
Если средняя температура 45 — то скорее всего ошибка в исходных данных.
Если средняя температура 38,5 то тут уже на вероятность встретить больного с температурой играет не статистика а то место больницы где вы будете его брать. На прогулке, в курилке или в палате под капельницей. Т.е. результат будет зависить не от статистики и вероятности а от метода выборки «случайного» элемента. Ибо он будет далеко не случаен, и это влияет на результат.
Ну и вцелом по больнице — в инфекционном отделении гораздо вероятнее встретить больного с температурой чем у окулиста. И собственно, средние показатели по больнице никакой практически нужной информации не несут. Гораздо информативней по отделениям или даже по палатам, и кроме средней еще минимальная и максимальная. На основании этих цифр уже можно делать практические выводы.
Предположить исходную вероятность отталкиваясь от средней цифры по дивизии и уточнить предположение глядя на мишень, бойца, автомат и погоду по Вашему — невозможно?
Предположить можно что угодно, но из того, попал ли после этого конкретный боец в мишень или не попал, невозможно сделать никаких выводов. А вы ведь именно к этому ведете — мы предположим из неких общих значений что на часть общего падает такой-то процент, и на основании этого сделаем обратные вычисления которые дадут нам цифру которая там «должна быть» у конкретного элемента множества. И если там получается не такая цифра — то значит подтасовки и фальсификации.
Из общих цифр можно делать предположения про частные если кроме вероятности больше ничего не влияет. А во всех ваших примерах столько дополнительных внешних условий, которые вы вообще не хотите рассматривать, что сама вероятность тут не играет никакой роли, основную роль играют внешние факторы, которые расположены далеко не случайным образом.
На том же примере со стрелками.
Несмотря ни на какие показатели по стрельбе по дивизии вцелом, невозможно сделать выводы как будут стрелять конкретно эти трое, из той дивизии. В таком применении общие цифры никак не помогают. Однако, если послать на стрельбище всю дивизию — то она скорее всего покажет примерно те же средние цифры.
Или, мы делаем отдельную группу — по результатам стрельб, по индивидуальным показателям каждого, формируется рота стрелков у которых показатели находятся в пределах от 5 до 10 (в условных попугаях). И вот если мы берем из этой роты бойца — то с высокой вероятностью он покажет показатели из этого диапазона. Но это уже не статистика а фильтрация.
Кстати, средняя температура больных в больнице кое-что может сказать о произвольно взятом больном из этой больницы.
Тут тоже, есть определенные границы в которых выводы достаточно однозначны, а в каких — совершенно неопределенные.
Например, если средняя температура по больнице 36,6 то с высокой вероятностью у любого произвольно взятого температуры не будет. При условии что мы смотрим учитываем температуру только у живых.
Если средняя температура 40 — то с очень высокой вероятностью температура будет у любого произвольно взятого.
Если средняя температура 45 — то скорее всего ошибка в исходных данных.
Если средняя температура 38,5 то тут уже на вероятность встретить больного с температурой играет не статистика а то место больницы где вы будете его брать. На прогулке, в курилке или в палате под капельницей. Т.е. результат будет зависить не от статистики и вероятности а от метода выборки «случайного» элемента. Ибо он будет далеко не случаен, и это влияет на результат.
Ну и вцелом по больнице — в инфекционном отделении гораздо вероятнее встретить больного с температурой чем у окулиста. И собственно, средние показатели по больнице никакой практически нужной информации не несут. Гораздо информативней по отделениям или даже по палатам, и кроме средней еще минимальная и максимальная. На основании этих цифр уже можно делать практические выводы.
Вау! Колмогоров оценил бы Вашу интерпретацию понятия «вероятность», можно сказать в теорию вводится «неэвклидова случайность».
Всё именно так как Вы говорите, только результат параллельный. Предположить можно и нужно всё что угодно до проведения опыта, вводить любые и в любом количестве корреляционные условия нужно до проведения опыта (а не заявлять их после, как Вы предпочитаете делать), определять предполагаемый результат нужно до проведения опыта. Оценивать фактический результат и искать механизм обуславливающий несоответствие между предполагаемым и фактическим требуется после проведения опыта. Эта методика (в различных комбинациях формул Байеса, Парето и Заде) является ведущей в практических приложениях из-за того, что достаточно выявить два-три сильных условия обуславливающих направление и размер итогового вектора. Остальные условия (своими малыми коэффициентами) будут уточнять, но кардинально результат изменить не смогут и если не заморачиваться идеальной точностью, то все остальные условия включают в объявляемый размер ошибки.
Для результатов голосования тот же принцип. Опираясь на некие известные (причём, математически точные цифры) делаем предположение о результирующем распределении на выходе. Получив итоги голосования видим расхождение. Для того, что бы описать получившуюся реальность вносим разные предположения (админдавление, фальсификат, карусель, сбой каналов связи, гражданская инициатива, патриотизм и др.) и проверяем модель ещё раз. Либо, причину не ищем, а просто вводим некий эмпирический коэффициент «росвыбор». На следующем голосовании, предсказание распределения будет уже значительно точнее.
Про больницу. Исходные условия Вашего высказывания «про среднюю температуру» не содержали границ, теперь же Вы их вводите. Мало того, даже множество «температурных» объектов дополняете после объявления исходных условий (Больной и труп — не синонимы. Кстати, а почему персонал и родственники больных в «температурное» множество Вами не включены?) Вдруг вводится верхняя граница по шкале. Далее вводится дробление на подмножества, но почему-то подмножества не выводятся в отдельно взятое множество для среднего (например, инфекционная больница или психиатрическая больница).
Широко Вами используемый риторический приём: «Слова оппонента не верны, потому что не учтены следующие обстоятельства (список)» позволяет утопить в болтовне любую тему, так как список малозначащих обстоятельств поистине границ не имеет. Поэтому, я, постоянно Вас возвращаю в главное русло темы: «Есть априорная вероятность события и есть апостериорная вероятность события». Вы же, в своих рассуждениях априорную вероятность сознательно игнорируете.
Всё именно так как Вы говорите, только результат параллельный. Предположить можно и нужно всё что угодно до проведения опыта, вводить любые и в любом количестве корреляционные условия нужно до проведения опыта (а не заявлять их после, как Вы предпочитаете делать), определять предполагаемый результат нужно до проведения опыта. Оценивать фактический результат и искать механизм обуславливающий несоответствие между предполагаемым и фактическим требуется после проведения опыта. Эта методика (в различных комбинациях формул Байеса, Парето и Заде) является ведущей в практических приложениях из-за того, что достаточно выявить два-три сильных условия обуславливающих направление и размер итогового вектора. Остальные условия (своими малыми коэффициентами) будут уточнять, но кардинально результат изменить не смогут и если не заморачиваться идеальной точностью, то все остальные условия включают в объявляемый размер ошибки.
Для результатов голосования тот же принцип. Опираясь на некие известные (причём, математически точные цифры) делаем предположение о результирующем распределении на выходе. Получив итоги голосования видим расхождение. Для того, что бы описать получившуюся реальность вносим разные предположения (админдавление, фальсификат, карусель, сбой каналов связи, гражданская инициатива, патриотизм и др.) и проверяем модель ещё раз. Либо, причину не ищем, а просто вводим некий эмпирический коэффициент «росвыбор». На следующем голосовании, предсказание распределения будет уже значительно точнее.
Про больницу. Исходные условия Вашего высказывания «про среднюю температуру» не содержали границ, теперь же Вы их вводите. Мало того, даже множество «температурных» объектов дополняете после объявления исходных условий (Больной и труп — не синонимы. Кстати, а почему персонал и родственники больных в «температурное» множество Вами не включены?) Вдруг вводится верхняя граница по шкале. Далее вводится дробление на подмножества, но почему-то подмножества не выводятся в отдельно взятое множество для среднего (например, инфекционная больница или психиатрическая больница).
Широко Вами используемый риторический приём: «Слова оппонента не верны, потому что не учтены следующие обстоятельства (список)» позволяет утопить в болтовне любую тему, так как список малозначащих обстоятельств поистине границ не имеет. Поэтому, я, постоянно Вас возвращаю в главное русло темы: «Есть априорная вероятность события и есть апостериорная вероятность события». Вы же, в своих рассуждениях априорную вероятность сознательно игнорируете.
tvant
> Получив итоги голосования видим расхождение. Для того,
> что бы описать получившуюся реальность вносим разные
> предположения (админдавление, фальсификат, карусель,
> сбой каналов связи, гражданская инициатива, патриотизм и
> др.) и проверяем модель ещё раз.
Я не вижу среди ваших вариантов такого, что например эти неожиданные для ваших предположений результаты мат.анализа просто потому что заложенная мат. модель не способна дать результаты которые вы вообще от нее хотите.
Первый мой камент тут был про то что модель нужно проверить на реальных, но априори корректных, без подтасовок, данных, что бы проверить а вообще возможна ли математическая/статистическая проверка корректности исходных данных по таким вещам как мнение людей в пределах страны.
> Про больницу. Исходные условия Вашего высказывания «про
> среднюю температуру» не содержали границ, теперь же Вы
> их вводите.
Про среднюю температуру про больницы — это кажется вы стали приводить такой пример. В любом случае, точность входных условий и данных — существенно определяет результаты и выводы которые на их основе можно сделать. Если дословно, то выражение «средняя температура по больнице» вообще не содержит описания объекта. Можно предположить что угодно. Температура воздуха, батарей, горячей воды в водопроводе. То что я ввожу условия — пытаюсь показать что когда мы точно понимаем что у нас на входе, тогда можно делать какие-то выводы из этого. А если абстрактная цифра — то она ни о чем не говорит. Еще кстати влияет не только среднее значение но и количество учтенных значений. Ибо среди тех же больных, один 40-градусный легко растворится в 1000 больных, но будет хорошо заметен среди 5 человек.
> Вас возвращаю в главное русло темы: «Есть априорная
> вероятность события и есть апостериорная вероятность
> события». Вы же, в своих рассуждениях априорную
> вероятность сознательно игнорируете.
Возможно у вас возникло ошибочное предположение что я имею какое-то отношение к статистике, математике. Вынужден огорчить, у меня даже не высшее образование, поэтому в тонкостях математики и статистики я аргументировать не могу.
Однако, как в очередной раз явственно выяснилось в этом году, наличие в/о и владение математикой не означает корректное ее применение. Был у нас тут один сотрудник с очень верхним образованием, и пытался развить наш интернет-магазин согласно своим представлениям как нужно делать. В результате, добиваясь каких-то мифических статистических показателей и плюя на «незначимые» цифры, привел до этого вполне работающий интернет-магазин до состояния охапки костылей. Ликвидировали этого сотрудника и продолжаем работать по старинке, восстанавливаем порушенное.
И этот товарищ не один такой, их полно.
> Получив итоги голосования видим расхождение. Для того,
> что бы описать получившуюся реальность вносим разные
> предположения (админдавление, фальсификат, карусель,
> сбой каналов связи, гражданская инициатива, патриотизм и
> др.) и проверяем модель ещё раз.
Я не вижу среди ваших вариантов такого, что например эти неожиданные для ваших предположений результаты мат.анализа просто потому что заложенная мат. модель не способна дать результаты которые вы вообще от нее хотите.
Первый мой камент тут был про то что модель нужно проверить на реальных, но априори корректных, без подтасовок, данных, что бы проверить а вообще возможна ли математическая/статистическая проверка корректности исходных данных по таким вещам как мнение людей в пределах страны.
> Про больницу. Исходные условия Вашего высказывания «про
> среднюю температуру» не содержали границ, теперь же Вы
> их вводите.
Про среднюю температуру про больницы — это кажется вы стали приводить такой пример. В любом случае, точность входных условий и данных — существенно определяет результаты и выводы которые на их основе можно сделать. Если дословно, то выражение «средняя температура по больнице» вообще не содержит описания объекта. Можно предположить что угодно. Температура воздуха, батарей, горячей воды в водопроводе. То что я ввожу условия — пытаюсь показать что когда мы точно понимаем что у нас на входе, тогда можно делать какие-то выводы из этого. А если абстрактная цифра — то она ни о чем не говорит. Еще кстати влияет не только среднее значение но и количество учтенных значений. Ибо среди тех же больных, один 40-градусный легко растворится в 1000 больных, но будет хорошо заметен среди 5 человек.
> Вас возвращаю в главное русло темы: «Есть априорная
> вероятность события и есть апостериорная вероятность
> события». Вы же, в своих рассуждениях априорную
> вероятность сознательно игнорируете.
Возможно у вас возникло ошибочное предположение что я имею какое-то отношение к статистике, математике. Вынужден огорчить, у меня даже не высшее образование, поэтому в тонкостях математики и статистики я аргументировать не могу.
Однако, как в очередной раз явственно выяснилось в этом году, наличие в/о и владение математикой не означает корректное ее применение. Был у нас тут один сотрудник с очень верхним образованием, и пытался развить наш интернет-магазин согласно своим представлениям как нужно делать. В результате, добиваясь каких-то мифических статистических показателей и плюя на «незначимые» цифры, привел до этого вполне работающий интернет-магазин до состояния охапки костылей. Ликвидировали этого сотрудника и продолжаем работать по старинке, восстанавливаем порушенное.
И этот товарищ не один такой, их полно.
Сейчас Вы используете метод, который до этого отвергали. Вы делаете глобальный вывод на основании единичного наблюдения. «Мол товарищей полно и все деструктивные».
Наш диалог напоминает юмореску «Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали».
Плохо, конечно, что некто воспользовался Вашими математическими пробелами. Но так как ситуация, описанная Вами, часто встречаемая (с разными оговорками), то скорее всего речь идет об ошибках менеджера применяющего некий набор показателей (KPI) в выгодном для себя ракурсе. И в этом случае речь идет не о «шибко умных товарищах», скорее, речь идёт о «малокомпетентных руководителях».
P.S. Априори корректные данные без подтасовок (долевое распределение голосов не имеет значения) в силу своего естественного происхождения должны иметь отклонения от среднего в рамках нормального или равномерного распределения. Так уж устроен мир вокруг нас.
Наш диалог напоминает юмореску «Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали».
Плохо, конечно, что некто воспользовался Вашими математическими пробелами. Но так как ситуация, описанная Вами, часто встречаемая (с разными оговорками), то скорее всего речь идет об ошибках менеджера применяющего некий набор показателей (KPI) в выгодном для себя ракурсе. И в этом случае речь идет не о «шибко умных товарищах», скорее, речь идёт о «малокомпетентных руководителях».
P.S. Априори корректные данные без подтасовок (долевое распределение голосов не имеет значения) в силу своего естественного происхождения должны иметь отклонения от среднего в рамках нормального или равномерного распределения. Так уж устроен мир вокруг нас.
Если в городе N вы встретили на вокзале 100 «цивильных» людей и 33 бомжа, а в городе M 1000 «цивильных» людей и 34 бомжа, где бомжей больше?
Но суть на самом деле не об этом. Автор хотел сказать, что вы с закрытыми глазами в городе N наткнулись на бомжа, а в городе M нет, при этом учитывая вероятность появления случайного события Вы можете предсказать и оценить вероятность этого события в дальнейшем. В конце концеов врятли единственный таракан в квартире решил поотдыхать в центре кухни.
Но суть на самом деле не об этом. Автор хотел сказать, что вы с закрытыми глазами в городе N наткнулись на бомжа, а в городе M нет, при этом учитывая вероятность появления случайного события Вы можете предсказать и оценить вероятность этого события в дальнейшем. В конце концеов врятли единственный таракан в квартире решил поотдыхать в центре кухни.
Вы будете смеяться, но я однажды наткнулся на единственного таракана в центре комнаты. Случайно, вслепую. Он действительно был единственным. Прошло уже много лет, я до сих пор не знаю, что это было :)
Вы фактически стали свидетелем подтверждения теории вероятности (или теории больших чисел). При большом количестве независимых наблюдений, маловероятное событие обязательно будет зафиксировано.
Кстати, так работает адронный коллайдер. На гигантском количестве столкновений частиц фиксируются одиночные эффекты, которые подвергаются анализу. Часто учёные приходят к выводу — это просто случайность.
Кстати, так работает адронный коллайдер. На гигантском количестве столкновений частиц фиксируются одиночные эффекты, которые подвергаются анализу. Часто учёные приходят к выводу — это просто случайность.
Тоже не понимаю аналогий. Вот есть банка сгущенки, довольно большая такая банка. Литра на 3. Плеснем туда немного мочи. Совсем маленько. Миллилитров 40. Значит ли что сгущенка стала менее привлекательной? Не знаю…
встретил у вокзала пару бомжей, то значит ли это то, что их на самом деле много в городе?
Возьмём нуль-гипотезу — в городе крайне мало бомжей. Пара бомжей на вокзале снижает вероятность этой гипотезы. Если вы через 10 минут в квартале от вокзала ещё встретите, то гипотезу можно будет отбрасывать, она наверняка не верна. По правилам, конечно, нужно p-value посчитать.
При нормальном распределении бомжей по городу это будет работать. Но в реальности если пошёл в одну сторону — вероятность гипотезы может уменьшаться, пошёл в другую — начнёт возрастать. Если не копать дальше и не исследовать распределение вероятности по лучам от вокзала, то оценка реальности будет неправильной. Поэтому насчёт p-value вы правы.
Ну вот, спалили годноту быдлу называется, теперь будут более дробные цифры изобретать в экселе.
Пока государства нет 100% контроля над процессом голосования — любые попытки так или иначе будут приводить к аномалиям.
Зачем напрягаться, если за халтуру ничего не будет? Было ж куча видео, как члены комиссий пачками бюллетени запихивали, и что? Так, это видео, где и морду видно фальсификатора, и сам процесс. А что говорить о каких-то цифрах…
Я так и не понял мнения автора о том каким именно методом могла происходить манипуляция результатом. В статье представлены аргументы о том, что могли применяться все три метода манипуляции:
1. Вброс голосов
2. Некорректный подсчет в УИК
3. Переписанные результаты в ТИК или выше по цепочке.
При вбросе голосов аномалий типа неравномерностей в распределении третьего разряда быть не должно.
Неправильное заполнение протоколов в УИК вопреки подсчитанному результату требует участия всех членов УИК. Логично предположить, что для манипуляции должен быть выбран метод, задействующий минимальное количество участвующих людей. Кроме того есть же записи с подсчета голосов.
И, наконец, любой член УИКа может проверить соответствие посчитанных по его УИК чисел тем, которые опубликованы ЦИК. Перепись результатов по конкретному УИК будет заметна любому, кто присутствовал при подсчете голосов.
Получается, что либо все участники подсчета голосов «в доле», либо большинство из них не проверяет соответствие опубликованных данных тому, что он видел сам. Или есть другие варианты?
1. Вброс голосов
2. Некорректный подсчет в УИК
3. Переписанные результаты в ТИК или выше по цепочке.
При вбросе голосов аномалий типа неравномерностей в распределении третьего разряда быть не должно.
Неправильное заполнение протоколов в УИК вопреки подсчитанному результату требует участия всех членов УИК. Логично предположить, что для манипуляции должен быть выбран метод, задействующий минимальное количество участвующих людей. Кроме того есть же записи с подсчета голосов.
И, наконец, любой член УИКа может проверить соответствие посчитанных по его УИК чисел тем, которые опубликованы ЦИК. Перепись результатов по конкретному УИК будет заметна любому, кто присутствовал при подсчете голосов.
Получается, что либо все участники подсчета голосов «в доле», либо большинство из них не проверяет соответствие опубликованных данных тому, что он видел сам. Или есть другие варианты?
В начале в основных результатах говорится, что изучен именно метод «рисования» голосов. А так понятно, что каждый УИК/ТИК подгонял результаты под спущенный сверху процент в меру своих ресурсов и возможностей.
Про наблюдателей и членов УИК вы конечно насмешили. Куда люди должны жаловаться-то в случае обнаружения нарушений? В ЦИК, который открыто вёл агитацию за поправки или в полностью подконтрольный Конституционный суд, который участвовал в антиконституционном перевороте?
Про наблюдателей и членов УИК вы конечно насмешили. Куда люди должны жаловаться-то в случае обнаружения нарушений? В ЦИК, который открыто вёл агитацию за поправки или в полностью подконтрольный Конституционный суд, который участвовал в антиконституционном перевороте?
Если результат рисуется на уровне ТИК и выше, то нет никакой необходимости вбрасывать бюллетени или подделывать результаты подсчета УИК. Если УИК пишет любую заведомо необходимую цифру в протокол, то нет необходимости делать вбросы. Любая манипуляция на верхнем уровне делает бессмысленной манипуляцию на уровне ниже. Сейчас как в этой статье, так и в других источниках (в том числе приведенных в этой статье) обсуждаются вероятные манипуляции на всех уровнях. Применение манипуляции на всех уровнях требует привлечение очень большого количества людей. Их молчание говорит либо о том, что «все куплены», либо манипуляция осуществляется каким-то более простым способом.
Думаю, что простое объяснение выглядит примерно так: из администрации президента неформально спускаются пожелания по обеспечению определённого процента, которые подаются как что-то вроде KPI, а дальше чиновники доступными им методами обеспечивают этот процент.
Это объясняет многообразие методов фальсификаций и делает ненужным «глобальный заговор», когда обязательно должно быть принято генеральное решение о фальсификации только каким-то одним методом.
Это объясняет многообразие методов фальсификаций и делает ненужным «глобальный заговор», когда обязательно должно быть принято генеральное решение о фальсификации только каким-то одним методом.
UFO just landed and posted this here
Насколько вероятно то, что никто из указанных ТИКов не рассказал о чем-то подобном?
Наверное, близка к нулю. Но собственно, свидетельств фальсификаций было много, другое дело, что сторонников обнуления любой ценой слова свидетелей убедят с ещё меньшей вероятностью, чем цифры:
Трофимов обратил внимание на сводку ТИК, в которой говорилось, что на некоторых УИК проголосовало по 400–500 человек «вне помещения для голосования», то есть на дому или на предприятиях. Он проверил несколько комиссий и выяснил, что выездная группа успела за шесть часов обойти 185 человек. При проверке еще одной комиссии обнаружилось, что «из 400 с лишним проголосовавших есть в доступе выписки из реестра надомников только по 50, а в книгах отметки стоят только по 20 проголосовавших».
Поехали в самую большую по числу проголосовавших надомников комиссию — 2763. 829 человек смогли проголосовать на дому за 3 дня. Феноменально, конечно. Просим показать заявления, нам говорят, что заявления запечатали в конверты, посмотреть нельзя, копии не дадут (распоряжение председателя ТИК). С расстояния в 1,5м дали посмотреть в течение минуты на экране ноутбука электронный реестр надомников. В общем, весело… Итог — то, что бюллетени были вброшены, а заявления были поддельными, никто и не узнает, количество надомников в протоколе не отображается. Так что продержаться надо до 1 июля
До KPI вы додумались, даже слово назвали, но последний шаг в логической цепочке почему-то не сделали.
Введение любого KPI всегда приводит к тому, что система начинает работать на циферки, а не на конечный результат.
Как только в АП начали расценивать отклонение результата в регионе от среднего по стране как уровень поддержки региональных властей, всё заверте…
И теперь уже снизу через знакомых знакомых интересуются, какой результат считается нормальным.
Введение любого KPI всегда приводит к тому, что система начинает работать на циферки, а не на конечный результат.
Как только в АП начали расценивать отклонение результата в регионе от среднего по стране как уровень поддержки региональных властей, всё заверте…
И теперь уже снизу через знакомых знакомых интересуются, какой результат считается нормальным.
«Купить» членов УИК — это фантастика! 100 000 избирательных участков по 10 человек — это 1 млн немотивированных (на преступление) людей. Плюс пара сотен тысяч наблюдателей.
Вы ставите адекватные и понятные вопросы, но участники и любители подобных «анализов» их не примут. Наличие подобных исследований говорит, что реальных нарушений нет (их число ничтожно на общей массе). Уже давно нет никакой необходимости заниматься манипуляциями при подсчете и голосовании, используются другие технологии работы с избирателями (до урны).
Я, для примера, член УИК. И никогда (за пять избирательных компаний) на своем участке не видел существенных нарушений. Все протоколы со своего участка проверял в списках ТИК. Различий никогда не было. Дальше ничего сказать не могу.
Давно пора положить конец этой возне вокруг «нечестных выборов», существующие технологии позволяют создать систему голосования с возможностью отслеживания своего персонального голоса до самого ЦИК и защитой от подделки на пути к конечному результату.
Я, для примера, член УИК. И никогда (за пять избирательных компаний) на своем участке не видел существенных нарушений. Все протоколы со своего участка проверял в списках ТИК. Различий никогда не было. Дальше ничего сказать не могу.
Давно пора положить конец этой возне вокруг «нечестных выборов», существующие технологии позволяют создать систему голосования с возможностью отслеживания своего персонального голоса до самого ЦИК и защитой от подделки на пути к конечному результату.
Ради интереса, можете сказать номер УИК, на котором работали на голосовании?
Калининград, УИК 213
чтобы ни у кого не возникало сомнений в честности гражданина :)
www.kaliningrad.vybory.izbirkom.ru/region/kaliningrad?action=ik&vrn=4394008238595
www.kaliningrad.vybory.izbirkom.ru/region/kaliningrad?action=ik&vrn=4394008238595
6
Ермолин Вячеслав Дмитриевич
Член
Калининградское региональное отделение
Политической партии ЛДПР — Либерально-демократической партии России
Все верно, кроме принадлежности к ЛДПР (знакомый попросил записаться для закрытия квоты).
знакомый попросил записаться для закрытия квоты
раскрыт заговор «рисования» процентов :)
Нет:) Членом УИК могут быть представители партии, организаций и т.д. Квота (я так думаю) была в местном отделении ЛДПР — им надо было иметь представителей в УИК. Желающих в самой партии (видимо в силу малочисленности) не нашлось. Я просто выручил знакомого — записал себя, супругу и соседку. Было интересно посмотреть изнутри на процесс. В прошлую компанию, кстати, был «счетчиком Навального» — осталось неловкость от участия в этом действе.
Ну собственно ваш участок приземлился примерно в центре предположительно честной области распределения.
Ссылка
Так что ваши субъективные ощущения не противоречат статистике.
Ссылка
Картинка
Так что ваши субъективные ощущения не противоречат статистике.
Положить конец возне? Звучит так, будто вы предлагаете что-то запретить.
существующие технологии позволяют создать систему
Потенциально да. Осталось сделать. Существенная проблема — это проверка своего голоса. Если голос можно проверить самому, то его сможет проверить и начальство, которое "попросило" проголосовать за кого-то.
Совсем необязательно. То есть систему позволяющую каждому анонимно проверить свой голос придумать несложно.
И даже систему позволяющую при этом показать начальнику "правильный" результат придумать несложно.
И реализовать такое при желании несложно. Только вот желания у нужных людей вряд ли появится…
для этого целая теория разработана.
decred.org/research/petersen1992.pdf
вот пример. даже я слышал про применение подобных систем кое-где.
так что проверить свой голос не сложно. сложно защититься от вбросов мертвых душ. они не будут проверить свой голос.
но на самом деле правящей власти не нужно ничего вбрасывать. есть достаточно способов сделать победить. обычно выборы проводит власть и выборы проводятся из представителей слоя который стоит у власти. поэтому победить может только тот кто так или иначе правящему слою принаддежит. поэтому текущая власть всегда заинтересонванна в проведении выборов максимально честно.
decred.org/research/petersen1992.pdf
вот пример. даже я слышал про применение подобных систем кое-где.
так что проверить свой голос не сложно. сложно защититься от вбросов мертвых душ. они не будут проверить свой голос.
но на самом деле правящей власти не нужно ничего вбрасывать. есть достаточно способов сделать победить. обычно выборы проводит власть и выборы проводятся из представителей слоя который стоит у власти. поэтому победить может только тот кто так или иначе правящему слою принаддежит. поэтому текущая власть всегда заинтересонванна в проведении выборов максимально честно.
Есть ещё вариант лжи со стороны человека с ником «AirLibra». Данные в посте проверяемы, данные в этом комментарии непроверяемы.
Я даже верю, что человек с ником «AirLibra» честно передал голоса «выше». Но проверить что там было не смог, либо смог но солгал (так как общественности не передал).
Я даже верю, что человек с ником «AirLibra» честно передал голоса «выше». Но проверить что там было не смог, либо смог но солгал (так как общественности не передал).
О как! Я могу отвечать только за непосредственно наблюдаемое мною (это пять участков в моем городе) — у меня есть протоколы с результатами УИК, через некоторое время заходил на ТИК и смотрел результаты своего участка. Они совпали. Дальше я не смог посмотреть — т.е на сайте ЦИК нет возможности раскрывать иерархический список до нижнего уровня (УИК). Анализом и копанием не занимался, достаточно того, что мы честно и аккуратно сделали свою работу — обеспечили голосование, подсчитали голоса и сдали результаты в ТИК (тот еще геморой).
Возможно, неверно меня поняли. Криптографически система обмена данными является надёжной, если являются надёжными/првоеряемыми все связующие.
Если Маша передаёт записку Даше, Даша Коле, Коля подглядывает и передаёт Мише, Миша прячет записку в чемодан, передаёт Васе, Вася запечатывает чемодан, передаёт дальше, то печать на чемодане не означает что записка не была подсмотрены кем-либо.
Соответственно с точки зрения доверия и криптографии доверия нет ни к какому элементу цепочки. Не потому что кто то плохой или нечестный, просто некоторые вещи нельзя проверить.
Другими словами, я не утверждаю что Вы врёте например или плохо делаете свою работу, вовсе нет. Я говорю, что Вашу работу или то, как и куда Вы передали данные, нельзя проверить. А доверие к системе в целом может быть только если стало бы неважным, врёт человек или кристально честный.
Соответственно цепочка проверки застревает на "не видел существенных нарушений. Все протоколы со своего участка проверял в списках ТИК" — эта фраза не проверяема со стороны сторонним человеком, и всё зависит от того, верит ли сторонний человек лично Вам или нет. А должно быть по идее проверяемо независимо от того, честный лично Вы или нет.
Во фразе «Алиса не доверяет Бобу» не говорится про то, что Боб прямо лжец и подтасовщик. Надеюсь понятно объяснил.
Если Маша передаёт записку Даше, Даша Коле, Коля подглядывает и передаёт Мише, Миша прячет записку в чемодан, передаёт Васе, Вася запечатывает чемодан, передаёт дальше, то печать на чемодане не означает что записка не была подсмотрены кем-либо.
Соответственно с точки зрения доверия и криптографии доверия нет ни к какому элементу цепочки. Не потому что кто то плохой или нечестный, просто некоторые вещи нельзя проверить.
Другими словами, я не утверждаю что Вы врёте например или плохо делаете свою работу, вовсе нет. Я говорю, что Вашу работу или то, как и куда Вы передали данные, нельзя проверить. А доверие к системе в целом может быть только если стало бы неважным, врёт человек или кристально честный.
Соответственно цепочка проверки застревает на "не видел существенных нарушений. Все протоколы со своего участка проверял в списках ТИК" — эта фраза не проверяема со стороны сторонним человеком, и всё зависит от того, верит ли сторонний человек лично Вам или нет. А должно быть по идее проверяемо независимо от того, честный лично Вы или нет.
Во фразе «Алиса не доверяет Бобу» не говорится про то, что Боб прямо лжец и подтасовщик. Надеюсь понятно объяснил.
позволяют создать систему голосования с возможностью отслеживания своего персонального голоса до самого ЦИК и защитой от подделки на пути к конечному результату
ну-ка, где и как я могу проверить свой голос?
Редко кто проверяет соответствие протоколов УИК с данными ТИК. Это просто членам УИК не интересно. Мне было интересно, я проверил (на последних выборах и я не проверял, и протокол не брал).
Большие партии (ЕР, ЛДПР (иногда) и коммунисты, обычно собирают первичные протоколы с участков, через своих членов УИК). Т.е. каждая партия знает реальную картинку (примерно). Но никогда в обвинениях власти со стороны партий в фальсификаций выборов эти данные не всплывают. Что для меняя однозначно говорит о фейковости обвинений со стороны проигравших партий.
Большие партии (ЕР, ЛДПР (иногда) и коммунисты, обычно собирают первичные протоколы с участков, через своих членов УИК). Т.е. каждая партия знает реальную картинку (примерно). Но никогда в обвинениях власти со стороны партий в фальсификаций выборов эти данные не всплывают. Что для меняя однозначно говорит о фейковости обвинений со стороны проигравших партий.
UFO just landed and posted this here
Вся оппозиция? Что мешает «реальной оппозиции» прийти наблюдателями (это разрешено по закону), получить на руки копии бюллетеней и в он-лайне запустить альтернативный счет? Обработать 100 000 документов с десятью числовыми значениями является простой задачей. Можно наблюдателей и не нанимать — запустить телеграмм канал и рекламу — копии протоколов скинут энтузиасты (либо за бонус). По сложности организации это на порядок проще, чем «счетчики Навального» (которую сам Навальный и грохнул, когда с мест пошли совсем не те цифры).
UFO just landed and posted this here
Нет конечно, можно выдвигаться от любой группы и объединения (разрешенной в законе). Насчет частного самовыдвиженца не получится. Зарегистрироваться наблюдателем не является проблемой.
«Нормальная оппозиция» маниакально зачищена Кремлем, это перебор. Зачищена не в смысле репрессирована и уничтожена, а просто вовлечена в свои ряды. Взамен этого создана «фейковая оппозиция» из откровенных лузеров, фриков и колхозных пугал. Неустойчивая конструкция. В этом один из рисков развития, на мой взгляд конечно.
Если оппозиция влилась в ряды власти — это уже не оппозиция.
Оппозиция — это не какие-то «кристально честные люди», выходящие супротив «погрязшей власти». и не злобные «раскачиватели лодки», стремящиеся опорочить «солнцеликого правителя».
Это люди, которых не устраивают конкретные действия конкретной власти, поэтому они борятся политическими методами против текущей власти. Следят за действиями, ищут ошибки и т.п., выдвигают альтернативы и все такое. У любой текущей власти будет своя оппозиция. Грубо говоря, у путина — навальный, у навального — путин.
Но «вовлечь оппозицию в свои ряды»… это уже не оппозиция. если коммунист вовлечен в ряды нацистов — тут два варианта: либо он уже не коммунист, либо между коммунизмом и нацизмом нет различий…
Оппозиция — это не какие-то «кристально честные люди», выходящие супротив «погрязшей власти». и не злобные «раскачиватели лодки», стремящиеся опорочить «солнцеликого правителя».
Это люди, которых не устраивают конкретные действия конкретной власти, поэтому они борятся политическими методами против текущей власти. Следят за действиями, ищут ошибки и т.п., выдвигают альтернативы и все такое. У любой текущей власти будет своя оппозиция. Грубо говоря, у путина — навальный, у навального — путин.
Но «вовлечь оппозицию в свои ряды»… это уже не оппозиция. если коммунист вовлечен в ряды нацистов — тут два варианта: либо он уже не коммунист, либо между коммунизмом и нацизмом нет различий…
Значит все стороны процесса все устраивает — основная масса поддерживает власть, активные люди видят для себя перспективы в работе с властью или в бизнесе, а некоторая часть играет роль «оппозиции». Последние крайне необходимы, как прививка от Ковида, для поддержания популяционного иммунитета от манипуляций и ошибок. Но их нарочитая карикатурность и умственная ущербность слишком выпячивается, видимо (так регуляторы сосчитали) иначе до простых людей не доходит.
хм. нет, основная масса индифферентна. активные — некоторые видят перспективу в том, чтобы работать с властью (при гитлеровской оккупации было ровно то же самое — видели перспективу, работали, некоторые даже мэрами и полицаями). Другие активные уезжают. Третьи — становятся оппозицией, которую провластные активисты пытаются выставить ущербными.
Лет пять-семь назад, по той еще движухе, я пришел к оценке оппозиции — «организационно беспомощна, интеллектуально ущербна, потенциально продажна». С тем пор только укрепился в этом мнении.
Не исключено, что именно вашим уходом из «оппозиционной движухи» вы внесли максимально возможный с вашей стороны вклад в снижение её интеллектуальной ущербности и продажности ;-)
В общем, оппозиция не сильно отличается в этом плане от текущей власти, от вас, да и, наверное, от меня.
От власти отличие пока в том, что она еще не ворует и не убивает.
Оппозиция — это не «лучшие люди страны» («лучшие люди страны», безусловно, были в коммунистическоой партии. лучшие из лучших руководили партийными органами. лучшие из лучших из лучших из лучших руководили страной и партией. Как нам известно сейчас, «в руководстве хозяйством, страной и партией были сконцентрированы сплошь негодяи и предатели». представляете, каким был обычный народ, да? :-))
Оппозиция — это противопоставление текущей власти. Противовес Это люди и движения, которые хотят чтоб текущая власть не хамела. И это люди, которым в случае прихода к власти тоже будет необходима оппозиция, иначе они оскотинятся точно так же, как власть текущая.
От власти отличие пока в том, что она еще не ворует и не убивает.
Оппозиция — это не «лучшие люди страны» («лучшие люди страны», безусловно, были в коммунистическоой партии. лучшие из лучших руководили партийными органами. лучшие из лучших из лучших из лучших руководили страной и партией. Как нам известно сейчас, «в руководстве хозяйством, страной и партией были сконцентрированы сплошь негодяи и предатели». представляете, каким был обычный народ, да? :-))
Оппозиция — это противопоставление текущей власти. Противовес Это люди и движения, которые хотят чтоб текущая власть не хамела. И это люди, которым в случае прихода к власти тоже будет необходима оппозиция, иначе они оскотинятся точно так же, как власть текущая.
Отличается принципиально — власть решает реальные задачи управления и развития, оппозиция критикует власть без реальной работы. Это общее (есть исключения из этого правила). Власть делает здесь и сейчас, оппозиция обещает будущее. Власть обладает легитимностью (т.е. признанное большинством право на насилие), оппозиция вынуждена действовать в ограниченных властью рамках.
Я немного запутался, вы ведь сейчас про власть при гитлеровской оккупации?
Про любую власть — легитимную власть. Это согласие на насилие со стороны власти (принимаемое как необходимое и должное). Народ однозначно против преступности, хаоса и произвола — за счет делегирования вопросов безопасности и подавления деструктивного в социуме. Сейчас любая власть строится на массовой поддержке народа (и это уже много столетий как). Это вызвано эффективностью этого метода против прямого принуждения.
Это расхожее в определённых кругах мнение, что народ поддерживал гитлеровскую оккупацию. Но я всё же не соглашусь с вами, что гитлеровская оккупация была легитимной, т.к. инструментов для измерения реальной поддержки народа оккупантов попросту не было, а ваши суждения основаны скорее всего на пропагандистских агитках, в которых по определению ничего другого и не могло декларироваться.
Собственно, ваши аргументы в пользу коллаборационизма («власть решает реальные задачи управления и развития», «Власть делает здесь и сейчас») в итоге в исторической перспективе признали лишь очень узкие круги маргиналов. Народ практически единодушно воспринимал и воспринимает подобное поведение как банальное предательство.
Собственно, ваши аргументы в пользу коллаборационизма («власть решает реальные задачи управления и развития», «Власть делает здесь и сейчас») в итоге в исторической перспективе признали лишь очень узкие круги маргиналов. Народ практически единодушно воспринимал и воспринимает подобное поведение как банальное предательство.
Нацисты конечно были легитимной властью с массовой поддержкой населения. Население хотело и поддерживало политику реванша, а нацизм лег как влитой. Коллаборанты должны быть уничтожены или сурово наказаны. Это основа выживания наций многие века. При чем тут вообще коллаборанты? Речь о нации и ее власти. В России нет оккупации, власть своя.
В России власть удерживается насильно небольшой группой людей, которые не представляют интересов большинства населения. В случае с Россией технически речь идёт не об оккупации, а об узурпации, что не меняет природу легитимации, основывающейся на контроле над вооружёнными формированиями.
По поводу коллаборационистов, сотрудничающих с узурпаторами, я бы не был так радикален. Я считаю, что люстрации для вас вполне было бы достаточно.
В одном с вами соглашусь, что нынешняя власть в России легитимна примерно в той же мере, в которой была «легитимна» власть нацистов в Германии.
По поводу коллаборационистов, сотрудничающих с узурпаторами, я бы не был так радикален. Я считаю, что люстрации для вас вполне было бы достаточно.
В одном с вами соглашусь, что нынешняя власть в России легитимна примерно в той же мере, в которой была «легитимна» власть нацистов в Германии.
Вы не находите, что весьма логично, что власть имеет возможности для работы, а оппозиция ее не имеет?
Кстати, определение легитимности власти вы несколько ошибочно цитируете. Впрочем, и саму легитимность вы преувеличиваете.
А вот то, что оппозиция вынуждена действовать не в рамках, установленных законом, а в рамках, ограниченых властью — это плохо. Собственно, это уже делегитимизирует «власть».
Кстати, определение легитимности власти вы несколько ошибочно цитируете. Впрочем, и саму легитимность вы преувеличиваете.
А вот то, что оппозиция вынуждена действовать не в рамках, установленных законом, а в рамках, ограниченых властью — это плохо. Собственно, это уже делегитимизирует «власть».
Оппозиция — это противопоставление текущей власти. Противовес Это люди и движения, которые хотят чтоб текущая власть не хамела.
А по моему он тупо хотят во власть.
Спят и видят себя там.
И будут они ровно такими же.
Ну понятно, что какие-то нюансы в государстве поменяются, но так чтобы всё диаметрально поменялось — это невозможно. Можно как Жириновский обещать каждому по бабе или по миллиону долларов, но физически это заявление выполнить невозможно. Мешают объективные законы мироздания.
А по моему он тупо хотят во власть.
Чтобы попасть во власть есть множество безопасных для жизни способов, и все они связаны с системными партиями (включая ЛДПР Жириновского). Потенциальная выгода от участия в деятельности несистемной оппозиции несоизмерим с возникающими рисками.
И будут они ровно такими же.
Ну понятно, что какие-то нюансы в государстве поменяются, но так чтобы всё диаметрально поменялось — это невозможно.
Если просто заменить одних людей на других, скорее всего всё останется плюс-минус также. Чтобы что-то начало меняться в лучшую сторону, требуется смена режима с авторитарного на демократический. Декларация этой цели как раз и качественно отличает оппозицию от находящихся сейчас у власти людей.
Чтобы попасть во власть есть множество безопасных для жизни способов, и все они связаны с системными партиями (включая ЛДПР Жириновского).
Жириновский за много-много лет попал «возле власти», а «не во власть».
Чтобы что-то начало меняться в лучшую сторону, требуется смена режима с авторитарного на демократический.
Отнюдь не гарантирует.
Ну вот мы же наблюдаем как часто сменяется оппозиция-власть в Украине. Уже десятилетиями.
И что? Одни олигархи у других отжимают заводы-газеты-параходы-банки-нефтянную трубу. Простым людям с этого чего?
В то же время, если посмотреть историю Южной Кореи с её диктатором. Тот экономически рост, рост благосостояния давно и устойчиво идет еще с глубоких авторитатрно-диктаторских времен. Вплоть до гегемонии корейских фирм в мире в некоторых сферах.
Нет прямой связи «демократия — хорошо живем, а авторитарный режим — плохо живем».
Для той оппозиции что рвется во власть — да, разница есть.
Для простых людей — наличие того или иного режима никаких гарантий не дает.
Вы всё смешали в кучу (демократию, недемократические государственные перевороты, Южную Корею с Северной).
Сейчас в научном сообществе считается, что связь между демократией и уровнем жизни есть. Если точнее, есть связь между наличием плюралистических политических институтов и устойчивым развитием. Демократия является на сегодняшний день наиболее распространённым инструментом, гарантирующим наличие этих институтов.
Я не смогу вас убедить в том, почему это именно так за один комментарий. Если вы на самом деле заинтересованы в том, чтобы разобраться в этом, прочитайте книжку «Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty». Там разобраны в т.ч. истинные причины «аномального» экономического роста диктаторских режимов СССР в 70-х и Китая в последние годы (коротко — дело в наличии ресурсов для урбанизации, которые развитые страны исчерпали в 19-м, начале 20-го века), а также объясняется почему государственные перевороты и революции в авторитарных странах и диктатурах так редко приводят к установлению демократического режима, и почему путь реформ в этом плане гораздо более предпочтителен.
Если вы опираетесь на какой-то другой признанный труд по теории экономического развития, поделитесь ссылкой, я тоже почитаю.
Сейчас в научном сообществе считается, что связь между демократией и уровнем жизни есть. Если точнее, есть связь между наличием плюралистических политических институтов и устойчивым развитием. Демократия является на сегодняшний день наиболее распространённым инструментом, гарантирующим наличие этих институтов.
Я не смогу вас убедить в том, почему это именно так за один комментарий. Если вы на самом деле заинтересованы в том, чтобы разобраться в этом, прочитайте книжку «Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty». Там разобраны в т.ч. истинные причины «аномального» экономического роста диктаторских режимов СССР в 70-х и Китая в последние годы (коротко — дело в наличии ресурсов для урбанизации, которые развитые страны исчерпали в 19-м, начале 20-го века), а также объясняется почему государственные перевороты и революции в авторитарных странах и диктатурах так редко приводят к установлению демократического режима, и почему путь реформ в этом плане гораздо более предпочтителен.
Если вы опираетесь на какой-то другой признанный труд по теории экономического развития, поделитесь ссылкой, я тоже почитаю.
Ну и «текущая власть» столь же тупо не хочет власть отдавать. Причем придумывает для этого различные способы вместо прямого соблюдения закона.
Собственно, политика — это борьба за власть политическими методами.
Физически невозможно выполнить обещания нынешних политиканов («каждой бабе по мужику», или «25 миллионов современных высокооплачиваемых рабочих мест к 2020 году», или «каждому отдельное жилье к 2000-му»), но ведь можно таких политиканов гнать из власти, или по крайней мере, не избирать снова в рамках текущего процесса?
Собственно, политика — это борьба за власть политическими методами.
Физически невозможно выполнить обещания нынешних политиканов («каждой бабе по мужику», или «25 миллионов современных высокооплачиваемых рабочих мест к 2020 году», или «каждому отдельное жилье к 2000-му»), но ведь можно таких политиканов гнать из власти, или по крайней мере, не избирать снова в рамках текущего процесса?
Значит все стороны процесса все устраивает — основная масса поддерживает власть
Похоже, что сама власть не разделяет ваш оптимизм. Иначе в стране были свободные выборы и политический плюрализм.
я б сказал сильнее — все эти новомодные придумки типа голосование в течение недели, с максимально затрудненными проверками «внеучасткового» голосования, отсутствие правоохранительной реакции на нарушения, зафиксированными камерами и т.п. (да и вообще на любые нарушения), да хотя бы к озвучиванию «центрального вопроса» «опроса» при агитации за «опрос» по всем каналам — власть относится к «поддержке основной массы» весьма пессимистично.
Проводить свободные выборы можно только при развитой политической системе и гражданском обществе. Сейчас в политической системе откровенный цирк, а гражданское общество для свободных выборов не сформировалось — в силу его ненужности. С какой стати гражданам «расти» если их устраивает власть, которой они дают мандат легитимности?
вы напомнили старый анекдот: «Мы в нашем пионерлагере учимся плавать. уже проплываем по пол-бассейна. Воспитатель скзал, что когда мы научимся — в бассейн нальют воды»
Если власть (провластная группировка, ибо партией это считать нельзя) поддерживает «откровенный цирк в политической системе», и противодействуют (например, пропагандой, цензурой, да и принятием законов) формированию нормального гражданского общества — по вашей логике следует, что выборы нельзя будет проводить никогда.
Ну и насчет «граждан устраивает власть» — вот, например, тех, которых власть не устраивает — власть объявляет экстремистами. Или просто не показывает тех, кого власть не устраивает. поэтому создается полная иллюзия, что «власть всех устраивает».
Если власть (провластная группировка, ибо партией это считать нельзя) поддерживает «откровенный цирк в политической системе», и противодействуют (например, пропагандой, цензурой, да и принятием законов) формированию нормального гражданского общества — по вашей логике следует, что выборы нельзя будет проводить никогда.
Ну и насчет «граждан устраивает власть» — вот, например, тех, которых власть не устраивает — власть объявляет экстремистами. Или просто не показывает тех, кого власть не устраивает. поэтому создается полная иллюзия, что «власть всех устраивает».
У народа есть только один инструмент передачи мандата легитимности власти — это свободные выборы в условиях политического плюрализма. В России власть понимает, что никакого мандата легитимности она от народа не может получить и именно поэтому выбирает силовой сценарий удержания власти.
- (сори, чушь написал)
все Вы замечательно посчитали. однако не опасаетесь, что теперь будт приняты соответствующие меры, выдвинуты соответствующие законопроекты, приняты соответствующие законы, etc… и инженеров, способных сделать подобные расчеты, станет появляться все меньше?
ведь вот стоило всего лишь одному человеку запустить всего лишь несколько видео, где было показано скромное обаяние загородных усадеб наших дорогих бессребренников от власти и практически моментально было запущено законодательное регулирование полетов беспилотников.
хотя что это я… людей, способных понять эти расчеты, да хотя бы даже способных дочитать такую статью до конца, уже сейчас значительно меньше, чем несколько десятилетий назад.
ведь вот стоило всего лишь одному человеку запустить всего лишь несколько видео, где было показано скромное обаяние загородных усадеб наших дорогих бессребренников от власти и практически моментально было запущено законодательное регулирование полетов беспилотников.
хотя что это я… людей, способных понять эти расчеты, да хотя бы даже способных дочитать такую статью до конца, уже сейчас значительно меньше, чем несколько десятилетий назад.
все Вы замечательно посчитали. однако не опасаетесь, что теперь будт приняты соответствующие меры, выдвинуты соответствующие законопроекты, приняты соответствующие законы, etc… и инженеров, способных сделать подобные расчеты, станет появляться все меньше?
скорее «рисователи» голосов перестанут так открыто палиться.
ведь вот стоило всего лишь одному человеку запустить всего лишь несколько видео, где было показано скромное обаяние загородных усадеб наших дорогих бессребренников от власти и практически моментально было запущено законодательное регулирование полетов беспилотников.
запрет или ограничение беспилотников, это общемировая практика и Россия на данный момент в «догоняющих» странах, в плане ограничительных законов.
Прошу прощения, разъясните, пожалуйста, что значит «нарисовать» явку?
Это такой мем от школьников и «экспертов». Типа, в УИК взял и нарисовал сколько нужно избирателей, пришедших на участок (которые туда не приходили). Это можно сделать теоретически, но в реальности сейчас маловероятно в массовом масштабе.
Уточню, если при «рисовке явки» подразумевается, что можно избежать процедуры «вброса» бюллетеней в избирательные урны — это вообще нереал.
Уточню, если при «рисовке явки» подразумевается, что можно избежать процедуры «вброса» бюллетеней в избирательные урны — это вообще нереал.
В РБ досрочная явка составила рекордные 42%. Наблюдатели видели от силы 15%. И то, это бюджетников угрозами сгоняли как могли.
Скажете беларускому ЦИКу что это невозможно ни при каких обстоятельствах? А то мы на улицах пока не можем донести до них.
Я рассматривал только голосования на участке в день голосования. Всякие досрочные и выездные голосования усложняют контроль. Что касается досрочного голосования то за неделю перед днем выборов на моем участке проголосовали тоже больше 40% от общего числа пришедших (на самом участке и во дворах домов). Такую практику хотят использовать и дальше. Я против.
По моим наблюдениям и по опыту общения с людьми, явку не рисуют. Может когда-то так и делали, но сейчас явку «делают ногами». Возможно в больших городах не так, но в небольших населенных пунктах это именно так. Приходят и просят прийти на выборы. Голосовать за кого-то не просят. А в последний раз так вообще, ко многим просто приходили с урнами. Этим вполне может объясняться круглое число явки и образование кластеров, тем более с учетом округления. Если перед закрытием ответственные видят, что идет недобор до «KPI», то экстренно зовут людей на участки.
P.S.: что мне не понятно во всех подобных анализах, так это почему всегда упоминается нормальное распределение и различные вероятности. Ведь это не случайный процесс. Но это вовсе не означает, что что-то делается вопреки требованиям закона.
P.S.: что мне не понятно во всех подобных анализах, так это почему всегда упоминается нормальное распределение и различные вероятности. Ведь это не случайный процесс. Но это вовсе не означает, что что-то делается вопреки требованиям закона.
Совершенно верно, это одна из технологий. Причем совершенно законная. И открытая для оппозиции.
Особенно учитывая, что на местах все ж блин местные и друг друга часто знают. «Мариванна, я в гараже бухаю, проголосуй там за меня как надо». И вот чо?
Как технически Вы это представляете?
Давайте моделировать
— некто из членов УИК получил список из 100 человек, которые гарантированно не придут на участок. Т.е. не возникнет ситуации конфликта и вскрытия подлога от пришедшего неожиданной «мертвой души».
— Для фиксации этих 100 необходимо сделать запись (100 записей) в журналы регистрации (лучше в несколько) и «вбросить» в урну 100 бюллетеней с нужной отметкой. Если это сделать незаметно — 100 голосов приписано (а это для участка много).
Какие препятствия?
— Это свидетели: в первую очередь члены УИК со своим журналом регистрации, наблюдатели, камеры наблюдения, избиратели, полиция, журналисты (если забредут).
Журнал отдавать его в чужие руки не рекомендуется (но это делается на момент ухода поесть-покурить-туалет). Чужой (другой член УИК, председатель или секретарь) имеет мой журнал и вписывает в него 100 челов, берет из моей пачки 100 бюллетеней и «вбрасывает» их в урну. 100 «нарисовано» и легально попадут в итоговый документ по участку.
— ответственный за журнал регистрации должен постоянно контролировать количество записей (выданных бюллетеней) и число бюллетеней, которые он получил (под роспись). Эти два числа будут использоваться в контрольных соотношениях и их необходимо постоянно контролировать в течение всего голосования. Когда мне возвращают журнал обычно говорят сколько выдано (1-2-3 бюллетеня). Я смотрю журнал, нахожу новые записи у которых стоит не моя подпись, считаю их и считаю оставшиеся бюллетени. Если мне вернут журнал со 100 новыми записями — это повод для разборок (такой явки быть не может). Т.е. член УИК с журналом должен быть в сговоре.
— Это наблюдатели. Они сидят (стоят) и смотрят на столы регистрации и урну для голосования. Пишущий что-то в журнал регистрации член УИК за столом перед которым нет избирателя — прямой повод для фиксации нарушения. Член УИК пихающий пачку бюллетеней в урну — нарушение для наблюдателя.
— Это члены УИК перед урной. Если стоят КОИБы — сканеры, то их двое, они контролируют работу и помогают (словом) избирателям. КОИБ принимает только по одному листу и не отличается резвостью. Они должны быть в теме и участвовать в подлоге.
— Это камеры. Над урнами и обзорные. Кто и что там смотрит — членам УИК неведомо и заниматься непотребством под их присмотром — глупость. В последний раз приволокли еще одну камеру от администрации области (тоже захотели понаблюдать).
— Это полиция. Функции ее нейтральные и с избирательным процессом не связаны. Делать что-то под их надзором преступное — глупость вдвойне (пусть даже тебе председатель на ушко прошепчет, что все ок).
Для меня сценарий коллективного преступления имеет малую вероятность — слишком много риска при низкой мотивации.
Возможен вариант (гипотетический) небольшой коррекции при выявлении ошибки в контрольных соотношениях — не хватает бюллетеней (несколько штук) или они лишние, и не совпадают с числом подписей в журналах. Это можно исправить — внести запись и воткнуть бюллетень в урну (1-2 штуки). На пару штук члены УИК вполне могут пойти. На массовый вброс — нет.
Давайте моделировать
— некто из членов УИК получил список из 100 человек, которые гарантированно не придут на участок. Т.е. не возникнет ситуации конфликта и вскрытия подлога от пришедшего неожиданной «мертвой души».
— Для фиксации этих 100 необходимо сделать запись (100 записей) в журналы регистрации (лучше в несколько) и «вбросить» в урну 100 бюллетеней с нужной отметкой. Если это сделать незаметно — 100 голосов приписано (а это для участка много).
Какие препятствия?
— Это свидетели: в первую очередь члены УИК со своим журналом регистрации, наблюдатели, камеры наблюдения, избиратели, полиция, журналисты (если забредут).
Журнал отдавать его в чужие руки не рекомендуется (но это делается на момент ухода поесть-покурить-туалет). Чужой (другой член УИК, председатель или секретарь) имеет мой журнал и вписывает в него 100 челов, берет из моей пачки 100 бюллетеней и «вбрасывает» их в урну. 100 «нарисовано» и легально попадут в итоговый документ по участку.
— ответственный за журнал регистрации должен постоянно контролировать количество записей (выданных бюллетеней) и число бюллетеней, которые он получил (под роспись). Эти два числа будут использоваться в контрольных соотношениях и их необходимо постоянно контролировать в течение всего голосования. Когда мне возвращают журнал обычно говорят сколько выдано (1-2-3 бюллетеня). Я смотрю журнал, нахожу новые записи у которых стоит не моя подпись, считаю их и считаю оставшиеся бюллетени. Если мне вернут журнал со 100 новыми записями — это повод для разборок (такой явки быть не может). Т.е. член УИК с журналом должен быть в сговоре.
— Это наблюдатели. Они сидят (стоят) и смотрят на столы регистрации и урну для голосования. Пишущий что-то в журнал регистрации член УИК за столом перед которым нет избирателя — прямой повод для фиксации нарушения. Член УИК пихающий пачку бюллетеней в урну — нарушение для наблюдателя.
— Это члены УИК перед урной. Если стоят КОИБы — сканеры, то их двое, они контролируют работу и помогают (словом) избирателям. КОИБ принимает только по одному листу и не отличается резвостью. Они должны быть в теме и участвовать в подлоге.
— Это камеры. Над урнами и обзорные. Кто и что там смотрит — членам УИК неведомо и заниматься непотребством под их присмотром — глупость. В последний раз приволокли еще одну камеру от администрации области (тоже захотели понаблюдать).
— Это полиция. Функции ее нейтральные и с избирательным процессом не связаны. Делать что-то под их надзором преступное — глупость вдвойне (пусть даже тебе председатель на ушко прошепчет, что все ок).
Для меня сценарий коллективного преступления имеет малую вероятность — слишком много риска при низкой мотивации.
Возможен вариант (гипотетический) небольшой коррекции при выявлении ошибки в контрольных соотношениях — не хватает бюллетеней (несколько штук) или они лишние, и не совпадают с числом подписей в журналах. Это можно исправить — внести запись и воткнуть бюллетень в урну (1-2 штуки). На пару штук члены УИК вполне могут пойти. На массовый вброс — нет.
Слово карусель слышали?
Группа людей организованно голосует на нескольких участках подряд. И таких групп тоже несколько, только они «в разнобой» ходят чтобы не палиться.
У всех в кармане реальные открепительные на случай проверки. Вот только в журнал их пишут как «мёртвых душ» и расписываются они тоже за мёртвых душ. Снаружи это никак не отличить от просто голосования обычного человека.
На выборах в 2012 я не поленился и притащил родственника, который последние дцать лет до этого не голосовал, причем притащил под занавес. За него уже проголосовали. В итоге он проголосовал по доп. списку. Дружественный прокурор в чине майора юстиции, которого мы взяли с собой, много матерился, но ничего сделать не смог.
Группа людей организованно голосует на нескольких участках подряд. И таких групп тоже несколько, только они «в разнобой» ходят чтобы не палиться.
У всех в кармане реальные открепительные на случай проверки. Вот только в журнал их пишут как «мёртвых душ» и расписываются они тоже за мёртвых душ. Снаружи это никак не отличить от просто голосования обычного человека.
На выборах в 2012 я не поленился и притащил родственника, который последние дцать лет до этого не голосовал, причем притащил под занавес. За него уже проголосовали. В итоге он проголосовал по доп. списку. Дружественный прокурор в чине майора юстиции, которого мы взяли с собой, много матерился, но ничего сделать не смог.
Было видео с обнуления, где пришедший с семьей проголосовать обнаружил, что они «уже проголосовали» (стоят подписи в журнале за получение бюллютеней). Журнал был оперативно «изъят» руководителем комиссии. привлечена полиция к удалению «внезапно уже проголосовавших» с участка.
Т.е. описаные вами «невозможная модель» реально сработала минимум 1 раз. О том, что записи камеры не являются доказательством — определения судов выкладывали в прошлой ветке. Мотивация у бюджетников — остаться на своем месте, «не подвести свою организацию» («не обеспечишь явку — будем деньги на ремонт крыши с родителей собирать»), может еще что-то. «слишком много риска» — риска нет вообще. никакого. совсем. Более того, официальная пропаганда даже морально оправдывает эти преступления.
Т.е. описаные вами «невозможная модель» реально сработала минимум 1 раз. О том, что записи камеры не являются доказательством — определения судов выкладывали в прошлой ветке. Мотивация у бюджетников — остаться на своем месте, «не подвести свою организацию» («не обеспечишь явку — будем деньги на ремонт крыши с родителей собирать»), может еще что-то. «слишком много риска» — риска нет вообще. никакого. совсем. Более того, официальная пропаганда даже морально оправдывает эти преступления.
Бывает всякое, и список фиксированных нарушений это подтверждает. Но это ничтожный процент в общей массе.
Страшилками о «давлении на членов УИК бюджетников» я интересовался в частном порядке, никто не подтвердил. Единственное и общее желание и мотивация всех членов УИК — это провести выборы без нарушений, никому не хочется оказаться в центре скандала. Реально каждый стремится обеспечить как удобство и скорость голосования, так и избежать ошибок и нарушений.
Меня возмущает внедряемая мысль, что члены УИК это беспринципные продажные негодяи. Это просто нелепо, члены УИК обычные люди, с активной социальной позицией (раз пошли в это дело). Большей проблемой в участковых комиссиях является протекционизм и несправедливое распределение средств для вознаграждения, а не «махинации с подсчетом».
Страшилками о «давлении на членов УИК бюджетников» я интересовался в частном порядке, никто не подтвердил. Единственное и общее желание и мотивация всех членов УИК — это провести выборы без нарушений, никому не хочется оказаться в центре скандала. Реально каждый стремится обеспечить как удобство и скорость голосования, так и избежать ошибок и нарушений.
Меня возмущает внедряемая мысль, что члены УИК это беспринципные продажные негодяи. Это просто нелепо, члены УИК обычные люди, с активной социальной позицией (раз пошли в это дело). Большей проблемой в участковых комиссиях является протекционизм и несправедливое распределение средств для вознаграждения, а не «махинации с подсчетом».
Страшилками о «давлении на членов УИК бюджетников» я интересовался в частном порядке, никто не подтвердил. Единственное и общее желание и мотивация всех членов УИК — это провести выборы без нарушений, никому не хочется оказаться в центре скандала
У меня родственники работали в муниципальной администрации небольшого города. В УИК не входили, но давление от начальства вида «Обязательно заставьте проголосовать своих родственников за X, иначе мы вам устроим пиздец» было.
Если давление на избирателей-бюджетников гарантировано существует, разве не было бы логично предположить наличие давления на членов УИКа?
Опять же, есть же 100% фиксированные и признанные властью случаи вбросов, см. например УИК в Раменках, где на камеру попала как член УИКа вытаскивает из под футболки пачкю бюллетеней и вбрасывает.
Случай зафиксирован на камеру, более того, нарушение признано ЦИКом и результаты в этом УИКе аннулированы.
Предположим, что на членов УИКа не оказывалось давление. Какая мотивация члена УИКа пойти на уголовку, причём на уголовку «просто так»?
У меня родственники работали в муниципальной администрации небольшого города. В УИК не входили, но давление от начальства вида «Обязательно заставьте проголосовать своих родственников за X, иначе мы вам устроим пиздец» было.
Если давление на избирателей-бюджетников гарантировано существует, разве не было бы логично предположить наличие давления на членов УИКа?
Оно же анонимное это голосование.
Какое давление?
Чтобы проголосовали хоть как-то, чтобы пришли — тут еще да, можно давить.
Чтобы проголосовали определенным образом — невозможно давить.
Нарушения конечно зафиксированы. У нас в области, в г.Советск под камеру члены УИК с Председателем, под камеру, запихивали бюллетени в урны. В он-лайне им звонят (с матами) из ТИКа, а они в ответ — «это фотошоп ...». Просто в любой стране в реальности одновременно существует и живут несколько эпох и укладов.
Количество зафиксированных нарушений ничтожно (по международным меркам). Мухлевать на самих выборах нет необходимости.
Количество зафиксированных нарушений ничтожно (по международным меркам). Мухлевать на самих выборах нет необходимости.
Ну подождите. Нарушения фиксированы, они есть — это факт.
За вбросы на выборах предполагается уголовка.
Неужели вы думаете, что рандомные члены УИКов и ТИКов из собственной инициативы просто так по приколу идут на уголовку для себя, просто потому что захотелось, а это не какая-то систематическая движуха, которую нам просто слабо удаётся фиксировать?
За вбросы на выборах предполагается уголовка.
Неужели вы думаете, что рандомные члены УИКов и ТИКов из собственной инициативы просто так по приколу идут на уголовку для себя, просто потому что захотелось, а это не какая-то систематическая движуха, которую нам просто слабо удаётся фиксировать?
А вот тут с вами согласен — всех преступников на выборах необходимо показательно наказать. Просто слова не доходят, необходим жесткий пример мотивирующий на соблюдение избирательной процедуры. Объяснения, почему это не делают, я не имею.
Сами члены УИК конечно на это непотребство не пойдут. Нужна мотивация и цели. Скорее всего это давление местной власти, что-бы смотреться «хорошо». На местные власти однозначно есть давление по явке избирателей, это прямо прописано в законе о выборах — местная власть должна содействовать и обеспечивать…
Сами члены УИК конечно на это непотребство не пойдут. Нужна мотивация и цели. Скорее всего это давление местной власти, что-бы смотреться «хорошо». На местные власти однозначно есть давление по явке избирателей, это прямо прописано в законе о выборах — местная власть должна содействовать и обеспечивать…
UFO just landed and posted this here
Нелепое обвинение в «соучастии».
Я для себя посчитал необходимым поучаствовать непосредственно в избирательном процессе — посмотреть изнутри. В фальсификациях участвовать не собирался и не собираюсь. И ни каких фальсификаций на своем участке (за 5 лет) не обнаружил. Как-бы поступил при их наличии? Это вопрос. Видимо просто ушел-бы из УИК, поняв для себя и сделав выводы.
И Вам, сетевым борцам с «режимом», рекомендую также пойти и реально поработать в избирательном процессе — у вас будет доступ и возможность самостоятельно оценить процедуру избирательного процесса.
Я для себя посчитал необходимым поучаствовать непосредственно в избирательном процессе — посмотреть изнутри. В фальсификациях участвовать не собирался и не собираюсь. И ни каких фальсификаций на своем участке (за 5 лет) не обнаружил. Как-бы поступил при их наличии? Это вопрос. Видимо просто ушел-бы из УИК, поняв для себя и сделав выводы.
И Вам, сетевым борцам с «режимом», рекомендую также пойти и реально поработать в избирательном процессе — у вас будет доступ и возможность самостоятельно оценить процедуру избирательного процесса.
UFO just landed and posted this here
Объяснения у меня конечно есть, например
— публичные и показательные наказания будут активно использоваться оппонентами в критике избирательного процесса.
— наказание «членов УИК» отпугнет от участия в избирательной процедуре. Набрать на непростую работу 1 млн за символические деньги — задача трудная.
— отсутствие наказания за нарушения есть «страховка» от возможного (гипотетического) сценария массового нарушения в будущем.
— власть устраивает сложившееся статус-кво, никакой необходимости что-то менять нет.
— публичные и показательные наказания будут активно использоваться оппонентами в критике избирательного процесса.
— наказание «членов УИК» отпугнет от участия в избирательной процедуре. Набрать на непростую работу 1 млн за символические деньги — задача трудная.
— отсутствие наказания за нарушения есть «страховка» от возможного (гипотетического) сценария массового нарушения в будущем.
— власть устраивает сложившееся статус-кво, никакой необходимости что-то менять нет.
— публичные и показательные наказания будут активно использоваться оппонентами в критике избирательного процесса.ну так отсутствие публичных и показательных наказаний тоже активно «используется оппонентами».
наказание «членов УИК» отпугнет от участия в избирательной процедуре. Набрать на непростую работу 1 млн за символические деньги — задача трудная.— довольно много народа работает кассирами в пятерочках за небольшие деньги (сравнимые с оплатой ИК), и при этом соблюдают уголовный кодекс. Статья за кражу, за мошенничество и т.п. не отпугивает их от работы, но заставляет соблюдать закон. А выявленные нарушения — заставляют кассиров выполнять должностные требования, а не увольняться.
отсутствие наказания за нарушения есть «страховка» от возможного (гипотетического) сценария массового нарушения в будущем.но ведь с точностью до наоборот? это как раз возможность гипотетического сценария массового нарушения в будущем: «все так делали, и никто не пострадал. даже тех, кого поймали. поэтому пиши сколько сказали, и не бойся. прикроем. омоном»
Я и написал — объяснения у меня нет. Это просто предположения.
Давайте подойдем со стороны философа нашего Оккама, который призывал не плодить сущности без необходимости.
Рассмотрим более простое предположение: «фальсификации инициируются, санкционируются и прикрываются лицами действующей власти для поддержания видимости легитимности власти».
И тогда этим все противоречия и излишние конструкции типа «так люблю политическую партию, что готова ради нее на уголовное преступление» исчезают.
Рассмотрим более простое предположение: «фальсификации инициируются, санкционируются и прикрываются лицами действующей власти для поддержания видимости легитимности власти».
И тогда этим все противоречия и излишние конструкции типа «так люблю политическую партию, что готова ради нее на уголовное преступление» исчезают.
Я лично никаких фальсификаций на уровне конкретной УИК не обнаружил. Ни в предварительном голосовании, ни в день голосования, ни по результатам переданным в ТИК. Для меня гипотеза «выборы фальцифицированные» не подтверждается опытом. И Вам советую опираться на свой непосредственный опыт и свои личные наблюдения (хотя это не гарантия достоверности).
UFO just landed and posted this here
Естественно. По личному опыту имею информацию еще о пяти УИК в моем городе. Фальсификаций нет:)
Более того — явка, проценты голосов и т.д. на моем УИК примерно соответствуют общероссийским (исключая конечно регионы с высокой явкой).
Поэтому я делаю вывод, что раз итоговые результаты не отличаются от моего конкретного УИК (на котором нет фальсификаций), то нет фальсификаций и в общем. Это элементарная логика и здравый смысл.
Еще раз хочу донести мысль — использование в качестве «доказательств» неверефицированных методик матстатистики результатов говорит об одном — реальных (значимых) фальсификаций не выявлено.
Более того — явка, проценты голосов и т.д. на моем УИК примерно соответствуют общероссийским (исключая конечно регионы с высокой явкой).
Поэтому я делаю вывод, что раз итоговые результаты не отличаются от моего конкретного УИК (на котором нет фальсификаций), то нет фальсификаций и в общем. Это элементарная логика и здравый смысл.
Еще раз хочу донести мысль — использование в качестве «доказательств» неверефицированных методик матстатистики результатов говорит об одном — реальных (значимых) фальсификаций не выявлено.
У меня родственники работали в муниципальной администрации небольшого города. В УИК не входили, но давление от начальства вида «Обязательно заставьте проголосовать своих родственников за X, иначе мы вам устроим пиздец» было.
Если давление на избирателей-бюджетников гарантировано существует, разве не было бы логично предположить наличие давления на членов УИКа?
Голосование анонимное. Могут давить только на то что пришел голосовать, а за кого ты там голосовал — не проверить.
Давление на УИК может быть тоже только в этой части, что бы обеспечили явку. Этим вероятно объясняется высокий процент граничных значений по явке, ибо УИК именно до этих показателей стремится догнать явку.
Опять же, есть же 100% фиксированные и признанные властью случаи вбросов, см. например УИК в Раменках, где на камеру попала как член УИКа вытаскивает из под футболки пачкю бюллетеней и вбрасывает.
А вот нормальная цель работы оппозиций, да и не только — добиться что бы человек за такие действия обязательно понес существенное наказание.
Какая мотивация члена УИКа пойти на уголовку, причём на уголовку «просто так»?
Мне кажется нельзя сбрасывать со счетов просто идейный фанатизм.
Не думаю что это сильно массово, но отдельные случаи — вполне могут быть.
А вот нормальная цель работы оппозиций, да и не только — добиться что бы человек за такие действия обязательно понес существенное наказание.
Вот кстати интересный вопрос.
Имя сотрудника УИК известно, нарушение ЦИКом признано, видео с фиксацией нарушения есть, сотрудник был с должности уволен.
Может ли рандомный гражданин, например, я, каким-то образом узнать у органов, было ли заведено в отношении этого сотрудника уголовное дело и чем дело было закончено?
Может быть посоветуете, как это сделать?
Насчет «знакомы и все друг друга знают». В городских УИК это не так — члены УИК мало знают друг друга (встречаются раз в один-два года), наблюдатели вообще неизвестные, полиция тоже. Обычно есть несколько учителей из одной школы или родственники (распространенный случай).
Статья хорошая, хоть и местами спорная, автор молодец, матан интересный, но зачем, зачем иллюстрировать выборы в одной стране фоткой из другой, тем более широко известной фоткой? Вы сразу говорите всем «я вру художественно преукрашаю»
Чем от этого фото отличается наше «голосование», которое длилось 7 дней и которое давало обширнейшее поле для манипуляций?
Ну вы когда гуглите СО про оракл, ответы с кусками кода про постгрес вас не заставляют насторожиться?
Пример не удачный. В нашем случае фото используется лишь как превьюшка — оно не используется в тексте как доказательство, да и вообще не используется. По смысловой нагрузке оно тоже неплохо подходит — автор не участвует напрямую, а «наблюдает» данные в бинокль. Так же как я уже говорил оно замечательно иллюстрирует и передаёт то, что наших наблюдателей отстранили. Смысл вставки именно этого фото знает конечно лишь один автор.
Ваш вывод «Вы сразу говорите всем «я вру художественно преукрашаю»» мне кажется сильно притянутыми за уши. Приём мне в общем-то знакомый — когда люди ничего не могут возразить по сути — начинают цепляются к мелочам. Превью, грамотность, личность автора и.т.д.
Ваш вывод «Вы сразу говорите всем «я вру художественно преукрашаю»» мне кажется сильно притянутыми за уши. Приём мне в общем-то знакомый — когда люди ничего не могут возразить по сути — начинают цепляются к мелочам. Превью, грамотность, личность автора и.т.д.
Ну с таким же успехом автор мог добавить в заголовок «ПОРНО ВЕСЕЛО ЗАДОРНО» и вставить фото с задницей Кардашьян. Тоже не имеет отношения к тексту, но отлично позволяет нагнать трафик. В лучших традициях интернет-маркетинга.
Простите, у тех, кто имел опыт рядом с этой областью, сразу возникает ощущение «статьи для людей», где внутри впаривают очередную недорогую хрень купить с доставкой абсолютно бесплатно.
Простите, у тех, кто имел опыт рядом с этой областью, сразу возникает ощущение «статьи для людей», где внутри впаривают очередную недорогую хрень купить с доставкой абсолютно бесплатно.
Вы передёргиваете, приводя пример с задницей. Вместо того, чтобы по пунктам ответить на мой пост где я объясняю что картинка с биноклем вполне релевантна посту.
Я бы охарактеризовал ваши слова как придирку, а не как выступление по сути. Но самое важное (из-за чего я собственно начал возражать) это то, что вы поставили под сомнение изложенное исходя из вполне релевантной посту картинки.
Я бы охарактеризовал ваши слова как придирку, а не как выступление по сути. Но самое важное (из-за чего я собственно начал возражать) это то, что вы поставили под сомнение изложенное исходя из вполне релевантной посту картинки.
Ещё раз поясню, я увидел на главной заголовок и картинку, явно заголовку не соответствующую. Рука на автомате потянулась к минусу, но с главной их убрали — пришлось зайти и почитать. В итоге автор меня переубедил. Но это не отменяет того факта, что такое мелкое и ненужно жульничество настроило меня заранее негативно. Именно это я и хотел сказать автору.
У меня были такие же сомнения по поводу картинки, но ничего лучшего я не нашел. Какую картинку поставили бы вы?
В питоновском коде картинка не используется.
Я действительно хотел привлечь внимание к данной теме. Тема технически не сложная, но общественно важная.
В питоновском коде картинка не используется.
Я действительно хотел привлечь внимание к данной теме. Тема технически не сложная, но общественно важная.
Да любому здравомыслящему человеку очевидно, что результаты рисованные. Как и в прошлый раз, и в позапрошлый, и в позапозапрошлый… У нас по городу явка тоже 80%±0,1. Очевидно, что так быть не может никогда. Но как Лукашенко вконец охмел и не стесняется рисовать себе чуть ли не 100 при реальных 10, так и эти…
Небольшое наблюдение из собственного опыта. Все адептов «махинаций» я призываю к реальной активности в этой сфере — стать наблюдателем, лично поучаствовать в избирательном процессе. Вас ожидает множество сюрпризов.
Мне было любопытно наблюдать реакцию молодых людей в компании «счетчиков Навального», когда реальность избирательного процесса оказалась совсем не такой как в его методичках и тренингах перед компанией. Подавляющее большинство (кроме его штатных функционеров) были искренними и честными ребятами, которые прямо (и растерянно) говорили — нарушений нет…
Мне было любопытно наблюдать реакцию молодых людей в компании «счетчиков Навального», когда реальность избирательного процесса оказалась совсем не такой как в его методичках и тренингах перед компанией. Подавляющее большинство (кроме его штатных функционеров) были искренними и честными ребятами, которые прямо (и растерянно) говорили — нарушений нет…
К голосованию по поправкам к Конституции РФ одна, но очень серьезная паретензия — вопрос был поставлен ТОЛЬКО ОДИН. Ну что это, черт возьми, такое? Некоторые из нынешних поправок лично для меня неприемлемы, большинство — оцениваю положительно или нейтрально. Однако они перемешали хорошее с плохим, если я против неприемлемых поправок — значит я и против хороших тоже! Так я же ЗА хорошие, но меня принципиально не спрашивают ни по каждому изменению, ни даже по каким-то отдельным блокам изменений, только все или ничего. Я до сих пор не совсем понимаю, а что это было-то? Что, места на бюллетене не хватало для 5-7-10 вопросов? Есть предположение, что вопрос не в изменении конституции как таковой, а в целом о доверии народа к власти — ну да, возможно и так…
Постойте, разве кто-то рассматривает это иначе, нежели как один из этапов насильственного удержания власти? Легитимация через выборы в авторитарных режимах имеет скорее ритуальное значение (что-то типа доброй традиции) и ничего общего с получением обратной связи от народа как в случае с демократией не имеет.
Была бы традиция, что президентом становится тот, на кого снизойдёт благодатный огонь на Пасху, выборов никаких не было бы, и народу предлагалось бы просто истово молиться за своего кандидата.
Была бы традиция, что президентом становится тот, на кого снизойдёт благодатный огонь на Пасху, выборов никаких не было бы, и народу предлагалось бы просто истово молиться за своего кандидата.
В точку! Демократия в России (в понимании западников) конечно является прикрытием и обманкой над реальным механизмом управления. В больших западных странах аналогично (хотя и со своими национальными закидонами). Именно то, что формальные признаки демократии аккуратно и демонстративно соблюдаются в России, а реальная власть реализуется вне этого декора (хотя и с его учетом) так бесит наших партнеров. Партнеры хотят навязать «демократию» для проведения своего проекта, а сталкиваются с обманкой. Отсюда и обида, что с Россией не проходят манипуляции как с неофитами политики и управления (бывшие республики СССР и просто лузеры). В Кремле сидит одна из самых прожженных и опытных мировых элит, привыкшая оперировать десятилетиями и континентами, имеющая опыт чудовищных катастроф и великий побед. Причем эта элита опирается на собственный культурный оригинальный проект и собственный народ. Надо ее просто принять и сопротивляться любому неадекватному или чрезмерному наезду на личные свободы, права и перспективы.
Да, да, более прожжёная мировая элита, мыслящая триллионолетиями, сидит только в Туркменистане и Северной Корее. Могу только позавидовать вашему чувству причастности к этому небывалому мировому величию. С таким уровнем эмпатии к рядовым автократишкам никакие наркотики не нужны :)
Симпатии к власти не испытываю (к любой). Но от реальности отлетать далеко не стоит. Россия остается одним из немногих субъектов мировой движухи, обладая урезанным спектром возможностей и ресурсов. За этим стоит, среди прочего, опыт управляющего центра.
Слежу за ситуацией со стороны, и пока ничем, кроме как вашим нахождением в эхо-комнате, восторг по поводу «собственного культурно оригинального проекта», вокруг которого якобы крутится вся «мировая движуха», объяснить не могу…
Качественно российский авторитаризм ничем не отличается от десятков других:
Россию немного выделяет из общего ряда наличие ядерной дубины, но и это не изобретение и не особенность режима, а лишь стечение обстоятельств.
Качественно российский авторитаризм ничем не отличается от десятков других:
- везде автократы одинаково преисполнены в своём познании и преподносят свой режим как «уникальный культурный проект» за последние 100 триллионов миллиардов лет
- чуть более чем все они окружены плотным кольцом «унешних врагов» снаружи и заполонены «унутренними врагами» внутри
- и абсолютно нигде нынешнему лидеру нет ну вообще никакой альтернативы
Россию немного выделяет из общего ряда наличие ядерной дубины, но и это не изобретение и не особенность режима, а лишь стечение обстоятельств.
Да, да… все так и есть в представлении, которое пытается навязать пропаганда (не Кремля). Против этого есть реальность, где Россия является одним из немногих субъектов цивилизационной движухи на нашей Земле. Примите это. Со своими особенностями и странностями, но в этом и есть смысл «культурной эволюции».
Да, особенности такого рода, что в "центре цивилизации" около четверти населения не имеет доступа к канализации (пропаганда от Росстата: https://www.rbc.ru/economics/02/04/2019/5ca1d7949a79475d1c2f6e4)
UFO just landed and posted this here
Правильная ссылка:
https://www.rbc.ru/economics/02/04/2019/5ca1d7949a79475d1c2f6e4a
Скажите, а сколько стран вы посетили, чтобы говорить о «центре цивилизационной движухи» в одной из них, сравнимой со многими странами Африки?
Россию немного выделяет из общего ряда наличие ядерной дубины, но и это не изобретение и не особенность режима, а лишь стечение обстоятельств.
Это про любого можно сказать.
Скажем, США выделяет то, что европейцы прибыли на богатейшие земли, а там оказались только какие-то «дикари», не способные оказать полноценное сопротивление, ибо по централизации власти и уровню технического развития военной техники уступали. Стечение обстоятельств.
А потом оказалось что 2 мировых войны прошли на другом континенте. Вот вам и стечение обстоятельств.
Ну, «богатейшие земли» не сильно способствовали возникновению промышленности.
Ну и в южной америке земли были не менее богатейшими, а аборигены тоже не имели современного вооружения. Да и мировые войны южную америку как-то не затронули (более того, проигравшие в одной из мировых войн частично переселились именно в южную, добавив туда капиталы и знания). но вот как-то не помогло.
Ну и в южной америке земли были не менее богатейшими, а аборигены тоже не имели современного вооружения. Да и мировые войны южную америку как-то не затронули (более того, проигравшие в одной из мировых войн частично переселились именно в южную, добавив туда капиталы и знания). но вот как-то не помогло.
Полностью с вами согласен: многие переоценивают заслуги политического режима США в становлении их гегемонии, т.к. по факту их система во многом отстаёт от большинства западноевропейских стран.
Однако, что характерно, даже самые отмороженные патриоты США в ответ на критику их системы не будут приводить в качестве аргумента защиты убогость устройства России. В то время как в самой России линчевание американских негров является главным спонсором всего треша, начиная от вороватых чиновников и заканчивая разбитыми дорогами. Наверное, это всё тоже от ощущения себя центром мировой цивилизации.
Симпатии к власти не испытываю (к любой)так и хочется добавить — «просто отрабатываю деньги».
надеюсь, что в реальности это не так.
За этим стоит, среди прочего, опыт управляющего центра.Да, опыт, безусловно, есть. мой прадед этот опыт нарабатывал в 30-х в очень средней азии. В основном благодаря тому опыту в той очень средней азии в 90-е убивали и давили русских. Опыт управления всякими там венгриями, чехословакиями и польшами тоже есть (и у них есть опыт нахождения под управлением). почему-то их считают теперь русофобствующими. (уж не благодаря ли «опыту»?) Опыт управления наднациональным объединением (Варшавским договором, Советским Союзом) тоже есть. Да такой, что нет ни Варшавскогшо Договора, ни Советского Союза.
Не находите ли вы, что гордиться таким опытом как бы несерьезно?
Ксенофобия в Средней Азии традиционная национальная забава, есть русские — режут русских, нет русских — режут друг друга. Попытка цивилизовать данные народы не то, чтобы совсем провалилась, но у них был уж очень плохой стартовый уровень и, как только давление ослабло, они опять скатились к «естественному состоянию»… Впрочем, это лишь предрасположенность к одичанию, но не уникальное свойство — кое-кому удалось опустить до варварского уровня с, в буквальном смысле, рабовладельческим сознанием, предельно культурных на тот момент европейцев. Отлично получилось, озверение полнейшее — по счастью, здесь их ждали и готовились к встрече, на понятном им языке объяснили, что они немного не правы и проводили до Берлина. Опять же, я не склонен думать, что убивать русских кинулись прямо всем народом поголовно — достаточно иметь до 0.5% отморозков и 3-5% сочувствующих, чтобы, в условиях попустительства власти и импотенции силовых структур, устроить кровавый бардак.
Все вышеперечисленные страны были русофобскими изначально, воевали против нас при каждой возможности, без наличия таковой — гадили как могли и как умели. Их застроили после Победы, но образование было откровенно рыхлым — за это, в общем, можно попенять советскому руководству. Надо было не любезничать, а проводить политику на полную интеграцию, изначально установить прямой политический контроль, вводить общую валюту, единообразное законодательство, жесткий контроль над внешней границей, централизованное управление ВЭД — т.е. постепенно готовить их к полноценному включению в Советский Союз на правах ССР. Почему этого не делали и, более того, отказывали странам, которые открытым текстом просили о присоединении к СССР — мне не понятно. Это фатальная ошибка, в будущем подобного допускать нельзя.
Ввиду рыхлости объединения, когда в Москве произошло предательство, союз посыпался, а национальные правительства стран Варшавского договора просто не имели шансов сопротивляться внешнему давлению водиночку. Собственно, внутренние враги-перерожденцы смогли разломать и Советский Союз — система была готова противостоять внешним угрозам, но, как оказалось, совершенно не имела механизмов защиты от прямого попадания в Кремль врага народа.
Печальный итог — Советский Союз погиб, на его трупе пару десятилеий пировали «победители», отдалив, за счет нас, глобальный экономический кризис. Отодвинув в будущее, но не решив проблем. Заодно все человечество потеряло в прогрессе, в лучшем случае, два поколения. Мы и наша зона влияния — по понятным причинам, враги — лишившись конкурента, остановили направленные в будущее дорогостоящие проекты, а в эксплуатации зависимых территорий вернулись к самым примитивным схемам, лишив их будущего.
Как все это будет выглядеть с высоты прошедших веков? Не так ли смотрелся изнутри крах Римской империи — в течение жизни одного человека это выглядело как обычные проблемы, какие бывали и ранее, как временные трудности, вот сейчас-то точно дно, завтра пойдем в рост… А получилась гибель цивилизации, темные века и, чистыми, минус тысяча лет развития человечества.
Все вышеперечисленные страны были русофобскими изначально, воевали против нас при каждой возможности, без наличия таковой — гадили как могли и как умели. Их застроили после Победы, но образование было откровенно рыхлым — за это, в общем, можно попенять советскому руководству. Надо было не любезничать, а проводить политику на полную интеграцию, изначально установить прямой политический контроль, вводить общую валюту, единообразное законодательство, жесткий контроль над внешней границей, централизованное управление ВЭД — т.е. постепенно готовить их к полноценному включению в Советский Союз на правах ССР. Почему этого не делали и, более того, отказывали странам, которые открытым текстом просили о присоединении к СССР — мне не понятно. Это фатальная ошибка, в будущем подобного допускать нельзя.
Ввиду рыхлости объединения, когда в Москве произошло предательство, союз посыпался, а национальные правительства стран Варшавского договора просто не имели шансов сопротивляться внешнему давлению водиночку. Собственно, внутренние враги-перерожденцы смогли разломать и Советский Союз — система была готова противостоять внешним угрозам, но, как оказалось, совершенно не имела механизмов защиты от прямого попадания в Кремль врага народа.
Печальный итог — Советский Союз погиб, на его трупе пару десятилеий пировали «победители», отдалив, за счет нас, глобальный экономический кризис. Отодвинув в будущее, но не решив проблем. Заодно все человечество потеряло в прогрессе, в лучшем случае, два поколения. Мы и наша зона влияния — по понятным причинам, враги — лишившись конкурента, остановили направленные в будущее дорогостоящие проекты, а в эксплуатации зависимых территорий вернулись к самым примитивным схемам, лишив их будущего.
Как все это будет выглядеть с высоты прошедших веков? Не так ли смотрелся изнутри крах Римской империи — в течение жизни одного человека это выглядело как обычные проблемы, какие бывали и ранее, как временные трудности, вот сейчас-то точно дно, завтра пойдем в рост… А получилась гибель цивилизации, темные века и, чистыми, минус тысяча лет развития человечества.
UFO just landed and posted this here
система была готова противостоять внешним угрозам, но, как оказалось, совершенно не имела механизмов защиты от прямого попадания в Кремль врага народа.
Краткая история СССР
Как только умер Ленин, оказалось, что второй человек в партии, товарищ Троцкий — предатель. Каменев, Зиновьев, Бухарин и Сталин свергли Троцкого и изгнали из СССР.
Но через пару лет оказалось, что Каменев, Зиновьев и Бухарин тоже враги и вредители. Тогда доблестный товарищ Генрих Ягода их расстрелял.
Чуть позже Ягоду, как вражеского агента, расстрелял Ежов.
Но через пару лет оказалось, что и Ежов не товарищ, а обычный предатель и вражеский агент. И Ежова расстрелял Берия.
После смерти Сталина, все поняли, что и Берия тоже предатель. Тогда Жуков сверг и расстрелял Берию.
Но вскоре Хрущев узнал, что Жуков враг и заговорщик. И сослал Жукова на Урал.
А чуть позже вскрылось, что и Сталин-то был врагом, вредителем и предателем. А вместе с ним и большая часть политбюро. Тогда Сталина вынесли из мавзолея, а политбюро и примкнувшего к ним Шепилова разогнали честные партийцы, во главе с Хрущевым.
Прошло несколько лет и выяснилось, что Хрущев был волюнтаристом, проходимцем, авантюристом и врагом. Тогда Брежнев отправил Хрущева на пенсию.
Вскоре Брежнев умер, и выяснилось, что он был маразматиком, вредителем и причиной застоя.
Потом было еще два маразматика, который никто и запомнить не успел, потому что дохли, как мухи.
Но тут пришел к власти молодой, энергичный Горбачев. И оказалось, что вся партия была партией вредителей и врагов, но он-то сейчас все исправит…
Тут-то СССР и развалился. А Горбачев оказался врагом и предателем.
Краткая история СССР
Как только умер Ленин, оказалось, что второй человек в партии, товарищ Троцкий — предатель. Каменев, Зиновьев, Бухарин и Сталин свергли Троцкого и изгнали из СССР.
Но через пару лет оказалось, что Каменев, Зиновьев и Бухарин тоже враги и вредители. Тогда доблестный товарищ Генрих Ягода их расстрелял.
Чуть позже Ягоду, как вражеского агента, расстрелял Ежов.
Но через пару лет оказалось, что и Ежов не товарищ, а обычный предатель и вражеский агент. И Ежова расстрелял Берия.
После смерти Сталина, все поняли, что и Берия тоже предатель. Тогда Жуков сверг и расстрелял Берию.
Но вскоре Хрущев узнал, что Жуков враг и заговорщик. И сослал Жукова на Урал.
А чуть позже вскрылось, что и Сталин-то был врагом, вредителем и предателем. А вместе с ним и большая часть политбюро. Тогда Сталина вынесли из мавзолея, а политбюро и примкнувшего к ним Шепилова разогнали честные партийцы, во главе с Хрущевым.
Прошло несколько лет и выяснилось, что Хрущев был волюнтаристом, проходимцем, авантюристом и врагом. Тогда Брежнев отправил Хрущева на пенсию.
Вскоре Брежнев умер, и выяснилось, что он был маразматиком, вредителем и причиной застоя.
Потом было еще два маразматика, который никто и запомнить не успел, потому что дохли, как мухи.
Но тут пришел к власти молодой, энергичный Горбачев. И оказалось, что вся партия была партией вредителей и врагов, но он-то сейчас все исправит…
Тут-то СССР и развалился. А Горбачев оказался врагом и предателем.
По большей части так и есть, предатели и враги. Троцкий — перешел на темную сторону и на тот момент, когда ему таки сделали харакири, был несомненным врагом. В меньшей степени — не предатели, а политические противники, в принципе, желающие Советскому Союзу процветания и победы, но избравшие какой-то свой путь, не соответствующий воле большинства во главе с Иосифом Виссарионовичем. Тухачевский, например — не предатель, скорее всего, но однозначно заговорщик, а это очень полезно для страны, знаете ли, в такой опасной ситуации устроить военный переворот с соответствующим бардаком, резней и всем прочим, полагающимся к моменту.
В данном перечислении Вы напоролись на систематическую ошибку выжившего, точнее — не совсем выжившего, но такое уж название у данного явления. Если перечислять только тех, кто был выявлен и расстрелян, или успел сбежать и, во избежание открытого перехода на сторону фашистов, был упокоен ледорубным ведомством — то да, сплошь предатели и враги, все советское руководство — предатели и враги, а-а-а! Но как-то так получилось, что люди, которые честно работали, не отрицали демократический централизм, не плели заговоров и не занимались прочими непотребствами уголовного характера, предателями объявлены не были, прожили сколько позволяло здоровье и упокоились у кремлевской стены. «От Ильича до Ильича», да… Исключение, пожалуй, Лаврентий Павлович — он стал жертвой заговора и погиб. Кто там говорил, что заговоров никаких никогда не было, а схваченные заговорщики в нескольких эпизодах — невинные овечки? Ну вот, не успел вовремя невинно репрессировать Хруща со товарищи — и погиб, печально…
То, что Хрущ был волевой-изворотливый-инициативный-дурак, сокращенно, одним словом, «авантюрист» — полагаю, отрицать никто не станет. То, что он натворил, стало началом конца — еще можно было энергичными действиями руководства выправить ситуацию, с потерями, но на том этапе исторического процесса нам не повезло, не оказалось так необходиомго тогда руководителя уровня Сталина, пошло перерождение Партии… Несомненно, внутри нее, не с Марса упали, завелись… да-да-да, предатели, перерожденцы, откровеннные враги. Механизмы противодействия таким не развивались все это время, а наоборот, подтачивались даже те, что существовали. В тот момент еще могли помочь чистки и расстрелы, но не нашлось человека, который бы сказал «да вы что такое творите?» и «беру всю ответственность на себя!»… Итог — гибель страны, а с ней миллионы поломанных судеб, неисчислимые потери, невыразимое горе…
В данном перечислении Вы напоролись на систематическую ошибку выжившего, точнее — не совсем выжившего, но такое уж название у данного явления. Если перечислять только тех, кто был выявлен и расстрелян, или успел сбежать и, во избежание открытого перехода на сторону фашистов, был упокоен ледорубным ведомством — то да, сплошь предатели и враги, все советское руководство — предатели и враги, а-а-а! Но как-то так получилось, что люди, которые честно работали, не отрицали демократический централизм, не плели заговоров и не занимались прочими непотребствами уголовного характера, предателями объявлены не были, прожили сколько позволяло здоровье и упокоились у кремлевской стены. «От Ильича до Ильича», да… Исключение, пожалуй, Лаврентий Павлович — он стал жертвой заговора и погиб. Кто там говорил, что заговоров никаких никогда не было, а схваченные заговорщики в нескольких эпизодах — невинные овечки? Ну вот, не успел вовремя невинно репрессировать Хруща со товарищи — и погиб, печально…
То, что Хрущ был волевой-изворотливый-инициативный-дурак, сокращенно, одним словом, «авантюрист» — полагаю, отрицать никто не станет. То, что он натворил, стало началом конца — еще можно было энергичными действиями руководства выправить ситуацию, с потерями, но на том этапе исторического процесса нам не повезло, не оказалось так необходиомго тогда руководителя уровня Сталина, пошло перерождение Партии… Несомненно, внутри нее, не с Марса упали, завелись… да-да-да, предатели, перерожденцы, откровеннные враги. Механизмы противодействия таким не развивались все это время, а наоборот, подтачивались даже те, что существовали. В тот момент еще могли помочь чистки и расстрелы, но не нашлось человека, который бы сказал «да вы что такое творите?» и «беру всю ответственность на себя!»… Итог — гибель страны, а с ней миллионы поломанных судеб, неисчислимые потери, невыразимое горе…
Среди всего населения страны — передовым был рабочий класс. лучшие люди из рабочего класса выдвигались в его передовой отряд — коммунистическую партию, формируя партийные ячейки. Лучшие люди партийных ячеек выдвигались в руководство партийными ячейками. Лучшие руководители ячеек выдвигались в руководство вышестоящими партийными органами. Лучшие руководители партийных органов выдвигались в руководство всей партией, всей страной, всей ее промышленностью. Именно так все верхние этажи управления партией и страной оказались состоящими из врагов и предателей. :-)
В Кремле сидит одна из самых прожженных и опытных мировых элит, привыкшая оперировать десятилетиями и континентами, имеющая опыт чудовищных катастроф и великий побед.
Пафоса-то сколько. А на деле на самых ведущих постах стоят бывшие охранники, бывшие повары и прочие друзья. Какие сейчас есть критерии для отбора, кроме лояльности? Мнение о наших «элитах» как о опытных мега-управленцах может складываться исключительно после просмотра Соловьёва. Всё к чему прикладывается государство исключительно коррумпировано и убыточно. Политические решения — сомнительны и часто похоже делаются на эмоциях, из-за каких-то личных обидок.
Причем эта элита опирается на собственный культурный оригинальный проект и собственный народ.
В Хабаровске, например, на собственный народ элиты опираются). Ну и судя по явке на выборы и соц.опросам — опора крепка и надёжна.
Особенностью «русского проекта» является механизм позитивного цивилизационного отбора в моменты критического напряжения — к управлению приходят странные (но эффективные) люди из всех слоев и этносов России. Сравните генштабы СССР и нацистской Германии — сброд против потомственной военной элиты. В результате безусловная интеллектуальная и военная победа СССР. Может быть и сейчас так? Массовая и постоянная поддержка политики Кремля и Путина со стороны народа — может заставить задуматься — движутся в правильном направлении.
Среди моего круга знакомых поддерживает «кремль и путина» менее 20%. было 30, но после пенсионной реформы даже пенсионеры перестали поддерживать.
поэтому фраза «массовая и постоянная поддержка кремля и путина» вызывает каое-то странное чувство — то-ли это говорит платный пропагандист, то-ли тупой тролль.
Да, кстати, _все_ знакомцы, поддерживающие путина (без преувеличения, именно все, до единого) «точно знают», что «американские ракеты летают в космос исключительно на наших двигателях». Что вам, как интересующемуся космонавтикой, должно сказать практически всё об их уровне.
поэтому фраза «массовая и постоянная поддержка кремля и путина» вызывает каое-то странное чувство — то-ли это говорит платный пропагандист, то-ли тупой тролль.
Да, кстати, _все_ знакомцы, поддерживающие путина (без преувеличения, именно все, до единого) «точно знают», что «американские ракеты летают в космос исключительно на наших двигателях». Что вам, как интересующемуся космонавтикой, должно сказать практически всё об их уровне.
А правильно ли я понимаю, что при желании заинтересованных лиц, можно привлечь специалиста с мат образованием и написать алгоритм генерации примерно правдоподобных результатов выборов.
Тут конечно усложняется работа на местах, ведь нужно и формальное подтверждение, но тем не менее. Задача же не сверх тяжёлая.
Тут конечно усложняется работа на местах, ведь нужно и формальное подтверждение, но тем не менее. Задача же не сверх тяжёлая.
Можно взглянуть на это с другой стороны.
Если бы правильность таких математических моделей была доказана — то через нее в обязательном порядке проверялись бы все выборы, и не только в России. И соответственно, любые наблюдатели, с ОБСЕ например, проверяли бы данные на соответствие модели и выкатывали по этим результатам претензии. На сколько я в курсе, такая практика отсутствует, что например означает что подтвержденной, применимой для выборов, математическая модель не существует.
Несколько странно думать что в ЦИКе отсутствуют люди с математическим образованием.
Т.к. попытки «математикой проверить гармонию» делаются далеко не в первый раз, если бы они имели глубокий смысл — то ИМХО в ЦИКе уже бы давно провели такие «управдоподабливающие» работы (это если предположить что там сознательно занимаются подтасовкой цифр). Но это, очевидно, отсутствует, посему мне кажется что все эти попытки проверить результаты выборов математикой — это не более чем упражнение в жонглировании цифрами.
Не говорю что эти жонглирования бесполезны.
Не исключено что в результате родится и протестируется механизм который будет показывать достоверные и доказанные результаты.
Если бы правильность таких математических моделей была доказана — то через нее в обязательном порядке проверялись бы все выборы, и не только в России. И соответственно, любые наблюдатели, с ОБСЕ например, проверяли бы данные на соответствие модели и выкатывали по этим результатам претензии. На сколько я в курсе, такая практика отсутствует, что например означает что подтвержденной, применимой для выборов, математическая модель не существует.
Несколько странно думать что в ЦИКе отсутствуют люди с математическим образованием.
Т.к. попытки «математикой проверить гармонию» делаются далеко не в первый раз, если бы они имели глубокий смысл — то ИМХО в ЦИКе уже бы давно провели такие «управдоподабливающие» работы (это если предположить что там сознательно занимаются подтасовкой цифр). Но это, очевидно, отсутствует, посему мне кажется что все эти попытки проверить результаты выборов математикой — это не более чем упражнение в жонглировании цифрами.
Не говорю что эти жонглирования бесполезны.
Не исключено что в результате родится и протестируется механизм который будет показывать достоверные и доказанные результаты.
Несколько странно думать что в ЦИКе отсутствуют люди с математическим образованием.
Дело не в образовании. дело в том, что тебе предписано получить указанный результат, и если ты его получаещь — автоматически получаешь госзащиту от любых претензий. поэтому правдоподобность результата уже не сильно волнует.
Заголовок спойлера
Да, подобный анализ других выборов (европа/азия/последние украинские) хотелось бы увидеть.
По поводу госзащиты: обычно люди в комиссиях «получают результат» не бесплатно, и деньги не хранят, как Корейко, а явным образом тратят. Люди почему-то винят Солнцеликого в Кремле, но не пишут доносы в ФНС о преступных доходах (с которых налог не уплатили, как минимум) членов комиссий. Мне кажется, что это годный конфликт интересов, раз уж не принято по-соседски сапогом учить.
Насчёт спорности модели я согласен. Хотя таки есть общие тенденции, «правила», типичные поведения людей, распределение голосов и тп. тд., причем чем больше система, тем ближе они к модели. А вот на конкретных местах могут быть приколы и это норм, но в статье указали что приколы нередко какие-то слишком одинаковые и ничем не объяснимы. Ну да ладно.
Я тут больше говорил о том, что при желании, организаторы фальсификации могут обмануть таких анализаторов и прям большого труда для этого не нужно. Сделать модель, которая показывает нужные результаты, с нужным распределением, наложить туда отклонения некоторые, добавить даже чуточку условных фальсификаций на некоторых участках и тп. Чтобы в целом всё выглядело правдиво.
Я тут больше говорил о том, что при желании, организаторы фальсификации могут обмануть таких анализаторов и прям большого труда для этого не нужно. Сделать модель, которая показывает нужные результаты, с нужным распределением, наложить туда отклонения некоторые, добавить даже чуточку условных фальсификаций на некоторых участках и тп. Чтобы в целом всё выглядело правдиво.
Круто, спасибо. Скажите, а есть методы обнаружения более тонких манипуляций? Например, если каждому УИКу пришло указание «взять 20% голосов от одного варианта и прибавить их к другому»
Вы делаете очень важное дело! Большое спасибо за статью.
удалил. не туда ответил.
Присоединюсь к просившим выше отрицательных примеров. Вы привели примеры, когда предложенная методика даёт положительный результат, хорошо бы примеров, когда характерные закономерности не наблюдаются. Иначе получается, что или подделывают все и примерно единообразно, или модель неверная.
«Основная цель второй части — это детально исследовать феномен массового рисования (выдумывания) результатов голосования на конкретных примерах.» — собственно, зашел на Хабр, чтобы увидеть очередную разгромную статью про «массовые рисования» на выборах Президента США — а тут ничего. И не только тут, все, кто шутил про «146 процентов» куда-то слились. Публично про вбросы на выборах США высказались только Лукашенко и Хаменеи.
Ну так что, ждать от Вас исследования?
Ну так что, ждать от Вас исследования?
Простите, не удержался:
Шутка
Запостить не вопрос, было бы чего постить. Вот тут ТС, явно неравнодушный к вопросу честности выборов, владеющий инструментарием и имеющий опыт исследования. И такой шикарный повод.
Весь инструментарий доступен по ссылке на Google Colab. Что вам помешало спустя целых минуc n дней после окончательного подведения итогов во всех штатах опубликовать своё исследование фальсификаций выборов США? Или вы больше по части комментариев?
Максим, вот представьте, прочитали Вы интересный роман. И спрашиваете у писателя в его блоге, собирается ли он написать продолжение. А у Вас, другой его читатель, спрашивает, почему бы Вам не написать свой собственный роман, раз уж Вам так нравятся романы? Тем более, что инструменты для этого есть в любом канцелярском магазине…
ну, тут не совсем так.
скорее, не «ждать ли мне продолжение?», а " Я, Кирилл. Хотел бы чтобы вы сделали игру, 3Д-экшон суть такова..."
скорее, не «ждать ли мне продолжение?», а " Я, Кирилл. Хотел бы чтобы вы сделали игру, 3Д-экшон суть такова..."
«Ну так что, ждать от Вас исследования?» — вот в этой моей строке вы увидели столь детальный сценарий? Представляю себе, что бы Вы ответили в тесте Роршаха…
Конкретно эта строка, это «Я джва года хочу такую игру», но аналогия в целом и вправду куда ближе вашей.
«Продолжение романа» это была бы Часть 3 про голосование 2020. А у вас именно что про «корованы».
«Продолжение романа» это была бы Часть 3 про голосование 2020. А у вас именно что про «корованы».
Да нет никакой актуальности уже обсуждать аж в третьей части очередные аномальные 5% голосов в Усть-Зажопинском УИК по голосованию о поправках в Конституцию РФ (каковое голосование, к слову, вообще не требовалось для принятия этих поправок).
Аналогично, особо нет смысла обсуждать, сколько там набрал Лукашенко, очевидно, что так или иначе большинство-то он набрал. Да и оппоненты его отнюдь не собираются пересчитывать бюллетени.
А вот тема выборов в США — вот это интересно и актуально. Внезапно, два министра в Эстонии (!) высказались на тему фальсификаций этих выборов.
Если верить опубликованным данным, по вбросам бюллетеней США впереди планеты всей. Однако, никто не торопится поверить сие алгеброй, обстоятельно так, с цифрами. С хрена ли? То ли просто страшно людям в это лезть, то ли прежние исследования были проплачены, а тут никто не забашлял. А может просто еще только готовятся материалы. Вот и спросил.
Аналогично, особо нет смысла обсуждать, сколько там набрал Лукашенко, очевидно, что так или иначе большинство-то он набрал. Да и оппоненты его отнюдь не собираются пересчитывать бюллетени.
А вот тема выборов в США — вот это интересно и актуально. Внезапно, два министра в Эстонии (!) высказались на тему фальсификаций этих выборов.
Если верить опубликованным данным, по вбросам бюллетеней США впереди планеты всей. Однако, никто не торопится поверить сие алгеброй, обстоятельно так, с цифрами. С хрена ли? То ли просто страшно людям в это лезть, то ли прежние исследования были проплачены, а тут никто не забашлял. А может просто еще только готовятся материалы. Вот и спросил.
Sign up to leave a comment.
Аномалии голосования по поправкам к Конституции России. Часть 2