Comments 631
Я не грамар-наци, но читать такой короткий текст — с таким количеством ошибок очень тяжело :(
И какая разница, что там например хранимые в БД?
И какая разница, что там например ДАННЫЕ хранимые в БД?
Я считаю это принципе плохо
Я считаю это В принципе плохо
согласен — толмут, это норм
согласен — тАлмуД, это норм
И какая разница, что там например хранимые в БД?
Я понял так, что речь о хранимых процедурах.
Автор, рассуди нас (ну или поправь в статье).
Да, иронично получилось, если учесть жалобы на слог у многих чуваков в начале поста.
Офигенно, перестал разрабатывать ПО за деньги не зря.
На какое слово удаление? :)
Теперь бесплатно, а не за деньги? Теперь проектируете, а не разрабатываете? Теперь железки, а не ПО?
На самом деле на все сразу.
Я всё ещё пописываю кое-какое ПО, но для себя и по фану.
Кроме того, ну, как пример, три-четыре месяца назад я писал proof-of-concept-тайпчекер для своего язычка. Не уверен, что это считается за ПО, хотя за это мне даже чуть-чуть заплатили как за research fellowship. Два месяца назад я переключился на написание статьи в латехе на эту тему (тоже за небольшую оплату и строчку в резюме, и разрабатывал я там систему типов для модели языка, а не ПО), а неделю назад начал доказывать некоторые вещи из этой статьи формально на идрисе (что, в принципе, код, но язык не поворачивается назвать это программным обеспечением).
Забавно, что там, конечно, не всё радужно: и статью надо будет дописывать и подавать в какой-нибудь журнал, и идрис бесит, и вот одну лемму не могу доказать уже дня четыре, и что-то она даже неформально с ручкой и бумажкой не доказывается, но это всё очень позитивный, полезный и даже приятный стресс, что ли.
Почему бесит, вы же вроде наоборот за него в последнее время топили?
Ну это так, мелочи, на самом деле. Уникод, например, там не везде одинаково поддерживается
./Core/Syntax.idr:6:13:
|
6 | data Sort = ★ | □
| ^
unexpected '★'
expecting constructorили
Type checking ./Surface.idr
Surface.idr:51:1:
|
51 | ∅ : Context
| ^
unexpected '∅'
expecting ';', '|', declaration, or end of inputИли вот в первом идрисе вообще несложный модуль на 30 строк тайпчекается три с половиной минуты, а во втором — не завезли пока ещё возможность создавать кастомный синтаксис (но это повод поиграться с этим самостоятельно!).
Ну или получаешь ошибку вроде
Surface.Theorems.twfThinning is possibly not total due to recursive path Surface.Theorems.twfThinning --> Surface.Theorems.tThinning --> Surface.Theorems.tThinning --> Surface.Theorems.twfThinning --> Surface.Theorems.tThinningи сходу непонятно, как с этим бороться.
Но, опять же, это всё приятные проблемы.
Я вот до сих пор не пойму, что это за словосочетание такое.
Русский, говорящий и знающий свой родной язык уже наци каким-то становится по-умолчанию? Может ни к чему это бредовое выражение и дальше распространять?
И да, поднажмЁм.
Это хорошее и точное выражение. Нацисты боролись за чистоту расы, граммар-нацисты борются за чистоту языка (причём обычно у других, а не у себя). Но ирония в том, что ни той, ни другой чистоты в принципе не может существовать.
Вот только часто борьба за чистоту в канале связи забивает сам этот канал в ущерб передаваемой полезной информации. Особенно когда приёмники достаточно интеллектуальны и помехоустойчивы, чтобы самостоятельно провести корректировку сообщения без использования сторонних "доброжелательных" сервисов, нагружающих систему.
Доходит же до смешного. Человек, не особо одарённый "грамотностью", прочитав в сообщении, скажем, "андройд", без особых усилий поймёт, о чём идёт речь. Поборников же чистоты языка это скорее всего выбьет из колеи и повлечёт бурное обсуждение, не имеющее отношения к теме. Отсюда можно сделать вывод, что грамотность ухудшает когнитивные способности в лингвистической сфере. ;)
прочитав в сообщении, скажем, «андройд», без особых усилий поймёт, о чём идёт речь.А прочитав «войны»? Через сколько строк он поймёт, что это были «воины» и вернётся перечитывать? (Про классическое «ОптЕка» (когда это не оптовый склад) можно уже и не вспоминать.)
Всё же зависит от ситуации. Если в результате искажается (становится неоднозначным) содержание сообщения, то это, разумеется, нуждается в исправлении. Но когда претензия только к форме, когда смысл не затронут, то это явно никому не нужно и добавляет шума. Граммар-наци постоянно ставят форму выше содержания.
Есть известный опыт, когда в словах оставляли на месте первую и последнюю буквы, а остальные буквы случайным образом перемешивали. И такие тексты оказались вполне читаемы. Не без определённых усилий, но тем не менее. Мозг замечательно с этим справляется.
Если в слове "андроид" происходит сбой только из-за чёрточки над "и", тут нужно что-то делать с навыками чтения. ;) Более того, почему-то из-за почти повсеместного отсутствия точек над "ё" особых холиваров не наблюдается, а тут ведь аналогичная ситуация (сам я лично всегда пишу "ё" и другим рекомендую — но ни в коем случае не навязываю!).
Беда в том, что люди на такие вещи (описки, неканоничное написание слов) реагируют эмоционально и бессознательно. И не все способны проанализировать собственную реакцию и спросить себя "а чего я, собственно, бешусь?". И если трезво и рационально ответить себе на этот вопрос хотя бы один раз, впоследствии на многие погрешности в тексте просто не обращаешь внимания, ничего не теряя в его понимании и не отвлекаясь на несовершенство нашего мира. ;)
И если трезво и рационально ответить себе на этот вопрос хотя бы один разЯ бешусь потому, что забивание на диакритику в тех местах, где это не важно, формирует привычку забивать на неё и в тех местах, где это важно (все говно \ всё говно, передохнём \ передохнем) и так далее. А это в целом способствует распространению неграмотности.
В этом я совершенно с вами согласен. Правило «использовать „Ё“ не обязательно, а только там, где возникает неоднозначность» явно придумали гуманитарии, не способные оценить, что оно по своей логике не работает и не будет работать, как задумано. Но, повторюсь, на тему «Е» и «Ё» холиварят совсем не так часто, как по другим, совсем пустяковым причинам, не стоящим нервов. Потому что язык — неуправляемая стихия, он сам по себе, ничего в нём целенаправленно сделать нельзя, нужно просто расслабиться и получать удовольствие… ;)
А это в целом способствует распространению неграмотности.
Правило «использовать „Ё“ не обязательно, а только там, где возникает неоднозначность» явно придумали гуманитарии, не способные оценить, что оно по своей логике не работает и не будет работать, как задумано."+2": в тех местах, где неоднозначности нет, может быть слово, которое человек никогда не слышал (или слышал в неправильном произношении), а только видел написанным — откуда он может узнать, что «афера» не похожа на «свёклу» и «сёмгу»? (Капитан Очевидность говорит про словарь, но на каждое слово не напроверяешься, да и не каждому это интересно.)
Точно так же как Й (согласная) это не И с чёрточкой (гласная).
Вот как это в Европе делают.
Например, есть значок для долгой гласной, это полоска над буквой. Вот короткое О (звучит о) и вот длинное Ō (звучит ооо).
Например, есть значок для явного произношения буквы, это две точки над буквой. Этот значок называется «диерезис». В английском слове cooper звучит «куупер» (буквы сливаются в один звук), а в слове cöoperation звучит «кооперейшен» (буквы звучат отдельными звуками). В интересном слове telere звучит «телер» (не читаем финальную e), а в слове telerë звучит «телере» (значок показал, что букву надо читать в явном виде). Так бывает в английском языке.
Например, есть значок для смягчения звука, это две точки над буквой. Этот значок называется «умлаут» и бывает у немецких языков. В слове «muller» звучит «муллер», а в слове «müller» звучит «мюллер». Буква та же, однако мягкая. Так бывает в немецком языке.
Теперь поедем в русский язык!
Была гласная буква И, которую иногда читали совсем коротким звуком. Постепенно она потеряла голос и превратилась в согласную. Чтобы отличать, её стали писать с галочкой как Й. Смотрите, здесь галочка не является знаком диакритики, она не изменяет гласную букву И. Она создаёт другую, уже согласную букву с другим звучанием. Сегодня мы не можем взять И, приписать к ней значок галочки и получить вариант буквы И. Какое там! Если мы припишем галочку, получится не вариант, а совсем другая буква.
Про Ё тема чуть-чуть сложнее.
Одни думают, что после букв АБВГДЕ сразу идёт ЖЗИ и дальше. Вот у них вовсе нету этой буквы и нету этого звука, они, бедняжки, «березу» читают так же, как «Терезу». Про них мы больше не будем говорить.
Официальная позиция учёных в том, что есть отдельный звук Ё и отдельная буква Ё. Этот звук получается не из Е, а через особую процедуру (йотирование) получается от О. Иными словами, Ё = Й+О = f(О). И вот здесь начинается волшебство.
Вернёмся на два шага назад, к умлауту. Умлаут у немцев умеет смягчать звучание гласных. Если приделать его на О, получаем ö = йо = f(о). Такова функция умлаута. Но если приделать его на Е… Внезапно русский язык этого не умеет, не определена такая операция. Наше Е уже смягчённое, мы не можем его дальше умягчать.
Получается, что по природе Ё — это смягчённая О. А на деле совсем нет, потому что не кружочком буква написана. И не смягчённая Е, потому что нельзя смягчить эту букву. В этом случае мы не можем применить умлаут, не можем совершить над буквой Е такую функцию.
Конечно, над буквой О мы могли бы совершить умлаут, однако ведь не совершили. Мы не кружок теперь пишем, а палочки.
Следовательно, Ё это не О+умлаут и не Е+умлаут.
Следовательно, знак диакритики здесь нельзя поставить.
Следовательно, это не знак диакритики, а самостоятельная буква.
Язык полон волшебства.
Следовательно, это не знак диакритики, а самостоятельная буква.
Да, букве "Ё" изначально не повезло с написанием. Выглядела бы она иначе, как самостоятельная буква, не было бы сейчас проблем с её повсеместной дискриминацией.
Это всё с точки зрения фонетики. Но у нас же нет строгой связи между написанием и произношением, у нас в языке есть всякие там безударные гласные и непроизносимые согласные...
Так почему нельзя считать точки над буквой (не звуком!) Ё диактрикой?
И такие тексты оказались вполне читаемы. Не без определённых усилий, но тем не менее. Мозг замечательно с этим справляется.
Ключевое слово в этом опыте — все такие слова были исходно полностью грамотными. То есть, они в итоге составлялись без ошибок в правильное.
А теперь добавьте туда неправильных букв — и удачи угадывать что изначально эти анаграммы значили.
Вы же понимаете, что это искусственный пример исключительно для демонстрации полезной избыточности в языке? Лучше объясните, почему наличие чёрточки над "и" в "андроид" — это "ужас! ужас!", а игнорирование точек над "ё" — практически норма, хотя в первом случае смысл совершенно не меняется, а второй — очевидный источник недоразумений (начиная от неправильного прочтения фамилий и заканчивая пресловутыми "передохнём/передохнем")? Приводят такой довод — мол, можно из контекста понять, "е" или "ё". Но это же смешно. Во-первых, далеко не всегда. А во-вторых, если посмотреть на постоянные придирки к "тся-ться", то вот в их случае действительно инфинитив от настоящего времени третьего лица однозначно различается из контекста, в отличие от "е-ё" (а на слух они вообще неразличимы, что не мешает понимать, в какой форме глагол произнесён). Такие вот граммар-нацистские двойные стандарты и бездумное поклонение форме в ущерб смыслу.
(То, что бездумное, хорошо иллюстрируют оценки к вышележащим комментам — люди даже не потрудились прочитать и понять, о чём речь, их сразу триггерил андроид через "й", хотя я нигде не упоминал, что как-то поддерживаю такое написание).
Лучше объясните, почему наличие чёрточки над «и» в «андроид» — это «ужас! ужас!», а игнорирование точек над «ё» — практически норма
Так все просто ведь. Ё слишком неудобно на клавиатуре расположена, особенно для слепой десятипальцевой. Да что уж, я даже Й не люблю набирать, но с ней все же проще и она реже встречается, потому все таки набираю.
Но вы правы конечно, что алгоритм перемешивания в тексте выше не случайный. Хоть и не до конца понятно, какой. Также стоит возразить, что слова мы читаем не целиком а буквогруппами.
Мне кажется, часть слов мы читаем целиком, часть буквогруппами. Поэтому короткие слова, образующие единую группу, читаются достаточно спокойно (бкувы блыи на мсете) — а вот с более длинными, если перемешивать буквы между частями слова, могут выходить затыки.
Отдельности — отдльенотси — оостьелнтди.
То есть, по сути, мы имеем ситуацию — чем больше хаоса (шума), тем сложнее прочитать. Но это как бы сразу интуитивно понятно. ;)
Только это средство связи само по себе меняется со временем, поэтому ошибки могут становится правилами и наоборот. В норму входят англицизмы, а устаревшие слова перестают употреблять.
И какая разница, что там например ДАННЫЕ хранимые в БД?И какая разница, что там, например, ДАННЫЕ, хранимые в БД?
Я считаю это В принципе плохоЯ считаю, это, В принципе, плохо
согласен — тАлмуД, это нормсогласен, тАлмуД — это норм
Впрочем толпа овец, всегда имеет место быть.
Рекомендую всем к просмотру, на ютубе постоянно банят
ok.ru/video/33345702529
К сожалению, посты про "что не так с Хабром" сами в изрядной мере девальвируют ресурс. Это псевдогуманитарное и очень поверхностное полоскание грязного белья в проруби надоело. Тем более, что оно крайне редко достойного уровня, а зачастую именно вот так – эмоциональная ремарка, которой место в личном блоге на Дзене.
По теме: да, желчи много. Увы, этому способствует относительно новая политика давать право голоса тем, кто не сделал ни одной публикации, но через 10 одобренных комментариев может язвить в комментах на уровне Пикабу. Я бы и сам готов молчать и читать в режиме read only, только бы не видеть этой пустопорожней воды, которой в комментах стало многовато, да.
Но эти аккаунты не ставят минусы, не влияют на карму. Но атмосферу портят, невольно провоцируя и полноправных старичков на недостойное поведение. Это плохо. Это очевидно. На этом можно было и закончить. Так как корень зла (и это тоже сто раз разжёвано) – политика администрации ресурса: в погоне за посещаемостью и деньгами за корп.публикации всё больше и больше ронять планку. Но это – "просто бизнес". Система саморегулируется вот таким образом, увы.
К сожалению, посты про «что не так с Хабром» сами в изрядной мере девальвируют ресурс.
Поддерживаю
… относительно новая политика давать право голоса тем, кто не сделал ни одной публикации, но через 10 одобренных комментариев может язвить в комментах на уровне Пикабу
Система действительно странная: я не могу написать 2 комментария в разные ветки на интересующий меня пост, но мне уже можно быть автором на ресурсе.
Решение точно не в выключении комментариев. Скорее наоборот, в либерализации кармы и оценок.
Для справки: Хабр не присоединяли к Гиктаймсу, это Гиктаймс когда-то выделили из Хабра, а потом решили влить обратно, не получив ожидаемого эффекта от разделения и/или получив нежелательную побочку от него. Например такие кейсы как мой: на гиктаймс попадал только случайно: пока шло всё в одной ленте, то заглядывал в гиковские хабы, перестало — специально ходить не стал.
В итоге, у нас элита, сплёвывающая через губу, и маргиналы, которые ресурс уважать не будут, потому что тот их сам этому научил, а серединка… тоже странная.
И ещё есть люди, у которых нет статей и которые опасаются комментировать. Потому что чих не в того — и ты уже можешь комментить раз в 5 минут. Два чиха — и раз в час.
А айтишники люди очень обидчивые, можно реально себе карму испортить на ровном месте, просто выразив непопулярное мнение.
P.S. когда-то у меня была карма 12 или 15. Подписчики накидали. Потом была волна "взломов и накрутки кармы" и меня, якобы, взломали и из под меня, якобы, накручивали карму. Невиновность не доказать. Дальше обнуление кармы (но еще не recovery mode) и… я боюсь что-то писать.
Написал в комментариях, что техподдержка рег.ру динамит по 2 недели простой запрос и помогает только херами обложить — бац, -8 в карму. Потом меееееедленно выползаем на свет божий.
Etc.
P.S. 2All: Не предлагайте мне написать статью. Я не работаю на пике технологий, у меня нет завершенных крутых хобби-проектов, я не евангелист. Писать стомиллионную статью о том, как настроить mediawiki на генте я не вижу смысла.
В самих правилах хабра противоречие, которое один раз волюнтаристски привнесено и висит:
В большинстве случаев, отрицательная карма является следствием неосмотрительного поведения на сайте, так что комплексный анализ ошибок позволит не наступать на одни и те же грабли в дальнейшем.
Т.е. в минуса-то загонят, OK.
Но для комплексного анализа ошибок неплохо бы было знать, кто именно поставил плюс или минус в карму, чтоб можно было понять, за что именно поставили, хоть просто спросить поставившего с чем он согласен или несогласен. Соответственно если ты знаешь, за что тебе прилетело, ты в следущий раз будешь думать и на теже самые грабли не будешь наступать. Однако, такой информации нет и она не предоставляется никак. Т.е. как проводить комплексный анализ ошибок — совершенно неясно, если только пальцем в небо тыкать.
Посему, какая логика и что она позволяет контроллировать — мне, например, совершенно неясно.
При этом получить полноправный аккаунт на хабре можно просто тупо заплатив денег и после этого ходить и всем неугодным лепить минусы в карму — всёравно ведь никто не узнает, что это я наставил всем подряд только минусы и заминусовал кучу постов так, чтоб другой не мог ничего комментировать, по сути, выдавив другого участника из обсуждения.
В общем довольно специфическая платформа.
Один аккакунт может поставить только один минус ---> «заминусовал кучу постов так, чтоб другой не мог ничего комментировать» является ложью
Или не разобрался, или манипуляция.
// Ну и для иллюстрации ваших хотелок
Вот он публиный.
Полегчало?
Что будет дальше? Только два варианты:
1 — у вас неполный аккаунт, и ничего не будет
2 — у вас есть дубль или хаброботнет, и меня сольют
И можно пояснить:
- "ничего не будет" кому? для меня ничего не изменится или Вам за минус ничего не будет?
- Что значит "меня сольют"?
Если Вы думаете, что у меня куча аккаунтов или ботов, чтоб кому-то лепить минусы, то ошибаетесь.
И дублей нет. Это единственный аккаунт с которого я комментирую.
2. если бы у вас был «ботнет» из полусотни полноправных аккаунтов, вы могли бы мне отомстить, уведя в глубокий минус.
Если Вы думаете, что у меня куча аккаунтов или ботовЯ просто описываю все возможные ветки сценария, не принимайте на свой счет.
Когда кому-то дают за что-то по рукам то неплохо бы было при этом говорить за что именно
Разумеется, было бы конечно не плохо. Но все же это, так сказать, романтичная теория.
А если вернуться в прозаичную реальность, то ок, как допустим реализацию видите вы?
Заранее поясню, за много лет прочел не один «точно такой же тред». И в примерно >60% предлагалось аналогичное, т.е. «если ставится минус в карму, то требуется ввести в поле обоснование причины».
Однако если мы прикладываем небольшие мысле-усилия, то следом сразу возникает вопрос «каковы шансы, что указанная причина будет отличаться от символа точки или высказывания потому что?»
Иными словами, явно потребуется какой-либо арбитраж или прочие «судейские механизмы»… очевидно же, что при введении требования «указать причину», те, кого отминусовали, придут обратно, скажут «не работает, мне пишут всякую фигную».
И да, признаюсь, я тоже ставил минусы кому-либо. В разное время разным людям.
Но всегда это было в явной форме и так понятно «за что» — когда шел в профиль юзера, там, как правило, уже даже до меня бывало -35 — -50.
А если бы у меня вдруг возникло помутнение и я решил бы сделать подобное кому-то одобряемому, то написал бы ему в ЛС почему. Однако за все время такого не происходило ни разу.
Впрочем пишу в ЛС, если кому-либо ставлю и "+" за комментарий.
Меня лично эта вся тема касается только тем, что имея неполный аккаунт я не могу комментировать старые посты. А вместо минусования мне проще пролистать или пройти мимо. Но вообще благодарю, что с правилами немного яснее стало.
просто по клику на цифру с кармой сделать выпадающее окошко с двумя колонками: кто поставил плюсы и кто поставил минусы.
Если у того, кому поставили, есть право голосования за карму, то высока вероятность, что начнутся «кармические войны» — когда не в личные сообщения спрашивать будут о причинах минусов, а многие будут тупо ставить минус в ответ — возможность этого уже обсуждали в предыдущих постах Хабра о системе кармы.
Но для комплексного анализа ошибок неплохо бы было знать, кто именно поставил плюс или минус в карму, чтоб можно было понять, за что именно поставили
Нет, для комплексного анализа ошибок неплохо бы было знать, за что именно поставили, а "кто именно поставил" в этой цепочке лишнее.
Контролировать? Он сам по себе контролируется.
какой-то закрытый клуб по интересам
Вообще хабр всегда таким и был. Клубом для технарей где можно обсудить технарские темы. И гиковских немного. Хотите обсуждать бизнес — идите на vc.ru, тот ресурс как раз о том.
Сейчас то хабр еще и открыт довольно таки стал, а раньше ведь инвайт нужно было еще умудриться получить.
Но нам с вами бабосики платят не за код, а за решение проблем бизнеса
Платят за решение проблем бизнеса, но для многих программирование это хобби, а не работа. А то что за это платят — так вдвойне хорошо. И многих вполне устраивает что они остаются на позиции мидлов и сеньеров и занимаются чисто техническими вещами, а не идут на позиции лидов решать проблемы бизнеса. Понятно что это не абсолют и на бизнес требования на работе люди не забивают и учитывают, но хабр, как я уже выше писал, это социальная сеть для гиков. Накой еще и в свободное время, или взяв перерыв на отдохнуть, обсуждать то что не интересно?
В том посте как раз бизнес проблема. И многие об этом говорили, что в решении закопаны мины, на которые легко наступить, если бизнес хочет развиваться. А вот сторонники как раз ближе к логике программистов, типа "да я всю жизнь с хранимками работаю, это круто". Да и, если уж о бизнесе, когда приходит СТО и начинает лечить код, а не команду — это уже признак того, что тут речь о "программистах", а не о бизнесе.
Все так. А к логике бизнеса — как легко найти новый людей на этот код. Останется ли он "чистым", если вместо 2-х программистов на проекте станет 100. Останется ли код "чистым" по мере усложнения бизнес-логики, какие механизмы ЯП для этого есть. Легко ли тестировать код и применять практики снижения рисков ошибок (хотя бы та же канарейка). Какие есть готовые решения для профилирования кода (не sql запросов) в том числе для оперативного мониторинга и определения места проблемы. Какие узкие места и насколько легко их масштабировать (например, скушали процессор мастера). Ну это вот прям первое, что в голову приходит.
Упомянутые в данном посте проблемы:
1. Длинные мудреные статьи — автор не соответствует ожиданиям читателя.
2. Бесполезная «критика» в комментариях — читатель не соответствует ожиданиям автора.
Можно добавить аналогичные проблемы в список:
3. Короткие бесполезные посты.
4. Бесполезные высказывания в комментариях, которые даже критикой не являются.
Чем больше людей, тем выше шансы встретить то, что тебе не понравится, будь то авторы или комментаторы. Чем популярнее ресурс, тем больше на него заходит разных людей — без вариантов, можно лишь взывать к необходимости како-то выдерживать баланс и бесконечно пытаться воспитать разношерстную толпу окружающих тебя людей, причем взрослых.
В качестве «воспитания», например, можно написать статью с подробным рассматрением Хабраэтикета, с предложениями оспорить или дополнить отдельные пункты — это привлечет внимание к отдельным проблемам, возможно заставит кого-то задуматься и даже измениться.
Можно выкатить цикл статей, рассматривающих отдельные составляющие Искусства спора — поумневшие собеседники перестанут использовать слишком очевидные и слишком некрасивые приемы из арсенала софистов.
Можно еще что-нибудь сделать — конструктивное, а не просто в скольконадцатый раз пожаловаться на то, что Хабру с народом не повезло.
Бесполезные высказывания в комментариях, которые даже критикой не являются.
Однострочные комментарии «спасибо за пост!» стали массовыми со введением read & comment :-(
2. Я иногда проматываю статьи (поскольку уже видел эту новость в нескольких блогах и чатах) и читаю те самые «бесполезные» короткие комментарии, потому что нередко они содержат удачные остроты на эту тему, характеризующие именно местное коммьюнити.
А меж тем, ресурс живет, процветает и развивается. Мало того, все сделано более-менее сбалансированно. Вы не нахватаете минусов от неудачников. Чаще всего вам оценку дают те, кто сам прошел через горнило публикаций или дельных комментариев, тем самым имеющим вес, как эксперт.
А то, что в камментах иной раз царит чехорда и холивар — так это везде. Гляньте на пикабу или что-то подобное…
Это происходит постоянно, но они сами не вносят ничего нового, говоря что-то якобы умное, они просто произносят много слов, используют свою эрудицию и витьевато выражаются, но интересных, небанальных смыслов всё равно не вносят и как уже сказал зачастую обсуждают что угодно, кроме сути предыдущего комментатора, т.е. занимаются демагогией.
Но раньше я часто выписывал интересные, умные, не очевидные и очень поучительные мысли комментаторов хабра себе в заметки. Это были люди с очень высоким уровнем образования и самообразования, наверно многие были очень взрослыми. Давно уже ничего не встречаю, что стоило бы сохранить в заметки. Думаю эти люди просто разбежались и если кто-то и остался, то явно их очень мало. Да, я сам и близко не дотягиваю до таких людей, но без них Хабр потерял свою высокую ценность, да ценность осталась по сравнению со многими ресурсами, но это все равно дорожка вниз. Кстати стоит задуматься, куда подевались те самые интеллектуалы, если на хабре всё работает как надо? Не те ли псевдоинтеллектуалы их вытеснили, может сливая карму, а может постоянно демонстрируя свою глупость, произошёл отрицательный отбор. Некоторые считают, что это результат популяризации Хабра, но это одновременно и его леталентный этап, по крайней мере его исходной версии.
Меня всегда удивляло минусование за мнение, не за оскорбление, не за наезды, а просто за высказанное, отличающееся мнение...
Да, это есть и это очень грустно. Многие просто перестали высказываться на спорные темы. Таким образом и ценность кармы падает.
Многие просто перестали высказываться на спорные темы. Таким образом и ценность кармы падает.
изначально карма как раз и придумывалась как попытка определить «вес голоса» конкретного человека, чтобы нельзя было набежать толпой и закликать человека в минуса. Для того чтобы кликать — нужна карма.
Но при решение одной проблемы, появилась другая — те у кого кармы нет или она маленькая порой опасаются высказывать свое мнение.
Хабр решил что первое важнее второго.
Ничто не идеально.
Ничто не идеально.
С этим не поспоришь. Например, людям с кармой можно объединиться и выносить по одному (сливая карму) всех, кого захочется.
Например, людям с кармой можно объединиться и выносить по одному (сливая карму) всех, кого захочется.
можно, но зачем?
Чтобы вытеснить с ресурса неудобного этому сообществу человека.
Видел такое на одном небольшом ролевом ресурсе. Реально, была группа людей, которая ставила -1 любому и каждому комментарию и топику пользователя.
И регистрации ботов для слива кармы тоже были.
Люди они такие… странные, временами.
Чтобы вытеснить с ресурса неудобного этому сообществу человека.
если такое процветает в сообществе и администрации пофиг или она это поощряет, то наверное стоит пойти поискать другое сообщество?
Видел такое на одном небольшом ролевом ресурсе. Реально, была группа людей, которая ставила -1 любому и каждому комментарию и топику пользователя.
ну мы же тут не про коней, а про Хабр, не?
И регистрации ботов для слива кармы тоже были.
Я не вижу как это возможно вообще сделать на Хабре. Ведь для того чтобы иметь возможность кому-то что-то сливать надо написать статью, которая еще должна выйти из песочницы. Или мы опять про коней в вакууме рассуждаем?
habr.com/ru/company/ruvds/blog/481286/#comment_21043560
2.
Вы покупаете раскрутку кармы для своего профиля на habr.com. Делаем как плюс так и минус профилю который вас интересует. После оплати пришлите ссылку на ваш профиль. От 1 кармы — 5$. От 5 кармы — 4.7$. От 10 кармы — 4.5$.
3game.info
Купить карму на Хабр (Habr.com) купить [цена 366]
Количество продаж: 17
megakeys.info/2084925-podnyatie-karmyi-i-reytinga-topikov-na-habrahabr-ru-tovar
«Поднятие кармы и рейтинга топиков на Habrahabr.ru
Продаж: 62
… поднять карму одному конкретному пользователю я могу до 15-20 пунктов ЕДИНОЖДЫ. То есть не более 15-20 плюсов на одного пользователя за все время. К плюсованию топиков это не относится, там ограничений нет, но так же не более 15-20 за один заказ.»
irongamers.ru
Карма на habrahabr.ru (Поднимаем карму)
После покупки оставьте контакты, или свяжитесь с продавцом сказав ник на habrahabr.ru. (чтобы поднять вам карму на habrahabr.ru) На один аккаунт не более 5 плюсов кармы.
Купить Карма на habrahabr.ru (Поднимаем карму) и скачать
plati.ru
3. «Хабр поощряет поведение в стиле социал-дарвинизма. Подбежал со спины, анонимно выстрелил и побежал дальше. В жизни всё по-другому, но на хабре можно.»
github.com/limonte/dear-habr/issues/6
— судя по рекламным сообщениям им как минимум несколько лет (упоминается сайт habrahabr.ru, который уже два года как не такой), и за это время: «Количество продаж: 17» т.е. этих случаев на столько мало, что ими можно просто пренебречь
— изучив первый сайт я примерно на 70-80% уверен что это голимый развод: нет никакой возможности подтвердить что это у кого-то работало. На страничке «Контакты» вообще никакой обратной связи. Сайт в целом оставляет впечатление наколенной поделки за 15 минут.
— как показывает ваш же комментарий по «Аудиомании» таких накрутчиков видно сразу и их легко разоблачить
И вы недопонимаете величины рекламных бюджетов международных корпораций и информац. войск враждебных России государств, которые тут ведут подпольную
Хаброхомячки своими минусами поддерживали многочисленные заказные статьи «ализаров» о безопасности ГМО. Новое высокотехнологичное по мнению голосующего тут большинства — априори хорошее и прогрессивное. Они не понимали, что стойкость к универсальному уничтожителю, гербициду глифосат есть у накапливающих его ГМ-растений, но не у людей. И (возможно с ботнетами) затыкали мнения о вреде современных массовых ГМО сортов, доказанные отказами Евросоюза от ГМО и глифосата, а также судебными исками в США:
«Немецкий химический и фармацевтический концерн Bayer сообщил во вторник, 30 июля, что количество исков против него в судах США достигло 18 400. Принадлежащую концерну компанию Monsanto обвиняют в производстве ядовитого гербицида из-за содержащегося в нем глифосата. Еще в апреле таких исков было 13 тысяч.
Тенденция стремительного увеличения числа исков наметилась в августе 2018 года после первого проигранного Bayer судебного процесса. Третий проигрыш концерн пережил в мае 2019 года: суд присяжных в Калифорнии приговорил Bayer к выплате компенсации в размере более двух миллиардов долларов. По утверждению истцов, американской супружеской пары, глифосат, который содержится в производимом компанией средстве для уничтожения сорняков, способствовал развитию у них онкологического заболевания.»
www.dw.com/ru/в-суды-сша-подано-более-18-тысяч-исков-против-bayer-из-за-глифосата/a-49799855
2. систематическая хабропропаганда эмиграции и что в России всё хреново выгодна для утечки мозгов в США и этим:
3. про цели пропаганды и этику:
«Для большего понимания я приведу конкретные примеры. Например, вы врач, и перед вами встаёт вопрос: ставить пациенту вредоносную вакцину или назначать вредное для здоровья лекарство или нет. Если вами управляет страх потерять работу, а не желание помочь пациенту, то вы выберете применить для пациента опасные средства. По сути, вы выбираете убийство человека, только более изощрёнными методами. И вот вы уже выступаете на стороне противоположных Нам сил.
Или вы программист, и в ходе вашей профессиональной деятельности участвуете в разработке программ, с помощью которых человечество поступит под глобальный контроль противоположных Нам сил. И вы уже являетесь соучастником этих сил. Вы сделали выбор в пользу иллюзорных сил.
Вы представитель силовых структур, и вы выбираете применить оружие против женщин, детей, стариков. И вы фактически убиваете свою собственную душу. Лишаете свою душу продолжения эволюции.
Вы чиновник или представитель власти. И вы принимаете законы, которые сказываются пагубным образом на людях и их основных потребностях: в пище, жилье, образовании для детей, здоровье населения. Вы уже участвуете в небожественных делах, вы уже нарушаете Божественный Закон.
Вот таким образом каждый из вас, основываясь на страхе, на страхе потерять должность, работу, деньги, делает свой выбор. По сути, это выбор, который привязывает вас к материи. Из страха потерять какие-то мифические блага, вы делаете выбор, привязывающий вас к материи. И вы сами лишаете себя свободы.»
человечество поступит под глобальный контроль противоположных Нам силВам — это кому?
«непробужденные и незакалённые духом будут погибать тысячами от новых невиданных еще эпидемий. Пора вспомнить о гигиене духа. Не так важна гигиена тела, как именно гигиена духа. Никакие витамины, никакие вспрыскивания и прививки...»
2009 г.: «И вы посыплетесь из ваших городов, как спелые яблоки с яблони.»
P.S. если «технический» сайт использует эзотерическое слово карма вместо рейтинг/заслуги, то получает от неё же бумерангом. В твиттерном обсуждении удалённой статьи «Карма — это отчуждение от авторства»:
«Небожители страшно далеки от народа. Досвидос Кармакарм.»
А почему Вы решили, что карму заминусовали именно за два этих комментария, а не за какие-нибудь другие? Или вообще за комментарии к другой статье?
Привязки ко времени в таких вопросах — весьма зыбкая штука
Я просто не знаю способа привести пример, которые просят выше. Всегда можно сказать, что это не из-за комментария, а еще из-за чего-то.
На самом деле, даже в таком случае может сыграть такая логика: какой-то нюанс в конкретном комментарии мог быть поводом отсмотреть другие Ваши комментарии (я сам периодически так делаю, правда, возможности ставить оценки у меня нету) и в целом составить какое-то мнение о человеке и его способе ведения беседы (а там и до плюса/минуса в карму недалеко)
Всегда можно сказать, что это не из-за комментария, а еще из-за чего-то.
Ну да. Думаю, единой логики оценки кармы и не существует. И странно было бы настаивать на том, что минуса всегда ставят заслуженно или наоборот незаслуженно (это же субъективная оценка)
Ну да. Думаю, единой логики оценки кармы и не существует. И странно было бы настаивать на том, что минуса всегда ставят заслуженно или наоборот незаслуженно (это же субъективная оценка)
Ну так пост и мой комментарий примерно об этом же.
Вполне возможно, что кто-то был не в духе и поставил минус действительно за эти комментарии или даже за ваше мнение. Но случайные плюсы и минусы тут и там, это шум — фоновые колебания кармы, ни на что не влияющие.
Мы же тут спорим о том, что стоит лишь высказать мнение в разрез, то сразу сольют вне зависимости от формулировок. И вот примеров я такого не видел ни в одном кармосраче, который читал.
то сразу сольют вне зависимости от формулировок
А сольют это сколько? Ну т.е. сколько минусов в карму надо получить, чтобы это был слив, а не фоновое колебание?
За этот комментарий получил 4 минуса в карму. Это фоновое колебание? Мне так не кажется. И то, что я все таки вышел в плюс, это потому что остальные комменты (которых было много) зашли кому-то + я перестал высказываться на спорные темы.
За этот комментарий получил 4 минуса в карму. Это фоновое колебание?Нет. Это вполне понятно, почему — внешне вежливый он содержит скрытое оскорбление группы лиц и обвинение их во лжи. Готов признать, что тоже мог бы минуснуть за такое в зависимости от настроения.
Но, говоря о сливах, обычно мы подразумеваем в разы более сильные колебания. Когда вечером ты ложишься спать довольный своей остроумной шуткой, а утром карма -30.
я перестал высказываться на спорные темы.Важна не спорность темы а провокационность. Если писать действительно нейтрально, то потерять больше 5 единиц кармы за раз довольно сложно.
в зависимости от настроения
Вот это и печально
Когда вечером ты ложишься спать довольный своей остроумной шуткой, а утром карма -30.
И это вам кажется нормальным?
Важна не спорность темы а провокационность.
Есть темы, где может быть только два мнения. И дальше, если ты с большинством, то ты молодец. Если нет, то, увы, ты «оскорбил группу лиц» — лови минус. И я сейчас не про свой коммент.
Когда вечером ты ложишься спать довольный своей остроумной шуткой, а утром карма -30.
И это вам кажется нормальным?
Ни разу не видел такого слива ни за что. Повод всегда довольно веский.
И это вам кажется нормальным?Нет. Но я усвоил урок и больше так не писал.
А еще есть такая штука, что минусовать R&C морально намного легче, тк их аккаунты стоят не больше, чем 5 минут на регистрацию нового мыла. Если в ближайшие пару лет человек публиковал что-то кроме анонсов/обзоров, то ты уже задумываешься, а надо ли.
Сольют — это в минус, достаточный для создания неудобства пользования ресурсом.
Слить то сольют, ладно, заслуженно-незаслуженно это не важно, но как карму-то восстанавливать? По моему опыту и опыту многих других получить минус где-то раз в десять проще чем плюс. Многие говорят «статьи», но вот я пытался написать несколько, но т.к. они не были программерскими или айтишными, то особой помощи и плюсов они не принесли. У меня сейчас карма 19 на момент написания этого комментария, но не менее половины её было набрано ненамеренным клянченьем кармы в комментах к подобного рода постах, а большая часть оставшегося это остатки ещё с той самой первой статьи которая набрала мне какой-то жирный прибавок (до сих пор не понимаю, каким образом) ещё когда хабр и гиктаймс были разными сущностями, лет пять-шесть назад. Для меня ситуация объективно такая что если меня собьют с ног — обратно подняться уже не выйдет, проще будет окончательно забросить взаимодействие с сайтом и ограничиться ролью пассивного читателя статей.
Думаю если бы вы привели хоть какие то аргументы, а не только ничем не подкрепленное мнение, минусы если бы и были то 1-2. Другое дело что я аргументы и представить себе такие не могу.
Вообще, это было написано с юмором, хоть и странным. Плюс я знаю нескольких людей, которые рассуждают именно так, как я написал. Но не суть, поставили минус и поставили.
Надеюсь, что на хабре не сформируется эхо-камера, где все пишут одно и то же и друг друга плюсуют.
Хороший вопрос. Потому что поднимает вопрос важности относительных и абсолютных цифр кармы. Слив — это < -31, имхо, для сознательного комментатора, который не хочет становиться автором. С авторами сложнее, но тоже проблема есть, наверное, что перевес минусов на доли процента для очень неоднозначных авторов практически лишает их возможности писать посты, хотя они и востребованы многими.
практически лишает их возможности писать посты
В профильные хабы не лишает (можно раз в неделю). Все равно чаще, чем раз в неделю, на профильную заметку материала не наскрести.
востребованы многими
А если не многими (пока не многими)? У меня 23 публикации, 20 их них — профильные, в минусах — 1 (одна) за то, что мне не страшно написать «типы сильно переоценены», несмотря на хайп и трепет вокруг. Несколько приглашений.
При 638 голосах за карму и двухпроцентном разбросе, комментировать я могу раз в час (что хорошо, потому что я думаю о том, сто́ит ли вообще раскрывать рот, или лучше тихо пройти мимо).
Меня лично все устраивает, но у меня довольно своеобразный психотип, мне лемминги вокруг не мешают продолжать публиковать обзоры своих же опенсорсных библиотек и трюков на эликсире: когда-нибудь людям пригодятся эти тексты и на русском тоже. Теперь, внимание, вопрос: как вы думаете, какой процент людей продолжит вообще публиковаться тут при такой диспозиции?
Вишенка на торте, кстати: под каждой моей профильной публикацией стабильно появляются два-три-пять минусов с указанием причины «личная неприязнь к автору».
мне лемминги вокруг
Вот потому у вас карма и в минусах (возможно, не встречал до того ни ваших статей, ни ваших комментариев, хотя может и встречал — но не помню).
Я не спрашивал, почему у меня карма в минусах. Я и сам знаю (и, как я внятным русским языком написал выше, меня это ни разу не расстраивает; на ресурсе типа этого отрицательныя карма — мне, скорее, льстит, чем наоборот).
Она у меня в минусах оттого, что когда лемминги не способны осилить посыл и смысл моего комментария, но торопятся высказать свое неуместное в данном контексте мнение — я называю их леммингами. Сиречь, за честность и непредвзятость.
Что мешает свежему пользователю написать в личку любому оскорбления, после чего удалить акк?
Тем что это посложнее чем иметь один акк и иметь возможность благодаря этому акку поливать всех подряд безнаказанно или просто нести чушь не прислушиваясь к аргументам и своих не приводя? Каждый раз акк заводить это все таки некий напряг. Тем более многие хотят именно публично высказаться, а там для новых аккаунтов одобрение комментариев еще нужно получить.
отсмотреть другие Ваши комментарии (я сам периодически так делаю,
но зачем?
имевших топовое количество плюсов за комменты в год при этом имели отрицательную карму.
И ни одного / мало отрицательных? И много таких пользователей?
Мне и правда интересно посмотреть на такой парадокс
Мне и правда интересно посмотреть на такой парадокс
Люди как люди :))
После резета, пока, ттт, вроде сильно не попадал.
Когда мне хейтеры РФ с толпой таких же на голубом глазу заявляют что РФ -бензоколонка, а Норвегия построила спутники Галилео и дает ссылку на wiki где такая страна даже не упоминается.
Причем все эти ребята заработали свой рейтинг тупой копи-пастой хвалебных новостей НАСА.
Ни одной оригинальной своей статьи!!!
Естественно писать в HABR больше желания у меня нет. Как и массы других.
Было бы правильнее иметь коэффициенты 1:10 например.
— Открыто оскорбляете оппонентов даже здесь. Хотя поидее тут должен был быть пример адекватного нейтрального комментария.
— Вас правда мерзко читать.
Собственно, чего вы хотели в таком раскладе? По лицу не получили — уже хорошо.
хейтеры РФЯ думаю, вас минусуют уже за эту подачу, безотносительно темы. В приличном обществе путать страну и государство считается дурным тоном, равно как и путать критику с ненавистью. И та, и другая подтасовки — признаки манипуляции, это вызывает резко негативные эмоции у тех, кто читает ваш коммент.
искренне надеюсь, что поборники свободы не подавят вашу возможность на слово.Серьезно?
логично
Ага, очень. Как в анекдоте: раз коробка квадратная, значит в ней апельсин.
Почему тогда одного из этих двух человек не должны минусовать?
Во-первых, потому, что из поддержки автора статьи, не следует автоматом поддержка всех его убеждений, высказанных в комментариях, отныне и во веки.
Во-вторых, потому, что второй человек, не высказался таким же образом, а следовательно наказание в обход презумпции невиновности, натуральная охота на ведьм.
Во-первых, потому, что из поддержки автора статьи, не следует автоматом поддержка всех его убеждений, высказанных в комментариях, отныне и во веки.
«Отныне и во веки» не следует, но в данный момент времени и комментариев под той статьей — вполне себе следует. И да, зачем ему высказываться таким же образом если можно просто поддержать того кто это сделал за него?
Neikist
И да, зачем ему высказываться таким же образом если можно просто поддержать того кто это сделал за него?
Это обосновывает охоту на ведьм? Судя по всему наши мнения по данному вопросу уже не сойдутся, желаю вам того, что вы желаете другим.
Меня всегда удивляло минусование за мнение, не за оскорбление, не за наезды, а просто за высказанное, отличающееся мнение, по моему это признак поведения быдла затыкать рот оппоненту просто за его мнение.Не раз видел такой аргумент. И каждый раз, посмотрев историю комментариев жалующегося, вижу что не за мнение минусуют, а за подачу, когда между строк, а иногда и прямым текстом написано что-то вроде «вы все дебилы».
Остальные случаи минусов — это когда человек пишет очевидную чушь — всякую псевдонауку, теории заговоров и тд. И это хорошо.
И каждый раз, посмотрев историю комментариев жалующегося, вижу что не за мнение минусуют, а за подачу, когда между строк, а иногда и прямым текстом написано что-то вроде «вы все дебилы».
Чуть выше привел пример комментов, за которые минусовали карму. И вот у меня два вопроса: 1) что в них оскорбительного? 2) почему бы не минусовать собственно комментарий?
Были также случаи, когда комментарий набирает много плюсов, но все равно минусуют карму.
Так ведут себя победившие демократы в штатовском смысле (моё личное мнение).
И опять же, у вас нет ни одной статьи. У такого аккаунта может быть не больше 5 кармы, если я не ошибаюсь. У вас сейчас 2, значит, было не больше трех минусов. Это не минусование в общем-то, это флуктуация. Когда пишут, что аудитория хабра в едином порыве затыкает рот неугодному — ожидаешь увидеть в профиле все-таки отрицательное число, не меньше двух знаков, а не положительное, как у вас.
И это значит, что популярная теория о том, что за комменты в карму только минусуют, но не плюсуют — неверна.
Конечно, не только минусуют. У меня происходит три разных варианта:
1) ты пишешь точный или остроумный комментарий, он получает много плюсов и кто-то ставит один плюс в карму
2) ты пишешь что-то спорное, комментарий ловит минусы, кто-то сливает карму (и это обычно не один минус)
3) ты пишешь плюс-минус нейтральный комментарий, который даже набирает плюсы, но тебе все равно сливают карму
И тут второй вариант я еще могу понять (но у меня такого почти не было), а вот от третьего варианта я, собственно, и негодую.
В результате в моем случае получается, чтобы оставаться в плюсе при такой системе надо чтобы пункт первый сильно превышал остальные. Но со временем все чаще такой вопрос: а нафига?
Так может ровно ради этого? Чтобы было как можно меньше холиваров с невежливыми киданиями какашками друг в друга и оппоненты даже в таких спорах старались соблюдать вежливость и приводить какие то аргументы?
Так я вот этого и не делал. Но вот теперь прямо хочется начать уже. Чтобы если уж минусовали, то не зря. Шучу. Но вообще грустно становится насколько нежными и обидчивыми стали люди.
Так я вот этого и не делал.
Так и у вас карма вполне себе среднестатистическая.
Среднестатическая карма при «x-> нескольким годам» сама -> к -10 и ниже.
Тред сломить можно только целенаправленной работой на её повышение либо удачей…
Ну я на хабре с 13 года. Пишу с 16 (как R&C) ввели. За три года до 2019 когда статью написал карма почти все время в плюсе висела, никакого стремления к -10 не испытывая.
У вас сейчас 2, значит, было не больше трех минусов.
Конечно же это не так, в соседнем комментарии больше похоже на правду.
Когда пишут, что аудитория хабра в едином порыве затыкает рот неугодному — ожидаешь увидеть в профиле все-таки отрицательное число, не меньше двух знаков, а не положительное, как у вас.
Т.е. если за комментарий сливают карму и она положительная это нормально что ли?
Т.е. если за комментарий сливают карму и она положительная это нормально что ли?И всё же, когда именно вам сливали карму? В соседнем комментарии заметили, что у вас 32 плюса. Это не похоже на слив. Скорее на броуновское движение.
Это у меня лыжи не едут или на тех комментариях карму выровняли?
Остальные случаи минусов как раз часто ставят за непопулярное мнение, которое конечно же клеймится местным большинством. Так как у разных людей разные системы ценностей и взглядов, такие как: политические (любые вопросы связанные с политикой, управлением), экономические (любые споры о том, что лучше капитализм или социализм и тому подобное), отношение к бренду (андроид или айос), отношение к воспитанию детей, отношение к анонимности, безопасности, либеральные или консервативные ценности, отношение к законам, к проблемам или людям, представленным в обсуждаемой теме, любые обсуждения, что лучше, что хуже и т.д. Обсуждение любой темы как правило это не сухой обмен научной или технической информацией, но и выражение отношения к чему-либо, а сколько людей, столько и мнений, но всегда найдутся те кто правее, а как известно в интернете всегда кто-то неправ. Хабр это люди близкие в том числе и по ценностям, потому что тут работает система приглашений угодных и фильтрации неугодных, просто группа с определенными ценностями и взглядами доминирует на хабре, это клуб своих по интересам. Именно о том, что хабр это для своих часто и говорят те кто жалуются на хабр и им как правило отвечают, что мол да так было, есть и будет.
Также, если человек заблуждается в каком-то вопросе это не повод ставить минус, это повод ему ответить, объяснить свое мнение. Судьи кто? Большинство? Ну как бы в любой стране главенствует закон, а не большинство как это ни странно и меньшинство всегда защищается. По сути минус это выражение негатива в сторону человека, но анонимное. Можно человеку в лицо сказать, что он дурак, а можно за спиной, минус это тоже самое, только на языке хабра.
Но это не самое плохое, хуже то, что минус здесь лишает права вообще что-то говорить или даже отвечать минусующим.
На хабре вам не скажут ничего матом или явно грубыми словами, но сделают это иначе, в открытую нельзя говорить про политику, но все это делают, но иначе, скрыто, витьевато, завуалировано, но всегда ясно для всех о чем идет речь. Здесь порицается правилами и сообществом определённые темы и определённые виды негативного поведения, но при этом все делают тоже самое иначе, но на другом языке, завуалированно, скрытно, но всегда понятно каждому. Это лицемерие, двойные стандарты, а поведение многих комментаторов это поведение быдла мимикрирующего под интеллигентного человека.
Для примера всего вышесказанного вспомните как относительно недавно чуть с говном не съели автора статьи, который выразил свое мнение по поводу WeChat. Это как раз самый яркий пример.
Остальные случаи минусов как раз часто ставят за непопулярное мнение, которое конечно же клеймится местным большинством. Так как у разных людей разные системы ценностей и взглядов, такие как: политические (любые вопросы связанные с политикой, управлением), экономические (любые споры о том, что лучше капитализм или социализм и тому подобное), отношение к бренду (андроид или айос)
Да нормально всё с этим. Один мой друг имеет довольно непопулярные политические взгляды, этические взгляды, регулярно приходит в треды против эппла и защищает политику эппла, и в треды за эппл и говорит, какое эппл неудобное, и каких-то негативных последствий не заметил.
Прям таки всегда? Это уже рационализация, одно из самых любимых дел на хабре, всегда найдётся рациональное оправдывающее объяснение.Это не рационализация, это додумывание за собеседника. Я говорил про свои наблюдения, а не про объективную истину. Покажите мне адски заминусованный комментарий, у которого не было причин для минусов из тех, что я перечислил — и я тут же скажу, что был не прав.
Так как у разных людей разные системы ценностей и взглядов, такие как: политические (любые вопросы связанные с политикой, управлением)Политика — убийца разума. Если вы достаточно умны, вы понимаете это и сами. Если при этом все же пишете на политические темы — значит, делаете это сознательно.
экономические (любые споры о том, что лучше капитализм или социализм и тому подобное)Это известная проблема. У многих приверженцев коммунизма на хабре хромает логика. Но при этом аргументы другой стороны они обычно не слушают. То есть это религия по сути, а не здравое обсуждение. А за религию обычно минусуют. И да, я сознательно это пишу и понимаю, что мне за это скорее всего прилетит в карму. Но это нормально, так и должно быть — пишешь на холиварную тему — готовься к последствиям.
Также, если человек заблуждается в каком-то вопросе это не повод ставить минус, это повод ему ответить, объяснить свое мнение. Судьи кто? Большинство? Ну как бы в любой стране главенствует закон, а не большинство как это ни странно и меньшинство всегда защищается. По сути минус это выражение негатива в сторону человека, но анонимное. Можно человеку в лицо сказать, что он дурак, а можно за спиной, минус это тоже самое, только на языке хабра.Вы хоть раз побеждали в спорах в интернете? Люди не прислушиваются к аргументам. Даже если они очевидно неправы, они продолжают настаивать на своем. Я сам таким бываю частенько, так что тут очень мало исключений.
Но это не самое плохое, хуже то, что минус здесь лишает права вообще что-то говорить или даже отвечать минусующим.
Поэтому лично я минусую осознанно. Не чтобы анонимно плюнуть в спину. А чтобы этот человек больше не писал на этом сайте. Когда понимаю, что он одновременно — неправ, не способен признать свою неправоту, громко кричит свои лозунги. Чтобы не читать раз за разом одну и ту же чушь.
Для примера всего вышесказанного вспомните как относительно недавно чуть с говном не съели автора статьи, который выразил свое мнение по поводу WeChat. Это как раз самый яркий пример.Да, это очень яркий пример. Но пример обратного. Его минусуют не за статью, а за комменты. Это достаточно иронично — человек, столь сильно восторгающийся цензурой и считающий, что её надо распространить за пределы Китая, ощутил прелести цензуры на себе, хоть и в легкой форме (потому что минусы на хабре — это не настоящая цензура).
Получается есть мнение типичного хабравчанина и неправильное.
Ну и почему-то на хабре принято обсуждать все тоже самое, что и на других сайтах, туже политику, экономику, личности оппонента и т.д только на другом языке, как бы между строк, намеками, словами заменителями, но о том же самом. Получается, что нельзя говорить на одном языке, можно говорить на другом и это уже вызывает поток плюсов.
Особенность минусов на хабре это затыкание рта, а не просто выражение несогласия и неприязни с автором комментария.
Если тут меритократия, то выбирать лучших (по уму, правоте) должны лучшие, чего лично я не вижу. Если раньше еще можно было оправдать снобизм умных людей, что здесь обитали, потому что эти люди были реально очень умные, то уж давно таких здесь не видно.
Прошли бы мимо, если фигню пишу, но комменты пишутся и просмотры идут.
посмотрите внимательно на опрос — только 25% со мной реально не согласныВообще-то, в опросе согласных в пункте «да» меньше половины (285 против 348 на данный момент), прочие получаются не согласными, включая воздержавшихся. Что есть «реально не согласны»?
ДА ответили 54,2%На данный момент вижу такую картину:
— Да 296
— Нет 123
— Не волнует 122
— Воздержались 112
Я вижу, что согласие выразили 296 и согласие не выразили 357 из тех, кто зашел в статью и удосужился нажать на кнопку.
Вы видите, что согласных больше половины, а несогласных лишь четверть.
Мы оба правы, и обе наши точки зрения сами по себе не имеют практического смысла.
Так что есть «реально не согласны»?
«Светское мероприятие, двери открыты, условно для всех (по началу).
Собирается группа людей, проводит время, всех в целом все устраивает.
Приходит username и начинает вести себя так, как раздражает эту группу лиц. Username-а просят на выход, ибо остальные не обязаны это терпеть»
Собственно, ограничений нет — все вольны прийти. Но если остальных это не устраивает, остальные точно так же вольны «попросить на выход».
Минусы ставят за несовпадение мнений намного чаще, чем плюса за совпадение.
А можно пруфы? У хабра где-то была статистика, что плюсуют на самом деле чаще. А на минусы просто активней реагируют, а то что-то не припомню ни одного коммента про несправдливые плюсы в карму.
(поиск по своим или чужим комментам так и не сделали, хотя уж сколько эту идею им сватали)
www.google.com/search?q=site%3Ahabr.com+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B0+inurl%3Aam0ralist+inurl%3Acomments
Но, почувствуйте разницу, на ту же тему прививок могут быть и полезные обсуждения. Например, исследования о том, что какая-то определенная прививка дает неожиданные побочные эффекты.
Возвращаясь к тому автору. Я против государственной цензуры в таком виде, в котором она происходит в Китае. Я считаю это злом, поэтому я буду минусовать тех, кто на хабре её пропагандирует. Но я не буду минусовать тех, кто эту цензуру изучает, кто без манипуляций сравнивает плюсы и минусы разных подходов. Поэтому, парадокс — я поставил плюс тому посту, где рассказывалось, как это происходит в Китае, но поставил минус в карму автору этого поста после прочтения его комментариев.
Я не хочу вспышку чумы или что-то вроде этого, так что я буду затыкать им рот.
Не сработает: подавляемое мнение становится от этого только популярнее («эффект Стрейзанд»).
С глупостями можно бороться только образованием.
А как вы отличаете высказывание мнения, пускай о вреде/бесполезности прививок, от пропаганды? Вредна же, всё же, пропаганда или даже само мнение опасно?
А мнение должно быть аргументировано?
Что впрочем конечно != должно.
Разумеется, любой имеет право написать «я считаю, что прививки это плохо. делайте с этой информацией, что хотите. я просто высказал мнение». Но… зачем?
Если же разговор продолжится в формате
— а чем плохо-то? почему?
— я не буду ничего доказывать, это просто мое мнение
то логично, что его сольют. И правильно сделают.
Должно. Без аргументации оно никому не интересно.
Практическое правило вывел давно для себя: кванторы всеобщности часто лживы в дискуссиях.
В частности, кому-то может быть интересно распределение мнений без интереса к наличию аргументов. Даже авторы постов нередко добавляют "А вы что думаете/считаете по поднятому вопросу? Интересно".
Есть полным-полно площадок для высказываия своих ИМХов, зачем ещё одна? Хотелось бы иметь площадку, где мнения принято аргументировать, и где при этом не требуют равно уважать любой выкрик.
Первое предложение — это был аргумент в форме риторического вопроса.
Есть много программ для реализации туду-списков, зачем писать еще одну?
Есть много изобретений, касающихся производства автомобилей, зачем патентовать еще одно?
IMHO, так себе аргумент, нужен какой-то более действенный.
мнения принято аргументироватьТолько в ходе попыток убеждения в рамках спора или дискуссии. Полезное общение не сводится к переубеждению оппонентов. Есть еще напоминания, предложения идей, поддержка, отталкивание, знаки вежливости — много разных поводов для комментариев, в которых не обязаны присутствовать аргументы.
Сейчас поясню, почему минусы подтверждают сказанное мной об аргументации.
Аргументы — доводы в подтверждение высказанному мнению. Подтверждать нужно тогда, когда у кого-то есть сомнения. Соответственно, аргументы не нужны, когда мнение весьма вероятно не встретит возражений.
И аргументы не нужны тогда, когда дискуссия сворачивается из-за отсутствия у оппонента желания продолжать дискуссию или спор.
В последнем случае знаком вежливости будет дать понять оппоненту, что ему не следует ждать ответа, дискуссия сворачивается. Минус комментарию — знак вежливости, как это ни странно. Менее вежливо было бы просто промолчать, пройдя мимо.
Мнения не принято аргументировать в ряде вполне очевидных случаев: знаки вежливости, эмоциональное выражение поддержки или неприязни, напоминание, информирование, запрос информации…
Аргументация требуется только в одном случае — есть запрос подтвердить или есть подозрение на возможность запроса подтвердить высказанное, то есть возникает дискуссия, в ходе которой нужно в чем-то убедить оппонента.
Теперь можно подняться выше по треду, вспомнить начало вопроса:
>>>> как вы отличаете высказывание мнения, пускай о вреде/бесполезности прививок, от пропаганды?
>>> В первую очередь по уровню аргументации.
>> А мнение должно быть аргументировано?
> Хотелось бы иметь площадку, где мнения принято аргументировать, и где при этом не требуют равно уважать любой выкрик.
Как же отличить высказывание личного мнения от пропаганды?
По уровню аргументации? Но на нашей площадке уровень аргументации попадает и на «ты не прав, есть много статей, учи матчасть», и на «ты не прав, но мне лениво объяснять почему, лови минус, дальше сам поймешь».
По отсутствию аргументации? Но она вовсе не обязательна, механизм оценок тому свидетель.
А есть ли вообще связь между аргументацией и отделением мнений от пропаганды?
Вы не задумались хотя бы на минутку, что возможно минусы вам поставили за некорректные аналогии? То есть более общими словами за некорректные аргументы.
возможно минусы вам поставили за некорректные аналогии?Лично мне не интересны оценки — они говорят лишь «в мире есть кто-то, кому сказанное мной не понравилось», а это я и без захода на Хабр знаю.
Более важно то, что в контексте беседы об аргументах причина минусов не имеет значения — минусы сами по себе являются отличной иллюстрацией к беседе об уровне аргументации, вне зависимости от того, за что они были поставлены, будь то ошибки грамматические, стилистические, логические или еще какие-нибудь, включая ошибки восприятия прочитавшим.
Минус не несет аргументации вовсе, но зачастую используется в качестве аргумента.
Основной посыл моего комментария был не в том, что кто-то якобы ошибся при попытке аргументировать свое мнение по моей просьбе, и не в том, что я мог ошибиться по какой-то причине при попытке контраргументировать, но в том, что уровень аргументации совсем не подходит на роль критерия при отделении мнений от пропаганды.
И постулат «любое мнение должно быть аргументировано» содержит в себе основополагающую ошибку. И, кстати, страдает отсутствием аргументации, из чего следует, что является не мнением, но пропагандой, если руководствоваться предложенной логикой разделения.
P.S. Еще одна иллюстрация — пропаганда науки не страдает низким уровнем аргументации.
Лично мне не интересны оценки
Я и не подразумевал, что они вам интересны. Вы сказали "аргумент в пользу моей точки зрения", я объяснил, что это не аргумент, а у него есть другая причина.
Вы сказали «аргумент в пользу моей точки зрения», я объяснил, что это не аргумент, а у него есть другая причина.Минус, вне зависимости от причин, сам по себе является аргументом, потому что показывает существование людей, которые высказывают свое несогласие, не утруждая себя аргументацией. И таких людей достаточно много, что уменьшает достоверность утверждения «Хабр ценен наличием аргументации». Здесь ну очень много эмоциональных высказываний, и оценки относятся к таковым.
Впрочем, если брать не абсолютные значения, а относительные, то Хабр в числе лучших, да. Здесь таки можно при везении попасть на конструктивную беседу.
И можно получить минусы за комментарий «спасибо автор пиши еще мне понравилось» по этой же причине, аргумент лишь подразумевается — комментарий не несет пользы, надо чистить Хабр от эмоций и социальных поглаживаний.
Наблюдается та же проблема, что и в одном из соседних тредов — некоторые считают, что
P.S. IMHO, мнение от пропаганды отделяется не уровнем аргументации, а пользой для читающего.
потому что показывает существование людей, которые высказывают свое несогласие, не утруждая себя аргументацией
Так вы же не с ними общаетесь, а с другим человеком. Вы общаетесь, а окружающие оценивают ваши аргументы.
Кроме того, влазить в беседу пока не ответил ваш оппонент как-то некрасиво. А вот оценку поставить можно.
аргумент лишь подразумевается
Ну так ведь он есть. Смысл не в том, чтобы каждый копипастил одни и те же аргументы, а чтобы они были. Они могут быть понятны из контекста, присутствовать в статье, в других комментариях. Если вы думаете, что они должны быть понятны из контекста, а окружающим они непонятны, ну тогда это ваша ошибка, а не окружающих, в следующий раз укажите их явно.
На мой взгляд, так и исходный посыл примерно такой же: "зачем ещё одна X (а точнее, что, что я считаю X), когда есть куча других X (а точнее, что я считаю X)"
Соответственно и аналогия проведена вполне корректно (на мой личный взгляд конечно же). И если один человек не видит пользу (или причину для существования, что, слову говоря, не совсем одно и то же) в чём-то, то это не значит, что все (или большинство) так же не видят в этом пользы.
Хорошая пропаганда обычно аргументирована, она не просто объявляет, что целевое действие или поведение желательно для объекта пропаганды, а убеждает его в этом. Очень хорошая так даже целевое действие не объявляет, объект начинает считать себя субъектом, ведь "я сам до этого додумался, никто мне не говорил сжигать ведьм, я сам решил это сделать, ведь всем известно, что ведьмы плохие, а реально убить их может только сожжение, а я додумался что надо каждую ведьму сжигать, если хочешь сделать мир лучше — не каждому дано додуматься, известно всем было, а только я логический вывод сделал".
Только в ходе попыток убеждения в рамках спора или дискуссии.
Собственно, Хабр как раз и ценен аргументированными дискуссиями, несущими новую полезную информацию и гигиену мышления. ИМХОв у меня у самого есть до кучи, и чужие ИМХИ добавляют мало полезной информации.
Есть еще напоминания,
Напоминание — это не мнение.
предложения идей
Желательно подкреплённые аргументами о полезности этих идей, а не "я джва года ждал"
поддержка, отталкивание, знаки вежливости
Для этого придумали плюсование и личку, чтобы не засорять треды "+1" и "Спасибо". Чтение всего этого — это трата времени, тут на отслеживание и разбор интересных дискуссий не хватает никаких сил.
много разных поводов для комментариев, в которых не обязаны присутствовать аргументы.
Я же не против социализации. Но повторюсь: для цели социализации, взаимных поглаживаний и прочего уже есть куча других ресурсов, заточенных именно на это. И есть дефицит ресурсов, в которых контент — высоко-информативный, где нет пустых срачей, пустых комментов, пустой "сверки мнений", virtue signaling и прочего шума, отнимающего время. Каждому виду общения — своё место. Если тащить это в Хабр — он станет ещё одним балаганом, народ перебежит в другое место потише; потом засрётся и это новое место и народ побежит в третье — и так и будет постоянная игра в убегание. Существует огромное количество людей, которые носятся с "мнением" как с писаной торбой, заполняя все доступные им ресурсы как рак, не утруждая себя проверкой и работой над ошибками.
Но можно же сразу заложить в дизайн принцип "пустомели тут не приветствуются" — и больше никуда не бегать. Интернет большой, места всем хватит, и совсем не обязательно превращать все ресурсы в одну и ту же социальную кашу.
совсем не обязательно превращать все ресурсы в одну и ту же социальную кашуЯ согласен с основным Вашим посылом — для излияния эмоций, жалоб, выпускания пара и самопиара есть много других площадок, более для этого пригодных. Чтобы в парке было приятно прогуливаться, нужно не только посадить деревья, но и разметить дорожки, поставить лавочки с урнами, нанять садовников и уборщиков — это бесспорно, не требует дополнительной аргументации.
Но мы живем не в идеальном мире. У реальных людей есть привычки, нагретые места, люди склонны проверять границы и применять инструменты не по назначению. Как учесть реальность, чтобы сделать Хабр лучше для задачи «дискутировать с разумными людьми»?
Мне не нравятся комментарии «пусть они делают так-то», «если не нравится, то уходите», «я минусую за форму» — подобные бесполезные и даже беспомощные высказывания не меняют реальность.
В подобных комментариях видно то же самое излияние эмоций неприятия и выпуск пара раздражения, для которого, как сказано выше, есть более подходящие площадки.
Эти высказывания могут содержать аргументы, но не несут пользы. А именно польза, как я уже не раз высказывал в своих ИМХах, позволяет отсеять вредную пропаганду от того, чем нам хотелось бы тут заниматься.
Как учесть реальность, чтобы сделать Хабр лучше для задачи «дискутировать с разумными людьми»?
Я сомневаюсь, что одна площадка способна отразить всю сложную реальность. Именно по этому мы имеем разные площадки для разных аспектов реальности — одни для трындежа обо всём на свете, другие для котиков и мемчиков, третьи для политических активистов, четвёртые для вдумчивого обсуждения около-технических вопросов. У них, конечно, есть пересечения, но это просто побочный фактор, исключения, подтверждающие правило.
Мне не нравятся комментарии «пусть они делают так-то», «если не нравится, то уходите», «я минусую за форму» — подобные бесполезные и даже беспомощные высказывания не меняют реальность.
Но собственно "минусы за форму" — меняют: люди, не соблюдающие правила цивилизованного общения и неспособные научиться им, просто уходят в другие места, и этот конкретный парк становится чище. В рамках вашей парковой аналогии, "минус за форму" — это порицание за появление в пьяном виде и штраф за пьяные выходки. Да, это "оголтелая нетолерантность", но ведь никто не лишает этих людей их последнего права высказывать мнения, не отнимает последнюю свободу слова — интернет большой, есть другие места, совершенно необязательно делать из Хабра зеркало всего сложного мира.
В подобных комментариях видно то же самое излияние эмоций неприятия и выпуск пара раздражения, для которого, как сказано выше, есть более подходящие площадки.
Если это неаргументированные эмоции и выпуск пара, ranting — то да, для таких есть твиттер, фейсбук, личные блоги и проч.
А именно польза, как я уже не раз высказывал в своих ИМХах, позволяет отсеять вредную пропаганду от того, чем нам хотелось бы тут заниматься.
Вопрос — как определить пользу? На информационном ресурсе польза == новая информация. Коммент вроде "Я не люблю git, дурацкия поделка, никогда его не применяю" — довольно бесполезен, на него можно лишь саркастически ответить "Держи нас в курсе, бро". Если бы я мог минусовать — минуснул бы, потому что это по сути rant (или тупая пропаганда). Но если человек добавит "… потому что он не позволяет такой-то сценарий" — это уже аргумент, и потенциально полезная информация, даже если за ним стоит тайное желание унизить одну технологию и продвинуть другую.
То же самое с [анти]привививочниками — если человек просто бездумно топит за/против прививок, то это тупая пропаганда. Если он грамотно агрументирует, то это пища для размышлений, даже если мне его выводы не нравятся и я считаю их вредными/проплаченными/пропагандистскими. Это челлендж, он заставляет тебя вскрывать ошибочность аргументов, искать контр-аргументы или даже менять взгляд на вещи. Хорошо аргументированные дискуссии поднимают уровень читающих их. Я вполне мог бы плюсануть отдельного антипрививочника за интересный, грамотный, неожиданный аргумент, даже если я не согласен с ним — просто чтобы поблагодарить за новизну взгляда.
Есть много людей для переноски воды, зачем рожать еще одного?
Затем, что люди рождаются не для переноски воды. Если же перенести эту аналогию на вьючныхживотных или машины, то все вполне логично. В нашем хозяйстве есть много лошадей для перевозки воды, зачем нам еще одна? У нашего завода есть много грузовиков для перевозки продукции, зачем нам еще один?
Есть много программ для реализации туду-списков, зачем писать еще одну?
Затем, что эти программы пишутся для изучения технологий, а не для использования получившейся программы. Если же для второго, то да, низачем.
Есть много изобретений, касающихся производства автомобилей, зачем патентовать еще одно?
Затем, что в новом патенте есть преимущества, которых нет в предыдущих. Если же нет, то да, низачем.
>> Есть много людей для переноски воды, зачем рожать еще одного?
> Затем, что люди рождаются не для переноски воды.
Ну так и площадки рождаются не для высказывания ИМХов. И новые площадки создаются не для того, чтобы удовлетворять именно этой одной из потребностей.
Соответственно, приведенная аналогия отлично указывает на несостоятельность данного «аргумента в форме риторического вопроса».
Есть полным-полно площадок для высказывания своих ИМХов, зачем ещё одна?
Ну так и площадки рождаются не для высказывания ИМХов
Эм, нет. "Площадки для высказывания ИМХOв" рождаются для высказывания ИМХОв. Поэтому нет, аналогия про людей некорректная.
Да даже если заменить "рождаются" на "становятся", ничего не изменится. Зачем оборудовать грузовик для перевозки продукции, если их и так хватает?
Зачем оборудовать грузовик для перевозки продукции, если их и так хватает?
потому что он может снизить расходы, например, или это экспериментальный грузовик, или это вообще грузовик конкурирующей фирмы
Так не может он снизить расходы. Если их уже достаточно, он будет простаивать.
Если вы расширяете аналогию до конкурирующих фирм, тогда надо учитывать и их право делать со своими грузовиками все что им нужно, не копируя то, что сделано у конкурентов.
Так не может он снизить расходы. Если их уже достаточно, он будет простаивать.
Или будут простаивать (или переоборудованы / проданы) другие грузовики.
Если вы расширяете аналогию до конкурирующих фирм, тогда надо учитывать и их право делать со своими грузовиками все что им нужно, не копируя то, что сделано у конкурентов.
Ну… да, но как это меняет положение дел? То что у машины есть колёса — это не значит, что кто-то скопировал конкурентов
То что у машины есть колёса — это не значит, что кто-то скопировал конкурентов
Меняет. Исходное предложение было о том, чтобы сделать "так же как на других площадках", то есть именно скопировать у конкурентов. И был высказан вопрос "зачем нужна еще одна такая же", потому что грузовик "Хабр" уже сделан такой какой есть, и так как захотели его владельцы.
А, ой, не увидел этого тезиса, и возможно, спорю с некорректной интерпретацией…
А где было предложение сделать "так же как на других площадках"?
Хм, ну в явном виде его не было, были возражения к вопросу "зачем она нужна". Согласен, я немного некорректно написал, но некорректность аналогии это не меняет. Люди рождаются не для переноски воды, а туду-списки делаются не для пользования, поэтому вопрос "зачем еще один для ..." некорректен, так как подразумевает противоположное.
Так, сейчас я запутался окончательно)
Я оспариваю позицию, что "зачем нужен ещё один X" — это корректный аргумент (мне он кажется некорректным), и в данном случае является ли при этом X грузовиком, человеком или какой-то площадкой для высказывания неаргументированных имх — не принципиальная разница, потому что мы реально не можем за других людей/создателей/пользователей сказать, зачем они это сделали (может и создатели не всегда могут это сказать?) и будет ли от этого какая-то польза (потому что мы не можем знать, что вообще для конкретного создателя польза, а что — нет)
т.е. всё сводится опять к субъективной оценке (даже без проведения каких либо исследований / без предоставления ссылок на эти исследования) — "никому не интересно читать неаргументированые имхи" и что "аргументированные имхи будет читать интересней"
кому-то — да, кому-то — нет) на мой взгляд, нужны какие-то исследования на эту тему, чтобы эти "аргументы" стали аргументами, а не просто другими имхами (какая-то тут рекурсия получается =))
Был вопрос "Есть полным-полно площадок для высказываия своих ИМХов, зачем ещё одна?".
Было возражение на него "Есть много людей для переноски воды, зачем рожать еще одного?"
Я говорю о том, что это неэквивалентные вопросы, то есть про некорректную логику, и про то, что она является причиной минусов. Причины рожать еще одного человека есть, так как причина появления людей это не перевозка воды, а причин делать еще одну аналогичную площадку нет, так как причина появления этих площадок и есть высказывание ИМХов. При этом неважно, была площадка создана с этой целью или стала такой, она уже есть, и еще одна не нужна.
А где было предложение сделать "так же как на других площадках"?
Был вопрос "нужно ли аргументировать мнения?". Если мы потворствуем неаргументированным мнениям, то мы превращаем Хабр в Твиттер или Фейсбук, где мнение есть у каждого и у его собаки, но лишь единицы утруждают себя аргументацией. Поэтому и вопрос: нужен ли превращать Хабр в ещё один твиттербук с его типовой модальностью общения?
Думаю, что это про чувака с 239-ой школой в нике.
А Druu топит за то, что последствия карантина могут быть опаснее последствий некарантина, и весьма последовательно. Я бы не стал его ставить в один ряд с обычным порошком антипрививочником.
Ну и сразу опережая вопрос о том, почему он глуп. Потому что это типичная трагедия общин. У некоторых прививок действительно бывают побочные эффекты, так что это действительно риск, хоть и небольшой. Умный антипрививочник будет убеждать всех, что прививки нужны, а сам не будет их делать — тогда он воспользуется преимуществом прививок без их недостатков, за счет коллективного иммунитета. Если же он будет всех убеждать, что прививки не нужны — в случае его успеха риск начала эпидемии давно забытой болезни будет намного выше риска пострадать от прививки.
С другой стороны, это может быть прививочник, который делает прививки сам, но убеждает остальных их не делать. Возможно, он обижен на свое окружение или на всё человечество и таким образом хочет ему отомстить. Или он планирует получить выгоду от вспыхнувшей болезни.
we_need_to_go_deeper.jpg
Не про меня ли речь? Если что, я не антипрививочник, я апрививочник что ли.
Ну вот вам контрмнение для антипрививочников: не хотят прививки — отлично! Пусть тогда они тусят в своих антипрививочных социумах, их дети ходят в школы для антипрививочников, и так далее. А там уж, как говорится, вскрытие покажет.
Пусть прививочники тусят в своих прививочных социумах и т. д., а не объявляют общий социум прививочным :)
Вы имеете в виду общий, где когда-то и прививок не было, но с некоторых пор не всегда получится без прививки свои права реализовать?
Если беспрививочникам не нравятся правила прививочников, они могут реализовывать свои права среди таких же беспрививочников или же пытаться стать большинством, чтобы изменить законодательные нормы.
Так вон уже пытаются лишить беспрививочников права высказывать мнения типа "прививки — личное дело каждого или его опекунов", подводя их чуть ли не под пропаганду геноцида.
Оно личное настолько же, насколько соблюдение ПДД.
Я про личное мнение, а не про личное поведение. У меня может быть личное мнение, что ПДД и дополняющие их законы о наказаниях слишком мягки, слишком суровы или вообще не нужны, что не значит, что на дороге я буду игнорировать их. То же и с прививками: если человек говорит, что он считает, что обязательные прививки не нужны, это не значит, что у него их нет в тех рамках, в которых требуются законами и подзаконными актами.
Типичный нынешний представитель хабра это псевдоинтеллектуал с завышенным чсв с синдромом вахтёра, не замечает, что он грамар наци, цепляется как правило к деталям, проходя мимо сути сказуемого, оценивает и комментирует не суть сказанного, а личность оппонента, ковыряя и исследуя его предыдущие комментарии, интересы, должность и всё, что может найти, чтобы по больнее уколоть, выразить свое фэ и указать обществу, что поймал недостойного внимания гада за руку, попутно сливая карму за высказанное мнение.
какой-то вы сегодня злой, переходите на личности и цепляетесь к деталям :)
а если без шуток, то проблема также стара, как и хабр
Кстати стоит задуматься, куда подевались те самые интеллектуалы, если на хабре всё работает как надо?
выросли и стали большими дядями с другими проблемами?
Но скорее всего людей на Хабре стало больше, а интеллектуалов осталось столько же.
Кстати стоит задуматься, куда подевались те самые интеллектуалы, если на хабре всё работает как надо?
Сидеть на хабре == деградировать. Равносильно игре в условную dota2\factorio e.t.c. И там и там надо «думать» (очень сильно не уверен, что «надо» в этом контексте), но это процесс лёгкий и приятный. Или по-другому — отдых, развлечение, прокрастинация.
Развитие — это в первую очередь открытия и исследования нового и неизвестного. Условное сообщество в FidoNet&BBS, когда надо хотя бы знать об их существовании. Или сообщество криптовалютных энтузиастов в ~2010. Они в вечных поисках нового и неизвестного.
Мотель — «Граница» с Interstate60 www.youtube.com/watch?v=p4m7eFN_Qmg.
Что до хабра, то «каждая собака» знает что здесь концентрация IT в рунете… Здесь иногда необходимо быть. Но быть надо не здесь :)
А «те самые интеллектуалы» набегают домиками переодическими циклами от 5 лет на новое и неизведанное, а в остальное время попросту _прячутся_ и иccледуют :)
Сейчас просто не время. Ведь сюда обязательно вернуться, как минимум показать и рассказать про… ${?} :)
Меня всегда удивляло минусование за мнение, не за оскорбление, не за наезды, а просто за высказанное, отличающееся мнение
Помимо явных оскорблений и наездов есть ещё пассивная агрессия, завуалированная ядовитость, просто унылое нытьё и малолетний максимализм. Всё это раздражает людей, из-за чего и минусуют.
А меж тем, ресурс живет, процветает и развивается.Тут смотря что считать процветанием и развитием.
Если количество денег с рекламы — да, наверное.
Если количество и качество технических статей — нет, он давно умер.
Сегодня в соседней теме была ссылка на хабрапост 2008 г. с рейтингом +55. Возврата к такому хотим?
Вот главная Хабра в 2008. Найдите хоть один.
А вот есть зайти в технические хабы, например в Qt, за которым я слежу, то можно увидеть какая активность была раньше, и какая сейчас. При этом Qt популярность не потеряла.
Что не так с Хабром