Pull to refresh

Comments 99

Понимание — это не когда внутри горит неонка и она дает блеск глазам, а когда от входящей информации ты можешь проявлять адекватное поведение.
То есть понимание нельзя оценить по запомненным и воспроизведенным дефинициям из википедии, хотя иногда и это ценится.


Ты хоть и слышал, что задний дворик, где латиносы пьют текилу, называется патио, но от тебя жена требует построить тот самый патио, то определения недостаточно.


И если тебе термин в поведении никак не нужен, то забей на него!

Добавлю, что страсть к запоминанию определений (без понимания, то есть способности применять это знание) чаще вредит, чем помогает. Из этого возникают люди, которые не в состоянии опознать явление, определение которого они знают, и люди, которые постоянно сваливаются в искажение восприятия, вызванное тем, что они всегда требуют точного совпадения с определением, хотя определение само по себе не является строгим.
Ну и кроме того, определения из Википедии частенько отражают мнение какого-то автора, не более. Там, например, чёрт знает сколько было написано, что "кинестетика" это не часть проприоцепции, способность ощущать собственное движение, а синоним термина "тактильное чувство" (чувство прикосновения), вслед за безграмотными последователями культа НЛП. Осторожнее с определениями оттуда.

После прочтения вашего сообщения мне сразу вспомнился отрывок из «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман», где речь шла о заучивании названий птиц (та же история, озвученная Фейнманом в видео-интервью).

Так или иначе, множество людей верят, что заучивать определения — не только достаточный, но даже единственный метод обучения. А применение знаний равно комбинированию цитат из определений.

Эти два термина употребляются в качестве метафоры теми, кто разбирается в физике и математике; для них эти слова достаточно выразительны и не требуют дополнительных умственных усилий.
Наверное. Но я в данном случае выступаю как обыватель, и мне термины — их объяснения в Википедии — непонятны. Собственно, речь не о терминах, а о некоторых особенностях их восприятия мозгом.
Частично пересекается с вашей темой статьи, возможно вам будет интересно:
Кластерная структура пространства вещей

* в целом с вашим посылом согласен. Термин запомнить тем проще чем с большим количеством свойств/других терминов его удается связать. Вполне возможно что архитектуры нейросетей играют здесь ключевую роль
энтропия — это теплота деленная на температуру. Клаузиус заметил, что эта величина (Q/T) становится функцией состояния и не зависит от пути, а только от начального и конечного состояния системы. К сожалению, он неудачно назвал её «энтропия», откуда пошло довольно много недоразумений
Я не физик и не математик, увы. Для меня теплота — это и есть температура, следовательно, коэффициент всегда равен 1. Теперь можете смеяться.
эти термины хоть и интуитивно понятны с детства на самом деле очень сложные. И я боюсь, никто толком не знает, что такое температура. Если объяснить на пальцах, в чем разница, то температура это средняя величина (она не зависит от размера системы), а теплота — суммарная. Интенсивный и экстенсивный параметры, если пользоваться терминологией термодинамики
В таком случае нужно в систему вводить массу. Для меня как дилетанта очевидно, что суммарная теплота зависит от температуры и массы тела. В таком случае употребление термина «теплота» в данном контексте нелогично.
энтропия — это теплота деленная на температуру.

Получаем, что энтропия — это масса. В самом деле?
суммарная теплота зависит от температуры и массы тела

естественно, но лучше оперировать не массой, а количеством вещества.

Получаем, что энтропия — это масса. В самом деле?

Нет. То что теплота зависит от температуры и массы, это не значит, что она равна их произведению. Там есть и другие сомножители.
Сомножители — другие величины, не коэффициенты?
если привести все к мольным/удельным величинам, то коэффициент пропрорциональности и между теплотой и температурой — и есть энтропия. она не равна 1 и зависит от конкретной системы/процесса. Для фазовых переходов, например, энтропия равна теплоте фазового перехода (в данном случае можно поставить тождество = энергии фазового перехода) деленной на температуру. В случае когда мы говорим о энтропии конкретного вещества при конкретной температуре, её можно выразить через интеграл по теплоемкости
Для меня слишком специально, не понимаю. Извините.
у меня иногда мелькает желание написать что-нибудь по химической термодинамике, с разжёвыванием вот подобных вопросов
Напишите. Если будет на уровне научпопа, может, и прочитаю.

Прям одним знакомым повеяло.
Но там явные психические отклонения с детства, припечатанные профдеформацией сишника, так сказать веревки хватило чтобы вынести себе мозг. Тоже любит знаете ли порассуждать о нелогичности языка. Только вот язык и логика развиваются в разных плоскостях и практически не связаны.

Так скажем, человек с детства учит свою нейронную сеть эмулировать работу АЛУ. :) Естественный язык предназначен для решения задач с одновременным использованием классических и нейронных методов.

Для таких вопросов хорош концептуализм — волосы и палец будут называть не Васей, а волосами и пальцем отрезанными от Васи, то есть там в обиходе больше фигурируют глаголы и наречия. А про сложные определения — нужно выбрать близкий душе контекст. Так, если взять изолированную систему и, смотря на допустимые степени свободы, записать количество микросостояний в двоичном виде, то энтропия будет пропорциональна количеству бит в этом числе. И по мере того, как меняются степени свободы, будет меняться и энтропия

То есть энтропия — количество возможных состояний системы?
Спасибо. Постараюсь запомнить. Однако, судя по вашим же словам, возможны иные толкования.
Многие слова являются многозначными. Вас же это не смущает? А значение терминов ещё и зависит от области применения.
Допустим. В таком случае в физике используется трактовка Больцмана, я правильно понял?
в статистической термодинамике
Человеческое понимание это не зазубривание логически верных определений. Это комок эмоциональных и визуальным образов слитых воедино. Тем, кто зачитывался в детстве фантастическими книгами о космических путешествиях, кто воображал себя в космическом корабле, затягиваемого в черную дыру, чудовищная гравитация которой превращает тебя в длинную спагетти, а где-то там далеко внизу и вовсе разрушает само пространство-время, эти кирпичики мироздания, превращая все в субкварковую кашу, не трудно понять термин сингулярности, пусть он и не будет формально правильным, главное что будет легко употреблять его в повседневной жизни, вдохновленный такими яркими образами.
Это не научный подход, а художественный.
Ученые тоже люди, у них в голове те же винтики
Для энтропии есть ещё такое бытовое определение — мера неупорядоченности системы.
Оно очень уж бытовое, но с этимологией вопросов должно быть меньше.
Это по Википедии. Оно непонятное и некорректное — см. пост.
А мне нравится «информационное» определение энтропии для вероятностного распределения:
E = -∑(p*log p), то есть, энтропия — мат. ожидание минус логарифма вероятности события, или, что то же самое, мат. ожидание количества информации, необходимого, чтобы записать событие.
Например, для игрального кубика события — выпадение чисел 1, 2, 3, 4, 5, 6 с равной вероятностью 1/6; количество инфромации, чтобы передать любое из этих событий -log(1/6) = log(6) ~ 2.6 бит. И энтропия игрального кубика будет
E = -∑(1/6*log(1/6)) ~ 2.6 бит.
Если же кубик у нас не честный, и, например, вероятность выпадения единицы — одна вторая, а остальных чисел — по одной десятой, то энтропия будет
E = -0.5 * log(0.5) — ∑(1/10*log(1/10)) ~ 2.2 бита, то есть, меньше, чем у честного кубика.
В прогрммистских терминах, энтропия даных — это ожидаемый размер зип-архива с этими данными (в предположении, что он сожмет их идеально)!
не верую ни в какую теорию Большого взрыва (возражение стандартное: если сначала ничего не было, то что взорвалось-то?)
А откуда вы взяли «ничего не было»? Может, что-то и было, но никакими методами познания мы этого узнать не можем. В этом, собственно, и суть понятия, как его обычно используют — такое состояние системы, что узнать состояние до или после (смотря, с какой стороны мы находимся, по другую сторону от нас) — невозможно.
но дело не в этом. Зачем потребовалось обзывать начальный момент Большого взрыва сингулярностью?
Из-за того, что вся наша вселенная с её законами образовалась в его процессе, и поэтому про то, что было до него, мы не можем даже предполагать сколь-либо обоснованно.
Знаете, вы практически моими словами вещаете. Только в таком случае не нужно компостировать мозги Большим взрывом (слово «взрыв» имеет несколько иное значение), а нужно сказать иначе, к примеру: непознаваемое Сотворение мира. Тогда никаких вопросов не возникло бы.
Из-за того, что вся наша вселенная с её законами образовалась в его процессе, и поэтому про то, что было до него, мы не можем даже предполагать сколь-либо обоснованно.

Серьезно? А почему именно сингулярностью? Этот термин обозначает нечто непознаваемое, трансцендентальное?
Мне кажется, вы посыл статьи не очень поняли. Речь как раз об этом: о некорректных названиях.
А почему именно сингулярностью?
Слово «сингулярность» подразумевает различие законов природы (если не самых фундаментальных, то хотя бы производных) до, в момент и после этого события.

Непознаваемость и налёт мистики — это лишь следствие сингулярности.
Судя по этимологии, не слишком подразумевает. То, о чем вы говорите, вмененное данному термину содержание, по-моему. Причем одно из нескольких употребляемых.
Ну почему же. Слово «сингулярность» можно буквально перевести как «единственность». Если весь наблюдаемый мир (в рамках космологии или общей теории относительности) подчиняется одним и тем же законам, за исключением одного краевого случая, за которым прямое наблюдение или экстраполяция невозможны, то это единственный в своём роде случай.
Пусть так. Хоть какое-то объяснение, но только в области космологии. Какое может быть различие законов природы для технологической версии, к примеру?
Незадолго до научно-технической революции тогдашние футурологи давали совершенно нелепые прогнозы по поводу ближайших ста лет. Например, что Лондон к концу 20 века будет утоплен в конском навозе по самые крыши. Или что вместо вместо лошадей все будут пользоваться персональными дирижаблями. Во время НТР общество и быт изменились настолько сильно, что заранее дать точные предсказания этим изменениям было невозможно.

Есть мнение, что в ближайшие 20-50 лет нас ждут гораздо более радикальные перемены, чем во времена промышленной или научно-технической революции, поэтому новую революцию образно прозвали сингулярностью.
Для технологической версии меняются не законы природы, а развитие технологий. Например, при получении саморазвивающегося ИИ, его развитие станет экспоненциальным и превысит даже теоретические возможности понимания человечеством.
И при чем здесь сингулярность, переводящаяся как «единственный, особенный»? По такой логике сингулярностью можно что угодно назвать.
Особая точка, состояние после которой невозможно предсказать. Последняя (потому, единственная) точка, до которой мы можем делать прогнозы.
Остроумно, хотя немного притянуто за уши, по-моему.
Что тут остроумного и притянутого? Точка, после которой способности саморазвивающегося ИИ превысят суммарный лимит человеческого интеллекта всего человечества, будет такой точкой, за которой мы не можем предсказать собственное будущее вообще никак. Так же, как и прошлое до «Большого Взрыва». Законы природы, наверное, останутся теми же (если мы живём не в симуляции и ИИ не обнаружит в ней доступных к эксплуатации дыр).
Особая точка в развитии человечества. Возможно, последняя точка в его существовании. Особая точка, если таковая возможна только одна — вот и определение сингулярности.
Я имею в виду термин.
Ну вот смотрите, я при помощи вашей логики что угодно могу обосновать.
Смерть — тоже сингулярность, потому как единственная и особенная, за которой ничего нельзя предсказать.
Рождение — ясен пень, сингулярность, т.к. перед ним для нас ничего нет: единственное и очень особенное.
Мать — да это ж самая что ни на есть сингулярность! Она единственная и самая особенная на свете.
И так далее, насколько фантазии хватит.
Смерть — тоже сингулярность, потому как единственная и особенная, за которой ничего нельзя предсказать.
Можно, если вы, конечно, не верите в жизнь после смерти.
Рождение — ясен пень, сингулярность, т.к. перед ним для нас ничего нет: единственное и очень особенное.
Мозг начинает работать задолго до рождения. Некоторые (обычно, невербальные, разумеется) воспоминания остаются с нами и с пренатальной стадии. Какой процесс перестаёт быть предсказуемым и линейным с рождением?
Мать — да это ж самая что ни на есть сингулярность! Она единственная и самая особенная на свете.
И в каком процессе/функции она является точкой?
Можно, если вы, конечно, не верите в жизнь после смерти.

Я верю, но сказать о ней заранее ничего нельзя. Сингулярность.
Какой процесс перестаёт быть предсказуемым и линейным с рождением?

Сингулярность — единственный, особенный. С чего вы взяли, что речь обязательно о процессе? Это произвольное допущение, по факту.
И в каком процессе/функции она является точкой?

То же самое. С чего вы взяли, что сингулярность — точка? И опять процесс.
Ваши утверждения слишком произвольны. Как, впрочем, и мои.
С чего вы взяли, что речь обязательно о процессе?
С того, что вы сказали, что моё определение (логику), дескать, используете.
Логика — это не определение. Определение ваше я не использовал, а логику (то есть метод) — да.
И в чём же, по-вашему, заключалась «моя логика»?
Видимо, в том, чтобы взять два определения — «единичный» и «особенный» — и любой ценой привязать к нужному термину. А я вам показал, что таким способом можно к любому другому термину привязать.
Плохо поняли, значит. Потому что «особая точка» — это существующий термин. Тут скорее вы пытаетесь любой ценой не признать моё определение — выкидываете из него одно слово (из двух), и предъявляете претензию, что смысл стал слишком широким.
Особая точка в развитии человечества.
Не только, во многих разных функциях. Одна особая точка, за которую мы просто не можем заглянуть, не можем даже представить себе, что там.
Одна точка на функцию, а не на мироздание.
В истории человечества сингулярность находили в «не прокормим», «утонем в навозе», «перестанем поспевать за технологиями», «сольемся разумами», «машины всех убьют»…
Не понятно только, почему изобретатели термина сделали упор на «единичность», а не на «барьер для прогнозов» или «граница непостижимого». Но с терминами так бывает.
Большой взрыв не раз назывался неудачно распиаренным термином. Но по поводу «до большого взрыва» не обязательно «непознаваемое», просто кардинально другое состояние.
И тут, как и с технологической сингулярностью, математический термин вполне корректный.
У вас есть функция, которую можно отследить (рост пространства в первом и количество технологических открытий во втором случае)
Если бы это была простая и понятная функция — можно было бы взять условную линейку и дорисовать прогноз (что зачастую и делается на простых участках). Но есть такая точка, которая делает кучу измерений до нее практически бесполезными — настолько сильно в ней меняются свойства функции.
Экспонента простой пример — рисуешь себе спокойненько, до какого то момента кажется, что ничего не меняется а тут бац — и линию некуда рисовать. И вроде бы график не закончился еще, понятно, что дальше что-то есть, но вот отобразить на листочке уже не получается.
Да, это объяснение понятное. Правда, оно не отменяет того факта, что термин употребляется в очень разных значениях.
Поскольку Вы человек религиозный, Вам претят любые концепции о том, что Вселенная родилась без участия Бога и когда-нибудь, без участия Бога же, умрёт.

Сингулярность используется в объяснении возникновения Вселенной, а энтропия предсказывает её неизбежную смерть. Бог при этом не нужен.
Речь не о том, что используется и предсказывает, речь о том — насколько корректно употребление данных терминов.
Бог при этом не нужен.

Основная фишка — Бог от Природы отличается вопросом наличия квалиа. Т.е. если у Природы есть квалиа — то она осознанна — это уже соответствует всем критериям Бога.

И проблема здесь в том, что мы не знаем какими параметрами должна обладать система, чтобы у нее возникло квалиа.
Бог от Природы в первую очередь отличается наличием воли. Безвольный наблюдатель не подходит под понятие Бога.
Бог от Природы в первую очередь отличается наличием воли

Законы Природы, которые неизменны, как неизменна воля Божия — чем не подходят? Так же в законах природы есть и элемент случайности/принципиальной непрогнозируемости на квантовом уровне.
неизменна воля Божия
Пути Господни неисповедимы, и есть вероятность, что некоторой частью переменчивы.

Так же в законах природы есть и элемент случайности/принципиальной непрогнозируемости на квантовом уровне.
Случайность и непредсказуемость не являются признаками воли.
Случайность и непредсказуемость не являются признаками воли.

А что является?
В первую очередь — субъективное ощущение своей собственной воли.

Но даже если воля этим ощущением и ограничивается и является таким образом лишь разновидностью квалиа, далеко не всякие квалиа из Природы делают Бога. Более того, нужно, чтобы Природа была единым субъектом, а не эдаким векторным полем субъектной субстанции.
Более того, нужно, чтобы Природа была единым субъектом, а не эдаким векторным полем субъектной субстанции.
Пардон, а такие субъекты вообще существуют? Которые не раскладываемы через декомпозицию на «векторное поле субъектной субстанции»?
далеко не всякие квалиа из Природы делают Бога

И опять вы оперируете понятием, которое не является строго научным — нет способа проверить есть ли у системы квалиа.

Для себя энтропию или «меру неупорядоченности системы» объясняю как «количество бардака вокруг». Есть такой шуточный взгляд, что любая полезная деятельность человека это по сути попытки уменьшить энтропию вокруг. Стереть пыль, помыть посуду, вынести мусор — уменьшение энтропии. Скачивать файлы в папку Downloads, кидать одежду где попало, коробочка с шурупами и винтиками вперемешку — увеличение энтропии.
Точно такие же объяснения и в физике — растёт температура, атомы двигаются быстрее, энтропия повышается. Температура уменьшается, атомы «застывают», энтропия понижается, вплоть до нулевой энтропии: остановки атомов при 0 Кельвинов.

Стереть пыль, помыть посуду, вынести мусор — уменьшение энтропии.

Поэтому и не запоминается. Было бы наоборот, запоминалось бы нормально. Об этом в посте и говорится.
Точно такие же объяснения и в физике — растёт температура, атомы двигаются быстрее, энтропия повышается. Температура уменьшается, атомы «застывают», энтропия понижается, вплоть до нулевой энтропии: остановки атомов при 0 Кельвинов.

Так разве не наоборот? Энтропия медленно и неумолимо растет, вселенная расширяется и остывает уменьшая тепловые градиенты дающие возможность переноса энергии, приближаясь к неизбежному как холодные пальцы Смерти концу в виде тотального теплового равновесия, бесконечной ночи без единого фотона, и максимальной энтропии. Ведь даже если мы понижаем энтропию в одном месте — мы делаем это за счет повышения энтропии в другом месте.
Если расширения Вселенной не хватит для Большого разрыва, то гравитационное сжатие со временем приведёт к нагреву и переводу всей массы в энергию, в фотоны. После тепловой смерти вся материя будет состоять из разлетающихся фотонов.
А нельзя ли определить энтропию как процесс остывания ранее нагретых тел? Ведь это необходимый элемент в рассеивании энергии, в её равномерном распределении среди тел изолированной системы.
По-моему, вектор энтропии противоположен вектору эволюции материи и оба заданы расширением вселенной.

А ведь есть еще антоним энтропии — негэнтропия, мера упорядоченности. И вот от него мне взрывает мозг еще сильнее. Почему "упорядоченность" названа как "отрицательный беспорядок"? Зато можно придумать множество столь же чумовых слов. "Неглодырь" для обозначения трудолюбивого человека. "Негтупица" для умного. Негбольной. Негмертвый…

Абрам Ганнибал был негрусским.
Почему «упорядоченность» названа как «отрицательный беспорядок»?
Есть мнение, что порядок — это не обозначение сущности, а термин отсутствия противоположной сущности. Абсолютный порядок возможен только при отсутствии чего бы то ни было, то есть невозможен на практике. Приемлемый порядок возможен только при отсутствии вопиющих его нарушений. Навести порядок на столе — убрать все, что составляет беспорядок, то есть откровенно неподходящее или лишенное смысла в данном место-времени, а оставшееся расположить способом наиболее удобным для использования. Соответственно, беспорядок — сущность, порядок — отсутствие беспорядка. Приставка «бес» вводит в заблуждение.
Время – не четвертая пространственная координата, упаси Боже. Как можно спутать?

Ну так и не надо путать. Время это, как раз, не пространственная координата пространства-времени.

Имеете в виду «непространственная»?
Согласно теории Большого взрыва, Вселенная в момент образования была в чрезвычайно плотном и горячем состоянии, называемом космологической сингулярностью

Отправимся в прошлое к началу, когда уже стали действовать законы физики. Запишем радиус вселенной и массу, подставим в формулу черной дыры и сделаем выводы.
О, термины, одна из моих любимых тем.
В языковой традиции детерминация фиксируется номинацией в виде термина.

Сейчас набросаю немного постулатов, которые являются результатами моих мыслей, а не чем-то общепринятым, и которые спорны, но, возможно, помогут в продвижении мыслей.

Есть термины размытые, имеющие разные толкования: спор, согласие, одобрение, ошибка, энергия, любовь, эмоции, сила воли, диагноз, спорт, стресс… Перед началом любого спора с использованием подобных терминов их уточнение помогает уменьшить разногласия.

Есть термины отсутствия противоположного, означающие не сущность, но отсутствие сущности: темнота, магия, объективность, покой, здоровье, самооценка, эгоизм, нежелание, надежда, свобода, приватность, независимость, абсолют, Бог, стабильность, надежность, безопасность, простота, удобство, легкость, доступность, совершенство… Перфекционисты обречены на бесконечный бег из-за отсутствия реальной цели.

Один и тот же термин может попадать и в категорию размытых, и в категорию отсутствия противоположного: молодость, вечность, доверие, красота, хаос, порядок…

Мозг оперирует не терминами, но абстракциями, которые содержат модели объектов и определяются совокупностью свойств. В разных головах абстракции, обозначаемые одним и тем же термином, могут сильно различаться.

Проблема запоминания является проблемой вспоминания — трудно не запомнить, а вспомнить при случае. Интенсивность запоминания зависит от прогноза необходимости вспомнить. Некоторые люди сетуют, что плохое запоминается чаще хорошего, но это лишь следствие того, что плохое обычно означает наличие недоразрешенной ситуации, которая может повториться, и тогда придется продолжить поиски решения, именно поэтому аналогии и заготовки остаются в памяти.

Как там было, в анекдоте про суперсамолет:
А теперь со всем этим мы попробуем взлететь...

Теперь, с этим моим личным грузом убеждений я пересматриваю комментируемую статью и… И не понимаю цель автора. Ну да, есть труднозапоминаемые абстракции и слова. Ну да, есть интересные разночтения.
Автор статьи хочет продвинуться в физике? Или хочет разобраться с конкретными двумя терминами? Может, хочет найти лайфхаки для лучшего запоминания? Или хочет поиграть словами для тренировки ума? Или просто обратить внимание на проблему разночтений при использовании терминов?
Трудно писать ответ без понимания вопроса. И не факт, что здесь вообще присутствует вопрос для поиска ответа.
(здесь я задумался о том, каким термином обозначается аналог CTA в написании текстов, ушел мыслями в сторону и поэтому решил закончить)
Автор хочет разобраться, как работает мозг, заодно хочет предостеречь от ошибок при изобретении новых терминов. Как таковые, термины «энтропия» и «сингулярность» меня не слишком интересуют.
Автор хочет разобраться, как работает мозг
Миллионы хотят разобраться в работе мозга — это недостаточно четкая цель, IMHO.
заодно хочет предостеречь от ошибок при изобретении новых терминов
Обратите внимание на термин «ошибка» — вредное слово, обозначающее «оценку постфактум», а не что-то, что можно разглядеть заранее. Оценки годятся на роль поощрения или предупреждения только когда речь идет об очень схожих и часто повторяющихся условиях, а в деле изобретательства могут и повредить.
Да, ошибка — всегда постфактум. Сначала термин вводится необоснованно, нарушая те или иные правила, затем, по этой причине, возникает ошибка.
я подозреваю, что не в силах запомнить значения терминов «энтропия» и «сингулярность» по той причине, что они некорректно ложатся на терминологическую систему в моем мозгу
Это как бы не про ошибки и нарушения. Да, возможно непонимание основано на неприятии разночтений и ведет к проблеме запоминания, но как это поможет предостеречь от ошибок при изобретении новых терминов?
Ошибка и успех — это оценки, причем постфактум. Обоснования, правила, корректность и нарушения — ягоды с другого поля. В изобретательстве важнее эрудиция и приемы, как мне кажется.
как это поможет предостеречь от ошибок при изобретении новых терминов?

Вводимые термины должны быть взаимосогласованы с существующими, иметь подходящую этимологию, не нарушать бритву Оккама, быть непротиворечивыми, обозначать положительные сущности, не допускать множество толкований, по возможности не быть омонимами.
Предположим, что кто-то пытается ввести «интерсубъективность» вместо «объективности» — более громоздкий, но более точный термин может добавить терпимости в спорах, где почему-то пытаются достичь абсолютной истины, выстраивая пирамиду из якобы незыблемых фактов.

Предположим, что кто-то (пример взят из 22 главы «Науки плоского мира») пытается применить термин «приватив» для обозначения категории терминов отсутствия противоположного — обозначение категории позволит привлечь внимание к феномену, что позволит пересмотреть подходы к решению некоторых застарелых проблем.

Предположим, что кто-то захочет популяризировать термин «дескриптивизм» в пику «прескриптивизму» — повышение грамотности обывателей позволит реабилитировать мужской род у кофе и слово «ихний», чем уменьшит количество подгоревших табуреток, добавит терпимости и взаимопонимания.

Предположим, что кому-то попытка удалась, новый термин станет общеупотребительным, а кому-то не удастся, и термин будет похоронен в рамках мелкого социолекта, в лучшем случае.
Неудачную попытку назовем ошибкой, посмотрим на закономерности, напишем методичку с чек-листом «что нужно проверять при попытке распространить новый термин». Решим ли мы какую-то насущную проблему?

Новые термины появлялись и будут появляться без такой методички, постфактум фиксируясь в новых версиях словарей. И, возможно, большинство прижившихся в новоязе терминов не прошло бы через упомянутый Вами список фильтров.
В каких случаях нужен список «Оккам, этимология, согласованность, непротиворечивость, существенность, однозначность, неомонимичность, благозвучность»?

P.S. Уточню, что я не спорю, пытаясь обесценить или переубедить, а пытаюсь понять, чтобы познакомиться с точкой зрения, пока мне непонятной.
Если вы пытаетесь доказать, что меня никто не станет слушать, так никто и не спорит. Возможно, кто-то из изобретающих термины вспомнит мой пост и внесет необходимые коррективы. А вдруг?
Если вы пытаетесь доказать, что меня никто не станет слушать
Нет, конечно, я же слушаю, и даже поощряю вопросами к продолжению речи на интересную мне тему. Без иронии и сарказма.
Возможно, кто-то из изобретающих термины вспомнит мой пост
О ком идет речь? Фантасты, которые придумывают название для очередного суб-варп-супер-джамп-так-его-мега-мета-двигателя? Ученые, разделившие «атом»? Переводчики, встретившие «приватив» не в роли падежа? Хабровчанин, вовремя не вспомнивший существующий аналог к тому, что хотел упомянуть с умным видом? Все вместе взятые?
Вы, как писатель, наверняка знаете, что при написании текста важно представлять себе целевую аудиторию. Я, как читатель, пока не понимаю, кто является целевой аудиторией для данной статьи.
Какой вы въедливый товарищ, однако.
я же слушаю

Значит, вы и являетесь ЦА данной статьи. И вспомните о ней, если случай представится.
Но, если без шуток, написание статьи, равно как прения в комментариях — отличный способ упорядочить мысли. Так что к ЦА я сам отношусь. Как минимум двое.
Может ли не быть въедливым тот, кто увлекся причесыванием терминов?
написание статьи, равно как прения в комментариях — отличный способ упорядочить мысли. Так что к ЦА я сам отношусь. Как минимум двое.
Ясно, понятно. Я тоже часто пишу именно для этого.
Как известно, одни термины определяются при помощи других – то есть одни слова определяются другими словами, при этом никаких «первоначальных» слов с установленным значением нет.
Они так определяются только в словарях. Если так думать — получается граф, висящий в воздухе, и ничего не значащий вообще.

А так вообще, термин — поинтер на область в пространстве смыслов. Ну как названия цветов — поинтеры на участки цветового спектра. Объяснить «цвет морской волны» можно через синий и зелёный (и не факт, что человек сможет представить, если не видел), а можно просто показать. Так же и термины — можно объяснить через другие, а можно через реальность.
Ну а я о чем говорю?!
«Первоначально» существует физический мир, разделенный на физические объекты: каждый объект индивидуален – ему можно дать имя, при этом разночтений не возникнет, если только в определении границ физического объекта.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.