Comments 183
Пример же неявного фактического законодательного запрета на распространение любой информации определённым кругом лиц — практика, близкая к уникальной.
Проблема в том, что корпорацию можно выбрать.
А если корпорация монополия (а в интернете монополий очень много)?
В случае со страной у человека с рождения возникает набор «почётных обязанностей», отказаться от которых практически невозможно, а поменять — довольно затруднительно.
Вам очень не понравится быть лицом вообще без гражданства…
Но вы можете принять гражданство другого государства (есть платные, их легко получить) и отказаться от первого.
Фейсбук как коммерческий сервис может у себя самого запрещать что угодно — хоть котиков, хоть политическую рекламу.
Ммммм.
Всю историю человечества государство было именно институтом подавления.
А тут ты выступаете за то, что оказывается запрещать имеют права только коммерческие фирмы, но не государство?
Демократические государства подконтрольны всем гражданам.
Демократические государства подконтрольны всем гражданам.
Как это «всем гражданам» вы себе представляете чисто технически?
Учитывая что у граждан интересы зачастую противоположены друг другу…
Коммерческие фирмы подконтрольны только и исключительно их владельцам.
И обязаны подчиняться законами.
В том числе и тем, которые им не нравятся. Например, налоги точно не нравится платить ни одному предприятию. Но платят же.
Демократические государства подконтрольны всем гражданам.
В теории.
На практике демократические государства остались в далёком прошлом. А живем мы при олигархической имитации демократии (охлократии)
Так что апеллировать к «демократическим процедурам»… вряд ли стоит.
P.S. Впрочем, вступать в политический спор смысла не вижу и не буду. Неинтересно.
Мда…
Охлократия — власть многих, толпы.
Олигархия — власть немногих.
Это даже не параграфы взаимоисключающие, это слова в одном предложении.
Вспомнилось: «это не нас навечно заблокировали, это вас в рунете заблокировали».
Благо Фейсбук, Ютуб и прочие ресурсы давно отработали локальные блокировки: если царёк в Зимбабве не хочет смотреть на Винипуха, то ему и его подданным Винипуха показывать и не будут.
юрлицам и СМИ со статусом иноагента по сути запретили писать в интернете.
Размещение в Фейсбуке, ВКонтакте, телеграм-каналах, Твиттере становится невозможным
Размещение на YouTube и других видеохостингах становится невозможным
«Вон оно что Иваныч» (с) У нас теперь оказывается весь интернет состоит только из соцсетей и видохостингов… «А мужики-то не знают!» (с)
Ну и что-то мне подсказывает, что при большом желании все эти «технически непреодлимые проблемы» легко преодолеются, если будет желание их соблюдать.
Тут где-то годом ранее писали, что политические проблемы техническим способом не решаются.
кажется, в законе ничего не сказано про цвет :) так что достаем пыльные технологии 2000х и из тогдашнего сео применяем «цвет шрифта = цвет фона» :)
Считаете, что только вы можете про это догадаться, а государство не способно?
Посмотрите на пачки сигарет.
«Вон оно что Иваныч» (с) У нас теперь оказывается весь интернет состоит только из соцсетей и видохостингов… «А мужики-то не знают!» (с)
Если я выложу на своём сайте видео, то я точно так же не имею возможности организовать там воспроизведение предупреждения при каждом возобновлении. Потому что для этого нужно какой-то кастомный плеер писать, а у меня лапки, способные лишь тупо вывалить файл на сервер.
для этого нужно какой-то кастомный плеер писать, а у меня лапки, способные лишь тупо вывалить файл на сервер.
Ну вот видите, Роскомнадзор ещё и создал новые рабочие места для тех, кто с удовольствием этот плеер напишет и Вам продаст :)))
Конечно, вопрос ещё в посещаемости такого сайта, но кому надо будет, уже нашли, я думаю.
Указание подлежит размещению в начале каждого сообщения
А если все записи делать картинками — то это уже катастрофически неудобно. Ладно всякие мемесы, но не всё же подряд
не имеют возможности принудительного проигрывания заданного фрагмента при «каждом возобновлении трансляции
ой, ну вот как рекламу проигрывать — так во всех возможных вариантах. а как "заданный фрагмент", так всё, никак не возможно и вообще кафкианство.
Возможно, даже есть готовые решения. А если их и нет, то появятся.
В общем дух тут как раз в том чтобы не читерили. Другое дело что буква действительно позволяет формально заблокировать любой материал.
Короче еще одно глупое правило, формализующее то что и так вероятно делают. В том же вк и ютубе, вроде активно удаляют материалы по просьбе из ркн. Телеге как было все равно, так и останется.
Думаю написанное капсом сойдет за двойной размер шрифта
Уверен, что РКН так не думает
Не допускается применение технологий по увеличению скорости указания воспроизведения
Размещение на YouTube и других видеохостингах становится невозможным в силу того, что все видеохостинги имеют встроенные средства увеличения скорости.
Сам приказ:
При распространении в аудиовизуальной продукции уведомление должно иметь форму текстового сообщения.Т.е. если указание размещается в начале видео, в его центре, в текстовой форме занимающей 20% экрана — то всё прекрасно соответствует закону.
При размещения указания в звуковой форме не допускается применение технологий по увеличению скорости его воспроизведения
Очередной «учёный изнасиловал журналиста».
«а также при каждом возобновлении трансляции сообщения»Повторяющейся бегущей строкой снизу?
И постановка видео на паузу пользователем — это не прерывание трансляции.
Во-вторых, например, повторное открытие пользователем видео, при котором ютуб начинает его автоматом показывать с того места, на котором пользователь закончил смотреть в прошлый раз — это «возобновление трансляции».
Во-первых, вставить в ваше видео плашки так, чтобы они гарантированно показывались после рекламы (вставляемой сервисом автоматически), вы не сможете.На некоторых сервисах это может быть возможно. На YouTube, скорее всего, им придётся отключать монетизацию (тогда рекламы нет).
Прерыванием трансляции считается, если оно было вызвано действием авторами, YouTube и иже с ними.
Любые действия конечного потребителя никак не подпадают под ограничения и требования — газетную статью каждый тоже может запросто начать читать с конца.
но юрлицам и СМИ со статусом иноагента по сути запретили писать в интернете.Значит надо добиваться отмены закона об иноагентах.
Так что бороться с этим не надо — надо довести до абсурда.
Полностью с вами согласен! Осталось попытаться объяснить остальным, почему это важно. Но, как показывает пример согласований проведения массовых мероприятий «прогулка с друзьями по улице», никто этим заниматься не хочет.
Товарищ имеет в виду, что дна достичь невозможно, его просто нет. Снизу всегда постучат. И ни в какой момент не возникнет идея "ну все, хватит, это уже перебор, получился полный бред".
юрлицам и СМИ со статусом иноагента
Не очень понимаю, зачем им вообще в принципе юрлицо в РФ, просто переедут в другую юрисдикцию и проблема решится сама собой. А условному гуглу с телеграммом уж точно все равно, какие указы издает очередное министерство цензуры очередного бандустана.
Что именно заставляет вас думать, что когда в условный гугл придёт требование блокирнуть конкретно вас, ему вдруг снова станет всё равно?
Вы правы, это инициативы жидорептилоидов с планеты Нибиру.
Страна проигравшая в холодной войне, вероятно тоже. (не вижу ни одной причины по которой это должно быть не так)
И совсем замечательно будет, если ее собственное население об этом даже не будет догадываться.
В конечном итоге, миром правят прагматики, а не идеалисты, а это значит что абстрактные интересы тотальной демократии мало кого интересуют, а вот например, борьба за сферы влияния и рынки сбыта — это проявление внутривидовой конкуренции в самой непосредственной форме на уровне государств.
Может быть я занимаюсь конспирологией, а может быть просто стараюсь смотреть на факты и игнорировать лозунги.
Страна проигравшая в войне, как правило становится оккупированной в той или иной форме.Во-первых, совсем не обязательно.
Страна проигравшая в холодной войне, вероятно тоже.А что конкретно вы вкладываете в понятие «проиграть в холодной войне»?
Россия, конечно, окупирована. Но вовсе не Америкой или какой-то другой страной, а вполне себе внутрироссийским паханатом.
А что конкретно вы вкладываете в понятие «проиграть в холодной войне»?
Ну, то что произошло в мире в период с 1985 по 1991 год.
Россия, конечно, окупирована. Но вовсе не Америкой или какой-то другой страной, а вполне себе внутрироссийским паханатом.
Который заинтересован в том чтобы усидеть на месте, а значит должен договариваться с кем-то кто может доставить ему настоящие неприятности (и это точно не мы с вами).
Страна проигравшая в холодной войне, вероятно тоже.
Страна проигравшая в холодной войне вообще-то перестала существовать.
Вопрос имеет мало смысла, хотя бы потому, что на месте той страны, появилась не какая-то одна страна, а сразу несколько.
Ну, или при другом варианте развития событий — это ОМП может разбрестись по всему миру и попасть в нехорошие руки.
Вот эти две крайности и являются нежелательными вариантами. А золотая середина — слабая экономически и военно-политически страна, но с очень сильным репрессивным аппаратом и властью, которую сложно сменить. Но на которую есть надежные рычаги влияния. И у которой нет никакой идеологии кроме шкурничества.
В общем, все как сейчас и есть.
Но на которую есть надежные рычаги влияния. И у которой нет никакой идеологии кроме шкурничества.
У вас какая-то слишком упрощенная картина мира, которая опирается на несколько сомнительных с моей точки зрения предпосылок:
1. Вы, судя по-всему, предполагаете, что государства это такой единый «организм» имеющий некоторые строго конкретные цели, и идущий к ним согласно четко выверенному плану — такое метафорическое радщевское чудище. Правда вот в действительности это не так, власть и влияние в государствах разделены межу различными группами, интересы, взгляды и методы которых могут значительно отличаться, в результате, политика и идеология государства может носить довольно противоречивый характер, и непредсказуемо меняться, и даже «сильная и несменяемая» власть нередко ее меняет.
2. Вы вероятно думаете, что люди находящиеся у власти исключительно рациональны и всегда правильно оценивают риски, что тоже не так. Мы своими глазами постоянно видим, как многие лидеры государств на эмоциях принимают решения, которые с вероятностью в 99% не приведут ни к чему хорошему. Поэтому все эти «надежные рычаги» исключительно условные, и никто не знает, не решит ли правитель какой-либо страны пойти наперекор этим рычагам, и чем все это в итоге обернется.
Так что ваше представление о том, что происходящее в России, это чей-то грандиозный план довольно наивно. Это, как и многое другое в этом мире, причудливый коктейль из различных интересов различных групп, случайных процессов, непредсказуемых факторов, конкретных планов и спонтанных решений.
Вы, судя по-всему, предполагаете, что государства это такой единый «организм» имеющий некоторые строго конкретные цели, и идущий к ним согласно четко выверенному плану — такое метафорическое радщевское чудище. Правда вот в действительности это не так, власть и влияние в государствах разделены межу различными группами, интересы, взгляды и методы которых могут значительно отличаться
Дополню.
Существует довольно любопытное политологическое исследование которое можно нагуглить как «Политбюро 2.0. Аналитика».
Ну вот например ссылка
Там довольно подробно описаны и эти различные противоречивые группы и кто именно в них входит в РФ.
Но это не значит что системами нельзя до известной степени управлять. На 100% это конечно невозможно, но даже сама природа показывает нам что сценарии в которых одно живое существо получает контроль над другим, и заставляет его действовать себе во вред — очень распространены.
Называть конспирологией всё что не укладывающется в стандартную медийную картинку для обывателя, формирующуюся СМИ — значит отказаться от попыток разобраться в реальной ситуации. А реальная ситуация всегда отличается от того что говорят СМИ. Я думаю, с этим сталкивались все, кто когда-нибудь видел телерепортаж на тему которая ему хорошо известна, или про людей, которых он лично знает.
Поэтому когда по ящику кричат о каком-то эпичном противостоянии США и РФ, я этому не верю. Достаточно посмотреть факты, чтобы понять, что это не более чем лай двух собак друг на друга через забор.
P.S. На этом я прекращаю писать комментарии, и не буду писать публикацию про самодельный двухосевой солнечный трекер на основе AVR8, GPS и двух червячных пар, по цене в 3 раза меньше аналогов с али, т.к. понимаю что смысла нет, все равно никто не ценит, в карму могут насрать просто за аргументированное выражение своего мнения.
Аливидерчи, хабр.
От того, что предполагаемые окупанты страну развалили на части и переименовали, они перестали быть окупантами, а страна и/или ее части окупированными?
Человечество имеет очень древнюю историю. Историю войн.
Практически все у кого-то когда-то что-то да откусили от территории.
Полным полно распиленных стран. США — так вообще аннексировали у индейцев целиком. А также куски отжали у Мексики и Голландии и у Франции и у Испании.
В Европе французы не любят английский язык из-за многовековых трений с большим островом сверху карты который.
Север Польши и Калининград ранее были прусскими. А сами немцы еще ранее отжали эту территорию.
Австрия в 18-19 веке владела половиной Европы.
В конечном итоге оккупантов перестают называть оккупантами.
И довольно быстро в масштабах истории — два-три поколения.
Оккупантами в истории остаются только те, кого успешно выгнали назад.
Ибо историю пишут победители, а не побежденные.
Война это всегда чисто капиталистический беспредел, считать что это нормально можно только будучи в доле.
Война это всегда чисто капиталистический беспредел,
При рабовладельческом строе не воевали, что ли?
считать что это нормально можно только будучи в доле.
При чем тут одобрение или неодобрение?
Войны объективно существуют.
От того что вы их не признаете — вы все приобретения земель тоже не признаете?
Ну ок.
А как тогда быть к примеру с самим фактом существования в современности вообще государств в Южной и Центральной Америке? Напомню, когда туда пришли испанцы, то в тех местах уже существовали вполне себе оформившиеся государства, но испанцы с ними разобрались.
Или как быть с существованием США? Хоть государств у индейцев не было, но войны там с индейцами были самые настоящие.
Или практически любое государство, что центролизованым стало в средневековье — те же войны против феодальной раздробленности.
Стоит ли признать те войны злом. Ну да. Люди гибли. И что? Предлагаете теперь снова разделить Францию на отдельные провинции-государства как было до тех войн?
Или практически любое государство, что центролизованым стало в средневековье — те же войны против феодальной раздробленности.
Угу, включая Русь.
ru.wikipedia.org/wiki/Междоусобная_война_на_Руси_(1146—1154)
Опять им во всём жидорептилоиды виноваты! >:-(
Оставьте нас в покое!
Мы с другой планеты!
Все вопросы к ануннакам!
Правительство на другой планете живет, родной. (с)
Некоторая доля правды в вашем предположении есть. Большинство патриотов же имеют виллы в Европе и США, их семьи, а то и они сами, имеют иностранное гражданство. Они, кто борются с русофобством и иностранными агентами — просто зарабатывают в деньги помогая диктатуре подавлять народ. Но гораздо приятнее и безопаснее же тратить эти деньги за границей, где институты еще работают.
Поэтому я не исключаю ситуацию, что какой-нибудь чиновник сидя на своей многомиллионной вилле на условном озере Комо, понюхивая кокаин, доставленный по МИДовским каналам, разрабатывает инициативы, как бы бороться с "иностранными агентами".
а то и они сами, имеют иностранное гражданство
Запрещено для:
- Высших должностных лиц субъекта Российской Федерации (губернаторы и т.п.)
- Руководителей федеральных государственных органов
- Президента и кандидатов в Президенты
- Сенаторов
- Депутатов Госдумы
- Уполномоченного по правам человека
- Председателя Правительства Российской Федерации, Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, федеральным министрам, иным руководителям федеральных органов исполнительной власти
- Судей
- Прокуроров
Запрещено для:
Известно, что Бастрыкин имеет вид на жительство в чехии.
Вот — депутат имеет двойное гражданство. В свою защиту утверждает, что у 39 единороссов такое тоже есть.
В россии же друзьям — все, врагам — закон. Вы не переживайте, все эти высшие чиновники, пока лояльные, могут и двойное гражданство иметь, и воровать миллиардами (что тоже запрещено законом). И РКН, например, по закону не мог веерно блокировать интернет, гоняясь за телеграмом, но разве это кому-то помешало?
Вот — депутат имеет двойное гражданство. В свою защиту утверждает, что у 39 единороссов такое тоже есть.
Ваша ссылка датирована временем ДО принятия новой конституции, где это в явном виде запрещено.
Вы не переживайте, все эти высшие чиновники, пока лояльные, могут и двойное гражданство иметь, и воровать миллиардами (что тоже запрещено законом)
Не путайте.
Воровать запрещено, но там еще найти нужно и доказать нужно воровство.
А вот со вторым гражданством и доказывать ничего не нужно
И никто так явно подставлять себя не будет поле принятия новой конституации.
Лояльность? Имеет значение. Но Путину совсем не выгодно, чтобы народ точил на него зуб из-за какого-то там гражданства пусть и лояльного чиновника, так что этот вопрос не зря в новую конституцию внесен.
Короче, по гражданству вы из пальца высосали проблему.
Ваша ссылка датирована временем ДО принятия новой конституции, где это в явном виде запрещено.
Как и подавляющее большинство других изменений, этот пункт чисто популистический и ничего не поменял вообще. Депутатам двойное гражданство уже давно запрещено.
Но Путину совсем не выгодно
Это такой бред вообще. Это совершенно бессмысленный аргумент. Вон, убийце невыгодно убивать — его же посадят. Водитель не мог сбить пешехода, ведь ему это не выгодно. Наша команда футболистов не могла проиграть чемпионат, ведь ей это невыгодно.
Это такой бред вообще. Это совершенно бессмысленный аргумент. Вон, убийце невыгодно убивать — его же посадят. Водитель не мог сбить пешехода, ведь ему это не выгодно. Наша команда футболистов не могла проиграть чемпионат, ведь ей это невыгодно.
Плохая аналогия — подобна котёнку с дверцей.
Если мы рассматриваем умышленное убийство — то это была цель. Двойное же гражданство подчиненных вовсе не является целью правителей.
Водитель не мог сбить пешехода, ведь ему это не выгодно.
Не должен сбивать. Они, как правило, именно что не сбивают в миллионах случаев.
Правителям же нужно просто править.
И им совсем не нужно иметь недовольный народ просто потому, что кто-то из подчиненных имеет лишнее гражданство.
Я еще понимаю, когда у правителей есть интерес, например, повышение налогов. Там другой разговор.
Но никакого интереса в наличии двойного гражданства своих подчиненных у правителей нет.
Абсолютно также, как и с убийцей — этот аргумент полностью ломается, если хотя бы допустить, что у правителя есть какие-то личные интересы. Я согласен, что Путину было бы лучше, если бы все чиновники на всех уровнях (кроме его друзей, естественно) не воровали, не имели двойного гражданства. Что бы все граждане россии были богатыми, образованными и довольными, чтобы мир во всем мире и полная утопия, короче.
Но реальный мир сложен и так не работает. Поэтому двойное гражданство, тотальное воровство и коррупция всем чиновникам разрешены в обмен на лояльность. Это еще и очень удобная схема тем, что если кто-то впадет в немилость, на него уже папочка имеется. Бери, да сажай (а из квартиры вывози грузовики налички). Эта лояльность гарантирует Путину власть, которая гарантирует бесконтрольное обогащение. А недовольные двойным гражданством/коррупцией граждане успешно дубасятся омоном. Особо активные или опасные убиваются (или происходят неудачные попытки убийства).
tsargrad.tv/articles/tainstvennyj-spisok-deputaty-i-chinovniki-podozrevaemye-v-dvojnom-grazhdanstve_271824
«Таинственный список»: Депутаты и чиновники, подозреваемые в двойном гражданстве
tsargrad.tv/articles/tainstvennyj-spisok-deputaty-i-chinovniki-podozrevaemye-v-dvojnom-grazhdanstve_271824
Ваша статья датирована началом августа? А конституция новая, ограничения на гражданство введшая, когда принята, в начале июля? А информация по гражданству когда собиралась? Тут рано еще делать выводы.
Понятно что после принятия конституции новой должен быть переходный период, когда люди решают для себя какое именно им гражданство оставить или уйти с должности, требующей определенного гражданства.
Это не мгновенно.
Ваша статья датирована началом августа? А конституция новая, ограничения на гражданство введшая, когда принята, в начале июля? А информация по гражданству когда собиралась? Тут рано еще делать выводы.
Двойное гражданство запрещено им уже более 10 лет!
Двойное гражданство запрещено им уже более 10 лет!
Этот запрет был тогда же и оспорен, так как не соответствовал предыдущей версии конституции, где гражданам было разрешено иметь двойное гражданство без ограничений.
Может, дело в юридической разнице между двойным гражданством и двумя гражданствами?
А она есть, эта разница? Со ссылками на законы отвечайте, пожалуйста.
Например, у человека есть украинский и российский паспорта, но у него нет «двойного гражданства».
Вы или нагло врете или заблуждаетесь.
два гражданства — это когда страна X считает, что у тебя есть гражданство X, а страна Y — что у тебя гражданство Y. А двойное гражданство — это когда X и Y друг о друге осведомлены,
Ну бред же! Бредовый бред!
Раз уж вы ни одной ссылки так не привели, приведу ссылки я.
Определение двойного гражданства никаких требований о признании не имеет. Есть гражданство другой страны = двойное гражданство. В законе от 2006 года сказано: "может быть гражданин Российской Федерации, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство"
Еще там есть пункты о том, что надо сложить полномочия, если гражданство появилось. Все, никаких лазеек там нет. Есть гражданство другой страны, вид на жительство, или иной документ, позволяющий постоянное проживание — не может быть депутатом.
Закон еще меняли в 2014 году, но этот пункт не поменялся совсем.
Например, у человека есть украинский и российский паспорта, но у него нет «двойного гражданства».Вы сами себе противоречите сейчас.
Па́спорт — государственный документ, удостоверяющий личность и гражданство владельца при пересечении границ государств и пребывании за границей. Паспорт указывает на гражданство, но не обязательно указывает на страну проживания.
Более того, в прекрасной реальности, где живет Xeldos, депутату иметь паспорт страны-союзника, с которой все договора и обмен налоговыми данными идет — нельзя, а паспорт лютого врага, с которым никаких договоров нет — можно.
Но я склоняюсь, что этот бред про "два гражданства" != "двойному гражданству" обычный пропагандистский прием — что-нибудь ляпнуть, создать информационный шум. Типа, есть и другие версии, не все так однозначно.
Возжелаете, к примеру, посмотреть как Верка Сердючка выплясывает на евровидении, зайдёте по ссылке, но вместо Верки увидите, предположим, кота смотрящего рыбок, но в заголовке ролика будет «Верка на Евровидении».
Все жду когда залочат ютуб, но ощущение, что гугл как и фб начнут «локализовываться» под законы РФ
ФБ и Гуглю не впервой.
Под законы Китая Гугль же прогнулся.
#сарказм, стилистика применена для создания ощущения интервью 1го канала «на выезде».
Я только главного не понял — как определяется площадка и её принадлежность?
Если иностранный агент разместит в сети интернет информацию на сайте fbi.gov.us и она будет противоречить требованиям Роскомнадзора, то означает ли это, что в случае отказа выполнения требований к владельцам сайта по итогам суда должны будут отправить судебных приставов для принудительного выполнения требований? В смысле, судебные приставы изымут сервера или ещё чего сделают… и что делать, если им банально не выдадут визу для поездки к месту предполагаемого расположения серверов?
помимо самого по себе оскорбительного характера требованийА чего плохо в том, что РКН выступает за свободу доступа к информации о бенефициарах сообщений в СМИ?
РКН выступает за свободу доступа к информацииэто новый оксюморон такой? Как Министерство правды из 1984?
Что плохого в том, что фашисты выступали за свободное выражение сексуальной ориентации и религиозных убеждений?
Выглядит так будто хотите вменить в вину отстаивание права на возможность быть информированным об источниках финансирования и и выгодоприобретателях от действий подобных организаций.
Выглядит так будто хотите вменить в вину отстаивание права на возможность быть информированным
Выглядит так, будто вам кто-то мешает найти информацию о причислении сми к инагентам и некоторых людей к определённой национальности.
По сути то что мы имеем — это как яркая плашка «без холестерина!» на бутылке подсолнечного масла. На не подготовленного человека производит впечатление, как будто говорит что-то о качестве и свойствах содержащегося внутри продукта, но на самом деле не несёт никакой информационной ценности и является всего лишь дешёвом маркетинговым приёмом.
права на возможность быть информированным об источниках финансирования и и выгодоприобретателях
Я бы, кстати, предпочёл бы иметь информацию об источниках финансирования и выгодоприобритателях для некоторых чисто российских организаций и СМИ. Но вот тут как раз правительство почему-то не очень-то хочет, чтобы я реализовал право на получение такой информации.
Раскройте источники вашего финансирования, пожалуйста. Хочу быть информированным.
А все зарегистрированные на Upwork тоже должны так себя пометить?
По госкомпаниям отдельный подпункт в законе о иноагентах есть, да и они и не пытаются скрывать своих бенефициаров разводя вой о якобы цензуре. По физлицам исполнчющим функции иноагентов: они обязаны регать юрлицо и следовать существующим нормам.
По физлицам исполнчющим функции иноагентов: они обязаны регать юрлицо и следовать существующим нормам.
Эти нормы дебильны, в духе нашего руководства, которое в интернет разбирается как свинья в балете — любой интернет сайт можно признать СМИ, тот же habr. На Хабре дофига народу, кто зарабатывает за границей, в валюте, а не в РФ.
И что они теперь — иноагенты, которые пишут статьи в СМИ?
Ну бред же.
Размещение на YouTube и других видеохостингах становится невозможным в силу того, что все видеохостинги имеют встроенные «технологии по увеличению скорости указания воспроизведения», а также не имеют возможности принудительного проигрывания заданного фрагмента при «каждом возобновлении трансляции».
Во первых, контент видеохостинга зачастую является аудиовизуальным типом материала, поэтому указание должно иметь форму текстового сообщения, длительностью не менее 15 секунд.
Во вторых «При размещении», а не при воспроизведении.
В сообщении ведомства говорится: «Мы тут подумали и решили: если вам удобнее читать новости Роскомнадзора в Telegram, значит у вас должна быть такая возможность».
Роскомнадзор объявил о блокировке Telegram в апреле 2018 года по решению Таганского суда Москвы. Причиной стал отказ руководства мессенджера передать ключи шифрования в ФСБ. После этого этого ведомство начало блокировать его, однако сервис был доступен пользователям. 18 июня 2020 года мессенджер разблокировали.
Ссылка
приказ накладывает требование не на иноагентов, а на платформы для распространения информации, начиная с соцсетей и заканчивая движками блогов и СМИ.
Вот тут я не очень понял. В указе пишут: "Указание подлежит размещению при распространении иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента".
Вроде недавно обсуждали и пришли к мнению, что Youtube, Twitter, Facebook и т.п. — не СМИ, а платформы, и они не несут той же ответственности, что несут СМИ. В таком случае они не должны подпадать под этот указ?
Кстати, а как быть если человек является иногентом по убеждениям, но к сожалению не получает финансирование из-за рубежа?
Иногент это же чистой воды антисоветчик.
Во-первых, оправдание вида "а у них негров линчуют" — полное дно.
Во-вторых, не надо врать. Закон об иностранных агентах в США на много порядков менее суров и не настолько бредовый, как Российский.
Сама по себе маркировка, кто финансирует каждое СМИ — хорошая идея. Вот только в России, как и из многих других хороших идей, из этого сделали очередной репрессивный запретительный инструмент.
Во-первых, "пролиберальные западнофилы" бывают разные, и вообще говоря, либертарианцев, последовательно выступающих против государственных регуляций хоть в России, хоть в США, среди них не так уж много. Часто те, кто выступает против одних госрегуляций, рьяно топят за другие госрегуляции.
Во-вторых, "забывают рассказать про причину" — это "whataboutism" или "tu quoque fallacy". ну типа, "да, я украл — но почему вы забываете сказать, что Петька тоже крал?" То, что кто-то ещё творит херню, никак не оправдывает эту херню, и для того, чтобы утверждать, что это херня, совсем не обязательно припоминать все случаи этой херни. Лишний раз припомнить не мешает, но обязанности такой нет.
Но я таки соглашусь с вами: если возмущаться, то нужно возмущаться последовательно.
Про то, что это лишь ответ на аналогичное законодательство, принятое ранее в США, и используемое по отношению к не угодным США СМИ из РФ и Китая?
Оно вовсе не аналогичное — Вы или не знаете или врете:
в РФ для получения статуса иноагента достаточно просто получить 1 перевод на 10 баксов из-за рубежа (даже простому человеку). В США нужно доказать, что организация управляется из-за рубежа и выражает интересы другого государства.
Тем более в США нет таких требованих, чтобы каждый пост в Telegram обрамлялся кучей упоминаний, что пишет его иностранный агент (привет РКН, где идиоты даже не представляют, что в текстовом режиме вообще нет размеров шрифтов. Или они не идиоты, а даже хуже — вредители).
Т.е. в РФ иноагент — это писатель на Хабр, который получает зарплату из-за рубежа.
Хабр = СМИ.
Понятно теперь?
В США есть требования, чтобы иноагентов помечали в соцсетях.
Неправда. Во-первых, эта плашка в твиттере не по американскому закону об ино-агентах. Это — инициатива твиттера. Я думаю, в попытке отмыться после российского вмешательства в выборы в США. К закону о ино-агентах оно отношения не имеет вообще.
Во-вторых, надпись "state-affiliated media" на много порядков безобиднее "иностранного агента". И я только за, что бы все соц-сети во всем мире писали такое (как им удобно, без приказаловки сверху и надзора от РКН, который даже правильные инициативы реализует исключительно через жопу).
вы просто рано паникуете, пока всё далеко не так, и за 10$ никто вас не добавит в список предателей-иноагентов)
Фонд Борьбы с Коррупцией признали иноагентом за разовый перевод около 1500$ на заблокированный и вычищенный отовсюду счет. Даже не смотря на то, что все иностранные деньги сразу вернули.
Далее, раз уж мы сравниваем американский и русские законы, в американском нужно выступать в интересах иностранного государства. В россии достаточно получить какую-то мизерную сумму один раз от какого-то испанца, который даже по русски не говорит и понятия не имеет, куда и зачем он перевел деньги.
Есть где-то список этих самых сми инагентов? Может чего приличное найду, а то кроме Navalny.live в последнеевремя для новостей ничего приличного нет.
Роскомнадзор запретил иностранным агентам писать в интернете