Comments 36
Меня просто убивают кнопки типа сделать хорошо для тех, кто плохо видит. В 40 лет у меня зрение подсело и я предпочитаю иногда выкрутить ручку масштаба, чтобы шрифт стал читаемого для меня размера. Очень радуюсь, когда пропадают бессмысленные блоки слева и справа. Но когда нажимаешь на кнопку для плохо видящих начинается какая-то дичь. Сайт просто невозможно читать. В лучшем случае просто пропадает цвет и текст становится контрастным. Это мне не мешает. Но часто там такая вёрстка…
Моё мнение. Этим должны заниматься браузеры. А требования должны предъявляться к разработчикам, чтобы их дизайн без проблем отображался в соответствующих режимах браузера.
WCAG именно этого и требует: предоставить агенту пользователя полный контроль над контентом, чтобы он его ворочал, как заблагорассудится: хошь выкручивай размер на максимум, хошь читай его вслух, хошь на брайлевский дисплей выводи. И если следовать этим рекомендациям, отдельной версии для слабовидящих/слышащих/понимающих вообще не понадобится.
Да, это логично, но в том и дело, что у людей сайт не выполняет например требования по контрастности и начинают стили прикручивать. Зачем кнопки увеличения шрифтов делают — сам не понимаю -), так-то надо просто браузеру не запрещать зум использовать.
ИМХО (не)доступность тут лишь одно из следствий повальной погони за свистоперделками в ущерб юзабилити в широком смысле. Пока дождешься загрузки и отрисовки всех финтифлюшек, уже чаю успеваешь попить, а всего-то номер телефона надо было посмотреть. И это еще при условии, что какой-нибудь альтернативно одаренный дезигнер не сделал меню сайта на Unity.
Ну это по разному. Процент людей с особенностями среди посетителей низкий, не очень понятно зачем дизайн ухудшать для массового пользователя в угоду людям с особенностями если даже в самом WCAG написано, что не надо каждую страницу сайта делать ААА.
Кого считать людьми с особыми потребностями? Только тех, кто имеет группу инвалидности, или, например, и тех, у кого не идеально зрение?
Выбор не между красиво и юзабельно, а между правильно (по стандартам W3C и проч.) и «у меня все работает, значит ОК». Правильно сделанный макет если и требует доработки под WCAG, то обычно минимальной. Лобовов пример — табличная верстка, которая проще и удобнее блоковой (для верстальщика), но неправильная и «на дистанции» вызывает больше проблем, чем решает.
А под рекомендацией не стремиться всегда к ААА, WCAG понимает, что это не всегда оправдано и даже не всегда возможно. Скажем, на сайте выложены разные исполнения Шестой симфонии Малера. Грубо говоря, кровень А требует объяснения, почему тут 20 разных файлов с одной симфонией. Уровень ААА — донести до глухого всю разницу между ними, хотя смысл этой затеи на современном этапе развития технологий — околонулевой: всего объема информации, что передается звуком, другими средствами передать не получится.
Выбор не между красиво и юзабельно, а между правильно (по стандартам W3C и проч.) и «у меня все работает, значит ОК». Правильно сделанный макет если и требует доработки под WCAG, то обычно минимальной. Лобовов пример — табличная верстка, которая проще и удобнее блоковой (для верстальщика), но неправильная и «на дистанции» вызывает больше проблем, чем решает.
А под рекомендацией не стремиться всегда к ААА, WCAG понимает, что это не всегда оправдано и даже не всегда возможно. Скажем, на сайте выложены разные исполнения Шестой симфонии Малера. Грубо говоря, кровень А требует объяснения, почему тут 20 разных файлов с одной симфонией. Уровень ААА — донести до глухого всю разницу между ними, хотя смысл этой затеи на современном этапе развития технологий — околонулевой: всего объема информации, что передается звуком, другими средствами передать не получится.
Табличную верстку в 2020 используют разве только для писем и собственно таблиц, в остальных случаях удобней flexbox.
А так да, если заведомо не думать про WCAG, естественно будет сайт не оптимизированный для скринридеров. Здесь разногласий у нас с вами нет.
Но если думать про WCAG, то можно реализовывать требования разными путями и сделать основной интерфейс доступным может быть не самой лучшей идеей, например соблюдение требований к контрастности может помешать правильно расставить цветовые акценты в интерфейсе (неважное сделать малоконтрастным) и т.д.
Я считаю, что оптимизация основного интерфейса для WCAG имеет свои пределы, можно до какой-то степени улучшать интерфейс, но в какой-то момент надо остановиться, чтобы его не портить для здоровых потребителей.
Альтернатива — специально-оптимизированный интерфейс, без всего лишнего. Но его сложно делать и поддерживать в актуальном состоянии, этим будут заниматься только отдельные создатели продаваемого ПО и это не массовая история.
А массовая — это включил плагин в Битриксе и вот у тебя типа доступный режим появился.
А так да, если заведомо не думать про WCAG, естественно будет сайт не оптимизированный для скринридеров. Здесь разногласий у нас с вами нет.
Но если думать про WCAG, то можно реализовывать требования разными путями и сделать основной интерфейс доступным может быть не самой лучшей идеей, например соблюдение требований к контрастности может помешать правильно расставить цветовые акценты в интерфейсе (неважное сделать малоконтрастным) и т.д.
Я считаю, что оптимизация основного интерфейса для WCAG имеет свои пределы, можно до какой-то степени улучшать интерфейс, но в какой-то момент надо остановиться, чтобы его не портить для здоровых потребителей.
Альтернатива — специально-оптимизированный интерфейс, без всего лишнего. Но его сложно делать и поддерживать в актуальном состоянии, этим будут заниматься только отдельные создатели продаваемого ПО и это не массовая история.
А массовая — это включил плагин в Битриксе и вот у тебя типа доступный режим появился.
Вот именно, что разными путями. WCAG нам советует: дайте пользователю контроль над отображением. Если подходить буквалистки к конкретным критериям, то они могут выбешивать: я сделал красиво, а мне говорят — недостаточно контрастно. Но если весь комплекс вариантов держать в голове, то вспоминаем, что контраст может регулировать сам пользователь, выставив свои настройки для цвета ссылок и фона, если мы ему не мешаем в этом. И тут от нас требуется немного — не делать неудаляемую графическую подложку под ссылками меню, цвет которой пользователь изменить не может.
Flexbox до сих пор CR, а не Rec, поэтому лично для меня не существует. А насчет табличной верстки… и не такое видал в 2020 ;)
Flexbox до сих пор CR, а не Rec, поэтому лично для меня не существует. А насчет табличной верстки… и не такое видал в 2020 ;)
Это хорошо, что не вы ГОСТ писали, а то бы еще и flexbox запретили как нестандартизованный функционал-)
А про свои настройки — я могу только сказать что в современных динамичных интерфейсах это все работать не будет ибо не мешать — это не задавать (оставить по-умолчанию), чтобы пользовательские стили переопределили.
На такое никто не готов.
Если пользователю таки надо что-то переписать из стилей — пусть плагин использует, которые в уже готовую страницу свои стили инжектирует.
А про свои настройки — я могу только сказать что в современных динамичных интерфейсах это все работать не будет ибо не мешать — это не задавать (оставить по-умолчанию), чтобы пользовательские стили переопределили.
На такое никто не готов.
Если пользователю таки надо что-то переписать из стилей — пусть плагин использует, которые в уже готовую страницу свои стили инжектирует.
Вы о чем? Любой браузер, даже не современный, позволяет назначить пользовательские цвета для текста, фона и ссылок, и ничего городить с плагинами и custom CSS не требуется даже.
Сколько таких сайтах, на которых не меняют значения по умолчанию для размера и цвета шрифта, цвета ссылок, вид выделения гиперссылок и т.д.?
Причем тут это? Заданные в браузере пользователя значения имеют приоритет над всем, включая !important
Дак пользовательские стили идут на выпил:
Вон: codereview.chromium.org/66383005
И вон: www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=50743
Вон: codereview.chromium.org/66383005
И вон: www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=50743
Это замена браузерных цветов по умолчанию. Переопределяется любым CSS.
Как раз то, о чем писал, что такие цвета из user agent stylesheet не катят и дизайнеры их переопределят.
Как раз то, о чем писал, что такие цвета из user agent stylesheet не катят и дизайнеры их переопределят.
Их невозможно переопределить на стороне автора, настройки UA в данном случае имеют высший приоритет.
Ну я проверил в данном случае. Это не пользовательские стили, а стили браузера (по умолчанию). Поэтому переопределяются.
Если эта настройка у Вас не меняет цвета на заданные ей, проблема на Вашей стороне. У всех она меняет, для того она и существует.
support.mozilla.org/ru/kb/izmenenie-shriftov-i-cvetov-ispolzuemyh-veb-sajtam
support.mozilla.org/ru/kb/izmenenie-shriftov-i-cvetov-ispolzuemyh-veb-sajtam
Не поясните какой неправильно переведённый термин стал основанием для упомянутого решения суда?
У Вас ссылки на решения судов не открываются или контекст их упоминания непонятен?
Ок, скажу более резко, раз вы встаёте в такую позицию: ваша статья состоит из бессмысленных придирок к "трудностям перевода", спекуляций и кликбейта.
Я бы перевел touch contact все-таки как устройство — сенсорный контакт
Такой вариант перевода возможен, но все зависит от контекста и построения оригинального предожения. Оригинал в данном случае: pointer input — input device that can target a specific coordinate (or set of coordinates) on a screen, such as a mouse, pen, or touch contact.
В данном случае, это не продолжение перечисления, а другой вариант, т.е. дословно так: ввод указателем — устройство ввода, которое может быть нацелено на определенные координаты (или набор координат) на экране, такое как «мышь» или стилус, либо касательный контакт. Дальше уже вопрос литературности перевода без потери изначального смысла.
Но как не переводи, никакого «активного указателя» в оригинале нет, это из другой оперы; координаты указываются (задаются), а не направляются на них, в том числе — путем прикосновения частью тела пользователя (пальцем), а не «устройством палец пользователя» ;)
В данном случае, это не продолжение перечисления, а другой вариант, т.е. дословно так: ввод указателем — устройство ввода, которое может быть нацелено на определенные координаты (или набор координат) на экране, такое как «мышь» или стилус, либо касательный контакт. Дальше уже вопрос литературности перевода без потери изначального смысла.
Но как не переводи, никакого «активного указателя» в оригинале нет, это из другой оперы; координаты указываются (задаются), а не направляются на них, в том числе — путем прикосновения частью тела пользователя (пальцем), а не «устройством палец пользователя» ;)
Похоже именно на продолжение перечисления. Touch contact это один из примеров input device that can target a specific coordinate. Запятая перед or это Oxford comma (или serial comma).
Под определением pointer input есть ссылка на документ Pointer events. В его введении еще раз это описано, где уже однозначно пунктуация относит тач к перечислению (цитата ниже) и «рисунок 1» это еще раз подтверждает:
Под определением pointer input есть ссылка на документ Pointer events. В его введении еще раз это описано, где уже однозначно пунктуация относит тач к перечислению (цитата ниже) и «рисунок 1» это еще раз подтверждает:
A pointer can be any point of contact on the screen made by a mouse cursor, pen, touch (including multi-touch), or other pointing input device.
Можно грубо перевести так: указателем может быть любая точка касания экрана, сделанного с помощью курсора «мыши», стилуса, прикосновения (включая множественное прикосновение) или иным способом.
Впрочем, о чем мы спорим? Что палец — это не устройство? Или что pointer input это ни секунды не «активный указатель» и не «устройство ввода»?
Впрочем, о чем мы спорим? Что палец — это не устройство? Или что pointer input это ни секунды не «активный указатель» и не «устройство ввода»?
Промахнулся веткой, отвечал сюда. Я уточнял только мелочи английского языка, а именно стои́т ли touch contact в одном ряду с mouse и pen в перечислении или нет. Мне показалось, что вас смутила оксфордская запятая. Ваш вариант перевода всей фразы в статье меня устраивает.
Вам не показалось, она меня, действительно, смутила ;) Впрочем, на мой взгляд, смысл не меняется ни так, ни эдак, ни в оригинале, ни в переводе. А вообще оригинальный текст… как бы это помягче сказать… труден для «нормативного перевода», не говоря уже о том, что содержит ошибки и двусмысленности. Я нашел несколько уже после того, как были утверждены 2 авторизованных перевода — это сколько же народу их зевнуло?!
Я бы не стал time-based media переводить как динамичный медиа-контент. Видимо в WCAG имели в виду контент, воспроизведение которого базируется на присутствующей временной шкале. (видео, аудио и т.д.). Динамичным медиа может быть и какая-нибудь игра, которая не имеет явную временную шкалу.
По поводу этого термина было сломано немало копий голов, но так и не придумали идеального перевода :(
Такое пояснение к этому термину дали авторы WCAG в переписке. Так что да, игру можно назвать «динамичным медиа-контентом». Другой вопрос, может ли она в принципе соответствовать WCAG и можно ли целую игру рассматривать как единый медиа-контент в рамках WCAG…
В общем, time-based media — это контент, который, по задумке автора, технически не может быть представлен одномоментно без изменения смысла/восприятия: аудио, видео, интерактив, анимированный GIF, презентация с заданной сменой слайдов и т.п. Т.е. мы можем разложить, скажем, видеоролик на составные кадры и показать их все сразу (раскадровку), но тогда теряется смысл/задумка. Еще веселее с аудио: сразу — в виде спектрограммы или нот — это уже не то.
Если есть свежии идеи, как это можно обозвать по-русски — добро пожаловать!
Time-based media is content that is determined by time. For example, audio or video. But it could also be a presentation (eg. Power Point) that has timings set. Not time-based media would be something like an image without animations (eg. not an animated GIF).
Такое пояснение к этому термину дали авторы WCAG в переписке. Так что да, игру можно назвать «динамичным медиа-контентом». Другой вопрос, может ли она в принципе соответствовать WCAG и можно ли целую игру рассматривать как единый медиа-контент в рамках WCAG…
В общем, time-based media — это контент, который, по задумке автора, технически не может быть представлен одномоментно без изменения смысла/восприятия: аудио, видео, интерактив, анимированный GIF, презентация с заданной сменой слайдов и т.п. Т.е. мы можем разложить, скажем, видеоролик на составные кадры и показать их все сразу (раскадровку), но тогда теряется смысл/задумка. Еще веселее с аудио: сразу — в виде спектрограммы или нот — это уже не то.
Если есть свежии идеи, как это можно обозвать по-русски — добро пожаловать!
Sign up to leave a comment.
Почему российские сайты не будут соответствовать ГОСТу по доступности