How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 43

Я не очень понял картинку со Скайуокером — она говорит, что из промышленных инженеров только Скайуокер не любит песок?
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
Ну он же с Татуина, наверняка подустал от песка.
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
Судя по диаграмме, некоторое подмножество Энакина Скайуокера не любит песок.
Total votes 14: ↑13 and ↓1+12
Не просто подмножество — а та его часть, которая считает себя промышленным инженером :)
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Противоречия нет. Множественное число в критерии «не любят песок» относится к мидихлорианам, количество которых в организме Энакина Скайуокера настолько большое, что у них появилась специализация. Заметная их часть считают себя промышленными инженерами и действительно не любят песок — хотя он и мягкий, но в инженерной деятельности скорее помеха.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Картинка говорит, что у Анакина и промышленных инженеров есть общая черта: они не любят песок.

Вообще, это отсылка к бредовой реплике из приквелов. При съёмках приквелов Лукас остался один, его авторитет ставить под сомнение никто не мог. Поэтому вовсю проявились недостатки его как сценариста: Лукас не умеет писать естественно звучащие диалоги.
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
Ха-ха, спасибо! И смех и грех, монолог уровня… довольно невысокого.
Хотя там в каментах версия о том, что это сделано намеренно, в соответствии с его возрастом.
This comment wasn’t rated yet0
Из всех эмоций промышленных инженеров и всех эмоций Энакина есть общее, что они не любят песок

upd: надо чаще обновлять комментарии
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Интересно. Но, теоретически, если посчитать свойство для каждой отдельной частицы, то в перспективе можно получить и общие характеристики группы частиц?
This comment wasn’t rated yet0

Как минимум, нужно узнать не только свойства каждой частицы, но и характеристики всех взаимодействий частиц, включая их расположение. Сейчас подобное делается только статистическими методами.

This comment wasn’t rated yet0
Кажется, что все знают, что такое сахарный песок и мало кто знает, какая у него проблема. Однако ссылка на сахарный песок есть, а на проблему — нет. Это странно)
Total votes 18: ↑18 and ↓0+18
Я бы сейчас промоделировал работу песка лёжа на песчаном пляже где ни будь на Гавайях. Чтобы понять как работает песок — нужно думать как песок.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Есть забавная задачка — вы насыпаете картошку в ведро и начинаете перетряхивать — вопрос — в результате качественного перетряхивания — какая картошка окажется наверху — крупная или мелкая?
Эта задача не имеет ответа — наименее энергетичное состояние свое для каждого набора картофелин. Пусть в процессе одна картошка помялась — после размещение может быть совершенно другим. Очевидно, что для песка это так же.
www.scientific.ru/journal/physnews100301.html
вот тут популярно и интересно.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6

Полагаю, на идеальное перетряхивание нужно затратить довольно много энергии и времени.
А вот если рассматривать камни, скатившиеся со склона, то более крупные оказываются ниже (дальше от склона), потому что имеют больше энергии и катятся лучше.

This comment wasn’t rated yet0
Видимо из-за сопротивления — мелкий камень с большей вероятностью застрянет, скажем, в траве.
This comment wasn’t rated yet0

А вот в случае с Лего мелочь всегда снизу.

This comment wasn’t rated yet0
Формулы нет по той же причине, что и некий Джо был неуловим.
— Она никому не нужна, да и параметров песка много.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Нужна, да еще как! При определении составов смеси бетона и в особенности полимербетонов выбор песка и его объема очень важная задача
This comment wasn’t rated yet0

Работники горнообогатительных комбинатов с вами не согласны.

This comment wasn’t rated yet0

Похоже на вычислительную задачу из области ядерной энергетики или формирования вселенной.
Каждая частица — имеет свои особенности. Любое начальное расположение ведет себя уникально без повторений.
Все эти параметры — попытка упростить все эти значения. А исходя из того что начальных состояний много, и все они потенциально сильно значят даже на коротком горизонте прогноза — задача похожа на теорию хаоса.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

В ядерной физике частицы не имеют особенностей. Каждый предыдущий нейтрон неотличимо похож на предыдущий.

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

А как же виды излучений, тяжелые элементы — носители реакций распада? Протоны и электроны? Разное ядерное топливо, похоже, имеет свои уникальные особенности, несмотря на единый механизм цепного распада.

This comment wasn’t rated yet0

Вы не сможете отличить протон, образовавшийся от распада урана от протона, образовавшегося от распада цезия. В момент распада у них могут быть разные энергии, но в остальном они неразличимы.

This comment wasn’t rated yet0
Вы правы. Все протоны между собой неразличимы, как и нейтроны. Но протон от нейтрона отличается, так же как отличаются от электронов. Моя мысль состоит в том, что даже в ядерной физике есть, пусть и ограниченное, но разнообразие частиц, каждый вид которых имеет свой набор характеристик. В итоге даже с двумя/тремя элементами можно получить великое множество перестановок в пространстве, образуя, например, разную концентрацию, которая порождает разную плотность поля и т.д.
This comment wasn’t rated yet0

Да, но это проблема другого уровня, чем описываемая проблема песка. В физике элементарных частиц очень мало "разного", но правила их взаимодействия ужасны. В "физике песка" взаимодействие довольно простое, но зато каждая частица — совершенно отдельная история.

This comment wasn’t rated yet0
Еще кипение туда же. Каждый пузырек по своему взаимодействует с остальными, а этих пузырьков — ого-го сколько.
This comment wasn’t rated yet0
Проблема ведь не в сложности понимания как это работает. Проблема просто в количестве необходимых вычислений + разброс параметров. Таким же образом мы не знаем как работает трение, сопротивление воздуха и прочее.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
У меня не укладывается в голове как можно расщеплять частитцы, запускать марсоход, изучать свойства отдаленных галактик, при этом такие казалось бы «обыденные» вещи представляют сложнейшую для моделирования и исследования задачу. Не могу избавиться от обидного ощущения, что мы постоянно не тем занимаемся. Как студент, который лучше приложение в аппстор напишет, чем сподобится лабу по Cи сдать.
This comment wasn’t rated yet0

если все будут заниматься тем, то никого не останется, кто будет заниматься не тем, и возникнет дефицит не того

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
В инженерной геологии есть куча параметров, характеризующих свойства грунта (плотность скелета, сцепление, угол внутреннего трения, гранулометрический состав, влажность, просадочность, текучесть, пластичность и т.д.) эти параметры достаточно точно определяются лабораторными исследованиями. Для типичных инженерных задач есть формулы для определения всего что может потребоваться: осадки, просадки, расчетного сопротивления на любой глубине, угла естественного откоса, сдвига по плоскостям скольжения…
Так и не понял из статьи — какую задачу не могут решить. Подогнать классификацию под параметры «мягко ходить босиком» думаю не составит труда, так же как и описать работу песочных часов. Возможно тут имеются в виду трудности компьютерного моделирования нелинейных деформационных моделей грунта? А в наиболее распространенных инженерных задачах все возможные погрешности уже учтены в коэффициентах надежности.
This comment wasn’t rated yet0
В инженерной геологии есть куча параметров, характеризующих свойства грунта (плотность скелета, сцепление, угол внутреннего трения, гранулометрический состав, влажность, просадочность, текучесть, пластичность и т.д.) эти параметры достаточно точно определяются лабораторными исследованиями.

Да там "точность" плюс-минус полпорядка. И измеряемый объект буквально закопан. Не припомню ни одного случая, чтобы какая-нибудь матмодель работала без предварительных калибровок ("эмпирических коэффициентов") для текущего массива…
Хотя это больше про обычную геологию.

This comment wasn’t rated yet0
Речь о том, чтобы построить модель которая бы не содержала бы эмпирических коэффициентов и характеристик каждой отдельной песчинки. Можно же просто записать уравнение движения для одной песчинки, и дальше пусть падают через горлышко песочных часов — всё посчитается, но это сотни тысяч уравнений — но это не то.
This comment wasn’t rated yet0
а нужно ли это? Движение жидкостей никто по-молекулярно не рассчитывает.
This comment wasn’t rated yet0
Для динамики жидкости и газа есть уравнения Навье-Стокса которые вполне работают. Но! Стоит нам повысить скорости — и — welcome в турбулентность, где куча моделей… с эмпирическими параметрами. Теория турбулентности — это кладбище, где каждая новая теория добавляет крест. (Кто-то из грандов).
Методами МКТ приходится считать например газ вблизи стенки — когда расстояние до стенки уже сравнимо с длиной свободного пробега.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Задача никогда не будет решена. Какой дурак откажется от такой работы — целыми днями считать песок на пляже, и проверять как чинится твоя доска для сёрфинга?
This comment wasn’t rated yet0
Выглядит как пост из очень давно не обновлявшегося «What If?»
This comment wasn’t rated yet0
Есть куча моделей, программных пакетов для моделирования динамики и статики частиц.
Почему-то про реальное состояние вопроса ни слова.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0 — с этого можно начинать, и дальше по пакетам
This comment wasn’t rated yet0
Как человек, работавший над проблемой переноса частиц в воде (прикладная задача о наносах песка и почвы в ирригационных каналах) могу сказать что проблема не надуманная.
Можно иметь кучу разных математических моделей, которые в тот или иной момент совпадают с реальностью, но универсального ответа не получится, по крайней мере у нашей группы не было.
Как указал автор, есть куча параметров, которые влияют на свойства группы песчинок и даже зафиксировав этот один из параметров (форму, например) всё ещё сложно точно предсказать цельное поведение группы.

Рэндалл Манро даёт ответы для неспециализированной публики, объясняет «на пальцах» причем довольно хорошо. Говорю как владелец его книг. Они офигительны.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Так вот почему он перестал писать в WhatIf… он перебрался в NYT
This comment wasn’t rated yet0

Не статья, а болтология с научно-популярными наукообразно-попсовыми картинками.
Про бессилие науки перед тайнами бермуд.

This comment wasn’t rated yet0
'Ясно одно — законы для жизни лишь только вторичны… Первичны законы песка...'
Complex Numbers ©
This comment wasn’t rated yet0

http://universalmechanism.com/gallery/granular2.gif
Подробнее: http://www.umlab.ru/plugins/catalogue/index.php?id=13
Ограничено данные задачи решают и вполне успешно моделируют гранулярные среды. И не только для "мультиков", а вполне себе инженерно для определения параметров виброуплотнения, оптимальной формы вагонов для сыпучих грузов и т.д.
Странная статья, да и оборвалась на полуслове.

This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Unlock dark mode

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr