Comments 36
Текст писала нейросеть? :)
Согласно науке, жизнь основана на работе генетического механизма (ГМ) осуществляемой рибосомами, предельно малая из которых должна состоять не менее чем из сотни (по последним данным 110-ти) белковых оснований, причём любые структурные или по составу изменения тут же делают её неработоспособной. Да и работать ГМ может только в ферментативной среде, которая существует лишь в живых клетках. Но увы, шанс случайного синтеза такой рибосомы в нашей Галактике за всё время существования вселенной менее одного к единичке с 97‑ю нулями, если принять скорость спонтанных мутаций из-за фоновой радиации порядка 1‑2 акта в секунду в чашке Петри (экспериментальный факт).
Все креационисты думают, что этот процесс не распараллеливается на миллиарды потоков, а происходит только в одной маленькой чашке Петри.
Ну да, все же знают что Земля 3.5 миллиардов лет назад была одной сплошной химической пробиркой с идеальными условиями для создания сложных молекулярных структур. К слову "бредни" креацианиста про рибосому, без которых не возможен синтез белков в принципе и которые сами состоят из десятков белков Вы врядли каким нибудь способом опровергнете.
А почему бы сразу не считать вероятность сборки целой клетки? Креационисты ведь любят пример со сборкой Боинга в торнадо.
Но на самом деле вы поднимаете действительно важную тему — либо мы верим экспериментаторам и теоретикам прошлого и продолжаем двигаться вперед в том же ключе, может даже исправляя локальные проблемы.
Или же нам придется изучать методы статистики и теорию вероятности (чтобы не получать вероятности не сопоставимые с временем жизни вселенной), химическую кинетику (динамику скорости, особенности катализа...), молекулярную биологию и биохимию (чтоб хоть как-то понимать что там с современным абиогенезом и сопутствующими теориями), генетику с цитологией ( сложно, но с мусором все же борются), биологию поведения животных и человека, историю культур и религий (умение сравнивать помогает не впасть в антропо и теоцентризм), ну и основы квантов и историю физики — все же идеи математика Пенроуза об объективном коллапсе, и нетьюринговом квантовом разуме еще очень далеки от жизнеспособности (ой, а про квантовую химию я говорил?).
Ах, ну и фундамент из матана, технический английский и поиск современных статей по теме тоже нужны.
А третий вариант — выбрать более-менее всра интуитивную и изобличающую мировой заговор глупых ученых писанину из рунета и проповедовать ее
А почему бы сразу не считать вероятность сборки целой клетки? Креационисты ведь любят пример со сборкой Боинга в торнадо.Мне фиолетово до креационистов. Однако, сборка единичной клетки, даже как бы живой, не решает проблему. Поэтому разумнее считать вероятность сборки рибосом, ибо они отвечают за работу генетического механизма, без которого будем иметь лишь эфемерный биобульон из «коацерватных капель».
А третий вариант — выбрать более-менееЛично я никому не советовал бы такое. Сам я ссылаюсь только на эксперименты или вполне респектабельные статьи, либо «на себя». Легко убедиться.всраинтуитивную и изобличающую мировой заговор глупых ученых писанину из рунета
А можно пожалуйста ссылки на эти статьи:
- Но вот академик В.Казначеев разделял культуры тканей кварцевыми и иными экранами
- В опытах (1923г.) А.Г.Гурвича и Г.М.Франка кончик корешка луковицы стимулировал рост рядом...
заинтересовало, но поисковик выдает только статью на дзене (кажется вашу), и заметки на всяких народру в разделе "аномалии", "Телекинез и машина времени" или "Наука и эзотерика"
Но можно подробее:
https://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/distancionnaya-peredacha-genov-issledovaniya-uchyonogo-aleksandra-gurvicha
О Казначееве: http://ross-nauka.narod.ru/03/03-122.html
Но вообще-то многие его эксперименты вызывают сомнения, да они и вне данной темы.
Вот честно скажите: прежде чем наезжать на рибосомы и потсчитывать вероятности, проводилась работа со статьями? Ну вот навскидку:
- https://biologydirect.biomedcentral.com/articles/10.1186/1745-6150-3-16
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2926754/
- https://www.pnas.org/content/112/50/15396
- https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.chemrev.9b00742
Здорово ведь, что можно свободно смотреть свежие работы разных групп. Так-то спасибо за наводку на интересную тему, но все же, такие вот упраздняющие, но не предлагающие чего-то полезного опусы вызывают по большей части лишь скепсис
Дальше искать лень, но думаю тема может быть интересна товарищу phenik
https://journals.sagepub.com/doi/10.2203/dose-response.14-002.Sanders
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24093056/
там о когерентном излучении из ДНК и всякое такое, но судя по refs и cited by у авторов своя тусовка (важно (а скорее забавно) полистать список статей авторов)
Не исключено, что это просто фоновое излучение связанное с энергетическими процессами в клетках. И одна из причин, наряду с тепловым шумом и излучением, почему квантовые эффекты так мало используются в живых системах. Правда теперь сторонники квантового сознания воспрянут духом, и будут под шумок о присвоении Нобеля Пенроузу продвигать свои идеи, не уточняя за что именно он получил его) Но в одном с Пенроузом нельзя не согласиться — эволюция не могла обойти закономерности КМ, и в какой-то форме они должны проявляться в живом и психике. Возможно в форме которая получила развитие в последнее время и которую называют квантовоподобным поведением, как следствия контекстуальности и операциональности в изучении этих систем сходного с изучением квантовых систем. Для обоснования такого подхода развивается даже отдельная Бруссельская интерпретация формализма КМ. Так-то вот, знай наших) все на полном серьезе.
То, что закономерности КМ проявляются в живом это само собой разумеется: от банальной химии, до ферментативного катализа и фотосинтеза, но чтоб психика, эт только в рамках когнитивных искажений. Психика-то она просто сложный процесс взаимодействия множества подсистем, а квантовость в широком смысле приплетается только потому, что и то и то вроде как сложно. В локальных процессах да, но речи о квантовой природе разума и психики лишь будут зря волновать особо впечатлительных.
upd. Смотрю слайды по ссылке — ох и пошли движухи оказывается по теме!
Не наш уровень. :)
поскольку жизнь явно есть, значит она является необходимым условием существования самого Создателя. Только не сейчас, а в некотором будущем. Ибо, если бы Создатель был «во всём могуществе» уже изначально с возникновения вселенной, то не было бы смысла в эволюции жизни – если уже есть оригинал, зачем пытаться повторять его с нуля?
Для объяснения существования сверхразума предлагается разрушить причинно-следственную связь.
И если бы Создатель мог это как-то пережить, то продолжил бы своё непрерывное существование в очередной вселенной – и тогда ему не было бы никакой необходимости озабочиваться созданием жизни
Если не нужна причинно-следственная связь для существования сверхразума, зачем она нужна вселенной? И почему бы ему её не починить и не сделать вечной разрушив эту связь?
P.S.
Пожелание. Попробуйте ответить на вопрос почему живая материя разумна и что есть сознание.
P.P.S.
Попробуйте использовать в ответах методологический принцип «бритва Оккама»
Рассмотрим сначала религиозные концепции веры в божественное сотворение жизни
А зачем рассматривать? Зачем привносить в серьезную дискуссию современные толкования античных (и не очень) сказок? Разве что вы интересуетесь развитием культуры и как эти сказки повлияли на быт человечества, на его развитие, или на количество той самой сотворенной жизни, которая была истреблена дабы угодить этим сказкам (или толкователям этих сказок)?
. Они так или иначе основаны на вере в её самозарождение и дальнейшую эволюцию, ибо пока не существует научных доказательств о вообще возможности её самозарождения. Но учёные верят, что такие доказательства появятся в ходе дальнейшего научного прогресса. Либо уповают на неизбежное проявление синергетической самоорганизации диссипативных структур ...
В нашей стране не защищают права ученых, но для меня, как для ученого, этот эпитет просто глубого оскорбителен. Ученые не верят, уповают, надеятся, считают, они исследуют окружающий мир и делают выводы на основе наблюдений и экспериментов. Ученым абсолютно наплевать, во что кто-то из них верит, до тех пор, пока не представлены доказательства и результаты, которые можно как оспорить, так и воспроизвести/проверить. К сожалению, у нас под рукой нет способа просимулировать 4 миллиарда лет процессов, происходивших на нашей планете, чтобы детально изучить процесс возникновения жизни из неорганических соединений, но либо такие эксперименты позволят воспроизвести доисторические условия и отследить формироавние жизни, либо примитивные формы жизни будут обнаружены на других телах Солнечной системы. Самое смешное, что довольно сложно предсказать, какое из двух направлений даст результаты быстрее. Надеюсь, на хабре найдутся молекулярный и астро-биологи, которые смогут рассказать о текущем положении вещей в соответствующих отраслях.
епархию самой крутой физики
Вы бы хоть замаскировались тщательнее что ли.
Признание наличия у света невообразимого свойства иметь одинаковую скорость относительно любой системы отсчёта математически может быть выражено мистическим свойством существования непреодолимой предельной скорости. Добавление пространству-времени ещё и кривизны, мистически связанной с массой, это уже всего лишь дело техники.
Создатель это значит норм, а вот экспериментально установленные явления — это, конечно же, мистические явления.
Это просто невозможно комментировать. Люди, смешивающие непонятные для них концепции в одной статье с целью привести дискуссию к нужным результатам, просто плюют на труд людей, которые каждый день изучают мир вокруг и способствуют прогрессу человечества. И обязательно все понятия переворачиваются с ног на голову: установленные факты называются магией, громкие утверждения делаются без ссылки на подтверждающие результаты, а откровенно шарлатанские теории преподносятся как единственно верные. Я удивлен отсутствию вышек 5G и чипов в тексте, они бы неплохо вписались в общую картину. Я понимаю, хабру нужны клики и просмотры, но иногда нужно думать о репутации ресура, когда вот это вот начнет всплывать в поисковой выдаче.
Это уже не "лечение сифилиса электричеством", всё таки больше ста лет прошло, но всё равно стройностью рассуждений не обладает.
Эволюционный процесс непрерывно тасует комбинации психосоматических свойств индивидовА разве не СМИ и интернет этим занимаются? :)
2.Если учёные не «верят», то на каком основании утверждают обязательность самозарождения?
Это может быть лишь гипотезой и над ней работают.
Здесь предложена другая гипотеза — зарождение благодаря целенаправленным действиям более старшей цивилизации. Показано, что мотивы для этого у неё есть — иначе нет смысла в её существовании.
3.Я не отрицаю экспериментальный факт постоянства скорости света. Я объясняю почему так происходит.
Если оспариваете, то опровергните хоть что-нибудь в статье https://habr.com/ru/post/510276/
Поскольку не получится, то значит мироздание может быть устроено иначе, чем вас учили. Вот эта другая концепция здесь и представлена, в которой все явления трактуются происходящими в 3-х мерном пространстве. Но тогда физический вакуум должен быть твёрдым — отсюда и «пляшем».
Рассмотрим теперь материалистические концепции возникновения жизни. Они так или иначе основаны на вере в её самозарождение и дальнейшую эволюцию, ибо пока не существует научных доказательств о вообще возможности её самозарождения.
Это не вера, это Бритва Оккама.
Есть теория, что жизнь создал дед на облаке.
Есть теория, что жизнь самозародилась.
Если ни то, ни другое недоказуемо, то не надо плодить сущности в виде дедов, высших измерений и великого замысла.
Жизнь самозародилась беспричинно, пока не доказано обратное.
Конечно некоторые сочтут для себя более простым покусать карму, чем напрягать мозги — ну это уж вопросы этики, если кое-кто так понимает поиск истины. Ну, хоть на кострах уже не жгут.
тут больше похоже на «ученые скрывают»
только наука работает по другому
все общепринятые теории основаны на огромном числе экспериментальных данных
и опровергнуть их в принципе невозможно
Любая новая теория должна выдавать те-же результаты, что и старая в подавляющем большинстве случаев. Иначе что получиться, приходит такой ниспровергатель ОТО и говорит, что все совсем не так, формулы не верны. И что в таком случае делать навигаторам которые работают на этих формулах?
Так что все эти «альтернативные теории» отметаются просто потому что они не соответствуют реальности, которую наука познает путем эксперимента.
Та-же СТО является общепризнанной не потому, что Энштейн там комуто занес.
А потому, что наиболее точно и просто описывает реальность, и на момент своего становления на основании нее были сделаны предсказания, которые подтвердились экспериментом. Хотя основные ее уравнения были выведены Лоренцем, на основании теории эфира, но существование эфира так и не получилось подтвердить экспериментально. Ну и дополнительная сущность в виде эфира оказалась не нужна, чтобы описать наблюдаемые явления.
все общепринятые теории основаны на огромном числе экспериментальных данных и опровергнуть их в принципе невозможноМало ли было опровергнуто «общепризнанных»?
Та-же СТО является общепризнанной не потому, что Энштейн там кому-то занес. А потому, что наиболее точно и просто описывает реальность, и на момент своего становления на основании нее были сделаны предсказания, которые подтвердились экспериментом.Да, например потому что гелиоцентрическая система НАИБОЛЕЕ ТОЧНО И ПРОСТО описывает орбиты планет, указывая, кстати, и причину, в своё время предпочтение было отдано теории Ньютона, а не Птолемея, хотя и по его системе рассчитывалось.
Хотя основные ее /СТО/ уравнения были выведены Лоренцем, на основании теории эфира, но существование эфира так и не получилось подтвердить экспериментально.Это почему же? Эксперимент Майкельсона как раз убедительно сиё и подтверждает. Ибо ПРИЧИНА лоренцева сокращения НАИБОЛЕЕ ПРОСТО только «эфиром» и объясняется: см https://habr.com/ru/post/510276/ – опровергните в этой статье хоть что-нибудь (что вряд ли), тогда дискуссия станет более интересной. А принимать за аксиому то, что не можешь объяснить /постоянство скорости света/, как это было сделано с подачи Эйнштейна — при всём моём к нему уважении – суть капитуляция, почему-то выдаваемая за триумф – ах, ну да, сам Пуанкаре в конце концов сдался.
Мало ли было опровергнуто «общепризнанных»?
ни одной?
только не надо ссылаться на доисторические времена, когда научного метода не было
Да, например потому что гелиоцентрическая система НАИБОЛЕЕ ТОЧНО И ПРОСТО описывает орбиты планет, указывая, кстати, и причину, в своё время предпочтение было отдано теории Ньютона, а не Птолемея, хотя и по его системе рассчитывалось.
это вообще к чему?
Эксперимент Майкельсона как раз убедительно сиё и подтверждает. Ибо ПРИЧИНА лоренцева сокращения НАИБОЛЕЕ ПРОСТО только «эфиром» и объясняется:
не надо путать причину со следствием
лоренцево сокращение появилось для того, чтобы объяснить результаты эксперимента Майкельсона, который показал отсутствие эфирного ветра
и собственно теория эфира не выдержала конкуренции с СТО из-за того, что ей требовалось куча таких конструкций из костылей, чтобы соответствовать наблюдаемому. В частности независимости скорости света от системы отсчета.
А СТО для получения тех-же результатов достаточно принять это в качестве постулата. Те на чашах весов постулат в виде существования эфира( который никак не получается наблюдать экспериментально), с нагрузкой в виде кучи костылей для объяснения результатов разных экспериментов и единственный постулат в виде независимости скорости света от системы отсчета( который наблюдается в экспериментах, а так же согласуется с электродинамикой). И из этого постулата выводятся все преобразования Лоренца.
А принимать за аксиому то, что не можешь объяснить /постоянство скорости света/, как это было сделано с подачи Эйнштейна
так эфир это тоже не объясняет, там просто постулируется его существование.
для научных теорий не требуется что бы они принимались сердцем, и были основаны на жизненном опыте.
именно в этом и причина активности всех ниспровергателей СТО, что ее постулат не интуитивно понятен. Но с этим ничего не поделаешь, наука давно вышла за пределы интуитивности. Все интуитивно понятное было открыто до появления научного метода познания. Но именно позволил дальше познавать природу. Мозг наш формировался в конкретных, достаточно ограниченных условиях. Было бы странно ожидать реальность на всех уровнях, повторяет эти условия.
Прочитайте habr.com/ru/post/510276
зачем? абсолютно бессмысленное занятие. Там нет объекта для опровержения и даже рассмотрения. Это всего лишь фантазии на основе результатов СТО. Для того чтобы теория удостоилась рассмотрения она должна представить доказательства. И много букв и интернете доказательством не являются, как и заявления «а слабо опровергнуть».
Из теории должно следовать существование эксперимента, который будет выдавать результаты, которые противоречат выводам существующих, подтвержденных теорий. И только после проведения такого эксперимента, при условии что его результаты будут соответствующими, будет предмет для обсуждения. В данном случае, должен быть предоставлен эксперимент в котором наблюдается нарушение постоянства скорости света. Если же ниспровергатель пытается выехать на том, что экспериментально это принципиально не определяется, то этим он подтверждает что объекта его теории не существует. И теория не дает новых знаний, а является художественной фантазией на основе результатов СТО.
Не стоит забывать, что если вводится какая-то новая сущность, типа эфира, то у нее должны быть конкретные свойства, из этих свойств должно следовать экспериментальное подтверждение существования этой сущности. Ну и очевидно что данное подтверждение будет противоречить выводам существующий теорий, поскольку они обходятся без этой сущности.
Из теории /альтернативной/ должно следовать существование эксперимента, который будет выдавать результаты, которые противоречат выводам существующих, подтвержденных теорий…Ну вот на том же примере с гелиоцентризмом Коперника. Разве по его теории наблюдалось противоречие с птолемеевской системой? Стало быть новых знаний Коперник не добавил? Если так, то чего ради «ерундой» занимался Кеплер? И ведь лишь Ньютону удалось подвести базис под теорию Коперника.
Если же ниспровергатель пытается выехать на том, что экспериментально это принципиально не определяется, то этим он подтверждает что объекта его теории не существует. И теория не дает новых знаний
Не стоит забывать, что если вводится какая-то новая сущность, типа эфира, то у нее должны быть конкретные свойства, из этих свойств должно следовать экспериментальное подтверждение существования этой сущности.Ну здесь конкретно из «эфира» следует объяснение экспериментально подтверждённых данных о взаимосвязанных лоренцевом сокращении и постоянстве скорости света, а также объясняется природа тяготения и равенство инертной и гравитационных масс, что в СТО и ОТО постулируется и затем используется. С «эфиром» же постулатов вообще не требуется. В эйнштейновской теории никаких объяснений, чему бы то не было, нет – зато постулируется то, что объяснить не сумели. Примерно из этих же соображений Птолемей тоже постулировал планетные эпициклы — и нормально ведь согласовывалось с экспериментом.
Ну вот на том же примере с гелиоцентризмом Коперника. Разве по его теории наблюдалось противоречие с птолемеевской системой? Стало быть новых знаний Коперник не добавил? Если так, то чего ради «ерундой» занимался Кеплер? И ведь лишь Ньютону удалось подвести базис под теорию Коперника.
В очередной раз ссылки на время, до появления научного метода познания, ну и крайне слабое владение материалом.
Ну здесь конкретно из «эфира» следует объяснение экспериментально подтверждённых данных о взаимосвязанных лоренцевом сокращении и постоянстве скорости света, а также объясняется природа тяготения и равенство инерциальной и гравитационных масс
Не следует и не объясняется, как говорилось выше для того чтобы эфиром можно было что-то объяснить требуется эксперементальное подтверждение его наличия. А так это всего лишь ублажение нашего мозга, которому хочется аналогий с привычными вещами.
С «эфиром» же постулатов вообще не требуется.Эфир сам себе постулат, а куча его противоричевых свойств, для объяснения его необнаружимости и подгонки под результаты экспермента достоверности не добавляют. Если теория вводит эфир для объяснения чего бы то ни было, требуются экспериментальные доказательства его существования. Постоянство скорости света это не постулат, а экспериментально уставновленный факт, и что иронично установлен он был в ходе эксперимента призванного показать наличие эфира. И ваше неприятие этого факта ничего не меняет.
О природе мироздания и причине происхождения жизни — и что делать