Comments 359
https://localcrew.ru/reversepfizer да, весьма творческое воровство контента
Есть ведь ссылка на источник, а тут это перевод.
Грубо же идея в том, что у коронавируса есть шипы, на которые нужно натренировать иммунные клетки. Есть несколько подходов, как это сделать1, но самый быстрый и безопасный — это выделить из РНК коронавируса2, участок отвечающий за синтез шипов, а потом использовать этот участок РНК для синтеза только этих маленьких шипов3.
Дальше вопрос, как доставить эти кусочки белков шипа, чтобы они не развалились по дороге? Простым уколом белочки не доставить, неэффективно, сложно синтезировать, да и белочки слипаются. Поэтому лучше использовать естественные механизмы синтеза белков (ДНК-мРНК-белок), когда они будут синтезироваться прямо где нужно, нужно только доставить эти синтезированные участки мРНК (или ДНК, в случае аденовирусных вакцин). Пфайзер оборачивает участки мРНК в липидные шарики, грубо говоря, вот пожалуй и все. Все остальное в статье — оптимизация вариантов, чтобы мРНК по дороге не развалился и чтобы белок не слипся и т.д. Все методы создания были даааавно известные, просто денег не было (основной фактор) на реализацию.
- Например, классический путь — инактивировать вирус и использовать вареный бульон с вирусом как есть, к сожалению это неподходящий для коронавирусов путь.
- он давно расшифрован
- они сами по себе они не опасны, просто маленькие кусочки белков
самый быстрый и безопасный — это выделить из РНК коронавируса2, участок отвечающий за синтез шипов, а потом использовать этот участок РНК для синтеза только этих маленьких шипов3.
Вот только не надо забывать (впрочем, это проблема любых *НК-вакцин), что клетку, которая начнёт производить эти "шипчики", иммунная система пометит как "в ней что-то не так", и либо в клетке будет запущен процесс апоптоза, либо её сожрут макрофаги. То есть организм таки пострадает (ну, когда из тебя рандомые клетки выдёргивают, знаете...)
когда из тебя рандомые клетки выдёргивают,
то соседние клетки делятся и заменяют выдернутые. Как постоянно происходит и без вакцин.
В случае covid, извините, без вариантов. Другие вакцины нужно ждать лет пять, плюс с эффективностью других вакцин, судя по всему, проблемы. Было бы просто сделать другими методами, давно бы были альтернативные вакцины. Имхо, от коронавирусов уже лет пятьдесят минимум пытались сделать вакцины другими методами, но без особых результатов. Если смогут быстро разработать, какие-нибудь пептидные, то было бы конечно круто, что прогресс такой быстрый. Пфайзеровская вакцина, прошла клинику, то есть с безопасностью все хорошо.
От вируса организму будет еще хуже
Это да. То, что имеем — что Pfizer, что "Спутник" — это всё из серии "получить хоть какие результаты, лишь бы побыстрее".
Конечно, есть вариант "наработать антитела к шипам на стороне, промышленным способом, и вкалывать их каждые N суток", но зная расп отношение народа ко всем правилам (которое можно проследить по "качеству" ношения масок), это скорее из разряда ненаучной фантастики...
Не согласен, что «лишь бы побыстрее», мРНК вакцины все же очень круты. Ну и сравнивать мРНК с векторными, я бы не стал, мРНК в теории должны быть лучше.
У жизни нет технологий для производства таких нуклеотидов, как 1-метил-3'-псевдоуридин. В вопросах воспроизводства вирусы полагаются на технологии, имеющиеся у жизни, а таких технологий у неё нет. Вакцины мРНК в теле человека быстро деградируют, и возможность воспроизводства РНК со встроенным в неё Ψ отсутствует.
Ну это пока.
Стоит ли ожидать, что на волне успеха вакцины от коронавируса появятся mRNA-вакцины от других, давно известных вирусов, например, гепатита или герпеса?
Но есть опасение что если справимся с ковидом, этот процесс вернется в обычное русло.
Ну от герпеса (VZV) вакцина уже давно существует, её даже советуют вводить пожилым для профилактики герпесгого энцефалита.
А от гепатита C сложно создавать было по причине ограниченности моделирования заболевания на животных, и генетический вариативности, но работы уже давно ведутся.
А вот это что?
а) У меня бессмертие ассоциируется не с вечно творящими Шекспиром, Моцартом, Гауди и Капицей (условно), а с вечно правящими Гитлером, Сталиным, Пол Потом, Лысенко и т.д.
Причем, боясь за свою драгоценную вечную жизнь — тираны и диктаторы будут давить потенциальных конкурентов со страшной силой.
б) Никто не обещает в комплекте с вечной жизнью вечную молодость и вечную обучаемость новому, Свифт про это хорошо написал (струльдбруги)
www.infoliolib.info/flit/svift/gulliver310.html
Я думаю вечная жизнь подстегнет к межзвездным перелетам. Уже сейчас создать корабль поколений который за 1000 лет долетит к другой звезде это скорее инженерная чем научная задача, проблема больше этическая. Когда люди которые начнут полет его и закончат, то этой проблемы не будет и человечество просто начнет экспансию в космос. Кроме того многие люди уже сейчас отказываются от заведения детей, дети это своего рода альтернатива бессмертия. Я думаю, что когда (если) появится реальное бессмертие, то рождаемость спадет к 0 и это будут одиночки либо люди выращенные в инкубаторе с заданными характеристиками.
В общем, все что может быть открыто, будет открыто, хотите вы этого или нет. Науку можно замедлить, но невозможно остановить!
Уже сейчас создать корабль поколений который за 1000 лет долетит к другой звезде это скорее инженерная чем научная задача
Не соглашусь. Мы даже в пределах солнечной системы толком летать не умеем: люди ещё не долетали даже до ближайшей планеты. Взять хотя бы защиту от космической радиации. Насколько мне известно, сейчас не просто нет такой защиты на время полёта, но даже представления, возможно ли это в принципе. А уж сложный механизм жизнеобеспечения, который будет безотказно работать тысячелетия, да ещё и в условиях крайне ограниченных ресурсов вообще никто не делал. Куда не копни, везде бескрайние просторы неизученного. Не исключено, что максимум того, что мы можем отправить на подходящую планету – это замороженные эмбрионы.
Вот хорошая лекция о возможности межзвёздных перелётов: youtu.be/ZdR37sMbvgw
На вскидку:
Взять хотя бы защиту от космической радиации. Насколько мне известно, сейчас не просто нет такой защиты на время полёта, но даже представления, возможно ли это в принципе.
Сверхпроводник который создает сильное магнитное поле. Уже есть сверхпроводники которые работают при довольно высоких температурах, кроме того поддерживать низкие температуры в условиях космоса я думаю гораздо проще чем на земле: https://home.cern/news/news/engineering/superconducting-shield-astronauts
А уж сложный механизм жизнеобеспечения, который будет безотказно работать тысячелетия, да ещё и в условиях крайне ограниченных ресурсов вообще никто не делал.
Это таки инженерная проблема. Кроме того я подозреваю, что если нет ограничения в миниатюризации и по весу как сейчас на космической станции, то она становится гораздо проще.
Радиация страшна, если лететь в консервной банке (у "Аполлонов" стенки были толщиной доли мм). А нормальный, взрослый звездолёт поколений будет никак не меньше нескольких миллионов тонн. Уже 10 метров воды или чего-то более плотного дадут такую же защиту, как земная атмосфера (а защищает нас она, а отнюдь не магнитное поле, как думает большинство — иначе на крайнем севере все давно померли бы от лучевой болезни).
Но насчёт 1000 лет — тоже не соглашусь. С современными технологиями более реалистичный срок — 10 000 лет. Решения для более быстрого перелёта есть, но требуют серьёзного уровня космической цивилизации для отработки (взрыволёт, манёвр Оберта вблизи Солнца, конвертер масса-скорость, магнитный парашют для торможения). Если хочется углубиться в тему, лучшее место — здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82348.0.html
Если хочется углубиться в тему, лучшее место — здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82348.0.html
соглашусь
Притом большей частью проблемы возникают не в техническом плане)
Возможно, причина в том, что художественные произведения, как мне кажется, пишут о людях и об их взаимоотношениях. А на фоне может быть бал у царя, фентези, научная фантастика, война, детективное расследование и так далее.
Кроме того, есть книги, где вообще не встречаются другие люди(разумные и их аналоги). Бывает и наоборот, отношения людей идут как фон.
а с вечно правящими Гитлером, Сталиным, Пол Потом, Лысенко
Эта проблема решается девятью граммами свинца. Только 4 из 12 известных диктаторов двадцатого века умерли в постели.
Тут можно поспорить что это новое поколение доставило свинец.
И весь негативный опыт, который помогает вам не наступать на старые грабли (PHP)?
Язык — это не одежда, он не должен быть модным или не модным, нравится или не нравится, он должен решать задачи.
скелета(он растёт постоянно, что приведёт к серьёзным проблемам, но много позже 100 лет).
Т.е. в старости кости растут, но всё более становятся хрупкими?
струльдбруги
Они сломаны несправедливым обществом.
Можно почитать стоны зрителей, по поводу того, что их любимый актер, режиссер, писатель итп идт — выдохлись, и пишут шлак.
Даже этакий аналог бессмертия для фильма — сериал, регулярно закрываются по причине отсутствия новых идей. Вспомнить «идеальный» бессмертный сериал — Доктор Кто, когда можно актера менять хоть через 50 лет. Во что он сейчас превратился? То то же
Ну скорее это будут Рокфеллеры или Соросы. https://www.kinopoisk.ru/series/669089/
Если будет достигнут п.1, то эту цивилизацию можно будет списывать в утиль.
Так же говорили и про ЯО, что мы все друг друга уничтожим.
Если ещё не читали, то советую почитать Юваль Ной Харари. Он как раз в своих книгах этими философскими вопросами задаётся.
Есть крионика для тех кому нужно здесь и сейчас!
Крионика — это убийство. Разве нет?
https://newochem.ru/nauka/krionika-pochemu-v-nej-vse-taki-est-smysl/
Почитайте эту статью, я не гарантирую качество перевода так как читал в оригинале здесь: https://waitbutwhy.com/2016/03/cryonics.html
"Many cryonics companies have failed: as of 2018 all but one of the pre-1973 batch had gone out of business, and their stored corpses have been defrosted and disposed of".
Выбирать компанию с лучшими перспективами и надеяться. Это все же лучше, чем быть конвенционально похороненным.
Другое дело, что они ориентируются исключительно на будущие технологии и практически не проводят исследования по разморозке. И это достаточно спорный момент. Крионика теоретически возможна, но мне кажется, что она будет осуществима только при полной разработке цикла «заморозка — хранение — разморозка — адаптация».
В нынешнем своём состоянии крионика, так скажем, это просто более футуристичный способ захоронения себя, не такой банальный как кремация, и обладающий шансом «воскрешения» >0.
Еще лет 50-100
По оптимистичным оценкам — лет 20-30.
У нас есть все шансы дожить.
Когда отменяли крепостное право и рабство помещики/рабовладельцы тоже боялись, что никто не будет работать. Луддиты боялись, что им негде будет работать. К какой категории боящихся вы себя причисляете?
Вы знаете, человечество все таки самоорганизующая структура, как хабр. Вы если напишите глупость, то вас заминусуют. Если людям надоест то будет (и скорее всего будут) революции (надеюсь бархатные) и гражданские (и не только) войны. Как бы я не был приверженцем мирного решения проблем, но насилие это часть прогресса и я думаю со временем система самосбалансируется.
Если не хочешь быть серым, надо говорить как говорит большинство, а потом и думать, как думает большинство.
Ну это было всегда, и что? Если посмотреть в ретроспективе, то это только тормозило развитие, но не мешало. Мы живем сейчас в более гуманном, продвинутом, лучшем обществе чем жили наши предки. Почему вы думаете, что это не будет работать и дальше?
«Мы всегда держали рабов, рабство — единственно правильное мироустройство устройство», только это говорит не старый поехавший дед, который и сам умрет через несколько лет, а бессмертный диктатор.
Я вот с вами не согласен. Я сейчас живу в Израиле и вижу как мировозрение политиков сменяется с невозможно, до давайте это сделаем. Возьмите Ариэль Шарона, который был одни архитектором поселений в Секторе Газа и который в конце вывел Израиль из Газы. Возьмите Биби который сейчас отказался от идеи присоединения территорий в обмен мирного договора с арабскими странами и возьмите Бенета который бьет себя кулаком в грудь и ни шагу в сторону. Я думаю, с возрастом приходит мудрость и понимание вещей которого нету у молодежи и люди начинают смотреть на вещи иначе.
Да ладно, возьмите меня, чем там :) Я сам несколько раз за жизнь уже сменил свои взгляды.
У нас в Израиле ходит шутка. Когда в 20 лет тебе говорят иди в бой, ты спрашиваешь с кем? В 30, ты спрашиваешь, а зачем. В 40, ты скажешь сам иди.
Именно потому что в старости накапливается усталость и инертность, и хочется чтобы ничего больше не менялось, а если менялось то чтобы как раньше было, когда трава зеленее и член стоял еще.
Это, естественно, не про всех людей, но про явное большинство.
Я думаю, у этого есть, в том числе, биологические причины. Снижение нейропластичности и вот это все. Возможно, вечная молодость от подобных недостатков будет избавлена, кто знает.
Это не всегда верно по-моему. Проблема больше в неумении подать точку зрения не скатившись на личности.
Я видел на Хабре комментарии не очень популярные в мейнстриме — в плюсе.
За вычетом политики. Это тема обычно выплескивается за рамки здравого смысла.
если бы минусующие были большинством (или авторами как нам врут одни и те же пасущиеся в каментах защитники кармического прокляться хабра) — им бы не была нужна анонимность
Откажут все органы, их заменят, потом еще и еще, но рано или поздно будет ошибка, отторжение и т.д.
А еще раньше может что-то не так пойти с мозгом и он сойдет с ума.
Пересадка сознания. Я где-то (может быть и на хабре) читал, что биологическая жизнь это всего лишь ступенька на пути к технологической жизни, которая будет лишена всех этих недостатков.
www.youtube.com/watch?v=CqaAs_3azSs&ab_channel=GERIKO
А еще раньше может что-то не так пойти с мозгом и он сойдет с ума.
И его пофиксят, например, откатив состояние коннектома на бэкап из облака на то, что было до безумия, потом разобравшись в его причинах и не допустив их
PS: А отчего пропадает часть комментариев пользователей? И мой тут пропал, и других пользователей. Оо
Ничего подобного. Просто все начнут умирать только от насильственной смерти.
Не! Диктаторы его обязательно будут платить, и даже демонстративно. А то, что они периодически индексируют себе зарплату, с учётом этого налога, населению знать не обязательно.
Как я уже писал ранее, один из лучших фильмов на мой взгляд, про дифференциацию общества, про стеклянные потолки в географической зоне, железные занавесы, эксплуатируемые страны и безлимитность денег (то есть времени) у определённых стран/людей.
Какой кошмар, одни бородатые стереотипы. Звучит не как серьёзный комментарий, а как усмешка, ирония над старыми штампами.
Есть стойкое ощущение, что как только мы добьёмся бессмертия отдельно взятого человека, это будет означать конец человечества в целом.
На самом деле в ближайшие несколько десятилетий технологии пойдут в массы, уже есть биохакеры и т.д. Так же как программирование в свое время вышло из университетов и сейчас каждый любитель может написать свою ОС, свою игру, свой Фейсбук, так и через какое-то обозримое будущее каждый любитель сможет "напечатать" свою вакцину, свое лекарство и т.д.
уже есть биохакерыПростите, но при слове «биохакер» я могу вспомнить только какого-то фрика (фамилия из головы вылетела), который жрёт 15 таблеток всякого дерьма в день и в 30 лет выглядит на 45.
Статья была от него.
Обри Ди Грей. Доктор биологических наук. 57 лет.
А вы не вспоминайте, а начните хотя-бы с Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%85%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%80
каждый любитель может написать свою ОС, свою игру, свой Фейсбук
Точно также как и раньше, очень далеко не каждый. Обучение программированию стало более доступным — это факт. Так что, скорее, «каждый, кто захочет написать свою ОС ..., может попытаться научиться это делать, а если у него получится научиться, то и написать».
"бессмертия эльфов"
Не получится. Плановое старение синхронизировано с плановым износом. Т.е. эволюционный механизм мы подавим, да. А вот износ тушки никуда не денется. Чтобы продлить гарантию на 1000 лет придется изобретать какие то не предусмотренные природой механизмы регенерации — суставов, органов и т.п.
А ты, да, сдохнешь. И как будто не было.
Вечная жизнь сильно ускорит перенаселение и нехватку ресурсов. Как мне кажется, паралельно с вечной жизнью должны развиваться технологии которые позволят обеспечить стремительно растущее население всем необходимым. Ключевой технологией тут является межзвездные перелеты. Иначе попросту всем не хватит места.
p.s. эта сцена бессмертия старика обыграна в комедии «супербобровы», там старик весь фильм пытался себя самоубить, но снова оживал, чему был не рад.
которым не интересно вообще ничего и ничего нового в частности
Нашёл проблему… Вколоть правильных гормончиков и сразу всё станет интересно и ново. Это старики, что уже ничего не могут, чьи тела страдают, но чей разум не угас, могут быть не рады. Но даже в таком случае, зачастую именно старики бояться небытия, в отличии от молодых, которые ещё не осознали.
PS: Задолбали эти идиотские фильмы о моральных псевдодилеммах разума, типа умные книги и мысли как со стеночки вк в пару предложений. Нет ни глубины, ни смысла, один только напыщенный идиотизм без обоснования.
Перенаселение из-за неумирания — это уже мем, не?
Просто ваш коммент выглядит серьёзным, а не высмеивающим. Будто и не было десяток обсуждений этой темы на Хабре.
Бессмертие? А как же эволюция?
На каком этапе развития человечества лучше организовать бессмертие? Сейчас? Условные кроманьонцы были бы против. Они бы предпочли бессмертно и сейчас бегать за мамонтами, чем эволюционировать в нас и вымереть тогда.
А ответ на ваш вопрос простой — кто первый встал, того и тапки. Кто придумал технологию бессмертия, тот и помашет дальнейшей эволюции ручкой.
Поясню, поскольку эта мысль звучит бредово. Бессмертные существа очень быстро заполняют экологическую нишу и им просто нечего будет есть. Поэтому рождаемость у бессмертных должна быть очень низкой, чтобы компенсировать убыль населения от трагических случаев. И тогда, при столкновении бессмертных и смертных, бессмертные будут будут проигрывать даже если потери будут 1:10 и бессмертные будут вынуждены отступить, поскольку не захотят рисковать своей жизнью.
Естественно, эти рассуждения справедливы для биологических видов, но не для цивилизаций.
Все проще — бессмертие обозначает отсутствие адаптации к изменяемым условиям. так то ограничить численность проблем нет. Вот есть Гидра — она бессмертная — но живет только в лужах которые миллиарды лет одни и те же. А чтобы вид был адаптивным ему надо генотип менять периодически, а для этого приходится отбрасывать копыта.
Я бы опасался друзей, допускающих существование личинок выедающих глаза и мозг у своих детей. Людей, которые считают таких типов друзьями, я тоже немного опасаюсь.
с разных сторон смотреть на вещь, но она от этого не изменитсяИмхо, п.2 в верхнем комменте был совсем не про науку и законы мироздания, а про социальные отношения и взгляды людей на вопросы веры и ценности жизни. Социальные явления на самом деле меняются и даже довольно быстро.
PS. Я вообще не очень понял зачем вы вспомнили про науку, а потом про людей "упарывающихся молекулами". Какое отношение к п.2 верхнего комментария имеет наука, и какое отношение к этому всему имеют наркоманы?
Вы просто не понимаете что из случайностей можно получить когда-то что-то осмысленное, самоорганизуещееся, вопрос только во времени/числе попыток. Скорее всего существует много мёртвых вселенных которым совсем не так повезло как нашей. Типичная ошибка выжившего.
Но другое дело как из ничего появилось всё это, по-моему есть нечто на чём всё "исполняется", где исходно не было законов, даже времени, поэтому там и нет начала начал и основа была всегда. Тем не менее это совсем не тот друг и ему по большей части всё равно, если считать это нечто существом и сравнить масштабы, то для него вы даже не клетка, а какой-то там атом, а вот слышит ли это существо свои атомы и способно ли удовлетворить их волю вопрос открытый.
Ближайшая аналогия: сигнатуры и у компьютерных антивирусов короче самих вирусов...
— ДНК принтер
— расшифровка кода covid19
— изобретение 1-метил-3'-псевдоуридин
— изобретение S-гликопротеина
— исследование пролина благодаря SARS-CoV-1 и MERS S
— множество G и C
Не будь этого всего на сегодня, возможно вакцину еще несколько лет бы разрабатывали.
А может просто у ученых давно уже лежат много перспективных исследований, но недостаточно финансирования? Зато на оружие и войны, религию, политику его хватает всегда?
Слишком много вопросов и мало ответов.
Тут бы еще автоматизировать процесс CI/CD )
Не будь этого всего на сегодня, возможно вакцину еще несколько лет бы разрабатывали.
Вот мне отчего-то кажется, что не будь этого всего — и вируса то никакого не было.
Особенно тревожит этот пассаж про 1-метил-3'-псевдоуридин и реальные вирусы — кто не поручится, что некий институт уже не тестирует новую версию вируса, да хоть бы и на других летучих мышах?
Т.е. вы не прочитали зачем это было сделано? Это как раз, "железный" предохранитель, чтобы код вакцины не при каких обстоятельствах не стал воспроизводиться внутри клетки.
Если нужен обратный вариант, то всего этого не нужно — заряжай ленту на самоповтор и лови"славу"
Т.е. вы не прочитали зачем это было сделано? Это как раз, «железный» предохранитель, чтобы код вакцины не при каких обстоятельствах не стал воспроизводиться внутри клетки.
Если честно, я пять раз еще раз перечитал и не нашел такого. Можно меня носом ткнуть?
Я нашел что а) 1-метил-3'-псевдоуридин внедрен чтобы этот белок моментально не замочили и он достиг каких-то клеток б) размножился пока эта АААА на закончится в) Эта критическая масса по идее должна вызвать имунную реакцию на «шип»
На самом деле производится. Точнее, конвертируется из уридина находящегося в РНК. Смотреть pseudouridine synthases.
А если, как пишут ниже, тащить с собой еще механизмы синтеза и трансляции… то это какая то бактерия получается уже.
Да, "отработанный" превдоуридин выбрасывается из клеток, так что там нужно будет что-то очень хитрое делать для правильной репликации такой вирусной РНК.
Для репликации именно такой РНК нужно менять человека, потому что именно человек не отличает эти два нуклеозида (ну либо, как сказано выше, тащить с собой весь механизм, включая РНК-зависимую РНК-полимеразу, которая умеет отличать такие нуклеозиды).
Но это как раз то, что нам не нужно, механизм РНК-зависимой РНК-полимеризации нам вовсе не нужен, и вообще это мРНК, которая содержит лишь ограниченный участок генома для последующей трансляции в белки, которые будет распознавать иммунная система.
Очень хороший ход, BioNTech сделали серьёзную работу. Как раз собирался снимать научпоп-видео про вакцины, но приходится вносить коррективы на ходу, потому что пандемия ковида заставила выбросить на рынок самые новые разработки.
Так то спасибо. Стало понятнее — что не очень то и понятно, но интересно, насколько возможно — адаптированно для моих «ийтитизированных» мозгов.
P.S. Хороший перевод.
Как на компьютере нельзя просто вписать коды операций в файл и запустить его, так и биологической операционной системе требуются заголовки, линковщики и что-то вроде правил именования переменных.
Это про знаменитые org 100h?
Это больше про форматы типа .exe. Как раз в .com, в котором это org 100h было необходимо, можно было вписать коды операций и запустить.
А заголовки — это про MZ в exe-файлах или #! в скриптах — и про них в статье тоже написано.
… Многие люди спрашивают, не сможет ли вирус тоже воспользоваться Ψ-технологией, чтобы обойти нашу иммунную систему?..
Я так понял, что сделать искуственный вирус с Ψ-технологией вполне возможно. Идеальный вирус против которого у природы просто нет способов защиты. Защита в конечном итоге будет придумана природой, но нужно будет пожертвовать огромным количеством живых организмов.
Вирусы размножаются внутри организма. Если организм не может производить Ψ, то такой вирус сможет размножаться только в лаборатории.
Если придумают вирус, способный вопроизводить собственные (не существующие в природе) аминокислоты и использовать в своей ДНК, РНК комплиментарные основания, не встречающиеся в природе, то такой вирус будет почти не победим. В настоящее время, например, выведено несколько геномодифицированных растений, в которых для защиты от болезней используются не существующие в природе аминокислоты. Статью об этом попробую найти.
Вирус не может ничего производить, это голый исходник. Он юзает машинерию заражаемых клеток для копирования...
Можно представить вирус, который включает код для производства машинерии, синтезирующей псевдоуридин, и модифицированную РНК-зависимую РНК-полимеразу.
Псевдоуридин, оказывается довольно широко используется в клетках практически всех организмов в пост-трансляционных модификациях РНК. См. например https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6401265/
А если серьезно, то не вирус с Ψ не будет идеальным под все живое, вы не то подумали. Одной только рнк для обмана мало. Да и вообще, для чего придумывать обреченную на неудачу поделку (с тем, что вы написали, про нестандартные аминокислоты и основания), когда у военных уже есть куча других способов уничтожить все живое?
у военных уже есть куча других способов уничтожить все живое?
Вот только перед военными не стоит задача "уничтожить ВСЁ живое", перед ними стоит задача "уничтожить всё "плохое" живое и защитить всё "хорошее" живое" (определения терминов "хорошее" и "плохое" зависят от многих факторов — в частности, страны принадлежности военных).
Эта ветка началась с очередной идеи о разработке супервируса с нетипичными белочками и основаниями, на такое, имхо, только военка с ее огромным финансированием способно.
Обычно сложность получить «нечто с конкретно заданными свойствами». А создать «нечто такое +-» можно простым подбором и перебором. Когда есть инструмент.
Осталось дождаться. Ждать судя по всему не очень долго, и вот как потом все будет существовать, большая загадка. То ли все поголовно в ИЗ будут ходить, то ли изобретут глобальную прививку от всего на свете, то ли человечество, таки, сильно проредится.
Научпоп в этой статье слишком красив и мечтателен, так хочется верить в возможности человека — но все гораздо сложнее. Возможно вы пишите свой комментарий, после странных статей на хабре про разработку вирусов — это все брехня, журналистика от диванных геронтологов.
Не самое простое дело разработать и произвести ВВ, а вот из подручных средств смастерить ВУ большого ума не надо, просто делай по методичке.
Так что я настроен пессимистически. Если технология появится то ей воспользуются, так или иначе, рано или поздно.
Технологии, которые в этом посте отнюдь не новые, некоторым более ста лет, большинству более полувека. Популярное применение всегда позади реальных открытий. Как то так.
Взять готовую бактерию и немного улучшить её вполне можно. К примеру, добавить ту же резистентность. Конечно, там есть проблемы, но они в т.ч. вероятностные, с какой-то может ничего не выйти, а с другой наоборот. При этом можно использовать эволюционный подход, где результат как с селекцией, но на много быстрее, т.к. поколения сменяются очень быстро.
не так уж сложноАга, а лаборатории с высоким уровнем защиты, кучей персонала, квалифицированными сотрудниками, реагентами и финансированием на много-много лет само появится. Не так уж сложно, дааа. Это только писать легко, а делать совсем не просто.
не военные, а различные институты, проигрывают гонку вооружений бактериям — антибиотики становятся всё менее эффективны и всё больше резистивных болезнейЭто не институты проигрывают гонку, а дебильный нестрогий контроль, когда последние антибиотики продаются без рецептов или что еще хуже используются массово в животноводстве. С таким тупым отношением к антибиотикам, человечество само себя обнулит, даже без военных.
Ну и насчет проигрывает, это не так, точнее пока не так. Ситуация, скорее вроде «Пока гром не грянет – мужик не перекрестится», ужесточения придут, когда народ будет чаще умирать. Если бы уже сейчас проигрывало, то любая операция сейчас с высокой вероятности вела бы к смерти.
Взять готовую бактерию и немного улучшить её вполне можно. К примеру, добавить ту же резистентностьЭто проще сказать, чем сделать. Резистентность или даже мультирезистентность не суперспособность, она не подразумевает, что бактерия станет неуязвимой. Скорее наоборот, часто резистентность появляется за счет негативных (для бактерии) изменений и эта бактерия будет плохо выживать в природной среде. Ну и опять же, в природе уже есть готовые опасные варианты бактерий, бери и используй. Другое дело, что как и с вирусами, контролировать и даже предсказывать развитие процессов — трудно, т.е. смысла мало.
Вообще, такое завышенное отношение к биоразработкам чего-то опасного не очень понятно. Взять из природы готовое гораздо проще, мы же многое не умеем хорошо лечить. Хотя бы взять тот же вич, в РФ уже сейчас эпидемическая ситуация с ВИЧ (и гепатитом С), никаких разработок не нужно, эх…
По идее в природе гораздо больше случайных эволюционных процессов, которые нам постоянно приносят какие-то новые болезни. Коронавирусом никого не удивишь, так как они уже появлялись и переходили с каких-нибудь животных. А еще есть другой давний знакомый — птичий грипп, которому (как и коронавирусу) давно обещают, что он может перейти в более опасной форме (чем раньше). Этот вариант гораздо хуже, имхо.
Это уже факторы которые ускоряют проигрыш, но тем не менее именно институты проигрывают. Пусть пока проигрышей не так много в %. Тут не только случаи смертей при невозможности помочь антибиотиком, но и несвоевременная доставка из-за ужесточения правил или более серьёзных побочек.
Да, резистентность почти всегда ухудшает другие характеристики. Но если выживаемость достаточно высока для самостоятельного распространения это уже не так важно. Даже убивать и калечить не обязательно. Появление дополнительных N штаммов в год может сильно сказаться на жизни людей и экономике. И за ними даже следить не будут — очередной грипп, ОРВИ и т.п.
Я к тому и говорю, что можно взять что-то готовое и улучшить можно даже эволюционным путём, без очень больших затрат(относительно) и понимания процесса изнутри.
Лаборатории с высоким уровнем защиты не нужны для выведенияАга и много людей так пойдут работать над потенциально опасной разработкой? Это военные, во время войны могут заставить ученых умирать и разрабатывать (такое происходило неоднократно). А в обычное время умные люди так работать не пойдут.
довольно простых материалов… Чтобы делать бактерии более опасными они не нужныВы подобное делали? Легко это написать, в теории все легко.
не военная разработка, где нужно сразу и бактерию, и антидот, и выверенные характеристики вызываемой болезни.
Военным не нужно выверенных характеристик болезни, это не ученые, с чего вы все это взяли. Характеристики поражения только разве что. Антидоты военным им подойдут любые простейшие (какие уже есть), главное чтобы солдаты быстрее в строй возвращались, а что потом и сколько они проживут, это не важно. То есть ничем особенным разработка в военке не будет отличаться от того что вы написали, но инфраструктура будет достаточная. Не знаю, почему к военным разработкам такое романтическое отношение, шлеп шлеп и готово, а в лучшем случае нанятые специалисты со стороны, всегда так было. Как будто не знаете, какой бардак там творится.
Появление дополнительных N штаммов в год может сильно сказаться на жизни людей и экономике.И какой смысл тогда в этом? Назло всем выпустить супербактерию. Логика действия вообще не ясна. Срубить сук на котором сидишь? Разрабатывать зачем-то долго и дорого, потом просто выпустить супербактерию в мир? Даже не знаю, кто настолько фанатик, чтобы так делать, тем более, что есть проще варианты. Конечно вирусы и бактерии это романтично, но существуют варианты проще и надежнее. Лучше бы не существовало таких вариантов.
Резюмируя, то что вы пишете слишком сложно в реальности. Проще взять уже готовое, которое уже есть.
Ага и много людей так пойдут работать над потенциально опасной разработкой?
Так же как и с радиоактивными элементами — полно. Шахтёры, разнорабочие с химпрома и металлургии, люди в российской провинции, где зп = минималке — легко(а тут вполне могут найтись люди с ВО). Только для построения процесса нужны специалисты, а повторять может любой.
Вы подобное делали? Легко это написать, в теории все легко.
Я много чего не делал, и что, теперь это сделать нельзя?) Это вовсе не довод.
Военным не нужно выверенных характеристик болезни, это не ученые, с чего вы все это взяли.
Всё таки разработку ведут не сами военные, а НИИ. Качества важны, даже те, что вы перечислили — уже много больше, чем любое движение в сторону устойчивости, распространения, убойности. Для военных очень важно параметры, т.к. они определяют как можно и какой смысл от использования. По параметрам это ближе всего к хим. оружию масссового применения.
И какой смысл тогда в этом?
То, что мы его не видим, не значит, что не видит кто-то другой.
Тут я скорее не о супербактерии, а о чём-то простом, в большом кол-ве и немного более убойном, чем есть сейчас. Хотя, с кол-вом придёт и качество.
От всего готового уже есть некоторые меры защиты, в т.ч. физические, что не дадут Любому сделать ту же бомбу или хим. оружие в достаточном кол-ве для поражения даже тысячи людей. А эту угрозу все страны дружно игнорируют, о чём вполне хорошо говорит сегодняшняя ситуация.
Так же как и с радиоактивными элементами — полно. Шахтёры, разнорабочие с химпрома и металлургии, люди в российской провинции, где зп = минималке — легко(а тут вполне могут найтись люди с ВО). Только для построения процесса нужны специалисты, а повторять может любой.Сами себе же противоречите, то нужны простые рабочие, то специалисты. Ответ — не найдете такое количество квалифицированных рабочих работать над настолько опасным проектом задешево.
Про ВО вообще забудьте — сейчас практически у всех вышки, толку то? Сейчас ВО не обязательно коррелирует с реальным образованием и тем более с профессиональными качествами.
Я много чего не делал, и что, теперь это сделать нельзя?) Это вовсе не довод.А голословно писать, что разрабатывать бактерии легко это довод, ага.
Всё таки разработку ведут не сами военные, а НИИНе все, а именно НИИ под военными, там и народ соответствующий, не очень они ученые, скажем прямо. Специалисты отличные, а ученые не всегда. Не нужно романтизировать военку, имхо. Бардак там отменный, т.к. слишком большая и плохоуправляемая структура, на любого умного с десяток низкоквалифицированных, которые в итоге и гробят проекты.
Любому сделать ту же бомбу или хим. оружие в достаточном кол-ве для поражения даже тысячи людей. А эту угрозу все страны дружно игнорируютДа камон, любой кто в состоянии разрабатывать супербактерию явно с легкостью может в химоружие, как минимум. Тем более оно уже разработано и есть ужасные варианты. Тем более можно купить у продажных военных.
Вирусы и бактерии, это удачный ход для фантастики, но слабый и нерегулируемый в реальной жизни. Нельзя сделать самореплицируемые организмы и наивно ожидать, что поражать будут только противника. Чтобы заниматься такими вещами нужно быть и гениальным в микробиологии и супертупым в эпидемиологии одновременно.
Не все, а именно НИИ под военными, там и народ соответствующий, не очень они ученые, скажем прямо.
Вот вообще не в курсе о био. Знаю только о некоторых НИИ другого направления в закрытых городках, там ситуация много лучше, но почти полностью на стариках, которые часто и раньше то были не супер.
Купить у продажных военных и сделать на кухне — разные по сложности вещи. Купить без связей и умения их получать вообще проблема. Объёмы не сопоставимы. Да, какую-нить бомбу ещё можно сделать, или отр. в-во. Но объёмы будут относительно не велики. Такое периодически и так случается. А знания реально же сопоставимы. Но вирус, как и программы, не ограничен физ. ресурсом.
Вот с регуляцией действительно проблемы, потому и дорого. Сколько стоит само оборудование, а сколько комната и её оснастка? Да не обязательно гениальным, достаточно просто упёртым и забившим на последствия. Один «мальчик» уже как-то собрал реактор. Здесь аналог тоже будет.
Если человек способен выучится настолько сложным вещам по книгам, да еще из книг «за неделю», то имхо его с руками заберут в какой-нибудь институт Крейга Вентера. Да и момент еще, что человек освоивший все минимально необходимое, скорее всего будет 25+ с семьей и детьми и явно не захочет заниматься настолько дикими вещами, откуда мотивация?
Радиоактивный бойскаут не сделал реактор, до реактора этому как до луны, он вообще, насколько я помню с физикой плохо дружил, а знания для постройки своего недобридера получил социнженерией, хотя даже до бридера дело не дошло, он не смог получить уран-235. Ему еще повезло, что хоть его поймали и он пожил еще. Хотя, как сказать «повезло», судя по вики, мать вскоре после этого случая покончила с собой, плюс ему поставили диагноз шизофрении, да и сам он стал «увлекаться» веществами от чего и умер, мда… Этот случай тоже слабый пример — одно дело из дерьма и палок скопировать несложную технологию и при этом сесть в лужу, ничего из планировавшегося в реальности не сделав, совсем другое влезть в заведомо более сложную область и разработать по-настоящему прорывную технологию.
Наше время особенно ничем не отличается. Если посмотреть историю открытий, то коммерчески важные изобретения очень часто уводились. Наоборот, сейчас получше, есть какой-никакой имидж компаний. Раньше и женщинам не давали нобелевку, зато сейчас пошла «ответка».
А в одиночку продвинуть и раньше было непросто, наука была делом богатых людей. А сейчас еще и то, что низковисящие фрукты собраны, объективно сложнее что-либо развивать.
Но вопрос приоритетов и реализации все-таки про другое, а в этой ветке мне не очень понятно, почему те, кто ничего даже немного близкого никогда не делали, считают что разработка проста? Если так легко осуществлять целенаправленное модификацию бактерий/вирусов, то почему у нас до сих пор так много неизлечимых болезней (хотя бы от вирусных, бактериальных и простейших), и почему так много невоспроизводимых научных публикаций?
Качество уроков по обучению С++ за неделю для новичков — очень плохое. Но достаточное, чтобы сделать что-то очень простое, просто повторяя описанное. А дальше подбор/перебор с повторением опытов других людей. И этого достаточно.
Не важно, что с ним стало. Сейчас и социнженерия не нужна — знания в открытом доступе. Разрабатывать прорывную технологию и не нужно, как раз наоборот, нужно просто повторять уже сделанное кем-то ранее.
PS: хз как ещё сказать. Не нужно супертехнологий, суперума, и даже супероборудования. Достаточно тривиальных вещей по всем пунктам и много упорства. Как изменить ДНК в домашних условиях было даже видео на ютубе.
С++ за неделю для новичков — очень плохое. Но достаточное, чтобы сделать что-то очень простое, просто повторяя описанноеДля C++ примера кто-то написал весь базис, все что нужно, бери и делай. Манящая простота. Это как помыть руки в век водопровода, когда за вас все настроили. Не нужно обманываться, простого желания недостаточно, сделать части можно, но работающее целое — нужен другой уровень компетенций, минимум лабораторию организовывать. Не нужно обманываться научпопом и ютюбом, максимум что могут популяризаторы — варить пиво. То что вы пишете — это обсуждение вероятностей появления талантливых и опытных идиотов с огромными финансовыми и политическими возможностями. Да это ненулевая вероятность (как и многое в жизни), но очень близка к ней.
При чём тут научпоп? Изменение ДНК сейчас не является чем-то сверхсложным. Как и для С++ есть такие же руководства и видео, даже проще. А для непрямых способов всё ещё проще, это делали в прошлом веке с обычными микроскопами. И инструментов нужно всего на несколько сотен $(при минимальном наборе). А подбор решений и в НИИ не сильно отличается от рандома(взятие уже существующего у кого другого).
Я пишу, про необоснованные страхи в начале ветки. Не круто обсуждать постоянно меняющуюся тематику.
Изменение днк и целенаправленное создание организмов очень и очень сильно отличается по сложности. Для"изменения днк", достаточно жёсткой радиации или определенных веществ, это не совсем то же самое. Поэтому я и пишу, что это научпоп идеи и коллективные мечты или страхи), вроде того как раньше фантазировала про яблони на Марсе. Все это безумно фантастично далеко и одиночки в гаражах такое не тянут. Сотни долларов и c++ за неделю, ага конечно.
Сверх-упёртость) Можно просто посмотреть в интернете про CRISPR/Cas9. Секвенирование ДНК бактерий сейчас делают и небольшие частные компании.
Бактерии с заданными свойствами выводили ещё тысячи лет назад, когда и не знали о них.2. И какие бактерии с заданными свойствами выводили тысячу(/тысячи) лет назад? Раз уж вы не упертый, то пожалуйста почитайте базовые учебники прежде чем такое писать про бактерии.
3. Секвенирование это не разработка новых бактерий, а крисп-кас это просто селективный метод редактирования геномов, а не готовое решение целенаправленного создания организмов с нужными свойствами. Это даже не сотая доля процента того что требуется, ок?
И вообще, я конечно очень люблю умные термины, но хорошо когда их значение хорошо понимается и их употребляют к месту, а не бездумно гуглят в интернете без понимания и потом утверждают, что все «просто» (потом такое «просто» выходит боком). Спасибо.
PS. Мне не нравится куда все идет, начали с савантов-одиночек, пришли к секвенирующим компаниям. И, если уж столько написали, видно что энергии много — соберите и пишите нормальную статью, полностью раскройте мысль, вместо рандомных комментов, а то может я не понимаю величины мысли и «упертость» вам не нравится. Может вы гений, а я завидую.
Если же вы имели в виду под «собственными аминокислотами» например те же «шипы» на вирусе, то новые не помогут, иммунитет как раз реагирует на любые нетипичные для организма аминокислоты. Хотя в теории можно создать суперхитрый «аминокислотный организм» (можно даже без ДНК или РНК по типу приона например), который будет невидим для иммунитета. Но как раз это технически в ближайшее время совершенно не возможно создать — мы слишком мало понимаем все тонкости нашей защиты.
Если придумают вирус, способный вопроизводить собственные (не существующие в природе) аминокислоты и использовать в своей ДНК, РНК комплиментарные основания,
А вы представляете, какой объём генетического материала понадобится такому вирусу? А поверх ещё механизмы репарации, чтобы всё это не сломалось. Такой вирус в клетку не пролезет.
В байтах это получится порядка 25 Пбайт, хотя на самом деле вакцина состоит из 2000 миллиардов повторов одних и тех же 4284 символов. Объём реального информационного наполнения вакцины составляет чуть более килобайта.
То есть повторяется один и тот же фрагмент кода? Прям точная копия? А зачем так?
Наивно полагаю, что на то есть две причины:
~2. Длинную цепочку мРНК проще положить на рибосомную кузню. С короткими — непонятно, что делать.
~1. Когда запущен процесс создания нужных вакцинных белков, разумнее не прекращать их создание после одной штуки, а продолжить штамповать, пока не сломается. Проводя компьютерную аналогию — разворачивание цикла с известным числом повторений.
Кроме того из этого кода не всё попадёт в клетки, много продолбается по дороге.
сделали такое чего у природы нетВы про эту химеру, что ли?
Да этих статей с теориями полным полно. И эту статью 15 года тоже, только ленивый не пинал.
Кстати, обратите внимание на терминологию и на панегирики редакторскому переводу, который ей не следует.
GCAUAUGACU
А вот и чип!!!!11111
Это код SSH для управления вакцинированным удаленно по 5G.
ДНК – это цифровой код. Но в отличие от компьютеров, использующих 0 и 1, в ней используются символы A, C, G и U/T («нуклеотиды», «нуклеозиды» или «основания»).А разве урацил в ДНК бывает? Мне казалось, что только в РНК. Хоть информационно он и эквивалентен тимину, но всё же.
А мне понравился атака на переполнение буфера: AAAAAAAA....
Там разве переполняют буфер? Как я понял, это просто относительно большое, но корректно обрабатываемое значение повторов. Скорее тянет на DOS атаку тяжёлым запросом.
Это они с HP iLO срисовали, скорее всего...
В препарате содержится нестабильный генетический материал, описывающий знаменитый белок-«шип» SARS-CoV-2. Путём хитроумных химических реакций вакцина доставляет этот генетический материал в некоторые наши клетки. Те после этого послушно начинают производить белки SARS-CoV-2, количество которых оказывается достаточно крупным для того, чтобы запустилась наша иммунная система
Не совсем понятно, зачем так усложнять процесс. Почему бы не синтезировать этот белок в лаборатории, и не использовать его в качестве вакцины?
Думаю, достаточно важным является место в организме, где белок окажется. При синтезе белок доставляется туда, куда закодировано в РНК. А при прямом введении — куда попало.
Есть предположение, что второй вариант в целом работать может, но с меньшей эффективностью, и раньше вакцины так и производили
Смысл же всех этих ухищрений в том что бы как раз самим не производить белок, для этого придётся использовать яйца или там дрожи какие, а потом ещё убеждаться хватает ли там этого белка или что-то пошло не так… А так вколол РНК оно по клеткам разошлось и тут уж клетка хочет не хочет, но определённое количество экземпляров белка с каждой РНК напечатает.
В дозе 30 мкг реально содержится 30 мкг РНК. Кроме того, там есть хитроумная липидная (жировая) система упаковки, доставляющая мРНК в наши клетки.
В голове крутятся глупые вопросы: как это работает? В какие именно клетки должна быть доставлена рнк? В какое минимальное количество клеток? Как она по ним разносится? Какое минимальное количество самой рнк (одна клетка — одна молекула?)? Или у меня слишком механистичное представление об этом процессе?
Это очень интересные вопросы, на самом деле. И есть такой момент – не так важно, в какие именно клетки доставлена мРНК, главное, что эти клетки будут производить вирусные белки. Клетки всё равно производят некие (нужные) белки по человеческим мРНК, и мы просто подсовываем им дополнительный «листок с инструкцией по сборке белка». Всё, а дальше начинается работа иммунной системы, своеобразная тренировка по распознанию чужеродного белка. Сам процесс, очевидно, вероятностный, и доза подбирается такая, чтобы с этой мРНК гарантированно произвести нужное количество белка.
Интересно, как авторы поняли, что речь идет именно об этой конкретно мРНК-вакцине, а не о какой-то другой?
Т.е. вакцина делает примерно то же, что и сам вирус.
Как при этом гарантируется, что пострадает лишь небольшая часть клеток? Объемом попавшей в организм вакцины?
А как гарантируется, что она не попадет в какие-то важные клетки?
Я правильно понимаю, что эта вакцина заставляет клетки непрерывно штамповать несвойственные им белки, пока сами клетки не истощатся и не загнутся?
Как я понял, пока мРНК не деградирует (не закончатся А на конце).
Т.е. вакцина делает примерно то же, что и сам вирус.
Вакцина производит только один белок из вируса. Вирус воспроизводит себя целиком. Белок-шип не способен дальше заражать другие клетки, в отличие от вируса.
ну это похоже на то, как в свое время называли антивирус Каспийского вирусом, потому что он тоже заставляет систему тормозить. ещё и денег просил за лицензию.
Как при этом гарантируется, что пострадает лишь небольшая часть клеток? Объемом попавшей в организм вакцины?
Ну да. Вакцина же не реплицируется в организме.
А как гарантируется, что она не попадет в какие-то важные клетки?
Как говорил товарищ Сталин: «Нэзаменимых людей нэт».
В организме любой отдельно взятой клеткой можно пожертвовать, незаменимых нет. Можно даже довольно большой группой пожертвовать. Клетки постоянно гибнут, например, от космической радиации. Потом восстанавливаются.
Дополню ответы выше: все это завернуто в пузырек жира. Клетки жировой ткани охотно их захватывают, поэтому, видимо, попадет это именно в клетки жировой ткани.
Так и тут. Хорошо, да, РНК-принтеры, последовательности из википедии, замена U на греческий алфавит для обмана иммунитета, но что мне-то с этим делать? Не спорю, что каждый шаг при создании вакцины — результат огромной работы, подкрепленный десятками, если не сотнями научных трудов, но без хотя бы уровня магистра генетики и чтения даже если и части этих научных работ я никак не могу проверить эту информацию. Точно так же я не могу получить или проверить никакую альтернативную информацию уровня «этот подход хорошо тем-то и тем-то, недостатки такие-то, но вот есть ещё такие и такие методы, тоже могли бы сработать». Банально, у меня нет абсолютно никакого базиса что бы понять о том, что мне говорят.
Со школы помню, что создание вакцины — долгий процесс, занимающий годы тестирований, обычно вакцина — это полуприбитый вирус, на котором имунная система может натренироваться перед встречей с настоящим. Тут же какой-то абсолютно новый процесс, который провели за несколько месяцев (после чего вакцина уже пошла тестироваться), и меня со всех сторон (не только на Хабре) убеждают, что бояться нечего, потому что это «как код, как ОЗУ, смотри,
Может, бояться действительно было бы нечего, если бы я не жил в стране, в которой эту самую вакцину и закупили, и часть близких мне людей попадает в категории, которым эту вакцину будут колоть «в приоритете». А так же со всех сторон уже обсуждают кары, которые надо будет применять к тем, кто откажется от вакцинации — от запретов на перемещения, до «занесения в особые списки». Итого, в сухом остатке — опасный вирус, борьба с которым создаёт триллиардные рынки сбыта на годы вперед для тех, кто успеет «воспользоваться» ситуацией; видео медсестры, которая «просто потеряла сознание» во время укола этой самой вакциной — а после этого вдруг решила удалиться из всех соцсетей, но радикально изменила внешность и записала напоследок видео «со мной всё в порядке, ничего больше не пишите и не спрашивайте»; непонятно — для меня непонятно — как работающая вакцина; множество научно-познавательных статей, убеждающих, что да нет же — всё очень просто и понятно, что код, что люди — все работают одинаково, бояться совершенно нечего, прогресс пришел, вперёд в будущее!
В общем, ситуация сложная. А статья — да, написана хорошо.
Я после Спутника уже. Все хорошо) перед этим болел
Смотря в каком смысле "проще", аденовирусы двух подтипов, причем один весьма распространенный у людей. Сейчас уже какой-то "лайт" появился, у спутника коней меняют на ходу, как то так. Идейно все таки ни подход спутника ни пфайзера раньше не были разрешены в составе вакцин. Да и вообще, липосомы сами по себе гораздо более простая, надёжная известная и проверенная в медицине технология, а векторные средства доставки по понятным причинам стараются обходить, даже аденовирусные. Так что я не уверен, что спутник проще в оценке эффектов. А так в спутнике с днк синтезируется мРНК шипов, тот же механизм. Ещё вопрос, кто лучше собрал шипы… Производить спутник может и проще, но что то и с этим судя по всему проблемы...
Спутник V показывает неплохие результаты, хотя у меня есть некоторые соображения насчёт очень специфических противопоказаний. В целом побочные реакции на вакцину примерно такие, какими и должны быть в случае использования аденовирусного вектора. На прошедшее время практически нереально было бы создать, например, вакцину аттенуированную (ну никак не меньше года ушло бы только на создание, плюс время на испытания).
Информационный фон, к сожалению, действительно нездоровый. Но это связано не только с вакциной, но и с лекарственными средствами (вспомним, сколько продавливали гидроксихлорохин, лопинавир, фавипиравир, азитромицин, а также откровенную натуро-/гомеопатию): лишь бы продать абсолютно бесполезные в этом конкретном случае средства. Вот и получается, что вакцину пропихивают теми же способами, хотя она-то работает.
Ну хорошо, вопрос воды не такой сложный по сравнению с вакцинами, но если у вас проблема с водой то вы максимум можете поставить обратный осмос или купить воду, но где гарантия того, что фильтр или бутилированная вода будут лучше?
И это только разговоры про воду, а ваши школьные представления про вакцины попросту никогда не были хоть сколько нибудь приближенными к реальным механизмам. Ситуация сложная, но гнать на непонимание принципов — странно.
Написали Вы это очень обстоятельно и вежливо, респект Вам. Я хотел грубее написать.)
если в РНК U заменить на немного изменённую молекулу, наша иммунная система теряет к ней интерес. Вообще.
Означает ли это что биологическое оружие будет активно эксплуатировать эту уязвимость?
Представляю, какая гора трупов будет в переходный период, пока не вымрут все орущие "да отвалите от меня со своим изолирующим противогазом, не буду я носить этот ваш намордник".
Если Вы ещё не осознали, в данной конкретной ветке мы говорим не о коронавирусе (который сам, без каких либо усилий, дезактивируется за какие-то несчастные 2-3 суток), а о (умозрительной) настоящей биологической войне, которая будет идти на уничтожение и вестись не детскими игрушками, а реально боевыми патогенами.
(Возвращаясь к коронавирусу) К сожалению, вот таких вот сейчас, по моим наблюдениям, просто подавляющее большинство, и я, памятуя опыт отца, был вынужден перейти от стратегии "защити соседа от себя, а сосед защитит тебя от себя" к гораздо более затратной стратегии "защити себя сам и наплюй на всех остальных" именно ввиду того, что "соседи" защищать меня не стремятся — а какой тогда смысл ради них стараться?
Там в оригинале, емнип, calling conventions.
Русская википедия считает, что по-русски это называется «соглашение о вызове».
Есть большое непонимание, которое, насколько я знаю, авторы вакцины не хотят развеивать: почему их рукотворная версия вируса НЕ будет вызывать гиперреакцию как оригинальный ковид и где минимальная гарантия того, что репродукция шипов будет остановлена вовремя и не повлечет развития аутоимунного синдрома?
www.bmj.com/content/371/bmj.m4347/rr-6
Возможно я упустил какие-то публикации по этому поводу.
Why hasn't the Pfizer CEO injected his own COVID-19 vaccine?
Как пишет Вербицкий, «То есть понятно, что вакцина вряд ли особо действенная, а болезнь сама не особо опасная, так что логика в этом есть. Но демонстрировать сие на публику не очень разумно.»
Знаете, я всё чаще и чаще ощущаю, точнее наблюдаю, что прогресс нашей цивилизации шагает уже каждый день как за 10 лет. Почти каждый день я вижу, что изобрели то, изобрели другое и каждая технология поражает своей сложностью и, как бы это сказать, невозможностью. Ещё 5-10 лет назад, если бы мне сказали «Прикинь днк принтер печатает рнк», — я бы посмеялся и забыл этот анекдот через 5 минут. А сегодня это, ну вот, реалии наши. Рад читать такие публикации, было очень интересно, сегодня я узнал кое-что крутое новое!
Но с другой стороны, обидно, что каждый из нас своим отдельно взятым мозгом может понять всё меньше и меньше из окружающих нас технологий.
Почитать, на каких принципах работает ДНК принтер — было-бы любопытно.
Кстати, отсутствие более ранних упоминаний о ДНК принтере может быть симптомом того, что он давно эксплуатируется военными. А сейчас пришлось рассекретить.
Просто мало кому интересно про синтез нк, вот и не на слуху, а тут вдруг зарядили — вакцина, принтер, липиды и пр. Хотя, по моему и на хабре неоднократно были статьи, про заказ синтеза праймеров через интернет, где тоже загружаешь последовательность днк, а оно синтезируется автоматом.
Теперь мне нужна не шапочка из фольги, а изолирующий противогаз )).
В комментариях по ссылке упоминают, что в лаборатории, еще 15 (теперь уже 18) лет назад, был собран вирулентный вирус оспы просто из кода. Технология, по описанию, по-сути почти «наколенная» и доступная для повторения «безумным ученым» / террористом. Так что, похоже, ковид — первая ласточка и глобальные учения, приближенные к боевым.
Есть данные, что можно и в обратную сторону, и у некоторых простейших это используется, потому что при обратном чтении может получаться другой код. Я помню, как был дико восхищён этим.
UPD: а вот пруфами подтвердить пока не могу, покопался в материалах, я это слышал на одной из лекций, поэтому может оказаться и гипотезой.
Вакцина «Pfizer», а на самом деле BioNTech, так как Pfizer к её созданию лапу не прикладывал, показывает эффективность 95%.
Вакцину, от которой у каждого второго анафилактический шок, на рынок просто не выпустят (да и попробуйте ещё добиться такой частоты анафилактического шока). Единичные случаи будут с любой вакциной (подчёркиваю: любой). Частота же серьёзных эффектов, таких, как повышение температуры, выше как раз у Спутника V (это не говорит о том, что вакцина плохая, это говорит о том, что если использовать аденовирусный вектор, от некоторых побочных эффектов избавиться не получится – впрочем, это как раз не страшно).
Зачем вы пишете непроверенные утверждения?
Вот и пишут мало того что не проверенные, а и, очевидно, глупые утверждения. В расчете на таких же.
Частота же серьёзных эффектов, таких, как повышение температуры,
Простите, пожалуйста, объясните мне, тупому: с каких пор повышение температуры стало "серьёзным обочным эффектом"? По-моему, это как раз индикация, что иммунная система не просто "пришла в готовность №1", но и начала отражение вторжения, по-крупному — чего, собственно говоря, и добивались.
По-моему, это как раз индикация, что иммунная система не просто "пришла в готовность №1", но и начала отражение вторжения
Отражение вторжения собственно аденовирусного вектора, а нужна реакция на оболочечные белки SARS-CoV-2. То есть это как раз чистый побочный эффект.
P.S. Добавлю, что при всём этом Спутник V – реально хорошая разработка. Нужно просто учитывать, что не бывает вакцин без побочек. Если мы хотим приостановить пандемию прямо сейчас, то Спутник V видится очень неплохим вариантом, хотя с точки зрения инновационности лично для меня вакцина BioNTech более интересна (также с точки зрения возможности ревакцинации, хотя это совсем другая история).
Отражение вторжения того, что презентующие белки выставили на своих "тарелочках" на оболочках поражённых тем самым аденовирусным транспортом клеток.
.
А выставили там именно ковидные белки, которые наработаны внутренними механизмами клетки по РНК-матрице, которая была этим самым транспортом внутрь доставлена. РНК транспорта (вируса-вектора) в вакцине (насколько мне известно) отсутствует, и, соответственно, белки транспорта предоставляться иммунной системе не будут, реакция на них не формируется. Реакция на вирус-транспорт возможна, только если организм ранее встречался с этим вирусом (для предотвращения эторого варианта «Спутник» и состоит их двух компонентов — если с одним вирусом иммунная система уже каким-то образом встречалась ранее, знает все его белки, почикает его на взлёте — то вероятность встречи ещё и со вторым считается пренебрежимо малой).
Реакция на вирус-транспорт возможна, только если организм ранее встречался с этим вирусом
БОльшая часть людей встречалась с аденовирусом 5 типа. Я говорил не о надёжности формирования иммунитета, а о частоте проявления побочных эффектов.
От того, реплицирующийся или нереплицирующийся это вирусный вектор, зависит надёжность формирования иммунитета после однократного введения (для нереплицирующегося вектора может потребоваться многократное введение), а мы опять же говорим немного о другом: о частоте побочных реакций (которые не являются сколь-либо опасными, но, тем не менее, присутствуют).
Причиной является знакомство организма с вирусным вектором (в таком случае будут и побочные реакции сильнее, и вероятность формирования иммунитета к белкам SARS-CoV-2 будет существенно ниже), но – подчёркиваю – речь шла об одном из последствий, а не о другом.
andreykochetkov: о частоте побочных реакций (которые не являются сколь-либо опасными, но, тем не менее, присутствуют).andreykochetkov: Частота же серьёзных эффектов, таких, как повышение температурыWesha: Простите, пожалуйста, объясните мне, тупому: с каких пор повышение температуры стало "серьёзным обочным эффектом"?
То есть эффект, конечно, не самый приятный, но и не «серьёзный» — типа, скажем, потери зрения или чего-нибудь перманентного. А потемпературить день-другой — это так, мелочи жизни: потемпературил — и дальше побежал.
Влетающие и улетающие штуковины – это аминокислоты и адаптеры,
это не адаптеры, а тРНК. Тут еще и ссылка совсем на другие адаптеры секвенирования поставлена. Не мешало бы научного редактора иметь на случай перевод сложных статей.
Честно говоря даже не знал, что существуют такие биологические принтеры, способные по коду воспроизводить вещества.
Выходит, человечество давно может делать свои вирусы и менять существующие, на основе своего кода (или модицифированного заимствованного)? И возможно, что это не домыслы о утечке вируса, ведь что коронавирус последние лет 8 исследовали и модифицировали ради исследований в лабораториях (включая Ухань), и особенно мы видим на каком уровне могли модифицировать, и всё случившееся могло быть просто утечкой через заражение одного работника?
Человечество как только узнало про что такое вирусы, практически сразу же могли их «модифицировать», привет школьные знания, эх.
Еще раз, подобные коронавирусы были и до этого, если что, аж пару раз минимум. И про возможность нового перехода из летучих мышей тоже предупреждали неоднократно. Так что, теории заговора имеют право на существование, в том смысле, что правительства стран знали о возможных проблемах на примерах предыдущих случаев вирусных эпидемий, но готовится было лень и денег жалко на медицину, что коронавирус и продемонстрировал.
Да ладно, давайте проще: возьмите любую программу и наугад меняйте в байты случайным образом(именно в исполняемом коде который потом будет исполнятся), а потом посмотрите в скольких случаях у вас получится жизнеспособная программа с слегка изменённым поведением(тут хотя бы вообще рабочая получилась). А у РНК-вирусов подобное происходит довольно часто(вот отсюда и берутся штаммы), что наводит на мысли о том, что программа для процессора, и "программа" записанная в ДНК/РНК имеет несколько разную природу и правила игры.
мутировавший вирус всё же имеет какие-то недостатки
Всё же скорее изменения. И если они не навредили, то имеют возможность остаться. При этом они могут проявиться спустя множество поколений и при подходящих обстоятельствах дать преимущество.
мутировавший вирус всё же имеет какие-то недостаткиГлавное — он жизнеспособен в большинстве случаев. А программа где в коде случайным образом поменяли пару байт — нет. Она будет падать в большинстве случаев.
В то же время, вирус — набор исполняемого и не исполняемого кода(мусорным иногда зовут), где последнего много больше. На ум, как пример, приходят игры. В некоторых примерно 100 Гб ресурсов и метров 10-100 исполняемого кода — если менять даже мегабайт, почти всегда не будет проблемы. Но даже в исполняемом коде далеко не всегда вообще будет падать, или, часто, не сразу. Но проверять нужно на уже запущенном приложении, меняя в оперативной памяти, т.к. при запуске, условно, происходит что-то вроде ещё одной проверки.
В препарате содержится нестабильный генетический материал, описывающий знаменитый белок-«шип» SARS-CoV-2. Путём хитроумных химических реакций вакцина доставляет этот генетический материал в некоторые наши клетки.
Те после этого послушно начинают производить белки SARS-CoV-2, количество которых оказывается достаточно крупным для того, чтобы запустилась наша иммунная система.
Что то после этих абзацев наоборот стремнее стало — я думал сразу нужные белки вводят и учат наш иммунитет, а оказывается там наши клетки производят что-то нужное по программам из нестабильных РНК.
думал сразу нужные белки вводят и учат наш иммунитет, а оказывается там наши клетки производят что-то нужное по программам
К сожалению, если "просто впрыснуть белки в кровь", это ни к чему не приведёт. Посмотрите, как иммунная система на самом деле работает. Сильно упрощённо говоря, в клетке есть "презентующие белки", которые выхватывают изнутри клетки что под руку попалось и "высовывают" наружу на ососбых "тарелочках". Снаружи клетки иммунной системы находят такую "тарелочку" и "обнюхивают" то, что на ней "лежит" — и если не "узнают" высунутое, то, с одной стороны, хватают и относят в костный мозг, который изготовит к "этому" антитела, а с другой — подадут клетке команду самоликвидации.
То есть если что-то просто болтается в кровотоке (а не лежит на "тарелочке"), то и иммунная система не будет знать, что с "этим" надо бороться.
Про белки выше, в комментах уже обсуждали. Так и белочки тоже не особо стабильные. РНК оптимизируют и защищают (от рибонуклеаз), попробуйте то же самое с белочками сделать, проблем в разы больше с белками. С РНК как раз биоинформатики могут очень многое, а с белками проблемы фолдинга не решены, даже с AlphaFold и неясно когда вообще решутся. Да еще доставить белочки куда нужно, та еще задача… мРНК вакцины фактически очень аккуратно используется природные механизмы, это по-настоящему продвинутый биологический хак, по сравнению с простым уколом вакцины с белками, так что еще вопрос что лучше.
Восхитительно! Хабр — торт, хоть это и перевод.
1.
Эта вакцина, по сути сама является вирусом. Очень не стойким и не способным выжить в окружающей среде, и настолько похожим на SARS-CoV-2, что вырабатываемый на нее иммунитет работает так же и против SARS-CoV-2.
2.
Многие люди спрашивают, не сможет ли вирус тоже воспользоваться Ψ-технологией, чтобы обойти нашу иммунную систему? Если кратко, это очень маловероятно. У жизни нет технологий для производства таких нуклеотидов, как 1-метил-3'-псевдоуридин.позволю себе наглость предположить, что у жизни на Земле, нет таких технологий, и следовательно, с инопланетными вирусами, в будущем нас могут ждать сюрпризы.
2. Технология то как бы есть, но реплицироваться в клетках не будет, без разницы какой вирус, хоть инопланетный.
Эта вакцина, по сути сама является вирусом. Очень не стойким и не способным выжить в окружающей среде, и настолько похожим на SARS-CoV-2, что вырабатываемый на нее иммунитет работает так же и против SARS-CoV-2.
Большинство вакцин "по сути сами являются вирусами", из которых были удалены некоторые критические детали, без которых эти вирусы не способны к размножению. Условно говоря, "поражённая вакциной" клетка наштампует "обёрток от конфеты", а самой "конфеты" (вирусной РНК) в обёртке — нет.
И есть еще одна беда, клетки начавшие производить витамины и кофе по утрам, будут расположены в огранизме где попало и перестанут выполнять ту функцию, которую они выполняли до этого. Тут надо дальше идти, создавать новый специализированный орган, который приживется в организме и будет выполнять новую функцию.
А вообще уже есть настоящие генотерапевтические препараты, первый — «Luxturna» был одобрен еще в 2017 году.
почему не применяется широкоВсе что про гены очень медленно одобряется. Даже гмо еда со скрипом развивается, полно запретов, а уж методы лечения и подавно непросто.
синтезировать любой белок — хоть витамин Це, хоть кофе по утраНе любые белки, а витамины и кофеин это вообще не белки. Наверное можно заменить неактивный ген, который синтезирует витамин С, но это уже нетривиально.
вообще не белки
Ну… Я немножко в этом профан, извините..))
Я имел в виду, что не все соединения можно получить починкой генов, например, должны быть какие-то предшественники для синтеза. Витамин С еще ок, а растительные или бактериальные продукты скорее всего нет.
Правильно ли я понимаю что следующая «уханьская лаборатория» будет проводить эксперименты с вирусом, где U будет заменен на Ψ и когда он вырвется на свободу — нам уже наверняка хана?
Проблема скорее не в гипотетической деятельности уханьской лаборатории, а в мышках, это настоящие биолаборатории с крыльями. Насколько я понимаю, из-за их необычной иммунной системы и особенностей группового поведения, в них успешно живут и целый сомн различных вирусов, на любой выбор.
Т.е. вакцина проникнет в организм незамеченной, а организм реагировать будет уже только на её реплику, что позволяет натренировать иммунитет не 10-ю граммами вакцины а лишь микрограммами.
То есть: 1. вакцина (а точнее, речь идет о мРНК) проникнет в организм и останется незамеченной только на первоначальном этапе.
2. мРНК транслируется в белок шипа (не в реплику, вакцина сама себя не реплицирует)
3. организм (имунная система) реагирует на белок шипа
В остальном, насколько я понимаю, все верно. Белок шипа, довольно большой и действительно проще ввести небольшие молекулы мРНК. Кроме того, прямое введение белка-шипа пропускает некоторые механизмы иммунного ответа, то есть и в этом случае использование мРНК более эффективно.
В вопросах воспроизводства вирусы полагаются на технологии, имеющиеся у жизни, а таких технологий у неё нет. Вакцины мРНК в теле человека быстро деградируют, и возможность воспроизводства РНК со встроенным в неё Ψ отсутствует.
Ну вообще-то нет. Псевдоуридин содержится в жизненно важной для всех организмов тРНК. Синтезируется он специальным ферментом псевдоуриднсинтазой. Встречается и в других видах РНК
Вернёмся к нашей 5’ НТО. Чем занимаются эти символы в количестве 51 штуки? Как и у почти всего в природе, единой чёткой функции у них нет
В файле от ВОЗ там написано "Position 3-54", а это 52 штуки, так как от трёх до 54-го включительно.
Реверс-инжиниринг исходного кода коронавирусной вакцины от компаний BioNTech/Pfizer