Comments 17
Молодец продолжай дальше, а то совсем «апопсовел» habrahabr.
Какая замечательная шиза, переводи её и дальше. Наткнулся на твой блог, потому что увидел как бармалейкина от чего-то блюёт и кидает, значит надо брать :)
Накидал схемку (http://pic.ipicture.ru/uploads/090311/WQDt1NDSSV.jpg), юзать теперь буду эту технику, а то руки обычно до этого не доходили. В отличие от явы и прочих, дотнетина использует модель документ-вид. Хоть MVP в ней применить и то как говорится хлеб.
А вообще, если меня спросят, зачем я вместо того чтобы набросать гуёвым дизайнером формочки накатал кучу классов и пытаюсь управлять всем вручную, то отвечу просто, — «Я так вижу!!!».
Накидал схемку (http://pic.ipicture.ru/uploads/090311/WQDt1NDSSV.jpg), юзать теперь буду эту технику, а то руки обычно до этого не доходили. В отличие от явы и прочих, дотнетина использует модель документ-вид. Хоть MVP в ней применить и то как говорится хлеб.
А вообще, если меня спросят, зачем я вместо того чтобы набросать гуёвым дизайнером формочки накатал кучу классов и пытаюсь управлять всем вручную, то отвечу просто, — «Я так вижу!!!».
«Набрасывание гуёвым дизайнером формочек» совсем не противоречит «накатыванию кучи классов». В частности в VisualWorks, упоминающемся в предыдущих частях этой статьи, очень грамотный и удобный дизайнер формочек. А результат его работы — нормальные классы, созданные в парадигме Application Model, с которыми можно дальше спокойно работать — причём как изменяя их вручную, так и через дизайнер формочек.
А зачем — так затем, что с кодом работать (изменять его, рефакторить и т.д.) гораздо проще, чем с внутренним форматом некого дизайнера формочек. Или вы создаёте приложения раз и навсегда, никак не меняя их в дальнейшем?
А зачем — так затем, что с кодом работать (изменять его, рефакторить и т.д.) гораздо проще, чем с внутренним форматом некого дизайнера формочек. Или вы создаёте приложения раз и навсегда, никак не меняя их в дальнейшем?
Я не работаю с VisualWorks и никогда работать не буду, мне даже не интересно что это за фиговина. И вообще не вижу смысла связывать парадигмы программирования (http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория: Парадигмы_программирования) и конкретные ограниченные реализации каких-то там систем. Все эти статьи об общих принципах программирования.
Это называется "пример".
Это называется тем, что ты не понимаешь для чего это вообще пишут. Не зря тут выше сказали, что хабр это попсовая тусовка.
«Паради́гма (от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец») — универсальный метод принятия эволюционных решений, ментальная модель мира и мироустройства, основанная на сформировавшихся идеях, взглядах и понятиях.»
А ты всё свёл к банальному слону, которым сам похоже пользуешься или просто слышал, что дескать это круто.
«Паради́гма (от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец») — универсальный метод принятия эволюционных решений, ментальная модель мира и мироустройства, основанная на сформировавшихся идеях, взглядах и понятиях.»
А ты всё свёл к банальному слону, которым сам похоже пользуешься или просто слышал, что дескать это круто.
Я не кормлю троллей, ешь в другом месте.
Извините. но про политику у Вас зажигательнее получается. Замечание о том, что вы не хотите связывать теорию и практику ставит под вопрос вашу квалификацию как программиста :)
Ничего личного, и я вас не минусовал; однако мне нравится этот цикл статей и я благодарен за хороший перевод, а вы устраиваете из обсуждения неконструктивный базар.
>>которым сам похоже пользуешься
Если вы решите мне ответить по существу, попрошу не «тыкать». Спасибо.
Ничего личного, и я вас не минусовал; однако мне нравится этот цикл статей и я благодарен за хороший перевод, а вы устраиваете из обсуждения неконструктивный базар.
>>которым сам похоже пользуешься
Если вы решите мне ответить по существу, попрошу не «тыкать». Спасибо.
>Замечание о том, что вы не хотите связывать теорию и практику ставит под вопрос вашу квалификацию как программиста :)
Квалификация программиста зависит прежде всего от того что он сделал. И я знаю свой уровень, не сказал бы, что он такой каким мне хочется его видеть. Так что я сам под сомнение всё время это ставлю.
А практика здесь ни причём. Я практикуюсь на разных конкретных системах, что мне толку смотреть ещё одну. Именно потому мне и интересны абстракции стоящие над моими мыслями во время использования конкретики.
Ведь современные языки позволяют написать и так и сяк и жопой об косяк. Я могу выбирать любую парадигму и мой конкретный код, на конкретном языке, для конкретного компилятора, делающий одно может радикально отличаться.
Всё дело в используемой парадигме, ментальной модели преобразующий мысли в проект программы, а потом и в код.
Квалификация программиста зависит прежде всего от того что он сделал. И я знаю свой уровень, не сказал бы, что он такой каким мне хочется его видеть. Так что я сам под сомнение всё время это ставлю.
А практика здесь ни причём. Я практикуюсь на разных конкретных системах, что мне толку смотреть ещё одну. Именно потому мне и интересны абстракции стоящие над моими мыслями во время использования конкретики.
Ведь современные языки позволяют написать и так и сяк и жопой об косяк. Я могу выбирать любую парадигму и мой конкретный код, на конкретном языке, для конкретного компилятора, делающий одно может радикально отличаться.
Всё дело в используемой парадигме, ментальной модели преобразующий мысли в проект программы, а потом и в код.
Ясно. В таком случае или я вас не понял в предыдущем посте, или вы говорите совершенно противоположную вещь. Мне казалось, вы утверждали что парадигма не меняется от реализации к реализации, но ее можно конкретно испортить этой самой реализацией, если оная корява.
Ваши мысли насчет квалификации и мне близки.
Ваши мысли насчет квалификации и мне близки.
>Мне казалось, вы утверждали что парадигма не меняется от реализации к реализации
Так надо сразу определиться с понятиями.
Парадигма программирования — это ментальная модель мышления программиста во время написания программы. Более того, один программист может пользоваться разными ментальными моделями.
Система программирования — это набор инструментов позволяющих создать программу. Это могут быть IDE, компиляторы, линковщики, дизайнеры кода, библиотеки алгоритмов и всё что угодно.
Программа — это набор поручений исполнителю, в нашем случае компьютеру. Для её создания мы можем использовать разные парадигмы программирования и разные системы программирования.
Реализация программы — это конкретные данные созданные с помощью определённой парадигмы программирования и на определённой системе программирования.
Причём в настоящее время системы программирования столь мощны, что не ограничивают программиста в парадигмах программирования. Хочешь делай так, а хочешь иначе.
Даже если на конкретной системе программирования существует обширный набор библиотек готовых алгоритмов, которые используют определённую парадигму программирования, языки программирования позволяют с лёгкостью обходить эти ограничения и использовать их именно в той парадигме, в какой больше нравится самому программисту.
Но вот незадача, программист часто привыкает к той парадигме, в которой написаны библиотеки, которыми он пользуется. Или ещё хуже, он пишет как умеет и при этом умеет он скажем так не важно.
Эти статьи помогают взглянуть на процесс программирования с разных точек зрения. А потом приходит какой-нибудь человек и заявляет, а мой слон (система программирования) самый слонистый слон, он умеет становится на задние ноги.
Так надо сразу определиться с понятиями.
Парадигма программирования — это ментальная модель мышления программиста во время написания программы. Более того, один программист может пользоваться разными ментальными моделями.
Система программирования — это набор инструментов позволяющих создать программу. Это могут быть IDE, компиляторы, линковщики, дизайнеры кода, библиотеки алгоритмов и всё что угодно.
Программа — это набор поручений исполнителю, в нашем случае компьютеру. Для её создания мы можем использовать разные парадигмы программирования и разные системы программирования.
Реализация программы — это конкретные данные созданные с помощью определённой парадигмы программирования и на определённой системе программирования.
Причём в настоящее время системы программирования столь мощны, что не ограничивают программиста в парадигмах программирования. Хочешь делай так, а хочешь иначе.
Даже если на конкретной системе программирования существует обширный набор библиотек готовых алгоритмов, которые используют определённую парадигму программирования, языки программирования позволяют с лёгкостью обходить эти ограничения и использовать их именно в той парадигме, в какой больше нравится самому программисту.
Но вот незадача, программист часто привыкает к той парадигме, в которой написаны библиотеки, которыми он пользуется. Или ещё хуже, он пишет как умеет и при этом умеет он скажем так не важно.
Эти статьи помогают взглянуть на процесс программирования с разных точек зрения. А потом приходит какой-нибудь человек и заявляет, а мой слон (система программирования) самый слонистый слон, он умеет становится на задние ноги.
Я так долго и красиво говорить и копипастить не умею, извините :)
Отвечу проще — тут дело не в «самом слонистом», а в некотором Abstract Slon, который суть есть парадигма. Поняв его, можно понять любого отдельно взятого Concreete Slon.
В данном случае в качестве Abstract Slon выступает MVC. А Visual Works — просто как доказательство того, что MVC а) существует б) может быть изменено и улучшено для удобства программиста
Хм, наверное, лучше нас автор рассудит.
Отвечу проще — тут дело не в «самом слонистом», а в некотором Abstract Slon, который суть есть парадигма. Поняв его, можно понять любого отдельно взятого Concreete Slon.
В данном случае в качестве Abstract Slon выступает MVC. А Visual Works — просто как доказательство того, что MVC а) существует б) может быть изменено и улучшено для удобства программиста
Хм, наверное, лучше нас автор рассудит.
Фаулер чтоли?:)
>Я так долго и красиво говорить и копипастить не умею, извините :)
В том то и дело, что то, что пишу я, это не копипаста :) Я движусь от конкретного к абстрактному и вывожу улучшенные определения.
Concreete Slon как и Concreete Slons это пройденный этап. Мне просто уже не интересно мыслить в данных категориях.
>Хм, наверное, лучше нас автор рассудит.
Хорошие книги по программированию можно читать и читать, и каждый раз будешь находить что-то новое. Их восприятие обычно идёт в меру своей ограниченности.
В том то и дело, что то, что пишу я, это не копипаста :) Я движусь от конкретного к абстрактному и вывожу улучшенные определения.
Concreete Slon как и Concreete Slons это пройденный этап. Мне просто уже не интересно мыслить в данных категориях.
>Хм, наверное, лучше нас автор рассудит.
Хорошие книги по программированию можно читать и читать, и каждый раз будешь находить что-то новое. Их восприятие обычно идёт в меру своей ограниченности.
спасибо за все параграфы!
Sign up to leave a comment.
Martin Fowler — GUI Architectures. Часть 5