Comments 122
А почему Fat**/NTFS остались без внимания?
Потому что я описывала лишь файловые системы семейства *nix. Мне попросту неинтересно изучать виндоус на данный момент. А писать и изучать лучше всего получается, если это интересно.
К тому же, про фат и нтфс в интернете есть материал. Вполне возможно, кто-то захочет написать обзор по нему, если ему это, опять же, интересно
К тому же, про фат и нтфс в интернете есть материал. Вполне возможно, кто-то захочет написать обзор по нему, если ему это, опять же, интересно
Пришлось прочитать почти до самого конца, чтобы понять, что разговор исключительно о nix'ах.
хорошо, сейчас поправлю, чтобы таких вопросов ни у кого больше не возникало
Достаточно было посмотреть, из какого блога топик.
UFO just landed and posted this here
наверно потому что тег линукс;)
Жаль что ext4 забыли.
не сталкивалась… поэтому писать не стала
С момента выхода Ubuntu 9.04 Alpha 5 переконвертил все свои винты в ext4, это сказка! Я не верил в сказки, но трехкратное увеличение скорости загрузки системы(65->22 секунды) при переходе с reiserfs на ext4 очень пошатнуло мое неверие в технические чудеса. Да и скорость работы вполне себе хороша, чувствую на рейзер больше не вернусь.
UFO just landed and posted this here
А не подскажите чем конвертнулись, хотелось бы тоже попробовать!
А как альфа? Пеезжать на дом. компе можно, аль повременить пока?
Сижу не жалуюсь, как обычно, добавилась\улучшилась куча мелких примелких аспектов, которые если спросят «а что нового?» и не припомнишь, а по поводу багов и стабильности… Работает все стабильно, багу я заметил только онду — первый воспроизведенный в вистеме звук воспроизводится с треском, но это, как понимаете не смертельно :)
Т.е. если брать серверное решение — то на операционку + бд ставим jfs, а на файл-сервер xfs. так?
Что это. Есть гораздо лучшее решение — на основе ZFS.
Интересно. А какие «минусы и подводные камни» /с/?
А то судя по статье в википедии — прямо таки идеал… =)
А то судя по статье в википедии — прямо таки идеал… =)
ZFS с Linux несовместим. Так что при всех своих преимуществах в данном случае ZFS не интересна.
ну это кому как… я для серверов предпочитаю все же FreeBSD…
судя по тестам, зфс во фре сильно сливает таковому в соляре… надеемся на бтрфс
К сожалению btrfs не имеет всего функционала zfs и пока в отличии от последней еще только тестируется.
Сейчас ZFS в FreeBSD пока имеет статус «The ZFS feature is considered experimental» (см. www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/filesystems.html) — но думаю со временем все наладится.
P.S. В Mac OS X Server тоже планируется поддержка ZFS
Сейчас ZFS в FreeBSD пока имеет статус «The ZFS feature is considered experimental» (см. www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/filesystems.html) — но думаю со временем все наладится.
P.S. В Mac OS X Server тоже планируется поддержка ZFS
есть такой интересный проект по реализации ZFS в среде Linux через FUSE:
zfs-on-fuse.blogspot.com
zfs-on-fuse.blogspot.com
Smart 6i, Raid-5, LVM, jfs — для одного сервера я вот что выбрала.
MD Raid-1, degraded, xfs — для второго вот что. Это чисто исходя из тестов. Я не знала что именно там будет и т.д. На руках были тесты. Ну и знала оборудование, на котором это будет крутиться
MD Raid-1, degraded, xfs — для второго вот что. Это чисто исходя из тестов. Я не знала что именно там будет и т.д. На руках были тесты. Ну и знала оборудование, на котором это будет крутиться
Рассматриваются только файловые системы семейства *nix.
— скорее Linux, а не *nix.
Где обзор HFS/HFS+ (Apple), UFS (Solaris), UFS2 (FreeBSD), ZFS (OpenSolaris)?
Как-то совсем мало информации. Погуглив пару минут и то больше можно найти.
Не знаю, про ext3 и xfs информация достаточно неплохая, на мой взгляд — конкретная. И не из гугла.
Опять же, по файловым системам ничего более существенного найти лично мне не удалось. По существу ничего особо нету. Одна вода. Поэтому, найти-то можно больше, но лишь по количеству букв. Поэтому и составила такой обзорчик. Чтобы все в одном и по существу. Кто знает — может и добавит. Я буду рада, если в комментариях будут какие-то дополнения, что-то полезное. То, что я упустила
Опять же, по файловым системам ничего более существенного найти лично мне не удалось. По существу ничего особо нету. Одна вода. Поэтому, найти-то можно больше, но лишь по количеству букв. Поэтому и составила такой обзорчик. Чтобы все в одном и по существу. Кто знает — может и добавит. Я буду рада, если в комментариях будут какие-то дополнения, что-то полезное. То, что я упустила
Для дома уже давно использую следующую конфигурацию разделов:
/ — ext3
/usr — reiser
/var — reiser
/home — ext3
с ext3 даже прекрасно удавалось восстанавливать похереные данные кстати)
неудоволствие только одно — получасовые, но редкие, чеки ext3 больших разделов с медиаколлекцией.
была идею перенесть /etc на отдельный reiser раздел, но, подумав, понял что просто так это не сделать.
вообще, есть ли резон что то менять и\или что то улучшить?
/ — ext3
/usr — reiser
/var — reiser
/home — ext3
с ext3 даже прекрасно удавалось восстанавливать похереные данные кстати)
неудоволствие только одно — получасовые, но редкие, чеки ext3 больших разделов с медиаколлекцией.
была идею перенесть /etc на отдельный reiser раздел, но, подумав, понял что просто так это не сделать.
вообще, есть ли резон что то менять и\или что то улучшить?
да нет, разумный выбор. Правда слышала отзывы, что при крахе системы теряются данные у reiser'a. Поэтому мне ближе для корня jfs. И нагрузка меньше. Но на домашней машине это все некритично
Переход с ext 3 на ext4 уменьшает время проверки на порядок. Проверка 500 Гб раздела занимает несколько секунд.
о_О
была мысль перенести одну пятисотку на него, но опасения в надежности и отработанности ext4 меня пока останавливают. Если падение системных разделов для меня не суть важно, то подвергать опасносте уже мои данные нет охоты.
кстати, статистика сбоев по нему где то была уже?
была мысль перенести одну пятисотку на него, но опасения в надежности и отработанности ext4 меня пока останавливают. Если падение системных разделов для меня не суть важно, то подвергать опасносте уже мои данные нет охоты.
кстати, статистика сбоев по нему где то была уже?
Честно говоря даже не искал такую статистику. Сам я тоже пока что держу бэкап на ext3.
Но за эти пару месяцев, что я использую ext4 — она достойна справлялась и с перебоями питания, и зависанием. Потерь данных нет. Скорость увеличилась. Проверка данных почти мгновенная. Минусов пока что не видел.
Думаю что через пару месяцев переведу бэкап тоже на ext4.
Кстати очень неплохая статья про ext4 на DeveloperWorks- www.ibm.com/developerworks/ru/library/l-ext4/
Но за эти пару месяцев, что я использую ext4 — она достойна справлялась и с перебоями питания, и зависанием. Потерь данных нет. Скорость увеличилась. Проверка данных почти мгновенная. Минусов пока что не видел.
Думаю что через пару месяцев переведу бэкап тоже на ext4.
Кстати очень неплохая статья про ext4 на DeveloperWorks- www.ibm.com/developerworks/ru/library/l-ext4/
reiserfs — не доработанная до конца, и нынче не развиваемая, файловая система, т.к. ее разработчик находится в тюрьме.
reiserfs3 уже давно доработан и активно используется
третья версия доработана. четвертая нет. Используется, но не настолько активно, как другие фс, указанные в поте
UFO just landed and posted this here
я же написала выше — много воды. А я старалаь изложить конкретные факты. про ioctl, особенности работы с lvm, про возможную потерю данных, что и как влияет на производительность. почему?
у меня не было цели набить объем. того, что расписала вполне достаточно для того, чтобы определиться с выбором. Более того, я не возражаю против доработки. Выкладывать трактат. в котором надо еще постараться что-то выловить — не моя цель. Статья должна быть краткой и по существу. Чтобы ее можно было прочитать и быстренько отметить все факты.
Снова посторяюсь — пожалуйста, выкладывайте в комментариях какие-то полезные вещи. Но будет намного лучше и интереснее, если это будет не сборник в пяти томах, а конкретный факт, недостаток, или же наоборот плюс. К тому же, я могла описать как влияют на производительность raid-ы, md raid-ы, встроенные контроллеры и т.д.Но основной аспект — файловые системы.
И надеюсь, что перед тем, как отпостить то же самое, люди все-таки будут читать комментарии.
у меня не было цели набить объем. того, что расписала вполне достаточно для того, чтобы определиться с выбором. Более того, я не возражаю против доработки. Выкладывать трактат. в котором надо еще постараться что-то выловить — не моя цель. Статья должна быть краткой и по существу. Чтобы ее можно было прочитать и быстренько отметить все факты.
Снова посторяюсь — пожалуйста, выкладывайте в комментариях какие-то полезные вещи. Но будет намного лучше и интереснее, если это будет не сборник в пяти томах, а конкретный факт, недостаток, или же наоборот плюс. К тому же, я могла описать как влияют на производительность raid-ы, md raid-ы, встроенные контроллеры и т.д.Но основной аспект — файловые системы.
И надеюсь, что перед тем, как отпостить то же самое, люди все-таки будут читать комментарии.
Спасибо за информацию, сам пользуюсь ext3 и вообще считаю, что для домашнего пользователя будет незаметна потеря производительности при ее использовании
Жаль что вы не упомянули ext4. Она хоть ещё и не проверенная временем, но довольно хорошая файловая система, сочетающая целостность данных ext3 (благодаря журналированию) и увеличение скорости чтения, записи (немного улучшили) и проверки (благодаря мета-данным).Использую пару месяцев, полёт нормальный.
Лично я использую такую разбивку:
/ — ext4 (скорость, быстрая проверка)
/boot — ext2 (быстрая и проверенная временем, журналирование не нужно)
/media/backup — ext3 (медленная, но проверенная временем) через пару месяцев переведу на ext4.
Лично я использую такую разбивку:
/ — ext4 (скорость, быстрая проверка)
/boot — ext2 (быстрая и проверенная временем, журналирование не нужно)
/media/backup — ext3 (медленная, но проверенная временем) через пару месяцев переведу на ext4.
а как на ext4 с восстановлением потеряных или случайноудаленых данных?
Со сбоями питания/зависаниями справляеться нормально. Время от времени синхронизирую систему с бэкапом через rsync, до сих пор не было «левых» изменений.
А вот как востанавливать удалённые файлы не знаю. Хотя как востанавливать с ext3 я тоже не знаю, так что тут для меня паритет :)
Единственное что я хотел бы посоветовать, при переходе на ext4 лучше форматнуть диск и поставить с нуля, так как при конвертирование ext3 -> ext4 многие преимущества теряються.
А вот как востанавливать удалённые файлы не знаю. Хотя как востанавливать с ext3 я тоже не знаю, так что тут для меня паритет :)
Единственное что я хотел бы посоветовать, при переходе на ext4 лучше форматнуть диск и поставить с нуля, так как при конвертирование ext3 -> ext4 многие преимущества теряються.
хм, если в ядре 27-11 нет поддержки ext4 то для перевода корня придется доставать бубен чувствую
1)Ext4 стал стабильным в ядре 2.6.28. Лучше не ставить ext4 если ядро меньше. Где то читал что были проблемы с ext4-dev и переходом на стабильный. А так ext4 вроде бы есть и для 2.6.26.
www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/tytso/ext4-patches/2.6.26-ext4-7/
2) Проверь что LiveCD (если с него хочеш устанавливать) подерживает ext4. На всякий пожарный. Мне пришлось скачать ®ecovery (I)s (P)ossible Linux, а после форматирования слить снэпшот с бэкапа. Гентушный оказалось что не подерживает :)
3)Последнее стабильное «ванильное» ядро 2.6.28.7 ;) Какой кстати у тебя дистрибутив?
www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/tytso/ext4-patches/2.6.26-ext4-7/
2) Проверь что LiveCD (если с него хочеш устанавливать) подерживает ext4. На всякий пожарный. Мне пришлось скачать ®ecovery (I)s (P)ossible Linux, а после форматирования слить снэпшот с бэкапа. Гентушный оказалось что не подерживает :)
3)Последнее стабильное «ванильное» ядро 2.6.28.7 ;) Какой кстати у тебя дистрибутив?
Ну то что я и оидал собственно)
В качестве основной — Ubuntu 8.10 на 2.6.27-11-generic ядре. А 28 я пока в stable ветке не замечал (по крайней мере на используемом мной зеркале). Думаю на свежих LiveCd тоже самое пока.
В качестве основной — Ubuntu 8.10 на 2.6.27-11-generic ядре. А 28 я пока в stable ветке не замечал (по крайней мере на используемом мной зеркале). Думаю на свежих LiveCd тоже самое пока.
0_0 пора мне ядро обновить, однако
В принципе можно поставить и на 8.10. Если захочеш вот здесь инструкция ext4.wiki.kernel.org/index.php/Ext4_Howto#For_people_who_are_running_Ubuntu
Хотя всё же наверное лучше подождать 9.04. Там уже будет «из коробки».
Хотя всё же наверное лучше подождать 9.04. Там уже будет «из коробки».
Предлагаю сравнение сделать табличным, потому что, продираться сквозь словесное, и неплохое, кстати, описание сложновато. Таблица сразу покажет, кто есть ху.
Кстати, легче будет дополнять отсутствующими на данный момент системами.
Успехов!
Кстати, легче будет дополнять отсутствующими на данный момент системами.
Успехов!
Просмотрел статью. Знаете, почему я и ещё некоторые люди не станут её читать?
Как уже говорили, нет ext4. И btrfs. Ну да ладно.
Никто так не сравнивает. Все эти «быстро», «медленно», «быстрее» — чуть более, чем ничего. Нужны цифры. Нужны графики, диаграммы, таблицы.
PS. А разве рейзер действительно заброшен? :\ Оно двигалось потихоньку, хоть и без своего идеолога…
Как уже говорили, нет ext4. И btrfs. Ну да ладно.
Никто так не сравнивает. Все эти «быстро», «медленно», «быстрее» — чуть более, чем ничего. Нужны цифры. Нужны графики, диаграммы, таблицы.
PS. А разве рейзер действительно заброшен? :\ Оно двигалось потихоньку, хоть и без своего идеолога…
>reiserfs — не доработанная до конца, и нынче не развиваемая, высокая нагрузка на процессор, нередки случаи безвозвратной потери информации при крахе файловой системы.
Не доводи до убийства…
Не доводи до убийства…
Фигня, ну ей богу фигня про райзер сказана. Я и много знакомых его давно используем, и все хорошо. По «статейке» вышло то что она убогая, недоразвитая оказывается. Какие высокие нагрузки на процессор? Какие потреии данных при крахе, и к тому же, почему у вас крахи? Монтируется в лет, работает очень быстро, проверяется (как нистранно) тоже очень быстро. И она, поразительна надежна. Что тут в пример ставится ей, ext3, увольте, это еле ползаюющий «надежный» тормоз? И вообще статья ниочем совршенно, такого в инете ну просто дофига на русском и не русском. Да и об этом писалось ну тьма знает только где. Где обзоры недавно включенных файловых систем, btrfs, ext4… Ах, вы их не использовали, не пробовали? Так что же статья не называется «Файловые системы, которые пробовала я»? Нет слов просто, обзор архиофигенный.
про нагрузки и время — данные взяты не с потолка, а с конкретных тестов.
используйте на здоровье. у меня крахов никаких нету. Про крах — достаточно многочисленные отзывы. А вот откуда вы брали цифры мне интересно
используйте на здоровье. у меня крахов никаких нету. Про крах — достаточно многочисленные отзывы. А вот откуда вы брали цифры мне интересно
А где тесты у Вас? Статью я писал? А так это просто поток сознания. Многочисленные отзывы про крах? А у меня отзывы про то что она замечательно работает, и у кого правда? Я вот и ту и ту фс пользовал, мне есть с чем сравнить, а Вы? С чужих отзывов? На ЛОРе спросили? Спросите, там еще много что расскажут! Так это очень легко пихнуть — а вон у того свалилась фс, знать фс плоха, полюбому. Цифры, извините, цифры Вам чего? А где у Вас цифры? Все это просто слова, ценность статьи никакая. Нет конкретики.
а вы ее читали? я их не могу выложить… но в личку, так и быть, могу отослать… надо?
поток сознания? напишите лучше
поток сознания? напишите лучше
нет, не на лоре, я там не сижу. Многое узнала из общения с человеком, который с 91го года на линуксе и невероятно грамотен в этой сфере. Разве что преподнести так, как Вам угодно не смогла
А знаете что, с человеком который с 91 года на линуксе побеседовали. Ха! Безусловно, такому человеку уважение. Но, это однобокое мнение, зайдите в конференцию на jabber.ru, ирц чат, да на форум хотя бы, и спросите мнение людей. А так, все очень часто сводится к тому, что ссылаются на «авторитетов», невероятно грамотных.
Неужели от самого Линуса? :) 91 год это первый релиз ядра… Конечно познакомится с системой можно было, но вот что бы «с 91го года на линуксе» это громко сказано :)
Хм, а для каких задач вы используете reiserfs? И вы можете на основании тестов, либо ссылок на материалы и тесты привести доводы, опровергающие заявленное в статье?
Извините, но «Я и много знакомых его давно используем, и все хорошо» это очень субъективное высказывание, абсолютно ничем неподкрепленное.
И если вы говорите цифры, то было бы интересно, какие критерии, оценки, и как сравнивают файловые системы. Буду, благодарен, если Вы их приведете. Было бы хорошо, если бы Вы привели ссылки на материалы, либо выложили информацию, например в качестве статьи.
Гугл дает очень косвенную информацию по этой теме, увы. Просто цифры, секунды. Без объяснения почему, описания устройства этих систем.
Поделитесь более качественными материалами?
Извините, но «Я и много знакомых его давно используем, и все хорошо» это очень субъективное высказывание, абсолютно ничем неподкрепленное.
И если вы говорите цифры, то было бы интересно, какие критерии, оценки, и как сравнивают файловые системы. Буду, благодарен, если Вы их приведете. Было бы хорошо, если бы Вы привели ссылки на материалы, либо выложили информацию, например в качестве статьи.
Гугл дает очень косвенную информацию по этой теме, увы. Просто цифры, секунды. Без объяснения почему, описания устройства этих систем.
Поделитесь более качественными материалами?
Материал — 3-я ссылка в гугле www.opennet.ru/docs/RUS/reiserfs_ondisk_layout/
Мм)) По вашей ссылке я перешел еще на две и наткнулся на сравнительный тест ОС. Тоже неособо информативный, но там в сводной таблице reiserfs3, 4 грузят процессор сильнее раза в 2 чем к примеру XFS.
И там рассмотрены только reiser3,4, ext3, XFS и jfs. И нету ext2.
А по самой вашей ссылке описано только устройство reiserfs, но не описаны с обоснованиями преимущества и недостатки такого подхода. А по такому описанию оценить ее сможет только специалист в области файловых систем, и то ему думаю проще будет ознакомиться с исходными кодами.
И там рассмотрены только reiser3,4, ext3, XFS и jfs. И нету ext2.
А по самой вашей ссылке описано только устройство reiserfs, но не описаны с обоснованиями преимущества и недостатки такого подхода. А по такому описанию оценить ее сможет только специалист в области файловых систем, и то ему думаю проще будет ознакомиться с исходными кодами.
Почитал еще, обзор самой reiserfs, из того что полезного в обзоре(djvu файл), здесь www.filesystems.nm.ru/, то что ее не рекомендуют использовать для корневой файловой системы. А остальное, тоже что и в этой статье, только не так кратко :)
Статья стара хотя бы потому, что ext3 умеет online-resize без отмонтирования.
да, ввели недавно. к сожалению, не знаю точно с какой версии ядра. не стала гадать
Знаете, люди пишут статьи за тем, что бы людям донести, как можно больше информации, а тут — фиг знает с какой версии ядра… ну нафиг, не буду гадать, не напишу. Извините, а где Ваша работа? А погуглить, найти? Не, нафиг надо. Я лично против Вас ничего не имю, но это отписка, а не статья.
Не знаю… Лично я пользовался этой фишкой как минимум еще прошлой осенью и, судя по истории апдейтов, этой фиче полтора года.
пара предложений о каждой файловой системе… маловато будет для полноценного поста.
да и количество описанных фс…
habrahabr.ru/blogs/linux/45873/ — вот тут, пусть и немного написано про каждую фс, зато есть описания ext4, btrfs итд.
habrahabr.ru/blogs/linux/45873/ — вот тут, пусть и немного написано про каждую фс, зато есть описания ext4, btrfs итд.
в декабре была заметка про файловые системы в линуксе:
habrahabr.ru/blogs/linux/45873/
habrahabr.ru/blogs/linux/45873/
А где описание настроек монтирования?
Например, монтирование рейзера 3его с notail и noatime, даёт неплохой рост производительности.
Думаю и остальные ФС тоже можно подтюнинговать.
P.s. ещё можно было бы добавить для красоты Btrfs, Ext4 и Reiser4. Узнали бы много интересного.
p.p.s. Из статьи не узнал ничего нового, простите.
Например, монтирование рейзера 3его с notail и noatime, даёт неплохой рост производительности.
Думаю и остальные ФС тоже можно подтюнинговать.
P.s. ещё можно было бы добавить для красоты Btrfs, Ext4 и Reiser4. Узнали бы много интересного.
p.p.s. Из статьи не узнал ничего нового, простите.
Не обзор, а «вода» какая-то. Где графики и диаграммы?
Рейзер незаслуженно опустили, по моим ощущениям это лучшая фс для системного раздела Linux — так просто летает при большом количестве мелких файлов, четыре года ни одного глюка, проблем нет — о каких проблемах вообще речь? Рейзер это сказка по сравнению с ext3. Информация видимо 2001 года.
Рейзер незаслуженно опустили, по моим ощущениям это лучшая фс для системного раздела Linux — так просто летает при большом количестве мелких файлов, четыре года ни одного глюка, проблем нет — о каких проблемах вообще речь? Рейзер это сказка по сравнению с ext3. Информация видимо 2001 года.
если вы читали статью, то должны были прочитать про «большое количество мелких файлов», а также ссылка, подтверждающая высокую загрузку процессора дана выше в комментариях. и вообще много где в интернете.
простите, где я ее опускаю? ext3 как наиболее совместимая, простая и стабильная ставится по умолчанию везде. только и всего
простите, где я ее опускаю? ext3 как наиболее совместимая, простая и стабильная ставится по умолчанию везде. только и всего
Вы же сюда на добровольных засадах приходите, зачем писать «для галочки»? Похоже на доклад преподавателю в институте который в жизни линукса не видел.
Пишут чтобы услышать критику, дополнения, мнения других. Но конструктивную критику, обоснованные мнения. И отнюдь не затем, чтобы выслушивать кучу негатива в свой адрес, причем ничем неподкрепленного. Потому что это может отбить желание чтолибо изучать. И плюс это может подорвать и авторитет блога. Скажите, возрастет ли желание после таких вот споров и такой критики, писать даже очень информативный топик?
И отнюдь не всем интересно подробно изучать устройство файловых систем. Многим наоборот важен краткий обзор. Потому что у людей куча дел. И читать многостраничные статьи не все хотят.
И отнюдь не всем интересно подробно изучать устройство файловых систем. Многим наоборот важен краткий обзор. Потому что у людей куча дел. И читать многостраничные статьи не все хотят.
Во-первых: ресурс тематический и здесь пишут и читают люди, которым интересно, они хотят узнать больше, чем короткую заметку на тему производительности файловых систем.
Во-вторых: не все файловые системы были упомянуты. Скорее всего надо было начальству розказать что да как с файловыми системами в линуксе. Решили еще на хабр запостить.
Вот представте, вы приходите на кулинарный ресурс, где хотите узнать, сколько у риса калорий, а сколько у картошки. Получаете довольно очевидный ответ: картошка калорийнее риса. А цифр никаких нет, ибо нельзя постить из корпоративных соображений.
Для личного блога — такая заметка в самый раз. Для колективного — не катит.
Во-вторых: не все файловые системы были упомянуты. Скорее всего надо было начальству розказать что да как с файловыми системами в линуксе. Решили еще на хабр запостить.
Вот представте, вы приходите на кулинарный ресурс, где хотите узнать, сколько у риса калорий, а сколько у картошки. Получаете довольно очевидный ответ: картошка калорийнее риса. А цифр никаких нет, ибо нельзя постить из корпоративных соображений.
Для личного блога — такая заметка в самый раз. Для колективного — не катит.
А разве в статье ставилось целью сравнить все файловые системы? В одной из строчек статьи был приведен список рассматриваемых файловых систем. Или вы считаете, что если человек постит свой опыт, причем всетаки пусть и кратко, но информативный, то он недостоин на существование? Не думаю.
Почему же человек не может постить в тематический блог? Если он запостен в тематический блог, и вы считаете что эта статья для него не подходит, распишите минусы, плюсы, и чтобы вы добавили в эту статью.
Вы же не считаете что если вы ничего не нашли для себя нового в этом посте, то и никто не найдет.
>Скорее всего надо было начальству розказать что да как с файловыми системами в линуксе.
Вы можете обосновать на чем основана эта догадка? И чем полезен начальству такой отчет? Ведь Вы сами сказали что ничего полезного в нем нет. А начальству нужны цифры. Почему такие выводы?
Вы можете сказать конструктивно, какие недочеты в статье, это было бы полезно, и интересно :) Чего не хватает, чего дополнить, и конечно по стилистике.
Почему же человек не может постить в тематический блог? Если он запостен в тематический блог, и вы считаете что эта статья для него не подходит, распишите минусы, плюсы, и чтобы вы добавили в эту статью.
Вы же не считаете что если вы ничего не нашли для себя нового в этом посте, то и никто не найдет.
>Скорее всего надо было начальству розказать что да как с файловыми системами в линуксе.
Вы можете обосновать на чем основана эта догадка? И чем полезен начальству такой отчет? Ведь Вы сами сказали что ничего полезного в нем нет. А начальству нужны цифры. Почему такие выводы?
Вы можете сказать конструктивно, какие недочеты в статье, это было бы полезно, и интересно :) Чего не хватает, чего дополнить, и конечно по стилистике.
Вы можете сказать конструктивно, какие недочеты в статье, это было бы полезно, и интересно :)
Я могу сказать, информация про reiserfs не верна. Не доработанные ФС в ванильную ветку просто так не включают, если действительно известны случаи порчи данных по вине ФС. Или хотя бы ставят пометку DANGEROUS или EXPERIMENTAL. В википедии описана пара недостатков, которые возможно больше соответствуют действительности, а так же пройдя через нескольких людей могут быть искажены:
— Reiser3 может быть повреждена в результате перестройки дерева во время проверки. Перестройка дерева нужна при условии, если метаданные очень сильно повреждены.
— Версии ReiserFS, включённые в ядро Linux младше версии 2.4.10, признаны нестабильными компанией Namesys и не рекомендованы для промышленного использования, особенно в связке с NFS.
Сильное повреждение метаданных происходит в основном в случае аппаратных проблем, причем не просто отключения электричества. А 2.4.10 это уже история :)
Дело еще в том что большинство людей читают все таки тематические блоги, и не все они являются профи во всем что касается темы этого блога. Люди учатся, изучают новое. Если статья оказалась им полезна, то это уже хорошо. А если и заинтересовала их, то это даст им мотивацию покопаться еще. И провести к примеру свои сравнительные тесты. По крайней мере отталкиваясь от того, что картошка калорийней риса.
Вот тесты файловых систем в этом обзоре надыбал
Ссылка
Тесты любительские, так-что наверное очень правдоподобные
Ссылка
Тесты любительские, так-что наверное очень правдоподобные
А я вот недавно словил на XFS ошибку типа
"Filesystem "dm-0": Corruption of in-memory data detected. Shutting down filesystem: dm-0". Данные при этом не страдают, но файловая система автоматически отмонтируется, что приводит к печальным результатам на сервере. После суток борьбы, данные были забэкаплены, а раздел переформатирован на ext3. Теперь с опаской отношусь к XFS, хотя 4 года использовал её почти на полусотне серверов.
Статья хорошая, спасибо. Хотя я для баз данных предпочитаю не использовать файловые системы вовсе. Исключается двойная буферезация, двойная дефрагментация.
Уважаемые Хабрачеловеки! Не проконсультируете по вопросу, тесно связанному с практическим аспектом этого обзора/статьи.
Есть домашний файлсервер построеный на базе древнего ноутбука IBM (PII-300). На нем стоит линь, какую файл систему лучше выбрать для внешнего винта на котором собственно вся информация и хранится? Процессор и так занят работой по горло, работая с этим винчем через pcmcia USB 2.0 плату. Поэтому лишнее время процессора не помешало бы. Сейчас стоит XFS. Можно ли как-то прооптимизировать? Или в данной ситуации выйгрыша не будет даже с применением виндовых ФС?
P.S. Вот именно поэтому Было бы интересно посмотреть хоть на какие-то цифры в данном обзоре.
Есть домашний файлсервер построеный на базе древнего ноутбука IBM (PII-300). На нем стоит линь, какую файл систему лучше выбрать для внешнего винта на котором собственно вся информация и хранится? Процессор и так занят работой по горло, работая с этим винчем через pcmcia USB 2.0 плату. Поэтому лишнее время процессора не помешало бы. Сейчас стоит XFS. Можно ли как-то прооптимизировать? Или в данной ситуации выйгрыша не будет даже с применением виндовых ФС?
P.S. Вот именно поэтому Было бы интересно посмотреть хоть на какие-то цифры в данном обзоре.
Пост ниочем. Новичкам не рекоммендуется, потому что поверхностная, и по большей части не верная информация. Автору для понимания — синтетика это ерунда. Очень большое значение имеет железо и задачи.
В догонку, очень качественный тест с хорошей аналитикой.
Для 18-ти летней девушки — простительно :-)
И когда, наконец, «специалисты по файловым системам Линукс» выучат (или хотя бы узнают) разницу, между reiserfs и reiser4…
> При работе с xfs жизненно необходим ups, и не рекомендуется держать на ней корневую файловую систему, так как xfs считает, что содержимое находившихся открытыми на запись файлов при некорректном прерывании работы системы не определено, и она заполняет эти файлы нулями. (смертельно для базы данных)
Практика говорит об обратном, машина вырубалась по питанию и не раз, случаев потерь данных не зафиксировано.
Раздел с базой как раз на xfs, так как там файлы большие и производительность достаточно хорошая.
Практика говорит об обратном, машина вырубалась по питанию и не раз, случаев потерь данных не зафиксировано.
Раздел с базой как раз на xfs, так как там файлы большие и производительность достаточно хорошая.
После комментов уже подумывал переползти на ехт4, но сейчас натолкнулся на sovety.blogspot.com/2009/03/ext4-at-home.html
Что-то пока желание пропало.
Что-то пока желание пропало.
Недавно тестил reiser4 против ext4, остановился на ext4
reiser4 был с опциями:
create=ccreg40,compress=lzo1,compressMode=force,cluster=8K,fibration=dot_o_fibre,formatting=smart
ext4 по умолчанию.
В итоге получил, что раздел на рейзере4 стал весить на 30% меньше (засчет компрессии), однако на времени компиляции (у меня gentoo) это сказалось негативно (время увеличилось на 10-20 мин для «тяжелых» пакетов вроде gcc и glibc) + lilo почему-то отказывается работать с ним (это если весь / переводить на reiser4, не выделяя /boot)
Ну а ext4 «из коробки» работает довольно шустро и стабильно. 2 месяца — полет нормальный.
Если есть интерес, могу позже написать более подробно с измерениями, точными цифрами и т п.
reiser4 был с опциями:
create=ccreg40,compress=lzo1,compressMode=force,cluster=8K,fibration=dot_o_fibre,formatting=smart
ext4 по умолчанию.
В итоге получил, что раздел на рейзере4 стал весить на 30% меньше (засчет компрессии), однако на времени компиляции (у меня gentoo) это сказалось негативно (время увеличилось на 10-20 мин для «тяжелых» пакетов вроде gcc и glibc) + lilo почему-то отказывается работать с ним (это если весь / переводить на reiser4, не выделяя /boot)
Ну а ext4 «из коробки» работает довольно шустро и стабильно. 2 месяца — полет нормальный.
Если есть интерес, могу позже написать более подробно с измерениями, точными цифрами и т п.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Файловые системы