Консультанты и разработчики инструментов, похоже, имеют склонность делать вещи сложными. Им кажется, чем сложнее мы делаем вещи, тем больше наши клиенты нуждаются в нас. И так продаются инструменты и услуги, я полагаю.
С другой стороны, я нахожу ненужную сложность чрезвычайно раздражающей. Это похоже на роман, который я прочитал на этой неделе впервые. Было хорошо, но в нём содержалось слишком много второстепенных персонажей, которые усложняли сюжет и делали книгу трудной для понимания.
Такая ситуация происходит, когда люди внедряют сложные иерархии или таксономии для пользовательских историй, подобные этой:
Вам это не нужно. Когда команды вынуждены использовать сложные таксономии для своих историй, они тратят время на беспокойство о том, является ли конкретная история эпиком, сагой или просто заголовком. Эта дискуссия схожа со второстепенным персонажем, который входит в роман и напрасно усложняет сюжет.
— Но Майк, — слышу я, как вы спрашиваете — ты уже писал ранее об эпиках и темах.
Да, но это маркировки. «История есть история», поэтому я рекомендую такую таксономию историй:
Некоторые истории большие и их можно маркировать как эпики. Я уже использовал аналогию с фильмами. Все фильмы есть фильмы, но некоторые фильмы — это романтические комедии — это маркировка, как и эпик.
Подобным образом, тема указывает на группу связанных историй, но она не должна действовать внутри иерархии. Опять же, используя фильмы, я мог бы иметь группу шпионских фильмов, которая включала бы в себя фильмы о Джеймсе Бонде и Остине Пауэрсе. Но группа комедийных фильмов включала бы Остина Пауэрса, но не Джеймса Бонда.
Итак, опять же, темы и эпики — это метки, а не подразумеваемая иерархия. Не делайте вещи более сложными, чем они должны быть. Я не встречал никаких причин иметь замысловатую иерархию или таксономию историй.
