Эволюция — религия новейшего времени

Развитие — да, возникновение — нет.

Если я правильно понимаю ваши тезисы, буду благодарен если укажете на ошибку, то все они сводятся к «все это (РНК, сознание етц.) слишком сложно чтобы появиться в процессе эволюции.
Ну, предложите гипотезу получше, если что спорить сейчас нужно не с эволюцией Дарвина, а с вот этим хотя бы

Вы забыли о главном, что научный подход это не догматизм.

Теория эволюции это не то, что наука выбрала себе религией, это то, что на текущий момент лучше всего объясняет происхождение жизни. И если внезапно откроются факты, подтверждающие залет жизни на землю с астероида, наука поругается-поругается, но примет новую теорию.
А религия — нет. Религия будет фанатично отстаивать единую веру и писания которым тысячи лет, и которые смешно читать уже даже в старшей школе.

В общем столько мракобесия в статье — основная проблема религиозников — это замена логику на догматизм.

Таким человеком в 1859 году стал Чарльз Дарвин, опубликовавший свою работу «Происхождение видов», которая заложила основу эволюционной биологии — нового альтернативного учения, объясняющего происхождение жизни и человека.

В «Происхождении видов» нет ничего про происхождение жизни.

большинство экспериментаторов ставят своей целью подтвердить эволюцию как таковую

Большинство ученых спят и видят, как они открывают что-то новое, доселе невиданное, чтобы и премию получить, и имя в учебники вписать. Повторять и подтверждать написанное давным давно — это как раз таки религия.

Креационизм в хабе «Научно-популярное»… Что с нами стало?

«лучшие», «худшие»… да Вы вообще ничего в эволюции не понимаете! Потому и.

а почему оно необратимое?
дельфины вон обратно в воду вернулись
точная обратимость конечно маловероятна, но возможна
если ген целиком не вытеснен из популяции, вполне возможно возвращение его доминирования при изменении условий

смерть совсем не обязательна
в любом случае тех кто лучше реплицируется будет больше
без смерти просто все это будет существовать до исчерпания ресурсов

Аргументировать можно, апеллируя к общему базису. Иначе — это спор глухого со слепым. Это как «Кук был отличным мореплавотелем», а для аборигенов — «Кук был вкусный». Так что да, прочитайте. А потом будем аргументировать. Бремя доказательств лежит на доказывающем.

Религия следствие эволюция…
Срочно меняю религию — теперь буду молиться рекурсии))

Мне очень хочется ответить язвительно, потому что Вы даете для этого огромное количество поводов, связанных, прежде всего, с удивительной способностью видеть в словах оппонентов только то, что вам хочется видеть. И, наоборот, не замечать того, что вам видеть не хочется.

Мне кажется Вы хотели опровергнуть внезапное возникновение наскальной живописи, но даже это у Вас не получилось. Древнейшей наскальной живописью является изображение свиньи в пещере острова Сулавеси, о нем я говорил в статье. Это признается научным сообществом, но это Вы пытаетесь опровергать.

Вот моя цитата, связанная с этим отрывком: «наскальная живопись не является подтвержденно древнейшей формой первобытного искусства. Мелкая пластика, т.е. то, что не очень точно, но наглядно можно назвать скульптурой и декоративно-прикладные изделия возникают раньше».
Где в этой фразе я подвергаю сомнению датировку изображений в пещере на Сулавеси? Я ничего не пытаюсь опровергать, напротив основываюсь исключительно на существующих данных. Промах раз.

Но со свиньей надо, действительно, разобраться более детально.
Изображения свиньи в индонезийской пещере являются древнейшими образцами репрезентационной живописи, т.е. живописи, повторяющей некоторый реальный объект. Образцы, например, нефигуративных орнаментов гораздо древнее. И именно их наличие свидетельствует о том, что живопись не возникает «из ниоткуда»: сперва учимся рисовать кресты, зигзаги, овалы, затем учимся окрашивать предметы и отдельные их части, потом учимся рисовать непропорциональную примитивную свинью, потом создаем верхнепалеолитические шедевры пещер Шове, Ласка и т.д., еще позже осваиваем искусство композиции и создания сюжетных многофигурных сцен. Вот вам примерная линия эволюцию первобытного искусства с точки зрения науки, а не выдернутых из контекста сенсационных журналистских заголовков.
Итак, промах два.

«Древнейшая из известных статуэток, вырезанной из бивня мамонта, является фигурка женщины «Венера из Холе-Фельс». Её возраст определяется как 35-40 тысяч лет назад, что хорошо согласуется с возрастом появления первых наскальных рисунков»

Древнейшими образцами пластики являются «Венера из Тан-Тана» и «Венера из Бехерет-Рама». Относительно 2 этих образцов сейчас достигнут консенсус, что они являются результатом человеческой обработки. Наличие эстетической цели их создания или репрезентационная интенция к изображению именно женщины дискутируются, это правда. Но общая линия исследования этих образцов сводится к следующему: это подделка — это камни естественного происхождения — это случайные резы — это направленные резы, сформировавшие антропоморфную фигуру безо всякой эстетической цели (сейчас мы здесь) — это направленные резы, сформировавшие антропоморфную фигуру, которые сигнализируют о наличии эстетических и иных сложных переживаний у ранних сапиенсов. Чем больше мы узнаем о первобытности, тем полнее становится картина того, как возникало и развивалось искусство. И это стремительно по научным меркам заполняющееся историческое панно не оставляет места религиозной «внезапности».
Итого, промах три.

Три выстрела и все в молоко! Браво!
Также обращаю Ваше внимание, что я ответил на все Ваши «контр-аргументы», а Вы мои критикуете выборочно и только те, которые Вам удобны. Это нечистоплотный способ ведения дискуссии. Когда к этому добавляется непонимание контекста написанного в источнике информации, хотя бы как в случае с индонейзийской свиньей как образцом репрезентационной живописи, а не живописи вообще, то у меня пригорает не от несогласия с Вашей позицией (я понимаю, что ее не изменю и все коллективные аргументы против, приведенные в комментариях, лишь заставляют вас чувствовать себя Д'Артаньяном, да и в целом я оставляю за людьми возможность заблуждаться), а от того, что я заранее пониманию, что снова не буду услышан. Потому что Вы будете продолжать заниматься селекцией фактов и их интерпретаций, трудолюбиво как пчела собирая только те, что вписываются в Вашу систему взглядов и напрочь игнорируя остальные.
Но это нарушает принципы репрезентативности и источниковой полноты научного исследования. Ошибка, на которой погорела далеко не одна кандидатская и докторская диссертация.

Всего наилучшего!

P.S. «Эволюция», безусловно, является для ощутимой доли населения ничем иным как некритично воспринятым «заклинанием». Просто потому что о неосинтетической теории эволюции ощутимая доля населения не имеет ни малейшего представления, равно как и об общих принципах научного исследования и т.д. Но бороться с некритичным и неполным восприятием людьми информации, плодя креационистские заблуждения в духе лже/поп-науки, — это как тушить пожар бензином. Так что я могу поддержать заголовок Вашей статьи, но не могу согласиться с ее содержанием. Ведь заголовок правдив: теория эволюции действительно в массовом восприятии стала практически мистическим откровением и Ваша статья с собранием заблуждений о теории эволюции, которые вы воспроизводите — не разоблачение, а лучшее подтверждение этого тезиса. И это очень печально.