Comments 13
Командир 23-го конно-егерского полка французской армии в 1812 году, известный военный теоретик и храбрый кавалерист Жан-Батист де Марбо вспоминал: «Тогда неприятель ввел в сражение массу казаков. Они нагло кололи пиками французских офицеров, двигавшихся впереди своих эскадронов».
Бой против казаков под Прейсиш-Эйлау вспоминал француский кавалерист Ф. де Брак: «Под Эйлау в одной из наших атак на казаков, он уже думал уложить одного из них, взяв его с левой стороны, причем казак держал пику «вперед направо»; но вдруг, приподнявшись на стременах, казак быстро сделал «кругом отбей» и сбросил капитана на землю».
Таранным ударом тут и не пахло…
Это при том, что я вовсе не любитель ни истории Средневековья, ни истории развития кавалерии.
И уже не в первый раз прихожу к мысли, что в истории (исторической науке) наворочено столько всего, чего в реальности могло и вовсе не быть.
Понятие о стременной революции появилось с подачи археологов, зафиксировавших, что с определённого времени стало появляться много стремян. Раз их стало много — значит, они играли существенную роль, отсюда и спекуляции, какую именно.
Но в действительности главную роль играли не стремена, они просто лучше всего сохранялись. По-настоящему большое влияние оказал прогресс в изготовлении подпруг. Именно качественные подпруги позволили применять сёдла с высокими луками, иначе лука только приведёт к сползанию седла из-за увеличившейся продольной нагрузки.
Нам с современным пониманием о материалах бывает трудно понять сложность изготовления подпруги. Она должна обладать высокой прочностью, чтобы зафиксировать седло, даже когда на него передаётся усилие при ударе копьём. При этом она должна быть упругой, чтобы не задушить лошадь. И мягкой, чтобы не повредить нежную кожу на животе лошади. И выдерживать воздействие пота (едкая штука), при этом не размокать, не менять своих свойств под дождём или на вспотевшей лошадке.
Как ни странно, выделка кожи только как раз к обсуждаемым временам позволила делать качественную подпругу. До того кожа слишком сильно вытягивалась и слишком мало служила. Подпруги из верёвок или тканей были вообще непригодны.
Для понимания можно посмотреть, как носили оружие в античные времена — почти под мышкой на широченных ремнях. Варианты с ношением на поясе всегда сопрягались с толстенным, в несколько слоёв, намотанным поясом, иначе — пояс банально рвался. Ткани тоже были далеки от того, что мы можем представить сейчас (к примеру, петли для пуговиц появились только в 13 веке, раньше ткань просто была не способно выдержать нагрузку в разрезе).
Очень многие материалы, совпадая с современными по названию, катастрофически отличались качеством.
Изменение качества выделки кожи (и качества иных материалов) не был одномоментным, он растянулся на века. Потому, собственно, я и не привязываю «обсуждаемые времена» к какому-то одному веку.
PS хороший комментарий, хабровский, спасибо
Она и проясняет. У немцев отдельный журнал выходит по экспериментальной археологи, хотя давно не следил, может уже «выходил». На текущем уровне развития науки без введение новых методов исследования никуда.
Приведу в третий раз очень понравившийся мне пример от ув. surVrus:
На кафедре технологических основ экономики академии Плеханова в 90-х годах попробовали посчитать, сколько нужно технологических операций для производства электрической мясорубки. Примерно 2-3 миллиона операций, и развитие практически всех отраслей промышленности России.Представьте будущих экспериментальных археологов: смогут они точно воспроизвести все эти операции? Ну, электромясорубку они в конце-концов получат, но будет ли это действительно то, что в 90-е годы обозначалось этим словом? Не факт…
Не собираюсь отрицать пользу экспериментальной археологии, она несомненна. Но, скорее, как источник иллюстративных материалов.
P.S. за оценку спасибо, очень лестная формулировка. Хотя, это может относиться к опечаткам в комменте, их многовато. Тогда посыпаю голову пеплом :-)
А так и есть. Мы, например, не знаем как римляне делали доспехи, но можем по металлографии оценить ЧТО они делали. А это пластины стали из трёх разных слоев с разным содержанием углерода (принцип современной брони). Такого уровня в Европе достигли в 14-15 веках. Но мы вообще не знаем как они это делали, т.е. гипотезы строить можем, но источники отсутствуют.
С другой стороны, можно воспроизвести идентичную по характеристикам пластину и шмальнуть в неё из стреломета, проверив прочность.
С третьей стороны, «античная» баллиста BBC выстрелила два или три раза, прежде чем развалилась. А древние ими как-то воевали. Что-то мы можем реконструировать и сделать выводы, а где-то чисто модельку по мотивам сверстать.
Очевидно, что какое-то удобство они дают, иначе бы не стали стандартом снаряжения. Вопрос скорее в том, что масштабы этой самой пользы сильно преувеличены, т.е. если взять любой элемент рыцарского снаряжения и ткнуть в него пальцем мы сможем сказать в чем его польза. Вот колесцовые шпоры повышают управляемость, треугольный щит закрывает не только корпус, но ещё ногу всадника, а седло так вообще штука незаменимая. Ирония в том, что как раз с седлом мы можем уверенно связывать заметные изменения в тактике всадников, но Уайту не хватило знаний по античности (сужу по его описанию катафрактов), чтобы проследить связь с тяжёлой конницей древности. Ему нужен был девайс, на который завязали бы массу прорывов в средневековье, включая «изобретение» феодализма, а ничего другое бы просто не подошло по датировке. Рогатое седло изобрели в античности и ставить его во главу угла революции средневековья в сравнении с той же античностью было бы странно.
Т.е. безусловно стремена были полезны и в какой-то мере повысили боеспособность всадников, но нет оснований выделять их из основной массы снаряжения воина.
Стремена: революция, которой не было