В обзорной статье Артура Вельфа от 07.07.2008, посвященной поисковым системам, есть и о «народном поиске». Судя по немногочисленым материалам, которые выдают поисковики (на Хабре в том числе) на запросы типа «социальный поиск», «народный поиск», «пользовательский поиск», чего-то радикального в этой области с тех пор не произошло (udt: сейчас увидел свежую хабрастатью с обзорной частью по этой тематике). Зато можно оценить динамику развития наиболее известного в рунете проекта — Flexum, в котором пользователи используются для улучшения качества тематического поиска: в момент написания статьи Вельфа на Flexum.ru было зарегистрировано 6190 авторов, которые создали 3729 тематических поисковика. Сейчас соответственно 8096 и 5707. Имеется еще заметка на Seonews от 24.05.2007, где говорится о начале работы Flexum, на тот момент уже имелось более 2000 авторов и более 600 поисков. Итого за первые примерно 13 месяцев число пользователей увеличилось примерно на 4200, поисков на 3100, а за следующие 8 месяцев увеличение составило 2000 и 2000. Т.е. и абсолютные цифры, и рост нельзя назвать впечатляющими, а темпы роста если и меняются, то незначительно. Любопытна мотивация, побуждающая, по мнению Ашманова, пользоваться Флексумом: «Если человек является экспертом в какой-то теме, то он, как правило, стремится подтверждать свой экспертный статус. Наши пользователи делают тематические поисковики в тех областях, в которых они являются экспертами, не для себя — они и так прекрасно знают, где искать информацию,— а для других пользователей, и то, что человек создал тематический поисковик, ищущий по всем значимым источникам информации по этой теме в интернете, подтверждает экспертный статус его создателя.»
Как правило, человек стремится получить или подтвердить экспертный статус не среди всех людей вообще, но лишь среди сообщества экспертов, которые одни могут полноценно оценивать в конкретной предметной области. Поэтому да – если кто-нибудь создаст поисковик, то скорей всего не для себя и не для других специалистов, а из каких-то иных побуждений. Например, это должна быть конкурентная ниша на рынке массово востребуемой информации, типа автомобильных поисков. Или область, не охваченная официальной наукой, типа эзотерики. Но специалисты из огромного множества предметных областей не будут достаточно мотивированны. Проекту помогает то, что авторы могут встраивать поисковик на свои сайты, т.е. в подходящее для них окружение. Но далеко не у всех пользователей рунета есть такие сайты и тем более далеко не все эксперты в разнообразных областях являются продвинутыми интернет-пользователями. Я бы даже сказал, что большинство не является; основная среда их самореализации – традиционный социум, они не ведут блогов, не участвуют в форумах и т. п. и используют интернет в самых простых форматах типа электронной почты. Логична в связи с этим политика предоставлять авторам больше возможностей внутри самого сервиса Флексум, например, там появилась возможность создавать и настраивать собственные онлайн-порталы. Но это тоже ориентировано в первую очередь на продвинутых интернет-пользователей.
Нужно ли заключить, что народный поиск – дело малоперспективное? Быть может, у Ашманова и К достаточно ресурсов, чтобы развивать это направление, даже несмотря на трудности, и когда-нибудь в будущем добиться успеха. Если, конечно, их пирог на российском рынке до того не съест Гугл, по образцу сервиса которого — Google Custom Search сделан Flexum. Интересно, кстати, проанализировать развитие этого гугловского сервиса, но нет под рукой статистики и мне трудней анализировать ситуацию на Западе. Однако думаю, что основные соображения те же. Отличие лишь в финансовых и прочих возможностях Гугла, а также в размере его пользовательской аудитории – с учетом этих факторов он может позволить себе экспериментировать и нащупывать в темноте нехоженых дорог дальнейшие шаги. Тогда следует ли заключить, что это дело не для «гаражных» стартапов и под силу только крупным игрокам? И здесь я возвращаюсь к своим барашам – к модели «объекты + связи» и факторам социальной реализации пользователей.
Я хочу показать, что по крайней мере в плане создания контентной и метаконтентной базы для работы поисковиков такие стартапы могут быть успешными. Выделю два основных, на мой взгляд, условия. 1) Сервис должен быть массовым, а для этого активность пользователей должна выражаться в привычных для них форматах, иметь привычные для них цели и мотивацию, в первую очередь самопрезентацию и общение. В этом отношении, например, создание собственного поисковика или портала – вещь непривычная, необычная и находится вне контекста активности большинства пользователей. Впрочем, массовое ведение блогов тоже не так давно было непривычным и необычным, но оно либо свелось к привычным вещам – общению, либо актуализировало скрытую и не находившую достаточного выхода потребность заявлять о себе всевозможными способами, которые позволяет сетевой дневник. С другой стороны, потребность в систематизации материала, в переходе от определенного числа авторских соображений в дискуссиях к статьям и книгам – естественна, она присутствует в «обычной жизни», но не имеет, по-моему, подходящего формата в сети интернет. Модель «объекты + связи» предоставляет такой формат – пользователи создают контент-объекты, которые, например, могут связываться последовательной причинно-следственной связью реплик в разговоре (т.е. легко реализовать обычное общение), но при этом каждый из этих объектов можно также связать различными типами связей с другими объектами, классификационными иерархиями, множествами, темами, людьми, организациями и прочее. 2) Сервис должен предоставлять возможность для «серьезной деятельности». К таковой можно отнести осмыслительный аспект разнообразных профессиональных областей. Эксперты, о которых говорит Ашманов, находятся в этих областях и они должны видеть в сервисе удобный рабочий инструмент для обсуждений, осмыслений и систематизаций. Обычная социальная интернет-сеть для этого не достаточна – для превращения в рабочий инструмент необходимо объединение в одну сеть разнообразных ресурсов (читай контент-объектов) и возможность структурировать (связывать) их по различным критериям и признакам. Что, кстати, тоже обычно для традиционного социума, где человек привычно находится в контексте одновременно многих отношений, а, например, формат различных организаций, выполняющих «серьезную деятельность», объединяет в себе одновременно человеческие, информационные, финансовые, технические и прочие ресурсы. В рамках этих организаций возможно подтверждение экспертного статуса и карьерный рост. В зависимости от определения типов создаваемых объектов, типов связей между ними, системы пользовательских голосований и некоторых других вещей можно по-разному настраивать сеть «объекты + связи», в частности, создать среду, мотивирующую как массового среднестатистического пользователя, так и редких для интернет «реальных» экспертов на создание качественного контента.
Результатом будет, в частности, качественная контент-метаконтентная база. И здесь мы подходим к еще одному соображению. У меня нет статистики, но лично по своему опыту предположу, что значительная часть запросов к поисковикам по какой-либо тематике является «ознакомительными», т.е. фактически выражают желание получить лучший обзорный материал по этой тематике. А это фактически формат энциклопедической статьи (думается, в этом одна из причин успеха Википедии – она попала в востребованный формат). А что такое лучший материал? – это значит, что он фактически в единственном числе, т.е. это воплощенный идеал работы любого поисковика. В итоге пользователи не столько увеличивают эффективность работы поисковой машины за счет указания связей между единицами контента, сколько попадают в востребованный поисковый формат путем создания лучших тематических материалов. Что немаловажно для «гаражности» — создаваемая среда не обязательно должна быть изначально большой. В начале она может рассматриваться даже просто как удобное индивидуальное средство упорядочения материалов, что и делается в несетевом проекте TheBrain, затем как удобная среда существования небольшого сообщества, типа форумных. Затем нескольких тематических сообществ и так далее, пока не вырастет в конкурента Википедии, ЖЖ, Прозы.ру и Хабра разом :)
В завершении отмечу, что если смотреть на сравнительно далекую перспективу эволюции поисковых систем, видна их трансформация в будущем в некое подобие определенных типов современных экспертных систем: специфически упорядоченный контент (база знаний на основе модели «объекты + связи») + машина логического вывода = экспертная система (искусственный интеллект). В этом и есть основной потенциал сети «объекты + связи» с точки зрения собственно машинных технологий – они обеспечивают машину логического вывода необходимой базой. В этом смысле закономерен интерес Ашманова к интернет-реализации экспертных систем, что на уровне отдельных узко-тематических областей вполне возможно уже сейчас. Но сейчас такие базы создаются специалистами вручную, тогда как моя идея заключена в косвенном привлечении к этому вебдванольной активности пользователей (user-generated knowledge base).
Как правило, человек стремится получить или подтвердить экспертный статус не среди всех людей вообще, но лишь среди сообщества экспертов, которые одни могут полноценно оценивать в конкретной предметной области. Поэтому да – если кто-нибудь создаст поисковик, то скорей всего не для себя и не для других специалистов, а из каких-то иных побуждений. Например, это должна быть конкурентная ниша на рынке массово востребуемой информации, типа автомобильных поисков. Или область, не охваченная официальной наукой, типа эзотерики. Но специалисты из огромного множества предметных областей не будут достаточно мотивированны. Проекту помогает то, что авторы могут встраивать поисковик на свои сайты, т.е. в подходящее для них окружение. Но далеко не у всех пользователей рунета есть такие сайты и тем более далеко не все эксперты в разнообразных областях являются продвинутыми интернет-пользователями. Я бы даже сказал, что большинство не является; основная среда их самореализации – традиционный социум, они не ведут блогов, не участвуют в форумах и т. п. и используют интернет в самых простых форматах типа электронной почты. Логична в связи с этим политика предоставлять авторам больше возможностей внутри самого сервиса Флексум, например, там появилась возможность создавать и настраивать собственные онлайн-порталы. Но это тоже ориентировано в первую очередь на продвинутых интернет-пользователей.
Нужно ли заключить, что народный поиск – дело малоперспективное? Быть может, у Ашманова и К достаточно ресурсов, чтобы развивать это направление, даже несмотря на трудности, и когда-нибудь в будущем добиться успеха. Если, конечно, их пирог на российском рынке до того не съест Гугл, по образцу сервиса которого — Google Custom Search сделан Flexum. Интересно, кстати, проанализировать развитие этого гугловского сервиса, но нет под рукой статистики и мне трудней анализировать ситуацию на Западе. Однако думаю, что основные соображения те же. Отличие лишь в финансовых и прочих возможностях Гугла, а также в размере его пользовательской аудитории – с учетом этих факторов он может позволить себе экспериментировать и нащупывать в темноте нехоженых дорог дальнейшие шаги. Тогда следует ли заключить, что это дело не для «гаражных» стартапов и под силу только крупным игрокам? И здесь я возвращаюсь к своим барашам – к модели «объекты + связи» и факторам социальной реализации пользователей.
Я хочу показать, что по крайней мере в плане создания контентной и метаконтентной базы для работы поисковиков такие стартапы могут быть успешными. Выделю два основных, на мой взгляд, условия. 1) Сервис должен быть массовым, а для этого активность пользователей должна выражаться в привычных для них форматах, иметь привычные для них цели и мотивацию, в первую очередь самопрезентацию и общение. В этом отношении, например, создание собственного поисковика или портала – вещь непривычная, необычная и находится вне контекста активности большинства пользователей. Впрочем, массовое ведение блогов тоже не так давно было непривычным и необычным, но оно либо свелось к привычным вещам – общению, либо актуализировало скрытую и не находившую достаточного выхода потребность заявлять о себе всевозможными способами, которые позволяет сетевой дневник. С другой стороны, потребность в систематизации материала, в переходе от определенного числа авторских соображений в дискуссиях к статьям и книгам – естественна, она присутствует в «обычной жизни», но не имеет, по-моему, подходящего формата в сети интернет. Модель «объекты + связи» предоставляет такой формат – пользователи создают контент-объекты, которые, например, могут связываться последовательной причинно-следственной связью реплик в разговоре (т.е. легко реализовать обычное общение), но при этом каждый из этих объектов можно также связать различными типами связей с другими объектами, классификационными иерархиями, множествами, темами, людьми, организациями и прочее. 2) Сервис должен предоставлять возможность для «серьезной деятельности». К таковой можно отнести осмыслительный аспект разнообразных профессиональных областей. Эксперты, о которых говорит Ашманов, находятся в этих областях и они должны видеть в сервисе удобный рабочий инструмент для обсуждений, осмыслений и систематизаций. Обычная социальная интернет-сеть для этого не достаточна – для превращения в рабочий инструмент необходимо объединение в одну сеть разнообразных ресурсов (читай контент-объектов) и возможность структурировать (связывать) их по различным критериям и признакам. Что, кстати, тоже обычно для традиционного социума, где человек привычно находится в контексте одновременно многих отношений, а, например, формат различных организаций, выполняющих «серьезную деятельность», объединяет в себе одновременно человеческие, информационные, финансовые, технические и прочие ресурсы. В рамках этих организаций возможно подтверждение экспертного статуса и карьерный рост. В зависимости от определения типов создаваемых объектов, типов связей между ними, системы пользовательских голосований и некоторых других вещей можно по-разному настраивать сеть «объекты + связи», в частности, создать среду, мотивирующую как массового среднестатистического пользователя, так и редких для интернет «реальных» экспертов на создание качественного контента.
Результатом будет, в частности, качественная контент-метаконтентная база. И здесь мы подходим к еще одному соображению. У меня нет статистики, но лично по своему опыту предположу, что значительная часть запросов к поисковикам по какой-либо тематике является «ознакомительными», т.е. фактически выражают желание получить лучший обзорный материал по этой тематике. А это фактически формат энциклопедической статьи (думается, в этом одна из причин успеха Википедии – она попала в востребованный формат). А что такое лучший материал? – это значит, что он фактически в единственном числе, т.е. это воплощенный идеал работы любого поисковика. В итоге пользователи не столько увеличивают эффективность работы поисковой машины за счет указания связей между единицами контента, сколько попадают в востребованный поисковый формат путем создания лучших тематических материалов. Что немаловажно для «гаражности» — создаваемая среда не обязательно должна быть изначально большой. В начале она может рассматриваться даже просто как удобное индивидуальное средство упорядочения материалов, что и делается в несетевом проекте TheBrain, затем как удобная среда существования небольшого сообщества, типа форумных. Затем нескольких тематических сообществ и так далее, пока не вырастет в конкурента Википедии, ЖЖ, Прозы.ру и Хабра разом :)
В завершении отмечу, что если смотреть на сравнительно далекую перспективу эволюции поисковых систем, видна их трансформация в будущем в некое подобие определенных типов современных экспертных систем: специфически упорядоченный контент (база знаний на основе модели «объекты + связи») + машина логического вывода = экспертная система (искусственный интеллект). В этом и есть основной потенциал сети «объекты + связи» с точки зрения собственно машинных технологий – они обеспечивают машину логического вывода необходимой базой. В этом смысле закономерен интерес Ашманова к интернет-реализации экспертных систем, что на уровне отдельных узко-тематических областей вполне возможно уже сейчас. Но сейчас такие базы создаются специалистами вручную, тогда как моя идея заключена в косвенном привлечении к этому вебдванольной активности пользователей (user-generated knowledge base).
